К истории имен существительных с суффиксом -ость в русском литературном языке XVIII - первой четверти XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Баяндина, Наталья Анатольевна

• Баяндина, Наталья Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Баяндина, Наталья Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБРАЗОВАНИЯ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА

1.1. ИМЕНА НА -ОСТЬ, ВЫСТУПАЮЩИЕ КАК ПРОИЗВОДНЫЕ ОТ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ ( МОРФЕМНЫЙ СПОСОБ )

1.1.1. ЖАНРОВО - СТИЛИСТИЧЕСКОЕ СВОЕОБРАЗИЕ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ

1.1.1.1. ОФИЦИАЛЬНО - ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ

1.1.1.2. ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ СТИЛЬ

1.1.1.3. НАУЧНЫЙ СТИЛЬ

1.1.1.4. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ СТИЛЬ

1.1.1.5. РАЗГОВОРНЫЙ СТИЛЬ

1.1.2. СЕМАНТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ

1.1.3. УСТОЙЧИВОСТЬ БЫТОВАНИЯ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ

1.1.4. МОРФЕМНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ В "СЛОВАРЕ АКАДЕМИИ РОССИЙСКОЙ" (САР)

1.2. ИМЕНА НА -ОСТЬ КАК ОСНОВЫ СЕМАНТИЧЕСКОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ

1.2.1. ТИПЫ СЕМАНТИЧЕСКИХ ПРОИЗВОДНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НА -ОСТЬ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА

1.2.1.1. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА

1.2.1.2. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ МЕСТА, ПРОСТРАНСТВА

1.2.1.3. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ СОБИРАТЕЛЬНОСТИ, СОВОКУПНОСТИ

1.2.1.4. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ СЛОВА, ВЫСКАЗЫВАНИЯ

1.2.1.5. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ ПОСТУПКА, ДЕЙСТВИЯ, ПОВЕДЕНИЯ

1.2.1.6. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ ПРЕДМЕТА

1.2.1.7. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ ВЕЩЕСТВА, ПРОДУКТА

1.2.1.8. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ "НОВОГО" КАЧЕСТВА, СУЩНОСТИ

1.2.2. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОБРАЗОВАНИЯ НА -ОСТЬ В "СЛОВАРЕ АКАДЕМИИ РОССИЙСКОЙ" (САР)

ГЛАВА 2. ЯВЛЕНИЯ СУФФИКСАЛЬНОЙ СИНОНИМИИ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЙ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА

2.1. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -OTA

2.2. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -ИНА

2.3. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / - ИЗНА

2.4. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -СТВО

2.5. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -СТВИЕ

2.6. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -ИЕ

2.7. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ Í -НИЕ

2.8. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / НУЛЕВОЙ СУФФИКС (0)

2.9. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -ЕЦ, -ОСТЬ / -ИЦА, -ОСТЬ / -ЫНЯ, -ОСТЬ / -КА

2.10. ПАРАЛЛЕЛИЗМ ИМЕН, ОБРАЗОВАННЫХ ПРИ ПОМОЩИ СУФФИКСА -ОСТЬ ОТ РАЗНЫХ ОСНОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «К истории имен существительных с суффиксом -ость в русском литературном языке XVIII - первой четверти XIX века»

Имена существительные со значением отвлеченного качества, их семантика (качественный признак предмета, понятие отвлеченности, качество как предмет) и структура (категориальные формы имени прилагательного и абстрактного существительного как таковые в их словообразовательных систематических связях друг с другом) давно уже привлекали пристальное внимание отечественных и зарубежных лингвистов. И если в исследованиях ученых XIX века находим лишь отдельные замечания об образовании, значении и употреблении отвлеченных существительных (см. труды Г.Павского [88], И.Тимковского [113], И.И.Давыдова [32], А.А.Потебни [94; 95]), то в XX веке начинается их детальное изучение: рассмотрение словообразовательных типов, условий их формирования и функционирования в языке, описание некоторых форм и значений (С.П.Обнорский [86; 87], Н.М.Шанский [123; 125; 126], В.В.Виноградов [21; 22; 23; 24], Э.М.Ножкина [84; 85], ГЛ.Гольдорт [30], Н.Т.Дегтярева [35], Г.А.Николаев [80; 82], М.НЛнценецкая [134]).

Именам существительным с суффиксом -ость как наиболее продуктивным в кругу имен существительных, обозначающих отвлеченные понятия, посвящено, пожалуй, наибольшее количество работ.

Они рассматривались в научной литературе в словообразовательном (З.М.Иванова [43], В.Д.Пятницкий [96], Ю.Г.Кадькалов [48], В.В.Домогатская [36], Э.В.Казанская [51; 52; 53], О.А.Хожикулова [118] и др.). морфолого-семантическом (Ю.С.Азарх [1], М.Н.Янценецкая [134], Н.А.Кипиани [54] и др.), лексико-семантическом (В.В.Веселитский [18], Л.Л.Кутина [63], В.О.Петрунин [91] и др.), историческом (Н.М.Шанский [123; 126], Э.М.Ножкина [85], С.П.Обнорский [86]), стилистическом (В.Н.Виноградова [25]) аспектах.

Особенно много в изучении данной группы имен сделано Н.М.Шанским, исследовавшим образования на -ость в историческом плане [123]. В кандидатской диссертации Н.М.Шанского (1948) показано, что единственно продуктивным словообразовательным средством в производстве имен качества в современном русском языке является суффикс -ость. Все другие суффиксы отвлеченных существительных с качественным значением являются непродуктивными. Привлечение богатого фактического материала (в том числе диалектного), широта взглядов и убедительность суждений делают эту работу не только актуальной вплоть до настоящего времени, но и позволяют считать ее практически единственным целостным исследованием имен существительных с суффиксом -ость.

Особый интерес представляет кандидатская диссертация Э.М.Ножкиной (1962), в которой прослеживается, как по направлению к нашему времени сокращалось число образований на -ство, соотносимых с прилагательными, и увеличивалось число существительных на -ость [85]. При этом, заметим, исследователя интересовали лишь две крайние хронологические точки этого процесса - древнерусский и современный русский язык.

Из работ зарубежных лингвистов, обращающихся к данной группе имен, следует отметить монографию Р.Д.Шапбах "Лексическая специализация в русском языке" [140], в которой автор, опираясь на лексикографические данные, показывает исключительный статус образований на -ость в современном русском языке, затрагивает некоторые вопросы их истории.

Пристального внимания заслуживают также материалы, собранные Г.Елитте, и комментарии к ним [137; 138; 139]. Выстраивая общую картину развития абстрактных существительных в ХУШ-начале XIX в., ученый рассматривает структурные связи имен на -ость, делает интересные замечания относительно семантических и стилистических особенностей новообразований этого времени.

Все многообразие исследований, касающихся в той или иной степени имен существительных на -ость, однако, не снимает необходимости еще раз к ним обратиться.

Это вызвано, во-первых, тем фактом, что последовательно исторических работ об именах существительных с суффиксом -ость, за исключением диссертации Н.М.Шанского (1948), практически нет. Указанная же работа, в силу естественных причин, не в полной мере учитывает тот материал, который был накоплен в последующие годы. Как пишет сам автор, основными проблемами, ставившимися в диссертации, были "проблемы формирования (курсив наш. - Н.Б.) имен на -ость в русском литературном языке как целостной семантико-грамматической категории" [123, с.143]. Вопросы же реального бытования этих форм, рассмотрение их с точки зрения употребительности, жанровой прикрепленное™ и проч., само собой, отходили на второй план.

Во-вторых, признание XVIII века судьбоносным этапом для образований на -ость (именно в это время практически полностью раскрывается потенциал данной группы слов, суффикс -ость "выдвигается на положение монопольного продуктивного словопроизводственного элемента, оттесняя все более остальные, действующие в том же словообразовательном поле суффиксы на задний план" [126, с. 128]^и закладывается система, наблюдаемая в современном русском языке), не привело к их тщательному, системному изучению в этот период. Как результат, в большинстве работ имеет место лишь констатация той важности, какую имел XVIII век для существительных с суффиксом -ость (см., например, "Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в." [44], "Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках ХУ-ХУП вв."[112] и др.).

В-третьих, остается целый ряд проблем, не получивших достаточного освещения в этих исследованиях. Так, с одной стороны, "сочетаемость основ прилагательных с рядом суффиксов {-ость, -ота, -ство, -ина, -изна) делает актуальным вопрос о словообразовательной синонимии в группе имен существительных отвлеченного качества" [44, с. 106]. Но отсутствие единого взгляда на сущность явления словообразовательной синонимии ведет к тому, что "в различных работах приходится сталкиваться с рядом терминов, обозначающих одно явление: словообразовательная синонимия, морфологический параллелизм, вариантность, дублетность и т.п." [52, с.З; см. также 2, с.64]. С другой стороны, признание полисемии, выделение у слова помимо основного так называемых "вторичных значений" обнаруживает "очевидные противоречия, неясности и натяжки ввиду отсутствия каких бы то ни было сведений о семантическом, безморфемном образовании слов" [73, с. 135]. Это ведет к разнобою терминов и в этой области, что "вопреки реальному положению вещей, неоправданно осложняет естественный взгляд на дело" [71, с.4]. Так, лингвисты наряду с именами, имеющими отвлеченное значение и образованными от основ прилагательных при помощи суффиксов (морфемное словообразование), говорят об именах с конкретно-предметным, предметно-вещным, терминологизированным, процессуальным значением (безморфемное словообразование). Проблемы, касающиеся исследования существительных на -ость - результатов семантического словообразования, до сих пор остаются неизученными.

В-четвертых, наличие множества узкоаспектных исследований, разрозненных замечаний о существительных на -ость, несомненно, обогащает наше представление о рассматриваемой группе имен, но вместе с этим не способствует созданию целостной картины развития этих существительных, учитывающей совокупность всех факторов языка. К тому же изучение обширной литературы по теме вопроса показывает, что многим исследователям так и не удалось избежать взгляда на морфему только как на "вычленяемую единицу слова", то есть без учета ее "живых характеристик", реального функционирования в языке.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что современная лингвистика все более нуждается в интенсивных, углубленных, всесторонних исследованиях конкретных словообразовательных средств, делают обоснованным и актуальным обращение к истории имен существительных с суффиксом -ость.

XVIII - первая четверть XIX в. - судьбоносный этап для образований на -ость. Именно в это время суффикс -ость "выдвигается на положение монопольного продуктивного словопроизводственного элемента, оттесняя все более остальные, действующие в том же словообразовательном поле суффиксы на задний план" [126, с. 128-129]. Этот период, ознаменовавшийся крупнейшими преобразованиями во всех сферах жизни - общественно-политической, социально-экономической, научной, культурной, представляет значительную веху в истории русского литературного языка. Это связано с движением от отсутствия единой нормы словоупотребления, недостаточной развитости и слабой дифференциации словообразовательных средств к постепенному оформлению сложной системы отвлеченной лексики, выработке и регламентации норм литературного языка. Обращение именно к этому переходному периоду развития русского литературного языка позволяет, с одной стороны, воссоздать реальное бытование этих форм в столь важный, судьбоносный для них период, с другой стороны, выявить закономерности их дальнейшего развития. Подобное "ограничение" исследования XVIII - первой четвертью XIX в. рассматриваем как целесообразный прием [И, с. 68], позволяющий сосредоточить внимание на целостном с точки зрения материала объекте и подойти к именам на -ость прежде всего как к факту живого языка.

Имена существительные на -ость широко представлены во всех современных славянских языках. Обращение к истории данной группы имен, ее реальному функционированию в русском языке в XVIII - первой четверти XIX в., установление причин столь высокой продуктивности суффикса -ость среди других суффиксов абстрактного значения, выяснение закономерностей развития данного словообразовательного типа невозможно без правильного уяснения характера суффикса -ость, его происхождения.

В рамках настоящего исследования мы не ставим себе цели дать окончательный ответ на данный вопрос, т.к. для полного разрешения этой проблемы необходимо изучение данных славянских диалектов и славянских языков в сопоставлении с данными русского языка и его диалектов. Наша задача - представить точки зрения, которые существуют по данному вопросу в лингвистике.

На вопрос о происхождении суф. -ость в лингвистической науке единого ответа не было", - пишет Н.М.Шанский [123, с. 104].

Подчеркивая книжный характер имен на -ость, Ф.П.Филин называл их "созданными на русской почве по церковнославянскому образцу, "церковнорусизмами". Впрочем, замечает ученый, "процесс перевода "церковнорусизмов" в собственную русскую литературную лексику намечается уже в языке ранних летописей" [115, с. 176 - 177].

К этой же точке зрения близки взгляды Л.А.Булаховского [14, с.116] и С.П.Обнорского [86, с.77 - 80], считающих суффикс -ость, как и другие суффиксы отвлеченных понятий—ство,> -ствие , -ние (-нье), -изна, -знь, -mue (-тье), заимствованными из церковнославянского языка.

В статье "К истории словообразования в русском литературном языке" С.П.Обнорский приводит аргументы в защиту этой теории. Вот эти доказательства: ♦ образования с суффиксами -ость, -ство, -ние и т.д. производят впечатление искусственных образований; народный язык не пользуется данными суффиксами в качестве живых словообразовательных морфем. Слова с суффиксами -ость, -ство, -ние и т.д. чужды народному языку; народный язык для обозначения имен существительных со значением абстрактных свойств., качеств пользуется исконно русскими словообразовательными морфемами - -ота, -ина, нулевой суффикс (0).

Все эти доказательства С.П.Обнорского в отношении церковнославянского характера суффиксами -ость, -ство, -ние и т.д. отведены Н.М.Шанским в кандидатской диссертации "Из истории имен существительных на -ость в русском литературном языке" (1948).

Необходимо отметить, что точка зрения Н.М.Шанского в отношении общеславянского характера суффикса -ость не является в языкознании чем-то новым. На общеславянский характер суффикса -ость указывали представители нашей науки прошлого века. Так, И.И.Срезневский писал : "А если в форме слов нет никаких признаков особенности, то вопрос отделения общеславянских слов от старославянских делается затруднительным. Есть некоторые окончания слов, которые в народном языке менее обычны, например на -ство, на -ость, но и тут опять является механическое отделение. Почему же предполагать, что в простонародном языке. эти окончания в то время не были обычными? Они, как славянские окончания, бывшие обычными, могли же быть обычными и в русском?" [110, с.6].

Об общеславянском характере суффикса -ость писали В.В.Вондрак [141, с.648]ДМейе [136, с.292; 450], Э.М.Ножкина-Елина [84, с.277] и др. Наиболее полно, как мы уже указывали, эта точка зрения выражена в кандидатской диссертации Н.М.Шанского.

Некоторые ученые - Г.А.Ильинский [45, с.455], В.В.Иванов [41, с. 152]-считали возможным говорить о ростках этого суффикса еще на индоевропейской почве.

По-видимому, вторая точка зрения является более правильной, т.е. суффикс -ость является общеславянским.

Относительно возникновения и образования суффикса -ость в современной лингвистике также существует ряд гипотез. Перечислим некоторые из них:

1.; Мейе - суффикс -ость образовался путем переразложения основы в некоторых абстрактных существительных от прилагательного образования [136, с.280-281];

2. Ягич - суффикс -ость образовался аналогическим путем по абстрактным существительным на -sti, где s обосновано фонетически [135; с.232-233];

3. Вондрак - суффикс -ость образовался путем комбинации двух ранее существовавших суффиксов абстрактности (-ota и -ti) [141, с.484];

4. Ильинский - суффикс -ость образовался путем превращения самостоятельного знаменательного корня * st(h)i, являющегося вторым членом сложного слова, в аффиксальный элемент [45, с.342].

Наиболее убедительной, на наш взгляд, является гипотеза В. В. В о н д р a ta ,с о i л а с -но которой суффикс -ость - сложный суффикс, образованный посредством осложнения суффикса *-ota суффиксом *-ti. Подтверждением тому может служить наблюдаемый параллелизм между именами со значением отвлеченного действия и именами отвлеченного качества (см., например, слова власть, зависть, страсть, сласть и под., где суффикс *-ti осложнял имена с основой на -д, -т). Подобная аналогия интересна еще и тем, что зачастую приводила к схождению отвлеченного значения действия и отвлеченного значения качества: власть - 'действие' и власть - 'качество', страсть - 'действие' и страсть - 'качество' и т.д. В любом случае, суффикс *-ti, осложняющий имена, в течение определенного времени поддерживал, сохранял соответствующую модель. И лишь позже, когда данная последовательность суффиксов (*-ota + *-ti) начала механически и достаточно часто использоваться при словообразовании, можно говорить о "трансформации" сложного суффикса в простой. Впрочем, данный вопрос требует дальнейшего изучения.

Непосредственный предмет изучения данной диссертационной работы представляет функционирование образований с суффиксом -ость в русском литературном языке XVIII - первой четверти XIX века.

Объектом исследования являются произведенияXVIII- первой четверти XIX века, относящиеся к разным функциональным стилям русского языка: научному (В.Н.Татищев, М.В.Ломоносов, Н.М.Карамзин, Екатерина II и др.), деловому (Петр Великий, Екатерина I, Петр II, Екатерина II и др.), публицистическому (Санкть

Петербургские Ведомости, 1777 (январь - декабрь); И то и ció, 1769 (январь-декабрь); А.П.Сумароков. Трудолюбивая пчела, 1759 (январь - май), а также произведения Н.Поповского, Ф.Прокоповича, Н.И.Новикова, И.Т.Посошкова), художественному (произведения Д.И.Фонвизина, И.А.Крылова, М.В.Ломоносова, М.Д.Чулкова,

A.Н.Радищева, Ф.А.Эмина, Н.Курганова, А.П.Сумарокова, Н.М.Карамзина и др.). К исследованию также привлекается материал мемуарного (А.Т.Болотов, Г.Р.Державин,

B.А.Нащокин, Я.П.Шаховский, Д.И.Фонвизин, М.В.Ломоносов), эпистолярного жанров (Н.А.Львов, В.К.Тредиаковский, А.П.Сумароков, И.Д.Богданович, Екатерина II и ДР-)

В работе используются словари XVIII - первой четверти XIX века: "Словарь Академии Российской" (1789-1794), "Словарь Академии Российской" (1806-1822), "Лексикон треязычный" Ф.Поликарпова (1704), "Российский Целлариус" (1771), "Лексикон Российский" В.Н.Татищева, "Письмовник" Н.Курганова, а также позднейшие лексикографические труды - "Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.), "Материалы для словаря древнерусского словаря" И-И.Срезневского, "Частотный словарь русского языка второй половины XVI-нач. XVII в." А.А.Грузберга, "Словарь языка Пушкина", "Историко-этимологический словарь современного русского языка" П.Я.Черных, "Словарь русского языка" в 4 томах (MAC), "Словарь современного русского литературного языка" в 17 томах (БАС), словарь Ожегова и др.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она, по сути, является одним из первых опытов рассмотрения имен на -ость как производных (при морфемном словообразовании) и производящих (при семантическом словообразовании). Кроме того, в работе делается попытка изучения системных отношений в образовании существительных на -остъ, детального анализа данной группы имен, учитывающего взаимодействие различных аспектов языка, в конкретный исторический период. Также несомненно новым является вовлечение в сферу научного анализа второго издания "Словаря Академии Российской" (1806-1822).

При решении выдвинутой проблемы приняты основные теоретические положения выдающихся русских ученых А.А.Потебни [95] и Л.В.Щербы [133], изучавших вопросы развития семантики слов и определения статуса лексем, образованных безморфемным способом, а также современных ученых В.М.Маркова [71; 72], и

Э.А.Балалыкиной [4], Г.А.Николаева [82], занимавшихся проблемами семантической деривации и исторического словообразования.

Научная актуальность поставленной проблемы и отсутствие ее решения в имеющейся литературе обусловили цель данного исследования - углубленное и всестороннее изучение имен существительных с суффиксом -ость в русском литературном языке XVIII - первой четверти XIX века.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда конкретных исследовательских задач:

1. Показать реальное бытование образований с суффиксом -ость в русском литературном языке XVIII - первой четверти XIX века;

2. Проследить основные тенденции развития имен на -ость в русском литературном языке XVIII - первой четверти XIX века;

3. Изучить взаимодействие имен на -ость с другими именами со значением отвлеченного качества, объяснить причины "монопольного" положения суффикса -ость среди других суффиксов абстрактного значения;

4. Рассмотреть основные словообразовательные типы образований на -ость при семантической деривации;

5. Определить специфику лексикографической фиксации имен на -ость в словарях XVIII - первой четверти XIX века;

6. Подтвердить фактическим материалом теоретические положения, которые представлены в работе;

7. Установить закономерности дальнейшего развития имен существительных с суффиксом -ость в русском литературном языке Х1Х-ХХ века.

Весь этот комплекс задач обусловил и метод изучения. Исследование ведется в трех аспектах: структурно-морфологическом, семантическом и стилистическом. Такой подход дает возможность более глубоко познать тенденции в развитии данного словообразовательного типа. Специфика фактического материала и необходимость его анализа потребовали применения нескольких методов исследования языковых единиц: описательного метода, метода сравнительного анализа, метода наблюдения и сопоставления слов, а также словарных дефиниций.

Круг задач, поставленных в работе, и полученные результаты определяют ее теоретическую и практическую значимость. Данное исследование представляет собой попытку детального изучения номинаций, обращения к конкретному словообразовательному средству суффиксу -ость как к факту живого языка. Кроме того эта работа - один из первых опытов анализа семантически производных образований на -ость.

Сделанные в диссертации выводы и заключения могут быть использованы:

- при разработке общих лекционных и специальных курсов по словообразованию и лексикологии;

- при составлении учебных пособий по русскому языку;

- в лексикографической практике при оформлении словарных статей в словарях современного русского языка;

- отдельные выводы и заключения, а также языковые материалы могут быть использованы в практике преподавания русского языка в школе.

Поставленные в работе цели и задачи определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка сокращений и используемой литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Баяндина, Наталья Анатольевна

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ:

В результате наблюдений над взаимодействием имен на -остъ с другими суффиксально-синонимичными образованиями можно сделать некоторые выводы:

1. Существительные с суффиксом -остъ легко вступают в синонимические отношения со многими именами, имеющими значение отвлеченного качества, свойства, состояния, а именно: с образованиями на -ство, -ние, 0, -ие (реже с именами на -ота, -ина, -ствие, -изна), что объясняется генетической и семантической общностью.

2. Наличие в языке XVIII - первой четверти XIX века большого количества синонимичных образований есть, с одной стороны, яркое свидетельство избыточности лексического состава, с другой - недостаточной дифференцированности словообразовательных средств.

3. Сосуществование на одном временном отрезке семантически дублетных слов было закономерным и отражало одно из противоречий русского литературного языка XVIII века. Обращение к истории имен существительных с суффиксом -остъ показывает, что уже к концу XVIII - началу XIX века все отчетливее становится тенденция к разграничению дублетных пар, нарушению словообразовательной синонимии. Это выражается как в отборе синонимичных образований, так и в известной специализации и дифференциации словообразовательного материала.

4. Поскольку большинство синонимов в языке XVIII - первой четверти XIX века были очень близки в семантическом отношении и часто являлись дублетами, автору нередко приходилось сталкиваться с проблемой выбора. Предпочтение одного имени другому в тексте могло быть вызвано:

• едва уловимыми нюансами семантики, отличающими разносуффиксные образования (особенно ощутимо это к середине - концу XVIII века);

• спецификой сочетания, в которое входит слово, традиционностью его оформления;

• стремлением закрепить за научным понятием одно обозначение;

• характером текста: его принадлежностью к высокому, среднему или низкому стилю; лирике или эпосу; "эстетическими" законами его построения:

• стилистической неравноценностью синонимов;

• личными пристрастиями пишущего.

5. Наблюдения над конкурентной борьбой синонимов со значением отвлеченного качества позволяет говорить о возрастающей роли суффикса -остъ, что прежде всего проявляется в вытеснении именами на -остъ иносуффиксальных синонимов, особенно образований на -ние, -ство, -ие, 0 , -ка, -ыня, -изна (в парах, стоящих вне цветообозначения). Однако при всей активности и возрастающей продуктивности образования на -остъ не всегда выходят победителями при столкновении с иносуффик-сальными именами. Как правило, они не выдерживают конкуренции и вытесняются именами на -ота, -ина, -ец, -изна (си. п. 9).

6. Выдвижение существительных с суффиксом -остъ среди других имен со значением отвлеченного качества в XVIII веке обусловлено рядом причин. Основными из них являются следующие: структурные - вовлечение в словообразование имен на -остъ различных по морфологической структуре основ, что создавало впечатление свободы, легкости, полного отсутствия ограничений при их образовании в отличие от ограниченного круга производящих основ имен на -ота, -ина, -изна; функциональные - однофункциональность суффикса -остъ в отличие от многофункциональности суффиксов -ина, -ство, -ние, имеющих омонимичные суффиксы со значением единичности, собирательности, действия; семантические - семантическая емкость словообразовательного типа с суффиксом -ость, его способность к безморфемному словообразованию; стилистические - расширение в XVIII - первой четверти XIX века сферы распространения имен, на -остъ. (проникновение в деловой язык, художественные произведения "низкого" стиля, разговорный язык, просторечие); способность суффикса -остъ присоединяться к разговорным и просторечным прилагательным; внешние - влияние на русский язык XVIII века языка Юго-Западной Руси с его предпочтительностью суффикса -остъ другим суффиксам абстрактного качества, свойства - -ап.60, -ина, -ота, -ыня.

7. Факторами, способствующими закреплению в языке XVIII - первой четверти XIX века имен на -остъ, являются: a) стилистическая нейтральность имени на -остъ на фоне стилистически маркированного конкурента (ср.: бережность - бережъ, малость - малина). b) развитие конкретного, производного, значения у синонимичного образования и утрата им производящего значения отвлеченного качества (см., например: узина, реднина); c) поддержка имени на -остъ мотивирующим прилагательным и отсутствие такой поддержки у слова-конкурента (ср.: брезгливость - брезгате)-, d) большая распространенность в языке на фоне единичных, окказиональных случаев употребления иносуффиксального образования (ср.: бодрость -бодрствие, косостъ - косыня)\ e) неустойчивость некоторых других словообразовательных типов, выражающих значение отвлеченного качества, в начальный период их формирования.

8. Наиболее типичными факторами, приведшими к уходу из языка имен на -остъ, являются: a) утрата именем на -остъ мотивирующего прилагательного (чаще с непроизводной основой); b) терминологизация конкурента, укрепляющая его позиции в языке (см., например: долгота, глубина и под.); c) конкретизация синонимичного образования (как правило, это характерно для имен с нулевым суффиксом); d) способность конкурирующего имени к семантическому словообразованию (ср., например: тихость - 'покойное состояние чего-либо' и тишина покойное состояние чего-либо, спокойствие, безмятежие, мир, безмолвие' CAP I, VI - 130); е) выражение именем на -остъ не характерного для него значения (например, значения отвлеченного действия);

9.Анализ обширного материала XVIII - первой четверти XIX века позволяет наметить области, где имена на -остъ обычно вытесняются другими именами со значением отвлеченного качества:

• обозначение размера, меры (существительные, обозначающие размер, чаще всего оформляются при помощи суффиксов -ота, -ина);

• обозначение физических свойств, "недостатков" человека (как правило, здесь лидерство захватывает суффикс -ота);

• цветообозначения (существительные со значением цвета преимущественно образуются при помощи суффикса -изна, -ота, 0 ).

10. Словообразовательная синонимия устраняется и путем семантической дифференциации синонимов, сопровождаемой специализацией словообразующих морфем: за именами на -остъ закрепилось значение качества, за именами на -ство, -ие -значение состояния, за суффиксально-нулевыми образованиями - конкретное значение, за именами на -ние - значение действия-состояния по глаголу. Впрочем, процесс семантического размежевания синонимов в конце XVIII века только намечается, получая своя развитие уже в XIX - XX веках. Для параллелей -остъ / -ота, -остъ / -ина, -остъ / -ствие, -остъ / -изна семантическое разграничение практически не характерно.

11. Суффиксальные синонимы с течением времени могли расходиться в сфере стилистики. Этому способствовала, с одной стороны, принадлежность имен на -остъ, -ние, -ие, -ство, -ствие к книжной лексике и, с другой стороны, отсутствие всякого налета книжности у имен на -ота, -ина, -ица, -ка. Чаще всего стилистическая дифференциация сопровождается семантической.

12. В XVIII - первой четверти XIX века увеличивается количество родственных слов, образованных при помощи суффикса -остъ от разных основ. С течением времени синонимы дифференцируются семантически или один из них утрачивается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существительные с суффиксом -остъ наряду с существительными на -нив (-ение) составляют один из самых значительных классов отвлеченной лексики современного русского языка. XVIII в. оказывается судьбоносным этапом для образований на -остъ, поскольку именно в это время они стремительно увеличивают свое количество, морфологическое разнообразие и оттенки общего отвлеченного значения качества, начинают все более оттеснять "остальные, действующие в том же словообразовательном поле суффиксы на задний план" [126, с.128]. Все это определяет то большое значение, которое имеет для истории русского словообразования углубленное и всестороннее изучение имен существительных на -остъ в русском литературном языке XVIII - первой четверти XIX века.

Данное диссертационное сочинение является попыткой воссоздания картины реального бытования образований на -остъ в XVIII - первой четверти XIX века. Материалом для исследования послужили произведения этого времени, относящиеся к разным функциональным стилям русского литературного языка (научному, деловому, публицистическому, художественному, разговорному), а также лексикографические труды.

В ходе исследования показано жанрово-стилистическое своеобразие существительных с суффиксом -остъ, их семантическая характеристика, устойчивость бытования в русском литературном языке XVIII - первой четверти XIX века; выявлена способность имен на -остъ выступать не только как производные от имен прилагательных (морфемное словообразование), но и как производящие (семантическое словообразование); рассмотрены основные словообразовательные типы образований на -остъ при семантической деривации; изучено взаимодействие с другими именами, выражающими значение отвлеченного качества; определена специфика лексикографической фиксации имен на -остъ в словарях XVIII - первой четверти XIX века.

При решении поставленных исследовательских задач получены следующие результаты.

В XVIII - первой четверти XIX века было меньше факторов, как структурных, так и семантических, которые до и после него препятствовали словообразованию имен на -ость. В результате в словопроизводство существительных на -ость вовлекаются такие лексико-грамматические разряды, которые в предшествующий период не были продуктивными: основы отглагольных прилагательных на -чив-, -лив-, -уч- (-юч), -тельн-; основы, соотнесенные с формами страдательных причастий на -им-, -ем-, -енн-, -анн-, -янн-; основы отсубстантивных прилагательных на -ое-, -ав-, -ив-, -оват-.

Расширение производящих основ для существительных с суффиксом -остъ повлекло за собой некоторые сдвиги в самих производных, обогатило семантику рассматриваемого словообразовательного типа. Помимо характера производящей основы семантика имени на -ость определяется степенью лексической зависимости производного от производящего, "абсолютивным" или "зависимым" употреблением в предложении. Появление большого количества новых слов на -остъ дает толчок оформлению и развитию многих ЛСГ.

Наблюдения над образованием и значением имен на -остъ приводят к выводу о разрушении в XVIII - первой четверти XIX века стилистической ограниченности в соединении основ и суффиксов, принадлежащих к разным стилистическим пластам: в словопроизводство существительных на -остъ вовлекаются разговорные, просторечные прилагательные, нередко имеющие отрицательную экспрессивную окраску.

О необычайно широких возможностях суффикса -остъ в XVIII - первой четверти XIX века говорит и значительное расширение сферы распространения имен, образованных при помощи этого суффикса: они все активнее проникают в сферы, куда ранее доступ им был или совсем закрыт или значительно ограничен, - памятники делового характера, художественные произведения "низкого" стиля, разговорный язык и просторечие.

Одним из источников пополнения имен на -остъ является калькирование компонентов иноязычных сложных слов, а также усвоение языком заимствованных производящих основ. Об активности рассматриваемой модели свидетельствует всплеск словотворчества имен на -остъ: они творились сознательно и прямо на глазах, их создателем мог быть любой человек независимо от социальной принадлежности, уровня грамотности, профессии и проч.

Причины, вызывающие к жизни образования на -остъ, были различны: необходимость обозначения нового понятия, поиск наиболее рациональных способов номинации, выражение "индивидуальных и групповых" вкусов и проч. Эти процессы усугублялись общей неупорядоченностью и отсутствием строгих норм в языке XVIII века. Пройдя стадию окказиональности, слово в силу лингвистических и экстралингвистических причин закреплялось в языке или, что тоже было нередко, "рождаясь", практически сразу же "умирало".

Очень важным моментом в характеристике имен существительных на -остъ является их способность выступать не только как производные от основ прилагательных (морфемное словообразование), но и как производящие (семантическое словообразование). Семантически производное "заимствует" фонематив своего производящего - имени на -остъ, образованного морфемным способом от основы прилагательного, и заполняет его новым, "вторичным" значением, отличным от значения отвлеченного качества, свойства.

Семантические критерии позволяют типизировать безморфемные образования на -остъ следующим образом: тип со значением лица, тип со значением места, пространства, тип со значением собирательности, совокупности, тип со значением слова, высказывания, тип со значением поступка, действия, поведения, тип со значением предмета, тип со значением вещества, продукта, тип со значением "нового " качества, сущности.

Имена на -ость, образованные семантическим способом, активно функционируют в языке, встречаются во всех жанрах без исключения. Будучи омонимичны морфемным образованиям, они характеризуются четким к ним параллелизмом, отличаясь при этом рядом признаков - категорией числа, категорией одушевленности, лексической сочетаемостью, синтаксическим употреблением, графическим оформлением, сферой распространения.

Одним из показателей предельной активности существительных с суффиксом -ость в XVIII - первой четверти XIX века является их энергичное взаимодействие с иносуффиксальными именами, выражающими значение отвлеченного качества. Нами рассмотрено 455 параллелей, представляющих 12 типов суффиксальной синонимии.

Анализ фактов суффиксальной синонимии в сфере имен со значением отвлеченного качества свидетельствует о возрастании продуктивности суффикса -остъ за счет других суффиксальных образований, что выражается в вытеснении последних -имен с суффиксами -ние, -ство, -ие, 0, -ка, -ыня. При этом существительные на -остъ часто не выдерживают конкуренции и вытесняются образованиями на -ота, -ина, -изна (при обозначении цвета).

Выдвижение существительных с суффиксом -ость среди других имен со значением абстрактного качества в XVIII веке вызвано совокупностью разных причин (структурных, функциональных, семантических, стилистических, внешних) и связано с общим развитием русской словообразовательной системы.

К конце XVIII века намечается тенденция к разрушению словообразовательной синонимии, устранению семантической дублетности, которая осуществлялась либо путем вытеснения одного из конкурентов, либо путем их семантической / стилистической дифференциации. Другой стороной этого процесса является специализация словообразовательных средств, унификация значений конкурирующих образований, проявившая себя уже в языке XVIII века и все более активизирующаяся по направлению к нашему времени.

Обращение к истории имен существительных с суффиксом -остъ в русском языке XVIII - первой четверти XIX века делает возможным установление закономерностей дальнейшего развития данной группы имен:

1. Тенденции к специализации и унификации значений словообразовательных типов, наметившиеся в XVIII веке, получают полное развитие в XIX - XX вв. Основная семантическая функция существительных на -остъ - выражение значения отвлеченного качества, свойства. Образования на -остъ постепенно утрачивают способность выражать значение отвлеченного действия. К середине XIX в. имена на -остъ с глагольным значением практически перестают использоваться.

2. В XIX - XX вв. происходит окончательное упорядочивание словообразовательных связей имен на -остъ:. они ограничиваются только основами имен прилагательных и причастий. Вовлечение причастий в круг производящих основ суффикса -остъ не противоречит стремлению словообразовательного типа упорядочить свои словообразовательные связи, поскольку причастия по форме, функциям и значению очень близки к прилагательным. Ослабевают связи суффикса -остъ с прилагательными, имеющими яркое процессуальное значение.

3. Способность существительных на -остъ к семантическому словообразованию, проявившаяся в XVIII - первой четверти XIX века, развивается в современном русском языке. Так, к примеру, отмечается пополнение группы семантически производных со значением лица (индивидуальность, знаменитость, бездарность). Активизируется употребление слов, образованных семантическим способом, в форме множественного числа.

4. Выдвижение суффикса -ость на положение особо продуктивного словопроизводственного элемента при образовании имен со значением отвлеченного качества в XVIII веке обуславливает все более активное оттеснение ими иносуффиксальных конкурентов на протяжении XIX - XX вв.

5. Наметившаяся в XVIII - первой четверти XIX века тенденция к расширению сферы употребления имен на -ость сохраняется и в дальнейшем. Особое распространение образования на -ость в XIX г- XX вв. получают в "специально-технических диалектах" [22, с. 109]. Многие существительные с этим суффиксом терминологизи-руются.

В настоящей работе вскрываются только основные тенденции в развитии продуктивного словообразовательного типа с суффиксом -ость в русском литературном языке XVIII - первой четверти XIX века, делается попытка подойти к именам на -ость прежде всего как к факту живого языка.

Дальнейшее исследование в области истории словообразовательного типа с суффиксом -остъ должно быть подчинено следующей проблематике:

• выявлению специфики функционирования существительных на -ость в разных стилях современного русского литературного языка;

• выявлению особенностей семантически производных образований на -остъ, раскрытию их потенциальных выразительных свойств в языке виднейших писателей русской классической и советской литературы;

• выявлению закономерностей развития словообразовательного типа с суффиксом -остъ в других славянских языках.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Баяндина, Наталья Анатольевна, 1999 год

1. Источники и сокращения:

2. Бел. Бел. Пис - Сардиния в эпоху первой французской революции. Письма кн.М.Белосельского-белозерского. к ' вице-канцлеру гр. И.А.Остерману за 17921793гг. - РА. -№ 2-3. - 1877.

3. Бер. ИДДПКЭ В.Беринг. Из "Доношений о деятельности Первой Камчатской экспедиции" (5.02.1725) // Вслед подвигам Петровым. / Сост. Г.И.Герасимова. - История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. - М.: Молодая гвардия, 1988. - С.486-492.

4. Бол. Boen. А.Т.Болотов. Из воспоминаний 1771 года // Столетие безумно и мудро / Сост. Г.И.Герасимова. - История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. - М.: Молодая гвардия, 1988. - С.452-467.

5. Бол. Зап. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков // Записки Андрея Тимофеевича Болотова. (1783-1795). - Т. I-IV. -Спб., 1871-1873.

6. ВЕ Вестник Европы. - Ч. I-V. - Спб., 1802.

7. Геогр. Географ1а или краткое земного круга описате. - М., 1716. - 108 с.

8. Гесн. Идил. Идиллии и пастушьи поемы г. Геснера / Пер. В. Левшина. - М.,1787.

9. Дан. Зап. Записки М.В.Данилова, артиллерии майора, написанные им в 1771 году // Жажда познания. / Сост. А.С.Орлова, Ю.Н.Смирнова. - История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. - М.: Молодая гвардия, 1986. - С.341-348.

10. Держ. Сочинения Державина с объяснительными примеч. Я.Грота. - 2 изд. -Т. I-VII. - Спб.: Императорская Академия наук, 1868-1878.

11. Держ. Зап. Из "Записок." Г.Р.Державина // Вслед подвигам Петровым. / Сост. Г.И.Герасимова.- История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. - М.: Молодая гвардия, 1988. - С.472-478.

12. Дом. ПП Письма С.Г.Домашнева // Письма русских писателей XVIII века / Отв. ред. Г.П.Макогоненко. - Л.: Наука, 1980. - С.386-388.

13. Е II. РЗП Екатерина II. Россия. Законы и постановления // Указы императрицы Екатерины II и Петра I с 28 янв. 1721 г. по 15 сент. 1771 г. - Спб. - б. г. - 147 с.

14. Е II. ТИ Сочинения императрицы Екатерины II на основании подлинных рукописей и с объяснительными примечаниями академика А.Н.Пыпина. - Т. VII. - Ч. III. - Спб.: Императорская Академия наук, 1901. - 464 с.

15. ЖИВ Журнал или Поденая записка. Петра Великаго с 1698 г., даже до заключения Нейштатскаго мира. - Ч. 1-Й. - Спб.: Императорская Академия наук, 17701772.

16. ЗС Зеркало света еженедельное изд. - Ч. 1-Й. - Спб., 1786.

17. Кант. Сат. А.Д.Кантемир. Сатиры 1-2 // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.60-74.

18. Сатира 5. Кант. СС,- С.133-137.

19. Кант. СС А.Д.Кантемир. Собрание стихотворений. - 2 изд. - Библиотека поэта. Большая серия. - Л.: Советский писатель, 1956. - 545 с.

20. Кар. БЛ Н.М.Карамзин. Бедная Лиза // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.689-695.

21. Кар. ИГР Н.М.Карамзин. История Государства Российского: В 12 т. - Т. 1-2. - Тула: Приокское книжное издательство, 1990. - 554 с.

22. Т. 3-4. Репринтное воспроизведение изд. 5-го, выпущенного в 3 кн. с прил. "Ключа" П.М.Строева. - М.: Книга, 1988. - 691 с.

23. Кар. Д Н.М.Карамзин. Деревня // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.686-688.

24. Кар. МП Н.М.Карамзин. Марфа-Посадница // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.740-762.

25. Кар. НБД Н.М.Карамзин. Наталья, боярская дочь // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.695-711.

26. Кар. ОБ Н.М.Карамзин. Остров Борнгольм // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.711-716.

27. Кар. ПРП Н.М.Карамзин. Письма русского путешественника. - Ч. I-II. - М.: Университетская типография Хр.Ридигера и Хр.Клаудия, 1797-1801.

28. Кар. СМ Н.М.Карамзин. Сиерра-Морена // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - C.7Í6-718.

29. Кар. ФМ Н.М.Карамзин. Филарет к Мелодору // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.720-723.

30. Кар. ЧХ Н.М.Карамзин. Чувствительный и холодный. Два характера // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.716-718.

31. Кн. X Я.Б.Княжнин. Хвастун // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - JL: Просвещение, 1970. - С.385-429.

32. Кр. К И.А.Крылов. Каиб // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - JL: Просвещение, 1970. - С.596-609.

33. Лом. АСС М.В.Ломоносов. Полное собрание сочинений. - В 10 т. - М.: Изд-во АН СССР, 1952-1960.

34. Лом. ОСРРН М.В.Ломоносов. О сохранении и размножении российского народа // Жажда познания. / Сост. А.С.Орлова, Ю.Н.Смирнова. - История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. - М.: Молодая гвардия, 1986. - С.424-460.

35. Лом. Вольф. Физ. М.В.Ломоносов. Волфианская експериментальная физика с нем. подлинника на лат. яз. сокращенная. С которага на рос.яз. перевел Михайло Ломоносов. - Спб.: Императорская Академия наук, 1746. - 170 с.

36. Лук. M В.И.Лукин. Мот, любовию исправленный // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С. 145-178.

37. Майк. PB В.И.Майков. Раздраженный Вакх // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.229-254.

38. Минер. Север. Первые основания минералогии или естественной истории ископаемых тел., сочинения Василья Севергина. - Кн. I—II. - Спб.: Императорская Академия наук, 1798.

39. Нащ. Зап. Из "Записок." В.А.Нащокина // Вслед подвигам Петровым. / Сост. Г.И.Герасимова. - История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. - М.: Молодая гвардия, 1988. - С.341-369.

40. Нов. Ж Н.И.Новиков. Mon Coeur, Живописец! // Русская литература XVIII века/ Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - 271-272.

41. Нов. Л Н.И.Новиков. Лечебник // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.277-282.

42. Нов. ПТ Н.И.Новиков. Полемика "Трутня" со "Всякой Всячиной" // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.254-268.

43. П. Письма и бумаги Петра Великого. - Т. 2 (1702-1703). - Спб.: Государственная типография, 1889.

44. Пант. ин. сл. Пантеон иностранной словесности. - Кн. 1-Ш. - М.: Университетская типография у Хр.Ридигера и Хр.Клаудия, 1798.

45. ПВК Ф.Прокопович. Повесть о российском матросе Василии Кариотском и о прекрасной Ираклии Флоренской земли // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.50-60.

46. ПЕ Высочайнпя и собственноручные письма и пов-клетя. государыни императрицы Екатерины Велиюя къ. генералу П.Д.Ерапкину и всеподданшкйшия его до-несешя. изданные коллежским советником Яковом Ростом. - М.: Университетская типография, 1808. - 343 с.

47. Поповск. Речь Н.И.Поповский. Речь, говоренная в начатии философских лекций // Жажда познания. / Сост. А.С.Орлова, Ю.Н.Смирнова. - История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. - М.: Молодая гвардия, 1986. - С.483-488.

48. Прокоп. Слово Ф.Прокопович. Слово на погребение Петра Великого // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.47-49.

49. ПСЗ Полное собрание законов Российской империи. - Т. 1-ХХХ. - Спб., 1830.

50. ПФС Повесть о Фроле Скобееве // Древнерусские повести. - Пермь: Пермское книжное изд-во, 1991. - С.258-269.

51. РА Русский Архив. Ежемесячный журнал, издаваемый Петром Бартеневым. -М., 1863-1916.

52. Рад. Беседа А.Н.Радищев. Беседа о том, что есть сын Отечества // Жажда познания. / Сост. А.С.Орлова, Ю.Н.Смирнова. - История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. - М.: Молодая гвардия, 1986. - С.569-577.

53. Рад. ДОН А.Н.Радищев. Дневник одной недели // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.634-636.

54. Рад. Жит. Уш. А.Н.Радищев. Житие Ф.В.Ушакова // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.638-653.

55. Рад. ПД А.Н.Радищев. Письмо к другу, жительствующему в Тобольске, по долгу звания своего // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.636-638.

56. Рад. ПСС А.Н.Радищев. Полное собрание сочинений / Под ред. Н.К.Луполла, Г.А.Гуковского, В.А.Десницкого, Н.К.Пиксанова и др. - Т. 1-П. - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1938-1952.

57. Рад. Чел. А.Н.Радищев. О человеке, его смертности и бессмертии. - Рад. ПСС.-Т. 2.-С.39-145.

58. Спб. Вед. Санкт-Петербургские Ведомости. 1771 год (январь - июнь).

59. Сум. ДС А.П.Сумароков. Дмитрий Самозванец // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - JL: Просвещение, 1970. - С.120-137.

60. Сум. ПП Письма А.П.Сумарокова // Письма русских писателей XVIII века / Отв. ред. Г.П.Макогоненко. - Л.: Наука, 1980. - С.68-224.

61. Сум. Сон А.П.Сумароков. Сон. Счастливое общество. - Русская литература XVIII века. 1700-1775 / Сост. В.А.Западов. - М.: Просвещение, 1979. - С.240-245.

62. Сум. СШ А.П.Сумароков. Соболья шуба // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.116.

63. Тат. ИП В.Н.Татищев. Избранные произведения / Под ред. С.Н.Валка. - Л.: Наука, 1979. - 464 с.

64. Тат. ИР В.Н.Татищев. История Российская. - В 7 т. - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1962.

65. Тепл. ИНС Г.Н.Теплов. Из "Наставления сыну" // Вслед подвигам Петровым. / Сост. Г.И.Герасимова. - История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. - М.: Молодая гвардия, 1988. - С.455-463.

66. ТП А.П.Сумароков. Трудолюбивая пчела. - Спб„ 1759 (январь - май).

67. Тред. ПП Письма В.К.Тредиаковского // Письма русских писателей XVIII века / Отв. ред. Г.П.Макогоненко. - Л.: Наука, 1980. - С.44-68.

68. Тред. Тил. Тилемахида или Странствования Тилемаха сына Одисеева, описанные в составе Ироическия пиимы Василем Тредиаковским. - Т. I-II. - Спб., 1766.

69. ТС И то и ció. - Спб., 1769 (январь - декабрь).

70. Ук. El- Указы. великой государыни императрицы Е. Алексеевны и государя императора Петра II, состоявшиеся с 1725 января с 28 числа по 1730 год. Спб.: Императорская Академия наук, 1777.

71. Ук. П II Указы. великой государыни императрицы Е.Алексеевны и государя императора Петра II, состоявшиеся с 1725 января с 28 числа по 1730 год. - Спб.: Императорская Академия наук, 1777.

72. УП Указы. государя императора Петра Великого. состоявшиеся с 1714 по число 28 генваря 1725 года. - Спб.: Императорская Академия наук, 1799.

73. Фельб. ОДЧГ И.И.Фельбигер. О должностях человека и гражданина // Жажда познания. / Сост. А.С.Орлова, Ю.Н.Смирнова. - История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. - М.: Молодая гвардия, 1986. - С.577-631.

74. Фонв. Б Д.И.Фонвизин. Бригадир // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.290-311.

75. Фонв. Кал. Д.И.Фонвизин. Каллисфен // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.355-360.

76. Фонв. Нед. Д.И.Фонвизин. Недоросль, комедия в 5 действиях // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.311-338.

77. Фонв. Опыт-Д.И.Фонвизин. Опыт российского словника // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. Л.: Просвещение, 1970. - С.350-355.

78. Фонв. ПП Письма П.И.Фонвизина // Письма русских писателей XVIII века / Отв. ред. Г.П.Макогоненко. - Л.: Наука, 1980. - С.378-386.

79. Фонв. ПФ Д.И.Фонвизин. Письма из Франции // Русская литература XVIII века/ Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.338-348.

80. Фонв. РНГЗ Д.И.Фонвизин. Рассуждения о непременных государственных законах // Собрание сочинений / Сост. Г.П.Макогоненко. - Т. 1-Н. - М. - Л.: Гослитиздат, 1959.-Т. И. - С.254-268.

81. Фонв. РНЛ Д.И.Фонвизин. Рассуждения о национальном любочестии // Собрание сочинений / Сост. Г.П.Макогоненко. - Т. 1-Н. - М. - Л.: Гослитиздат, 1959. - Т. И. - С.290-312.

82. Хер. СЛ М.М.Херасков. Сила любви // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.138.

83. ЧЖП Челобитные, жалобы, прошения разных лиц в суд по разным обидам личного порядка 18 - нач. 19 в. - Рук. Библиотеки КГУ (ОРРК) 4328.

84. Чул. ГУ М.Д.Чулков. Горькая участь // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. - С.203-207.

85. Чул. ПП М.Д.Чулков. Пригожая повариха или похождения развратной женщины // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П.Макогоненко. - Л.: Просвещение, 1970. -С.184-203.

86. Шах. Зап. Из "Записок." князя Я.П.Шаховского // Вслед подвигам Петровым. / Сост. Г.И.Герасимова.- История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. - М.: Молодая гвардия, 1988. - С,- 370-405.

87. Шт. Мех. И.Х.Штурм. К весу или к тяжолости корпоралных вещей приложенная математика, инако же статикою и механикою или весовым и подъемным художеством называемая. - 1708. - Рукопись БАН 17. 15. 16.

88. Эм. ПЭД Ф.А.Эмин. Письма Эрнеста и Доравы - Ч. 1-П. - Спб., 1766. - 210 с.

89. Эм. Фем. Ф.А.Эмин. Приключения Фемистокла. Соч. Федора Эмина. - Спб.,1763.

90. ЮЧЗ Юности честное зерцало или показание к житейскому обхождению // Жажда познания. / Сост. А.С.Орлова, Ю.Н.Смирнова. - История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. - М.: Молодая гвардия, 1986. - С.332-345.

91. Остальные сокращения даны по словарям И.И.Срезневского, СДРЯ XI XIV вв.1.. Словари и сокращения:

92. БАС Словарь современного русского литературного языка. - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1948-1965. - Т. 1-17.

93. Даль —Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1989.-Т. 1-4.

94. ДРС Древнегреческо-русский словарь / Сост. И.Х.Дворецкий. - М.: Госуд. изд-во иностранных и национальных словарей, 1958. - Т. 1-2.

95. ИЭС Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. - М.: Русский язык, 1993. - Т. 1-2.

96. Лексикон" Поликарпов Ф.П. Лексикон треязычный сиречь реченш славен-ских, еллинногреческих и латинских сокровище. - М.: Царская типография, 1704.

97. MAC Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1983-1985. - Т. 1-4.

98. Обратный словарь современного русского языка. М.: Советская энциклопедия,1974.

99. ПК Курганов Н.Г. Письмовник, содержащий в себе науку российскаго языка со многими присовокуплением разнаго учебного и полезнозабавнаго вещесловия. - Спб.: Императорская Академия наук, 1796. - Ч. 1-2.

100. РЦ Гельтергоф М.Ф. Российский Целлариус, или Этимологической российской лексикон. - М.: Московский университет, 1771.

101. CAP I Словарь Академии Российской. - Спб.: Императорская Академия наук, 1789-1794.-Ч. 1-6.

102. CAP II Словарь Академии Российской. - Спб.: Императорская Академия наук, 1806-1822. -Ч. 1-6.

103. СДРЯ Словарь древнерусского языка XI-XIV вв. - М.: Русский язык, 19881991. - Т. 1-10. - (издание не закончено).

104. СО Ожегов С.И. Словарь русского языка. - 21 изд. - М.: Русский язык, 1989.

105. СП Словарь языка Пушкина. - М.: Изд-во АН СССР, 1956-1961. - Т. 1-4.

106. Срез. Мат. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. - Спб.: Императорская Академия наук, 1893-1912. - Т. 1-3.

107. Татищев В.Н. Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской. Спб.: Тип. Горнаго училища, 1793. - Ч. 1-3.

108. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова. М.: ОГИЗ, 19351940. - Т. 1-4.

109. ЧСРЯ Грузберг A.A. Частотный словарь русского языка второй половины XVI - начала XVII в. - Пермь: Изд-во ПГПИ, 1971.

110. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. - М.: Прогресс, 1964-1973.

111. I. Srezniewski. Indeks a tergo do slownika staroruskiego. Warszawa: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1968.1.I. Литература:

112. Азарх Ю.С.Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984. - 247 с.

113. Азарх Ю.С.О синонимии однокорневых слов // Деривация и история языка. -Пермь: Изд-во ПГУ, 1987. С.64-73.

114. Арутюнова Н.Д. Некоторые вопросы образования и морфологических основ // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Наука, 1958. - № 1. -С.35-43.

115. Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование. Казань: Изд-во КГУ, 1985. - 183 с.

116. Бахилина Н.Б. Румянец (Из истории цветообозначений) // Русская речь. -1974,-№6. С.83-86.

117. Бережан С.Г. К семасиологической интерпретации явления синонимии // Лексическая синонимия. М.: Наука, 1967. - С.43-56.

118. Бережан С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. Кишинев: Штиинца, 1973. - 372 с.

119. Биржакова Е.Э., Войнова Л.А., Кутина Л.Л. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII в: Языковые контакты и заимствования. Л.: Наука, 1972.-431 с.

120. Бодуэн де Куртене И.А. Введение в языкознание // Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - Т. 2. - С.246-294.

121. Будагов P.A. Очерки по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1953. - 280 с.

122. Булатова Т.П. Словообразовательная синонимия отадъективных прилагательных в истории русского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов, 1982. - 22 с.

123. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Харьков: Радяньска школа, 1937.-408 с.

124. Булаховский Л.А. Введение в языкознание. Учебное пособие для государственных университетов и педагогических институтов. М.: Учпедгиз, 1954. - 174 с.

125. Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX века. Лексика и общие замечания о слоге. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1957. - 492 с.

126. Бутрим М.В. Особенности семантики терминов категории свойств // Современные проблемы русской терминологии. М.: Наука, 1986. - С.24-37.

127. Веселитский В.В. Отвлеченная лексика в современном русском литературном языке XVIII нач. XIX в. - М.: Наука, 1972. - 319 с.

128. Видинеева В.Г. Частные письма как источник изучения истории русского языка // Вопросы истории русского языка XIX XX вв. - М.: Изд-во МГПИ, 1988. -С.19-27.

129. Виноградов В.В. Толковые словари русского языка // Язык газеты. М. - Л.: Гос.изд-во легкой промышленности, 1941. - С.359-369.

130. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Исследования по русской грамматике. Избранные труды. М.: Наука, 1975. -С. 166-221.

131. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

132. Виноградов В.В. О некоторых вопросах русской исторической лексикологии // Лексикология и лексикография. Избранные труды. М.: Наука, 1977. - С.69-95.

133. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка 17-19 в. -М.: Высшая школа, 1982. 529 с.

134. Виноградова В.Н. Образование отвлеченных существительных с приставкой не- и без- в древнерусском языке XI XVII вв. // Иследования по исторической лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1964. - С.218-245.

135. Виноградова В.Н. О понятиях словообразовательной цепи и словообразовательного типа // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Уки-тувчи, 1985. - С.44-47.

136. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.: Наука, 1984.- 183 с.

137. Винокур Г.О. О славянизмах в современном русском языке // Русский язык в школе. 1974. - № 4. - С.9-20.

138. Винокур Г.О. Русский литературный язык перв. полов. XVIII в. // Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. - С. 111-137.

139. Гольдорт Г.Я. О некоторых закономерностях словообразования // Ученые записки НГПИ. 1945. - Вып. 1. - С.167-212.

140. Григорьева А.Д. Заметки о лексической синонимии // Вопросы культуры речи. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - Вып. 2. - С.7-31.

141. Давыдов И.И. Опыть общесравнительной грамматики русского языка. -Спб.: Императорская Академия наук, 1853. 497 с.

142. Даниленко В.П., Хохлачева В.Н. О словах типа этажность // Вопросы культуры речи. М.: Наука, 1966. - Вып. 7. - С.69-75.

143. Данилова З.П. Из наблюдений над суффиксальной синонимией отглагольных имен (на материале языка А.Н.Радищева) // Развитие синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII века. Казань: Изд-во КГУ, 1972. -С.93-100.

144. Дегтярева Н.Т. Имена существительные на -от(а) в русском языке: Авто-реф. дис. канд. филол. наук. М., 1980. - 25 с.

145. Домогатская В.В. Отвлеченные имена существительные на -ость (отсубстантивные) // Проблемы ономасиологии IV. Научные труды. Курск: Изд-во КГПИ, 1977.-Т. 175. - С.93-96.

146. Евгеньева А.П. Проект словоря синонимов. М.: Советская энциклопедия, 1964. - 47 с.

147. Еськова H.A. О структурных ограничениях в словообразовании существительных // Вопросы культуры речи. М.: Изд-во АН СССР, 1964. - Вып. 5. - С.137-144.

148. Ефимов А.И. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1969. - 262 с.

149. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. М.: Наука, 1967. - 370 с.

150. Иванов В.В. О возможности этимологического отождествления слов, относящихся к одинаковым словообразовательным типам, в родственных языках // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М.: Наука, 1987. -С. 150156.

151. Иванова З.М. Синонимия имен существительных с суффиксами -ость и -ец ¡1 Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1980. - Вып. 2. - С.98-102.

152. Иванова З.М. Развитие синонимических отношений приадъективных существительных в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1981. -25 с.

153. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. М.: Наука, 1964.-600 с.

154. Ильинский Г.А. Праславянская грамматика. Нежин: Тип. Нежин, ун-та, 1916.- 536 с.

155. Исмайлова Р.И. Синонимические ряды с однокоренными отвлеченными существительными в русском языке XVIII в. // Лексическая и грамматическая синонимия в русском языке. Баку: Изд-во Азербайджанского ун-та, 1987. - С.47-52.

156. История лексики русского литературного языка кон. XVIII нач. XIX в. -М.: Наука, 1981.-374 с.

157. Кадькалов Ю.Г. О значении и употреблении однокоренных имен существительных с суффиксами -ость и -ие II Русский язык в школе. 1966. - № 5. - С.83-88.

158. Кадькалов Ю.Г. Отвлеченные существительные на -ие, -ье в русском языке и их взаимодействие с именами существительными других суффиксальных типов: Ав-тореф. дис. канд. филол. наук. М., 1967. - 24 с.

159. Кадькалов Ю.Г. О значении и употреблении однокоренных существительных на "-ие", "-ье" и "-ица" II Русский язык в школе. 1968. - № 6. - С.22-25.

160. Казанская Э.В. Явления суффиксальной синонимии в сфере образования с суф. -ость в научном языке М.В.Ломоносова // Очерки по истории русского языка и литературы XVIII в. Казань: Изд-во КГУ, 1967. - Вып. 1. - С.40-60.

161. Казанская Э.В. Суффиксальная синонимия имен существительных в языке прозы М.В.Ломоносова: Автореф. дис. канд. филол. наук. Казань, 1968. - 25 с.

162. Казанская Э.В. Замечания о суффиксальной синонимии в русском литературном языке XVIII в. // Развитие синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII века. Казань: Изд-во КГУ, 1972. - С.56-66.

163. Кипиани H.A. О семантическом словообразовании в сфере имен существительных на -ость // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1984.-С.105-112.

164. Клобукова Л.П. Образование отадъективных имен существительных в русском языке // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул: Изд-во Алтайского гос.ун-та, 1986. - С. 181-186.

165. Князькова Г.П. Русское просторечье второй половины XVIII в. Л.: Наука, 1974. - 253 с.

166. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1993. - 223 с.

167. Кондрашов H.A. Основные этапы калькирования в истории русского языка // Вопросы исторической семантики русского языка. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1989. - С. 102-114.

168. Кондрашов H.A. Проблемы языкознания в "Истории Российской" В.Н.Татищева // Филологические науки. 1990. - № 1. - С.47-60.

169. Коряковцева Е.И. Имена действия: периферия словообразовательной категории (отадъективные nomina actions в истории русского языка) // Известия Академии наук. Серия литературы и языка. Т. 53. - № 5. - 1994. - С.57-69.

170. Коряковцева Е.И. Эволюция имен действия с суф. ость в русском языке (XI-XX вв.) // Studien zur russischen Sprache und Literatur des 11. - 18. Jahrhunderts. -Beitrage zur Slavistik XXXIII. - Verlag Peter Lang: Frankfurtam Main, 1997. - S. 279-293.

171. Котков С.И. Частная переписка XVII XVIII в. как лингвистический источник // Вопросы языкознания. - 1963. - № 6. - С.107-117.

172. Кутина Л.П. Формирование языка русской науки. М. - Д.: Наука, 1964. -219 с.

173. Ломоносов М.В. Предисловие о пользе книг церковных в российском языке // Полное собрание сочинений. В 10 т. - М.: Изд-во АН СССР, 1952-1960. - Т. 7. -С.587-592.

174. Лопатин В.В. Нулевая аффиксация в системе русского словообразования // Вопросы языкознания. 1966. - № 1. - С.76-87.

175. Макаров П.И. Рецензия на книгу "Корифей, или ключ литературы", чч. I-II. Спб., 1802-1803 // Московский Меркурий. М.: Унив. тип. у Любия, Гария и Попова, 1803.-4.3.-С.42-53.

176. Мальцева И.М., Молотков А.И., Петрова З.М. Лексические новообразования в русском языке XVIII в. Л.: Наука, 1975. - 371 с.

177. Марков В.М. Явления суффиксальной синонимики в языке судебников XV-XVI вв. // Ученые записки Казанского университета, 1956. Т. 116, кн. 1. - С.288-304.

178. Марков В.М. Явления нулевой суффиксации в русском языке // Межвузовская конференция по исторической лексикологии, лексикографии и языку писателя (Тезисы докладов). Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. - С. 16-17.

179. Марков В.М. О семантическом способе словообразования. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1981. - 29 с.

180. Марков В.М. О семантическом способе образования слов // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1984. - С.3-13.

181. Марков В.М. Семантическое словообразование и школа // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1984. - С. 135-138.

182. Маркова Э.В. К вопросу о словообразовательной синонимии в ее отношении к синонимии лексической // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1980. - Вып. 2. - С.6-12.

183. Милейковс'ая Г. Польские заимствования в русском литературном языке XV XVIII веков. - Warszawa: Studia z filologii Rosyjskiej i slowianskiej, 1984. - T. 7. - 177 c.

184. Милославский И.Г. Морфологический способ словообразования и семантического изменения // Русский язык в школе. 1976. - № 1. - С.83-87.

185. Моисеенко М.Ф. Образования с суффиксом -изна в русском литературном языке XVIII в. // Развитие синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII века. Казань: Изд-во КГУ, 1972. - С.87-93.

186. Никитинская Р.П. Отвлеченные существительные с суф. -ство в литературном языке Петровской эпохи // Ученые записки Кемеровского пед. ин-та, 1959. Вып. 3. - С.112-119.

187. Никитинская Р.П. Отвлеченные суффиксы существительных ср. р. в русском литературном языке первой трети XVIII в.: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1977.-21 с.

188. Николаев Г.А. Именные образования с суф. -ствие в русском литературном языке XVIII в. // Очерки по истории русского языка и литературы XVIII в. Казань: КГУ, 1967. - Вып. 1. - С.73-86.

189. Николаев Г.А. Типы словообразовательной синонимии в русском языке // Slavia Orientalis. Rocznik XXVIII. - Warszawa, 1979. - № 2. - C.257-264.

190. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы. Казань: Изд-во КГУ, 1987. - 151 с.

191. Новак М.О. Формы именного словообразования в древнеславянском переводе Апостола (семантико-стилистический аспект). Дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / КГУ. - Казань, 1998. - 212 с.

192. Ножкина-Елина Э.М. К вопросу о продуктивности суф. -ъство в древнерусском языке // Ученые записки Саратовского гос.университета. Выпуск филологический. - Саратов: Изд-во Саратовского гос.ун-та, 1959. - Т. 67. - С.269-281.

193. Ножкина Э.М. К истории образования имен существительных с суф. -ость и -ство в русском литературном языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов, 1962.- 15 с.

194. Обнорский С.П. К истории словообразования в русском литературном языке // Русская речь: Новая серия. Вып. 1. - Л.: Academia, 1927. - С.74-89.

195. Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1946. - 199 с.

196. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. -Рассуждение 1-3. Спб.: Императорская Академия наук, 1850. - 314 с.

197. Пастушенков Г.А. Производные имена существительные в словообразовательной системе языка. Калинин: Изд-во Калининского гос.ун-та, 1981. - 84 с.

198. Петрова З.М. Прилагательные с суф. -лив, -чив в русском языке XVIII в. // Развитие словарного состава языка XVIII в. JL: Наука, 1990. - С.78-99.

199. Подшивалов В.С.Сокращенный курс российского слога. М.: Императорская Академия наук, 1796. - 152 с.

200. Покровский М.М. Семасиологические исследования в области древних языков // Избранные работы по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - С.63-173.

201. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1968. -Т. III. - 550 с.

202. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. - T.III. - 536 с.

203. Пятницкий В.Д. Семантико-словообразовательная соотносительность качественных прилагательных и отвлеченных существительных с качественным значением в современном русском языке: Автореф. дис. канд.филол. наук. М, 1969. - 23 с.

204. Пятницкий В.Д. К вопросу о системном характере выражения качества в кругу качественных прилагательных с суф. -н- и соотносительных с ним существительных на -ость II Современный русский язык. Ученые записки МГПИ. М.: Изд-во МГПИ, 1970.-№332.-С.218-231.

205. Рудакова И.Ф. "Словарь Академии Российской" (1789-1794): Автореф. дис. канд. филол. наук. Л, 1965. - 19 с.

206. Русская грамматика: В 2 т. М.: Наука, 1980. - Т. 1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. - 783 с.

207. Русский язык и советское общество. Проспект. Алма-Ата: Изд-во Казахского гос.ун-та, 1962. - 65 с.

208. Смирницкий А.И. Лексическое и грамматическое в слове // Вопросы грамматического строя. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - С.11-54.

209. Смолина К.П. Типы синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII в. М.: Наука, 1977. - 157 с.

210. Смолина К.П. ЛСГ и синонимический ряд как конкретная манифестация системности в лексике // Язык: Система и функционирование. М.: Наука, 1988. -С.219-226.

211. Соболева П.А. Лексикализация множественного числа и словообразование // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. - С.59-62.

212. Современный русский язык. Словообразование. Казань: Изд-во КГУ, 1982.-28 с.

213. Соломина А.С.Из истории отвлеченных имен существительных с суф. -ьствие в русском языке // Ученые записки Казахского женского гос.пед. ин-та, 1964. Вып. 4. - С.465-477.

214. Сорокин Ю.С.О "Словаре русского языка XVIII века" // Материалы и исследования по лексике русского языка XVIII в. М. - Л.: Наука, 1965. - С.7-45.

215. Сорокин Ю.С.Развитие словарного состава русского литературного языка. 30-90-е г. XIX в. М. - Л.: Наука, 1965. - 565 с.

216. Сорокин Ю.С.Научный язык XVIII в. и литературный язык (Последняя работа Л.Л.Кутиной) // Очерки по стилистике русских литературно-художественных и научных произведений XVIII нач. XIX в. - Спб.: Наука, 1994. - С.197-220.

217. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Спб.: Императорская Академия наук, 1893-1912. - Т. 1-3.

218. Сумкина А.И. Деривационные кореляции существительных в формах множественного числа // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. -М.: Наука, 1964. С.222-235.

219. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках XV-XVII вв. М.: Наука, 1974. - 223 с.

220. Тимковский И. Опытный способъ к философическому познашю рос-сшскаго языка. Харьков: Императорский Харьковский ун-т, 1811. - 310 с.

221. Фаворин В.К. Синонимы в русском языке. Свердловск: Свердловское книжное изд-во, 1953. - 71 с.

222. Филин Ф.П. Лексика русского литературного языка древнекиевской эпохи (по материалам летописей): Дис. докт. филол. наук / ЛГУ. Л., 1949. - 288 с.

223. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М.: Наука, 1981.- 327 с.

224. Ходжаев Т.О. Системные отношения в адъективной психологической лексике // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск: Изд-во СГПИ, 1991. - С.24-29.

225. Хожикулова O.A. Словообразовательная суффиксальная синонимия имен с общим значением качества в русском языке: Дис. канд. филол. наук: 10. 02. 01 / КГУ.- Казань, 1995.- 192 с.

226. Хохлачева В.Н. Словообразование существительных в русском языке (Опыт системного исследования): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1976. - 23 с.

227. Хохлачева В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового времени. М.: Наука, 1969. - 151 с.

228. Цейтлин P.M. Лексика старославянского языка: Опыт анализа мотивированных слов по данным древнеболгарских рукописей X XI вв. - М.: Наука, 1977. -336 с.

229. Чельцова Л.К. Форма множественного числа в группе отвлеченных существительных // Терминология и культура речи. М.: Наука, 1981. - С.202-207.

230. Шанский Н.М. Из истории имен существительных на -остъ в современном русском литературном языке: Дис. канд. филол. наук / МГУ. М., 1948. - 412 с.

231. Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. М.: Учпедгиз, 1953. - 56 с.

232. Шанский Н.М. Имена существительные с суф. -изна в русском языке // Сборник статей по языкознанию в честь акад. В.В.Виноградова. М.: МГУ, 1958. -С.330-341.

233. Шанский Н.М. О происхождении и продуктивности суф. -остъ в русском языке // Вопросы истории русского языка. М.: МГУ, 1959. - С. 104-132.

234. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию: Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1966. - 53 с.

235. Шанский Н.М. Лексическая деривация в русском языке // Русский язык в школе, 1977.-№3.-С,9-17.

236. Шапиро А.Б. Некоторые вопросы теории синонимов // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - № 8. - С.69-88.

237. Шейнова Н.Г. Письма Г.Р.Державина как лингвистический источник // Вопросы истории русского языка XIX XX в. - М.: Изд-во МГПИ, 1988. - С.28-36.

238. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М.: Наука, 1973. - 280 с.

239. Шишков А.С.Рассуждения о старом и новом слоге российского языка. -Спб.: Императорская типография, 1803. 455 с.

240. Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.-428 с.

241. Янценецкая М.Н. Морфолого-семантические связи отвлеченных существительных (к вопросу об избирательных возможностях суффиксов отвлеченного значения) // Актуальные проблемы лексикологии. Томск: Изд-во ТГУ, 1971. - Ч. 1. -С.102-110.

242. Archiv fur slavisch Philologie, hrsg. von V. Jagic. Bd. XXXI. - Berlin: Weidmannsche Buchhandlug, 1910. - 356 s.

243. Meillet A. L'etude sur slave l'étumologie et la vocabulaire du viex slave. -1905.- 507 s.

244. Jellitte H. Die abstracten Nominalbildungen im Russischen. Beitrage zur Slavistik IV. - Teil 1-2. - Verlag Peter Lang: Frankfurtam Main, 1982.

245. Jellitte H. Die russischen Nomina abstracta des 18. Und beginnenden 19. Jahrhunderts. Beitrage zur Slavistik VI. - Teil 1. - Verlag Peter Lang: Frankfurtam Main, 1984.- 534 s.

246. Jellitte H. Die russischen Nomina abstracta des 18. Und beginnenden 19. Jahrhunderts. Beitrage zur Slavistik XVIII. - Teil 2. - Verlag Peter Lang: Frankfurtam Main, 1992.- 517 s.

247. Schupbach R.D. Lexical Specialization in Russian. Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 1984. - Volum 8.-102 s.

248. Vondrak W. Vergleichende slavische Grammatik. Gottingen, 1906. - 660 s.

249. Динамика роста словообразовательных связей суффикса -ость по словарям XVIII первой четверти XIX века

250. Производящая основа Словарь Непроизв. основа i х л i ■ ЪК (-ОК -) i § 1 i 50 3 4 i i ад э* i i X л § S 1 - енн / - онн 50 <3 i i SD 0 1 i 1 i г «о 0 1 1 1 l 1 i 0 1 - ан/ - ян - S 3 i - оват - / - еват - i < - уч - / - юч- - ист - ИТОГО

251. Лексиконъ треязычный" Ф. Поликарпов (1704) 73 120 12 23 2 1 12 1 1 6 1 - 1 - 3 - - 1 - - 257

252. Российский Целлариусъ" (1771) 71 163 29 25 25 7 1 36 1 2 5 3 6 1 4 - - 2 - - 381

253. Словарь Академии Российской" 124 257 54 44 87 32 42 87 9 3 17 3 9 26 1 11 11 53 6 9 1 8861789- 1796)

254. Словарь Академии Российской" 114 328 65 67 112 46 64 ' 92 И 4 18 ' 0 15 39 1 16 9 70 5 13 1 10901806- 1822) ы ю t~o

255. Нкдкост-ь ^дучесть Едкость - гЬдучестьясность ясность ясноватость ясность - ясноватость5 16 121 131ю