Изменения социально-экономической среды и ее влияние на формирование макроэкономических тенденций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Савеличев, Михаил Валерьевич

• Савеличев, Михаил Валерьевич
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Савеличев, Михаил Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОЛИТИКОЭКОНОМИЧЕСКАЯ И СТРУКТУРНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ В ЕЕ ВОЗДЕЙСТВИИ НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ.

§ 1 Методология анализа социально-экономической среды и выделение институциональных кластеров.

§ 2 Влияние доминирующих институтов социально-экономической среды на макроэкономические характеристики экономических систем.

§ 3 Реализация динамического подхода при анализе изменений социально-экономической среды.:.

ГЛАВА 2. СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ И ОСНОВНЫЕ

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ НА ЭТАПЕ РЫНОЧНЫХ

ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.

§ 1 Воздействие изменений глобальной социально-экономической среды на транзитивные экономики.

§ 2 Эволюционные закономерности взаимодействия институциональной структуры и экономической системы России.

§ 3. Социально-экономические особенности развития российской экономики и их влияние на макроэкономические тенденции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Изменения социально-экономической среды и ее влияние на формирование макроэкономических тенденций»

Актуальность исследования. Распад социалистической системы и СССР положил начало процессу перехода бывших централизованных экономик к рынку, формированию соответствующих экономических режимов их функционирования и интеграции в мировую хозяйственную систему. Модель такого перехода для большинства трансформирующихся стран заключается в осуществлении мероприятий по либерализации экономических процессов, приватизации государственной собственности, создании конкурентной среды, осуществлении мер по V сбалансированности бюджетов и макроэкономической стабилизации.

Итоги десятилетнего периода преобразования постсоциалистических экономик достаточно противоречивы. Такие страны, как Польша, Словения, Венгрия вышли на траекторию экономического роста, активно интегрируются в мировые и европейские экономические и политические структуры. Другие страны, особенно Россия и республики бывшего СССР, до сих пор переживают сложный период депрессивного экономического развития.1

Попытки выявить причины столь ]различных результатов, основываясь исключительно на таких параметрах, как скорость проводимых преобразований («шоковая терапия» или градуализм), последовательность стадий реформирования, их подготовленность и «продвинутость» представляются не во всем удачными. Достаточно широкий круг трансформирующихся стран представляет доводы как в пользу подобных аргументов, так и против.2

В данном отношении заслуживающим внимания является тезис, в соответствии с которым одни и те же рецепты экономических реформ дают неодинаковые

1 См., например, Богомолов О. Реформы в зеркале международных сравнений. - М., ОАО «Издательство «Экономика», 1998; Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма. // Вопросы экономики, № 6, 2000; Гайдар Е. Аномалии экономического роста. Сочинения. T.2. -«Евразия», 1998; Гринберг Р. Итоги и уроки десятилетия системной экономической трансформации в странах ЦВЕ и в России. И Российский экономический журнал, №1,2000; Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки. - М., Издательство «Экономика», 1999; Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. / Руководитель авторского коллектива Д.С.Львов. - М,, ОАО «Издательство «Экономика», 1999; Улюкаев А. Российские экономические реформы во второй половине девяностых годов: политические и финансово-экономические проблемы. М-, Институт экономики переходного периода, 1999; Aslund A. Why Has Russia's Economic Transformation Been So Arduous? // World Bank Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, April 28- 30, 1999; Fischer S., Sahay R. The Transition Economies After Ten Years. - National Bureau Of Economic Research, Working Paper 7664, April 2000; Kolodko G. Ten Years of Postsoeialist Transition: the Lessons for Policy Reforms. - The World Bank Development Economics Research Group, Washington, DC, 2000; Stigliz Joseph E. "Whither reform? Ten Years of the Transition" // World Bank Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, April 28- 30, 1999; Wyplosz C. Ten Years of Transformation: Macroeconomic Lessons. // World Bank Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, April 28- 30, 1999.

2 См.: Kolodko G. Ten Years of Postsoeialist Transition: the Lessons for Policy Reforms. - The World Bank Development Economics Research Group, Washington, DC, 2000; Fischer S., Sahay R. The Transition Economies After Ten Years. - National Bureau Of Economic Research, Working Paper 7664, April 2000. результаты, сталкиваясь с конкретными для каждой страны и по своему уникальными условиями социально-экономической среды. Последняя представляет собой окружающие хозяйствующего субъекта экономические, общественные, материальные условия его существования и функционирования, и на макроуровне охватывает как социально-экономическую систему в целом, - производительные силы, общественные отношения, институты, общественное сознание и культуру, - так и внешние факторы природного, географического, геополитического характера.

Являясь одновременно результатом длительного периода исторического развития, а также формируясь под воздействием развивающейся на современном этапе глобализации, социально-экономическая . среда требует выработки определенной методологии углубленного анализа, учета при осуществлении реформирующих воздействий и прогнозирования ее дальнейшей эволюции в широком контексте культурного, исторического и политэкономического характера.

Одновременно, это выявляет необходимость рассматривать современный этап постсоциалистической трансформации не как что-то исключительно уникальное по сути, а закономерное проявление социально-экономического развития. Вместе с тем, своеобразие данного этапа заключается в массовости явления, охватившего более двух десятков стран, обладающих значительным индустриальным потенциалом, а также в драматичности инициированных геополитических и геоэкономических сдвигов, уже приведших в ряде случав к возникновению локальных очагов военной и политической напряженности.

В связи со всем вышеизложенным выбранная тема диссертационного исследования представляется актуальной.

Степень разработанности проблемы. Исследование социально-экономической среды в рамках политической экономии ведет свое начало от работ Ф.Листа, В.Рошера, Б.Гильдербранта, К.Книса, К.Маркса и Ф.Энгельса.1 Так, Ф.Лист видел необходимость учета в политэкономии национальных особенностей изучаемых стран, их географических и климатических условий. В.Рошер и другие представители исторической школы рассматривали народное хозяйство любой страны как единое целое, эволюционирующее и развивающееся по собственным законам. Г.Шмоллер строил свои взгляды и практические рекомендации с учетом образа действий различных социальных групп, этнических особенностей, географических и экологических различий. Вместе с тем, крайнее смещение акцентов в пользу эмпирических исследований в ущерб теоретическим обобщениям превращал представителей исторической школы больше в исЛ>1риков-социологов, чем в экономистов.

Как одной из важнейших составляющих социально-экономической среды -самому человеку, уделяли свое внимание В.Зомбарт и М.Вебер.2 Социально-экономическая среда в их трудах воплощалась в персоне предпринимателя и «духе капитализма», который он представлял. У В.Зомбарта «хозяйственный дух» представлял собой структуру преобладающего хозяйственного образа мыслей и его элементы «от природы» присутствовали «в крови» предпринимателей - наиболее экономически активной части населения. М.Вебер исследовал цивилизационный, культурный аспект капитализма. Рациональный человек по М.Веберу есть продукт культурного и религиозного контекста и, в частности, протестантизма. В этом же ряду исследователей можно назвать Шпитгофа с его теорией «стилей» хозяйствования и Й.Шумпетера с «новатором», как ключевой фигуры развития капиталистической системы.

В рамках марксистской теории социально-экономическую среду можно рассматривать как совокупность производительных сил, производственных отношений и классов общества. Их взаимодействие определяет развитие общество и смену общественно-экономических формаций.

Новым импульсом исследований, социально-экономической среды после исторической школы и ее последователей стало развитие институционального направления в экономической теории. Его основоположниками были Т.Веблен, Дж.Коммонс, Дж.М.Ютарк, У.Митчел, Ф.Найт.3 Т.Веблен впервые ввел понятие «института», преимущественно акцентировав их психологическую характеристику как привычного образа мышления людей. Дж.Коммонс видел в институтах организационные структуры (компании, профсоюзы), способные оказывать воздействие на индивидуальное поведение людей.

Идея институтов оказалась достаточно плодотворной, породив множество разнообразных направлений и концепций, среди которых можно назвать теории

1 См.: Лист Ф. Национальная система политической экономии. - Спб, Изд. А.Э.Мертенс, 1891 г.; Маркс К. Капитал. Т.1. - М., Издательство политической литературы, 1988; Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. - М., Прогресс, 1968; Тумашев А. Государственное регулирование экономики. - Издательство Казанского Университета, 1995; Pellicany L. The Genesis of Capitalism and the Origins of Modernity. - NY, Telos Press, 1994.

2 См.: Вебер M. Избранные произведения. - М., Прогресс, 1990; Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовнбго развития современного экономического человека. - М., Наука, 1998; История экономических учений. 4.2: Учебник / Под ред. А.Г.Худокормова. М.: Изд.МГУ, 1994.

3 См.: Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. - М., Прогресс, 1968; Commons J.R. Institutional Economics. // American Economic Review, vol. 21 (1931); Veblen T. The Theory of the Leisure Class. // http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3U3/: Veblen T. The Vested Interests and the Common Man. // http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3113/: Veblen T. Why is Economics Not an Evolutionary Science. II The Quarterly Journal of Economics, Volume 12, 1898. общественного выбора (Д.Бьюкенен)1, прав собственности и трансакционных издержек (Р.Коуз)2, конвергенции, постэкономического и постиндустриального общества (Д.Гэлбрейт, Д.Белл)3, экономики организаций, новой экономической истории (Д.Норт)4, теории регуляции (Р.Буайе)5. Здесь же можно назвать ордо-либерализм или теорию порядка6 (В.Ойкен, Ф.Бем, В.Репке).7 Вместе с тем, при всех достоинствах институциональных характеристик (их операциональные возможности, удобство для анализа), институциональные теории мало внимания уделяли другим существенным факторам социально-экономической среды - уровню развития технологий, особенностям эволюционирования экономических систем. Это породило достаточно новое направление в экономической науке - эволюционную * экономическую теорию.8

Уделяя основное внимание капиталистическому способу производства, данные теории не охватывают всего многообразия социально-экономических систем, проблем их возникновения, относительно устойчивого развития и упадка.

Вместе с тем, представляя собой достаточно сложный для анализа объект, социально-экономическая среда пока еще не получила как политико-экономическая категория достаточно полного и всестороннего освещения с учетом динамики происходящих процессов. Накопленный массив данных, трудно объяснимых в рамках устоявшихся экономических представлений, требует новых научных обобщений и выводов. ,

В связи с этим представляется методологически оправданным, исходя из богатого накопленного опыта в области теоретической и практической апробации схем государственного влияния на конкретную социально-экономическую среду с

1 См.: Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. / в кн. Бьюкенен Дж.-Сочинения. - М., «Таурус Альфа», 1997; Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основы конституционной демократии / в кн. Бьюкенен Дж. Сочинения. - М., «Таурус Альфа», 1997.

2 См.: Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., Институт мировой экономики и международных отношений, 1990; Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М., "Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catallaxy", 1993.

3 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. - М., Академия. 1999; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М., Прогресс, 1969.

4 См.: Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, 1997, №3.

5 Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ. - М., Наука для общества, Российский государственный гуманитарный университет, 1997; Тевено Л. Множественность способов координации: равновесность и рациональность в сложном мире. // Вопросы экономики, № 10, 1997; Фаворо О. Внутренние и внешние рынки. Н Вопросы экономики, № 10, 1997; Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации. // Вопросы экономики, № 10, 1997.

6 См.: Ойкен В. Основные принципы экономической политики. - М., Прогресс, 1995.

7 См.также: Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее. // Вопросы экономики, № 1, 1999; Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. // Вопросы экономики, №1, №2, №3, №4, 1999. См.: Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики, 1997, №3; Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики, 1997, №3; Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики, 1997, №3; Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования. // Вопросы экономики, № 3, 1997; Шастико А. Условия и результаты формирования институтов. // Вопросы экономики, № 3, 1997. целью улучшения макроэкономической динамики, построение многоуровневой и полидетерминистской модели экономических систем, то есть учитывающей воздействие на нее источников и факторов развития различной природы.1 В рамках такого методологического подхода рассмотренные направления теоретического осмысления социально-экономического развития являются взаимодополняющими, исследование эволюционных общественных процессов дополняется рассмотрением генерируемых социально-экономической средой различных видов и типов процессов макроэкономической динамики, включая циклические и волновые колебания в экономической системе.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение изменений социально-экономической среды и ее влияние на базовые составляющие и качественные характеристики макроэкономической динамики. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• описать структуру социально-экономической среды, ее внутренние и внешние связи;

• проанализировать взаимосвязи и взаимовлияние между институциональной структурой социально-экономической среды и экономической системой;

• определить доминирующие институты, оказывающие системообразующее воздействие на характеристики экономической системы и ее макроэкономическую динамику;

• выявить основные динамические характеристики изменений социально-экономической среды.

Объектом исследования выступает социально-экономическая среда, рассматриваемая в контексте ее влияния на функционирование экономической системы. Предметом исследования является система социально экономических отношений, ее организация и процесс формирования в экономике различных вариантов макроэкономической динамики.

Методика исследования. Методологическую основу исследования составили институциональный и эволюционный подходы в экономической теории, труды отечественных и зарубежных авторов по рассматриваемой проблеме. Также были использованы аналитические материалы Мирового банка, Международного

1 В настоящее время институциональный подход активно применяется для анализа социально-экономических проблем современной России. См., например, Волконский В. Институциональные проблемы российских реформ. - М, Диалог-МГУ, 1998; Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. // Вопросы экономики, № 12, 1996; Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики. // Вопросы экономики, №6, 2000; Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. // Мировая экономика и международные отношения, № 12, 1997; Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. - М., Институт экономики валютного фонда, ЮНКДАТ, Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ. информационной базой при подготовке диссертации послужили материалы Госкомстата РФ. В качестве методов исследования применялись метод научной абстракции, системный анализ, элементы факторного анализа.

Научная новизна. К теоретическим положениям и выводам диссертационного исследования, содержащим элементы научной новизны, можно отнести следующее:

- разработан и предложен методологический подход и схемы теоретического анализа взаимодействия социально-экономической среды и макроэкономической динамики при трансформации хозяйственных систем, уточнена модель структуры социально-экономической среды, за счет выделения в ней системообразующих компонент, а также конкретизации внутренних и внешних связей;

- показано, что существенные характеристики каждого типа экономической системы определяются ее принадлежностью к тому или иному институциональному кластеру. При этом институциональный кластер социально-экономической среды определен как географически обособленная совокупность связанных, взаимодополняющих и взаимообуславливающих институтов с активными каналами межинституциональных взаимодействий и четкой иерархической структурой;

- обоснована гипотеза об определяющем влиянии на системообразующие компоненты и связи доминирования институтов власти и собственности. При этом всю совокупность экономических систем можно разделить на такие укрупненные типы в институциональной структуре которых доминируют либо институты власти, либо институты собственности. Исходя из сделанного в диссертации анализа генезиса доминантных институтов, можно предположить, что доминирование того или иного типа институтов является генетически обусловленной характеристикой экономической системы, во многом предопределенной природными, ресурсными, национальными и политическими особенностями страны;

- уточнена и дополнена методика классификации экономических систем по параметрам технологического развития и уровня централизации (децентрализации) экономических процессов;

- обоснована целесообразность анализа динамики институциональной структуры и макроэкономических параметров на основе изменения иерархии институциональных факторов и перемещения экономической системы в плоскости институциональных кластеров;

- сделан вывод, что принадлежность экономической системы к определенному институциональному кластеру во многом определяет «пучок» присущих ей свойств переходного периода, 1999; Фальцман В. Реформа в России: генетические корни, цель и противоречия. // Вопросы экономики, № 12, 1997. институционального, макроэкономического и динамического характера: базовый доминирующий институт - власти или собственности, степень развитости денежных институтов и институтов реформирования, особенности воспроизводственной схемы, режимов накопления, устойчивость денежно-кредитной системы, характеристики уровня жизни и иные макроэкономические и структурные параметры.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в создании научной методологии анализа изменений социально-экономической среды в ее взаимосвязи с макроэкономической. Практическую ценность имеют: методика анализа воздействия изменений институциональной структуры на макропараметры экономической системы. Положения и рекомендации диссертации представляют практический интерес для специалистов государственных экономических служб, занимающихся среднесрочным и долгосрочным планированием экономического развития.

Научные положения и выводы диссертации могут быть использованы при чтении курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика» и «Мировая экономика».

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях «Социально-экономические и политико-правовые аспекты становления рыночных отношений в Республике Татарстан» (г.Казань, октябрь 1996 г.), «Макроэкономическая стабилизация трансформационной экономики» (г.Казань, сентябрь 1997 г.), «Управление экономическими системами при помощи инвестиций и занятости» (г.Казань, ноябрь 1998 г.).

Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 8 работах.

Состав и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Савеличев, Михаил Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ л*

Происходящие в настоящее время процессы радикальной трансформации постсоциалистических экономик являются закономерным результатом развития централизованных экономических систем. Для стран Восточной и Центральной Европы переход к рынку во многом представляет собой возврат на исторически сложившуюся траекторию общеевропейского развития. Для республик бывшего СССР и, особенно, России осуществление таких экономических преобразований -новая задача создания рыночных инструментов и рыночной среды, на решение которой большое влияние оказывает социально-экономическая среда, сложившаяся в результате длительного эволюционного процесса.

Различия в путях социально-экономического развития, специфика и особенности социально-экономической среды оказывают определяющее воздействие на макроэкономическую динамику трансформирующихся стран, на эффективность применяемых инструментов рыночной перестройки экономики. Вместе с тем, подобное взаимодействие социально-экономической среды и экономической системы является важным элементом динамики макроэкономических параметров практически для любой страны. Поэтому рассмотрение таких взаимодействий представляет собой актуальную экономическую задачу.

В работе поставлена и предложены пути решения актуальной научной проблемы - разработка методологического инструментария и изучение влияния изменений социально-экономической среды на динамику макроэкономических параметров в широком контексте эволюционирующих и реформируемых экономик.

В процессе проведения диссертационного исследования получены следующие результаты.

1. Предложена модель социально-экономической среды, состоящая из следующих базовых элементов:

• производительные силы и производственные отношения, совокупность которых определяет специфику экономических процессов, протекающих в социально-экономической среде;

• система институтов;

• система инструментов (орудий) доминирования одних хозяйствующих субъектов над другими и структура соответствующих системообразующих потоков;

• природно-ресурсные условия, географическое расположение страны и ее ближайшее окружение (кластеры сопредельных стран, а также «стран влияния»).

2. На основании данной модели введена тРйпологизация экономических систем на основе типа преобладающего экономического порядка (уровня централизации-децентрализации экономических процессов) и уровня технологического развития.

3. Существенные характеристики каждого типа экономической системы определяются ее принадлежностью к тому или иному институциональному кластеру. По определению, институциональный кластер социально-экономической среды -географически обособленная совокупность связанных, взаимодополняющих и взаимообуславливающих институтов с активными каналами межинституциональных взаимодействий и четкой иерархической структурой.

4. Институциональные кластеры представляют собой иерархические структуры, в которых можно выделить доминирующие институты. Под доминирующим институтом понимается система организационных структур, обладающих наибольшим объемом инструментов (орудий) материальной власти, позволяющем оказывать определяющее воздействие на все иные хозяйствующие субъекты, структуру системообразующих потоков, и при этом данный объем и воздействия легитимизированы всей совокупностью общепринятого порядка, традиционных норм и стереотипов общественного поведения, менталитетом и системой соответствующих этических ценностей. При этом всю совокупность экономических систем можно разделить на такие укрупненные типы в институциональной структуре которых доминируют либо институты власти, либо институты собственности.

5. Доминирование того или иного института во многом обеспечивается находящимися в его распоряжении материальными орудиями обеспечения власти. В качестве характеристик материальных орудий обеспечения власти введены институциональные факторы, которые в соответствии с предлагаемой моделью социально-экономической среды являются характеристиками материальных орудий доминирования институтов собственности или власти и в свою очередь связывают институциональную структуру каждого из кластеров с макроэкономическими показателями экономической системы. По определению в составе институциональных факторов:

L - характеризует концентрацию собственности, прибыли, тесно связан с интенсивностью приватизационных процессов и процессов перераспределения собственности;

I - характеризует размеры, интенсивность, устойчивость и структуру инвестиционных процессов, потенциал модернизации экономической системы, потоки и направления финансовых вложений, рынки свободных капиталов;

Q - характеризует производственные процессы, структуру потоков ресурсов и товаров, устойчивость технологической структуры экономической системы.

6. Исходя из предложенной модели социально-экономической среды, на основе введенных характеристик институциональной структуры в работе определены основные качественные взаимосвязи между типом экономической системы, местом позиционирования ее в матрице институциональных кластеров и основными качественными макроэкономическими характеристиками, такими как воспроизводственная структура, производственная специализация, источники инвестиционной активности, сбалансированность финансово-кредитной системы, государственного бюджета, структура занятости, уровень жизни населения.

7. Предложенный в работе подход к анализу социально-экономической среды и экономической системы позволяет рассмотреть динамический случай их взаимодействия. В зависимости от типа доминирующего института можно выделить два базовых типа «контура» реформ.

8. При доминировании институтов собственности толчком к изменению во всей социально-экономической среде являются происходящие изменения внутри экономической системы. Подобные изменения инициируют соответствующие перегруппировки в структуре институциональных факторов и обуславливаемых ими товарных и финансовых потоках, которые в свою очередь приводят к изменениям в структуре институтов собственности, делая их более адекватными изменившимся социально-экономическим условиям.

9. Экономические системы с доминированием институтов власти характеризуются обратным «контуром» корректировки реформ и контрреформ. Инициатором изменений здесь выступают сами доминирующие институты и происходящие изменения в их структуре приводят к перегруппировке структуры институциональных факторов и обуславливаемых ими товарных и финансовых потоках и затем - к изменениям в экономической системе, приводя ее в соответствие с новой структурой институтов власти.

10. Проводниками динамических воздействий на экономическую систему являются институты реформирования. Их основная функция заключается в реализации практических действий по реформированию экономики на основе изменившихся приоритетов. В составе институтов реформирования можно выделить несколько уровней: во-первых, общественное осознание необходимости реформ и готовность общества к таким изменениям, во-вторых, организационный носитель данного института, институционализированная команда реформаторов. В случае отсутствия одного из этих звеньев возникает феномен «маятникообразного» реформирования, когда из-за сопротивления реформирующим воздействиям или слабости и непоследовательности команды реформаторов социально-экономическая система возвращается в прежнее состояние в пределах того институционального кластера, который она пыталась покинуть.

11. Важнейшим элементом социально-экономической динамики являются денежные институты и денежные инструменты. Однако если в условиях институциональных структур с доминированием институтов собственности данные инструменты достаточно развиты и функционируют в полной мере, то в условиях доминирования институтов власти денежные институты подавляются. Поэтому на этапе социально-экономических преобразований в последнем случае необходимо гфинятие специальных мер по усилению денежных институтов.

12. Стратегии и соответствующие им «контуры» реформирования всего комплекса социально-экономической среды в конечном счете определяют базовые траектории перемещения систем из одного институционального кластера в другой. *

Для систем с доминированием институтов власти базовой траекторией будет перемещение экономической системы на более высокий уровень развития производительных сил, для систем с доминированием институтов собственности базовая траектория связана с изменением параметров децентрализации экономических процессов. Вместе с тем, влияние на перемещающиеся системы определенных эволюционных факторов приводит к их отклонению от планируемых траекторий развития. Системы с доминированием институтов власти сталкиваются с необходимостью проведения мероприятий по изменению экономических отношений, а в случае систем с доминированием институтов собственности происходит переход на более высокие уровни развития производительных сил.

13. Зависимость стратегий и «контуров» реформирования социально-экономической среды от типа доминирующего института требует учета при планировании и проведении соответствующих преобразований институционального кластера, к которому принадлежит данная система. С этой точки зрения широкий спектр трансформирующихся экономик можно разделить на три больших класса. Для большинства стран Центральной и Восточной Европы, позиционирующихся в кластере индустриальных экономик централизованного типа выбор «экономической» стратегии, связанной прежде всего с децентрализацией экономических процессов является наиболее адекватным. На практике это выражается в достаточно успешном ходе реформ в этих странах. Для Китая, позиционирующегося в кластере преимущественно ресурсной экономики централизованного типа, главной задачей проводимых реформ является перемещение в кластер преимущественно индустриальной экономики централизованного типа и, соответственно, была выбрана и реализуется государственно-«технократическая» стратегия, не стремящаяся внести значительные изменения в степень централизации * экономических процессов. Результатом подобной адекватности является быстрый экономический рост Китая. Россия и страны бывшего СССР можно охарактеризовать как позиционирующиеся преимущественно в кластере ресурсных экономик централизованного типа. Однако вектор реформ был направлен не на перестройку воспроизводственного контура и переход на более высокий уровень развития производительных сил при временном сохранении уровня централизации экономических процессов, а на экономическую либерализацию. Помимо неадекватности «экономической» стратегии системе с доминированием институтов власти была закреплена сырьевая специализация постсоветских экономик. Все это негативно отразилось на макроэкономической динамике республик бывшего СССР.

14. Переход экономической системы из одного институционального кластера в другой соответствует изменению значимости институциональных факторов L, Q, I, изменению содержания материальных орудий власти (доминирования), направлений их потоков и точек концентрации. Одни институциональные факторы усиливаются, другие - ослабевают. Во время переходного процесса неизбежен момент, когда величины значимости институциональных факторов становятся достаточно близкими. Качественно это можно интерпретировать как концентрацию одинаковых «объемов» власти у «конкурирующих» институтов. Происходит «слипание» и своего рода «взаимопроникновение» институциональных факторов. Экономическая система при этом теряет четко определенный доминантный институт. В терминах институциональной теории возникает неопределенность в правилах функционирования экономических субъектов. Естественно, это отражается на их эффективности, на макропараметрах экономической системы в целом.

15. В соответствии с предложенной методологией анализа влияния изменений социально-экономической среды на динамику макроэкономических параметров в диссертации рассмотрены взаимодействия процессов глобализации экономических, социальных и политических процессов на социально-экономическое развитие и эволюцию институциональных структур различных стран. Отдельные страны, преимущественно Центральной и Восточной Европы, а также отдельные сырьевые отрасли СССР стали «встриваться» в мировой воспроизводственный цикл. Подобная экономическая конвергенция закономерно инициировала процессы дальнейшей интеграции социалистических стран и радикальную трансформацию их экономик. При этом подобная интеграция для стран Центральной и Восточной Европы облегчалась сохранившимися и традиционно сильными институтами собственности, а также исчерпанностью ресурсов роста в рамках социалистической модели. В диссертации также проведен анализ щйЛшн быстрого исчерпания потенциала подобной модели для восточноевропейских стран, подведены некоторые итоги десятилетнего периода рыночных реформ и выявлены институциональные предпосылки в целом позитивного результата постсоциалистической трансформации.

16. Анализ социально-экономической среды России, ее изменений и влияния на динамику макроэкономических параметров выявил ряд существенных особенностей системного характера, оказывающих значительное воздействие на российскую социально-экономическую эволюцию. В системе единого природно-географического, климатического, политического и экономического комплекса России можно выявить несколько базовых противоречий:

• Сочетание протяженной территории и низкой плотности населения -стимулирование образования простейших экономических структур в условиях достаточности ресурсов, особенно - земельных.

• Сочетание обилия земельных ресурсов с неблагоприятными климатическими условиями - постоянные толчки самоорганизации и усложнения административных структур, ведающих распределением конечных продуктов.

• Сочетание природных богатств с удаленностью от центров мировой торговли - относительный переизбыток внутренних ресурсов, подавляющий переход к новьш уровням экономической самоорганизации.

• Сочетание широкой «зоны обмена» с соседними странами, обуславливающей значительные затраты на нейтрализацию различных факторов давления геополитического характера, с трудностями поиска само идентичности нации и выбора вектора приоритетности между Востоком и Западом - потенциальный источник макронестабильности, стимулирующий определенную склонность к поддержанию некоторого уровня закрытости системы от внешних воздействий.

Комплекс данных противоречий сформировал российскую модель институциональной структуры, отличающуюся доминированием институтов власти и. неразвитостью институтов собственности, а также их периодическим противостоянием, где институт собственности выступал определенным рычагом давления на институты власти в целях перераспределения ресурсов. Но при этом вопрос смены доминирующего института никогда не ставился. Специфика российской институциональной структуры не позволила установиться развитому денежному институту, что дополнительно укрепляло важность непосредственно распределительных функций институтов власти. Анализ роли денежного института на этапах значительной экономической трансформации показывает его прямую зависимость от степени доминирования институтов.''"власти. Попытки на этапе постсоциалистических преобразований усилить "денежный институт в ущерб институтам власти приводили к нарастанию дезинтеграционных процессов в ч воспроизводственном комплексе России.

17. Институциональный анализ длительного периода развития России показал, что на протяжении XIX-XX веков происходило постепенное развитие ее производительных сил, как правило в режиме догоняющей модернизации, а также сохранялась тенденция к большей децентрализации экономических процессов. При этом сложившаяся институциональная иерархия приводила к тому, что социально-экономическая среда в своем эволюционном развитии выбирала такую траекторию, на которой процессы сохранения порядка сохраняли достаточную активность?""' Траектория перемещения российской экономической системы в плоскости матрицы институциональных кластеров представляла собой наложение двух основных тенденций - повышательной для уровня производительных сил и осциллирующей -для степени централизации экономических процессов. Причем превышение «размаха» данного динамического процесса некоторых крайних уровней централизации и децентрализации приводил к возникновению серьезных кризисных явлений во всем комплексе социально-экономической среды.

18. Рассмотрение отмеченных некоторыми исследователями «маятникообразного» типа реформирования российской экономики с точки зрение особенностей ее институциональной структуры приводит к выводу о необходимости разнесения во времени в случае России политических реформ, являющихся периодом повышения уровня централизации экономической системы в целях накопления ресурсов для проведения преобразующих воздействий, и экономических реформ как таковых. Опыт постсоциалистической трансформации свидетельствует об угнетающем воздействии на экономику совмещения данных типов реформ.

19. Значительная и продолжительная экономическая рецессия в России также обусловлена сложившимися в 70-80 годах процессами расщепления единого воспроизводственного комплекса СССР на конкурирующие подсистемы, базовыми среди которых являются сырьевые отрасли и военно-промышленный комплекс. Это инициировало образование в структуре социально-экономической среды двух соответствующих подсистем со своими институциональными структурами, потоками материальных орудий доминирования. Вместе с тем, возникшие дезинтеграционные «напряжения» в социально-экономической среде закономерно стимулировали новый виток усиления институтов власти, инициацию политических реформ и замедление реформ экономических. В данном контексте в диссертации рассмотрены некоторые возможные сценарии экономического развития России,»режимы участия в глобальных геоэкономических процессах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Савеличев, Михаил Валерьевич, 2000 год

1. Абалкин JL Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы. // Вопросы экономики, № 7, 1998, с.ЗЗ 41.

2. Абалкин Л. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России. // Вопросы экономики, № 2, 2000, с.4-14.

3. Абалкин Л. Экономические реалии и абстрактные схемы (о концептуальных основах монетаристской программы финансовой стабилизации). // Вопросы экономики, № 12, 1996, с.4 19.

4. Автономов В. Модель челбвека в экономической науке. Спб., «Экономическая школа», 1998. - 230 с.

5. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике. // Мировая экономика и международные отношения, № 3, 2000. С.47-57.

6. Андрианов В. Экономический потенциал России // Вопросы экономики 3/97, с. 128-144.

7. Анисимов А. Анализ макроструктурной перестройки экономики. М., Наука, 1993.- 128 с.

8. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. Социокультурная динамика России. Т. 1 Новосибирск, Сибирский хронограф, 1997. - 804 с.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., Академия. 1999 г.956 с.

10. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск, ИЭиОПП СО РАН, 1999.

11. Богомолов О. Реформы в зеркале международных сравнений. М., ОАО «Издательство «Экономика», 1998. - 159 с.

12. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ. М., Наука для общества, Российский государственный гуманитарный университет, 1997. — 213 с.

13. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма. // Вопросы экономики, № 6, 2000. С. 102-113.

14. Бычков А. Глобализация экономики и мировой фондовый рынок. // Вопросы экономики, № 12, 1997. С.82-93.

15. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. / в кн. Бьюкенен Дж. Сочинения. М., «Таурус Альфа», 1997. - с.207-444.

16. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основы конституционной демократии / в кн. Бьюкенен Дж. Сочинения. М., «Таурус Альфа»,1997.-с.31-206.ч

17. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной самоорганизации. Спб., «Лань», 1999. - 480 с.

18. Введение в институциональный анализ. / Под ред.В.Тамбовцева. М., Теис,1996.

19. Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс, 1990. - 808 с.

20. Вебер М. История хозяйства (очерк всеобщей социально-экономическойVистории). Пг., Наука и школа, 1923. - 240 с.

21. Ведута Е. Государственные экономические стратегии. М., Рос.эконом.академия, 1998. - 440 с.

22. Винслав Ю., Войтенко А., Германова И., Ворощук А. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы. // Российский экономический журнал, № 4, 2000. С.23-34.

23. Винслав Ю., Хуснутдинов М., Пухова Е., Ухин А. К развитию постсоветских транснациональных корпораций (фактология, аналитика, предложения). // Российский экономический журнал, № 11-12, 2000. С. 12-21.

24. Волконский В. Институциональные проблемы российских реформ. М., Диалог-МГУ, 1998. - 100 с.

25. Всемирная история экономической мысли в 6 томах. Т.6, кн.1/ МГУ им.М.В.Ломоносова. Гл. редкол.: В.Н.Черковец и др. -М., Мысль, 1997. 782 с.

26. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. Сочинения. Т.2. «Евразия»,1998. с.278-525.

27. Гайдар Е. Государство и эволюция. Сочинения. Т.1. «Евразия», 1998. -с.7-169.

28. Гайдар Е. Наследие социалистической экономики: Макро- . и микроэкономические последствия мягких бюджетных ограничений // Вопросы экономики, 2000.

29. Гайдар Е. Экономические реформы и иерархические структуры. Сочинения. Т.2. «Евразия», 1998. - с.6-275.

30. Глазьев С. Грядет ли новый кризис в России? // Вопросы экономики, 2000, №6. С. 18-33.1. Г.»

31. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., «ВлаДар», 1993.- 310 с.

32. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М., «Наука», 1992.-208 с.

33. Горин Н. Особенности психологического склада жителей России. // Вопросы экономики, № 9, 1996, с. 142 147.

34. Горичева Л. К вопросу о целостности национального хозяйства (постановка проблемы). // Вопросы экономики, № 9, 1996, с. 148 157.

35. Гринберг Р. Итоги и уроки десятилетия системной экономической трансформации в странах ЦВЕ и в России. // Российский экономический журнал, №1, 2000. С.67-74.

36. Гринберг Р. Почему нет СЭВа и чему учит его опыт (заметки по поводу несостоявшегося юбилея). // Российский экономический журнал, №4, 2000. С.77-83.

37. Гугняк В. Институциональная парадигма в политической экономии (на примере Франции). М., Наука, 1999. - 174 с.

38. Гурвич Е. Государственная политика стимулирования экономического роста. Научный доклад М., Экономическая экспертная группа, Министерство финансов РФ, 2000. - 55 с.

39. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., Прогресс, 1969.480с.

40. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

41. Динамика российской промышленности за 1887 1913 гг. База данных. Составитель: Изместьева Т.Ф.

42. Долгов С. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М., ОАО «Издательство «Экономика», 1998. - 215 с.

43. Евстегнеев Л., Евстегнеев Р. Второе дыхание теории конвергенции // Вопросы экономики, №4, 1999. С. 44-60.

44. Евстигнеев В. Денежная эмиссия и переходная экономика. // Вопросы экономики, № 10, 1997. С.4-20.

45. Ермолов А. Наш земельный вопрос. Спб., 1906. - 293 с.

46. Жуковская В., Мученик И. Факторный анализ в социально-экономических исследованиях. М., «Статистика», 1976. - 152 с.4V 47. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., Наука, 1998. - 443 с.

47. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития. // Мировая экономика и международные отношения, № 2, 2000. С.15-19; № 3, 2000. С.12-18.

48. Илларионов А. Как был организован финансовый кризис. // Вопросы экономики, № 11, 1998, с.20-35; № 12, 1998, с.12-31.

49. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие. // Вопросы экономики, № 1,2000, с.4-26.

50. Илларионов А. Модели экономического развития и Россия. // Вопросы экономики, № 7, 1996, с.4 18.

51. Илларионов А. Основные тенденции развития мировой экономики во второй половине XX века. // Вопросы экономики, № 10, 1997. С.117-141.

52. Илларионов А, Экономическая свобода и благосостояние народов. // Вопросы экономики, № 4, 2000, с.83-101.

53. Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики (инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы). // Мировая экономика и международные отношения, № 3, 2000. С.3-11.

54. Иноземцев В. Расколотая цивилизация. М., «Наука», 1999. - 704 с.

55. История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920-1990 гг. /Под. ред. проф. А.Н.Марковой. М., Закон и право, ЮНИТИ, 1995. - 192 с.

56. История экономических учений. 4.2: Учебник / Под ред. А.Г.Худокормова. М.: Изд.МГУ, 1994.-416 с.

57. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности. // Вопросы экономики, № 1, 2000, с.99-119.

58. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., Институт мировой экономики и международных отношений, 1990.

59. Караваева И. О роли государства в развитии промышленного предпринимательства в России до 1917 г. // Вопросы экономики, № 9, 1996, с.54 62.

60. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости процента и денег. М., 1978.

61. Кирдина С. Институциональные матрицы и развитие России. М., Теис, 2000.-213 с.

62. Кисовская Н. Политическая активность предпринимательства в постсоветской России. // Мировая экономика и международные отношения, № 2, 2000. С.40-50.

63. Князев Ю. Экономический феномен Словении/ Вопросы экономики, № 6, 2000. С.48-54.

64. Ковалев С., Латов Ю. «Аграрный вопрос» в России на рубеже XIX-XX вв.: попытка институционального анализа. // Вопросы экономики, № 4, 2000, с. 102-118.

65. Козлова К. Институционализм в американской политической экономии. Идейно-теоретические основы либерального реформизма. М., Наука, 1987. - 215 с.

66. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. // Вопросы экономики, № 12, 1996. С.61-72.

67. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России. // Вопросы экономики, № 6, 2000. С.114-125.

68. Корнай Я. Дефицит. М.г «Наука», 1990. - 608 с.

69. Корнай Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения. // Вопросы экономики, № 9, 1998. С.33-45.

70. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., "Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catallaxy", 1993.- 191 с.

71. Кочетов Э.Г. Геоэкономика. М., «БЕК», 1999.-462 с.

72. Кризис финансовой системы России: основные факторы и экономическая политика. // Вопросы экономики, № 11, 1998, с.36-64.

73. Крюков В. Институциональная структура нефтегазового сектора. -Новосибирск, ИЭ и ОПП РАН, 1998.

74. Кудров В. Так что же погубило советскую экономику. // Вопросы экономики, № 12, 1997. С.133-140.

75. Кузнецов Н. Либерализация денежного обращения: проблемы и подходы. // Вопросы экономики, № 8, 1996. С.4-28.

76. Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятия. // Вопросы экономики, № 10, 1997. С.85-89.

77. Лаверычев В.А. Государство и монополии в дореволюционной России. -М., Мысль, 1982. 200 с.

78. Лаверычев В.А. Крупная буржуазия в пореформенной России (1861-1900). -М., Мысль, 1974.-252 с.

79. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. // Российский экономический журнал, №4, 1999. С.53-65; №11-12, 1999. -С.36-44; №1, 2000. - С.28-48.

80. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Избранные сочинения в 10 томах. Т.7. М., Издательство политической литературы, 1986. - с.245-352.

81. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных сЪЪзей. М., Прогресс, 1992.520 с.

82. Лист Ф. Национальная система политической экономии. Спб, Изд. А.Э.Мертенс, 1891 г. - 452 с.

83. Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки. М., Издательство «Экономика», 1999. - 80 с.

84. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики, 1997, №3. С.27-41.

85. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип. // Вопросы экономики, № 9, 1996, с. 131 142.

86. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики, 1997, №3. С. 18-26.

87. Маркс К. Капитал. Т.1. М., Издательство политической литературы, 1988s -891с.

88. Мартынов А. Структурная трансформация российской экономики (проблема политических решений). Эдиториал УРСС, 1999. - 246 с.

89. Марьяновский В. Российский экономический менталитет: истоки и противоречия. // Вопросы экономики, № 9, 1996, с. 158 160.

90. May В. Политическая природа и уроки финансового кризиса. // Вопросы экономики, №11, с.4-19.

91. May В. Экономическая реформа и политический цикл в современной России. // Вопросы экономики, № 6, 1996. С.25-41.

92. May В., Синельников-Мурылев С., Трофимов Г. Макроэкономическая стабилизация, тенденции и альтернативы экономический политики России. М., Институт экономики переходного периода, 1999. - 86 с.

93. Миронов Б. Социальная история России периода империи (XVlII-начало XX вв.). В 2 томах. М., Изд. Дмитрий Буланин, 1999.

94. Могилевский В. Методология систем: вербальный подход. М., ОАО «Издательство «Экономика», 1998. - 251 с.

95. Морозов В. Прощай, империя. Экономика распада. М., НП «Редакция журнала «Вопросы экономики», 1999. - 144 с.

96. Мюрдаль Г. Мировая экономика. М., Издательство иностранной4*литературы, 1958.-555 с.

97. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М., Издательство «Прогресс», 1972. 768 с.

98. Неклесса А. Реквием XX веку. // Мировая экономика и международные отношения, № 1, 2000. С.3-13; № 2, 2000. С.3-14.

99. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики, 2000, №6. С.4-17.

100. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики, 1997, №3. С.42-57.

101. Нестеренко А. Экономический^ рост на основе институциональных изменений. // Вопросы экономики, № 7, 1996, с. 19 -29.

102. Нещадин А. Россия. Шанс на успех. -JM., Изограф, 1998. 216 с.

103. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, 1997, №3. С.6-17.

104. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее. // Вопросы экономики, № 1,1999, с. 125-131.

105. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики.//Вопросы экономики, №6, 2000. С. 126-145.

106. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М„ Прогресс, 1995.-496 с.

107. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества. // Вопросы экономики, № 10, 1997. С:58-68,

108. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. // Мировая экономика и международные отношения, № 12, 1997. С.25-36.

109. Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. // Вопросы экономики, №1, 1999, с.132-147; №2, 1999, с.137-156; №3, 1999, с.138-151; №4, 1999, с.132-148.

110. Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике. // Вопросы экономики, № 8, 1996, с.99 108.

111. Остапкович Г. О социально-экономическом развитии СССР на рубеже 80-90-х годов. // Вопросы экономики, № 12, 1997. С. 153-159.

112. Первушин С. воспроизводство и экономический рост. М., Вузовская книга, 1998.

113. Пешехонов А.В. Экономическая политика самодержавия (Централизация экономической власти). Спб., Ред.журнала «Русское богатство», 1906. - 80 с.

114. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы. М„ ЦЭМИ РАН и РЭШ, 1999. - 37 с.

115. Полтерович В. На пути к новой теории реформ. М., ЦЭМИ РАН и РЭШ, 1999.-26 с.

116. Полтерович В. Экономическое равновесие и хозяйственный механизм. -М., Наука, 1990.^256 с.

117. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики. // Вопросы экономики, № 7, 1998, с.42-64.

118. Пороховский А. Мирохозяйственный потенциал России и внешнеэкономические императивы его реализации. // Российский экономический журнал, №7, 1999. -S2.6S-77.

119. Портер М. Международная конкуренция. М., «Международные отношения», 1993. - 896 с.

120. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. / Руководитель авторского коллектива Д.С.Львов. М., ОАО «Издательство «Экономика», 1999. - 793 с.

121. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., Центр политических технологий, 1998.

122. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М., Институт экономики переходного периода, 1999. - 248 с.

123. Ракитекая Г. Общественно-экономические стратегии в современной России. // Вопросы экономики, № 8, 1996, с.86 98.

124. Расков Н. Февральские экспромты. // Мировая экономика и международные отношения, № 3, 2000. С. 107-111.

125. Расулев А., Денисов Ю. Проблемы структурных изменений в экономике Узбекистана. // Мировая экономика и международные отношения, № 3, 2000. С.80-84.

126. Россия и вызовы на рубеже веков: возможность маневра в условиях лимитирующих факторов (геополитический аспект). М., ИМЭМО РАН, 1998. - 121 с.

127. Россия как система. Интернет-атлас. // www.sci.aha.ru/RUS.

128. Рывкина Р. Политические и экономические установки директоров оборонных предприятий. // Вопросы экономики, № 9, 1998. С.77-86.

129. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. - Спб., «Наука», 1999 г. - 798 с.

130. Саломон К. Культурная экспансия и экОйомическая глобализация. // Мировая экономика и международные отношения, № 3, 2000. С.105-115.

131. Самуэльсон П. Экономика. Т.1. М., НПО «Алгон», ВНИИСИ «Машиностроение», 1994. - 336 с.

132. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. -М., Прогресс, 1968. 600 с.

133. Семенов Г. Национальный продукт: проблемы дефицита и сбалансированности. Издательство Казанского университета, 1993. - 160 с.

134. Семенов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональным бюджетами: пути обновления налогово-бюджетного механизма. // Вопросы экономики, № 3, 1995. С.38-51.

135. Сергиенко Я. Некоторые особенности монетарных процессов в переходной экономике России. // Вопросы экономики, № 8, 1996. С.29-35.ъ

136. Симановский А. О взаимодействии реального и финансового секторов экономики. // Вопросы экономики, №4, 1999. С. 116-126.

137. Сорос Д. Кризис мирового капитализма. М., Инфра-М, 1999. - 262 с.

138. Социально-экономическая география зарубежного мира. / Под ред. чл.-корр. РАН, засл.проф. МГУ В.В.Вольского. М., «Крон-пресс», 1998. - 592 с.

139. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма. // Вопросы экономики, № 6, 1996. С.4-24.

140. Струве П. Крепостное хозяйство. Исследования по экономической истории России в XYIII и XIX вв. Изд. М. и С.Сабашниковых, 1913 г. - 340 с.

141. Структура собственности и проблемы корпоративного контроля в российской экономике. Сборник. Под ред. Радыгина А.Д. (руководитель проекта). -М., Институт экономики переходного периода, 1999. 159 с.

142. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования. //Вопросы экономики, № 3, 1997. С.82-95.

143. Тевено JI. Множественность способов координации: равновесность и рациональность в сложном мире. // Вопросы экономики, № 10, 1997. С.69-84.

144. Тимберген Я. Пересмотр международного порядка. М., 1980.

145. Тумашев А. Государственное регулирование экономики. Издательство Казанского Университета, 1995. - 176 с.

146. Уильямсон О. Экономические институты*капитализма. Л., Лениздат,1996.-702 с.

147. Улюкаев А. Российские экономические реформы во второй половине девяностых годов: политические и финансово-экономические проблемы. М., Институт экономики переходного периода, 1999. 18 с.

148. Устинов А. Влияние структурных реформ на бюджет Российской Федерации в долгосрочной перспективе. — М., Экономическая экспертная группа, Министерство финансов РФ, 2000. 29 с.

149. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки. // Вопросы экономики, № 10,1997. С.90-103.

150. Фальцман В. Реформа в России: генетические корни, цель и противоречия. // Вопросы экономики, № 12, 1997. С. 141-152.

151. Федякина Л. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования. М., «Дело и Сервис», 1998. - 304 с.

152. Философский словарь / Под. ред. И.Т.Фролова. М., Издательство политической литературы, 1980. - 444 с.

153. Фонотов А.Г. Россия: От мобилизационного общества к инновационному. М., Наука, 1993.

154. Френкель А.А. Производительность труда. Проблемы моделирования роста. М., Экономика, 1984. - 176 с.

155. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния. // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под редакцией В.Л.Иноземцева. М., Academia, 1999. С. 123-162.

156. Ханин Г.И. Почему и когда погиб нэп // ЭКО 1989, № 10.

157. Ханин Г.И. Советский экономический рост: Анализ западных оценок. -Новосибирск, 1993. 267 с.

158. Холодковский К. Кризис в России и мировые процессы. // Мировая экономика и международные отношения, № 6, 2000. С.62-71.

159. Хромов П.А. Экономическое развитие России в XIX-XX веках. М., Госполитиздат, 1950. - 552 с.

160. Хруцкий В.Е. Южнокорейский парадокс. М., «Финансы и статистика», 1993.-240 с.v 164. Чаба Л. Венгрия на рубеже веков: итоги трансформации и перспективы вступления в ЕС. // Вопросы экономики, №6, 2000. С.34-47.

161. Чаба Л. Капиталистическая революция в Восточной Европе. К экономической теории системных изменений.

162. Чеботарева Н.А. Структура государствеййого долга в долгосрочной перспективе. М., Экономическая экспертная группа, Министерство финансов РФ, 2000.-32 с.

163. Чернавский С.Я. Налогообложение энергетического сектора и энергетическая стратегия Российской Федерации. М., Экономическая экспертная группа, Министерство финансов РФ, 2000. - 96 с.

164. Шамхалов Ф. Государство и экономика (власть и бизнес). М., ОАО «Издательство «Экономика», 1999. - 414 с.

165. Шастико А. Условия и результаты формирования институтов. // Вопросы экономики, № 3, 1997. С.67-81.

166. Шастико А. Экономическая теория институтов. М., Теис, 1997. - 105 с.

167. Шишков Ю. Структурные проблемы врастания России в мировую экономику // Polteconom, №4(11)/1999, с.33-44.

168. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., Прогресс, 1982.455 с.

169. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991-1997). М., Институт экономики переходного периода, 1998.-c.1049.

170. Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся стран. // Мировая экономика и международные отношения, № 6, 2000. С.3-13.

171. Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации. // Вопросы экономики, № 10, 1997. С. 104-116.

172. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., Издательство политической литературы, 1983.-483 с.

173. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. T.XXVII.

174. Юданов Ю. Центральная Азия новый фаворит иностранных инвесторов. // Мировая экономика и международные отношения, № 3, 2000. С.72-79.

175. Юровский JLH. Денежная политика советской власти (1917-1927). М., Финансовое издательство, 1928.-402 с.

176. Яременко Ю. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М., Наука, 1999.-414 с.

177. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. М.Г«Мысль», 1981.-300 с.

178. Яременко Ю.В. Экономические беседы. Запись С.А.Белановского. М.: Центр исследований и статистики науки, 1998. - 343 с.

179. Alesina A., La Ferrara E. The Determinants tffTrust. NBER Working Paper 7621, 2000.-34 pp.

180. Alston J.L., Eggertsson Th., North D.C. Empirical Studies in Institutional Change (Political Economy of Institutions and Decisions). Cambridge University Press, 1996.

181. Annett A. Social Fractionalization, Political Instability, and the Size of Government. IMF Working Paper, April 2000. - 30 pp.

182. Annual Report 1997. Organization of the Petroleum Exporting Countries, 1998.-48 pp.1. V

183. Aslund A. Why Has Russia's Economic Transformation Been So. Arduous? // World Bank Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, April 2830, 1999.-59 pp.

184. Barlow John Perry. Selling Wine Without Bottles: The Economy of Mind onthe Global Net. // http://www.efr.org/piib/Publieations/John Perrv Barlow/HTML/idca economy aniclc.html.

185. Barro R. Determinants of Economic Growth. // MIT Press, 1997.

186. Barro R. Economic Growth in Gross Section of Countries. // Quarterly Journal of Economics. Vol.106. 1991. P.40-43.

187. Brunetti A., G.Kisunko, B.Weder. Credibility of Rules and Economic Growth: Evidence from a Worldwide Survey of the Private Sector. // World Bank Policy Research Paper, 1997.

188. Brunetti A., Weder B. Investment and Institutional Uncertainty: A Comparative Study of Different Uncertainty Measures. // Technical paper #4, The World Bank, Washington, D.C. 37 pp.

189. Campos N. Context Is Everything: Measuring Institutional Change In Transition Economies. The World Bank Development Economics Research Group, Washington, DC, 2000. - pp.39.

190. Caselli F., G.Esquivel, F.Lefort. Reopening the Convergence Debate: a New Look at Cross-Country Growth Empirics. // Journal of Economic Growth, 1(3), 1996

191. Collier P. Economic causes of civil conflict and their implications for policy. // Development Research Group, World Bank, June 15,2000. PP.23.

192. Commons J.R. Institutional Economics. // American Economic Review, vol. 21 (1931), pp.648-657.

193. De Broeck M., Koen V. The Great Contractions in Russia, the Baltics and the Other Countries of the Former Soviet Union: A View from the Supply Side. IMF Working Paper, March 2000. - 38 pp.

194. De Soto H. The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else. Basic Books, 2000. -276 pp.

195. Dethier J., Ghanem H., Zoli E. Does Democracy Facilitate the Economic Transition? The World Bank Development Economics Research Group, Washington, DC, 2000.-pp.30

196. Djankov S. Ownership Structure and Enterprise Restructuring in Six Newly Independent States. NBER Working Paper Series, 2000. - 20 pp.

197. Douglass D. Transitional Economic Systems. The Polish Czech Example. -New York? Monthly Review Press, 1972. ■

198. Durkheim E. The Division of Labor in Society. Free Press, 1997. - 416 pp.

199. Easterly W., Rebelo S. Fiscal Poiiey and Economic Growth. // Journal of Monetary Economics. Vol.32 (1993). P.417-458/

200. Fischer S., Sahay R. The Transition Economies After Ten Years. National Bureau Of Economic Research, Working Paper 7664, April 2000. - 44 pp.

201. Fukuyama F. Social Capital and Civil Society. fiMF Working Paper, April 2000.- 19 pp.

202. Fukuyama F. TRUST: The Social Virtues and Creation of Prosperity. Simon & Schuster, 1995.-457 pp.

203. Furubotn E.G., Richter R. Institutions and Economic Theory : The Contribution of the New Institutional Economics (Economics, Cognition and Society). -University of Michigan Press, 1998. 560 p.

204. Gustafson Th. Capitalism Russian-Style. Cambridge University Press, 2000. - 250 pp.

205. Gwartney J., Lowson R. with Samida D. Economic Freedom of the World. 2000 Annual Report. Frazer Institute, Vancouver, 2000.

206. Haggard St., Kaufman R.R. The Political Economy of Democratic Transitions. Princeton University Press, 1995. - 360 p.

207. Hanson Ph. From Stagnation to Catastroika: Commentaries on the Soviet Economy, 1983 1991. NY, Praeger, 1992.

208. Havrylyshyn O., I.Izvorski, R.van Rooden. Recovery and Growth in Transition Economies 1990-1997: A Stylized Regression Analysis. // IMF Working Paper, WP/98/141, 1998.

209. Hodgson G.M., Samuels W.J., Tool M.R. (Editor). The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics. Edward Elgar Pub., 1994.

210. Kennedy P.M. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. Vintage Books, 1989. - 677 p.

211. Kireyev A. Comparative Macroeconomic Dynamics in the Arab World: A Panel VAR Approach. IMF Working Paper, March 2000. - 52 pp.

212. Knack S., P.Keefer. Institutions and Economic Performance: Cross-Country Tests Using Alternative Institutions Measures. Economics & Politics, v.7, 3, 1994; Barro R., X.Sala-I-Martin// Economic Growth. McGraw Hill, 1995.

213. Kolodko G. Globalization and Catching-Up: From Recession to Growth in Transition Economies. IMF Working Paper, June 2000. - 52 pp.

214. Kolodko G. Ten Years of Postsocialist Transition: the Lessons for Policy Reforms. The World Bank Development Economics Research Group, Washington, DC, 2000.-pp.29.

215. Kornai J.The Socialist System. The Political Economy of Communism. -Oxford, Oxford University Press, 1992.

216. Le Moigne J.-L. On Theorizing the Complexity of Economics Systems. // http://eaepe.tuwien.ac.at/

217. Lin S. Government Spendings and Economic Growth. // Applied Economics. Vol.26. 1994. P.83-94.

218. Mercer-Blackman V., Unigovskaya A. Compliance with IMF Program Indicators and Growth in Transition Economies. IMF Working Paper, March 2000. - 29 PP

219. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. -Cambridge, 1982.

220. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance (Political Economy of Institutions and Decisions). Cambridge University Press, 1990.

221. North D.C. Structure and Change in Economic History. New York, Norton,1981.

222. Ofer G. Soviet Economic Growth: 1928-1985. Journal of Economic Literature. 25 (4 December) P.1767-1833.

223. Olson M, N.Sarna, A.Swamy. Governance and Growth: a Simple Hypothesis Explaining Cross-Country Differences in Productivity Growth. // Public Choice, v. 102, p.341-364, 2000.

224. Olson M. The Rise and Decline of Nations. Economic Growth, Stagflation and Social Rigidites. New Haven, Yale University Press, 1982.

225. Olson M., Cadwell C.A. Power and Prosperity : Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. Basic Books, 2000. - 233 pp.

226. Pellicany L. The Genesis of Capitalism and tttfe Origins of Modernity. NY, Telos Press, 1994. -240 pp.

227. Perez-Perez C.' Structural Change and Assimilation of New Technologies in the Economic and Social System // Freeman C. (ed.) Long Waves in the World Economy. L., 1983.

228. Radical Institutionalism. / William M. Dugger (Editor). Greenwood Publishing Group, 1989.

229. Rand A. Capitalism: the Unknown Ideal. NY, Signet book, 1967. - 350 p.v 234. Rating the Transition Economies.// Standart & Poor's Credit Week, April 21,•1999. 20-26 p.

230. Scheler M. Problems of Sociology of Knowledge. London: Routtege and Kegan Paul, 1980.

231. Solnick S.L. Stealing the State : Control and Collapse in Soviet Institutions (Russian Research Center Studies, No 89). Harvard University Press, 1998. - 320 p.

232. Sorting Out Russia's Treasury Debt Restructuring Offer.// Standart & Poor's Credit Week, April 21, 1999. 15-18 p.

233. Stanfield J.R., Stanfield J. Ron. Economics, Power and Culture : Essays in the Development of Radical Institutionalism. St Martins Press, 1995- 236 p.

234. Steinberg D. Trends in Soviet Military Expenditure. Soviet Studies. 1990.42(4).

235. Stigliz Joseph E. "Whither reform? Ten Years of the Transition" // World Bank Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, April 28- 30, 1999.-34 pp.

236. Tanzi V. Policies, Institutions and the Dark Side of Economics. Edward Elgar Pub., 2000.

237. The Economy As an Evolving Complex System II : Proceedings (Santa Fe Institute Studieis in the Sciences of Complexity, Vol 27) by W. Brian Arthur (Editor), Steven N. Durlauf (Editor), David A. Lane (Editor). 1997- 400 pp.

238. Veblen T. The Beginning of Ownership. // American Journal of Sociology. vol.4 (1898-9).

239. Veblen Т. The Theory of 'the Leisure Class. // http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3113/

240. Veblen T. The Vested Interests and the Common Man. // http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3113/

241. Veblen T. Why is Economics Not an Evolutionary Science. // The Quarterly Journal of Economics, Volume 12, 1898.

242. Vromen J.J. Economic Evolution : An Enquiry into the Foundations of New Institutional Economics (Economics As Social Theory) 1995.

243. Williamson J.G. Growth, Distribution and Demography: Some Lessons From History. // NBER Working Paper 6244, 1997. 47 pp.

244. Wittfogel Karl. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. -New Haven: Yale, 1957.

245. World Development Report 1999/2000. Oxford University Press, 1999. -192 pp.

246. World Investment Report 1998: Trends and Determinants. UNCTAD, 1998. - 37 pp.

247. World Investment Report 1999: Foreign Direct Investment and the Challenge of Development. UNCTAD, 1999. - 50 pp.

248. Wyplosz C. Ten Years of Transformation: Macroeconomic Lessons. // World Bank Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, April 28- 30, 1999.-42 pp.

249. Yeager TJ. Institutions, Transition Economies and Economic Development. -Westview Press, 1999.

250. Young A. Increasing Returns and Economic Progress // The Economic Journal, volume 38 (1928), pp.527-42.

251. Zak P., Knack S. Trust and Growth. NBER Working Paper Series, 1998.39 pp.