История системы энклитик в центральных и западнорусских говорах XIII–XVI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Дойкина Ксения Юрьевна

• Дойкина Ксения Юрьевна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Дойкина Ксения Юрьевна

Введение

Глава 1. Обзор литературы

1. 1. Клитики. Вопрос терминологии

1. 2. Типы клитик

1. 3. Теории описания клитик в синхронии

1. 4. Изучение клитик в диахронии

1. 5. Система описания клитик А. А. Зализняка

1. 6. Теория описания клитик А. В. Циммерлинга

Глава 2. Система энклитик в духовных и договорных грамотах Х1У-ХУ1 вв

2. 1. Состав энклитик в духовных и договорных грамотах

2. 2. Расположение энклитик во фразе

2. 3. Местоименные энклитики

2. 3. 1. Общие замечания

2. 3. 2. Грамоты XIV и первой половины XV вв

2. 3. 3. Грамоты второй половины XV - начала XVI в

2. 4. Энклитика ся

2. 4. 1. Грамоты XIV и первой половины XV вв

2. 4. 2. Грамоты второй половины XV и начала XVI вв

2. 5. Связки перфекта

2. 5. 1. Общие замечания

2. 5. 2. Статус связок перфекта

2. 5. 3. Утрата связок перфекта

2. 6. Словоформы былъ, была в составе плюсквамперфекта

2. 7. Замечание о сослагательном наклонении

Выводы

Глава 3. Система энклитик в полоцких грамотах XIII - XVI вв

3. 1. Состав энклитик в полоцких грамотах

3. 2. Расположение энклитик во фразе

3. 3. Замечание о местоименных энклитиках

3. 4. Энклитика ся

3. 5. Связки перфекта и именных клауз

3. 6. Сослагательное наклонение

Выводы

Заключение

Условные сокращения

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История системы энклитик в центральных и западнорусских говорах XIII–XVI вв.»

Введение

В настоящее время клитические системы хорошо сохраняются в южнославянских и западнославянских языках языках, и им посвящены многочисленные исследования, например:

болгарский язык: [Galabov 1951], [Dimitrova-Vulchanova 1999], [Franks 2001], [Ra Hauge 1976], [Котова, Янакиев 2001: 533-539], [Ухлиржова 2011]; македонский язык: [Tomic 2004];

сербохорватский язык: [Cavar, Wilder 1999], [Radanovic-Kocic 1996: 439441], [Stjepanovic 1998], [BosKovic 1995],

бургенландский хорватский [Browne 2007], [Brown 2010]; словенский язык: [Golden, Milojevic Sheppard 2000], [Marusic 2008], [Marusic 2007];

русинский язык Воеводины: [Browne 2008]; чешский язык: [Hana 2008], [Avgustinova, Oliva 1997]; словацкий язык: [Циммерлинг 2002]; верхнелужицкий язык: [Sewc-Schuster 1976: 122-124]; польский язык: [Szczegielniak 1995], [Boada 2014]. Наиболее полной работой по славянским клитикам является [Franks and King 2000].

Несколько меньше работ посвящено истории систем энклитик в южнославянских и западнославянских языках:

старосербский язык: [Толстая 1991], [ПавловиЬ 2011]; старохорватский язык: [Kapetanovic 2018, 237-249], [Ivsic 1967: 123]; среднеболгарский язык: [Dimitrova, Zimmerling 2019]; етарочешский язык: [Travnicek 1956], [Циммерлинг 2015], [Cech 2018]; старопольский язык: [Migdalski 2010].

В настоящей работе речь пойдет об эволюции энклитик в восточнославянской языковой области XIII-XVI вв. Отправной точкой исследования послужила монография А. А. Зализняка «Древнерусские

энклитики» [Зализняк 2008]. А. А. Зализняк выяснил, что в древнерусском языке, общем предке восточнославянских языков, существовали энклитики, которые подчинялись закону Я. Ваккернагеля [Wackernagel 1892], т. е. располагались в конце первой тактовой группы клаузы. Это касалось только фразовых клитик, которые относились ко всему предложению [Зализняк 2008: 25].

В современном белорусском, русском и украинском (исключая юго-западные говоры) языках стройной системы энклитик уже нет, остались лишь некоторые частицы, следующие древнему правилу. По версии Р. Якобсона, виной этому послужило ударение: свободное и силовое [Jacobson 1935: 18]. Механизм утраты подробно описан А. А. Зализняком на материале бытовых, деловых, гибридных и книжных текстов. Позднейшие этапы эволюции исследовались в основном на основе старорусских памятников письменности [Зализняк 2008], однако вопрос о других восточнославянских территориях XIV-XVI вв., т. е. в период активной перестройки системы клитик, не поднимался.

Таким образом, тема исследования - это история систем энклитик на протяжении XIII-XVI вв. в двух восточнославянских зонах: северо-восточной и западнорусской.

Предметом исследования являются процессы развития и/или утраты энклитической системы, отраженные в деловых текстах. Затрагиваются также как внешние, так и внутренние причины, влияющие на ход эволюции. Объект изучения - это энклитики, цепочки энклитик, ранговый порядок и взаиморасположение энклитических и полноударных форм (для местоимений и связок перфекта).

Материалом исследования послужили тексты делового содержания:

XIII-XVI вв.: духовные и договорные грамоты великих и удельных князей

XIV-XVI вв. [ДДГ 1950] и полоцкие грамоты XIII-XVI вв. [Полоцкие грамоты 2015]. В качестве дополнения при недостатке данных привлекается старорусский корпус Национального корпуса русского языка (язык - деловой)

5

(ruscorpora.ru) - примеры из деловых текстов Северо-Восточной Руси. При необходимости мы будем обращаться к украинским грамотам до середины XV в. [УГ 1928], созданных в Великом княжестве Литовском.

Актуальность данный работы заключается в том, что на сегодняшний день существует не так много работ по восточнославянским клитикам [Зализняк 2008], [Толстая 2012], [Толстая 2012а], [Толстая 2013], [Толстая 2014], [Danylenko 2012], [Циммерлинг 2013], [Циммерлинг 2017], [Циммерлинг 2019], [Иванова 2014], [Валова 2016], а изучение в плане эволюции системы энклитик больших корпусов восточнославянских текстов XШ-XVI вв. разной локализации до сих пор предпринято не было. Кроме того, известно, что в Великом княжестве Литовском была сложная языковая ситуация [Акишин 2016: 9-21], поэтому существует множество споров об этнолингвистической принадлежности ее языка, который называют по-разному, в частности, руськой мовой [Мойсиенко 2007: 45-64]. В связи с чем актуально определить, становится ли западнорусская система прямой наследницей древнерусской системы клитик или же она претерпела влияние контактных языков и развивалась по другому пути. В период XIV-XVI вв. изменения происходили и в других славянских языках: менялся состав энклитик, порядок рангов, место их расположения во фразе. Вследствие этого не менее актуальным представляется рассмотрение восточнославянских систем клитик в момент активной перестройки с точки зрения типологии.

Таким образом, главной целью исследования является анализ систем энклитик северо-восточной и западной зон в диахроническом аспекте и их сопоставление, в результате которого предполагается выявить особенности эволюции обеих систем.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- описать состав энклитик, порядок расположения их в цепочке, место цепочки во фразе;

- проанализировать сохранность энклитик, имеющих полноударные варианты или изменивших свой статус (рефлексив превратился в аффикс), рассчитать объективные показатели такой сохранности, проверить их статистически;

- сопоставить и проанализировать полученные данные, выделить различительные черты;

- проинтерпретировать обобщенные результаты с опорой на современные восточнославянские диалекты и другие славянские языки.

Научная новизна исследования заключается в том, что выбранные для анализа тексты прежде комплексно не изучались, хотя они частично привлекались в [Зализняк 2008], [Циммерлинг 2013], [Циммерлинг 2019]. Кроме того, впервые предпринимается попытка рассмотреть историю системы энклитик в лингвогеографическом аспекте. И, наконец, данная работа - шаг к полному описанию истории восточнославянских энклитик, которое еще не завершено.

Методология исследования включает несколько пунктов:

- описательный метод применяется к общей характеристике систем энклитик: составу, ранговому порядку, месту расположению во фразе;

- метод точного подсчета и подсчета процентного соотношения используется для отслеживания процессов изменения языковой ситуации;

- статистический метод (в данном случае хи-квадрат, определяющий значимость) помогает добиться объективности результатов;

- сравнительный метод позволяет узнать, как соотносятся системы клитик на разных восточнославянских территориях.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней обсуждаются факторы, которые могут влиять на развитие систем энклитик, восходящих к энклитической системе общего языка-предка; рассматривается взаимодействие принципов клитизации новых элементов и условия их действия. Кроме того, пополняются сведения в области исторического синтаксиса восточнославянских языков, а именно в аспекте порядка слов.

Практическая значимость исследования состоит в том, что на основе материалов настоящей диссертации может быть составлен спецкурс для студентов, освоивших курс исторической грамматики, полученные результаты также могут включаться в курс исторического синтаксиса. Кроме того, к ним могут обращаться специалисты, занимающиеся восточнославянскими диалектами, сохранившими систему клитик или ее элементы.

Положения, выносимые на защиту:

1) Степень сохранности системы энклитик в северо-восточной зоне определяется следующими фактами:

а) утрата местоименных энклитик становится отчетливо заметной к концу XV в., в этот период продолжают употребляться лишь формы ед. ч.;

б) превращение энклитики ся в аффикс не завершено, но к концу XV в. тенденция ее постановки в постпозицию относительно глагола усиливается;

в) утрата связок перфекта намечена слабо.

2) Степень сохранности полоцкой системы энклитик характеризуется следующим:

а) сохраняются местоименные энклитики ед. ч., что подтверждают примеры из передачи прямой речи в поздних грамотах;

б) превращение энклитики ся в аффикс в текстах не отражается;

в) связки перфекта вытесняются личными местоимениями, что связано с расширением сферы употребления последних.

3) Порядок энклитик в полоцких грамотах свидетельствует о более ранней клитизации связок плюсквамперфекта в западной зоне, чем в северо-восточной

4) Расположение энклитик во фразе в полоцких грамотах представляет собой видоизмененный закон Ваккернагеля, тем самым являясь

поздней диалектной чертой, развившейся на общедревнерусской почве.

5) Дистрибуция форм первого и второго сослагательных наклонений на обеих территориях подчиняется общим правилам употребления связок и личных местоимений.

6) Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей отражают более раннюю языковую ситуацию, что подтверждается данными других северо-восточных текстов.

7) Полоцкая система энклитик - представляет собой позднюю диалектная разновидность раннедревнерусской системы.

Достоверность результатов исследования подтверждается большим объемом материала, а также надежными методами исследования. Научные положения и выводы в диссертации аргументированы, подкреплены фактическими данными. Личный вклад автора состоит в сборе, обработке и анализе материала.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных для защиты в диссертационном совете МГУ имени М.В. Ломоносова по специальности 10.02.01. - русский язык, а также в семи докладах и тезисах конференций.

Статьи:

Системы местоименных энклитик в языке духовных и договорных грамот князей Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. (Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета: III: Филология, 2018, №2 56, с. 48-58);

Глагольные энклитики в духовных и договорных грамотах великих и удельных князей XIV - XVI вв. (Вестник Московского университета. Серия 9: Филология, 2018, № 2, с. 156-169);

Некоторые особенности системы энклитик, отраженной в полоцких грамотах (Вестник Санкт-Петербургского Государственного Университета, 2019, том 16, № 3, с. 400-419);

Энклитика ся в восточнославянских деловых текстах Х1У-ХУ вв. (Вестник Московского университета. Серия 9: Филология, 2020, №2 1, с. 29-41).

Доклады:

Энклитики в составе сослагательного наклонения в западнорусских грамотах Х1У-ХУ1 вв. (Русский язык: исторические судьбы и современность: VI Международный конгресс исследователей русского языка (Москва, филологический факультет МГУ, 20-23 марта 2019 г.);

Состав энклитик в полоцких грамотах Х1У-ХУ1 вв. (XLVШ Международная филологическая научная конференция Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, филологический факультет СПбГУ, 18-27 марта 2019);

Состояние системы энклитик в списках с грамот XIV века на материале духовных и договорных грамотах великих и удельных князей Х1У-ХУ вв. (Международный молодежный научный форум «Л0М0Н0С0В-2017», Москва, филологический факультет МГУ 10-14 апреля, 2017 г.);

Эволюция энклитики ся в Духовных и договорных грамотах великих и удельных князей Х1У-ХУ вв. (Четырнадцатая конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей. Санкт-Петербург, ИЛИ РАН, 23-26 ноября 2017 г.);

Особенности утраты местоименных энклитик по данным духовных и договорных грамот великих и удельных князей Х1У-ХУ вв. (конфернция «Типология Морфосинтаксических Параметров 2016». Москва, МПГУ, 14-16 октября, 2016 г.);

Особенности употребления местоименных энклитик в духовных и договорных грамотах великих и удельных князей Х1У-ХУ вв. (Международный молодежный научный форум «ЛОМОНОСОВ-2016», Москва, филологический факультет МГУ 11-15 апреля, 2016 г.);

Система энклитик в древнерусском языке XIV века по материалам Духовных и договорных грамот великих и удельных князей (Международный молодежный научный форум «ЛОМОНОСОВ-2014», Москва, филологический факультет МГУ 7-11 апреля, 2014 г.).

Структура диссертации: работа состоит из введения, трех глав и заключения. В Главе 1 обсуждаются общие вопросы, связанные с энклитиками и феноменом второй позиции; определяется метод дальнейшего исследования. В Главе 2 рассматривается система энклитик в духовных и договорных грамотах, а также ее эволюция. Аналогичным образом устроена Глава 3, посвященная полоцким грамотам. В Заключении сравниваются две системы энклитик и обобщаются положения об их особенностях.

Глава 1. Обзор литературы

1. 1. Клитики. Вопрос терминологии.

Клитики в языках мира имеют дуалистическую природу. Первый из уровней языка, к которому они принадлежат, -фонетика. В этом случае клитиками называют безударные служебные или полуслужебные слова, примыкающие к полнозначному слову [Кодзасов, Кривнова 2001: 306].

Мысль, что клитики - это в первую очередь безударные слова, существовала долго. Одна из ранних отечественных работ о клитиках в южнославянских языках принадлежит Г. А. Цыхуну, где он дает такое определение: «Всем славянским языкам известны клитики (которые выступают как энклитики или проклитики), т. е. безударные слова, которые во фразе примыкают к предшествующему или последующему слову. Обычно это различного рода служебные слова - частицы, предлоги, союзы и др.)» [Цыхун 1968: 27]. Никаких других критериев для выделения клитик не выдвигается.

К тому, что такое клитики, а точнее, как они соотносятся с другими уровнями, в настоящее время существуют разные подходы. Наиболее известными из них можно считать следующие: а) противопоставление простых клитик, специальных клитик и связанных слов [Zwicky 1977]; б) противопоставление фонологических слов, клитических групп и фонологических фраз [Nespor, Vogel 1986]; в) противопоставление клитических местоимений, слабых местоимений и сильных местоимений [Cardinaletti, Starke 1999]; г) противопоставление слов, клитик и аффиксов [Spencer, Luis 2012]. Рассмотрим самые значимые из них.

Первым исследователем, который подробно начал разрабатывать

теорию клитик, был А. Цвикки. В своей ранней работе «On Clitics» он вводит

разграничение простых и специальных клитик: последние отличаются тем, что

они не обязательно выводятся из своих полных форм, а также при наличии

12

полных форм, их место во фразе может или должно быть другим [Zwicky 1977: 6]. К первому классу он относит сокращенные морфологические формы, например, англ.: it's not (=it is not), ко второму - вспомогательные глаголы, краткие формы местоимений, частицы и т.д. Кроме того, вводится понятие связанных слов, элементов, которые имеют статус слов в синтаксисе, но обладающие особыми синтаксическими и морфологическими свойствами (например, генетивное -'s в английском языке). Для характеристики специальных клитик он использует понятие umbrella term, мотивируя это тем, что этот феномен вмещает в себя различные особенности («phenomena that present "mixed" properties for some kind») [Zwicky 1994: 13]. Имеется в виду, что клитики сложно рассматривать с точки зрения какого-то одного уровня языка: невозможно определить, являются ли они аффиксами или самостоятельными словами, так как они могут совмещать в себе присущие обеим группам характеристики. А. Цвикки рассматривает черты, делающие клитики отличными от единиц других уровней и приходит к следующим выводам.

Клитики в сравнении с полнозначными словами:

- образуют фонологическую единицу с самостоятельным словом;

- являются акцентно зависимыми, хотя есть случаи, в которых клитики получают акцент через операцию общих акцентных правил, для акцентирования или контраста.

Клитики в сравнении с аффиксами:

- клитики, подобно аффиксам, не могут располагаться изолированно;

- некоторые флективные аффиксы «закрывают» слова для дальнейшей аффиксации, поэтому элемент, который закрывает комбинации к аффиксации, или даже к клитизации, должен быть клитикой;

- аффиксы внутри слова имеют строгий порядок, то же происходит и с клитиками, однако иногда они проявляют некоторую свободу порядка по отношению друг к другу;

- аффиксы, как правило, имеют один принцип, регулирующий их дистрибуцию; англ. - пеээ сочетается с прилагательными, - с глаголами; обычно клитики ведут себя в этом отношении как аффиксы, имеющие распределения, описываемые принципами «сочетается с главным глаголом предложения» и т. д.

- аффиксальные единицы редко бывают сложными; клитики ведут себя как аффиксы;

- части слов не подвержены правилу продвижения [/^шску 1985: 286289].

С. Андерсон в своих исследованиях отталкивается от теории А. Цвикки. Он выделяет фонологические и специальные клитики. Фонологическая клитика - это лингвистический элемент, чья фонологическая форма оказывается на уровне просодического слова [Лпёегеоп 2012: 23]; специальными клитиками он называет лингвистические элементы, позиция которых по отношению к другим элементам фразы или предложения определяется различными совокупностями принципов, отличных от принципов независимо мотивированных синтаксически свободных элементов в языке [Там же: 31]. Суммируя критерии отличия клитик от аффиксов, Андерсон пишет, что аффиксация - это лексический процесс, и имеет доступ к отдельным свойствам уровня слова, в то время как клитики появляются только пост-лексически, где они имеют доступ лишь к синтаксической структуре. Элементы, представленные в лексике (аффиксы и другие модификаторы, работающие согласно правилам словообразования), могут вести себя по-разному в конструкции с разными лексическими элементами, в то время как нелексические клитики не имеют возможности вносить специфические для слова модификации формы или содержания, так как они не имеют доступа к внутренним свойствам объекта [Там же: 34-35].

Теория противопоставления клитических, слабых и сильных местоимений А. Кардиналетти и М. Штарка во многом основывается на положения Р. Кейна. В работе Р. Кейна, посвященной романским языкам,

14

обнаруживается попытка сформулировать критерии выделения клитик (по большей части они относятся к местоименным клитикам): 1) определенная синтакическая позиция во фразе; 2) обязательность употребления; 3) тяготение к глаголу; 4) обязательность глагола в окружении клитики; 5) невозможность модификаций; 6) невозможность ударения; 7) невозможность вхождения в сочинительную связь между собой [Kayne 1975: 66-201]. А. Кардиналетти и М. Штарк добавляют также некоторые дополнительные положения. Так, неполные местоимения в S-структуре1 не могут быть в клефте2 и не могут употребляться изолированно; клитики занимают место в вершине3 фразы и подвергаются передвижениям вместе с глаголом; в аспекте референции сильные местоимения всегда будут отсылать к человеку (на материале итальянского) [Cardinaletti, Starke 1999: 41-105]. С последним утверждением спорит А. Кибрик в отношении русского языка, объясняя такую особенность свойством категории одушевленности [Kibrik 2013: 88].

Интересным представляется мнение Э. Спенсера и А. Луиш по поводу уровня, к которому принадлежат клитики. Они считают, что универсальных принципов для различения аффиксов и клитик для языков мира не существует, при этом само понятие клитик для описания языков необходимо. Возможный критерий может состоять в синтаксической позиции определяемого слова, но опять же не во всех языках это работает. Оптимально считать клитики в таком случае теоретическим конструктом нежели отдельным языковым уровнем. При этом формулируемое определения клитик таково: это языковые элементы, «обладающие дистрибуцией функциональных слов и фонологическими свойствами аффикса» [Spenser, Luis 2012: 328 пер. Е. А. Валовой [Валова 2014: 123]].

1 S-structure (surface structure) - поверхностная структура; определяет фонетическую интерпретацию предложения [Хомский 1972: 20].

2 Клефт - синтаксический оборот, где выделяется рема высказывания, говоря иначе, это расщепление предложения с целью фокусировки на одном из составляющих [Calude 2008: 82]. Ср.: англ. It was to Forks that I now exiled myself 'Именно в Форкс я теперь сослал себя'(Стефани Майер, «Сумерки») [Уржа 2015].

3 Вершина (head) - ядро синтаксической группы [Митренина, Романова, Слюсарь 2012: 34].

Для того чтобы выделить клитики в отдельный промежуточный класс, В. А. Плунгян видит следующие основания (по большей части для русского языка). Клитики образуют просодическое единство с самостоятельным словом, однако это не значит, что нести своего ударения они не могут. В отличие от аффиксов они обладают большей отделимостью, но это справедливо не всегда: например, в русском языке сложно с точностью охарактеризовать показатели отрицания. По мнению В. А. Плунгяна, это нормальная ситуация: клитики - это источник образования аффиксов в языках мира [Плунгян 2003: 29-30].

А. А. Зализняк считает клитики безусловно отдельным классом и

описывает их с точки зрения просодии, учитывая при этом устройство фразы.

Его теорию мы изложим более подробно, так как во многом дальнейшее

исследование будет базироваться именно на ней. Клитики - «это слова, не

способные составить отдельную тактовую группу, в отличие от акцентно

самостоятельных слов» [Зализняк 1985: 118]. Разберем это определение.

Клитики, как правило, рассматриваются в пределах первичного предложения,

или клаузы, которое представляет простое предложение или часть сложного

предложения. Оно состоит из сказуемого, выраженного глаголом,

деепричастием или причастием в составе обособленного оборота, и актантной

группы. Актантная группа включает в себя слова, подчиненные сказуемому,

вместе со всем, что подчинено самому этому слову [Зализняк 2008: 12-15].

Первичное предложение делится на тактовые группы. Тактовая группа

состоит из акцентно самостоятельной словоформы (ортотонической или

энклиноменной) вместе с прилегающими к ней клитиками [Зализняк 2008: 13].

Акцентно самостоятельные словоформы - это те, которые сами могут

составить тактовую группу, их так же можно назвать полноударными. В

раннедревнерусском языке противопоставлялись фонологически ударные и

фонологически безударные слоги. Ортотонические словоформы содержат в

себе хотя бы один фонологически ударный слог. Акцентно самостоятельные

словоформы второго типа полностью состоят из фонологически безударных

16

слогов. Их называют энклиноменами [Зализняк 1985: 118-121]. Важно также отметить, что А. А. Зализняк разделяет фонетические и синтаксические клитики: «В поведении энклитик следует различать два аспекта — фонетический и синтаксический. Разумеется, определяющими для энклитик являются их фонетические свойства: «само понятие энклитики основано на них4. Однако для энклитик характерно также и весьма специфическое синтаксическое поведение, а именно, их место во фразе определяется жесткими закономерностями» [Зализняк 2008: 8]. Для нашей работы актуальна и еще одна классификация А. А. Зализняка: фразовые клитики и локальные. В первый разряд попадают те, которые относятся ко всей фразе целиком (а точнее - к основному сказуемому клаузы), во второй - клитики, имеющие в качестве «хозяина» один из актантов [Там же: 25].

1. 2. Типы клитик

Обычно клитики подразделяются на 4 группы в зависимости от их позиции по отношению к главному слову. Проклитики располагаются слева от него, энклитики - справа. Мезоклитики оказываются внутри слова: между корнем и аффиксом, такое явление представлено в португальском; эндоклитики могут разрывать морфему или словоформу. Последние два типа считаются редкими, хотя в последнее время появились работы, свидетельствующие о наличии эндоклитик в русском языке. М. А. Холодилова считает, что местоимения в составе сложных слов с элементом скольки-(сколъки он битный) попадают под эту категорию [Холодилова 2013]. П. М. Аркадьев показал, что вставные предлоги в отрицательных и неопределенных местоимениях (с кое-) можно считать эндоклитиками [Аркадьев 2016: 325-

4 Однако это совсем не значит, что клитики не могут быть ударны. В древнерусском языке действовал закон Васильева-Долобко [Дыбо 2006: 18], заключающийся в том, что проклитики и энклитики могли в некоторых условиях перенимать ударение у энклиноменов. Если перед нами комплекс «проклитика с фонологически ударным слогом + энклиномен», ударение падало на проклитику, а если «проклитика с фонологически безударным слогом + энклиномен + энклитика», то ударение падало на энклитику. Энклитики, входящие в комплекс, бывают ударными и в новогреческом языке [Anderson 2012: 24].

331]. Эту мысль развил А. В. Циммерлинг, прибавив конструкцию «так Х и надо» с местоимениями (в качестве единой предикативной единицы) [Циммерлинг 2018: 159-179]. В дальнейшем основное внимание будет уделено энклитикам.

1. 3. Теории описания клитик в синхронии

В 1892 г. Якоб Ваккернагель описал явление, позднее названное законом Ваккернагеля, которое заключалось в том, что энклитики в древних индоевропейских языках стоят после первого акцентно самостоятельного слова и образуют цепочки, в которых есть собственная иерархия [Wackernagel 1982]. Этот закон считается одним из универсальных для многих индоевропейских языков [Krisch 1990], [McCone 1997: 369], [Kaisse 1985: 7589], о его типологической значимости писали [Collinge 1985: 218], [Janse 1987], [Janse 1993]. На сегодняшний день известно, что данный закон действует и в неиндоевропейских языках, например, в австралийском языке Walbiri [Hale 1973: 339-340] и Ngiyambaa [Donaldson 1980: 39]. В языках, где правило Ваккернагеля не действует, клитики могут а) тяготеть к слову, к которому они относятся; б) свободно передвигаться по высказыванию; в) стремиться к определенному члену высказывания, тогда как «хозяином» клитики становится другой элемент [Николаева 2008: 142].

Одной из основополагающих работ в области проблемы расположения клитик стала статья Ю. Клаванс [Klavans 1985], впоследствии переизданная [Klavans 1995]. Она рассматривает клитики как единицы, находящиеся на стыке трех языковых уровней. «Место клитики определяется ее отнесенностью к определенной синтаксической и морфологической структуре, в то время как примыкание клитики - ее фонологическая характеристика» [Klavans 1985: 100, пер. [Вексина 2008: 45]].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Дойкина Ксения Юрьевна, 2020 год

Список литературы

Аванесов 1964 - Аванесов Р. И. Нарысы па беларускай дыялекталогп. Мшск: Навука i тэхшка, 1964. 415 с.

Акишин 2016 - Акишин М.О. Языковая ситуация и право Древней Руси периода феодальной раздробленности и иноземного ига // Genesis: исторические исследования № 2, 2016. С. 9-21.

Александров, Володихин 1994 - Александров Д. Н., Володихин Д. М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII-XVI веках. М.: Аванта+, 1994. 185 с.

Алексеев 1975 - Алексеев Л. В. Полоцкое княжество // Древнерусские княжества X-XIII в. В. А. Кучкин (ред). М.: Наука, 1975. 305 с.

Ананьева 1994 — Ананьева Н.Е. История и диалектология польского языка. М.: Издательство МГУ, 1994. 301 с.

Арполенко и др. 1983 — Арполенко Г.П., Грищенко А.П., Шмчук В.В. Iсторiя украшсько!' мови: Синтаксис. Киев: Наукова думка, 1983. 501 с.

Аркадьев 2016 - Аркадьев П. М. К вопросу об эндоклитиках в русском языке // Архитектура клаузы в параметрических моделях. Циммерлинг А. В., Лютикова Е. А. (ред.) М.: Издательский дом ЯСК, 2016. С. 325-331.

АУМ 1988 - Атлас украшсько!' мови Т. 2. Матвiяс I. Г. (ред.). Киев: Наукова думка, 1988. 520 с.

Бевзенко 1960 - Бевзенко С. П. 1сторична морфолопя украшьс^ мови. Ужгород: Закарпат. обл. вид-во, 1960. 415 с.

Беларусю N-корпус [Электронный ресурс] URL: https://bnkorpus.info/.

Борковский 1958 - Борковский В. И. Препозитивные придаточные с

неизменяемым «чьто» в древнерусских грамотах // Труды Отдела

181

древнерусской литературы. Т. 4. Малышев В. И. (ред.) М-Л.: Академия наук СССР. Институт русской литературы, 1958. С. 581-589.

Борковский, Кузнецов 2006 - Борковский В. И. Историческая грамматика русского языка. М.: КомКнига, 2006. 512 с.

БРС 2003 - Беларуска-русю слоуник Т. 1. Крапива К. К. (ред.) Мшск: Беларуская энцыклапедыя, 2003. 1120 с.

Буденная 2016 - Буденная Е. В. Русская референциальная система: историческая перестройка и ее возможное объяснение // Acta Lingüistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. Т. XII, (1), 2016, С. 40-52.

Буденная 2018 - Буденная Е. В. Эволюция субъектной референции в языках балтийского ареала : диссертация ... кандидата филологических наук : 10.02.20 / [Место защиты: Ин-т языкознания РАН]. Москва: 2018. 221 с.

Булыка, Жураусю, Крамко 1979 — Булыка А.М., Жураусю A.I., Крамко I.I. Пстарычная марфалопя беларускай мовы. Мшск: Навука i тэхшка, 1979. 328 с.

Вайан 1952 - Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М.: Издательство иностранной литературы, 1952. 447 с.

Валова 2016 — Валова Е.А. Позиционные свойства энклитических частиц: корпусное и экспериментальное исследование на примере частицы «же». Дис. ... канд. филол. наук. 10. 02. 19. [Место защиты: НИУ ВШЭ] М.: 2016. 218 с.

Вардомацкий 2008 - Вардомацкий Л. М. Памятники письменности Верхнего Подвинья в контексте истории белорусского языка // Весшк Вщебскага дзяржаунага ушверстота iмя П. М. Машэрава : навукова-практычны часошс, № 2. Витебск: 2008. С. 83-90.

Вексина 2008 - Вексина М. В. Закон Вакернагеля. (обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 6, Языкознание: Реферативный журнал, № 3. М.: 2008. С. 35-67.

Вимер 2015 — Вимер Б. Между наклонением и фоссилизацией: о многоликой судьбе клитики бы. // U prostoru lingvisticke slavistike: Zbornik naucnich radova Povodom 65 godina zivota akademika Predraga Pipera. Popovic L., Vojvodic D., Nomaci M. (ur.) Београд: Филолошки факултет, 2015. C. 189-224.

ГВНП 1949 - Грамоты Великого Новгорода и Пскова. Валка Н. В. (ред.) М.-Л.: Издательство Академии наук СССР. 407 с.

Гилевска 2018 - Гилевска А. М. Отражение языковой ситуации Великого княжества Литовского в избранных текстах первой половины XVI в. // Славянский мир: язык, литература, культура: Материалы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения заслуженного профессора МГУ имени М.В. Ломоносова А.Г. Широковой и 75-летию кафедры славянской филологии филологического факультета: 2829 ноября 2018 года. Ремнёва М. Л. (ред.) М.: Издательство Московского университета, 2018. С. 91-93.

Гудков 1969 - Гудков В. П Сербохорватский язык. М.: 1969. С. 169.

Громова 2013 - Громова М. М. О клитиках в словенском языке // Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2013», [Электронный ресурс]. М.: МАКС Пресс, 2013.

Громова 2014 - Громова М. М. Особенности кластеризации клитик в современном словенском языке // Славянский альманах, № 1-2. М.: 2014. С. 335-346.

Громова 2015 - Громова М. М. Система глагольных и местоименных клитик в истории словенского языка // Актуальные проблемы филологической

науки: взгляд нового поколения: Материалы XX-XXI Международных конференций студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоносов: Секция Филология. Т. 6. Москва: Издательство Московского университета Москва, 2015. С. 426-430.

ГСБМ 1982 — Пстарычны слоушк беларускай мовы. Жураусю А. I. (ред.) Т. 1 Мшск: Навука i тэхшка, 1982. 295 с.

ГСБМ 1986 — Пстарычны слоушк беларускай мовы. Жураусю А. I. (ред.) Т. 1 Мшск: Навука i тэхшка, 1986. 303 с.

ГСБМ 1989 — Пстарычны слоушк беларускай мовы. Жураусю А. I. (ред.) Т. 1 Мшск: Навука i тэхшка, 1989. 296 с.

ГСБМ 2003 — Пстарычны слоушк беларускай мовы. Жураусю А. I. (ред.) Т. 23. Мшск: Беларуская навука, 2003. 448 с.

ГСБМ 2013 — Пстарычны слоушк беларускай мовы. Булыка А. М. (ред.) Т. 33. Мшск: Беларуская навука, 2013. 451 с.

ДАБМ 1963 - Дыялекталапчны атлас беларускай мовы Аванесау Р. I., Крашва, Мацкевiч Ю. Ф. (ред.). Мшск: Выдавецтва Акадэмп навук БССР, 1963. 352 с.

ДДГ 1950 - Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV - XVI вв. Черепнин Л. В. (ред.) М.-Л.: 1950. 585 с.

Добрушина 2014 - Добрушина Н. Р. Сослагательное наклонение // Русская корпусная грамматика [Электронный ресурс] URL: http://rusgram.ru/

Дойкина 2020 - Дойкина К. Ю. Энклитика ся в восточнославянских деловых текстах XIV-XV вв. // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология № 1, 2020. С. 29-41.

Дыбо 2006 - Дыбо В. А. Сравнительно-историческая акцентология, новый взгляд (по поводу книги В. Лефельдта "Введение в морфологическую

концепцию славянской акцентологии") // Вопросы языкознания № 2, 2006. С. 3-27.

Егоров 2019 - Егоров И. М. От ваккернагелевской клитики к флексии: диахронический анализ польских форм перфекта и плюсквамперфекта // Индоевропейское языкознание и классическая филология XXIII, 24-26 июня 2019. Санкт-Петербург, Россия.

Жолобов 2016 - Жолобов О. Ф. Заметки о словоформе е 'есть' в древнерусской и старославянской письменности // Slovene. 2016. Т. 5 № 1. С. 114-125.

Журауск 1988 — Жураусю А.1. Мова беларускай тсьменнасщ XIV-XVIII стст. Мшск: Навука i тэхшка, 1988. 319 с.

Зализняк 1985 - Зализняк А. А. От праславянской акцентуации к русской. М.: Наука, 1985. 428 с.

Зализняк 1993 - Зализняк А. А. К изучению языка берестяных грамот // Новгородские грамоты на бересте. М.: Наука, 1993. 352 с.

Зализняк 2004 - Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М.: Языки славянской культуры, 2004. 872 с.

Зализняк 2007 - Зализняк А. А. «Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2007. 480 с.

Зализняк 2008 - Зализняк А. А. Древнерусские энклитики. М.: Языки славянских культур, 2008. 280 с.

Зализняк 2014 - Зализняк А. А. Древнерусское ударение. Общие сведения и словарь. М.: Языки славянской культуры, 2014. 729 с.

Замоздра, Сапожников 2009 - Замоздра Г. Н., Сапожников А. Н. Источниковедческий анализ духовных грамот московских князей XIV века:

опыт применения технологий xml // Вестник Челябинского государственного университета, № 41. С. 154-161.

Иванов 2003 - Иванов Вяч. Вс. Славянские диалекты в соотношении с другими языками Великого княжества Литовского // Славянское языкознание. XIII международный съезд славистов. Любляна, 2003 г. Доклады российской делегации. М., Индрик, 2003. С. 258-289.

Иванова 2014 - Иванова Е. Ю. Русская частица БЫ на общеславянском фоне // Acta Universitatis Wratislaviensis. Slavica Wratislaviensia CLIX, 2014. С. 149-158.

Истрина 1923 - Истрина Е. С. Синтаксические явления Новгородской Первой Летописи. Петроград, 1923. 204 с.

Каштанов 1970 - Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М.: Наука, 1970. 498 с.

Каштанов 2014 - Каштанов С. М. Исследования по истории княжеских канцелярий средневековой Руси. М.: Наука, 2014. 673 с.

Керницький 1967 - Керницький I. М. Система словозмши в украшськш мовi (на матерiалi староукрашських пам'яток XVI ст.). Киев.: Наукова думка, 1967. 288 с.

Кодзасов, Кривнова 2001 - Кодзасов С. В., Кривнова О. Ф. Общая фонетика. М.: РГГУ, 2001. 592 с.

Корпус украшсько!' мови [Электронный ресурс] URL: http://www.mova.info /corpus.aspx

Котова, Янакиев 2001 - Котова Н., Янакиев М. Грамматика болгарского языка для владеющих русским языком. М.: Издательство Московского университета, 2001. C. 876.

Кузнецов 2000 - Большой толковый словарь русского языка. СПб: Норинт, 2000. 1536 с.

Лазар 2011 — Лазар М. Эвиденциальная частица де(и) и другие эвиденциальные частицы в истории русского языка. // Русский язык в научном освещении № 22 (2), 2011. С. 116-138.

Мойсиенко 2007 - Мойсиенко В. М. Этноязыковая принадлежность руськой мовы во времена Великого княжества Литовского и Речи Посполитой // Славяноведение № 5, 2007. С. 45-64.

Мякишев 2008 — Мякишев В. Язык Литовского Статута 1588 года. Kraków: Lexis, 2008. 717 c.

Наследов 2011 - Наследов А. Д. SPSS 19, Профессиональный статистический анализ данных. СПб: Питер, 2011. 400 с.

Наследов 2013 - Наследов А.Д. IBM SPSS Statistics 20 и AMOS: профессиональный статистический анализ данных. СПб: Питер, 2013. 416 с.

Николаева 2008 - Николаева Т. М. Непарадигматическая лингвистика (История «блуждающих» частиц). М.: Языки славянских культур, 2008. 440 с.

НКРЯ — Национальный корпус русского языка. [Электронный ресурс] URL: http://ruscrpora.ru

Ожегов, Шведова 1992 — Толковый словарь русского языка М.: Азъ, 1992. 960 с.

ПавловиЬ 2011 — ПавловиЬ С. Дистрибуцща енклитика у старосрпским повелама и писмима XII и XIII в. // Зборник Матице српске за филологщу и лингвистику № 54 (2), 2011. С. 31-52.

Пичхадзе 2010 - Пичхадзе А. А. Средства выражения императивной и оптативной семантики в древнерусских и старорусских прескриптивных памятниках // Вопросы языкознания № 5, 2010. С. 2 - 22.

Плунгян 2003 - Плунгян В. А. Общая морфология М.: Едиториал УРСС, 2003. 384 с.

Полоцкие грамоты 1977 - Полоцкие грамоты XIII - нач. XVI вв. Вып 1. Хорошкевич А. Л. (ред.). М.: АН СССР. Институт истории СССР, 1977. 228 с.

Полоцкие грамоты 1982 - Полоцкие грамоты XIII - нач. XVI вв. Вып 4. Хорошкевич А. Л. (ред.). М.: АН СССР. Институт истории СССР,1982. 218 с.

Полоцкие грамоты 2015 — Полоцкие грамоты XIII — начала XVI в. Хорошкевич А. Л. (ред.) Том 1. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2015. 864 с.

Потебня 1958 - Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. 534 с.

ПСРЛ 1926 - Полное собрание русских летописей, издаваемое Постоянной Историко-археографической комиссией АН СССР. Т. I: Лаврентьевская летопись, вып. 1: Повесть временных лет. Л.: Изд-во АН СССР, 1926. 286 с.

Руденко 2014 - Руденко Е. Н. Варианты общевосточнославянского языка в памятниках Великого княжества Литовского // Электронный научно-образовательный журнал ВГСПУ «Грани познания». №1 (28). Январь 2014 [Электронный ресурс] URL: www.grani.vspu.ru

Рукавишников 2003 - Рукавишников В. А. Почему полоцкие князья были сосланы в Византию: свидетельства источников // Древняя Русь. Вопросы медиевистики № 2 (12), 2003. С. 99-111.

СГГД 1813 - Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. Ч. 1. М.: Тип. Н.С. Всеволожского, 1813. 533 с.

Сичинава 2009 - Сичинава Д. В. Стремиться пресекать на корню: русская конструкция с было по корпусным данным // Корпусные исследования по русской грамматике. Киселёва К. Л. и др. (ред.). М.: Пробел. С. 362-396.

Сичинава 2012 — Сичинава Д. В. Частицы «было» и «бывало» в русском языке XVIII века. // Русский язык в научном освещении № 2 (24), 2012. С. 257-284.

Сичинава 2014 — Сичинава Д. В. Акцентуация глагола быть в русском стихе. // Корпусный анализ русского стиха. Вып. 2. Плунгян В.А., Шестакова Л.Л. (ред.). М.: Азбуковник, 2014. С. 48-74.

Сичинава 2018 - Сичинава Д. В. Частица было: порядок слов, семантика и информационная структура предложения // Рема № 1, 2018. С. 82-101.

Смирнова 2015 - Смирнова Е. А. Условное наклонение в "простой мове" Евангелия В. Тяпинского около 1580 г. // Slavistica Vilnensis № 60, 2015. С. 51-60

Смирнова 2018 - Смирнова Е. А. Формы прошедшего времени в "простой мове": на материале Пересопницкого Евангелия в сравнении с Евангелием Тяпинского // Slavistica vilnensis № 63, 2018. С. 173-195.

Сосновцева 2017 - Сосновцева Е. Г. Удвоение частицы бы в условных конструкциях // Acta Lingüistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. Т. 13. № 3, 2017. С. 590-605.

СРЯ XI-XVII 1988 — Словарь русского языка XI-XVII вв. Шмелев Д. Н. (ред.) Т. 14. М.: Наука, 1988. 311 с.

ССУМ 1977 - Словник староукрашьс^ мови Кшв: Наукова думка, 1977. 633 с.

ССУМ 1978 - Словник староукрашьско1 мови Кшв: Наукова думка, 1978. 593 с.

Сумкина 1954 - Сумкина А. И. К истории относительного подчинения в русском языке XIII—XVII вв. // Труды Института языкознания АН СССР, т. V. М., 1954. С. 139-202.

Темчин 2012 — Темчин С. Ю. О времени и условиях становления руськой мовы в качестве литературного языка. // Материалы V Мiзнароднага конгреса беларусистау. Минск, 20-21 мая 2010 года. Запрудск С. М., Цыхун Г. А. (ред.). Минск: Четыре четверти, 2012. С. 47-53.

Тестелец 2001 - Тестелец Я. Г. Введение в общий синтаксис. М.: Издательство РГГУ, 2001. 798 с.

Толстая 1991 — Толстая М.Н. Система энклитик в сербских грамотах XIV — нач. XV века. // Славистика. Индоевропеистика. Ностратика. К 60-летию со дня рождения В.А.Дыбо. Конференция. Тезисы докладов. Булатова Р. В., Замятина Г. И., Николаев С. Л. М.: Институт славяноведения и балканистики, 1991. С. 201-205.

Толстая 2000 — Толстая М.Н. Форма плюсквамперфекта в украинских закарпатских говорах: место вспомогательного глагола в предложении. // Балто-славянские исследования, 1998-1999. Вып. 14, 2000. С. 134-143.

Толстая 2012 — Толстая М.Н. Карпатоукраинские энклитики в южнославянской перспективе. // Карпато-балканский диалектный ландшафт: Язык и культура. Т. 2. Плотникова А. А. (ред.). М.: Институт славяноведения РАН, 2012. С. 190-211.

Толстая 2012а - Толстая М. Н. К описанию карпатоукраинских систем изменяемых энклитик // 2-я конференция «Типология морфосинтаксических параметров». М.: МГГУ им. М. А. Шолохова и Ин-т

языкознания РАН. 14-16 ноября 2012. [Электронный ресурс] URL: http://ossetic-studies.org/msp2012/ru/programme/.

Толстая 2013 - Толстая М. Н. Энклитизация личных местоимений в украинских закарпатских говорах // Slavica Svetlanica: Язык и картина мира: К юбилею Светланы Михайловны Толстой. Гура А. В., Белова О. В., Березович Е. Л. (ред.). М.: «Индрик», 2013. С. 134-142.

Толстая 2014 - Толстая М.Н. Синтаксис возвратного *s? в говоре гуцульского села Головы начала XX века // Дiалекти в синхронп та дiахрошi: загальнослов'янський контекст. Тези доповщей мiжнародноi конференций Грищенко П. Ю. (ред.). Кшв: 1н-т укр. мови НАН Украiни. 2014. С. 483-489.

УГ 1928 - Украшсью грамоти XIV - пер. пол. XV вв. Т. 1. Розов В. А. (ред.) Киев: 1928.

Уржа 2015 - Уржа А. В. Роль синтаксических моделей и фигур речи в формировании первого плана и фона переводного текста // Материалы Международной научной конференции. 29 апреля - 3 мая 2015 г.: электронное издание. М.: Издательство Московского университета, 2015. С. 613-623.

Урысон 1995 - Урысон Е. В. Словарная статья местоимения сам: проблемы описания лексической многозначности // Теоретическая лингвистика и лексикография: опыты системного описания лексики Апресян Ю. Д. (ред.) М.: Наука, 1995. С. 82-125

Успенский 1983 — Успенский Б. А. Языковая ситуация Киевской Руси и ее значение для истории русского литературного языка. // IX Международный съезд славистов. Доклады. М.: Изд-во МГУ, 1983. С. 144.

Ухлиржова 2011 - Ухлиржова Л. Общност и многообразие на словореда на клитиките (Съпоставително изследване на българския и чешкия език). Част III. // Съпоставително езикознание № 3, 2011. С. 5-16.

Ушинскене 2018 — Ушинскене В. Актовая книга Трокского замкового суда (1660-1661) на фоне правовой коммуникации Великого княжества Литовского. // Slavistica vilnensis № 63, 2018. С. 107-128.

Холодилова 2013 - Холодилова М. А. Позиционные свойства местоимений в русском языке. Выпускная квалификационная работа магистра филологии. Санкт-Петербург: СПбГУ, 2013. 138 с.

Хорошкевич 2015 - Хорошкевич А. Л. Комментарии // Полоцкие грамоты XIII — начала XVI в. Том 2. Хорошкевич А. Л. (ред.) М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2015. 524 с.

Циммерлинг 2002 - Циммерлинг А.В. Типологический синтаксис скандинавских языков. М.: Языки славянской культуры, 2002. 896 с.

Циммерлинг 2011 - Zimmerling A.V. Scrambling types in the Slavic languages // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной Международной конференции «Диалог». Вып. 10 (17), 2011. C. 795-812.

Циммерлинг 2012 — Циммерлинг А.В. Системы порядка слов с клитиками в типологическом аспекте. // Вопросы языкознания № 4, 2012. С. 3-38.

Циммерлинг 2013 — Циммерлинг А.В. Системы порядка слов славянских языков в типологическом аспекте. М.: Языки славянских культур, 2013. 544 с.

Циммерлинг 2015 — Циммерлинг А.В. Клитики и информационная структура высказывания в древнечешском языке. // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова. Серия: Филологические науки № 1, 2015. С. 74-95.

Циммерлинг 2017 — Циммерлинг А.В. Система клитик позднедревнерусского и старорусского периода. В кн.: Презентация к докладу на конференции «Осенние чтения проблемной группы "Логический анализ языка". "Маленькие" слова». Институт языкознания РАН, Москва, 1 декабря 2017 г. [Электронный ресурс] URL

http://www.academia.edu/35347600/Late_0ld_Russian_clitics.pdf (дата

обращения: 23.04.2019).

Циммерлинг 2019 - Циммерлинг А. В. Связки плюсквамперфекта в русском языке XIV-XVI веков // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. Т. 18, № 4, 2019. С. 41-57.

Цыхун 1968 - Цыхун Г. А. Синтаксис местоименных клитик в южнославянских языках. Минск: Наука и техника, 1968. 136 с.

Черепнин 1948 - Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV веков. Ч. 1. М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1948. 472 с.

Шабульдо 1987 - Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев: Наукова думка, 1987. 266 с.

Шевелева 2001 - Шевелева М. Н. Об утрате древнерусского перфекта и происхождении диалектных конструкций со словом ЕСТЬ // Языковая система и её развитие во времени и пространстве. Сборник научных статей к 80-летию проф. К.В. Горшковой. М.: Издательство МГУ, 2001. С. 199-216.

Шевелева 2007 — Шевелева М.Н. Русский плюсквамперфект в древнерусских памятниках и современных говорах. // Русский язык в научном освещении №2 (14), 2007. С. 214-252.

Янко 2001 - Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М.: Языки славянской культуры, 2001. 387 с.

Adams 1994 - Adams J. N. Wackernagel's law and the position of unstressed personal pronouns in Classical Latin Trans. of philol. soc. (94) Oxford, 1994. P. 103-178.

Anderson 2012 - Anderson S. R. Aspects of the Theory of clitics. Oxford: Oxford University press 2012. 317 p.

Avgustinova, Oliva 1997 - Avgustinova T., Oliva K. On the Nature of the Wackernagel Position in Czech. Formale Slavistik. U. Junghanns, G. Zybatow (eds). Frankfurt am Main: Vervuert, 1997. P. 25-47.

Barszczewska, Jankowiak 2012 - Barszczewska N., Jankowiak M., Dialektologia bialoruska. Warszawa: Instytut Slawistyki Polskiej Akademii Nauk, 2012. 308 p.

Boada 2014 - Boada N. What do we learn from clitics? The case study of Polish. Wiener Linguistische Gazette Institut für Sprachwissenschaft Universität Wien Ausgabe, 2014. P. 128-147.

Boskovic 1995 - Boskovic Z. Participle movement and second position cliticization in Serbo-Croatian. Lingua 95, 1995. P. 245-266.

BosKovic 2004 - BosKovic Z. Clitic placement in South Slavic. Journal of Slavic Linguistics Vol. 12, 2004. P. 37-90.

Browne 2007 - Browne W. Word Order in Burgenland Croatian: clitics. Talk at the Third Southeast European Studies Association Conference. April 26-28, 2007. (Talks Commemorating the 10th Anniversary of the Naylor Professorship.)

Browne 2008 - Browne W. Porjadok Klitikox u Vojvodjaskim Rusinskim. mBeraoc^ 3. Novi Sad, 2008. P. 351-362.

Brown 2010 - Browne W. Syntactic studies in Burgenland Croatian: the order of clitics. Balkanistica 23, 2010. P. 347-359.

Caink 1998 - Caink A. The lexical Interface: Closed Class Items in South Slavic and English. PhDthesis, University of Durham. [Электронный ресурс] URL: http://etheses.dur.ac.uk/5026/

Calude 2009 - Calude A. S. Demonstrative clefts and double cleft constructions in spontaneous spoken English. Studia Linguistica 62 (1), 2008. P. 78-118.

Cardinaletti, Starke 1999 - Cardinaletti A., Starke M. The typology of structural deficiency: a case study of the three classes of pronouns. Clitics and the Languages of Europe Riemsdijk H.C. (ed.),. Berlin: Mouton de Gruyter, 1999, P. 145-233.

Camdzic, Hudson 2007 - Camdzic A., Hudson R. Serbo-croatian clitics and word grammar // Research in language vol. 5, 2007. P. 5-50.

Cech 2018 - Cech R. On the Development of Old Czech (En)clitics. Glottometrics 40, 2018. P. 51-62.

Cavar, Wilder 1999 - Cavar D., Wilder Ch. Clitic Third in Croatian // Clitics in the languages of Europe (Eurotype 20-5) Riemsdijk H. (ed.). Berlin; New York: Mouton, 1999. P. 429-467.

Collinge 1985 - Collinge N. E. The laws of Indo-European . Amsterdam etc.: Benjamins, 1985. 308 p.

Danylenko 2012 - Danylenko A. Auxiliary Clitics With the Element X in the History of Ukrainian. Studien zu Sprache, Literatur und Kultur bei den Slaven Vol. 42, 2012. P. 79 - 94.

Danylenko 2012a - Danylenko A. Auxiliary Clitics in Southwest Ukrainian: Questions of Chronology, Areal Distribution, and Grammaticalization. Journal of Slavic Linguistics Vol. 20 (1), 2012. P. 3-34.

Dimitrova-Vulchanova 1999 - Dimitrova-Vulchanova M. Clitics in the Slavic languages. Clilics in the languages of Europe Riemsdijk H. (ed). Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1999. P.469-514.

Dimitrova, Zimmerling 2019 - Dimitrova Ts., Zimmerling A. Sententional Negation and Clitics in Middle Bulgarian. Семинар по проекта „Еволюция на граматическия строеж на българския и руския език в съпоставителенплан: корпусен анализ и формални граматики

[Электронный ресурс] URL https://www.academia.edu/40892253/Sententional _Negation_and_Clitics_in_Middle_Bulgarian

Dluska 1976 - Dluska М. Prozodia j<?zyka polskiego. Warszawa: Panstwowe Wydawn. Naukowe, 1976. 113 p.

Donaldson 1980 - Donaldson T. 1980, Ngiyambaa, the language of the Wangaaybuwan. Cambridge: Cambridge University Press, 1980. 345 р.

Fraenkel 1964 - Fraenkel E. Kolon und Satz: Beobacht. zur Gliederung des antiken Satzes. Fraenkel E. Kleine Beiträge zur klassischen Philolgie (2). Roma, 1964. P. 73-130.

Franks 1997 - Franks S. South Slavic Clitic Placement is still syntactic. Penn Working Papers in Linguistics 4. 2. P. 111 -126.

Franks 2001 - Franks S. The Internal Structure of Slavic NPs, with Special Reference to Bulgarian. Generative linguistics in Poland: Syntax and morphosyntax. Przepiorkowski A., Banski P. (eds). Warsaw: Instytut Podstaw Informatyki PAN, 2001. P. 53-69.

Franks, King 2000 - Franks S., King T. A handbook of Slavic clitics. New York: Oxford University Press, 2000. 426 p.

Galabov 1951 - Galabov I. Zur Frage der bulgarischen Enklitika. Zeitschrift für slavische Philologie. Bd. XX. Hefte 2. 1950. P. 417-418.

Golden, Milojevic Sheppard 2000 - Golden M., Milojevic Sheppard M. Slovene pronominal clitics. Clitic phenomena in European languages. F. Buekema F., Dikken M. (eds). Amsterdam: John Benjamins, 2000. P. 191-201

Hale 1973 - Hale K. L. Person marking in Walbiri. A Festschrift for Morris Halle Anderson S. R., Kiparsky P. New York: Holt, Rinehart & Winston, Inc., 1973. P. 308-344.

Halpern 1995 - Halpern A. On the Placement and Morphology of Clitics. Dissertations in Linguistics. Stanford, CA: CSLI Publications, 1995.

Hana 2008 - Hana J. The position of Czech clitics. Talk at the 3rd Annual Meeting of the Slavic Linguistic Society, SLS 3. Columbus, Ohio, June 10-12, 2008.

Hock 1993 - Hock H. Who's on first? Toward a prosodie account of P2 clitics. Approaching Second: Second Position Clitics and Related Phenomena. Halpern A., Zwicky A. (eds.), Stanford, CA: CSLI Publications, 1996. P. 199-270.

Ivsic 1967 - Ivsic S. Enklitike, osobito njihov namjestaj u staroslovenskome jeziku s obzirom na ostale slavenske jezike. // Rad JAZU 348, 1967. P. 61—140.

Jacobson 1971 - Jacobson R. Les enclitiques slaves. Selected Writings. II: Word and Language. The Hague; Paris, 1971. P. 16-22.

Janse M. The prosodie basis of Wackernagel's law. Actes du 15e Congrès international des linguistes, Québec, univ. Laval, 9-14 août (4). Sainte-Foi, 1993. P. 19-22.

Janse M. Wackernagel's law. Proceedings of the Fourteenth international congress of linguists. Berlin, 1987. P. 2645-2649.

Kaisse 1985 - Kaisse E. M. Connected speech: The interaction of syntax and phonology. Orlando: Academic press, 1985. 206 p.

Kapetanovic 2018 - Kapetanovic A. The Order and Placement of Clitics in (Old) Croatian and Molise Croatian. Balkan and South Slavic Enclaves in Italy: Languages, Dialects and Identities. Thede K., Krapova I., Turano G. (eds). Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2018. P. 237-248.

Kayne 1975 - Kayne R. S. French syntax: The transformational cycle. Cambridge: MIT Press, 1975. 492 p.

Kibrik A. A. Zero anaphora vs. zero person marking in Slavic: A chicken/egg dilemma? Proceedings of the 5th Discourse Anaphora and Anaphor Resolution Colloquium (DAARC) Branco A., Mitkov R., McEnery T. (eds.). Lisbon: Edicoes Colibri, 2004. P. 87-90.

Kibrik A. A. Peculiarities and origins of the Russian referential system. Languages Across Boundaries: Studies in Memory of Anna Siewierska. Bakker D., Haspelmath M. (eds.) Berlin: Mouton de Gruyter, 2013. P. 227-263.

Klavans 1995 - Klavans J. L. On clitics and cliticalization. New York; L: Garland, 1995. 192 p.

Klavans 1985 - Klavans J. L. The independence of syntax and phonology in cliticization. Language 61, 1985. P. 95-120.

Kopotev M. Reconstruction and idiomacity: The origin of Russian verbless clauses reconsidered. The 20th International Conference on Historical Linguistics, Osaka, 2011. [Электронный ресурс] URL: www.helsinki.fi/~kopotev/kopotev_reconstruction_and_idiomacity.pdf

Krisch 1990 - Krisch Th. Das Wackernagelsche Gesetz aus heutigen Sicht. Sprachwissenschaft und Philologie: Jacob Wackernagel u. die Indogermanistik heute. Wiesbaden, 1990. P. 64-81.

Lindseth 1998 - Lindseth M. Null-subject properties of Slavic languages: with special reference to Russian, Czech and Sorbian. München: Sagner, 1998. 207 p.

Marshall 1987 - Marshall M.H.B. Verbs, nouns, and postpositives in Attic prose. Edinburgh: Scottish acad. press, 1987. P 178.

Marusic 2008 - Marusic F. Slovenian clitics have no unique syntactic position // Formal approaches to Slavic linguistics 16, 2008. 266-281 pp.

Marusic 2007 - Marusic F. Positioning Slovenian clitics // SLS 2 conference. Berlin, 22-26.08. 2007.

McCone 1997 - McCone K.R. Delbrück's model of PIE word order and the Celtic evidence // Berthold Delbrück y la syntaxis indoeuropea hoy. Madrid, 1997. P. 363-396.

Migdalski 2007 - Migdalski K. On the emergence of the second position cliticization in Slavic. Formal Description of Slavic Languages FDSL-7. Leipzig, 2007. P. 69-71.

Migdalski 2010 - Migdalski K. The Diachronic Syntax of Perfective Auxiliaries in Polish. Diachronic Slavonic Syntax: Gradual Changes in Focus. Hansen B., Grkovic-Major J. (eds.) Wien: Wiener slawistischer Almanach, Sonderband 74, 2010. P. 143-153.

Mushin, Simpson 2008 - Mushin I., Simpson J. Free to Bound to Free? Interactions between Pragmatics and Syntax in the Development of Australian Pronominal Systems. Language. Vol. 84 (1), 2008. P. 566-596.

Nespor, Vogel 1986 - Nespor M., Vogel I. Prosodic Phonology. Dordrecht: Foris Publications, 1986. 327 p.

NKJP — Narodowy Korpus J<?zyka Polskiego. [Электронный ресурс] URL: http://nkjp.pl/ (Дата обращения: 15.12.2018).

Radanovic-Kocic 1996 - Radanovic-Kocic V. The placement of Serbo-Croation clitics: A prosodic approach. Approaching second: Second position clitics and related phenomena Halpern A., Zwicky A. (eds). Stanford: CSLI Publications, 1996. P. 429-448.

Rappaport 1998 - Rappaport G. Clitics as Features: A Non-semiotic Approach. American Contributions to the International Congress of Slavists. Version of 7th March 1997. P. 460 - 782.

Progovac 1996 - Progovac L. Clitics in Serbian/Croatian: Comp as the second position. Approaching Second: Second Position Clitics and Related Phenomena. Halpern A., Zwicky A. (eds.). Stanford, CA: CSLI Publications, 1996. P. 411428.

Ra Hauge 1976 - Rä Hauge K. The Word Order of Predicate Clitics in Bulgarian. Journal of Slavic Linguistics 7 (1), 1976. P. 89-137.

Roberts 1997 - Roberts I. Restructuring, head movement and locality. Linguistic Inquiry 28, 1997. P. 423-460.

Rivero 1997 - Rivero M. L. On two Locations for Complement Clitic pronouns: Serbo-Croatian, Bulgarian, Old Spanish. Parameters of morphosyntactic change. Kemenade A. and N. Vincent (eds). Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 170-206.

Spencer, Luis 2012 - Spencer A., Luis A.R. Clitics: an introduction. Cambridge Textbooks in Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

Stang 1935 - Stang Chr. S. Die westrussische Kanzleisprache des Großfürstentums Litauen. Oslo: Dybwad, 1935. 166 p.

Stjepanovic 1998 - Stjepanovic S. On the Placement of Serbo-Croatian Clitics: Evidence from VP-Ellipsis. Linguistic Inquiry 29 (3), 1998. P. 527-537.

Tomic 1996 - Tomic O. M. The Balkan Slavic Clausal Clitics. Natural Language and LinguisticTheory 14. Springer Science+Business Media B.V. P. 811-872.

Tomic 2004 - Tomic O. M. The South Slavic Pronominal Clitics. Journal of Slavic linguistics 12 (1-2), 2004. P. 213-248.

Schütze 1994 - Schütze C. T. Serbo-Croatian Second Position Clitic Placement and the Phonology-Syntax Interface. MIT Working Papers in Linguistics 21, Papers on phonology and morphology. Carnie A., Harley H. Bures T. (eds.). Cambridge 1994. P. 373-473.

Szczegielniak 1995 - Szczegielniak A. Certain Aspects of Cliticization in Polish. University of Pennsylvania Working Papers in Linguistics 2 (2), 1995. P. 143157.

Sewc-Schuster 1976 - Sewc-Schuster H. Gramatika hornjoserbskeje rece. 2 zwjazk-syntaksa. Budysin: Ludowe nakladnistwo Domowina, 1976. 240 p.

Travnicek 1956 - Travnicek F. Historicka mluvnice ceska, III. Skladba. Praha: Statni pedagogicke nakladatelstvi, 1956. 199 p.

Wackernagel 1892 - Wackernagel J. Über ein Gesetz der indogermanischen Wortstellung. Indogermanische Forschungen. 1, 1892. P. 333-436.

Watkins 2002 - Watkins C. EnEQN 0EUX. Indogermanische Syntax: Fragen u. Perspektiven. Wiesbaden: Reichert Verl., 2002. P. 319-337.

Wiemer 2010 - Wiemer B. Wiemer B. Hearsay in European languages. Toward an integrative account of grammatical and lexical marking. Linguistic Realization of Evidentiality in European Languages. Diewald G. Smirnova E. (eds.). Berlin; New York: De Gruyter Mouton, 2010. P. 59-129.

Wilder, Cavar 1994 - Wilder C., Cavar D. Word Order Variation, Verb Movement and Economy Principles. Studia Linguistica 48, 1994 P. 46-84.

Zec, Inkelas 1990 - Zec D., Inkelas S. Prosodically constrained syntax. phonology-syntax connection. Inkelas S., Zec D. (eds.) Chicago: University of Chicago Press, 1990. P. 365-378.

Zimmerling and Kosta 2013 — Zimmerling A. and Kosta P. Slavic Clitics: a Typology. Language Typology and Universals (STUF) 66, 2013. P. 178-214.

Zwicky 1977 - Zwicky A. M. On Clitics. Bloomington: Indiana University Linguistics Club, 1977. P. 1-40.

Zwicky 1985 - Zwicky A. M. Clitics and particles. Language. Vol. 61 (2). 1985. P. 283-305.

Zwicky 1994 - Zwicky A. M. What is a clitic? Clitics - comprehensive bibliography. Joel A., Joseph B., Wanner D., Zwicky A. M. (eds.). Amsterdam: Benjamins 1994. P. 12-20.