Виды объяснения в исторической науке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Калашников, Сергей Глебович

• Калашников, Сергей Глебович
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Калашников, Сергей Глебович

Введениес.

Глава 1. Номотетические виды объяснения в исторической науке. $ 1. Дедуктивно-номологичая модель объения в ории $ 2. Возможности вероятностно-статистического объяснения в исторической науке. $ 3. Принцип асимметрии объяснения и предсказания в оричой науке

Глава 2. Культурцентристские и психологистические виды объяснения. $ 1. Аксиологическое объяснение в истории. $ 2. Психологистские модели объяснения в исторической науке.

Критика психологизма. $ 3. Телеологичая модель объения в оричой науке

Глава 3. Логика исторического развития. Объяснение через реконструкцию. $ 1. Нарративная модель объения. Опние и объение $ 2. Уникальность как основа логики исторического объяснения. 120 $ 3. Объяснительные возможности исторической реконструкции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Виды объяснения в исторической науке»

Научная революция Нового времени привела к необходимости формирования мощной методологической базы. Проблемы методологии научного исследования с этой эпохи занимают одно из центральных мест. Наука сконцентрировала в своих руках огромный фактологический материал. Он был наработан не только представителями естественнонаучных дисциплин, но и гуманитариями. Появилась необходимость обработки больших массивов документации. Ученым понадобилось выработать унифицированные приемы исследовательской работы. Ежегодное появление огромного количества исторических работ, продолжающийся процесс дифференциации исторической науки сделал первостепенной задачей выработку стандартных правил отбора и объяснения эмпирических данных, которые были бы, по возможности просты и учитывали специфику предмета исторической науки.

В отечественной и зарубежной научной литературе не прекращаются споры и дискуссии о методах получения достоверного знания. Процесс методологического обоснования научного знания в современной эпистемологии, особенно в исторической науке, является чрезвычайно актуальным.

Актуальность определяется рядом обстоятельств: во-первых, быстрое развитие социально-политических процессов, появление нетрадиционных приемов научного исследования, увеличение количества обрабатываемого материала требуют уточнения методического аппарата исследования, создания продуманных философско-методологических процедур познания. во-вторых, методология познания в исторической науке, в отличие от естествознания, разработана недостаточно. Общенаучные подходы при обработке материала являются необходимыми, но явно недостаточными. Они не адаптированы к особенностям исторической науки и требуют уточнения своих познавательных возможностей. в-третьих, необходимо внести коррективы в процесс познавательной деятельности историка. Для исследователей важно уточнить комплексный характер объяснения в исторической науке. Это может быть реализовано только при создании теории опирающейся на специфику исторической онтологии и эпистемологии. в-четвертых, комплексное использование объяснительных процедур в исторической науке должна учитывать то, что историки применяют в своих исследованиях не только исторические объяснения, но и объяснительные модели других научных дисциплин, в частности, естественнонаучные, что требует специального научного осмысления.

Проблемы познания в исторической науке постоянно находились в центре внимания ученых. Анализ объяснительной процедуры, которая является важнейшим аспектом познания, в исторической науке представляет несомненный интерес с практической и теоретической точек зрения. Несмотря на то, что проблемой объяснения в исторической науке занимались многие отечественные и зарубежные ученые, их исследования далеко не исчерпали ее ни по своему объему и содержанию, ни по сущности. Историкам необходима определенная унифицированная схема обработки и объяснения фактологического материала, которая бы учитывала специфику предмета истории и давала бы приемлемые результаты в процессе познавательной деятельности. Методологическое обоснование научного знания в современной эпистемологии, особенно в исторической науке, является чрезвычайно актуальным.

В научной литературе сформировался мощный фундамент для исследования актуальных проблем по насущным вопросам изучения потенциальных возможностей различных видов объяснения в исторической науке. Интерес к созданию научно разработанной процедуры объяснения в исторической науке проявился еще в XIX в. Однако наиболее последовательно труды в данной сфере стали появляться с середины XX века. Поэтому основной акцент при анализе научной разработанности данной темы был сделан на литературу второй половины нашего столетия.

Фундаментом для изучения проблем объяснения в исторической науке служат работы отечественных и зарубежных ученых: Дж.Милля, П.Гардинера, М.Хессе, П.Фейерабенда, К.Гемпеля, К.Поппера, Э.Нагеля, Х.Уайта, Я.Келемана, Г.Х. фон Вригта, У.Дрея, С.Тулмина, И.С.Кона, Е.П.Никитина, А.И.Ракитова, Э.Лооне, С.АОрловой, А.Порка, А.С.Уйбо, В.П.Фомина, В.С.Швырева, М.Н.Магомедова, Б.А.Навроцкого, Д.П.Горского, И.Ю.Ижикова и др. В соответствии с исследуемыми аспектами применения процедуры объяснения в исторической науке их можно условно разделить на несколько групп.

Первая группа работ представлена трудами, которые посвящены осмыслению места, значения, роли процедуры объяснения в системе научного знания и общенаучным классификациям видов объяснения. Большое внимание в них уделялось разработке логики процедуры объяснения.

Ученые обозначили значимость объяснительной функции в контексте общенаучного познания, выделили ее характерные черты, уточнили взаимоотношения с другими эпистемологическими процедурами (Дж.Милль, Е.П.Никитин, К.Гемпель, П.Оппенгейм, К.Поппер, В.Виндельбанд, М.Бунге, В.Дильтей, М.Хессе, Л.В.Костина, Н.Н.Козлова и др.). Первоначально под объяснением понималась подведение сингулярного факта под общий закон (Е.П.Никитин, О.Конт, К.Гемпель, С.А.Орлова, Э.Лооне, Р.Карнап, Г.Риккерт, Л.Б.Баженов).

Однако сложность изучаемого универсума, отличия исследовательских программ привели к созданию различных видов объяснительных моделей. Так, Э.Нагель считает, что в процессе научно-познавательной деятельности субъект может руководствоваться четырьмя разновидностями объяснительных схем: дедуктивным, вероятностным, функциональным и генетическим. В.А.Штофф выделяет причинное объяснение, объяснение через закон, функциональное объяснение, структурное и генетическое (историческое) отличающиеся друг от друга по способу и формам проведения объяснительных процедур1. Б.А.Навроцкий предлагает в качестве критерия демаркации видов объяснений сделать темпоральное соотношение между экспланансом и экспланандумом. Если основанием событий является прошлое, то возможными становятся каузальные объяснения, если будущее, то эти объяснения будут функциональными. В том случае, если основание и обоснование хронологически совпадают, то такое объяснение можно назвать изохронным2 .

В фундаментальной работе Е.П.Никитина "Объяснение - функция науки" приводится несколько объяснительных типологий. Так, исходя из отношений между экспланансом и экспланандумом, он предлагает выделить объяснение через закон и модельное объяснение. Структура объясняющих положений позволяет разделить объяснения на субстанцио

1 Nagel Е. The structure of science// Problem in the logic of scientific Explanation.- № 4,- 1961; Штофф B.A. Моделирование и философия,- М.-Л., 1966.

2 Навроцкий Б.А. Проблема объяснения в современной биологии.- М., 1985. нальные, генетические и контрагенетические. Строение экспланандума дает возможность классифицировать объяснения на фактологические, гомологические и теориологические3. Последнюю классификацию поддерживает в своей диссертационной работе В.В.Балахонский4

Различные классификационные построения видов объяснения и исследование отдельных из них представлены в работах М.Рьюза, Л.В.Костиной, X. Уайта, М.Бунге и другими5.

Методологи науки выделили и указали на особенности самых разнообразных объяснительных схем: дедуктивных, стохастических, структурных, причинных, генетических, телеологических и т.д. Однако каждая из них являясь необходимой представляется недостаточной для объяснения фактов исторической науки. Специфика исторической онтологии и познания в исторической науке позволяет использовать каждый из видов для объяснения определенных аспектов исторических событий. Получение же достоверного знания о фактах исторического прошлого может обеспечить только формирование теории комплексного применения различных видов объяснения в исторической науке.

Историография обладает специфическим предметом исследования и процедурами познания исторического материала, что, следовательно, должно привести к уточнению возможностей использования применяемых в ней моделей объяснения, исторических и неисторических.

Наиболее разработанными схемами объяснения являются номотетические, разработанные в рамках естествознания, логики, позитивистской и марксистской философии. Осмыслению их сущности и возможностей посвящена вторая группа работ.

3 Никитин Е.П. Объяснение - функция науки.- М., 1970.

4 Балахонский В.В. Генезис достоверного знания в историческом объяснении: Автореф. дис. . канд. филос. наук.- Л., 1986.

5 Рьюз М. Философия биологии.- М., 1977; Костина Л.В. Понимание и объяснение: сравнительный анализ : Автореф. дис. . канд. филос. наук,- Свердловск, 1990; Бунге М. Причинность,- М., 1962; White H. The Concept ofthe: Narrative Discourse and Historical Representation.- Baitimor, 1987; Фомин В.П. Виды исторических объяснений. В сб.: Методологические вопросы науки. Межвузовский научный сборник. Вып. 8,- Саратов, 1978; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования,- М., 1987; Ракитов А.И. Историческое познание.- М., 1982; Торбанов В.Л., Романов П.А. Научное познание (методы, формы, подходы).- Йошкар-Ола, 1995 и др.

Можно выделить два периода в разработке видов объяснения основывающихся на применении категории динамического или стохастического закона. Первый - XIX в., когда в работах О.Конта, Г.Спенсера, Дж.Милля, К.Маркса и других были сформулированы методологические основания объяснения как процедуры сведения единичных событий под закон6 . При этом выстраивалась и иерархия законов, при которой законы низших ступеней могли быть объяснены через отсылку их к законам более высоких уровней. Отсутствие принципа уникальности в объяснительной процедуре позитивистского толка привело исследователей к утверждению возможности на основе законов не только объяснять прошлое, но и предсказывать будущее. Историография рассматривалась в качестве научной дисциплины, поставляющей сырой фактологический материал. Все факты этой науки могли быть интерпретированы только через законы "позитивных" наук.

Второй этап характеризуется работами логических неопозитивистов XX века. В творчестве Р.Карнапа, К.Гемпеля, КПоппера, О.Нейрата были разработаны логические обоснования объяснительным процедурам, продуман их логический каркас. Отдали дань но-мотетической трактовке объяснения и отечественные ученые Е.П.Никитин, Д.В.Горский, Л.Б.Баженов, А.А.Порк, Э.Лооне и др7 .

Физикалисты, логики на основе соблюдения объяснительными конструкциями критерия адекватности объяснения, выделили "сильный" вид объяснения - объяснение через "охватывающий закон" (дедуктивное и статистические объяснения). На его основе формулируются номотетические по своей сущности генетическое и "рациональные" схемы объяснения. К "слабым" видам объяснения относятся наиболее употребимые в исторической науке объяснительные схемы, такие как скетчи, эллиптические, неполные и другие, представляющие собой подготовительный этап для объяснения через универсальный

6 Конт О. Курс положительной философии. Т.1.- СПб., 1990; Милль Дж. Ст. Система логики,- М., 1914 и т.д.

7 Поппер К. Логика и рост научного знания,- М., 1983; Hempel С., Oppenheim Р. Studies in the Logic of Explanation// Philosophy of Science, 1948, № 15; Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории,- М., 1978; Горский Д.П. Обобщение и познание,- М., 1985; Порк А. Историческое объяснение,- Таллин, 1981; Лооне Э. Современная философия истории,- Таллин, 1980; Магомедов Н.Г. Методологический анализ научного объяснения в марксистской социологии,- Томск, 1984; Гуревич А.Я. Об исторической закономерности. В кн.: Философские проблемы исторической науки.- М., 1969 и др. закон8 .

Однако неопозитивистские классификации не учитывают специфику существования исторической реальности и допускают возможность предсказания будущего на основе законов> аналогичных физическим.

Историческая же наука имеет дело с уникальными объектами, которые существовали лишь единожды. И в этом отношении видна огромная разница в процедуре познания физиков и историков. Историк занимается изучением событий прошлого. Он показывает специфику, неординарность, нетипичность того или иного явления.

Историки практически не предсказывают, в отличие от физиков, будущего. Это связано с различной формой онтологического существования исторического прошлого и исторического будущего. Если прошлое, случившись однажды, уже непоколебимо заняло место на шкале истории, то будущее еще не наступило. История представляет собой креативный преобразовательный процесс, который жестко не детерминирован.

Универсальный характер номотетического объяснения позволяет определить его место в процессе познания в исторической науке. В ней не отменяется деятельность неисторических законов. Социологические, экономические, химические, физические и др. законы выполняют роль "темпофиксаторов", т.е. отражают такие качества и свойства, которые не изменяются на протяжении длительного периода времени. Этим должен определяться их необходимый, но недостаточный объяснительный потенциал для исторической науки. Номотетическое решение объяснения в исторической науке является частным.

Номотетический подход в исторической науке не является единственным. Труды представителей аксиологической, телеологической и психологистической методологии, составляют третью группу работ.

Основоположники идиографизма (Г.Риккерт, В.Виндельбанд, Г.Зиммель, В.Дильтей, Р.Дж.Коллингвуд, У.Дрей и др.) выразили уверенность в необходимости создания собственно исторической методологии. Историография, по их мнению, не обладала функцией

8 Hempel С. Aspects of scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science.- N.-Y.- L., 1965; Гемпель К.Г. Логика объяснения,- M., 1998; Карнап P. Философские основания физики. Введение в философию науки,- М, 1971; Gardiner P. The Nature of Historical Explanation.- Oxford, 1952. естественнонаучного объяснения9 . Аналогичной, но принципиально отличающейся по содержанию функцией общественных наук провозглашалось "понимание" и выяснение индивидуального.

Культурцентристы утверждали, что исторические факты несут в себе ценностную смысловую нагрузку. Такой вывод позволял им классифицировать историческую науку как науку оценочную и индивидуализирующую10. В работах В.С.Степина, А.Я.Гуревича, М.Блока, Ж. Ле Гоффа, М.Вебера, Л.П.Карсавина, Л.А.Микешиной, А.М.Анисова, К.В.Хвостовой и др. уточнялась природа ценностей, ценностные предпосылки исторического познания. Однако недостаточно раскрытым оказался процесс взаимосвязи ценностной процедуры с другими моделями исторического объяснения, его объяснительный потенциал.

Психологистические, телеологические концепции (В. Дильтей, У.Дрей, Р.Коллингвуд, Г. фон Вригт, Фарман И.П. и др.11) позволяют осмыслить специфику исследовательской деятельности исследователя, уточнить значение интеллектуальной интуиции, воображения в процессе познания, предположить необходимость реконструктивной деятельности историка.

Концептуальные выкладки психологистов предполагают возможность познания исторического прошлого посредством вживания историка-исследователя во внутренний мир исторического деятеля и реконструкцию его мыслительного расчета предполагаемого поступка, чем занимаются на объективной и субъективной основе и телеологисты.

Но это приводит к недопустимому выводу о том, что исторических фактов будет также много, как и историков занимающихся ими, а история обладает единым онтологически

9 Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий - Спб, 1997; Риккерт Г. Философия истории,- Спб, 1908; Виндельбанд В. Прелюдии,- СПб., 1904 и др.

10 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре,- СПб., 1911.

11 Dray W. Laws and Explanation in History.- Oxford, 1957; Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография,- М., 1980; Вригт Г.Х. фон Логико-философские исследования,- М., 1986; Фарман И.П. Воображение в структуре познания,- М.: ИФРАН, 1994; Дильтей В. Наброски к критике исторического разума// Вопр. философии, 1988, № 4; Дильтей В. Описательная психология,- М.:, 1924; Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война?// Вопр. философии, 1991, № 2; Келеман Я. Мотивация и интенционное объяснение. В сб.: Объяснение и понимание в специальных общественных науках,- М., 1989 и др. истинным существованием и не допускает множественности истинностных значений себя в онтологическом смысле. Т.о., психологистские, телеологические концепции не обладают универсальностью, т.к. многие поступки человек осуществляет спонтанно, не предпринимая его предварительного рационального просчета.

Кроме этого, можно сделать вывод о том, что психологистические, телеологические модели ограничивают сферу исторического познания только сферой жизнедеятельности человеческого сознания. Из поля зрения исследователя уходит все историческое развитие дочеловеческой эпохи, что вряд ли допустимо.

Итак, аксиологические, телеологические, психологистические виды объяснения решают частные задачи анализа мотивационных условий принятия человеком решений, ценностного отбора историком материала прошлого. Однако изучение отдельных аспектов исторического развития не исчерпывается ими.

Объяснение как процедура познания исторического прошлого предполагает комплексный характер применения частных видов объяснения в процессе исторической реконструкции.

Четвертая группа работ посвящена созданию теории и механизмов исторической реконструкции. В ней точно была подмечена необходимость создания исторической теории познания основанной на воссоздании целостной картины прошлого.

Общеметодологические проблемы создания реконструктивной теории нашли свое отражение в трудах Е.П.Никитина разработавшего положение о трех ступенях ретросказания, А.Бергсона, утверждавшего идею кинематографического метода реконструкции,

12

А.И.Уварова и других методологов науки .

Важная роль в формировании метода исторической реконструкции принадлежит представителям квазиисторических дисциплин. Возможности геологического, этнографического, палеоботанического, археологического и т.д. методов нашли свою разработку в творчестве В.И.Оноприенко, Ю.И.Семенова, С.В.Мейена, С.А.Мороза, Г.А.Антипова и

12 Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопр. философии, 1966, № 3; Бергсон А. Творческая эволюция,- СПб., 1914, С.272- 273; Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке.- Калинин, 1973; Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. В сб.: Структура и развитие науки.- М., 1978; Розов М.А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции. В сб.: Философия науки,- Вып.1: Проблемы рациональности,- М., 1995 и др. других ученых13 . Они указали на особенности изучения исторического прошлого геологического развития и обозначили основные стадии процедуры исторического реконструирования.

На дополнительные возможности исторических реконструкций предоставленные естественными науками (физикой, химией и т.д.) указывает в целом ряде своих работ П.А.Ваганов, справедливо считая, что точные данные, полученные с их помощью способны уточнить данные реконструкций и тем самым сделать объяснение исторических фактов более адекватными14 .

Однако диссертационные работы А.С.Уйбо, Т.М.Лариной, А.АЛеоновой, В.В.Шаповалова, труды А.Бергсона, В.И. Оноприенко, посвященные анализу методологических проблем исторических реконструкций,15 не останавливаются на их объяснительных возможностях, не всегда учитывают специфику исторической онтологии и гносеологии, возможности комплексного использования различных видов объяснения в историческом познании.

Комплексный характер познавательной деятельности историка должен исходить из принципа асимметричности исторического объяснения и предсказания. Историческое будущее всегда окончательно не определено, допускает актуализацию потенций отличных от причинных. Его формирование представляет собой акт творческого усилия природы и человека. При этом их деятельность не является жестко детерминированной и допускает возможности выбора различных альтернатив развития.

Реконструктивное объяснение должно учитывать факт существования исторического прошлого как жестко оформленной реальности. История имеет лишь одну истинную

13 Мороз С.А., Оноприенко В.И. Методология геологической науки,- Киев, 1985; Развитие учения о времени в геологии,- Киев, 1982; Оноприенко В.И. Природа геологического исследования. - Киев, 1981; Этнография как источник реконструкции первобытного общества,- М., 1979; Гарден Ж.К. Теоретическая археология.- М., 1983 и др.

14 Ваганов П.А., Ваганова О.П. От гипотезы к истине,- Л., 1989; Ваганов П.А. Физики дописывают историю,- Л., 1984 и др.

15 Уйбо A.C. Теория и историческое познание,- Таллин, 1988; Шаповалов В.Ф. Историческая реконструкция и ее познавательная роль: Автореф. дис. . канд. филос. наук,- М., 1980; Ларина Т.М. Методологические проблемы исторической реконструкции: Автореф. дис. . канд. филос. наук -Куйбышев, 1984. форму своей реализации, а, следовательно, и одно истинное выражение своей действительности. Понимание принципа уникальности исторических явлений должно стать основой логики исторического исследования. Лошцистская трактовка процедуры объяснения исторических событий приведет к объективизации знаний, к уменьшению налета субъективности в процессе познания в исторической науке.

Объяснение фактов исторического прошлого не может быть полным. Специфика теории исторического познания должна учитывать тот факт, что познание объектов исторического прошлого историком проводится по "следам", оставшихся от изучаемого объекта к началу процедуры исследования16. Отсутствие полностью описанного объекта исследования обусловливает отсутствие полноты познания событий исторического прошлого.

Это позволяет сделать вывод о том, что методология исторического исследования, уточнение специфики познавательной деятельности историков находится на стадии своего теоретического осмысления. Актуальность темы, недостаточная степень ее исследо-ванности в научной литературе обусловили определение объекта, предмета, цели и задач данного исследования.

Объект исследования - методология познания в исторической науке.

Предмет диссертационной работы - эпистемологические возможности различных видов объяснения применяемых в исторической науке.

Цель исследования заключается в анализе существующих методологических концепций объяснения исторических феноменов и обосновании объясняющих возможностей исторических реконструкций на основе учета специфики исторической онтологии и практики исторических исследований. В соответствии с поставленной целью выделяются основные задачи исследования :

- уточнение объяснительных возможностей номотетических теорий в исторической науке;

- определение темпоральных рамок объяснений в исторической науке;

16 Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания,- Новосибирск, 1987, Мейен C.B. Принципы исторических реконструкций в биологии,- в кн.: Системность и эволюция. М., 1984 и др.

- анализ потенциала психологистических теорий познания в исторической науке;

- осмысление объяснительных возможностей аксиологических, телеологических концепций в контексте исторических исследований;

- определение объяснительного потенциала нарративистских моделей объяснения;

- уточнение специфики исторической онтологии и возможностей ее познания;

- выяснение места и роли исторической реконструкции в объяснительных схемах исторической науки.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Содержание работы строится в соответствии с основными направлениями исследования.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Калашников, Сергей Глебович

Т.о., результаты исследования показали, что дедуктивный и индуктивный методы познания является универсальными. Разработанные в естествознании они находят применение и в сфере исторического знания. Правда, возможности их реализации в исторической науке должны быть скорректированы в соответствии со спецификой исторического развития и особенностями его познания. Уникальность и аморфность исторических явлений, размытость исторической необходимости не позволяют историкам сформулировать собственные исторические законы.

Применение неисторических законов в исторической науке должно быть ограничено незначительным количеством аспектов событий исторического прошлого. Они могут использоваться как темпофиксаторы в процессе исторического познания. Данные виды объяснения могут быть признаны необходимыми, но недостаточным в процессе познавательной деятельности исследователя. Аспекты уникальные, эмерджентные не попадают в сферу объяснительных потенций номотетического познания. А установление вероятности не может удовлетворять принципам адекватности исторического объяснения, т.к. исторические факты не могут обладать способностью вероятностной актуализации.

Уточнение предмета исторического исследования и хронологических рамок исторического познания позволяет сделать вывод о ретроспективном характере исторического познания. Это связано с различным онтологическим существованием исторического прошлого и будущего, что является основой специфического принципа исторического принципа - асимметрии объяснения и предвидения.

Номотетические виды объяснения, являясь, в силу своей константности, методологическим хребтом объяснения, обладают необходимыми, но недостаточными возможностями в процессе исторического познания, в выстраивании системы познавательной деятельности историографа.

Осознание сложности исторических событий и невозможности точной формулировки закона или законов, легших бы в основу объяснения в эксплананс привели некоторых методологов исторической науки к идее объяснения без сведения индивидуальных событий к дедуктивным или индуктивным законам. Такими видами объяснения могут выступать психологистское, нарративное, культурцентристское и др. виды объяснения, способствующие достижению систематичного объяснения прошлого.

Уточнение возможностей применения культурцентристских, психологистических, телеологических моделей объяснения в исторической науке позволяет сделать вывод о том, что данные схемы предполагают объективные и субъективные формы постижения исторического прошлого. Они ограничены изучением человеческой истории и не предполагают ее расширенное, квазиисторическое осмысление. Каждый вид объяснения позволяет уточнять характер познавательной деятельности историографа;

Так, культурцентристское и телеологическое объяснение, обладая недостаточными возможностями для тотального объяснения исторического универсума, позволяет познать ценностноориентированную деятельность историков, логику рациональной деятельности исторических персонажей. Это указывает на мерность, ограниченность возможностей их применения периодом жизнедеятельности рационально мыслящих существ. Любой спонтанный, необдуманный поступок выпадает из поля познавательного потенциала этих видов объяснения.

Осмысление мотивированности поступков людей социокультурной средой проживания и процедур отбора историками исторических фактов имеет важное значение в процессе исторического познания и вместе с другими видами объяснения способно привести к получению достоверных результатов объяснений отдельных исторических фактов.

Значимость аксиологического и телеологического объяснения предполагает их активное применение в процессе познавательной деятельности историка и способствует формированию системы комплексного познания событий исторического прошлого.

К расширению представлений о необходимости применения субъективных методов исторического познания приводит психологистическая модель объяснения. Она учитывает специфику ретроспективного исторического познания и указывает на невозможность воссоздания целостной картины прошлого без интуитивных прозрений, воображения, погружения во внутренний мир исторического агента.

Историческая наука должна смириться с двойным характером субъективизма в историческом познании - субъективизмом автора исторического источника и субъективизм его интерпретатора. Избавиться полностью от его влияния в исторической науке невозможно, хотя надо стараться минимализировать его. Ограниченность применения данного вида объяснения определяется невозможностью верификации полученных в результате внедрения во внутренний мир исторического деятеля мотивов его поступков.

Нарративные объяснения справедливо указывают на зависимость объяснения от описания. Распространенность нарративных работ учитывает аморфность, нестрогость описаний уникальность событий составляющих предмет исторической науки, ее традиционные связи с художественным творчеством. Современные исследования, логициро-вавшие процесс нарративного повествования и объяснения, как существенный недостаток нарративизма квалифицировали неточность многих формулировок, неправильность выводов, громоздкость нарративных построений, ограниченность текстуальными источниками, т.е. рамками человеческой истории.

Учитывание принципа уникальности исторической эволюции является краеугольным принципом создания реконструктивной методологии объяснения в исторической науке. Историк должин исходить из понимания исторического развития, как креативного процесса постоянного формообразования за счет деструктуризации старых форм, что определяет специфику процедур исторического познания, в т.ч. объяснения. Она заключается в опосредованном ретроспективном характере познания исторических фактов, получении правдоподобных результатов объяснительной деятельности, необходимости организации теории комплексной познавательной деятельности объясняющего исторические факты субъекта.

Комплексное соединение различных процедур объяснения с принципом исторической уникальности позволяет говорить об объяснительных возможностях исторической реконструкции, как наиболее адекватной модели познания для исторической науки.

Теория исторической реконструкции удовлетворяет специфическим требованиям выдвигающиеся исторической наукой. Она учитывает специфику исторической онтологии и гносеологии, создает необходимые и достаточные условия для гармоничного соединения различных видов объяснения в процессе познавательной деятельности историка. При этом каждый вид объяснения, сохраняя свою процедурную оригинальность и определенный объяснительный ареал, взаимодействует с другими видами объяснения и дополняет их. А это позволяет сделать вывод об объяснении в исторической науке как специфической форме познавательной деятельности субъекта научного познания.

Подобная фиксация результатов диссертационного исследования позволяет утверждать, что в силу сложности и содержательности процесса исторического развития целостное историческое знание о нем может быть достигнуто при использовании общего историко-познавательного алгоритма реконструктивного исследования. Его реализация предполагает обращение ко всем видам объяснения в научном познании, в т. ч. неисторическим, понимании их сути и возможностей в области исторического знания.

Полученные в диссертации результаты позволяют сделать вывод о подтверждении авторской исследовательской концепции. Однако они не могут быть признаны неизменными. Они должны уточняться, дополняться, перерабатываться с учетом новых разработок в сфере исторической методологии.

Итоги исследования имеют теоретическое и практическое значение, что позволяет сформулировать несколько основных групп рекомендаций.

Первая группа рекомендаций относится к возможности уточнения и дополнения философских, методологических, концептуально-теоретических подходов к проведению процедуры объяснения в исторической науке. Они направлены на дальнейшее развитие и дополнение основных положений данной диссертации.

1) Определение степени зависимости познавательной деятельности от социокультурного контекста является плодотворной полем дальнейших исследований.

2) Не нашли своего достаточного освещения в научной литературе вопросы изучения логического осмысления развития исторической онтологии.

3) Требуется дальнейшая разработка теоретических основ стадиальной процессуаль-ности исторической реконструкции.

4) Выяснение критериев объективности получаемых историками знаний.

5) Необходимо осмысление степени применения в практике исторического исследования ненаучных форм объяснения исторических фактов.

Группа практических рекомендаций адресована всем субъектам историко-методологической деятельности. Практическое значение результатов диссертационного исследования позволяет выделить два аспекта, которые могут быть развиты.

Во-первых, данная работа содержит важное, необходимое знание для исторических исследователей. Оно представлено не в виде детального показа технологии проведения каждой объяснительной процедуры, а в виде созданной методологической основы, системы элементов методологического знания, которую можно применять в практике реальных исторических исследований.

Второй аспект связан с реализацией полученных результатов в педагогическо-преподавательской деятельности. Необходимо пересмотреть консервативное отношение к исторической науке как вместилищу фактов, расположенных в хронологической последовательности. Преподавание истории на современном этапе должно претендовать на раскрытие интерпретационных возможностей анализа исторических фактов, их объяснения, выявлении динамики исторического развития и т.д.

При подготовке историков и философов в высших учебных заведениях, в ходе переподготовки, повышения квалификации преподавательского состава по исторической и философской специальности могут быть существенно расширены учебные планы за счет включения в них следующих тем и спецкурсов :

- проблема номотетики в историческом познании;

- аксиологический подход к историческому объяснению;

- психологистические концепции исторического объяснения;

- методологические основы исторического объяснения;

- объяснительные возможности исторической реконструкции;

- проблемы объяснения нео- и постпозитивизме;

- принципы современной методологии исторического познания;

- историческая онтология и проблемы исторического объяснения и т.д.

При планировании и организации профессиональной подготовки желательно предусмотреть проведение занятий по следующей тематике:

- характер исторических объяснений в современной науке;

- особенности видов объяснений в исторической науке;

- асимметрия объяснения и предсказания в историческом познании;

- проблема истины и историческое объяснение.

Методические рекомендации. Важным направлением работы должна стать серия публикаций по методике формирования моделей исторической реконструкции; создании частных методик по возможностям применения различных видов объяснения в военно-исторической науке; методические рекомендации по комплексному применению различных видов объяснения в исторической науке.

Методический алгоритм программы комплексного объяснения исторического явления в схематизированном виде мог бы представлять следующее:

Во-первых, определение цели предполагаемого исследования, что позволяет историку-практику точно определить объект изучения.

Во-вторых, определяются конкретные задачи, которые будут реализовываться в процессе познавательной деятельности, что приводит к уточнению средств, возможностей, магистральных направлений деятельности ученого;

В-третьих, их конкретизация должна соответствовать специфике методологии исторического познания, т.е. таким принципам, как ретроспективности, опосредованности, комплексности и т.д.;

В-четвертых, сам процесс объяснения предполагает последовательное применение различных схем объяснительных процедур;

В-пятых, первоначально предпочтительно использовать объяснительные потенции неисторических видов объяснения, номотетические виды, которые будут способствовать выявлению неизменяющихся аспектов объекта исследования. Применение химических, физических, социологических, экономических законов, позволит уточнить, какие предикаты оказались неизменными в ходе исторического развития;

В-шестых, в процесс познания включаются исторические виды объяснения. а) Нарративное объяснение позволит реконструировать прошлое исходя из оставшихся "следов". б) Аксиологическое объяснение будет способствовать определению социокультурного контекста существования факта прошлого. в) Телеологический вид объяснения способствует ретроспективному постижению рациональной мотивированности деятельности человека; г) Психологистский подход будет предполагать гипотетическое конструирование, поиск взаимосвязи, восполнения утраченных предикатов основанных на интеллектуальной интуиции, воображении.

Процесс формирования методологической платформы исторической науки в нашей стране находится в зачаточном состоянии и требует своей дальнейшей разработки, создания фундированной основы работы историка, создания теорий познания в исторической науке и теоретического осмысления исторической онтологии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о недостаточной разработанности методологии исторического познания. Любая научная дисциплина, имеющая собственный предмет изучения; предполагает разработку методов его познания. Развитие теоретического оснащения исторической науки продвигается медленными темпами. Методологическая отсталость привела к экстраполяции в историческую науку методов исследования других наук, в частности^ естествознания. Подобное положение дел способствует незначительному прогрессу в развитии исторической методологии, приводит к ошибкам, неточностям результатов, получаемых при проведении "охватывающих" процедур.

Фиксация результатов проведенного анализа позволяет сформулировать и обобщить основные выводы по разделам работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Калашников, Сергей Глебович, 1998 год

1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. -М.: Наука, 1988 - 286 с.

2. Андрусенко В.А., Пивоваров Д.В., Алексеев A.C. Экстраполяция в научном познании: специфика и проблема правильности,- Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1986,- 119 с.

3. Анисов A.M. Проблема познания прошлого. В кн.: Философия науки. Вып.1 :Проблемы рациональности,- М., ИФ РАН, 1995,- С.243-268.

4. Анисов A.M. Историческое познание и ценности,-В сб.: Аксиология и историческое познание. Сборник статей,- Коломна: КПИ, 1996,- С. 3-30.

5. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания,- Новосибирск: Наука ,1987,- 243 с.

6. Баженов Л.Б, Строение и функции естественнонаучной теории,- М.: Наука, 1978,- 231 с.

7. Балахонский В.В. Генезис достоверного знания в историческом объяснении// Автореф. дис. канд. филос.наук,-Л. 1986.

8. Барг М.А, Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984,- 342 с.

9. Бергсон А. Творческая эволюция,- СПб., 1914,- С. 270-275.

10. Блок М. Апология истории,- М.: Наука, 1986,- 256 с.

11. Богомолов A.C. Английская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1972,- 317 с.

12. Богомолов A.C. Буржуазная философия США 20 века. М.: Мысль, 1974 343 с.

13. Борев Ю., Коваленко А. Культура и массовая коммуникация,- М.: Наука, 1986,- 486 с.

14. Борн М. Физика в жизни моего поколения,- М., 1963,- С. 56-59.

15. Бородкин Л.И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях,-М.: МГУ, 1986,- 181 с.

16. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность. В кн.: Философия и методология истории -М.: Прогресс, 1977.-С. 115-142.

17. Бунге М. Причинность,- М.: Изд-во ин. лит-ры, 1962,- 512 с.

18. Бунге М. Философия физики.- М.: Прогесс, 1975,- 347 с.

19. Ваганов П.А. Физики дописывают историю.- Л.: ЛГУ, 1984,- 216 с.

20. Ваганов П.А., Ваганова О.П. От гипотезы к истине: Проблемы современной научной экспертизы,-Л.: ЛГУ, 1989,-256 с.

21. Вазолин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии,- М.: МГУ, 1988,- 327 с.

22. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в 19-20 веках,- Л.: Наука, 1979,- 270 с.

23. Вильчек В.М. Алгоритмы истории,- М.: Прометей, 1989,- 132 с.

24. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история,- М.: Юрист, 1995,- 687 с.

25. Виндельбанд В. Прелюдии,- СПб., 1904,-С. 313-333.

26. Вригт Г.Х. фон Логико-философские исследования,- М.: Прогресс, 1986,- 600 с.27. Гегель Г. Соч., Т. 3.

27. Гемпель К Г. Логика объяснения.- М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1988- 240 с.

28. Гемпель К. Мотивы и "охватывающие" законы в историческом объяснении. В кн.: Философия и методология истории,- М.: Прогресс, 1977. С. 72 - 93.

29. Герменевтика: история и современность (критические очерки).- М.: Мысль, 1985,- 303 с.

30. Глой К. Проблема последнего обоснования динамических систем// Вопр. философии, 1994, № 3. С.94-105.

31. Голиков Ф.Ф. Предсказание функция научной теории,- В кн.: Эмпирическое и теоретическое в гуманитарном познании. Калинин: КГУ, 1978,-С. 3-13.

32. Горский Д.П. Обобщение и познание.- М.: Мысль, 1985,- 208 с.

33. Губман Б.Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций,- М.: Наука, 1991,-С.10-18,

34. Гулыга A.B. История как наука. В кн.: Философские проблемы исторической науки.- М.: Наука, 1969,- С. 7-50.

35. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности, В кн.: Философские проблемы исторической науки,- М.: Наука, 1969,- С. 51-79.

36. Гурьянова А.Н. К вопросу о понятии метода исследования в исторической науке. В кн.: Гуманитарная теория и научно-техническая революция,- Калинин: КГУ, вып. 1. 1975 С. 89-97.

37. Гурьянова А.Н. Метод исторической науки : его сущность и функции. В кн.: Эмпирическое и теоретическое в гуманитарном познании. Калинин: КГУ, 1978,- С. 42-67.

38. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. В сб.:Общество. Культура. Фил-софия. Материалы к 17 Всемирному философскому конгрессу. Реферативный сборник,- М.: АН СССР ИНИОН, 1983 -С. 11-55.

39. Гуссерль Э. Философия как строгая наука.- Новочеркасск: Агентство САГУНА, 1994,- С. 127-174;С. 212-308.

40. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков,- М.: Высшая школа, 1989,- 400 с.

41. Дарвин Ч. Происхождение видов,-М.-Л.: Гос. изд-во, 1926, Т. 3, кн.2,-466 с.

42. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой подбор,- М.-Л.: Гос изд-во, Т.2, кн.1,- 623 с.

43. Диалектика как методология научного познания,- М.: Высшая школа, 1978,-288 с.

44. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы 19-20 вв.: Трактаты, статьи, эссе.- М.: МГУ, 1987.

45. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума.// Вопр. философии, 1988, № 4.

46. Дильтей В Описательная психология,- М.: Русский книжник, 1924,- 118 с.

47. Добжанский Т. Детерминизм и индетерминизм в биологической эволюции. В кн.: Философские вопросы биологии и биокибернетики. Вып 3. М.: АН СССР, 1970.- С. 5-19.

48. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке. В кн.: Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977,- С. 37- 71.

49. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем,- М. Мысль, 1974,- 192 с.

50. Егорова B.C. Процедура реконструкции в исследованиях по гражданской истории. В сб. Современные проблемы философии истории, Тарту: ТГУ, 1979,- С. 119-124.

51. Иванов В.В. Историческое объяснение как методологическая проблема. В сб.: Вопросы историографии всеобщей истории,- Казань: КГУ, 1971, вып. 5,- С. 117-125.

52. Ижиков И.Ю. Теория "охватывающего" закона Поппера-Гемпеля логико-методологический анализ //Автореф. дис. канд. филос. наук,- Пермь, 1988.

53. Ирибаджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии,- М.: Прогресс, 1972,- 360 с.

54. Историческая наука. Вопросы методологии М.: Мысль, 1986,- 264 с.

55. Карнап Р. Философские основания физики,- М.: Прогресс, 1971,- 390 с.

56. Карсавин Л.П. Философия истории.-СПб.: АО Комплект, 1993 352 с.

57. Касавин И.Т. Познание в мире традиций,- М.: Наука, 1990,- 208 с.

58. Келеман Я. Мотивация и интенционное объяснение. В кн.: Объяснение и понимание в специальных общественных дисциплина.- М.: ИФ АН СССР, 1989,- С. 29-33.

59. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса).- М.: Политиздат, 1981,- 288 с.

60. Кизина В.В. Понимание и контекст,- В кн.: Объяснение и понимание в социальном познании,- М.: ИФ АН СССР, im.- С. 24-38.

61. Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии, 1994, №2.-С. 110-122.

62. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования,- М.: Наука, 1987,- 440 с.

63. Козлова H.H. Общественная жизнь как мир понимания и задачи объяснения. В сб.: Объяснение и понимание в социальном познании. М.: ИФ АН СССР, 1990,- С. 84-97.

64. Количенко В.В. К рефлексии науки в философии истории. В кн.: Философско-методологгические аспекты гуманитарных наук,- М.: АН СССР, 1981.- С. 17-22.

65. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография,- М.: Наука, 1980,- С.5-15; С. 83-417.

66. Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения. В кн.: Философские проблемы исторической науки,- М.: Наука, 1969,- С. 263-295.

67. Конт О. Курс положительной философии, т.1,- СПб., 1900,- С. 5-21.

68. Костина Л.В. Понимание и объяснение: сравнительный анализ // Автореф. дис. канд. филос. наук.- Свердловск, 1990.

69. Красилов В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции,- Владивосток: ДВНЦ АН СССР 1987,- 140 с.

70. Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики,- М.: Мир, 1995,- С. 29-74.

71. Крисаченко B.C. Философский анализ эволюционизма,- Киев: Наукова думка, 1990. 216 с.

72. Критика современных немарксистских концепций философии науки,- М.: Наука, 1987,- 240с.

73. Кузина Е.Б. К вопросу о критериях прогресса науки. В кн.: Проблемы логики и методологии научного познания,- М.: АН СССР, 1988,- С. 6-18.

74. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность,- М.: Политиздат, 1976,- 256 с.

75. Кутырев В.А. Комплексное взаимодействие общенаучных методов в социальном познании // Автореф. дис. докт.филос. наук М.,1988.

76. Лайел Ч. Основные начала геологии,- М. Издание А.С. Петрова, 1866.-358 с.

77. Лаплас П.С. Изложение системы мифа. Т.1.- Спб.: "Общественная польза", 1861,- 418 с.

78. Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей,- М.: Типография И.Н.Кушнарева и К°,1908,-208 с.

79. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада,- М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992,- С. 376.

80. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

81. Лооне Э. Современная философия истории,- Таллин: Ээсти раамат, 1980.- 293 с.

82. Лооне Э.Н. Философские проблемы исторической науки. В кн.: Философские проблемы исторической науки. Труды по философии.- Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1982.- С.3-26.

83. Лукин Н.М. Избранные труды. Т.З.- М.: АН СССР, 1963,- С. 366-414.

84. Л'Эритье Детерминизм в биологии. В кн.: Философские вопросы биологии и биокибернетики. Вып. 3,- М.: АН СССР, 1970,- С. 20-32.

85. Магомедов Н.Г. Методологический анализ научного объяснения в марксистской социологии,- Томск: ТГУД984,- 289 с.

86. Майр Э. Причина и следствие в биологии. В кн.: На пути к теоретической биологии. Пролегомены. М.: Мир, 1970,- С. 52-57.

87. Макеева Л.Б. Проблема понимания и объяснения в англоязычной аналитической философии. В сб.: Объяснение и понимание в специальных общественных науках -М., 1989, ИФ АН СССР С. 151-170.

88. Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К.Маркса.-М.: Наука, 1984,- 160 с.

89. Марков В.А. Феномен случайности : методологический анализ,- Рига: Зинатне, 1988,- 232 с.91. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

90. Марксистско-ленинская теория исторического процесса.- М.: Наука, 1981. 463 с.

91. Марксистско-ленинская теория исторического процесса,- М.: Наука, 1983. 475 с.

92. Мартынов Е.Г. Проблема времени в геологии. В кн.: Философские проблемы геологических наук.-М.: МГУ, 1967,-С. 178-190.

93. Мартынович С.Ф. Детерминация факта науки. В кн.: Принцип детерминизма Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983,- С. 56-64.

94. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука// Вопр. философии, 1994, № 4.-С.74-86.

95. Мейен C.B. Принципы исторических реконструкций в биологии. В кн.: Системность и эволюция,- М.: Наука, 1984,- С. 7-32 .

96. Методологические и философские проблемы истории,- Новосибирск.: Наука, 1983,-352 с.

97. Милль Дж. Ст. Система логики М.: Издание Г.А.Лемана, 1914,- 882 с.

98. Могильницкий Б.Г. Историческая наука и современность. В кн.: Методологические и философские проблемы истории Новосибирск: Наука, 1983 - С. 82-97.

99. Могильницкий Б.Г. К вопросу о понимании истории в современной буржуазной литературе. В сб.: Методологические и исторические вопросы исторической науки. Вып. 12,-Томск.: ТГУ, 1977,-С. 14-28.

100. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, Изд-во Том. ун-та, 1978 -236 с.

101. Могильницкий Б.Г. О специфических исторических законах. В сб.: Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 18,- Томск: ТГУ, 1986,- С. 6-31.

102. Моисеев H.H. Алгоритмы развития,- М.: Наука, 1977,- 304 с.

103. Моммзен Т. История Рима,- М.: Квант, 1994,- 354 с.

104. Мороз С.А., Оноприенко В.И. Методология геологической науки Киев: Вища школа, 1985,- 199 с.

105. Москвитина-Эске Н.С. Историография ФРГ : логика новаций и механизм преемственности. В сб.: Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 20 -Томск. ТГУ, 1992,-С. 71-84.

106. Мучник В.М. В поисках утраченного смысла истории : генезис и эволюция мировоззрения А.Дж.Тойнби).-Томск: Томский гос. ун-т, 1986,- 200 с.

107. Мучник В.М, Об антисциентистских тенденциях в западной историко-теоретической мысли. В сб.: Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 19.- Томск, ТГУ, 1990,- С. 33-59.

108. Навроцкий Б.А. Проблема объяснения в современной биологии.-М.: Высшая школа,1985,-120 с.

109. Нагель Э. Детерминизм в истории. В кн.: Философия и методология истории,- М.: Прогресс, 1977.-С. 94-114.

110. Назаров В.И. Финализм в современном эволюционном учении М.: Наука, 1984 - 284 с.

111. Налетов З.И. Причинность и теория познания,- М.: Наука, 1975,- С. 59.

112. Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопр. философии, 1966, № 3

113. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. - М.: Наука, 1970.

114. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей.- М.: ТОО Транспорт, 1995.302 с.

115. Ницше Ф. Так говорил Заратустра,- М.: Интербук, 1990,- 301 с.

116. Орлова С.А. Критический анализ концепций исторического объяснения в англоамериканской философии истории (Методологические аспекты) // Автореф. дис.канд. филос. наук,- М.,1982.

117. Ортега-и-Гассет X. История как система// Вопр. философии, 1996, № 6,120. Оноприенко В.И. Природа геологического исследования Киев: Наукова думка, 1981.-160 с.

118. Петров Ю.В. Практика и историческая наука,- Томск: ТГУ, 1980,- 422 с.

119. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки,- Киев.: Вища школа, 1971,- 164 с.

120. Печенкин A.A. Симметрия и структура познания. В кн.: Принцип симметрии. Историко-методологические проблемы,- М.: Наука, 1978,- С. 89-121.

121. Поппер К. Логика и рост научного знания,-М : Прогресс, 1983,-608 с.

122. Поппер К. Нищета историцизма,- М.: Прогресс- VIA, 1993,- 187 с.

123. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т.2.- М.: Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива", 1992,- 528 с.

124. Поправко Н.В. Прогностические возможности социально-исторического знания (методологический аспект).// Автореф. дис. канд. филос. наук,- Томск, 1990.

125. Порк А. Историческое объяснение. Критический анализ немарксистских теорий.- Таллин: Ээстираамат, 1981,129. Порк A.A. Проблема нарратива в англо-американской буржуазной методологии истории //

126. Автореф. дис. канд. филос. наук,- Вильнюс. 1976.

127. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса,- М.:, 1986,- С. 56.

128. Пуанкаре А, Наука и гипотеза,- Спб.: Слово, 1906,- 240 с.

129. Пуанкаре А. О науке,- М.: Наука, 1990,- С. 347- 450.

130. Развитие учения о времени в геологии,- Киев: Наукова думка, 1982,- 416 с.

131. Ракитов А.И. Историческое познание,- М.: Политиздат, 1982,- 303 с.

132. Рапов О.М. Русская церковь в 9- первой трети 12 в. Принятие христианства,- М.: Высшая школа, 1988,- С. 150-192.

133. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий,- Спб.: Издание Е.Д.Кусковой, 1903.-621 с.

134. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. В кн. : Культурология. XX век. Антология,-М., 1995,-С. 69-104.

135. Родненко И В. Антропогенная детерминация развития и свобода в многомерном мире // Автореф. дис. канд. филос. наук,- М., 1993.

136. Риккерт Г. Философия истории,- СПб.: Издание Д.Е.Жуковского, 1908 155 с.

137. Рубцов Н.И. Соотношение объективного и субъективного в социальной детерминации воли и свободы выбора. В кн.: Принцип детерминизма Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983,- С. 132-138.

138. Русское православие: вехи истории,- М.: Политиздат, 1989 719 с.

139. Рьюз М. Наука и религия : по-прежнему война? //Вопр. фил. 1991, № 2,- С. 36-57.

140. Рьюз М. Философия биологии,- М.: Прогресс, 1977,- 320 с.

141. Свириденко В.М. Принцип мира в научном мышлении.- Киев: Наукова думка, 1988.- 272 с.

142. Семенов Ю.И. О методике реконструкции первобытного общества по данным этнографии.-М.: Наука, 1979,- С. 108-125.

143. Смольянинов И.Т. Марксистская периодизация исторического прогресса человека,- В кн.: Роль научных принципов и понятий в социальном исследовании,- Л.: ЛГУ, 1976,- С. 36-50.

144. Соколова М.Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса.- М.: Наука, 1979,- 367 с.

145. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания (Гносеологические коннцепции Л.Витгенштейна и К.Поппера).- М.: Науке, 1988,- 176 с.

146. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. У11. Т. 13-14,- М.: Мысль, 1991,- 701 с.

147. Степин B.C. Философская антропология и философия науки,- М.: Высшая школа, 1992,- С. 5-87.

148. Татаринов Л.П. Параллелизмы и направленность эволюции. В кн. Эволюция и биоце-нотические кризисы. М.: Наука, 1987,- С. 124-144.

149. Тиц А.А О датировке Успенского о Борисоглебовского соборов в Чернигове// Советская археология.-1974,- № 2.

150. Трельч Э. Историзм и его проблемы,- М.: Юрист, 1994,- 719 с.

151. Трифонов В.П., Онучин В.П. Диалектико-материалистические представления о развитии земной коры. В кн.: Философские вопросы геологии. Учебное пособие,- Свердловск. 1967,- С. 34-47.

152. Тулмин С.Т. Человеческое понимание,- М.: Прогресс, 1984,- 328 с.

153. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке,- Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1973,- 220 с.

154. Уйбо A.C. Теория и историческое познание.- Таллин: Ээсти раамат, 1988,- 248 с.

155. Фарман И.П. Воображение в структуре познания,- М.: ИФ РАН, 1994,- 215 с.

156. Федотова В.Г. Объяснение и понимание проблема бытия и познания. В сб.: Объяснение и понимание в социальном познании,- М.: ИФ АН СССР, 1990,- С. 7-23.

157. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки,- М.Прогресс, 1986,- С. 29-109.

158. Философия и современная биология,- М., Политиздат, 1973,- 288 с.

159. Философия истории: Антология,- М.: Аспект Пресс, 1995,- 351 с.

160. Фомин В.П. Виды исторических объяснений. В сб.: Методологические вопросы науки. Межвузовский научный сборник. Вып.8,- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978,- С. 98112.

161. Форд К. Мир элементарных частиц.- М., 1965,- С. 73.

162. Фрейд 3. Художник и фантазирование,- М.: Республика, 1995. С. 299-336.

163. Фролов И.Т. О причинности и целесообразности в живой природе (философский очерк).- М.: Госполитиздат, 1961,- 184 с.

164. Фролов И.Т. Философия и история генетики поиски и дискуссии,- М.: Наука, 1988. -416 с.

165. Фролов И.Т., Пастушный С.А. Менделизм и философские проблемы современной генетики." М.: Мысль, 1976,- 264 с.

166. Хакен Г. Синергетика : Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985.- 423 с.

167. Хакимов И.Х. Детерминация исторического процесса и количественные аспекты ее выражения. В сб.: Диалектика исторического процесса.- Ташкент: Ташк. гос. пед. ун-т 1989,- С. 1218.

168. Хеллем Э. Великие геологические споры,- М.: Мир, 1985,- 216 с.

169. Черепнин JI.B. Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма. Сборник статей,- М.: Наука, 1981,- С. 280 с.

170. Черненко А.К. Историческая причинность и деятельность личности. В сб.: Методологические и исторические вопросы исторической науки. Вып. 12,- Томск: ТГУ, 1977,-С.3-13.

171. Черняк B.C. История. Логика. Наука.- М.: Наука, 1986.-372 с.

172. Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории,- Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1972,- 208 с.

173. Шамшурин В.И. Некоторые тенденции англо-американской философско-исторической: на примере "интеллектуальной" истории и "критической" философии истории.

174. В кн.: Философско-методологические аспекты гуманитарных наук.- М.: АН СССР, 1981.- С. 29-33.

175. Шаповалов В В. Историческая реконструкция и ее познавательная роль.// Автореф. дис. канд. филос. наук,- М., 1980.

176. Швырев B.C. Анализ научного познания : основные направления, формы, проблемы.-М. Наука, 1988,- 176 с.

177. Шерстюк А.И. Детерминизм в формировании метаморфических пород. В кн.: Философские вопросы геологии. Учебное пособие.- Свердловск. 1967,-С. 58-70.

178. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках. В кн.: Философия и методология истории.- М.: Прогресс, 1977,- С. 143-167

179. Шрамко Н.В. Специфика методологии гуманитарного знания.//Автореф. дис.канд. филос. наук,-М., 1994.

180. Шредингер Э. Новые пути в физике,- М., 1971,- С. 43.

181. Шульц В.Л. Теоретико-методологические проблемы социального познания в современной западной социальной философии // Автореф. дис.доктор филос. наук,- Л.,1989.

182. Южаков В.Н. Детерминация и самодетерминированное развитие. В кн.: Принцип детерминизма.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983,- С. 43- 51.

183. Юм Д. О природе человеческого ума,- Петроград, 1916.- С. 193.

184. Ян Гус. Мартин Лютер. Жан Кальвин. Торквемада. Лойола. Биографические очерки,- М.: Республика, 1995,- С. 325-383.

185. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы,- Киев: Наукова думка, 1977,- 275 с.

186. Berlin I. The Concept of Scientific History// Philosophical Analisys and history // Ed. dy Dray-N.-Y.-L., L. Harpera Row Publ., 1966.

187. Dray W. Laws and Explanation in History.- Oxford, 1957.

188. Gardiner P. The Nature of Historical Explanation.- Oxford, 1952.

189. Hempel C. Aspects of scientific Explanation and Other Essays in thhe Philosophy of Science.- N -Y.-L., 1965.

190. Nagel E. The structure of science Problem in the logic of scientific Explanation// №4,- 1961.

191. Scriven M Explanation and Prediction in Evolutionary Theory.// Science.- № 7,- 1959, Vol. 130.

192. Stern О. Philosophy of History and the Problem of Values. Monton, 1962.

193. White H. The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation. Baltimor, 1987

194. White M. Foundations of Historical Knowledge.- N.-Y., 1965.

195. Wise G. Comment on: Moor R.L. Insiders and Outsiders in American Historical Narrative and American History.//The American Historical Rewiew.- № 2,- 1982.,Vol. 87.