История изучения Недвиговского городища: Дооктябрьский период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Бойко, Андрей Леонидович

• Бойко, Андрей Леонидович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бойко, Андрей Леонидович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОСНОВЫЕ ЧЕРТЫ РАЗВИТИЯ АРХЕОЛОГИИ В РОССИИ В XIX - начале XX веков

§ 1. Учреждения по изучению археологических памятников

России.

§ 2. Совершенствование методики полевых исследований.

§ 3. Развитие системы охраны памятников.

ГЛАВА II. ИЗУЧЕНИЕ АНТИЧНОЙ ТРАДИЦИИ О ГОРОДЕ ТАНАИСЕ И ПЕРВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ

§ 1. Начальный этап изучения античных древностей Дона.

§ 2. Эпоха "академических путешествий" XVIII в. и древности Нижнего Дона.

§ 3. Исследования Недвиговского городища учеными и краеведами в первой половине XIX в.

ГЛАВА III. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕДВИГОВСКОГО ГОРОДИЩА (1853 - 1909 гг.)

§ 1. Предпосылки и факторы, влиявшие на проведение раскопок на территории Нижнего Дона в XIX - начале XX вв.

§ 2. Раскопки экспедиции П.М.Леонтьева.

§ 3. Исследование Недвиговского городища сотрудниками

Археологической комиссии в 1867 - 1909 гг.

ГЛАВА IV. ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ ДРЕВНЕГО ТАНАИСА МЕСТНЫМИ ИСТОРИКАМИ И КРАЕВЕДАМИ (вторая половина XIX - начало XX вв.)

§ 1 .Исследование Недвиговского городища сотрудниками

Комиссии по устройству Донского музея.

§ 2. Ростовское общество истории, древностей и природы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История изучения Недвиговского городища: Дооктябрьский период»

Нет необходимости доказывать, что история любой обществоведческой науки, в том числе археологии, является важной составной частью исторического знания. В начале нашего столетия академик В.И.Вернадский писал: "История науки. должна критически составляться каждым научным поколением . Необходимо вновь научно перерабатывать историю науки, вновь исторически уходить в прошлое потому, что, благодаря развитию современного знания, в прошлом получает значение одно и теряет другое. Двигаясь вперед, наука не только создает новое, но и неизбежно переоценивает старое пережитое. Надо знать прошлое, чтобы понимать и настоящее, и вечное, непреходящее" [Вернадский В.И., 1912, с.127].

Однако актуальность подобных исследований вытекает не из временного интереса специалистов к истории археологии отдельных периодов (дооктябрьского, довоенного и др.), а из убеждения в самодостаточности научного наследия независимо от того, как оценивается современниками его историческое значение. Иными словами, необходима объективная реконструкция истории идей, лежавших в основе теории и практики археологических исследований.

С начала 90-х гг. значительно усилился интерес отечественных исследователей к историографии отечественной археологии, как отрасли самопознания исторической науки. Значительное количество ученых посвятило свои исследования проблемам изучения онтологических, эпистемеологиче-ских и этических критериев, определивших формирование современного археологического знания. Появились первые обобщающие труды, отличительной чертой которых является отказ от догматических подходов прошлого. Тем не менее, в подобных исследованиях окончательно не изжит "обзорно-библиографический" подход, ведущим методом которого является хронологическая регистрация накопления научных фактов. Существует и другая крайность, - пристальное внимание обращается исключительно на выявление и изучение процесса смены тех или иных культурно-исторических парадигм. Как правило, вне поля зрения специалистов остаются институционально - организационные основы развития науки. Вряд ли это справедливо, поскольку именно изучение эволюции организационных форм научной деятельности может ответить на вопрос, - почему одни исследования вошли в сокровищницу отечественной науки, а другие были сразу забыты современниками.

Для решения данной проблемной ситуации необходимо рассматривать историографию античной истории Нижнего Дона как элемент в системе знаний о закономерностях истории человеческого общества. Объединение под единым утлом зрения накопленных за столетия сведений о структуре и содержании историографических фактов, критериях их анализа и оценки позволит глубже взглянуть на их назначение, выявить тенденции накопления знаний и дальнейшие пути их развития. Для этого необходимо тщательное изучение истории исследования отдельных, эталонных памятников различных культур с привлечением максимального числа выявленных исторических источников, что необходимо для адекватной рефлексии над прошлым и нынешним состоянием науки. Для обширного региона Северо-Восточного Приазовья таковым памятником является Недвиговское городище - древний город Танаис.

Крупнейшее в регионе античное поселение являлось на протяжении восьми веков (III в. до н.э.- V в.н.э.) центром сложнейших исторических процессов. Особое место Танаиса определяется исключительностью его географического положения и специфическими условиями его возникновения и существования. Основанный выходцами из Боспорского царства, он стал самым отдаленным населенным пунктом на северо-востоке античного мира. На протяжении веков Танаис выполнял роль связующего звена между античным миром и населением южнорусских степей. Уровень взаимодействия сторон здесь был более глубок, нежели чем спорадические или постоянные культурные и экономические контакты; именно здесь имело место явление интерференции - глубокого этнокультурного взаимопроникновения. Оно нашло свое отражение в особом эллино - варварском синкретизме, который определил внешний облик города и духовный мир жителей античного Та-наиса как "негреческого" поселения. Именно это и вызвало на протяжении нескольких столетий закономерный интерес исследователей к истории Не-двиговского городища, сделало изучение древностей Танаиса одной из важнейших задач региональной археологии.

Значение раскопок Недвиговского городища в истории исследования древнейшего прошлого России точно определено выдающимся отечественным археологом Д.Б.Шеловым, как "первые обширные раскопки древнего городища, проведенные с целью изучения исторического прошлого страны" [Шелов Д.Б., 1970, с.8]. Дальнейшие исследования, продолжающиеся и по сей день, выявляют свидетельства глубокой древности и открывают новые перспективы в изучении таких важнейших проблем как: история периферии античной цивилизации, Великая греческая колонизация и история греко-варварских контактов на Нижнем Дону.

Если советский период развития науки получил достаточное освещение в литературе, прежде всего из-за огромного количества изученных комплексов, то дореволюционная археология в большинстве исследований предстает лишь "эпохой накопления материала". Это в значительной степени обесцвечивает историю отечественной археологии.

Актуальность темы исследования, в научно - теоретическом плане, состоит в возможности создания целостной концепции истории изучения Недвиговского городища в дооктябрьский период, времени формирования гипотезы о существовании двух Танаисов - "Древнего" и "Возобновленного". В случае успешного движения к разрешению этой задачи определенную значимость получает и другой аспект исследования - более фундированный и объективный подход к пониманию прошлого исторической науки. С практической точки зрения, важным является всестороннее обобщение источников, показывающих процесс возникновения и первых шагов античной археологии, как отрасли отечественной археологической науки. Изучение раннего этапа исследований Недвиговского городища позволяет определить общий уровень развития археологии, закрыть лакуны в истории становления государственных учреждений, чьей целью было проведение раскопок, выявить отдельные черты в совершенствовании методики раскопок и исследовать степень эффективности системы охраны памятников существовавшей в дореволюционной России.

Хронологические рамки исследования охватывают время от первых публицистических и научных работ связанных с изучением истории античных древностей Дона в XVII в., до последних в первой половине XX в. археологических раскопок Недвиговского городища и прекращения функционирования в начале 1917 г. местной краеведческой организации - Ростовского общества истории, древностей и природы.

Степень изученности проблемы.

Специальных работ, монографически исследующих историю археологического исследования Недвиговского городища в отечественной литературе не имеется. Но существуют исследования, которые в силу своей общетематической направленности или присущих им конкретных качеств, отражают отдельные стороны разрабатываемой проблемы. Этот массив литературы можно разделить на три группы в зависимости от уровня рассматриваемых в них вопросов: от общих проблем истории археологии до конкретных вопросов истории изучения Недвиговского городища.

Первая группа представлена работами, рассматривающими общие проблемы истории археологии в дореволюционной России. Первой из работ, посвященных истории исследований античных памятников Северного Причерноморья, стала статья профессора Московского университета П.М.Леоньтева, в котором были отражены успехи русской и мировой археологии первой половины XIX в.[Леонтьев П.М.,1852].

Работы Д.Н.Анучина и Н.И.Веселовского освещают деятельность крупнейших дореволюционных научных обществ - Московского и Русского. В этих монографиях, созданных к юбилеям обществ, сосредоточен ценный фактологический материал по истории становления археологии в России [Анучин Д.Н., 1890; Веселовский Н.И.Д900].

Первое научное обобщение, охватившее всю историю дореволюционной археологии, было создано одним из ведущих отечественных антиковедов С.А.Жебелевым [Жебелев С.А., 1923]. В этой работе был представлен исчерпывающий очерк истории археологических учреждений России в контексте развития мировой науки.

История археологического исследования крупнейших античных памятников Северного Причерноморья - Пантикапея и Херсонеса - нашла отражение в монографиях Ю.Ю.Марти [Марти Ю.Ю., 1926] и К.Э.Гриневича [Гри-невич К.Э., 1927]. Эти работы являются единственными в истории отечественной археологии исследованиями, рассматривающими все этапы истории изучения известных памятников древности.

Цикл работ по истории археологии, появившихся в 30-х гг. был написан с точки зрения марксистского понимания общественных процессов и предельно жестко оценивал археологию, как науку, стоявшую в России на службе "эксплуататорских классов" [Худяков М.Г.,1933 и др.]; отдельно критически рассматривалась методика дореволюционных раскопок [Артамонов М.И., 1935, с.142-163].

Накопление археологических и эпиграфических источников, открытие новых и переосмысление некоторых известных исторических фактов в дальнейшем привело к необходимости издания работы сводного историографического характера. Монография С.А.Семенова-Зусера [Семенов-Зусер С.А., 1947] рассматривала этапы разработки "скифской проблемы" в отечественной науке и интересна, прежде всего, обширными персоналиями исследователей.

Самая дискуссионная работа по рассматриваемой теме написана эмигрантом из СССР, коллаборационистом М.А.Миллером [Миллер М.А., 1954]. Стремясь показать разгром гуманитарных наук в СССР, автор дал достаточно подробный очерк развития археологии в России до 1917 г.

Ответом на работу М.А. Миллера стал научно-популярный очерк А.Л.Монгайта, опубликованный под тем же названием. Полемизируя с идеологическим оппонентом, А.Л.Монгайт не мог обойти молчанием достижения и проблемы дореволюционных археологов [Монгайт А.Л., 1955].

Краткие очерки развития археологии в России, вычлененные по хронологическому принципу приводятся в многотомных "Очерках истории исторической науки в СССР" и принадлежат перу крупнейшего советского археолога А.В.Арциховского [Арциховский A.B., 1960, с.614-632 и др.]. Преодоление схематизма предшествующего времени, тем не менее, не привело автора к созданию целостной концепции развития археологии в России.

Некоторые научно-популярные работы оказались гораздо более информативны, чем академические издания. Данное замечание в полной мере относится к работе И.Б.Брашинского [Брашинский И.Б.Д967]. В живой, увлекательной форме автор смог рассмотреть круг вопросов, связанных не только с раскопками царских скифских курганов, но и точно охарактеризовать условия развития археологии на Юге России с третьей четверти XVIII до середины XX вв.

Самым авторитетным современным специалистом в области истории отечественной археологии по праву считается А.А.Формозов. Именно его труды привели к становлению "истории отечественной археологии", как самостоятельной отрасли археологического знания [Лебедев Г.С., 1992, с. 13]. Исследования А.А.Формозова охватывают круг самых различных проблем: возникновение русской археологии, охрана памятников в дореволюционной России, отношение к древностям виднейших представителей культуры и др.[Формозов А.А., 1961,1979,1986]. Подход А.А.Формозова к истории археологии определяется как культурно-исторический, позволяющий исследовать историю становления этой науки в связи с развитием общественной мысли и отечественной культуры. Другая принципиально важная мысль исследователя - рассмотрение развития археологической науки в России, исходя из ее собственных, внутренних законов.

Среди многочисленных работ А.А.Формозова на особом месте стоит работа "Русские археологи до и после революции" в которой анализируются определяющие направления научной мысли на каждом этапе развития отечественной археологии, от ее зарождения до наших дней [Формозов A.A., 1995].

Научным оппонентом A.A.Формозова является Г.С.Лебедев, чей труд "История отечественной археологии. 1700-1917гг." претендует на роль систематического изложения истории отечественной археологии, основываясь на положениях исторической эпистемологии. Автором разработана оригинальная концепция периодизации истории археологии, исходя из становления, реализации и революционной смены парадигм [Лебедев Г.С., 1992, с.4]. Исследование Г.С.Лебедева отличает точное определение механизма связей отечественной археологии с общим развитием исторической науки в России и Западной Европе, сменой эстетических учений и общественных движений, оказывающих влияние на поиски ученых.

Современные работы по истории археологии отмечает взвешенный и фундированный взгляд на проблемы развития археологии в России. Именно с этих позиций написана работа Н.Я.Мерперта [Мерперт Н.Я., 1992, с. 16 -31], отражающая основные вехи институционализации отечественной археологии за последние 80 лет ее развития, что невозможно без осмысления опыта предшествующего периода.

Однако круг рассматриваемых проблем в исследованиях такого плана столь обширен, что некоторые важные проблемы региональной истории рассматриваются лишь в тезисной форме. Это, в свою очередь, привело к необходимости более подробного изучения конкретных проблем местными учеными и стимулировало появление исследований по истории изучения археологических памятников региона, составляющих вторую группу работ по исследуемой проблеме.

Самое известное исследование по этой теме принадлежит перу крупнейшего донского краеведа советской эпохи Б.В.Лунина [Лунин Б.В.Д962, с.5-21] в котором освещены различные этапы археологического изучения Подонья-Приазовья. Хронологически это исследование затрагивает конец XVIII в. - 30-е гг. XX в. В дальнейшем эту тему развивали статьи МГ.Мошковой и Д.Б.Шелова [Мошкова М.Г., Шелов Д.Б., 1974, с.7-20] и В.Я.Кияшко [Кияшко В .Я., 1972, с. 14-27].

Отдельные вопросы изучения античных памятников Нижнего Дона специально поднимались в работах Т.Н.Книпович [Книпович,1934, с. 111197] и В.П.Копылова [Копылов В.П.,1990, с.25-35].

Отдельного внимания заслуживают историографические очерки проблемного характера, приведенные в диссертационных сочинениях

B.Е.Максименко [Максименко В.Е.,1974,1991], С.И.Лукьяшко [Лукьяшко

C.И.,1991] и В.Г.Житникова [Житников В.Г., 1992], посвященных истории скифо-сарматского населения Нижнего Дона.

Наиболее обстоятельное исследование, посвященное истории изучению древностей Дона в эпоху раннего железного века опубликовано В.Е.Максименко. Автор проследил ведущие тенденции накопления археологических данных и выявил основные этапы изучения древней истории Подо-нья [Максименко В.Е.,1998].

Третью группу составляют работы, посвященные непосредственно проблемам истории изучения Недвиговского городища.

Первые попытки сбора информации об исследователях античного Та-наиса, их открытиях и публикациях были предприняты членами СевероКавказского общества археологии, истории и этнографии в середине двадцатых годов. Именно тогда была создана специальная комиссия для разработки "вопросов связанных с изучением Танаиса".

В кратком информационном сообщении о деятельности Танаидской комиссии в 1926 - 1928 гг. упоминается о нескольких докладах относительно истории исследования Танаиса [Танаидская комиссия, 1929, с.94-105]. Краткие реферативные сообщения о выступлениях Г.А.Иноземцева и

С.А.Вязигина позволяют судить о высоком уровне осведомленности исследователей. Особый интерес представляет цикл докладов профессора Ростовского университета П.Н.Черняева о жизни и деятельности П.М.Леонтьева и

A.А.Мартынова. К сожалению, предельная краткость опубликованных резюме не позволяет подробно их анализировать. Из-за закрытия Общества в 1930 г. большинство докладов не было издано и безвозвратно исчезло.

Ряд работ Б.В.Лунина, посвященных различным вопросам донской археологии, содержит важные данные по изучению Недвиговского городища [Лунин Б.В.,1927, с.19-41; 1929, с.86-92; 1991, с.151-161]. В них подробно перечисляются важнейшие этапы исследования Танаиса: от опубликования двух писем И.А.Стемпковского в 1824 г. и до работ Танаидской комиссии СКОАИЭ в конце 20-х гг. XX столетия.

Другую попытку представить историю исследования Танаиса в виде хронологического очерка последовательности открытий и научных публикаций, предпринял М.А.Миллер, сначала в брошюре "Танаис", а затем специальным разделом книги посвященной истории Дона в древности [Миллер М.А.Д958, с.38-41]. Опубликованная в 1958 г., через два года после выхода в свет знаменитой "Археологии в СССР", она и по сей день практически не вышла за пределы спецхранов. Эта, а также и предыдущая работы представляют историю исследования Танаиса частью обшей картины археологического изучения Подонья - Приазовья и содержат богатый фактологический и библиографический материал.

В первом монографическом исследовании, посвященном античному Танаису - исследованию Т.Н.Книпович, есть небольшой очерк истории "археологических расследований" на территории Недвиговского городища, включающий краткое описание результатов раскопок П.М.Леонтьева,

B.Г.Тизенгаузена, П.И.Хицунова и Н.И.Помяловского [Книпович Т.Н.Д949, с. 17 - 23]. Описание методики раскопок, принципов отбора и датировки находок этими исследователями призвано было служить своеобразным фоном для современного решения вопроса о возможности существования двух Танаисов - "дополемоновского" и "возобновленного" и определения времени жизнедеятельности Недвиговского городища.

С началом систематических археологических раскопок Нижне - Донской экспедицией Недвиговского городища и организацией на его территории музея - заповедника "Танаис", процесс накопления данных об истории исследования памятника заметно активизировался: кроме фундаментальных исследований [Шелов Д.Б., 1970,1972] и научно-популярного издания, написанных Д.Б.Шеловым [Шелов Д.Б.,1967] появилось специальное исследование И.Е.Никонова [Никонов И.Е.,1964, с.208 - 229]. Отличительной чертой этих работ, знакомых каждому исследователю истории Дона, является пристальное внимание к архивным материалам - прежде всего рукописным отчетам, письмам и официальным документам. Именно с помощью этих источников, многие из которых были впервые введены в научный оборот, удалось значительно дополнить краткие сведения о раскопках 1867 и 1870 гг. опубликованных в "Отчетах Археологической Комиссии".

Из этого краткого очерка видно, что изучение истории исследования античных древностей Нижнего Дона в целом, и Недвиговского городища в частности, насчитывает уже не один десяток лет. Положительные результаты всех без исключения предыдущих исследований сомнений не вызывают. Однако естественный процесс выявления и изучения новых источников позволяет сделать вывод о том, что наиболее ранние страницы истории исследования античного Танаиса известны еще недостаточно, а это приводит к деформации наших представлений о путях формирования научных концепций древней истории Дона.

Целью настоящего исследования является попытка монографического анализа истории изучения Недвиговского городища на фоне развития археологии России дореволюционного периода.

Данная цель конкретизируется в следующих исследовательских задачах: - определить уровень развития археологии в дореволюционной России по трем позициям: институционализация научных учреждений, развитие методики раскопок, система охраны исследованных памятников;

- установить время появления первых, научно-обоснованных концепций истории античного Танаиса в XVIII в. и найти причины соотнесения его с Азовом;

- дать развернутое описание системы организации работ экспедиции П.М.Леонтьева в 1853 г. для оценки их значимости в истории отечественной археологии;

- определить время формирования концепции двух Танаисов -"дополемоновского" и "возобновленного";

- выявить и обозначить комплекс противоречий в развитии дореволюционной археологии, определивший недостаточный интерес центральных научных учреждений к исследованию Недвиговского городища;

- исследовать эволюцию организационных форм научной деятельности краеведческих учреждений и обществ, их места и роли в изучении Недвиговского городища;

- выявить основные этапы изучения античного города Танаиса в дореволюционное время.

Объектом исследования является деятельность археологических учреждений в России до 1917 г. по изучению античных древностей Юга России.

Предмет исследования может быть определен как история изучения Недвиговского городища в дореволюционный период.

Своеобразие предмета изучения и поставленные научные задачи определили методологическую основу исследования. Ведущими для данной работы стали принципы историзма, объективности и всесторонности, требующие изучения всякого общественного явления в его конкретно-исторической обусловленности и развитии. В ходе исследования использовались проблемно-хронологический, сравнительно - исторический, историко-логический и текстологические методы исследования.

Важную роль в изучении институционализации археологических учреждений дореволюционной России сыграл историко-генетический метод, заключающийся в анализе объекта на различных стадиях его развития, что дает возможность проследить его эволюцию.

Источниками диссертации стали неизданные и опубликованные документы и материалы, посвященные истории исследования античных поселений Нижнего Дона, и датируемые серединой XVII - началом XX вв. Классифицируя выявленные источники, определяя их качественные признаки,можно выделить несколько групп взаимодополняющих друг друга источников, дающих полную картину изучения Недвиговского городища:

В первую группу входят источники документального рода. Их вид определяется исследователями как официальные свидетельства об археологических исследованиях. Группу составляет, прежде всего, первичная археологической документация: письма и рапорты исследователей к руководству Археологической комиссии, полные тексты и черновики отчетов, описи находок. Важнейшими документами являются "Общее донесение." П.М.Леонтьева о раскопках 1853 г., "Извлечение.из журнала археологических разысканий" 1870-1871 гг. П.И.Хицунова и "Отчет" В.И.Ястребова о раскопках 1890 г.

Вторую группу, составляют документы государственного делопроизводства, свидетельствующие об особенностях организации археологических раскопок в России и взаимодействии различных научных и общественных организаций в ходе исследований памятников древности. Важнейшими документами являются докладные записки 1853 г., посвященные недвиговским древностям ("Докладная записка", "О селении Недвиговка."), официальные предписания археологам П.М.Леонтьеву ("Инструкция.") и В.И.Ястребову ("Открытый лист.") и ряд документов, связанных с деятельностью Комис-сиипо устройству Донского музея ("Доклад.", "Протокол" .).

Третья группа состоит из памятников, опосредованно документаль ных по роду, поскольку в интересующей нас части она основана на документальных данных, хотя и относится традиционно к виду научных исследований. Это официальные "Отчеты Археологической комиссии" за 1864,1868,1874,1912,1913 гг. и "Протоколы заседаний Правления" Ростовского общества истории, древностей и природы, дополняющие или заменяющие (в случае отсутствия) первичную полевую документацию.

В четвертую группу входят научные труды об античных древностях Дона, относящиеся ко времени до начала раскопок Недвиговского городища. Труды А.Лызлова, К.Крюйса, Г.Т.З.Байера, Э.Д.Кларка, А.А.Мартынова, других историков и путешественников содержат различные исторические наблюдения, которые определили, в конечном итоге, формирование различных концепций истории Танаиса и потенцировали археологические исследования.

Пятая группа включает в себя научные труды о древностях Недвиговского городища, написанные учеными, производившими здесь археологические раскопки. В состав группы входят монографическое исследование П.М.Леонтьева "Археологические розыскания на месте Древнего Танаиса и в его окрестностях" и небольшая, научно-популярная статья Н.И.Веселовского в журнале "Гермес", опубликованная в 1909 г.

В ходе работы над диссертационным сочинением использовались редкие и неопубликованные документы из архивов ИИМК РАН, ЦГВИА, ЦГАВМФ, ГАРО (Группы 1-Н) Большинство изданий, относящихся к дореволюционному периоду, отсутствующих в местных архивах и библиотеках изучалось на базе крупнейших собраний гг. Москвы и Санкт-Петербурга (Группы III- V)

Научная новизна исследования характеризуется тем, что впервые предпринята попытка монографического рассмотрения истории изучения крупнейшего памятника античности Нижнего Дона в дореволюционное время. Отмечено значение раскопок Недвиговского городища для развития отечественной археологии, прежде всего в научно-организационном плане.

Разработана периодизация формирования историографической традиции в изучении античного города Танаиса. В этой концепции впервые рассматривается длительный процесс формирования научного знания о древностях региона, выделяются основные его этапы. Предпринята попытка выделить на каждом конкретном этапе научного процесса доминирующую исследовательскую программу, концепцию или идею. Определенное внимание уделяется неразработанному еще вопросу - степени актуализации научных концепций в зависимости от определенной политической конъюнктуры, прежде всего Восточной политики Российской империи в XVIII в. Впервые вводится в научный оборот значительный массив архивных и научных материалов, проливающих свет на историю изучения древностей Нижнего Дона в первые сто лет после присоединения этих земель к России. Значительное внимание уделено проблеме определения предпосылок археологических исследований на Юге России и эволюции форм организационной деятельности столичных и местных организаций по организации исследований памятников античности.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его содержания и выводов при разработке специальных и элективных курсов для студентов, обучающихся по специальности "Археология и регионоведение". Материалы диссертационного сочинения могут использоваться при написании обобщающих трудов по истории изучения античных древностей Юга России и обобщающей работы по истории Нижнего Дона. Практические результаты работы, в виде впервые выявленных архивных материалов, могут представлять интерес для специалистов -музееведов при разработке тематико - экспозиционных планов выставок и экспозиций музеев Ростовской области, посвященных различным этапам истории региона.

Апробация работы. Основные положения диссертационного сочинения изложены в 14 опубликованных работах и выступлениях на следующих научных конференциях: Областных археологических семинарах Азово - До

17 нецкой экспедиции (Азов 1987, 1994 гг.); VI Международной конференции "Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века" (Ростов - на - Дону, 1992); IV Международном семинаре "Античная цивилизация и варварский мир" (Анапа, 1993); II Межвузовской конференции "Археология и краеведение Кубани" (Армавир, 1994); Международной конференции "III Сказкинские чтения" (Ростов - на - Дону, 1996); Международной конференции "I Шеловские чтения по археологии Подонья - Приазовья" (музей - заповедник "Танаис", 1996).

Структура работы, обусловленная поставленными задачами, включает введение, четыре главы и заключение; текст диссертационного сочинения дополнен библиографией и приложениями (Приложения 1,1-6; II, 1-2), содержащими редкие архивные документы по истории исследования Недвиговского городища, большинство из которых вводится в научный оборот впервые.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Бойко, Андрей Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Историю отечественной археологии трудно представить себе без такого события, как многолетнее исследование античного Танаиса. Впервые представший перед российскими историками на рубеже XVII - XVIII вв., он впоследствии, оказался тем полигоном, на котором совершенствовались методы исторических исследований, методика раскопок античных поселений и система организации крупномасштабных научных экспедиций. Именно здесь был сделан первый опыт корректировки данных античной традиции, исходя из археологических находок, обнаруженных в ходе планомерных раскопок. Благодаря раскопкам Недвиговского городища отечественная историческая наука обогатилась целым спектром исследовательских приемов, самым важным из которых стало соотнесение текстов античных надписей с условиями их обнаружения, что открывало широкие возможности для различных исторических реконструкций.

Существует и обратная связь - в истории изучения Танаиса сфокусировались важнейшие процессы, связанные с различными этапами развития археологии.

Длительный процесс институционализации государственных археологических учреждений завершился в конце XIX в., когда были окончательно определены права Археологической комиссии как организации, в чьи полномочия входил контроль за проведением раскопок на всей территории страны. Помимо столичных структур сформировались и местные общественно-научные учреждения, которые и выполняли постоянную работу по исследованию и каталогизации древностей.

Гораздо медленнее, чем организационные формы деятельности научных учреждений, шла выработка и внедрение в повседневную практику научно-обоснованных методов археологических раскопок. Этот процесс растянулся на длительное время и шел, преодолевая значительную инерцию, обусловленную прежде всего устаревшей системой отношения к древностям.

Параллельно с этими процессами шло изучение истории античного города Танаиса, главным элементом которого стало исследование Недвигов-ского городища. Совокупность этих обстоятельств является отражением факта существования региональных особенностей в развитии отечественной археологии.

В отличие от других районов России, где вопросы политической конъюнктуры либо не вставали вообще (центральные области страны), либо никогда не снимались с повестки дня (Крым), Нижний Дон и город Азов были на протяжении столетия (XVIII в.) в центре внимания крупнейших историков и ученых-энциклопедистов. Это был своего рода "кабинетный" период изучения истории Танаиса. Город Азов, с которым соотносилось древнее поселение, с 1696 г. (взятие города Петром 1) по 1773 г. (включение его в состав империи по Кючук -Кайнарджийскому миру) находился под властью России всего 27 лет. Это делало невозможным проведение масштабных изысканий, подобных тем, которые были осуществлены в Сибири.

Присоединение обширных районов Причерноморья к России значительно отодвинуло границы государства от Азова. Через Приазовье теперь проходили только транзитные маршруты академических экспедиций, главной целью которых стал Крым. Именно это во многом определило значительно более позднее, чем в Северном Причерноморье, оформление местных научных центров.

Открытие Недвиговского городища и соотнесение его с Танаисом было связано с процессом расширения ареала изучаемых памятников античной цивилизации и реализацией первых исследовательских программ отечественной классической археологии. Реакцией на это стало появление первых донских любителей старины, среди которых преобладали собиратели "антиков" и раритетов.

В середине XIX в. на Нижнем Дону сложился уникальный комплекс научно-исследовательских, военно-политических и хозяйственных, факторов которые стали объективным фактором начала раскопок Недвиговского городища.

Организация широкомасштабных исследований городища стала возможной лишь при наличии субъективного фактора - организованной в 1850 г., Комиссии для исследования древностей под руководством Л.А.Перовского, - первой государственной организации, задачей которой было всестороннее изучение памятников старины, в первую очередь античных древностей Северного Причерноморья.

Экспедиция П.М.Леонтьева, работавшая на Недвиговском городище в 1853 г., оказалась первой в истории отечественной археологии, перед которой стояла задача путем раскопок выяснить местоположение города, известного по античной традиции и определить основные вехи его исторической судьбы. В результате обширных исследований городище было точно атрибутировано как город, носивщий название Танаис, но хронологическое определение времени его существования в то время было невозможно. В середине XIX в. еще отсутствовали методы точной датировки археологических находок.

Однако ошибкой было бы считать, что именно это, в конечном итоге привело к формированию концепции последовательного существования двух Танаисов - "дополемоновского" и "возобновленного". Этот процесс был гораздо более сложным, чем считалось ранее. Основа данной теории была разработана еще до начала археологических изысканий на Нижнем Дону. Раскопки Недвиговского городища ее лишь подтвердили, но в окончательном виде этот взгляд на историю Танаиса оформился только в 1888 г. с выходом в свет известной статьи И.В.Помяловского.

В отличие от памятников античности Северного Причерноморья, история дальнейших раскопок Недвиговского городища определила его уникальную судьбу: исследования памятника в дореволюционный период развивались по нисходящей линии, - от качественных исследований к "археологическому коллапсу" и фактическому забвению до начала работ Нижне-Донской экспедиции в 1955 г. Это отличает Танаис от других античных центров, таких как Пантикапей, Херсонес и Ольвия, где исследования, в целом, развивались по другому вектору: от постепенного совершенствования методики раскопок к уточнению исторических выводов, и, как следствие, к государственной охране известных памятников. Главная причина этого кроется во внутренней противоречивости общего состояния археологии в дореволюционной России.

Отказ Археологической комиссии от планомерного изучения Недви-говского городища, повлекший уничтожение значительной части памятника, создал определенные предпосылки для формирования местных кадров краеведов, которым центральное научное учреждение передоверило некоторые функции, связанные с исследованиями Танаиса.

Результаты проведенного исследования позволяют создать дробную периодизацию изучения Недвиговского городища в дореволюционное время:

I. Этап зарождения региональной археологии (XVII - сер.ХГХ в.)

1. Преднаучная фаза (формирование археологического интереса XVII в.)

2. Время "академических путешествий" (античные древности Нижнего Дона и внешнеполитические мероприятия Российского государства -1699-1800 гг.)

3. Образование местных групп любителей древностей, первые попытки поисков Танаиса (1801-1848 гг.)

II. Этап археологического исследования Недвгиговского городища силами Комиссия для изучения древностей и Археологической комиссии (1853 - 1917 гг.)

1. Экспедиция П,М.Леонтьева (1853 г.).

2. Изучение Недвиговского городища экспедициями В.Г.Тизен-гаузена, П.И.Хицунова и Н.И. Веселовского (1867 - 1909 гг.).

3. Формирование местных научных центров в Новочеркасске (Комитет по устройству Донского музея) и Ростове-на-Дону (Ростовское общество истории древностей и природы) - 1868-1917 гг.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бойко, Андрей Леонидович, 2000 год

1. Историческая повесть. "Историческая" повесть о взятии Азова // Воинские повести Древней Руси / Вступл. и комм. А.Н.Робинсона, М.;Л., 1949. КБН. Корпус боспорских надписей., М.-Л., 1965. ПВЛ. Повесть временных лет. М., Ч. I., 1950.

2. Плиний. Гай Плиний Секунд Старший. Естественная история // Кавказ и Дон в произведениях античных авторов / Сост. В.Ф.Патракова, В.В .Черноус., Ростов-на-Дону, 1991.

3. Юстин. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога "Historiae Philippicae"// Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. М., 1993.1881. АРХИВНЫЕ

4. Ведомость. Ведомость о раскопках на Недвиговском городище. Архив ИИМК РАН. Ф.9., Оп.1., Д. 25., л.68-88.

5. Доклад. Доклад Войсковому наказному атаману Войска Донского члена Комиссии по устройству Донского музея Х.И.Попова от 1 июня 1900 г. ГА-РО, Ф.55., Оп.1., Д.260., л.1-3.

6. Докладная записка. Докладная записка "О следах древних поселений близ Недвиговки, в земле Донского войска". Архив ИИМК РАН. Ф.9., Оп.1., Д. 25., л. 1-4.

7. Запрос. Запрос №650 от 24 мая 1901 г. заведующего Донским музеем Х.И.Попова канцелярии Войскового наказного атамана Войска Донского. ГАРО, Ф.55., Оп.1., Д.530., л.15.

8. Инструкция. Инструкция Министерства уделов №1079 от 17 июня 1853 г. Архив ИИМК РАН. Ф.9., Оп.1„ Д. 25., л.18 -19.

9. О командировании. О командировании членов и сотрудников Комиссии по устройству Донского музея для производства раскопок и археологических изысканий. ГАРО, Ф.55., Оп.1., Д.509., л.12.

10. Открытое предписание. Открытое предписание В.А. Харламову №745 от1 июня 1901 г. помощника наказного атамана Войска Донского по гражданской части//ГАРО, Ф.55., Оп.1., Д.530., л.7.

11. Открытый лист. Открытый лист №521 от 20 мая 1890 г. выданный Императорской археологической комиссией В.Н.Ястребову. Архив ИИМК РАН, Д.9 "А", л.З-Зоб.

12. План слободы. План слободы Недвиговки и древнего городища расположенного возле нее. ГАРО, Ф.55., Оп.1., Д.71., л.1.

13. Рапорт., 1869. Рапорт статского советника Робуша наказному атаману Войска Донского от 26 декабря 1869 г. Архив ИИМК РАН, Ф.1./1869, Оп.1., Д.10., л. 8-11.

14. Рапорт., 1908. Рапорт Войсковому наказному атаману Войска Донского ростовского окружного начальника войска Донского № 4999 от 13 ноября 1908 г. РФ ДПБ, № 1449244 (Выписка из Архива ИИМК РАН, Ф.1./1908, Оп.1., Д.54.). Постраничная нумерация отсутствует.

15. Рапорт., 1910. Рапорт от 12 января 1910 г. в Императорскую Археологическую комиссию члена ее Б.В.Фармаковского. РФ ДПБ, № 1449231 (Выпискаиз Архива ИИМК РАН, Ф.1./1910, Оп.1., Д.195.). Постраничная нумерация отсутствует.

16. Устав. Устав Донского общества изучения. древностей и природы. ГАРО, Ф.55., Оп.1., Д.79., л.1-7.

17. Черновой очерк. Черновой очерк Х.И.Попова по истории Донского музея. ГАРО, Ф.55., Оп.1., Д.29., л.1-2об.

18. Авдеев A.A., 1853. Письма из Рима и Неаполя // Пропилеи. Сборник статей по классической древности. Кн.Ш., М. Авдусин Д.А., 1972. Полевая археология, М.

19. Анучин Д.Н., 1890. Историческая записка о деятельности Императорского Московского археологического общества за первые 25 лет его существования. М. Артамонов М.И., 1935. Из истории методики археологических раскопок // ПИДО, № 1- 2.

20. Археологические общества., 1890. Археологические общества в России // ЭСБЭ, T.III., СПб.

21. Арциховский A.B., 1960. Археология // Очерки истории исторической науки в СССР, Т.2., М.

22. Ашик А.Б., 1848. Боспорское царство с его палеографическими и надгробными памятниками, расписными вазами, планами, картами и видами. Т.П., Одесса.

23. Ашик А.Б., 1849. Боспорское царство с его палеографическими и надгробными памятниками, расписными вазами, планами, картами и видами. T.III., Одесса.

24. Бич О.И., 1959. Первые раскопки некрополя Пантикапея. Дневник раскопок П. Дюбрюкса в 1816 -1817 гг. // МИА, № 69.

25. Богаевский Л.В.,1912. Ростовский на Дону городской музей // ЗРОИДП, №1.

26. Британский И.Б., 1967. Сокровища скифских царей. М.

27. Броневский В., 1834. История Донского войска. T.I., СПб.

28. Брун Ф.К., 1871. О поселениях итальянских в Газарии (Топографические иисторические заметки) // Тр.1 АС., Т.П., М.

29. Буткое П., 1872. О местности города Танаиса // Древности. Труды Московского археологического общества, T.XXV., М.

30. Веселовский Н.И., 1900. История Императорского археологического общества за первое пятидесятилетие его существования (1846-1896). СПб. Веселовский Н.И., 1909. Танаис младший (археологические раскопки 1908 г.) // Гермес, №6 (32).

31. Вернадский В.И., 1912. Из истории идей // Русская мысль, №10. Волошинский Я., 1876. Киевские курганы // ИОЛЕАЭ, Т.ХХ., Кн.2., Вып.1., М. / Цит по: Каргер М.К. Древний Киев. Т. 1., М., 1959.

32. Гайдукевич В.Ф., 1981. Боспорские города (Уступчатые склепы, Эллинистическая усадьба, Илурат). Л.

33. Гильденштедт И.А., 1879. Дневник путешествия в Южную Россию академика Санкт-Петербургской Академии наук Гильденштедта в 1773-1774 г.// ЗООИД, T.XI., Одесса.

34. Гмелин С.Г., 1777. Путешествие по России для исследования трех царств. 4.II. Путешествие от Черкасска до Астрахани и прибывание в сем городе: с начала августа 1769 по 5 июля 1770 года. СПб.

35. Городцов В.А., 1914. Руководство для археологических раскопок. М., 1914. Грибоедов A.C. у 1971. Desiderata. Т.2.,М.

36. Гриневич К.Э., 1926. Опыт методологии археологической науки. Севастополь. Гриневич К.Э., 1927. Сто лет херсонесских раскопок (1827-1927). Севастополь. Гусаров Ф.Т., 1952. Керченскому музею 125 лет // Археология и история Боспора. Симферополь.

37. Де Бруин К. у 1989. Путешествия в Московию // Россия XVIII века глазами иностранцев. JI.

38. Доклад ., 1864. Доклад о действиях Археологической комиссии за 1863 г. // ОАК за 1864 г. СПб.

39. Доклад ., 1868. Доклад о действиях Археологической комиссии за 1867 г. // ОАК за 1868 г. СПб.

40. Доклад ., 1874. Доклад о действиях Археологической комиссии за 1870 г. // ОАК за 1870 и 1871 гг. СПб.

41. Доклад ., 1912. Доклад о действиях Археологической комиссии за 1908 г. // ОАК за 1908 г. М.

42. Доклад ., 1913. Доклад о действиях Археологической комиссии за 1909 г. // ОАК за 1909 и 1910 гг. СПб.

43. Жебелев С.А., 1923. Введение в археологию. Ч.1., История археологического знания. Пг.

44. Ильин А.М., 1912. Монеты Древнего Танаиса // ЗРОИДП, №1. Ильин А.М., 1914. Передовая фактория Танаиса. Древнегреческое поселение, существовавшие на территории Темерницкого городища в устьях р.Темерник // ЗРОИДП, №2.

45. Копылов В.П., 1990. История изучения Елизаветовского могильника на Дону в дореволюционный период. Ростов-на-Дону.

46. Королев В.Н., 1998. Алексей Андреевич Мартынов // Донская археология, № 1. Ростов-на-Дону.

47. Кортиков Н.С., 1985. Археологические исследования на Дону декабриста В.Д.Сухорукова // СА, № 1.

48. Леонтьев П.М., 1854. Леонтьев П.М. Археологические розыскания на месте древнего Танаиса и в его окрестностях // Пропилеи. Сборник статей по классической древности. Kh.IV, М.

49. Лунин Б.В., 1927. Археологические раскопки и разведки на Северном Кавказе//БСКБК, №1-6.

50. Матвеев A.C., 1912. К раскопкам Древнего Танаиса // ЗРОИДП, №1.

51. Материалы., 1911. Материалы по вопросу о сохранении древних памятников собранные Императорским Московским археологическим обществом. М. Мерперт Н.Я., 1999. Из истории Института археологии // РА, № 2. Монгайт A.JI., 1955. Археология в СССР. М.

52. Мошкова М.Г., Шелов Д.Б.,1974. Новые материалы к истории Нижнего По-донья // АПНП, T.I.

53. Миллер A.A.,1909. К вопросу о Танаисе // Гермес, №3 (29). Миллер A.A.,1910. Раскопки в районе древнего Танаиса // ИАК, Вып.35. Миллер A.A.,1912. Археологические исследования в устье Дона // Тр. XIV АС, T.III., М.

54. Миллер A.A., 1914. Раскопки у станицы Елизаветовской в 1911 году // ИАК, Вып. 56.

55. Миллер A.A., 1932. Десять лет работы ГАИМК в Северо-Кавказском крае // СГАИМК, № 9-10.

56. Миллер A.A., 1934. Археологические разведки. М.-Л. Миллер М.А.,1938. Танаис. Ростов-на-Дону. Миллер М.А., 1954. Археология в СССР. Мюнхен.

57. Миллер М.А.,1958. Дон и Приазовье в древности. 4.2. Древняя история // Исследования и материалы Института по изучению СССР. Вып. 67., Серия 2 (ротаторные издания).Мюнхен.

58. Неизданная рукопись Дюбрюкса, 1889. Неизданная рукопись Дюбрюкса (Извлечение из дневника раскопок, произведенных в нескольких Керченских курганах в 1817 и 1818 года) // ЗООИД, T.XV., Одесса.

59. Никонов И.Е., 1964. Из истории исследования города Танаиса // УЗ МГПИ, Вып.217.

60. Общество., 1926. 0бщест.во археологии, истории и этнографии // БСКБК, № 1-2. Об учреждении., 1859. Об учреждении Императорской Археологической комиссии // ЖМНП, Ч. 52, отд.VII., СПб.

61. Огородников В., 1916. Венецианские кладоискатели XV в. в южном Подонье // ИТУАК, Вып.53, Ставрополь.

62. Проект., 1911. Проект закона об охранении памятников в России. М. Протокол 1878. Протокол заседания от 21 августа 1874 г. // Труды III АС, ТТ., Киев.

63. Протокол Ж«4., 1912. Протокол №4 от 29 мая 1911 г. заседания Правления РОИДП // ЗРОИДП, №1.

64. Протокол №35., 1912. Протокол №35 от 29 августа 1912 г. заседания Правления РОИДП // ЗРОИДП, №1.

65. Ригелъман А.И., 1992. История о донских казаках. Ростов-на-Дону. Репринтное переиздание 1848 г.

66. Романчук А.И., 1991. Возрождение античного города. Свердловск. Ростовцев М.И.,1914. Бронзовый бюст боспорской царицы и история Боспо-ра в эпоху Августа // Древности, Труды МАО, Вып. XXV. Ростовцев М.И., 1925. Скифия и Боспор. Пг.

67. Руководство 1898. Руководство к производству археологических раскопок и хранению добываемых при раскопках предметов древности. СПб. Самоквасов Д.Я., 1908. Самоквасов Д.Я. Раскопки древних могил и описание, хранение и издание могильных древностей. М.

68. Сахаров И.П., 1851. Обозрение русской археологии // Записки отделения русской и славянской археологии Императорского археологического общества, Т.1., СПб.

69. Свиньин П.П., 1826. Обозрение путешествия издателя "Отечественных записок" по России в 1825 г. относительно археологии // Отечественные записки, 4.XXV., №. 70.

70. Семенов-Зуссер С.А., 1947. Скифская проблема в отечественной науке (1692 1947). Харьков.

71. Скуднова В.М., 1988. Архаический некрополь Ольвии. М. Спицын A.A., 1895. Производство археологических раскопок. СПб. Спицын A.A., 1908. Археологические разведки. СПб. Спицын A.A., 1910. Археологические раскопки. СПб.

72. Стемпковский И.А., 1824а. О местоположении древнего города Танаиса // Вестник Европы, № 4.

73. Стемпковский И.А., 18246. Второе письмо о местоположении древнего города Танаиса // Вестник Европы, № 23.

74. Татищев В.Н., 1950. Предложение о сочинении истории и географии Российской // Избранные труды по географии России. М. Татищев В.Н., 1962. История Российская. М.-Л., Т.1.

75. Тункина И.В., 1992. О судьбе археологических записок А.А.Мартынова // Между-народные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Тезисы докладов конференции. Ростов-на-Дону.

76. Филевский П.П.,1914. Танаис прежде и теперь // ЗРОИДП, №2. Формозов A.A., 1961. Очерки по истории русской археологии. М. Формозов A.A., 1967. Первый русский историко-археологический журнал // ВИ, № 4, 1967.

77. Формозов A.A., 1995. Русские археологии до и после революции. М. Худяков М.Г., 1933. Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских классов. Л. Чехов А.П., 1984. Рассказы и повести. М.

78. Швидько А.К., 1987. Из истории Археологических съездов в России // Памятники бронзового и раннего железного веков Поднепровья. Днепропетровск. Шелов Д.Б., 1967. Танаис потерянный и найденный город.М.

79. Шелов Д.Б.,1968. Танаис и Нижний Дон. Автореферат дис.докт.ист. наук. М.

80. ШеловД.Б1970. Танаис и Нижний Дон в III -1 вв. до н.э. М.

81. ШеловД.Б., 1972. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. М. Шулепова ЭЛ., 1998. Региональное наследие: опыт изучения и музеефика-ции памятников Дона. М.

82. Бюллетень Северо-Кавказского бюро краеведения. Ростов-на-Дону1. Вопросы истории. Москва

83. Государственная Академия истории материальной культуры

84. Государственный архив Ростовской области. Ростов-на-Дону

85. Донские областные ведомости. Новочеркасск Журнал Министерства народного просвещения. СПб Записки Одесского императорского общества истории и древностей. Одесса

86. Записки Северо-Кавказского общества археологии, истории и этнографии. Ростов-на-Дону

87. Записки Ростовского общества истории, древностей и природы. Ростов-на-Дону

88. Институт археологии Академии наук СССР. Известия Императорской Археологической комиссии. СПб. Известия Государственной Академии истории материальной культуры. Л.

89. Институт истории материальной культуры Российской Академии наук. СПб.

90. Известия общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. Москва

91. Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь

92. Корпус боспорских надписей. М.-Л., 1965.

93. Московское археологическое общество.

94. Материалы и исследования по археологии СССР. Москва1. Ленинград1. ОАК1. ПАВ1. ПВЛ1. Г1ИДО1. ПСЗРИ*1. ПСЗРИ**1. ПСЗРИ***1. ПСРЛ РА1. РГПИ1. РОИДП1. РФДГПБ1. СА1. СГАИМК СЗРИ1. СКАНИИ1. СКГУ СКОАИЭ1. Тр. АС.1. УЗ МГПИ

95. Отчет Императорской Археологической комиссии. СПб. Петербургский археологический вестник. СПб. Повесть временных лет. М., Ч. I., 1950. Проблемы истории доклассовых обществ. Москва Полное собрание законов Российской империи (1 собрание). СПб.

96. Полное собрание законов Российской империи (2 собрание). СПб.

97. Полное собрание законов Российской империи (3 собрание). СПб.

98. Полное собрание русских летописей Российская археология. Москва

99. Ростовский государственный педагогический институт Ростовское общество истории, древностей и природы Редкий фонд Донской государственный публичной библиотеки. Ростов-на-Дону Советская археология. Москва

100. Сообщения Государственной Академии истории материальной культуры. Л.

101. Свод законов Российской империи. Гражданские законы. Т.Х., Ч.1., Раздел "О существе и пространстве разных прав на имущество", Гл.1."О праве собственности". СПб., 1884. Северокавказская ассоциация научно-исследо-вательских институтов

102. Северокавказский государственный университет Северо-Кавказское общество археологии, истории и этнографии

103. Труды . Археологического съезда

104. Ученые записки Московского государственного педагогического института205