История эволюции российского консерватизма в первой половине XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Корендясева, Анна Николаевна

• Корендясева, Анна Николаевна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Корендясева, Анна Николаевна

Введение.

Глава I. Российский консерватизм: истоки, структура, особенности.

Глава И. Российский консерватизм в первой четверти XIX века.

§ 1. Эволюция социально — политических взглядов Александра 1.

§ 2. Идейно-политические взгляды А. А. Аракчеева.

Глава III. Российский консерватизм во второй четверти XIX века.

§ 1. Охранительный консерватизм Николая 1.

§ 2. Идеи консерватизма в социально-политических взглядах и деятельности А. X. Бенкендорфа и С. С. Уварова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История эволюции российского консерватизма в первой половине XIX в.»

Идея сильной государственной власти всегда была актуальна для России и глубоко укоренилась в сознании народа. С момента появления государства за ним закрепились функции обеспечения государственной безопасности, осуществления экономической политики, удовлетворения потребностей и нужд людей.

Вместе с тем, для эффективного государственного управления необходима идеология - система научных взглядов на общество в целом и отдельные его стороны, которая отражает жизнь через специально созданные категории и понятия. Формирование государственной идеологии - процесс медленный и порой довольно противоречивый. В России становление политического мышления происходило в XIX в. Именно тогда складывались основные направления политической мысли, одним из которых выступал консерватизм.

Консерватизм в современной России стал «очень модным» политическим течением: обыватели сожалеют о былом, политики причисляют себя к его сторонникам, историки и политологи спорят и дискутируют.

Интерес к консервативной идеологии неслучаен. Во-первых, доминирующая до недавнего времени официальная моноидеология не позволяла объективно оценивать происходящие процессы. События 1990-х годов стали толчком к развитию общественной, культурной и научной модернизации, трансформации исторической науки, задача которой теперь состоит в переосмыслении социальных, политических и идеологических явлений, опреде-V ляющих жизнь и поведение людей. Во-вторых, активизация в последние годы экстремистских и террористических группировок подтолкнула к консерватизму значительную часть населения. Тяга россиян к стабильности, защищённости, поиску опоры на неизменные и вечные ценности, вполне понятна. Именно поэтому, консервативная тематика приобретает не только теоретическое значение в научных кругах, но и переплетается с дискуссиями о конкретных путях государственного строительства.

Представления о консервативной идеологии с течением времени менялись. Многие годы суть консервативной идеи старательно затушёвывалась, фальсифицировалась, наполнялась негативными характеристиками. Подобная позиция приводила к тому, что в обыденном толковании под консерватором подразумевают человека, тяготеющего к прошлому, сторонящегося нововведений, реакционера, ретрограда. Хотя русские консерваторы не были только «охранителями». Они пытались найти компромисс с происходящими в стране переменами.

Наметившийся в последние годы интерес россиян к своему историческому прошлому и открывшиеся возможности всестороннего изучения отечественной социально-философской мысли, привели к тому, что осмысление консервативной идеологии происходит ныне на ином уровне. Консерватизм -это не только защита старого и отжившего, а идея обновления, которая предполагает строительство нового на старом фундаменте. Консервативная мысль даёт колоссальную почву для анализа особенностей России, предупреждает о возможных рисках проведения реформ и внесения инноваций, способствует формированию правильных представлений о настоящем и будущем.

Выбранный в диссертации период для исследования - первая половина XIX в. - является ключевым для анализа основных закономерностей и тенденций эволюции российского консерватизма, выявляет динамику консервативной политической мысли.

Анализ исторической ситуации и степень разработанности выбранной темы исследования, убедили автора в актуальности дальнейших теоретико-методологических поисков.

Степень научной разработанности темы.

Консерватизм, как проблема исследования, постоянно подвергался многочисленным научным изысканиям философского, исторического и политологического направлений, содержавшими его анализ в конкретно-исторической форме.

Труды отечественных и зарубежных авторов, занимавшихся изучением консервативной идеологии, долгие годы трактовались догматически и односторонне. Консерватизм отождествлялся с реакцией, фундаментализмом, отрицанием любых перемен. Только в последнее десятилетие отношение к этой проблеме начало меняться. В 1990-е годы в различных российских публикациях и дискуссиях всё настойчивее стала высказываться мысль о слабой изученности консерватизма как идеологии и ценностной системы, а также настоятельной необходимости восполнить этот пробел. На русском языке были опубликованы произведения классиков консервативной мысли - Эдмунда Бёрка и Жозефа де Местра.1 Открылся доступ к ранее закрытым материалам и архивам. Немаловажным достижением исторической науки этого периода может служить возникновение центров по изучению западноевропейского и российского консерватизма, главные из которых находятся в Москве, Санкт-Петербурге, Перми и Челябинске. Они сумели за короткое время добиться определённых результатов.

В справочной литературе, включающей различные словари и энциклопедические издания, до настоящего времени понятие «консерватизм» не получило в контексте политического и философского знания, чёткого и концептуального осмысления. Большинство трактовок — односторонние определения, страдающие идеологическими пристрастиями и негативными предвзятостями. Наиболее объективной, лишённой политических подоплёк, является формулировка «Словаря иностранных слов и выражений», где консерватизм трактуется как «совокупность различных идейно-политических и культурных течений, опирающихся на идею традиции и преемственности в социальной и культурной жизни».2

1 Бёрк Э. Правление, политика и общество / Э. Бёрк. - М., 2001.; Жозеф де Местр. Рассуждения о Франции / Жозеф де Местр. - М., 1997.; Жозеф де Местр. Санкт-Петербургские вечера / Жозеф де Местр. - СПб., 1998.

2 Словарь иностранных слов и выражений / [авт.-сост. Е. С. Зеленович]. - М„ 1998. - С. 238.

Российский консерватизм, как теория и методология эволюционного развития, идеологическая система, разработан в научной литературе крайне недостаточно. Монографические труды и исследования нуждаются в анализе и обобщении. Между тем, есть все основания говорить о, пусть ещё не вполне сложившейся, но активно формирующейся тенденции изучения отечественного консерватизма, которая во многом опирается на опыт, накопленный советской историографией в исследовании общественного движения и государственной политики дореволюционной России.

Вторая половина XVIII - первая четверть XIX вв. - являются начальным этапом как зарождения консерватизма в России, так и историографии этого вопроса. Этот период характеризовался общественной, политической и литературной деятельностью выдающихся представителей российской консервативной мысли М. М. Щербатова и Н. М. Карамзина.

В исторической науке традиционно принято считать, что консервативные идеи зародились на Западе и первым их выразителем в конце XVIII в. стал англичанин Эдмунд Бёрк. Мы в своём исследовании рассматриваем проблему истоков консервативной идеологии не в Западной Европе, а в России во второй половине XVIII в. в лице М. М. Щербатова.

Именно Михаил Михайлович задолго до событий Великой Французской революции, подтолкнувшей Э. Бёрка к его «Размышлениям о революции во Франции» выступил сторонником:

• родовитого дворянства как опоры трона;

• самодержавной власти, поддерживающей права и привилегии дворянства;

• зависимых крестьян как источника благополучия корпуса дворянства.

За ним закрепилось определение «дворянского идеолога», так как главной ценностью, которую, по мнению князя Щербатова, нужно было сохранить, оберегать и защищать от посягательств других сословий, власти и исторической необходимости, были интересы дворянства. Свою позицию Михаил

Михайлович доказывал словом, в произведениях «О повреждении нравов в л

России» и в «Путешествии в землю Офирскую», созданных в конце 1780-х годов и делом, участвуя в работе Уложенной комиссии 1767-1768 годов. Идейно-политическое наследие М. М. Щербатова подтверждает мысль о существовании предпосылок для зарождения идей российского консерватизма в 1780-х годов.

В начале XIX в., в царствование Александра I, другой видный политический и общественный деятель, историк Н. М. Карамзин пришёл к выводу о необходимости сохранения существующего порядка вещей. Николай Михайлович был приближен ко двору императора. Эта «наставническая дружба» была на руку дворянской оппозиции, которая выбрала его глашатаем и выразителем охранительных взглядов привилегированного сословия российского общества.

Важнейшим институтом власти, требующим сохранения, должно было стать самодержавие - «палладиум России», так как являлось олицетворением высокой идеи порядка, безопасности и благоденствия подданных. В дворянстве Карамзин видел главную социальную опору самодержавия, занимавшую ключевые позиции в государственном аппарате. Освобождение крестьян связывал с отдалённым будущим, когда просвещение народа окажет благотворное влияние на крестьян.

Перу Николая Михайловича принадлежали записки, поданные Александру I («Записка о древней и новой России»3, «Записка о восстановлении Польши»4), где он пытался доказать пагубность реформ, убеждая императора в незыблемости политического строя, социальной структуры общества, государственных границ.

В царствование Александра Павловича консерватизм распространялся как доктрина, превращаясь из оппозиции преобразованиям в начале правления

1 Щербатов М. М. «О повреждении нравов в России» князя Щербатова и «Путешествие» А. Радищева / М. М. Щербатов. - М., 1983.

2 Русский социальный роман XVIII в. («Путешествие в землю Офирскую г. С. Швецкаго дворянина» - сочинение кн. М. М. Щербатова). - СПб., 1900.

3 Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях / Н. М. Карамзин.-СПб., 1914.

4 ГАРФ. Ф. 679. On. 1. Д. 45. Л. 1 -боб. ' в политический курс императора после 1820 г. Начало этой трансформации было положено именно Н. М. Карамзиным.

С 1820-х годов и до конца XIX в. консервативная тематика историков интересовала мало, отмечался некоторый «исследовательский застой». Монографические работы в это время не выходили. Авторы ограничивались выпуском в периодических изданиях воспоминаний, критических статей, очерков.

Второй период изучения истории российского консерватизма — дореволюционный - охватывал период с конца XIX в. по 1917 г. и характеризовался выходом монографий, посвященных политической истории России, личностям и деятельности русских императоров и их соратников. Особенностью исследований этого времени являлось то, что авторы работ не стремились только к фактическому изложению событий. Исследователи пытались анализировать, выявлять причины того или иного обстоятельства, давать психологическое объяснение поступков, делать логические выводы.

Одна из самых ранних, дошедших до нас монографий - работа А. Н. Пы-пина «Общественное движение в России при Александре I» (1885 г.).1 В книге освещалась внутренняя политика императора, характеризовалась деятельность различных общественно-политических организаций, масонских лож и литературных кружков, существовавщих в начале XIX в. Но интересующий нас вопрос

0 формировании консервативных взглядов императора в работе практически не отражён.

Многотомное исследование об Александре I и его эпохе принадлежало перу известного историка Н. К. Шильдера. Автор считался официальным историографом и имел доступ ко многим секретным архивам, Поэтому материал, использованный в книге «Император Александр Первый. Его жизнь и л царствование» (1904 г.), богат и разнообразен.

Н. К. Шильдер последовательно проводил мысль о том, что царствование Александра Павловича можно условно разделить на два периода: рефор

1 Пыпин А. Н. Общественное движение России при Александре I: Исторические очерки / А. Н. Пыпин. - СПб., 1885.

2 Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование: в 4-х т. / Н. К. Шильдер. - СПб., 1904. маторский и реакционный. До 1812 года императору удалось провести преобразования, совокупность которых позволяла оценивать его деятельность того времени как либеральную. Позднее во взглядах Александра I произошёл перелом, и последнее десятилетие его царствования, 1816-1825 годы, следовало бы считать периодом реакции.

Несмотря на резко негативную оценку работ историка в советской историографии, его концепция, а вместе с тем и общая оценка личности и политики Александра I, как лицемерная и двуличная, получила широкое распространение на страницах учебников и многотомных изданий по истории СССР.

Изданная посмертно в 1903 г. в двух томах, но незаконченная книга Н. К. Шильдера «Император Николай Первый: Его жизнь и царствование»1 стала важным событием и крупной вехой в изучении правления Николая Павловича. Книга о царствовании Николая I задумывалась им в пяти томах, однако смерть оборвала трёхлетнюю работу. Первый том посвящён детству, юности и молодости будущего императора, завершается рассказом о событиях 14 декабря 1825 г. Второй том заканчивается польским восстанием 1830 г. Оба тома включают разнообразный материал, извлечённый не только из русской и иностранной литературы, но и из малодоступных архивов и частных коллекций.

Следует особо выделить работу Н. Н. Фирсова «Император Александр I и его душевная драма» (1910 г.). Автор пытался дать психологическую характеристику личности Александра I и его правления. Исследователь, рассмотрев основные аспекты внутренней и внешней политики императора, пришёл к выводу, что душевные терзания и последовавшие разочарования у Александра Павловича были закономерным явлением, кроящимся как в его личных качествах, так и в окружающих его обстоятельствах, которые он не смог преодолеть.

В 2001 г. была переиздана книга, впервые опубликованная в 1910 г., под редакцией М. О. Гершензона «Николай I и его эпоха».3 Издателем была по

1 Шильдер H. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование / Н. К. Шильдер. - СПб., 1903.

2 Император Александр I и его душевная драма: Историко-психологический этюд Н. Н. Фирсова. - СПб. - М., 1910.

3 Николай I и его эпоха 1 [ред.-сост. М. Гершензон]. - М., 2001 (репринт, изд.). ставлена задача составить из существовавшего печатного материала книгу, которая знакомила бы читателя с эпохой Николая Павловича. В основу издания был положен эпиграф А. Герцена «Удивительное время наружного рабства и внутреннего освобождения».1

Книга была составлена из отрывков, в качестве которых использовались как подлинные исторические документы (манифесты, указы, письма, постановления Николая I и основных деятелей его правления), так и достоверные фактические показания очевидцев. Автор, по его словам, пытался избегать общих голословных характеристик и сводных обзоров позднейших исследований. Подбор материала и вопросы, освещенные издателем способствовали построению более полной и сложной картины Николаевского царствования.

М. Гершензон видел консервативные черты в реализации Уваровского лозунга «православие-самодержавие-народность». О реакционном политическом курсе царя можно было говорить после революционных событий 1848-1849 годов в Европе. Итог правления Николая I он считал закономерным — «неизбежный результат противоестественного разобщения материи и духа».1

Великий князь Николай Михайлович в монографии «Император Александр I. Опыт исторического исследования» (1914 г.) изучал феномен личности Александра I в аспекте собственных политических взглядов. Привилегированное положение великого князя давало ему доступ к секретным архивным данным России, Германии и Франции, поэтому его труд насыщен подлинными свидетельствами и документами. Оценки Николая Михайловича достаточно критичны и затрагивали все стороны жизни Александра Павловича: семьянина и императора, полководца и дипломата. Характеризуя правление императора Александра I, автор выделил основные его этапы:

1. 1801-1807 годы - время колебаний, попытки реформ;

2. 1807-1815 годы - союз и война с Наполеоном;

1 Цит. по: Николай I и его эпоха. С. 5.

2 Великий князь Николай Михайлович. Император Александр I. Опыт исторического исследования / Великий князь Николай Михайлович. - Петроград, 1914.

3. 1816-1822 годы - эпоха конгрессов, военных поселений и мистицизма;

4. 1822-1825 годы - период общего разочарования.

Николай Михайлович был первым автором, который заметил и проследил смену политического курса императора с либерального реформизма в сторону консерватизма к концу царствования.

Другие работы этого периода посвящены верному соратнику Александра I - А. А. Аракчееву. Трудов о нём очень мало, причём большинство исследователей характеризовали этого человека односторонне: как коварного злодея, жестокого солдафона, льстивого служаку. Подобным отзывам способствовали воспоминания современников Аракчеева, опубликованные вскоре после его смерти.

Среди монографических работ можно выделить труд Н. Богословского «Аракчеевщина» (1882 г.).1 Автор давал негативную характеристику А. А. Аракчееву и его главному детищу — военным поселениям. Термин «аракчеевщина» он употреблял применительно к периоду Александровского царствования, когда император отстранился от внутренней политики государства и всецело посвятил себя вопросам Священного союза. Именно в это время, по мнению Н. Богословского, Аракчеев находился в зените славы, распространяя своё влияние на все сферы жизни общества.

Известный русский психиатр, доктор медицины конца XIX - начала XX вв. В. Ф. Чиж был автором произведений о жизни политических и литературных деятелей, многое в поведении которых он объяснял паталогическими свойствами их личности. В переизданной в 2002 г. л монографии «Психология злодея, властелина, фанатика», подобным образом рассматривалась фигура Аракчеева. «Злодей» - это его авторская характеристика.

1 Богословский Н. Аракчеевщина / Н. Богословский. - СПб., 1882.

2 Чиж В. Ф. Психология злодея, властелина, фанатика: Записки психиатра / В. Ф. Чиж. - М., 2002 (репринт, изд.).

С одной стороны, он невежа и эгоист, жестокий раб и нравственный урод. Вместе с тем, он аккуратен и педантичен, трудолюбив и неутомим, консерватор по натуре. По мнению В. Ф. Чижа, все поступки А. А. Аракчеева подчинены единственной цели - угодить царю. Что в течение всей жизни он и делал, сначала служа Павлу I, а затем и его сыну - императору Александру I.

Таким образом, во второй период историографии российского консерватизма вышли работы, посвящённые политической истории России первой половины XIX в. Авторы монографий, используя воспоминания современников, дневники, мемуары, архивные материалы, пытались дать характеристику политического курса страны. Противоречивость поведения и деятельности Александра I, в конечном итоге, привели к отказу от либеральных преобразований. Немаловажную роль в этом, по мнению исследователей, сыграл «злодей» Аракчеев. Став императором, Николай I, в силу обстоятельств и личного мировоззрения, вынужден был ужесточить режим, избрав официальным курсом и идеологией государства консерватизм.

Третий этап изучения российского консерватизма - период советской историографии - 1918 — середина 1980-х годов. В это время данная проблема мало интересовала исследователей; научные работы и монографии практически не издавались. Период «информационного затишья» во многом был связан с политической линией правящей партии, которая предписывала исторической науке направление и тематику исследований.

Среди научных работ советского периода следует назвать исследование 1920-х годов. Г. И. Чулкова «Императоры: Психологические портреты».1 Имя этого историка и писателя мало знакомо современным читателям, хотя его книги в 1990-е годы неоднократно переиздавались.

В предисловии автор отмечал: «Мне кажется, наступило время, когда мы можем писать не только страстные памфлеты против поверженых монар

1 Чулков Г. И. Императоры: Психологические портреты / Г. И. Чулков. - M., 1995 (репринт, изд.). хов, но и спокойно зарисовывать их личины».1 В книге, состоящей из серии очерков, посвященных русским императорам, начиная с Павла I, Чулков пытался дать психологическую характеристику действий и поступков государей. «В самом изложении фактов, - говорил исследователь, - я как бы становлюсь время от времени на точку зрения самих царей».1 Хотя, вместе с тем, он предлагал собственное видение минувших событий, в совокупности, охватывающих большие исторические периоды. Иллюстрируя многие факты и события, исследователь объяснял противоречивое поведение Александра I его личными качествами, впитанными с раннего детства: лицедействовать и хитрить, скрывать свои подлинные чувства, симпатии и антипатии, обладать мастерством компромисса и тонкой интриги. Вместе с тем, желания и стремления императора, сталкиваясь с обстоятельствами и внешними противоречиями, всегда были поставлены перед выбором. Находясь в постоянной борьбе с самим собой, он этот выбор должен был делать неоднократно, поэтому, приходил к выводу Чулков, царствование Александра I — это история душевной драмы русского императора.

Исторические очерки исследователя начала XX в. А. Е. Преснякова «Российские самодержцы», опубликованные в 1920-е годы, впервые были переизданы в 1990 г. Известный историк не был тем, кто занимался обличением царизма и деятельности царей. Авторская позиция предполагала объективность фактического изложения материала, отсутствие альтернативных точек зрения и выводов, избегание ссылок, событий и фактов, не укладывавшихся в общепринятые идеологические парадигмы того времени.

Николай I упоминался как один из монархов императорской фамилии, царствовавших в России. Освещались биографические сведения, давался обзор и характеристика царствования. Политический курс царя рассматривался как реакционный, предопределённый с самого начала трагическими обстоятельствами вступления на престол.

1 Чулков Г. И. Указ. соч. С. 3.

2 Пресняков А. Е. Российские самодержцы / А. Е. Пресняков. - М., 1990 (репринт, изд.).

Монография А. В. Предтеченского «Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в.» (1957 г.)1 рассматривала преимущественно вопрос внутренней политики русского государства в конце XVIII и первой четверти XIX вв. Автором был обобщён значительный фактический материал, и впервые в едином исследовании представлена внутренняя политика правительства и развитие общественно-политической мысли в этот период времени. Действиям самодержавия в 1816-1825 годы посвящены преимущественно две последние главы. Существенным недостатком этой части исследования являлось стремление объяснить каждое из рассматриваемых явлений в духе традиционной концепции, сводя причины происходящих процессов к неустойчивости характера Александра I, его «лицемерию». Все попытки самодержавия выйти из нарастающих противоречий путём того или иного решения коренных проблем русской жизни, выводились автором за рамки закономерных объективных процессов и рассматривались как исторические случайности.

В это время предпринимались попытки исследования общественно-политических взглядов и деятельности представителей зарождающейся российской консервативной мысли конца XVIII - начала XIX вв. М. М. Щербатова и Н. М. Карамзина.

В монографии И. А. Федосова «Из истории русской общественной мысли

•у

XVIII столетия. М. М. Щербатов» (1967 г.) подробно изложена общественная, литературная и политическая жизнь Щербатова. Автор, излагая своё мнение, критикует историка как монархиста, консерватора, человека отвергавшего возможность всякой перемены.

Особого внимания заслуживает монографическая работа JI. Г. Кисля-гиной «Формирование общественно-политических взглядов Н. М. Карамзина»

1 Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. / А. В. Пред-теченский. - M., 1957.

2 Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М. М. Щербатов / И. А. Федосов. - М., 1967.

1976 г.).1 Книга посвящена Карамзину и его главному труду «Истории государства Российского». Это серьёзное разностороннее и объективное исследование. Автор отказывалась от резких критических замечаний в адрес историка, основываясь в основном на фактическом и документальном изложении материала. Следует отметить использование исследовательницей широкой источниковой базы.

Центральным вопросом исследования Н. В. Минаевой в работе «Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в.» (1982 г.)2 стало отношение монарха и всего правящего сословия к проблеме освобождения крестьян и ограничения самодержавия конституционными институтами. Начало 1820-х годов автор монографии считает поворотом к реакции. Наиболее явным её проявлением, по мнению Минаевой, являлось доминирующее положение А. А. Аракчеева в политической жизни страны.

В советский период изучения истории российского консерватизма идеология коммунистической партии являлась доминирующей. Монографии должны были соответствовать «духу времени», поэтому тематика исследований не столь обширна: психологические портреты императоров, биографические сведения и обзор царствований Александра I и Николая I. Подбор и изложение материала, авторские позиции укладывались в принятые идеологические парадигмы того времени, что явно не предполагало существования альтернативных точек зрения. Существенным достижением этого времени являлось появление исследований, посвящённых общественно-политическим взглядам и деятельности М. М. Щербатова и Н. М. Карамзина как первых представителей зарождающейся российской консервативной мысли конца XVIII -начала XIX вв.

1 Кислягина Л. Г. Формирование общественно-политических взглядов Н. М. Карамзина (1785-1803 гг.) / Л. Г. Кислягина. - M., 1976.

2 Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. / Н. В. Минаева. - M., 1982.

Четвертый этап изучения российского консерватизма охватывает временной период с конца 1980-х годов по настоящее время, и характеризуется повышенным интересом к данной проблеме: появление исследований и монографий, проведение дискуссий и круглых столов, публикация тематических сборников. Консерватизм как идеология и общественно-политическое течение приобрёл популярность как среди историков и политологов, так и среди публицистов.

Серьёзные достижения отечественной исторической науки обозначились в исследованиях консервативного опыта Запада, предпринятых А. А. Галкиным и П. Ю. Рахшмиром «Консерватизм в прошлом и настоящем: о социальных корнях консервативной волны» (1987 г.).1 Прослеживая возникновение и развитие консерватизма как следствие Французской буржуазной революции, авторы склонны считать основателем этого политического течения Э. Бёрка. Исследователи выделили в консерватизме три типа: традиционалистский, реформистский и экстремистский. Они пытались прояснить вопрос его типологизации. Работы авторов касались стран Западной Европы, Англии и США и не затрагивали проблемы российского консерватизма. Вместе с тем работа Галкина и Рахшмира представляет для нас повышенный интерес, являясь первым исследованием, рассматривавшим консерватизм как идеологию, хотя и на примере западных стран.

Среди научных проблем, связанных с историей российского консерватизма, ведущее место занимает проблема возникновения консервативной идеологии, по которой в отечественной исторической и социально-философской литературе до сих пор ведутся оживлённые дискуссии.

В. И. Шамшурин в статье «Концепция Фрасимаха» и социально-политический 2 опыт консерватизма» высказал мысль о том, что первые консервативные

1 Галкин А. А., Рахшмир П. Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем: о социальных корнях консервативной волны / А. А. Галкин, П. Ю. Рахшмир. - М., 1987.

2 Шамшурин В. И. «Концепция Фрасимаха» и социально-политический опыт консерватизма / В. И. Шамшурин // Социс. -1994. - №5. - С. 103-111. идеи встречались уже в «Государстве» Платона (сословное деление общества, разделение труда, сохранение власти правящей группировки и т. д.).

Другой исследователь В. А. Гусев попытался вести зарождение консерватизма с XI века с трудов митрополита Илариона Киевского.1 Доказательства своего мнения автор не привёл.

Российским консерватизмом как политической идеологией стали серьёзно заниматься в последние годы челябинские исследователи под руководством В. Ф. Мамонова. В сборнике научных трудов «Российский консерватизм: теория и практика» (1999 г.) были исследованы вопросы о времени, обстоятельствах и этапах зарождения российского консерватизма. Прежде чем стать официальной идеологией российский консерватизм в своём развитии проходил ряд периодов.

1. 1763-1796 годы. Выступление оппозиции Уложенной комиссии 1767-1768 годов, деятельность М. М. Щербатова, сдвиг правительства Екатерины II после крестьянской войны 1773-1775 годов, ужесточение политического режима, усиление репрессий.

2. 1796-1801 годы. Консерватизм, проповедовавшийся с высоты трона и исходивший от самого Павла I, складывался в систему разнородных и противоречивых действий императора.

3. 1801-1812 годы. Консерваторы находились в состоянии подполья, решая задачи по обновлению идейного арсенала, выступали оппозицией либеральным реформам Александра I.

В. Ф. Мамонов, характеризуя точки зрения учёных о времени возникновения российского консерватизма, сам склонен считать, что как политическое течение российский консерватизм начал оформляться в эпоху Александра I. Соглашаясь с мнением профессора В. Ф. Мамонова, заметим, что предпосылки зарождения консерватизма в России наблюдались в конце

1 Консерватизм в России (круглый стол) // Социс. - 1993. - №1. - С. 43-62.

2 Мамонов В. Ф. К вопросу о зарождении консерватизма в России / В. Ф. Мамонов // Российский консерватизм: теория и практика: сб. науч. тр. / [под ред. В. Ф. Мамонова]. - Челябинск, 1999. - С. 3-26.

XVIII в. В это время о нём можно было говорить применительно к отдельным мыслителям и тенденциям.

Следует отметить определённые достижения, сделанные воронежскими исследователями в изучении консерватизма (А. Ю. Минаков, JI. М. Искра, Ю. И. Кирьянов, А. В. Репников, Ю. И. Кретинин, О. А. Иванов и др.). В сборнике научных трудов «Консерватизм в России и в мире: прошлое и настоящее» (2001 г.)1 анализируется идеология и практика русского и западноевропейского консерватизма нового и новейшего времени. Даётся развёрнутая характеристика традиции, ключевая для понимания консерватизма и традиционализма. Воссоздаются исторические портреты русских и западноевропейских консерваторов, историография русского консерватизма последних лет.

Консерватизм, по мнению авторов сборника, возник в конце XVIII в. как реакция на рационализм и индивидуализм Нового времени, теорию Прогресса, революционные изменения в мире.

В современной литературе, считают исследователи, «уже сложилось достаточно устойчивое определение консерватизма, как широкого идейного течения, ставящего своей целью активизацию позитивных традиций и ценностей прошлого, обеспечивающих эволюционное органическое развитие общества, для которого характерны культ сильного государства, приоритет его над интересами индивида, понимание естественного неравенства людей и соответственно признание необходимости общественной иерархии». Важнейшей ценностью для консерватизма является религия, которая придаёт смысл истории и отдельной человеческой личности.

Авторы отмечают, что неверно трактовать консерваторов, как противников всего нового. Они выступают лишь против абсолютизации принципа новизны.

1 Консерватизм в России и в мире: прошлое и настоящее: сб. науч. тр. / [под ред. А. Ю. Минакова]. - Вып. 1. -Воронеж, 2001.

2 Там же. С. 4.

Исследователи полагают, что русский консерватизм возник в XVIII -XIX вв. как реакция на вестернизацию, предпринятую при Петре I, и на угрозу революций, надвигавшихся с Запада.1

•Огромную роль в формировании российского консерватизма играл идеал мощного централизованного иерархического государства, которое исторически сложилось в силу больших пространств и военной угрозы со стороны Запада и Востока.

•На все стороны общественной жизни большое влияние оказывала православная религия.

•Сознательное неприятие западноевропейской культурно-религиозной традиции привело к складыванию национального самосознания.

Одной из проблем консерватизма, которая до сих пор исследователями изучена мало, является его типологизация. Попытки прояснить данный вопрос предпринимались А. А. Галкиным и П. Ю. Рахшмиром, Р. И. Александровой и С. Н. Архиповым.3 Но прийти к единому мнению до сих пор не удалось.

Серьёзной попыткой синтезирования взаимосвязи идеологии русского консерватизма и внутренней политики самодержавия, стала коллективная монография «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика» (2000 г.),4 подготовленная авторским коллективом, под редакцией В. Я. Гросула. Эта книга стала первым в отечественной исторической науке обобщающим трудом по данной теме, превратившись в своеобразное справочное пособие. К числу затронутых в монографии проблем относятся причины и предпосылки зарождения консерватизма в России, его эволюция с конца XVIII в. до 1917 г., время возникновения консервативной политической доктрины, социальная база консерватизма, роль религиозного фактора. Но, несмотря на заявление авторов книги, что они «не вкладывают в понятие политического консерватизма никакого Консерватизм в России и в мире: прошлое и настоящее. С. 7.

2 Галкин А. А., Рахшмир П. Ю. Указ. соч. С. 60-62.

3 Александрова Р. И., Архипов С. Н. К вопросу о традициях российского консерватизма / Р. И. Александрова, С. Н. Архипов. - Саранск, 2002.

4 Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / [под ред. В. Я. Гросула]. - М., 2000. негативного смысла»,1 им далеко не всегда удавалось выдержать стремление к беспристрастности. Иногда исследователи высказывали мысль, что консервативная политика - это реакция, духовное рабство, диктаторство. Хотя в истории нередки случаи, когда реакция становится целительней любого реформаторства. Тем не менее, можно констатировать, что попытка исследовать российский консерватизм, отказавшись от предвзятостей, состоялась.

Научная литература по вопросам истории политических течений в России крайне скудна. Среди небольшого количества подобных изданий хотелось бы выделить работу В. А. Тонких и Ю. Л. Ярецкого «История политической и правовой мысли России» (1999 г.). В книге, предназначенной в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, даётся характеристика либерализма, радикализма и консерватизма, как идейно-политических течений, причины их формирования, структурные составляющие, идейные основы.

В этот период времени у исследователей вновь наблюдается интерес к Н. М. Карамзину, к деятельности и взглядам первого идеолога отечественной консервативной мысли.

Внимание историков привлекло особое отношение Н. М. Карамзина к революции, как непосредственного очевидца событий, и его произведение «Письма русского путешественника». Наиболее обстоятельный анализ взглядов будущего историка на Великую французскую революцию содержится в л работе Е. И. Осетрова «Три жизни Карамзина» (1989 г). Автор пришёл к выводу, что, несмотря на то, что Карамзин признавал революцию во Франции событием, имеющим мировое значение, он, как сторонник самодержавной власти, выступал ярым противником революционных изменений.

Ю. М. Лотман, написавший монографию «Сотворение Карамзина» (1998 г.),4 преследовал две задачи: во-первых, описание жизненного пути Н. М. Карамзина в сложной исторической ситуации России и Западной Европы,

1 Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. С. 417.

2 Тонких В. А., Ярецкий Ю. Л. История политической и правовой мысли России / В. А. Тонких, Ю. Л. Ярецкий. -М., 1999.

3 Осетров Е. И. Три жизни Карамзина: Роман-исследование / Е. И. Осетров. - М., 1989.

4 Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина / Ю. М. Лотман. - М., 1998. во-вторых, описание творчества. По мнению исследователя, Николай Михайлович — крупный деятель русской литературы и культуры, мыслитель и общественный деятель. К моменту, когда у историка окончательно сформировались воззрения, он был сложившимся консерватором. Лотман считает, что мы с позиций современности должны найти фактам прошлого подлинное место и соотнести их со всей динамикой исторического процесса.

Монография С. В. Мироненко «Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в.» (1989 г.)1 исследовала сущность политической борьбы самодержавия и передовой части русского общества в первой четверти XIX в. Правительство, по мнению историка, вырабатывало и отстаивало своё понимание жизненных интересов страны и, в соответствии с ним, определяло государственную политику. Мироненко, обращая большее внимание на вторую половину царствования Александра I, пытался проследить эволюцию взглядов императора, повлиявшую на последние годы его правления. Выбранный политический курс царя после 1820 г., автор характеризовал как реакционный. Говоря об изменении мировоззрения императора, Мироненко строил свои логические выводы на причинах, заставивших Александра I отказаться от либерального реформизма в пользу жёсткой реакции.

В последние годы появляются работы, касающиеся личности имперал тора Александра I - В. Н. Балязин «Император Александр I» (1999 г.), А. Н. Архангельский «Александр I» (2000 г.).3 Это, скорее, историко-публицистические работы, рассматривающие драматические события его воцарения, противоречивость характера императора и его двадцатипятилетнего царствования, загадочную смерть.

Всё больший интерес у исследователей вызывает фигура соратника и помощника Александра I - А. А. Аракчеева. Повышенное внимание объясняется

1 Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. / С. В. Мироненко. -М., 1989.

2 Балязин В. Н. Император Александр I / В. Н. Балязин. - М., 1999.

3 Архангельский А. Н. Александр I / А. Н. Архангельский. - М., 2000. стремлением объективной оценки взглядов и деятельности Алексея Андреевича, его влияния на императора Александра Павловича. Позитивную роль в этом играют новые, появившиеся сведения в связи с опубликованием мемуаров, воспоминаний, писем и открытием архивных фондов.

Исследование А. Ю. Коваленко посвящено государственной деятельности А. А. Аракчеева «Эпоха Александра I в контексте государственной деятельности А. А. Аракчеева» (1999 г.).1 Автор работы характеризует Алексея Андреевича как безукоризненного организатора и исполнителя на всех ступенях карьерной лестницы. Кроме того, одно из важнейших поручений Александра I — создание военных поселений, тоже было им беспрекословно выполнено. Желания и идеи императора для Аракчеева священны, его долг - подчинение. А. А. Аракчеев, по мнению Коваленко, входил в планы государя как важнейший механизм сложной машины, всегда довольствуясь ролью инструмента в руках монарха.

В. А. Фёдоров в монографии «М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев» (1997 г.)2 дал сравнительную характеристику двум деятелям Александровской эпохи — М. М. Сперанскому и А. А. Аракчееву. Эти люди изначально выступали полной противоположностью друг другу, как гений и злодей, верующий и атеист, реформатор и консерватор. Параллельно, проследив жизненный путь обоих государственников, автор приходит к выводу, что сравнение по всем показателям явно не в пользу Аракчеева. Негативная позиция исследователя по отношению к А. А. Аракчееву передаётся и читателю.

Фигура Аракчеева не была обойдена и писателями-публицистами. Ярким примером этого может служить исторический роман В. А. Томсинова «Временщик: А. А. Аракчеев» (1996 г.),3 о котором, конечно же, нельзя говорить как об историческом исследовании.

Монографические работы и публикации, касающиеся личности А. А. Аракчеева наполнены предвзятостью и негативизмом. Практически все

1 Коваленко А. Ю. Эпоха Алексаццра I в контексте государственной деятельности А. А. Аракчеева / А. Ю. Коваленко. - Комсомольск-на-Амуре, 1999.

2 Фёдоров В. A. M. М. Сперанский и А. А. Аракчеев: учебное пособие / В. А. Фёдоров. - M., 1997.

3 Томсинов В. А. Временщик: А. А. Аракчеев / В. А. Томсинов. - М., 1996. исследования дают характеристику только его государственной деятельности, не затрагивая вопросов консервативных взглядов и позиций Алексея Андреевича. Работы исследователей, вышедшие в последние годы ставили своей целью изменить устоявшееся мнение. Авторы предприняли попытки непредвзятого и объективного описания жизнедеятельности сановника.

Дополненное и расширенное документальное повествование В. А. Томси-нова «Аракчеев» из серии «Жизнь замечательных людей» (2003 г.)1 рассказывает о жизни и деятельности человека, с именем которого связана целая эпоха в истории России. На основе архивных документов, многие из которых впервые вводятся в научный оборот, в книге дан образ крупного сановника, игравшего важнейшую роль в механизме самодержавной власти в конце XVII — первой четверти XIX вв., раскрываются тайные пружины его возвышения, подлинный смысл явления, получившего название «аракчеевщина». Колоритная личность Аракчеева изображена на фоне событий того времени, во взаимоотношениях с императорами и видными деятелями.

Государственная деятельность всегда предполагает осуществление мер не только благих для населения, но и таких, что связаны с лишениями. Нельзя быть правителем и для всех являться благодетелем, невозможно управлять и всем управляемым постоянно угождать. Автор монографии признает, что А. А. Аракчеев нужен был императору Александру I для реализации своих непопулярных мер. Достаточно было привлечь к делу Алексея Андреевича и гнев сановников или всего общества в целом обращался именно на эту мрачную персону.

Приводя в доказательство переписку государя с М. М. Сперанским, В. А. Томсинов высказывает мысль о том, что нет ни малейших сомнений, что Александр Павлович «в последние десять лет своего царствования не только не впал в апатию, но и занимался делами, пожалуй, даже активнее, чем прежде. Он стремился всё держать под своим контролем и всё хотел знать о своих сановниках, .властно вмешивался в мелкие административные вопросы».2

1 Томсинов В. А. Аракчеев / В. А. Томсинов. - М., 2003.

2 Там же. С. 293.

Временщик стал для Александра своего рода вспомогательным инструментом, посредством которого его августейший взор и руки могли проникать в такие уголки управляемого им пространства, в какие они сами по себе никогда бы ни проникли. Только с помощью вездесущего, необыкновенно энергичного, до предела исполнительного Аракчеева император Александр был в состоянии управлять Россией так, как хотел. И притом оставаясь всегда в тениI»1

Создание военных поселений историк считает замыслом грандиозной реформы, целью которой являлось устройство на новых началах как русской армии, так и крестьянского общества. Но при этом неизбежно нарушались традиции народной жизни, сложившаяся в результате веков организация крестьянского быта. Граф А. А. Аракчеев представлял себе дело организации военных поселений как благодеяние для призванных на военную службу. На самом же деле его благие намерения превращались в сплошное насилие над естественным течением крестьянской жизни.

Наверное, всегдашней тайной для рассудка будет тот закон, по которому люди выбирают себе, кого чтить, а кого ненавидеть, и непостижимыми останутся мотивы, по каким одного государственного деятеля общество, несмотря на множество обличающих его фактов, всячески превозносит, а другого — при всех л оправдывающих его обстоятельствах — безжалостно проклинает». Подобной участи не удалось избежать и А. А. Аракчееву.

Личность графа Аракчеева привлекает и зарубежных исследователей. Майкл Дженкинс в своей книге «Аракчеев. Реформатор-реакционер» (2004 г.)3 делает интересные обобщения и неожиданные выводы, пытаясь не только объективно показать отрицательные стороны, но и выявить то положительное, что несомненно содержала в себе деятельность этого сановника, истинного олицетворения российского самодержавия. Жизнеописание государственного и военного деятеля Российской империи, служившего трём императорам - Павлу I, Александру I и Николаю I, предпринятое британцем Дженкинсом, лишено какой

1 Томсинов В. А. Аракчеев. С. 296.

2 Там же. С. 6.

3 Дженкинс Майкл. Аракчеев. Реформатор-реакционер / Майкл Дженкинс. - М., 2004. либо идеологической окраски и политических предпочтений. «Историк не судья, тем более не судья, выносящий смертный приговор, - писал Дом Дэвид Нолес; однако историк не вправе обелять или приукрашивать действительность».1 Поэтому автор монографии попытался без прикрас изобразить человека, который, прежде всего, был преданным слугой своего императора.

Исследователь опирается на богатый исторический материал, архивные документы, переписку и воспоминания современников.

Карьера А. А. Аракчеева строилась на его отношениях с императором Александром I. Но как же могло случиться, что, не будучи от природы одарённым, не обученный ничему, кроме русского языка и математики, не обладая обаянием, он смог завоевать беспредельное доверие царя, высокообразованного, обладавшего прекрасными манерами, главными качествами которого были скрытность и проницательность? Александр, несмотря на свою репутацию либерала, когда взошёл на трон, доказал, что он такой же деспот, как и его отец, император Павел I. Александр Павлович нуждался в сильном и беззаветно преданном ему человеке, чтобы осуществить политику, которая, как он знал, была непопулярной в России. Император преднамеренно использовал Аракчеева, чтобы возложить на него ответственность за свои политические действия. Алексей Андреевич оправдывал доверие царя безграничной преданностью, неуёмной работоспособностью и беспрекословной исполнительностью.

К числу наиболее заметных работ последних лет о деятелях российского консерватизма можно отнести изданный Институтом российской истории РАН сборник «Российские консерваторы» (1997 г.), где представлены восемь исторических портретов крупных политических деятелей, в числе которых А. А. Аракчеев (К. М. Ячменихин), А. X. Бенкендорф (Д. И. Олейников) и С. С. Уваров (М. М. Шевченко). Книга состоит из серии очерков, каждый из которых — рассказ о конкретном деятеле, занимавшем ключевой пост в административной иерархии.

1 Цит. по: Дженкинс Майкл. Указ. соч. С. 15.

2 Российские консерваторы. - М., 1997.

Каждый из них в различные периоды олицетворял государственно-традиционалистское или консервативное направление в общественной жизни России. Это были очень разные люди, объединённые одной целью, высшим стремлением - сохранить историческое Русское Государство. Авторы очерков, используя богатый документальный материал, отображают биографические, мировоззренческие, нравственные представления и наклонности консерваторов.

Эпоха Николая I с её основным жизнеустроительным началом «православия — самодержавия — народности» - стала излюбленной мишенью для историографии. Его правление принято обычно называть периодом мрачной реакции и безнадёжного застоя. Категорические приговоры Николая I и необоснованные осуждения целого царствования, безусловно, наложили отпечаток на дальнейшие положительные исследовательские умозаключения. Вместе с тем, научные труды о Николае Павловиче, появившиеся в последние годы требуют соответствующего осмысления.

Сборник «Российские самодержцы» (1993 г.)1 характеризует личность и политику Николая I наряду с другими представителями династии Романовых. В силу ряда внутри- и внешнеполитических событий правительственный курс определяется как реакционный. л

В книге «Николай I. Муж. Отец. Император» (2000 г.) читателям представляется возможность увидеть русского императора как живого человека, во всей сложности, многогранности и противоречивости характера, со своими радостями и бедами, заботами и переживаниями. Задача исследователей не выявление и характеристика политического курса правительства Николая Павловича, а объективная и разносторонняя оценка личности императора как мужа, отца семейства и главы государства.

Личность А. X. Бенкендорфа вот уже полтора столетия очернена в сознании людей как занимающихся историей, так и простых обывателей. Желание мерить людей и события прошлого на наш современный лад

1 Российские самодержцы / [А. Н. Боханов, Л. Г. Захарова, С. В. Мироненко и др.]. - М., 1993.

2 Николай I. Муж. Отец. Император. - M., 2000. привели к тому, что за годы, прошедшие со дня смерти А. X. Бенкендорфа, вышедшие монографии и научные труды, пытающиеся подвести итог жизни и проанализировать деятельность шефа жандармов можно пересчитать по пальцам. Действительно, литературы об А. X. Бенкендорфе очень мало:

1 2 исторический роман Ю. М. Щеглова, две статьи Э. Макаревича и упоминание в сборниках - вот и весь исследовательский материал. Необходимо выделить сборник, вышедший 2002 г. «Жандармы России»,3 освящающий историю политического розыска России с XV в. по 1917 г. Издание включает в себя исторические очерки, мемуары, документы, а также справочную информацию.

Значительную часть составляют материалы, публикуемые впервые и недоступные ранее широкому кругу читателей. Среди них указы Николая I, докладные записки и проекты А. X. Бенкендорфа, секретные инструкции жандармских управлений. Биографическая справка на Александра Христофоровича дана объективно, разносторонне и достаточно критично Фёдором

Севастьяновым. Владлен Измозик, показывая роль Бенкендорфа в создании

III Отделения, охарактеризовал влияние политического сыска на историю

Николаевской России.

Фигура С. С. Уварова, ассоциирующаяся с эпохой Николая I, — многоликая и, вместе с тем, противоречивая. Хотя исследовательские работы о создателе «теории официальной народности» весьма скудны.

В 1996 г. журнал «Высшее образование в России» опубликовал серию статей посвящённых графу Уварову.4 Авторы — В. Хотеенков и В. Чернета — рассматривали государственную деятельность Уварова на посту министра народного просвещения и его политику в области образования, литературы, цензуры. Подчёркивалось, что министр, отстаивая консервативные принципы образования, одновременно выступал за его прогрессивное развитие, представ как

1 Щеглов Ю. М. Сиятельный жандарм: Бенкендорф. Исторический роман / Ю. М. Щеглов. - M., 1998.

2 Макаревич Э. Граф Бенкендорф - творец государственной безопасности / Э. Макаревич // Диалог. - 1997. - №1. -С. 80-93; Макаревич Э. Россия с графом Бенкендорфом / Э. Макаревич // Российская провинция. - 1996. - №1(14). -С. 116-130.

3 Жандармы России / [сост. В. С. Измозик]. - СПб., 2002.

4 Хотеенков В., Чернета В. Граф С. С. Уваров - министр и просветитель / В. Хотеенков, В. Чернета // Высшее образование в России. - 1996. - №1. - С. 146-158; №2. - С. 147-160. просветитель. Проанализировав созданную Сергеем Семёновичем триаду «православие, самодержавие, народность», Хотеенков и Чернета сделали акцент на применение этого принципа в образовании и воспитании.

A. JL Зорин посвятил свои работы изучению идеологии «православие — самодержавие — народности» в контексте меморандума С. С. Уварова Николаю I и влиянию на эти идеи немецких философов.1 Уваров, по мнению исследователя, ещё в молодости увлёкшись идеологией немецкого романтизма, и в зрелом возрасте продолжал оставаться под её непосредственным влиянием. Зорин пишет, что Сергей Семёнович, характеризовал положение России в 30-х гг. XIX в., как духовный кризис и деградацию. Ей были не чужды западные революционные влияния. Уваров предлагал веру в монархические начала и народные традиции возродить именно в сфере образования, но без всякой спешки и насилия. Три уваровских начала встали во главе государственной консервативной идеологии Николая I, имевшей целью стать сдерживающим тормозом социальных потрясений.

Единственным монографическим исследованием является работа американки Цинции X. Виттекер «Граф Уваров и его время» (1999 г.). Анализируя и подробно характеризуя биографические сведения, общественно-политические воззрения, исследовательница считает Уварова умеренным либералом, сохранившим верность политическим взглядам, которые он высказывал в речи 1818 г. на собрании Главного педагогического института. Либеральные воззрения им были сохранены и после революционных событий 20-30-х годов XIX в. Став министром народного просвещения, считает Ц. X. Виттекер, Сергей Семёнович вынужден был скрывать свои истинные взгляды, подчиняясь линии правительства Николая I. Отвергая версию о переходе Уварова с позиций умеренного либерализма к консерватизму, американская

1 Зорин А. Л. Идеология «православия-самодержавия-народности»: Опыт реконструкции. (Неизвестный автограф меморандума С. С. Уварова Николаю I) / А. Л. Зорин // Литературное обозрение. - 1997. - №26. - С. 71-105; Зорин А. Л. Идеология «православия-самодержавия-народности» и её немецкие источники / А. Л. Зорин II В раздумьях о России. (XIX в.) / [отв. ред. Е. Л. Рудницкая]. - М., 1996. - С. 105-126.

2 Виттекер Ц. X. Граф Уваров и его время IЦ. X. Виттекер. - СПб., 1999. исследовательница, тем не менее, характеризует преобразовательную политику в области народного просвещения во второй четверти XIX в. как консервативное обновление. Анализируя уваровские работы, Виттекер приходит к выводу, что Уваров имел целую программу политических, экономических и культурных преобразований, цель которых объединение усилий государства, народа и образованного слоя для решения стоящих перед Россией проблем.

Завершая историографический обзор об Уварове, хотелось бы выделить статью О. А. Иванова в воронежском сборнике «Консерватизм в России и в мире» (2001 г.).1 Автор отстаивает мнение о переходе в 20-30-е годы XIX в. Уварова от умеренного либерализма к консерватизму и выделяет следующие причины: воздействие революционных событий в мире и в России; влияние представителей французской консервативной мысли; общение с русскими консерваторами. Он уделяет особое внимание анализу политических взглядов министра просвещения, строящегося на основе документальных источников. Иванов доказывает, уже высказанную ранее исследователями мысль, что Уваров внедряя консервативное образование, выступал за реформы, но реформы умеренные, не нарушающие существующего порядка. Роль реформатора должна состоять в направлении в нужное русло естественных процессов, происходящих в государстве. Только тогда государство сохранит внутренний порядок и стабильность.

С 1980-х годов у исследователей наблюдается повышенный интерес к российскому консерватизму. Помимо монографий и статей, вышедших по данной тематике, начали появляться диссертационные работы, освещающие различные его аспекты. Так, В. Н. Абрамов рассматривал истоки западного консерватизма Л в политической философии Эдмунда Бёрка. А. М. Соколов и С. Т. Кармизова подвергали консерватизм, в том числе и российский, философско

1 Иванов О. А. Идеология «православие, самодержавие, народность» С. С. Уварова / О. А. Иванов // Консерватизм в России и в мире: прошлое и настоящее: сб. науч. тр./ [под ред. А. Ю. Минакова]. - Воронеж, 2001. - Вып. 1. - С. 92-111.

2 Абрамов В. Н. Политическая философия Эдмунда Берка: (У истоков консервативной традиции в западной общественной мысли): автореф. дис. .канд. философ, наук / В. H. Абрамов. - М., 1988. - 22 с. политологическому анализу.1 С. Г. Турунок характеризовал консерватизм в идеологическом процессе России, делая акцент на теоретико-методологическое обоснование.

Подводя итог историографического обзора, заметим, что до настоящего времени тема идеологии российского консерватизма, и его эволюционного развития разработана крайне недостаточно. Исследования нуждаются в продолжении анализа и в обобщении. Хотя в последние годы наметилась тенденция активного изучения отечественной консервативной мысли, опыт подобных научных изысканий, накопленный дореволюционной и советской историографией, во многом этому способствовал. Важным достижением российской исторической науки может служить возникновение в Москве, Санкт-Петербурге, Челябинске и Перми центров по изучению консерватизма, сумевших за короткое время добиться определённых результатов.

В дореволюционный период изучения российского консерватизма монографические работы были посвящены политической истории России, личностям и деятельности русских императоров и их сподвижников. В советское время данная проблема мало изучалась, так как над историками довлел указывающий перст партии, направлявший и предписывавший тематику исследований. Политические события конца 1980-х годов положительно сказались на исторической науке. Обращение к ранее мало изученным проблемам явилось важным позитивным моментом. Появились исследовательские работы по вопросам консерватизма, его идеологии, эволюционных процессов. Этой темой интересуются историки и политологи, журналисты и публицисты. Но, несмотря на вышедшие статьи, монографии, диссертации по-прежнему много спорных и неисследованных вопросов, среди них:

1 Соколов A. M. Культурно - философский смысл идеи консерватизма: автореф. дис. .канд. философ, наук / А. М. Соколов. - СПб., 1997. - 22 е.; Кармизова С. Т. Российский консерватизм как философско-политическая идея: автореф. дис. .канд. философ, наук / С. Т. Кармизова. - Ростов-на-Дону, 1999. - 24 с.

2 Туронок С. Г. Консерватизм в идеологическом процессе: (Теоретико-методологический аспект): автореф. дис. .канд. полит, наук / С. Г. Турунок. - M., 1995. - 27 с.

• предпосылки и время возникновения российского консерватизма;

• причины и обстоятельства, заставившие императора Александра I отказаться от либеральных реформ;

• влияние дворянской оппозиции на формирование консервативных взглядов Александра Павловича;

• консерватизм взглядов А. А. Аракчеева в контексте его государственной деятельности;

• правление Николая I - реакционная политика или консервативный правительственный курс;

• роль А. X. Бенкендорфа и С. С. Уварова в формировании официального консервативного курса правительства Николая Павловича;

• влияние идей Запада на формирование российского консерватизма и др.

Источниковая база исследования подразделяется на следующие группы.

1. Материалы ежемесячных изданий «Древней и новой России», «Русской старины», «Русского архива».

2. Опубликованные выступления министров и проекты министерств.

3. Изданные документы.

4. Изданные письма, дневники, воспоминания, мемуары современников.

5. Архивные материалы.

I. Важным источником могут служить материалы периодической печати XIX в., среди которых следует выделить ежемесячные издания «Древней и новой России», «Русского архива» и «Русской старины» использованные при написании работы.

Опубликованные в «Русской старине» записка «О повреждении нравов в

1 2 России» и письмо вельможам, правителям государства М. М. Щербатова отражали позицию автора к монархическому (самодержавному) правлению и привилегированному положению дворянского сословия. Щербатов в своих произведениях поднимал вопрос о пороках царей и чиновников, пагубно сказывавшихся на положении государства.

Переписка и беседы между Александром Павловичем и Адамом Чарторыжским, изданные в «Русском архиве» за 1871 г.3 очень ценны для нас, так как позволяют выявить позицию императора по злободневному, для того времени, польскому вопросу. Александр I делился с другом своими мыслями и проектами будущего Царства Польского.

Русская старина» за 1873 г. опубликовала речь императора Александра I при открытии сейма Царства Польского в 1818 г.4 Государь отмечал, что дарование конституции братскому славянскому народу подготовило почву для её введения во все страны, вверенные ему для попечения. Знаменитое выступление царя, вызвавшее противоречивые оценки в России, стало последним проявленим либеральных преобразований императора.

В «Русском архиве» за 1875 г. опубликованы бумаги из архива князя Илариона Васильчикова, посвящённые восстанию в Семёновском полку в 1820 г.: донесения, секретные замечания, письма людей, прямо или косвенно, связанных с этими событиями.5 В № 12 за тот же год на французском языке и в русском переводе напечатана записка о тайных декабристских обществах, составленная в

1 О поврежении нравов в России. Записки сенртора кн. М. М. Щербатова с XVI ст. по 1788 г. // Русская старина. -1870. - Т. И. - С. 1-62; Русская старина. - 1871. - Июнь. - С. 673-688.

2 Письмо к вельможам, правителям государства. Сочинение кн. М. М. Щербатова // Русская старина. - 1875. -Январь. - T.V. - С. 1-15.

3 Император Александр Павлович и князь Адам Чарторыжский. Их переписка в русском переводе // Русский архив. -1871. - Год девятый. - № 4-5. - С. 697-945.

4 Речь, произнесенная государем императором Александром I при открытии сейма Царства Польского. 15 марта 1818 г. // Русская старина. - 1873. - Т. VII. - № 1-6. - С. 612-615.

Бумаги князя И. В. Васильчикова, 1820 г.//Русский архив. - 1875. - Год тринадцатый.-№ 6. - С. 126-140;№7,-С. 325-338; № 12. - С. 401-416.

1821 г. А. X. Бенкендорфом.1 Но Александр Павлович не приступил к обнаружению и ликвидации подобных организаций или из чувства великодушия, или в надежде, что «заблудившиеся» сами образумятся. К 100-летию со дня рождения Александра I журнал «Древняя и новая Россия» 1877 г. опубликовал серию статей, посвящённых этой дате. Основные биографические вехи, черты царствования были отражены в историческом очерке об Александре Павловиче. Причины противоречивого правления императора, по мнению автора статьи, были заложены ещё в детстве:

• выбор главным наставником иностранца Лагарпа;

• намерение Екатерины II, помимо Павла, передать престол внуку;

• исключительная зависимость мальчика от бабушки;

• удаление от родителей.3

Именно эти обстоятельства наложили на деятельность Александра I ту печать «Гамлетовского раздумья», от которой он впоследствии искал спасения в мистицизме.

Статья «Император Александр I и славяне»4 характеризовала мнение государя по вопросу славянских народов в Польше и на Балканском полуострове. Статья «Союз между Россией и Пруссией»5 освещала политику Александра Павловича по Прусскому государству и рассматривала Калишский мирный договор 1813 г., как наиважнейший в международных отношениях двух стран.

Русский архив» за 1868 г. опубликовал письма митрополита Серафима к императору Александру I по поводу масонства.6 Серафим считал, что масонские общества являлись «продуктом» не российским, а привезённым извне и Записка о тайных обществах в России, составленная в 1821 г. // Русский архив. - 1875. - Год тринадцатый. - № 12. - С. 423-430.

2 Былов Е. А. Император Александр I. (Исторический очерк) / Е. А. Былов // Древняя и новая Россия . - 1877. - Год тринадцатый. - № 12. - С. 29 г-322.

3 Там же. С. 291-292.

4 Проф. Первольф. Император Александр I и славяне / Проф. Первольф // Древняя и новая Россия . - 1877. - Год тринадцатый. - № 12. - С. 323-344.

5 Герье В. И. Союз между Россией и Пруссией / В. И. Герье // Древняя и новая Россия . - 1877. - Год тринадцатый.-№ 12. - С. 345-383.

6 Письмо митрополита Серафима к императору Александру 1 от 11 декабря 1824 г. // Русский архив. - 1868. - Год шестой.-С. 940-941. приспособленным к русским традициям и обычаям. Озабоченность священослужителя вызывал раскол общества, поэтому он говорил о необходимости в принятии скорейших мер к ограждению православия и усилению законного правления.

Архимандрит Фотий в записках, опубликованных в «Русском архиве» за 1873 г.1 называл около 30 масонских лож в Санкт-Петербурге в 1819 г., которые, по его мнению, были направлены против церкви, правительства и гражданского порядка. Фотий считал, что в распространении сект виноваты как епархиальные власти, так и светские чиновники, которые знали о существующем положении, но молчали, польстившись на мирские выгоды, почести и славу. Журнал «Русская старина» за 1875 г.,2 рассказывая об архимандрите Фотии, поднимал вопрос его взаимоотношений и влияния на императора Александра I в последние годы его жизни.

Вопросу масонских лож в России в 1822 г. посвящена статья в «Русской старине» за 1877 г.3 Рассматривалась история и деятельность обществ, начиная с Екатерины II: характеристика, цели, участники, места встреч, правила, на которых существовало масонство в России.

Григорий Александров в «Русском архиве» за 1873 г. попытался беспристрастно оценить А. А. Аракчеева и, в частности, его деятельность по созданию военных поселений.4 Автор полагал, что Алексей Андреевич был государственным деятелем, который выделялся среди других в своих стремлениях к государственной пользе, поэтому его дела должны оценить потомки и история.

Журнал «Древняя и новая Россия» за 1875 г.5 опубликовал серию статей, всесторонне характеризующих жизнь и деятельность графа Аракчеева: родословное древо и родственные связи, взаимоотношения с Настасьей

1 Из записок Юрьевского архимандрита Фотия о скопцах, хлыстах и других тайных сектах в Петербурге в 1819 г. с примечаниями П. И. Мельникова //Русский архив. - 1872. - Т. II. - С. 1434-1453.

2 Архимандрит Фотий, настоятель Новгородского Юрьева монастыря. 1792-1838. Биографический очерк / сост. Е. П.Карпович // Русская старина. - 1875. - Август. - Т. XIII. - С. 459-490.

3 Уничтожение масонских лож в России в 1822 г. Сообщ. И. И. Ореус // Русская старина. - 1877. - Год восьмой. - Т. XVIII. -№ 1-4. - С. 455-479; С. 641-664.

4 Александров Г. Заметка о бывших военных поселениях / Г. Александров // Русский архив. - Т. II. - С. 1716-1722.

5 Отто И. К. Черты из жизни графа Аракчеева / И. К. Отто // Древняя и новая Россия. - 1875. - Т. I. - № 1. - С. 95102; 1875. - Т. I. - № 3. - С. 293-301; 1875. - Т. I. - №. 4. - С. 376-393; 1875. - Т. II. - № 6. - С. 165-182.

Минкиной и Михаилом Шумским, поместье в Грузино, методы и приёмы ведения хозяйства и управления вотчиной, военные поселения.

Важные сведения об Аракчееве представлены в воспоминаниях доктора И. И. Европеуса - «Русская старина» 1872 г.' - и полковника А. К. Гриббе -«Русская старина» 1875 г.

В «Русской старине» за 1900 г. содержался материал о Польском восстании в 1830-1831 годах, о развитии польской проблемы в царствование Николая I и о его позиции по этому вопросу.

Материалы периодической печати, собранные в первой группе источников, являются важным дополнением теоретической базы исследования, так как содержат произведения авторов, воспоминания современников, речи и письма императоров, бумаги из архивов и т. д. Некоторые документы напечатаны в первоисточнике, другие же приведены с критикой или пояснением автора.

II. В качестве опубликованного выступления царедворца следует выделить отчёт министра народного просвещения С. С. Уварова «Десятилетие Министерства Народного Просвещения. 1833 - 1843»,4 где подтверждается выбранный императором политический курс «православие-самодержавие-народность».

Проекты А. X. Бенкендорфа, опубликованные в IV разделе сборника «Жандармы России»,5 касаются создания и деятельности III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии.

Источники данной группы позволяют выявить мероприятия правительства Николая I, реализующие выбранный консервативный курс.

III. Изданные документы представленны записками, речами и манифестами Николая I, опубликованными в серии «Архив».6 Воспоминания доктора И. И. Европеуса о графе Аракчееве. 1820-1832 гг. //Русская старина. - 1872. - Год третий. - Сентябрь. - Т. VI. - С. 225-243.

2 Граф Алексей Андреевич Аракчеев в 1822-1826 гг. Воспоминания полковника А. К. Гриббе // Русская старина. -1875. - Год шестой. - С. 84-123.

3 Шильдер Н. К. Николай I и Польша. 1825-1831 гг. / Н. К. Шильдер // Русская старина. - 1900. - Июль. - С. 1-32; Август. - С. 226-264.

4 Десятилетие Министерства Народного Просвещения.1833-1843. - СПб., 1864.

5 Жандармы России / [сост. B.C. Измозик]. - СПб., 2002.

6 Николай Первый и его время: Документы, письма, дневники, мемуары, свидетельства современников и труды историков: в 2-х т. - М., 2002.

Проект графа А. X. Бенкендорфа по устройству высшей полиции и указы императора Николая Павловича о создании III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии и жандармских округов содержатся в сборнике «Жандармы России» в разделе «Документы».1

Документы, собранные в третью группу источников, касающиеся личности и правления Николая I, позволяют судить о его мировоззрении, устремлениях во внутренней и внешней политике, царских помыслах и гражданских чувствах и, неизбежных для любого человека, заблуждениях и ошибках.

IV. Опубликованные в наше время мемуары, письма, воспоминания объединены в следующую группу источников.

Свидетельства современников, опубликованные в 2000 г. об А. А. Аракчееве2 раскрывают черты его характера как грузинского помещика, государственного деятеля и начальника военных поселений.

Опубликованные в двухтомнике «Николай Первый и его время» письма, дневники, мемуары, свидетельства современников,3 посвящённые Николаю I, характеризуют его как человека, семьянина и императора. Представленные материалы позволяют создать полную и, вместе с тем, сложную картину его царствования.

Записки Бенкендорфа»,4 изданные в 2001 г., касались Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов русской армии.

Бескрайняя и загадочная Московия с давних пор привлекала искателей приключений. Одним из них был французский путешественник и литератор Астольф де Кюстин, посетивший в 1839 г., по приглашению Николая I, Россию. Его впечатления легли в основу книги «Николаевская Россия»,5 впервые

1 Жандармы России / [сост. В. С. Измозик]. - СПб., 2002.

2 Аракчеев: свидетельства современников / [сост. Е. Е. Давыдовой и др.]. - M., 2000.

3 Николай Первый и его время: Документы, письма, дневники, мемуары, свидетельства современников и труды историков: в 2-х т. - М., 2002.

4 Записки Бенкендорфа. 1812 год. Отечественная война. 1813 год. Освобождение Нидерландов. - M., 2001 ( репринт, изд.).

5 Кюстин А. Николаевская Россия / А. Кюстин. - М., 1997 ( репринт, изд. ). выпущенной во Франции в 1849 г. Наблюдательность Кюстина делает его мемуары важным историческим источником.

Значимость данной группы источников обусловлена возможностью и необходимостью соотнести те или иные исторические выводы и концепции с живыми впечатлениями и свидетельствами современников событий, происходивших в России в первой половине XIX в. Среди них можно встретить мнения государственных деятелей, приближённых ко двору, военных, писателей, иностранцев-путешественников и даже простых обывателей.

V. Архивные материалы Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ, г. Москва).

В Ф. 109 содержатся документы III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии.

Оп. 229. Д. 10 содержит указы Александра I, направленные против иезуитов в России (1815 - 1820 годы).

Оп. 229. Д. 26 содержит материалы о деятельности тайных обществ и масонских лож в России, рескрипт министру внутренних дел В. П. Кочубею «О закрытии масонских лож» (1822 г.).

Документы этого фонда позволяют проследить эволюцию взглядов и политики императора Александра I после Отечественной войны 1812 г.

Ф. 666. On. 1. Д. 128 содержит Высочайшее повеление Николая I о придании военному суду неповинующихся крестьян. Подобный документ доказывает нежелание императора решать крестьянский вопрос.

Д. 130 того же фонда содержит выступление Александра I на открытии Государственного совета 1 января 1810 г. Речь императора подтверждает его стремления к либеральным преобразованиям в первой половине царствования.

Манифест Александра I с благодарностью всем сословиям за участие в войне 1812 г. (1814 г.) находится в Ф. 672. On. 1. Д. 266. В документе устанавливалось ежегодное празднование избавления от врага, отменялись на ближайшее время рекрутские наборы, прощались недоимки. Но долгожданную свободу крестьяне в награду так и не получили, так как основным положением

Манифеста был пункт: «Крестьяне, верный наш народ, получит мзду свою от Бога».

В этом же фонде собраны многочисленные материалы, касающиеся Николая I.

Д. 198. Манифест Николая I по поводу революций во Франции, Германии и Австро-Венгрии (1848 г.).

Д. 268. Рескрипт министру внутренних дел Ланскому о вторичном сборе подписей о непричастности к тайным и масонским обществам (1826 г.).

Д. 271. Приговор Верховного суда участникам восстания 14 декабря 1825 г. (1826 г.).

Д. 279. Рескрипт Николая I министру народного просвещения о сословности образования (1827 г.).

Д. 285. Проект указа Сенату и Положение о казённых и помещичьих крестьянах.

Д. 288. Проект Манифеста о правах сословий (20-е годы XIX в.).

Д. 301. Выступление Николая I перед польской депутацией в г. Варшаве (1835 г.).

Д. 306. «Правила об обязанных крестьянах» - постановление Секретного комитета 1839 г.

Д. 585. Манифесты Николая 1с 1836 по 1851 гг.

Приведённые манифесты, проекты, постановления и рескрипты явились для нас важными источниковыми сведениями ввиду того, что отражали охранительно-консервативные взгляды императора во внутренней и внешней политике. Документы подтвердили нашу мысль, что консервативная идеология стала в это время официальным правительственным курсом.

Ф. 679. On. 1. Д. 45 содержит «Записку Н. М. Карамзина о восстановлении Польши» (1817 г.), отражающую мнение дворянской оппозиции на польские планы Александра I.

Д. 66, содержащее Манифест Александра I об исключении из престолонаследия лиц, имеющих неравные браки (1820 г.), был направлен на укрепление самодержавного строя и «сохранение чистоты» императорской фамилии.

В Ф. 728. On. 1. Д. 563, Д. 819 «а» и Д. 1499 содержатся материалы, касающиеся переписки наследника престола Александра Павловича и А. А. Аракчеева, приказы и постановления Александра I лично Алексею Андреевичу относительно его государственной и административной деятельности, военных поселений. Документы, во-первых, свидетельствуют о рабской преданности, исполнительности, и организаторских способностях А. А. Аракчеева; во-вторых, о нарастающем влиянии графа во второй половине царствования Александра I.

Д. 1326 того же фонда содержит мнение дворянской оппозиции относительно реформ императора Александра Павловича, выраженное в «Записке Н. М. Карамзина о древней и новой России».

В Д. 1356 содержатся мемуары А. X. Бенкендорфа. Трудность их прочтения заключается в том, что они написаны на французском языке и требуют перевода.

Ф. 1717. On. 1. Д. 132 и Д. 163 содержат записки и мнения А. X. Бенкендорфа относительно ситуации в войсках 1820-х годах. В Д. 162 находится записка будущего шефа жандармов о тайных обществах в России (1821 г.). Представленные документы позволяют охарактеризовать политическую ситуацию в России в 1820 - 1825 годах.

Архивные материалы Российского Государственного Исторического Архива (РГИА, г. Санкт — Петербург) не так велики.

Ф. 660. On. 1. Д. 146 содержит письма М. М. Сперанского из Перми. В Д. 147 находится речь Александра I на открытии второго Польского Сейма в 1820 г. Документы, отражая наметившиеся перемены, характеризуют вторую половину царствования Александра I: отказ от либеральных реформ М. М. Сперанского и введение польской конституции, пресечение деятельности тайных обществ и распространение вольнодумства.

Инструкция чиновникам III Отделения об обязанностях по службе» была составлена А. Бенкендорфом в 1826 г. находится в Ф. 1101. On. 1. Д. 408. Главная задача жандармов состояла в обнаружении и предупреждении беспорядков и незаконных поступков. Созданное подразделение помогало наведению порядка в стране и осуществляло политический контроль над населением.

Материалы отдела древних актов Российской Национальной Библиотеки (г. Санкт-Петербург).

Ф. 29. В архиве Аракчеева собраны документы, касающиеся хозяйственной деятельности графа в грузинском имении и государственной службы.

Ф. 73. Архив В. А. Бильбасова и А. А. Краевского. Ед. хр. 361 содержит копию анонимной записки о деятельности А. А. Аракчеева по проекту об освобождении крестьян (1818 г.). Полный текст документа до сих пор не обнаружен.

Ф. 152. Архив К. А. Военского. On. 1. Ед. хр. 401, содержащий обращение Николая I к войскам и народу польскому после польского восстания 1830-1831 годов и Манифест российским подданным, отражают консервативные взгляды императора и подтверждают его жёсткую позицию на сохранение целостности государства и верности монарху.

Содержащаяся в Ф. 208. Архив А. В. Головина. Ед. хр. 310 записка С. С. Уварова «О системе чинов в России» (1847 г.), отражает мысль министра просвещения, что незыблемость существования самодержавного строя в России, его силу, опору и могущество может обеспечить, созданный Петром I, «Табель о рангах», существование которой ни в коем случае нельзя прекратить.

Речь императора Николая I об отмене крепостного права на заседании Государственного совета 30 марта 1842 г. находится в Ф. 287. Жуковский С. М. Ед. хр. 30. Государь признавал, что крепостное право зло для России, но его отмена будет злом ещё более гибельным. Поэтому с подобным преобразованием нужно пока повременить.

Жёсткую позицию царя в восстании 1830 - 1831 годов в Польше подтверждает приказ литовскому военному губернатору Римскому-Корсакову об объявлении мер наказания жителям Литвы, в случае их присоединения к восстанию в царстве Польском, содержащийся в Ф. 629. Ратч В. Ф. Ед. хр. 74.

Находящийся в Ф. 731. Сперанский М. М. Ед. хр. 2315 рескрипт Николая I министру народного просвещения А. С. Шишкову о создании Комитета устройства учебных заведений показал стремление императора создать единообразный учебно-воспитательный процесс, но в большей мере оградить эту область от влияния инакомыслия, непосредственно контролируя преподавателей, их учебные курсы, книги и сочинения.

Ф. 744. Архив В. Я. Стоганина. Ед. хр. 286 содержит приказ Александ -pa I русской армии, ставший своеобразным манифестом о бунте подшефного Семёновского полка 1820 г. Консерватизм политики императора налицо. Основной состав полка, проявивший недоверие к монарху и самодержавному строю, должен быть уничтожен.

В Ф. 831 собраны материалы, касающиеся цензуры периодических изданий и литературы после революционных событий 1830 и 1848 годов в Европе и польского восстания. С. С. Уваров как главный цензор, предполагал, что ужесточение цензурных правил поможет избежать волнения умов и проникновения вредных идей в Россию.

Ф. 1000. Собрание отдельных постановлений. Оп. 2. Ед. хр. 403 содержит рескрипт Николая I военному министру А. И. Румянцеву об объявлении благодарности членам Комиссии для изыскания о злоумышленных обществах за успешное завершение следствия над участниками восстания 14 декабря 1825 г. Государь твёрд в своём волеизъявлении: никто не может покушаться на самодержавную власть, подвергать сомнению основные её институты.

Архивные материалы позволяют выявить и проанализировать мнения и взгляды императоров, царедворцев и общественно-полититических деятелей по самым разнообразным вопросам; дать, по возможности, объективную и разностороннюю характеристику явлений и процессов, происходящих в России в первой половине XIX в.

Таким образом, можно говорить, что источниковый материал для исследования темы довольно обширный. Но вместе с тем исследование столкнулось с определёнными трудностями. Во-первых, собранные документы А. А. Аракчеева, касаются в основном хозяйственной деятельности в грузинском имении и в военных поселениях. Во-вторых, мемуары А. X. Бенкендорфа написаны на французском языке и требуют дополнительного перевода. В-третьих, мало документальных подтверждений политических взглядов императоров и их соратников.

Вместе с тем определённым положительным моментом последних лет стало издание сборников документов («Аракчеев: свидетельства современников» М., 2000; «Записки Бенкендорфа.» М., 2001; «Николай I и его время» в 2 т. М., 2002.).

На основе анализа историографии и источников в диссертации сформулированы цель и задачи исследования.

Цель исследования — проанализировать процесс эволюции консерватизма в России в первой половине XIX в.

Задачи исследования:

•определить истоки, идейные основы и классификации российского консерватизма первой половины XIX в.;

•проанализировать идейно-политические и культурно-исторические предпосылки и причины формирования консервативной идеологии в России;

•выявить специфические особенности, структурные составляющие и этапы развития российского консерватизма;

•охарактеризовать сущность и содержание идеологии консерватизма в России в первой половине XIX в.;

•сравнить историю зарождения и развития консерватизма в России и на Западе на рубеже XVIII - XIX вв.;

•проанализировать и выявить причины эволюции взглядов императора Александра I от либерального реформизма до консервативной реакции;

•доказать существование официального консервативного курса правительства в период правления Николая I;

•изучить влияние взглядов А. А. Аракчеева, А. X. Бенкендорфа и С. С. Уварова на политику российских императоров в контексте консерватизма;

•дать характеристику процессу развития российского консерватизма как политико-идеологического течения на протяжении первой половины XIX в.

Объект исследования — российский консерватизм как идеология и специфическое философское и социально-политическое течение.

Предмет исследования - эволюция правительственной формы российского консерватизма в первой половине XIX в.

Методологическую основу работы составляют принципы объективности, историзма, методы культурно-исторического и сравнительно-исторического анализа. Принцип объективности применительно к нашему исследованию состоит в объективной оценке, независимой от политических и идеологических стереотипов. Ведущим критерием анализа является оценка исторического процесса с точки зрения непрерывности его развития, пространственности и выявления причинно-следственных связей.

Принцип историзма позволяет изучить состояние российского консерватизма от его первоначального становления простой формы, посредством эволюции, до более совершенного состояния на завершающем этапе исследования.

Метод культурно-исторического анализа при использовании материалов, накопленных современным знанием, направлен на воспроизведение логики становления консервативного мировоззрения и его содержательного наполнения в различных условиях.

Сравнительно-исторический метод применялся в диссертации для выявления и сопоставления времени возникновения консерватизма в Западной Европе и в России в конце XVIII — начале XIX вв., периодов его становления как идейно-политического течения, общих и специфических черт развития.

Используемые в диссертации принципы исследования основывались на методе текстологического анализа источников и литературы, имеющих непосредственное отношение к консерватизму.

Аналитическая часть диссертации строится на проблемно-хронологических и сравнительно-исторических методах, позволяющих выделять конкретные задачи для научного решения проблемы в последовательном развитии их во времени.

Хронологические рамки исследуемой проблемы - конец XVIII - первая половина XIX в., включают следующую периодизацию: конец XVIII в. - период зарождения консервативной мысли в

России; период правления Александра I (1801 — 1825 годы), когда консерватизм распространялся как доктрина, хотя и существовал наряду с либерализмом; царствование императора Николая I (1825 - 1855 годы) - официальное оформление консервативного политического курса государства, формирование консервативной идеологии.

Научная новизна работы состоит в постановке и комплексном изучении проблемы эволюции консерватизма в России в первой половине XIX в. Диссертантом осуществляется комплексное исследование российского консерватизма как специфического мировоззрения и самостоятельного идеолого-поли-тического течения.

По мнению автора, российский консерватизм имеет глубокие исторические корни, зародившиеся раньше, чем в Западной Европе и отчётливо проявившиеся в конце XVIII - начале XIX вв. в трудах М. М. Щербатова и Н. М. Карамзина. Именно Михаил Михайлович Щербатов в 1760-х - 1780-х годах выступил в защиту самодержавного строя, дворянских прав и привилегий, крепостнической традиции. Николай Михайлович стал идеологом формирующегося консервативного направления общественно-политической мысли России в первой четверти XIX в.

Причины появления консервативных идей в нашей стране можно выявить следующие: во-первых, кризис политики «просвещённого абсолютизма», который выразился в деятельности Уложенной комиссии 1767 - 1768 годов; во-вторых, переход правительства Екатерины II к консерватизму как реакция на крестьянскую войну 1773 - 1775 годов; в-третьих, последствия Французской революции 1789 - 1794 годов, значение которых колоссально для ускорения процесса генезиса русского консерватизма; и наконец, в-четвёртых, влияние различных западноевропейских консервативных учений.

Развивая ранее известные положения, автор доказывает, что российский консерватизм как идеолого-политическое течение строится на сакральности самодержавной идеи, общественной иерархии, незыблемости крепостнических отношений, православном догмате и соблюдении традиций предков.

В результате проведённых в работе исследований, диссертант приходит к выводу, что распространение консерватизма как доктрины происходит при Александре I. Это отчётливо наблюдалось во второй половине его царствования, когда Александр Павлович, отказавшись от либеральных преобразований, стал сторонником консервативных идей. Были рассмотрены причины и обстоятельства, заставившие императора изменить свои юношеские увлечения и прочно занять охранительные позиции.

Официальным курсом государства и идеолого-политическим течением консерватизм стал при Николае I. Восстание декабристов, ознаменовавшее начало царствования Николая Павловича, подтвердило необходимость сохранения существующего самодержавно-крепостнического строя. Николай I, в отличие от своего брата, был непоколебимым сторонником монархического государства, сословности и крепостничества. Восстание в Царстве Польском в 1830-1831 годах, революционная ситуация в Западной Европе в 1830-м и 1848-м годах только убедили императора в правильности выбранного политического курса. Именно консерватизм должен был оградить Россию от революционных потрясений и вольнодумства. Российское общество, тем не менее, страдающее от пороков и изъянов, должно было оздоровить III Отделение Бенкендорфа. Сущность государственной идеологии обеспечивалась триадой С. С. Уварова.

Новизной отличается постановка вопроса о влиянии сподвижников русских императоров на их политику и формирование консервативной идеологии. Государственная деятельность А. А. Аракчеева, А. X. Бенкендорфа и С. С. Уварова рассматривалась в контексте их консервативных взглядов. Научной новизной исследования стало использование в работе неопубликованных или не рассмотренных ранее материалов и архивных документов.

На защиту выносятся следующие положения:

•российский консерватизм — специфическое мировоззрение и самостоятельное идеолого-политическое течение российской политической мысли;

•предпосылки зарождения консерватизма в России появились в конце XVIII - начале XIX вв. и отчётливо прослеживались в трудах М. М. Щербатова и Н. М. Карамзина;

•на ранних этапах своего развития русский консерватизм стремился защищать традиционные социальные институты — самодержавие, православие и крестьянскую общину; сохранить общественную иерархию;

•стержнем российского консерватизма являлась православная константа;

•социальной основой консерватизма в России являлось землевладельческое крепостническое дворянство;

•в самостоятельное идеолого-политическое течение российский консерватизм оформился во второй четверти XIX в., став одновременно официальным курсом государства.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования материалов работы для лекционных и специальных курсов: исторических, философских и политологических факультетов ВУЗов по вопросам истории политической и правовой мысли России в первой половине XIX в., становления российского консерватизма как идеологии, влияния консервативного мировоззрения на политику русских императоров. Отдельные аспекты исследования могут быть также применены в качестве дополнительной информации на уроках истории и факультативных занятиях в школах.

Апробация работы. Содержание диссертации отражается в пяти статьях, опубликованных в международных и межвузовских сборниках научных трудов общим объёмом 1,1 печатных листа.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Корендясева, Анна Николаевна

Заключение

Подводя итоги исследования, следует отметить, что тема консерватизма как идеолого-политического течения стала в последние годы очень актуальна и популярна. Специалистов и любителей истории всё больше интересуют различные её аспекты. Это связано ещё и с тем, что политические процессы конца 1980-х — начала 1990-х годов, затронувшие и историческую науку, позволили изменить существовавшие стереотипы, трактовки и «ярлыки». „ Вместе с тем повышенный интерес к консервативной тематике до сих пор не позволил дать этому понятию чёткого, и концептуального осмысления как в истории, так в политологии и философии.

Другим аспектом проблемы является то, что к консерваторам сохраняется негативное, одностороннее отношение как к представителям реакции, хотя они верили в незыблемость сложившегося мироустройства, защищённого верой и законами. Консерваторы, не будучи противниками необходимых реформ и преобразований, отстаивали принципы постепенности и традиции.

Российская консервативная традиция, ставшая темой нашего исследования, имеет глубокие исторические корни, которые отчётливо прослеживаются в конце XVIII — начале XIX вв. Предпосылки зарождения консерватизма в России можно выявить ещё в царствование Екатерины II:

• общественная и литературная деятельность князя М. М. Щербатова;

• стихи молодого Г. Р. Державина, отражавшие дух времени;

• консерватизм взглядов Н. М. Карамзина, начавший формироваться под влиянием Французской революции 1789 года.

Причинами появления русского консерватизма могут служить следующие:

• кризис политики «просвещённого абсолютизма», который выразился в безрезультатной деятельности дворянства в Уложенной комиссии 1767-1768 годов;

• реакция правительства Екатерины II и российского дворянства на крестьянскую войну 1773-1775 годов;

• последствия Французской буржуазной революции 1789-1794 годов в

России;

• влияние на русское общество различных западноевропейских консервативных кругов.

Вместе с тем, хотелось бы заметить, что зарождение консерватизма в России — длительный во времени процесс, который не связан с каким-либо одним конкретным событием, одним основателем, одной причиной.

На ранних этапах своего развития в России консерватизм стремился защитить традиционные социальные институты: самодержавие, православие и крестьянскую общину. Со временем эти социальные институты трансформировались в константы консерватизма, сформировав его структурные составляющие:

• сакрализация самодержавия и основных явлений государственной жизни;

• патернализм политики монарха;

• принцип общественной иерархии и традиционного сословного строя;

• незыблемость крепостнических отношений;

• православие — религиозный догмат консерватизма;

• соблюдение традиций предков.

В современной исторической науке бытует мнение, что основателем консервативной идеологии на Западе был английский политик, философ и публицист Эдмунд Бёрк. Мы в своём исследовании выдвинули положение о том, что истоки консервативной идеологии впервые появились не в Западной Европе, а в России во второй половине XVIII в. в лице князя М. М. Щербатова. Его сочинения

О повреждении нравов в России», «Путешествие в землю Офирскую.» представляли собой рассуждения автора по самым различным вопросам: государственного устройства, системы власти, веры, реформ, традиций. Михаил Михайлович выдвинул свои принципы, которые, по его мнению, должны были быть априорными для России:

• родовитое дворянство — опора трона;

• самодержавная власть, поддерживающая права и привилегии ч дворянства;

• зависимые крестьяне, как источник благополучия дворян и всего государства.

Будучи одним из самых образованных людей своего времени, Щербатов выражал идеи просвещённого консерватизма.

В подтверждение высказанной нами точки зрения заметим, что сочинения М. М. Щербатова были написаны до Французской буржуазной революции, считающейся одной из причин зарождения западного консерватизма.

Весомый вклад в развитие отечественной консервативной мысли внёс историк и писатель Н. М. Карамзин. Историограф Карамзин полно и системно выразил идеологию монархического государства и традиционные основы консерватизма. Многие исследователи склонны полагать, что Николай Михайлович, будучи приближен к Александру I, был инициатором смены политического курса императора после 1812 года. С подобными высказываниями вряд ли можно согласиться, так как после прочтения Александру Павловичу в 1811 г. «Записки о древней и новой России» Карамзин попал в опалу и на несколько лет был отдалён от императора. Нельзя, конечно, отрицать, что некоторое влияние на Александра I историк, естественно, оказывал. Николай Михайлович был негласным лидером дворянской консервативной оппозиции, который своим пером должен был предостеречь императора от непоправимых ошибок. К его голосу Александр Павлович не мог не прислушаться.

Первый период правления Александра I — 1801 - 1812 годы - характеризовался ярко выраженной либеральной направленностью внутренней политики.

Консерваторы находились в состоянии глубокого «подполья». Их главной задачей было торпедирование попыток проведения либеральных реформ Александром I и М. М. Сперанским. После войны 1812 года попытки консерваторов увенчались успехом. М. М. Сперанский, обвинённый в заговоре с французами, был удалён от престола и сослан. Вместе с тем трагические события Отечественной войны 1812 г. стали рубежом изменения мировоззрения Александра Павловича. Сдача и сожжение Москвы для Александра I стали личной трагедией, вызвавшей всплеск религиозности. Спасительный путь в сложившейся ситуации виделся в единении царя и народа с Богом. Увлечение императора религией вскоре переросло в мистицизм. Мистические настроения русского царя во второй половине 1812 г. стали доминантной чертой его поведения, повлияв на политические взгляды и поступки.

1812 - 1820 годы - период исканий, борьбы и балансировки между консерватизмом и либерализмом, когда они мирно «уживались» друг с другом, но приоритет ни одному из них отдан не был. В это время были созданы документы и произошли события, которые, казалось бы, противоречили друг другу, но на самом деле они являлись следствием «внутренней борьбы» самого императора и доказывали неустойчивость его политического курса.

Последний период правления Александра I - 1821 - 1825 годы — время поворота к охранительству и, в определённой степени, к реакции. Внутри- и внешнеполитические события 1820-х годов заставили императора твёрдо встать на охранительные позиции, призванные сдерживать либеральные настроения и стремления в обществе. Император провёл ряд мер, направленных на укрепление самодержавия, православия и искоренение духа вольнодумства. Но реакционные методы часто провоцировали обратные действия. Передовая часть дворянства, впитавшая дух свободы и гражданственности в заграничных походах, возлагала на Александра I свои либеральные надежды. Он же в последние годы своего царствования полностью отказался от необходимости преобразований, что в конечном итоге спровоцировало выступление на Сенатской площади 14 декабря 1825 года.

От личности императора Александра I, как и от его правления, неотделима противоречивая фигура верного соратника и друга - А. А. Аракчеева. Скрупулёзность в работе, трудолюбие, честность позволили Алексею Андреевичу завоевать беспредельное доверие царя. Александр Павлович нуждался в сильном и беззаветно преданном человеке, сделав его орудием своей воли и проводимой политики. После Отечественной войны 1812 года Александр I сосредоточил всё своё внимание на делах Священного союза. Аракчеев же, получив огромную власть, не спешил ею воспользоваться. «Без лести преданный» сановник полностью оправдывал свой девиз. Он не стремился к власти, чтобы реализовать какие-либо собственные политические и идеологические замыслы, поскольку не имел их. Главная его задача - исполнять порученные ему дела, инициатором которых всегда был император. Самый грандиозный государственный проект, который был поручен Александром Павловичем Аракчееву — создание военных поселений. Российское государство нуждалось в преобразованиях, но ни император, ни Алексей Андреевич не понимали подлинных нужд страны. Поэтому реализация этого плана во всех слоях общества получила небывалый резонанс. Особого положения Аракчеева было достаточно, чтобы во всех бедах Александровского царствования обвинили его. Хотя он был лишь «удобным» инструментом для проведения внутренней политики императора. Но даже несмотря на негативные и, порой, злые отзывы о графе ещё при жизни, он до конца своих дней считал высшей наградой удовольствие быть полезным императору.

Если при Александре I в первой четверти XIX в. происходило распространение консерватизма в России как доктрины, то при Николае I — это уже официальный правительственный курс. В течение длительного времени своего правления Николай Павлович являлся олицетворением государственного консерватизма. Он сознательно осуществлял свою миссию охранителя России от западных либеральных идей и революций.

Став императором, Николай I поставил себе задачей ничего не менять, а только поддерживать существующий порядок вещей с помощью законодательства и правительственных мер. Николай Павлович чётко придерживался поставленной задачи в осуществлении государственной политики - упрочение международного авторитета и могущества России, сформировав основные её приоритеты.

1. Неприятие конституционных идей и народного представительства. В результате восстания 1830 года в Польше император ликвидировал польскую конституцию, дарованную ещё Александром I, упразднил Сейм и польское войско.

2. Борьба с разрушительным свободомыслием и вольнодумством, которая особенно усилилась после выступления декабристов на Сенатской площади.

3. Незыблемость самодержавной власти, подтверждаемая серией проведённых правительством мер: издание нового свода законов; строительство Большого императорского дворца и храма Христа Спасителя; установка в Кремле Царь-колокола и Царь-пушки; создание гимна.

4. Решение крестьянского вопроса. Николай I не представлял государственный строй, где народ был бы свободен от государственной опеки. Дворянство было своего рода агентом правительственной власти над крестьянами. Нерешительные действия секретных комитетов, осуществлявших свою деятельность в правление Николая I, сводились к частным поправкам и изменениям.

5. Принцип сословности общественного строя, который усиленно культивировался в области образования.

Николай Павлович при содействии приближённых (А. X. Бенкендорфа и С. С. Уварова) завершил оформление консервативной доктрины монархического государства. Александр Христофорович взял на себя функцию обеспечения безопасности монарха и престола. Это было особенно актуально в свете выступления 14 декабря 1825 г. Нужна была организация, которая способна была предвидеть, выявлять и пресекать попытки покушения на самодержавную власть. Эту роль вскоре стали выполнять III Отделение и корпус жандармов. Они не только занимались политическим сыском, а полностью взяли на себя функцию политического контроля над «внутренними врагами» государства. Борьба с любым политическим инакомыслием и опасностью его проникновения и распространения в России охватила все сферы общества. Бенкендорф с помощью высшей полиции попытался «оздоровить» страну при существующем строе, обеспечив тем самым чистоту государственной идеологии, предложенной С. С. Уваровым. Его знаменитая триада «православие — самодержавие — народность» на долгие годы стала официальным идеологическим курсом Николая Павловича. Самодержавие -необходимое условие политического существования России. Народность — преемственность поколений, традиционализм, позволяющий государству меняться в соответствии с требованиями времени. В то же время самодержавная власть и крепостничество - неразрывные в своей целостности основы, и уничтожение одной из них приведёт к неминуемой гибели всей системы. Православие — залог' семейного и общественного счастья; вместе с самодержавием являлось сдерживающим тормозом революционных потрясений в стране.

1848 г. — год начала революционног о движения в Европе и участия России в его подавлении. Нарастали оппозиционные настроения и внутри самого российского общества. С этого времени Николай I, лишившись помощи своих соратников, вынужден сам реализовывать свои консервативные планы. Политический курс стал ещё более охранительным, усилилась цензура и давление на университеты. Ввиду внешнеполитических обстоятельств «ужесточение режима» наблюдалось вплоть до 1855 г., когда на смену Николаю Павловичу пришёл его сын.

Александр II начал свою деятельность с проведения либеральных государственных реформ, которые перечеркнули политические достижения консервативных идеологов и деятелей предшествующих лет.

На основе изученного в диссертационной работе материала нами предлагаются следующие рекомендации. '

Во-первых, имеющиеся труды й ШещрЩШЩ по истории российского консерватизма в первой половине ЩК в. проанализировать в обобщающих монографических исследованиях. Используя акт^Шо формирующуюся тенденцию изучения отечественной консервативной мысли, подготовить коллективные монографии, приняв во внимание при подготовке публикаций научные труды не только историков, но и политологов, философов, правоведов и др.

Во-вторых, наблюдая положительную динамику развития исторической науки в течение 1990-х и последующих годов, продолжить в научных и общественных кругах популяризацию творческого наследия и взглядов видных деятелей российского консерватизма первой половины XIX в., таких, как А. А. Аракчеев, А. X. Бенкендорф, С. С. Уваров.

В-третьих, материалы работы могут быть использованы в качестве лекционных и специальных курсов исторических, политологических и философских факультетов ВУЗов. Вместе с тем, отдельные аспекты диссертационного исследования могут быть применены в качестве дополнительной информации на уроках истории, факультативных занятиях и в школах с углубленным изучением гуманитарных предметов.

В-четвёртых, в настоящее время средства массовой информации мало внимания уделяют научно-просветительским вопросам. Поэтому, на наш взгляд, телевидение, радио, печатные издания, имеющие огромное влияние на аудиторию, должны выступить инициаторами популяризации идеи изучения отечественной истории во всём её многообразии.

В-пятых, развивая предыдущий тезис, уместно предложить федеральным и местным государственным органам при осуществлении преобразований учитывать специфику российского общества и идейный опыт предшественников. Ведь иногда лучше скорректировать старое, чем насильно и болезненно насаждать новое, тем более привнесённое извне.

Идея сильной государственной власти, которая для простых россиян является олицетворением стабильности и защищённости, в последние годы активно культивируется в нашей стране. Подобный принцип возник неслучайно. Именно консерватизм как идеолого-политическое течение, начавший формироваться в конце XVIII — начале XIX вв., включал следующие компоненты: сохранение стабильности в обществе, отсутствие резких перемен, укрепление существующей политической власти, соблюдение традиций предшествующих поколений. Поэтому на наш взгляд, какие бы преобразования и реформы не проходили в России, во главу угла нужно ставить идею консервативного компромисса — созидание нового, основанного на старом фундаменте, отрицание как диалектическое формирование новой общественной конструкции, не порывающей с предшествующим социально-историческим опытом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Корендясева, Анна Николаевна, 2005 год

1. Источники• Архивные фонды 1. Государственный Архив Российской Федерации, г. Москва (ГАРФ). Ф. 109. Он. 229. Д. 10.

2. ГАРФ. Ф. 109. Он. 229. Д. 26.

3. ГАРФ. Ф. 109. Оп. 229. Д. 68.

4. ГАРФ. Ф. 666. Оп. . Д. 128.

5. ГАРФ. Ф. 666. Оп. .Д. 130.

6. ГАРФ. Ф. 672. Оп. .Д. 198.

7. ГАРФ. Ф. 672. Оп. . Д. 266.

8. ГАРФ. Ф. 672. Оп. . Д. 268.

9. ГАРФ. Ф. 672. Оп. .Д. 271.

10. ГАРФ. Ф. 672. Оп. . Д. 275.

11. ГАРФ. Ф. 672. Оп. . Д. 279.

12. ГАРФ. Ф. 672. Оп. .Д. 281.

13. ГАРФ. Ф. 672. Оп. . Д. 285.

14. ГАРФ. Ф. 672. Оп. . Д. 288.

15. ГАРФ. Ф. 672. Оп. .Д. 301.

16. ГАРФ. Ф. 672. Оп. . Д. 306.

17. ГАРФ. Ф. 672. Оп. . Д. 585.

18. ГАРФ. Ф. 679. Оп. . Д. 45.

19. ГАРФ. Ф. 679. Оп. . Д. 66.

20. ГАРФ. Ф. 728. Оп. .Д. 563.

21. ГАРФ. Ф. 728. Оп. . Д. 819 «а».

22. ГАРФ. Ф. 728. Оп. .Д. 1326.

23. ГАРФ. Ф. 728. Оп. .Д. 1356.

24. ГАРФ. Ф. 728. On. 1. Д. 1499.

25. ГАРФ. Ф. 728. On. 1. Д. 1691.

26. ГАРФ.Ф. 1165. On. 1. Д. 33.

27. ГАРФ. Ф. 1717. On. 1. Д. 132.

28. ГАРФ. Ф. 1717. On. 1. Д. 133.

29. ГАРФ. Ф. 1717. On. 1. Д. 162.

30. ГАРФ. Ф. 1717. On. 1. Д. 163.

31. Российский Государственный Исторический Архив, г. Санкт-Петербург (РГИА). Ф. 660. On. 1. Д. 146.

32. РГИА. Ф. 660. Он. 1. Д. 147.

33. РГИА. Ф. 1101. Он. 1. Д. 408.

34. Российская Национальная Библиотека, г. Санкт-Петербург (РНБ). Отдел рукописей. Ф. 29. Архив А. А. Аракчеева. Ед. хр. 6.

35. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 29. Архив А. А. Аракчеева. Ед. хр. 9.

36. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 29. Архив А. А. Аракчеева. Ед. хр. 31.

37. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 29. Архив А. А. Аракчеева. Ед. хр. 38.

38. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 29. Архив А. А. Аракчеева. Ед. хр. 48.

39. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 73. Архив Бильбасова В. А. и Краевского А. А. Ед. хр. 361.

40. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 152. Архив К. А. Военского. On. 1. Ед. хр. 209.

41. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 152. Архив К. А. Военского. On. 1. Ед. хр. 401.

42. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 208. Архив А. В. Головина. Ед. хр. 310.

43. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 287. Жуковский С. М. Ед. хр. 30.

44. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 359. Собрание Колобова Н. Я. Ед. хр. 112.

45. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 542. Архив Олениных. Ед. хр. 718.

46. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 629. Ратч В. Ф. Ед. хр. 74.

47. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 683. Собрание Семевских. Ед. хр. 16.

48. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 731. Сперанский М. М. Ед. хр. 2012.

49. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 731. Сперанский М. М. Ед. хр. 2015.

50. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 731. Сперанский М. М. Ед. хр. 2315.

51. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 744. Архив В. Я. Стоганина. Ед. хр. 286.

52. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 777. Архив Тиханова П. Н. Ед. хр. 1198.

53. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 831. Цензурные материалы. Ед. хр. 2.

54. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 831. Цензурные материалы. Ед. хр. 3.

55. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 831. Цензурные материалы. Ед. хр. 6.

56. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 874. Шубинский С. Н. Оп. 2. Ед. хр. 114.

57. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 1000. Собрание отдельных постановлений. Оп. 2. Ед. хр. 403.

58. РНБ. Отдел рукописей. Ф. 1000. Собрание отдельных постановлений. Оп. 3. Ед. хр. 78.• Опубликованные источники

59. Аракчеев: свидетельства современников / сост. Е. Е. Давыдовой и др.. — М.: Новое литературное обозрение, 2000. 488 с.

60. Архимандрит Фотий, настоятель Новгородского Юрьева монастыря. 17921838. Биографический очерк / сост. Е. П. Карпович // Русская старина. — Ежемесячное историческое издание. 1875. - Август. - Т. XIII. - С. 459-490.

61. Бумаги князя Илариона Васильчикова, 1820 г. // Русский архив, издаваемый при Чертковской библиотеке Петром Бартеневым. 1875. - Год тринадцатый. - № 6. - С. 126-140; № 7. - С. 325-338; № 12. - С. 401-416.

62. Воспоминания доктора И. И. Европеуса о графе. 1820-1832 гг. // Русская старина. 1872. - Год третий. - Т. VI. - Сентябрь. - С. 225-243.

63. Всеподданнейшее письмо В. С. Ланского к Александру I // Русский архив, издаваемый при Чертковской библиотеке Петром Бартеневым. 1863. - Год первый. - С. 839-842.

64. Граф Алексей Андреевич Аракчеев в 1822-1826 гг. Воспоминания полковника А. К. Гриббе // Русская старина. 1875. - Год шестой. - Январь. -С. 84-123.

65. Граф Аракчеев и военные поселения. 1809 1813. Рассказы очевидцев о бунте военных поселений. - Исторический обзор устройства военных поселений. - Переписка графа Аракчеева. - СПб, 1871. - 308 с.

66. Десятилетие Министерства Народного Просвещения. 1833-1843. — СПб., В Типографии Императорской Академии Наук, 1864. 164 с.

67. Записка о тайных декабристских обществах в России, составленная в 1821 г. // Русская старина. 1875. - Год тринадцатый. - № 12. - С. 423-430.

68. Записки Бенкендорфа. 1812 год. Отечественная война. 1813 год. Освобождение Нидерландов. М.: Языки славянской культуры, 2001. — 384 с.

69. Из записок Юрьевского архимандрита Фотия о скопцах, хлыстах и других тайных сектах в Петербурге в 1819 г. с примечаниями П. И. Мельникова // Русская старина. 1873. - Т. II. - С. 1434-1453.

70. Император Александр Павлович и князь Адам Чарторыжский. Их переписка в русском переводе // Русский архив. 1871. - Год девятый. - № 4-5. - С. 697-945.

71. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях / Н. М. Карамзин. СПб., 1914. - 133 с.

72. Карамзин Н. М. Письма русского путешественника / Н. М. Карамзин. — JL: Наука, 1987.-716 с.

73. Кюстин А. Николаевская Россия / А. Кюстин. М.: ТЕРРА; «Книжная лавка - РТР», 1997. - 288 с.

74. Неизданные сочинения и переписка Николая Михайловича Карамзина. — СПб., 1862.-Ч. 1.-240 с.

75. Николай Первый и его время: Документы, письма, дневники, мемуары, свидетельства современников и труды историков: в 2 т. М.: ОЛМА-ПРЕСС. -(Архив), 2002.

76. О повреждении нравов в России. Записки сенатора кн. Михаила Михайловича Щербатова с XVI ст. по 1789 г. // Русская старина. 1870. - Т. II. - С. 1-62; 1871. - Год второй. - Июнь. - С. 673-688.

77. Письмо к вельможам, правителям государства. Сочинение сенатора кн. М. М. Щербатова // Русская старина. 1872. - Год третий. - Т. V. - Январь. - С. 1-15.

78. Платон. Государство. Законы. Политик / Платон. М.: Мысль, 1998. — 798 с.

79. Речь, произнесённая государем императором Александром I при открытии сейма царства Польского 15 марта 1818 г.// Русская старина. 1873. - Т. VII. - № 1-3.-С. 612-615.

80. Русский социальный роман XVIII в. («Путешествие в землю Офирскую г. С. Швецкаго дворянина» сочинение князя М. М. Щербатова). - СПб: Типография «Балашов и К0 », 1900. - 53 с.

81. Щербатов М. М. «О повреждении нравов в России» князя Щербатова и «Путешествие» А. Радищева / М. М. Щербатов. М.: Наука, 1983. - 240 с.

82. Щербатов М. М. Неизданные сочинения / М. М. Щербатов. М.: Соц.-экгиз, 1935.-215 с.1.. Литература

83. Акулыпин П. В. Граф С. С. Уваров и его роль в жизни российского общества / П. В. Акулыпин // Педагогика. 1993. - №4. - С. 92 - 97.

84. Александров Григорий. Заметка о бывших военных поселениях / Григорий Александров // Русский архив, издаваемый при Чертковской библиотеке Петром Бартеневым. 1873. - Т. II. - С. 1716-1722.

85. Александрова Р. И., Архипов С. Н. К вопросу о традициях российского консерватизма / Р. И. Александрова, С. Н. Архипов. Саранск, 2002. — 34 с.

86. Архангельский А. Н. Александр I / А. Н. Архангельский. М.: Вагриус, 2000. - 575 с.

87. Балязин В. Н. Император Александр I / В. Н. Балязин. — М.: Просвещение, 1999.-352 с.

88. Беленький И. Л. Консерватизм / И. Л. Беленький // Отечественная история с древних времен до 1917 г. Энциклопедия. М.: Большая Российская Энциклопедия, 2000. - Т. 3. - С. 15 - 17.

89. Богословский Н. Аракчеевщина / Н. Богословский. СПб., Издание А. С. Суворина, 1882.-541 с.

90. Большая Советская энциклопедия: в 35 т. М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1973. - Т. 13. - С. 102.

91. Бусхаев A.J1. Консервативная Россия: до и после коммунизма / A. JI. Бус-хаев. Элиста: Калм. книжное издательство, 1996. - 102 с.

92. Былов Е. А. Император Александр I. (Исторический очерк) / Е. А. Былов // Древняя и новая Россия. Исторический иллюстрированный ежемесячный сборник. - 1877. - Год третий. - Т. III. - № 12. - С. 291-322.

93. Великий князь Николай Михайлович. Император Александр I. Опыт исторического исследования / Великий князь Николай Михайлович. Петроград: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1914. — 772 с.

94. Виттекер Ц. X. Граф С. С. Уваров и его время / Ц. X. Виттекер. — СПб., «Академический проект», 1999. 350 с.

95. Волкогонова О. Д. Либерализм и консерватизм в России: метаполи-тические размышления / О. Д. Волкогонова // Вестник Московского Университета. Серия 7. - Философия. - 2000. - № 5. - С. 28 - 41.

96. Гаджиев К. С. Современный консерватизм: опыт типологизации / К. С. Гаджиев // Новая и новейшая история. — 1991. №1. — С. 55 - 75.

97. Галкин А. А. Консерватизм вчера и сегодня / А. А. Галкин // Власть. — 2000.-№2.-С. 37-46.

98. Галкин А. А., Рахшмир П. Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем: о социальных корнях консервативной волны / А. А. Галкин, П. Ю. Рахшмир. — М.: Наука, 1987.- 188 с.

99. Гарбузов В. Н. Консерватизм: идейные основы и классификация / В. Н. Гарбузов // Преподавание истории в школе. 1999. - №4. - С. 18 - 24.

100. Гарбузов В. Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) / В. Н. Гарбузов // Полис. 1995. - №4. - С. 60 - 68.

101. Глинский Б. Б. Борьба за конституцию. 1612 1861 / Б. Б. Глинский. -СПб: Издание Н. П. Карбасникова, 1908. - 619 с.

102. Грацианский П. С. Политическая и правовая мысль России (вторая половина XVIII в.) / П. С. Грацианский. М.: Наука, 1984. - 253 с.

103. ЮЗ.Григоров С. Г. Преодоление заданности (Размышления о консерватизме) / С. Г. Григоров // Полис. 2000. - №3. - С. 31 - 40.

104. Давыдов М. А. Оппозиция Его Величества: Монография / М. А. Давыдов. М.: Российск. госуд. гуманит. университет, 1994. - 191 с.

105. Дженкинс Майкл. Аракчеев. Реформатор-реакционер / Майкл Дженкинс. — М.: ЗАО Центр-полиграф, 2004. 271 с.

106. Жандармы России / сост. В. С. Измозик. СПб: Издательский дом «Нева», М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2002. - 640 с.

107. Зорин A. Л. Идеология «православия самодержавия - народности» и её немецкие источники / A. J1 Зорин // В раздумьях о России (XIX в.) / отв. ред. Е. JI. Рудницкая. - М.: Археографический центр, 1996. — С. 105 — 126.

108. Зорин А. Л. Идеология «православия самодержавия - народности»: Опыт реконструкции (Неизвестный автограф меморандума С. С. Уварова Николаю I) / А. Л. Зорин // Новое литературное обозрение. - 1997. - №26. — С. 71 - 105.

109. Иванов О. А. Идеология «православие, самодержавие, народность» С. С. Уварова / О. А. Иванов // Консерватизм в России и в мире: прошлое и настоящее: сб. науч. тр. / под ред. А. Ю. Минакова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. - Вып. 1. -С. 92-111.

110. Император Александр I и его душевная драма. Историко-психологи-ческий этюд Н. Н. Фирсова. СПб. - М., Издание тов-ва М. О. Вольф, 1910. - 53 с.

111. Император Александр Первый: Сборник / сост. Н. И. Суворова. — М.: Новатор, 1998.-366 с.

112. Исторические метаморфозы консерватизма / отв. ред. П. Ю. Рахшмир. — Пермь: Перм. гос. пед. унив., 1998. 247 с.

113. Капустина Т. А. Николай I / Т. А. Капустина // Вопросы истории. 1993. -№11-12.-С. 27-50.

114. Карамзин. Пушкин. Гоголь. Аксаковы. Достоевский: Биографические очерки. Челябинск: Урал, 1997. - 477 с.

115. Киняпина Н. С. Николай I: личность и политика / Н. С. Киняпина // Вестник МГУ. Серия 8. - История. - 2000. - № 6. - С. 6 - 40.

116. Кислягина JI. Г. Формирование общественно-политических взглядов Н. М. Карамзина (1785-1803 гг.) / Л. Г. Кислягина. М.: Изд-во Моск. унив-т, 1976. -198 с.

117. Кислягина Л. Г. Формирование общественно-политических взглядов Н. М. Карамзина / Л. Г. Кислягина // Карамзин Н. М. История Государства Российского: в 12 т. / под ред. А. Н. Сахарова. М.: Наука, 1989. - Т. 1. - С. 480 - 514.

118. К истории библейских обществ Н Русский архив. 1868. - Год шестой. - С. 940-951.

119. И9.Кишенкова О. В. Консерватизм «как идеологическая подкладка под власть» / О. В. Кишенкова // Власть. 2000. - № 2. - С. 47 -52.

120. Ключевский В. О. Неопубликованные произведения / В. О. Ключевский. — М.: Наука, 1983.-416 с.

121. Коваленко А. Ю. Граф А. А. Аракчеев / А. Ю. Коваленко // Российская провинция. 1994. - №3. - С. 50-53.

122. Коваленко А. Ю. Эпоха Александра I в контексте государственной деятельности А. А. Аракчеева: учеб. пособие / А. Ю. Коваленко. — Комсомольск-на-Амуре, 1999. 76 с.

123. Кондаков Ю. С. Духовно-религиозная политика Александра I и русская православная оппозиция (1801-1825) / Ю. С. Кондаков. — СПб., 1998. — 224 с.

124. Консерватизм в России (круглый стол) // Социс. — 1993. №1. -С. 43-62.

125. Корф М. А. Восшествие на престол императора Николая I / М. А. Корф. -1-е изд. для публики. СПб.: Типография Н-го Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1857. — 250 с.

126. Костыря Л. И. Пугачевщина и формирование российского консерватизма / Л. И. Костыря // Российский консерватизм: теория и практика: сб. науч. тр. / под ред. В. Ф. Мамонов. Челябинск: Челяб. гос. пед. унив., 1999. - С. 26 — 35.

127. Ленин В. И. Разногласия в европейском рабочем движении / В. И. Ленин // Поли. собр. соч.: в 55 т. М.: Изд-во полит, лит-ра, 1980. - Т. 20. - С. 67.

128. Либерализм, консерватизм, марксизм. Проблемно-тематический сборник. -М.: ИНИОН РАН, 1997. 167 с.

129. Лотман Ю. М. Карамзин / Ю. М. Лотман. СПб.: Искусство - СПб., 1997. -832 с.

130. Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина / Ю. М. Лотман. М.: Молодая Гвардия, 1998.-384 с.

131. Макаревич Э. Граф Бенкендорф творец государственной безопасности / Э. Макаревич // Диалог. - 1997. - №1. - С. 80 - 93.

132. Макаревич Э. Россия с графом Бенкендорфом / Э. Макаревич // Российская провинция. 1996. - №1(14). — С. 116 — 130.

133. Мамонов В. Ф. К вопросу о зарождении консерватизма в России / В. Ф. Мамонов // Российский консерватизм: теория и практика: сб. науч. тр. / под ред. В. Ф. Мамонова. Челябинск: Челяб. гос. пед. унив., 1999. - С. 3 - 26.

134. Мережковский Д. С. Александр I / Д. С. Мережковский. СПб. - М.: Издание ТовариществаМ. О. Вольф, 1913.-Т. 1. — 335 с.

135. Мигранян А. М. Переосмысливая консерватизм / А. М. Мигранян // Вопросы философии. 1990. - №11. - С. 114 - 122.

136. Мильчина В., Осповат А. Петербургский кабинет против маркиза де Кюстина: нереализованный проект С. С. Уварова / В. Мильчина, А. Осповат // Новое литературное обозрение. — 1995. №13. — С. 272 - 285.

137. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. / С. В. Мироненко. М.: Наука, 1989. - 238 с.

138. Моряков В. И. Политические и социальные идеи консерватизма в «Наказе» Екатерины II / В. И. Моряков // Вестник МГУ. Серия 8. — История. — 1995.-№1.-С. 3-22.

139. Мусихин Г. И. Противоречие авторитета и традиции в мировоззрении немецких и российских консерваторов / Г. И. Мусихин // Полис. 1999. - № 1. - С. 175 - 184.

140. Мячин А. Г. Константин Леонтьев, русский консерватизм и Восточный вопрос / А. Г. Мячин // Вестник МГУ. Серия 12. - Политические науки. — 1998. -№1. - С. 56-67.

141. Николай I и его эпоха / ред.- сост. М. Гершензон. — М.: Захаров, 2001. — 229 с.

142. Николай I. Муж. Отец. Император. -М.: СЛОВО, 2000. 616 с.

143. Новая философская энциклопедия: в 4 т. М.: Мысль, 2001. — Т. 2. -С. 288.

144. Новгородский сборник. Издание Новгородского статистического комитета / под ред. Н. Богословского. Новгород, 1866. - Вып. V. - С. 3 - 23.

145. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — М.: АЗЪ, 1994.-С. 285.

146. Оржеховский И. В. Самодержавие против революционной России: (18261880 гг.) / И. В. Оржеховский. М.: Мысль, 1982. - 207 с.

147. Осетров Е. И. Три жизни Карамзина: Роман-исследование / Е. И. Осетров.- М.: Моск. рабочий, 1989. 287 с.

148. Отечественный Пантеон или жизнь великих князей, царей и императоров.- М.: В Типографии Августа Семёна, 1850. Ч. 3. - 287 с.

149. Павленко Н. «Старина для меня всего любезнее» Н. М. Карамзин / Н. Павленко // Наука и жизнь. 1992. - №12. - С. 98 - 107.

150. Покровский В. Николай Михайлович Карамзин. Его жизнь и сочинения. Сборник историко-литературных статей / В. Покровский. М., 1908. - 162 с.

151. Полиевктов М. Николай I. Биография и обзор царствования / М. Полиев-ктов. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1918. - 392 с.

152. Политический энциклопедический словарь / общ. ред. и сост. Ю. И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. унив., 1993. — С. 141.

153. Постников А. О закономерностях явления серафимов или особенности политического лета / А. Постников // Новое время. 2003. - 7 сентября (№ 36). — С. 11 -13.

154. Пресняков А. Е. Российские самодержцы / А. Е. Пресняков. М.: Книга, 1990.-461 с.

155. Путята Н. Ещё несколько слов о военных поселениях / Н. Путята // Руссский архив. 1874. - Год двенадцатый. - Кн. 1. - С. 1042-1047.

156. Пушкин А. С. На Аракчеева / А. С. Пушкин // Собр. соч.: в 10-ти т. — М.: «Художественная литература», 1974. Т. 1.-С. 127.

157. Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I: Исторические очерки / А. Н. Пыпин. — 2-е изд., пересмотр, и дополн. — СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1885. 543 с.

158. Рахматулин М. Император Николай I и его царствование / М. Рахматулин // Наука и жизнь. 2002. - №3. - с. 90 - 99.

159. Репников А. В. Русский консерватизм: вчера, сегодня, завтра / А. В. Репников // Консерватизм в России и в мире: прошлое и настоящее: сб. науч. тр. / под ред. А. Ю. Минакова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. - Вып. 1. - С. 9-20.

160. Репников А. В. Тернистые пути консерватизма в России / А. В. Репников // Общественные науки и современность. — 2002. № 4. — С. 80 - 94.

161. Российские консерваторы. -М.: Информ.-издат. агентство «Русский мир», 1997.-384 с.

162. Российские самодержцы / А. Н. Боханов, J1. Г. Захарова, С. В. Мироненко и др.. — М.: Международные отношения, 1993. 397 с.

163. Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика / под ред. В. Я. Гросула. М.: Прогресс-традиция, 2000. - 440 с.

164. Сахаров А. Н. Александр I / А. Н. Сахаров. М.: Наука, 1998. - 287 с.

165. Сборник русского исторического общества. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1870. - Т. 5. - 511 с.

166. Семевский И. В. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой четверти XIX вв. / И. В. Семевский. — СПб., Типография товарищества «Общественная польза», 1888. Т. 1. - 518 с.

167. Сигал JL Совесть консерватора / JI. Сигал // Век XX и мир. 1992. № 2. -С. 9-13.

168. Сироткин В. «Властитель слабый и лукавый», или почему не пошла перестройка у Александра I / В. Сироткин // Наука и жизнь. 1990. - № 6. -С. 116-122.

169. Словарь иностранных слов и выражений / авт.-сост. Е. С. Зеленович. — М.: Олимп; ООО «Фирма», «Изд-во ACT», 1998. С. 238.

170. Сокольская И. Б. Консервативна ли консервативная революция? (О хронологической шкале политических теорий) / И. Б. Сокольская // Полис. — 1999. № 6. — С. 119-129.

171. Сокольская И. Б. Консерватизм: идея или метод? / И. Б. Сокольская // Полис. 1998. - № 5. - С. 48 - 59.

172. Соловьёв С. М. Император Александр I: Политика. Дипломатия / С. М. Соловьёв. -М.: Мысль, 1995. 637 с.

173. Соловьёв Э. Г. У истоков российского консерватизма / Э. Г. Соловьёв // Полис. 1997. - № 3. - С. 137 - 148.

174. Томсинов В. А. Аракчеев / В. А. Томсинов. М.: Мол. гвардия, 2003. — 429 с.

175. Томсинов В. А. Временщик: А. А. Аракчеев / В. А. Аракчеев. — М.: ТОО «ТЕИС», 1996.-271 с.

176. Тонких В. А., Ярецкий Ю. JI. История политической и правовой мысли России / В. А. Тонких, Ю. Л. Ярецкий. М.: Гуманит. издат. центр ВЛАДОС, 1999.-384 с.

177. Турчин Валерий. Александр I и неоклассицизм: стиль империи или империя как стиль / Валерий Турчин. М., Издательство «Жираф», 2001. — 512 с.

178. Уничтожение масонский лож в России в 1822 г. Сообщ. И. И. Ореус // Русская старина. 1877. - Год восьмой. - Т. XVIII. - № 1-4. - С. 455-479; С. 641-664.

179. Уорнс, Дэвид. Русские цари. Хроника: От Ивана Великого до Николая II / Дэвид Уорнс. СПб: Терра-спорт, 2001. - 223 с.

180. Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М. М. Щербатов / И. А. Федосов. М.: Изд-во Моск. унив., 1967. - 260 с.

181. Фёдоров В. А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев: Учебное пособие / В.

182. A. Фёдоров М.: Изд-во МГУ, Изд-во «Высшая школа», Изд-во «ЧеРо», 1997. — 255 с.

183. Фёдоров В. П. Аракчеев в приказах его по военным поселениям. По поводу столетия устройства поселений 1810-1910 / В. П. Фёдоров. Спб.: Тип. тов-ва п. ф. «Электро-Типография Н. Я. Стойковой», 1911. — 24 с.

184. Хотеенков В., Чернета В. Граф С. С. Уваров министр и просветитель / В. Хотеенков, В. Чернета Н Высшее образование в России . - 1996. - № 1,2.

185. Цареубийство 11 марта 1801 г. Записки участников и современников. — СПб: Издание А. С. Суворина, 1908. 458 с.

186. Черняев Н. И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия / Н. И. Черняев. М.: Москва, 1998. - 432 с.

187. Чиж В. Ф. Психология злодея, властелина, фанатика: Записки психиатра /

188. B. Ф. Чиж. М.: ТЕРРА, 2002. - 415 с.

189. Чулков Г. И. Императоры: Психологические портреты / Г. И. Чулков. — М.: «Искусство», 1995.-461 с.

190. Шамшурин В. И. «Концепция Фрасимаха» и социально-политический опыт консерватизма / В. И. Шамшурин // Социс. — 1994. № 5. — С. 103 - 111.

191. Шильдер Н. К. Император Александр I. Его жизнь и царствование: в 4-х т. / Н. К. Шильдер. СПб., 1904.

192. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование / Н. К. Шильдер. СПб., 1903. - 800 с.

193. Шильдер Н. К. Николай I и Польша. 1825-1831 гг. / Н. К. Шильдер // Русская старина. 1900. - Июль. - С. 1-32; Август. - С. 226-264.

194. Шнейдер К. И. Россия, XIX век, I половина: Документы, материалы, комментарии / К. И. Шнейдер. — Пермь, 1995. — 196 с.

195. Щеглов Ю. М. Сиятельный жандарм: Бенкендорф. Исторический роман / Ю. М. Щеглов. М.: АРМАДА, 1998 - 604 с.

196. Эйдельман Н. Я. Последний летописец / Н. Я. Эйдельман. М.: Книга, 1983.- 174 с.

197. Экштут С. А. В поиске исторической альтернативы. (Александр I. Его сподвижники. Декабристы) / С. А. Экштут. — М.: ИЦ «Россия молодая», 1994. -230 с.

198. Энциклопедия для детей. История России и её ближайших соседей. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ / глав. ред. М. Д. Аксёнова. — М.: Аванта +, 2002. Т. 5. - Ч. 2. - 704 с.

199. Якушкин В. Сперанский и Аракчеев / В. Якушкин. СПб., 1905. — 62 с.

200. Ячменихин К. М. А. А. Аракчеев / К. М. Ячменихин // Вопросы истории. -1991.-№ 12.-С. 37-51.

201. I. Авторефераты диссертаций

202. Абрамов В. Н. Политическая философия Эдмунда Бёрка: (У истоков консервативной традиции в западной общественной мысли): автореф. дис. .канд. философ, наук / В. Н. Абрамов. М., 1988. — 22 с.

203. Кармизова С. Т. Российский консерватизм как философско-политическая идея: автореф. дис. . канд. философ, наук / С. Т. Кармизова. Ростов-на-Дону, 1999.-24 с.

204. Соколов А. М. Культурно философский смысл идеи консерватизма: автореф. дис. .канд. философ, наук / А. М. Соколов. - СПб., 1997. — 22 с.

205. Туронок С. Г. Консерватизм в идеологическом процессе: (Теоретико-методологический аспект): автореф. дис. .канд. полит, наук / С. Г. Турунок. М., 1995.-27 с.