Эволюция российской государственности на рубеже XVIII - XIX веков: либеральная и консервативная тенденции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Петровская, Ольга Викторовна

• Петровская, Ольга Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Петровская, Ольга Викторовна

Введение.

Глава 1. Современное состояние исследованности темы.

§1. Эволюция российских государственно-правовых институтов конца XVIII — начала XIX в.в. в трудах отечественных исследователей в период до 1917 г.

§2. Проблемы эволюции российской государственности на рубеже ХУШ-Х1Х в.в. в трудах отечественных и зарубежных исследователей в период после 1917 г.

Глава 2. Исторические, международно-политические, социально-экономические, идейные предпосылки складывания альтернативных путей эволюции российской государственности на рубеже XVIII-XIX в.в.

§1. Идейные предпосылки складывания воззрений на пути развития российской государственности в конце XVIII - начале XIX в.в.

§2. Государственно-правовые институты Российской империи в конце XVIII в.: переход от «просвещённого абсолютизма» к военно-политической монархии при Павле Первом.

§3. Реформирование государственно-правовых институтов России в первые годы царствования Александра Первого.

Глава 3. Формирование либеральных и консервативно-охранительных представлений о путях развитии российской государственности и практика их реализации в конце XVIII - первой четверти XIX в.

§1. Либеральная концепция реформирования Российского государства.

§2. Государственный идеал консерваторов-охранителей.

§3. Государственно-правовой режим и реформы второго периода царствования Александра I: опыт подхода к историко-правовой оценке.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция российской государственности на рубеже XVIII - XIX веков: либеральная и консервативная тенденции»

Актуальность темы исследования обусловливается несколькими факторами. Во-первых, она определяется общественной потребностью, связанной с реализацией государственно-правовых преобразований в современной России. Развитие ситуации показывает, что без учёта предшествовавшей практики государственно-правовых реформ в нашей стране обойтись вряд ли возможно. Игнорирование как удачного, так и неудачного опыта реализации конституционно-правовых идей в прошлом может привести к неустойчивости, выстраиваемой в России системе организации государственной власти, дисбалансу ветвей власти, общей политической нестабильности. Во-вторых, обращение к данной теме объясняется острым интересом современного российского общества к вопросам истории государственно-правового развития и построения правового государства в России, когда проблемы конституционного, политико-правового устройства страны, реформирования её экономики и общественного строя занимают умы многих отечественных и зарубежных учёных. В этом плане изучение проектов государственно-правовых реформ в России конца XVIII - начала XIX в.в., анализ причин их появления именно в это время и опыт проведения их в жизнь позволяют создать более чёткое представление о перспективах развития современной России, в частности, ответить на вопрос, в какой мере допустимо заимствование государственно-правовых идей в готовой форме из более развитых в правовом отношении стран и насколько следует учитывать специфику правового и политического развития собственной страны. Обращение к истокам вариативности в государственно-правовом развитии России, поиск причин неудачи в реализации существовавшей альтернативы в начале XIX в. представляет особый интерес своей несомненной близостью реформаторских и охранительных проектов начала XIX в. к современному периоду в истории российского государства, когда сочетание либерального и консервативного вариантов путей возможного развития приобретает особую остроту.

Степень научной разработанности темы. Теоретико-методологические основы, концептуальные позиции, принципы и подходы к рассмотрению исследуемой темы были заложены в трудах, авторами которых являются Б.С. Абалихин, В.А. Александров, М.С. Александров, A.C. Алексеев, М.А. Алпатов, М.Г. Альтшуллер, Е.В. Анисимов, C.B. Аржанухин, Т.В. Артемьева, А.Н. Архангельский, Д.С. Бабкин, И.Д. Беляев, И.С. Блиох, М.И. Богданович, М.М. Богословский, П.К. Борзаковский, А.Г. Брикнер, Г.В. Бут-ми, Вел. кн. Николай Михайлович, Г.В. Вернадский, Е.А. Вишленкова, Н.Г. Габидулина, A.B. Гаврюшкин, A.A. Галактионов, A.A. Герцензон, A.B. Гоголевский, Я.А. Гордин, Ю.В. Готье, А.Д. Градовский, П.С. Грацианский, В.Г. Григорьев, В.А. Гусев, М.А. Давыдов, JI.A. Дербов, М.В. Довнар-Запольский, Н.М. Дружинин, В.А. Дунаевский, Д.В. Ермашов, Н.П. Ерошкин,

A.И.Есюков, Т.Н. Жуковская, В.З. Завитневич, П.А. Зайончковский, В.Ю. Захаров, В.В. Зеньковский, Н.М. Золотухина, В.Ф. Иванов, B.C. Иконников,

B.Е. Иллерицкий, И.А. Исаев, Б.С. Итенберг, К.Д. Кавелин, А.Б. Каменский,

C.П. Карпачёв, A.C. Карцов, A.A. Кизеветтер, Л.Г. Кислягина, Ю.Р. Клокман, М.В. Клочков, В.О. Ключевский, Д.Ф. Кобеко, C.B. Кодан, Н.Г. Козин, Ю.Е. Кондаков, A.A. Корнилов, М.А. Корф, Н.Я. Куприц, С.С. Ланда, В.В. Леон-тович, М.Н. Лонгинов, Ю.М. Лотман, Г.П. Макогоненко, А.Н. Медушевский, И.И. Мещерский, П.Н. Милюков, Н.В. Минаева, C.B. Мироненко, Б.Н. Миронов, Миронов Г.Е., Г.П. Монастырских, В.И. Моряков, П.Ф. Никандров, В.И. Новаковский, Г.Л. Оболенский, Г.Д. Овчинников, С.Б. Окунь, О.В. Орлик, Б.С. Ошерович, Н.П. Павлов-Сильванский, A.M. Песков, С.А. Петровский, А.Ф. Петрушевский, С.Ф. Платонов, Н.Г. Плещева, В.В. Познанский, H.A. Полевой, A.B. Предтеченский, А.Е. Пресняков, М.А. Приходько, А.Н. Пыпин, H.A. Рожков, A.B. Романович-Славатинский, В.Е. Рубаник, М.М. Сафонов, А.Н. Сахаров, В.И. Семевский, В.П. Семенников, С.М. Середонин, А.И. Серков, В.В. Сиповский, A.B. Скоробогатов, М.Б. Смолин, Т.О. Соколовская, О.Ф. Соловьёв," Ю.А. Сорокин, В.И. Старцев, О.В. Сухарева, З.П. Тинина, В.А. Томсинов, Ю.П. Титов, Н.Ф.Третьяков, Е.П. Трифильев, H.A.

Троицкий, С.М. Троицкий, Ф.М. Уманец, В.А. Федоров, И.А. Федосов, Г.В. Флоровский, А.Г. Хабибуллин, К.С. Чернов, С.А. Чибиряев, Д.Ю. Шапсугов, Н.К. Шильдер, A.A. Ширинянц, П.С. Шкуринов, М.А. Шпаковская, В.М. Штейн, Г.С. Шторм, М.М. Штранге, Е.С. Шумигорский, И.Я. Щипанов, Н.Я. Эйдельман, С.А. Экштут, С.Н. Южаков, М.Т. Яблочков, В.Е.Якушкин и др.

При соотнесении наработок предшественников с темой данного диссертационного исследования можно сделать вывод о том, что на настоящий момент времени не получили пока должной разработки такие проблемы, как: выявление исторических, международно-политических, социально-экономических предпосылок складывания альтернативных путей эволюции российской государственности на рубеже XVIII-XIX в.в.; установление идейных предпосылок складывания воззрений на пути развития российской государственности в конце XVIII - начале XIX в.в.; обнаружение своеобразия процесса формирования либеральных и консервативно-охранительных тенденций путей развития российской государственности на рубеже XVIII-XIX в.в.; раскрытие специфики государственно-правовых институтов Российской империи в конце XVIII в. при переходе от «просвещённого абсолютизма» Екатерины II к военно-политической монархии при Павле I; выявление влияния политико-правового развития России конца XVIII в. на формирование в начале XIX в. направлений государственной политики в юридической сфере, в т.ч. место и роль движущих сил государственной политики - императоров и высшей бюрократии - в определении идеологии и практики политико-правовых преобразований; проявление результатов политико-правового воздействия на системообразующие элементы Российского государства - государственное правление, государственное устройство, государственно-правовой режим; установление особенностей реформирования государственно-правовых институтов России в первые годы царствования Александра Первого; уточнение характерных черт государственно-правового режима и практики осуществления реформ во второй период царствования Александра

I и их историко-правовая оценка; проблемы отражения юридической политики Российского государства в направлениях и в линиях её реализации на уровне конкретных институтов: в рамках законодательного направления - развитие механизмов и процесса законотворческой деятельности, попытки классификации законодательных актов, систематизации законодательства и создания системы законодательства Российской империи; в административном направлении - реорганизация системы центрального государственного управления и выстраивание системы имперского и местного управления, развитие института государственной службы, организация подготовки юристов для государственного аппарата; в судебно-надзорном направлении - попытки отделения суда от администрации, преобразования в сфере судоустройства и судопроизводства, отработка форм и механизмов правительственного надзора за деятельностью аппарата государственного управления и чиновничества, создание системы политического надзора и сыска, а также использование цензуры для обеспечения легитимности государственной власти.

Эти, а также некоторые иные аспекты проблемы, исследованные с недостаточной полнотой, и определили собою цель и круг тех задач, попытка решить которые предпринимается в данной диссертационной работе.

Целью исследования является выявление объективных закономерностей и определяющих тенденций процесса развития российской государственности конца XVIII - начала XIX в.в., эволюции взглядов на государственно-правовые реформы в России данного периода и практику их реализации.

Для достижения указанной цели в диссертации поставлены и решаются следующие задачи: выявить особенности подходов к исследованию эволюции российских государственно-правовых институтов конца XVIII - начала XIX в.в. в трудах отечественных исследователей в период до 1917 г.; . обнаружить специфику исследования проблем эволюции российской государственности на рубеже XVIII-XIX в.в. в трудах отечественных и зарубежных исследователей в период после 1917 г.; . установить исторические, международно-политические, социальноэкономические, идейные предпосылки складывания альтернативных путей эволюции российской государственности на рубеже ХУШ-Х1Х в.в.; определить сущность либерализма и консерватизма как течений общественной мысли России в конце XVIII - начале XIX в.в. и выявить их соотношение с идеологией Просвещения и масонством; вскрыть возможные варианты эволюции российской государственности в конце XVIII — начале XIX в.в. при переходе от «просвещённого абсолютизма» к военно-политической монархии в правление Павла Первого; установить своеобразие формирования либеральных и консервативно-охранительных представлений о путях развитии российской государственности и практике их реализации в конце XVIII - первой четверти XIX в.; проследить связь государственно-правовых проектов первой четверти XIX в. с основными тенденциями внутриполитического и внешнеполитического курса Российской империи в период царствования Александра I; на основе анализа российских государственно-правовых преобразовательных проектов первой четверти XIX в. определить их отечественные и зарубежные источники, выявить степень влияния на них западноевропейского государственного опыта; проанализировать объективные и субъективные причины отказа от реализации государственно-правовых проектов реформирования России в первой четверти XIX века.

Объектом исследования выступают закономерности эволюции государственно-правовых институтов Российской империи в конце XVIII - в начале XIX в.в. и их отражение в совокупности представлений (философских, исторических, социально-политических, юридических, историко-правовых, экономических и др.) об этих процессах.

Предметом исследования являются альтернативные пути развития отечественной государственности в конце XVIII - начале XIX в.в., специфика их отображения в государственно-правовых доктринах консерваторов и либералов и особенности реализации в практике государственного строительства, обусловленной историко-политическими условиями рассматриваемого периода.

Методологической основой диссертации выступают диалектический, системно-функциональный подход к познанию правовых явлений; положение в основу исследования критериев объективности, соответствия истине, исторической правде, логичности, последовательности, единства логического и исторического, а также современных общетеоретических представлений о государстве и праве.

Методы исследования. При выполнении диссертационной работы автором использовались следующие методы: сравнительно-исторический, ретроспективный, сравнительно-правовой, логико-юридический, синхронный, хронологический, диахронный, методы обобщения, абстрагирования, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, толкования права и ДР

Хронологические рамки работы охватывают период с последней четверти XVIII в. по первую четверть XIX в. Нижняя граница исследования обусловлена тем, что именно в последней четверти XVIII в. в России, как и в странах Европы, наметились кризисные явления, побудившие правящие круги приступить к поиску путей модернизации государственно-правового строя и системы общественных отношений. При этом положение осложнялось тем, что к этому времени оказались исчерпаны возможности дальнейшего развития в рамках модели государственности, созданной Петром Великим, и требовался поиск новых подходов. Отыскивание вариантов преодоления кризиса абсолютной монархии проводилось как на официальном уровне (политика «просвещённого абсолютизма» Екатерины II и «просвещённого деспотизма» Павла I), так и на неофициальном (разработка проектов государственно-правовых преобразований). Верхняя временная граница исследования обусловлена тем, что именно в первой четверти XIX в. проекты государственно-правовых реформ разрабатывались на высшем уровне по прямому указанию Александра I («Всемилостивейшая Жалованная Грамота российскому народу» 1801 г., проект М.М. Сперанского 1809 г., «Уставная Грамота Российской империи» 1818-1820 г.г.). В этот период конституционная альтернатива дальнейшего развития страны стала не только теоретически возможной, но и вполне реальной, однако в силу ряда причин осуществлена так и не была.

Эмпирическую и источниковую базу исследования составляют разнообразные по происхождению, характеру, форме и содержанию документы и материалы.

К первой группе могут быть отнесены конституционные проекты первой четверти XIX в., подготовленные по указанию Александра I, относящиеся к документам делопроизводства неофициального или полуофициального характера. Одним из важнейших источников этого вида являются разные редакции (1-я - 4-я) «Жалованной Грамоты российскому народу» 1801 г., опубликованные в работах: Семенников В.П. Радищев: очерки и исследования. М.-Пг, 1923; А.Н. Радищев. Материалы и исследования. М.-Л., 1936; и в приложении к «Русскому Архиву» (1908. №6) - в «Сборнике исторических материалов, извлеченных из архива С.Е.И.В. Канцелярии».

Помимо редакций «Жалованной Грамоты российскому народу» в диссертации были использованы следующие проекты полуофициального характера, написанные по прямому указанию Александра I: проект А. Чарторый-ского 1802 г., проект М.М. Сперанского 1809 г., проект «Уставной Грамоты Российской империи» 1818-1820 г.г. H.H. Новосильцева и П.А. Вяземского, опубликованные в кн.: Шильдер Н.К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. СПб., 1898, а также «Протоколы Негласного Комитета», опубликованные М.М. Сафоновым. Кроме того, были использованы проекты преобразования Сената 1760-х г.г., конституционный проект Н.И. Панина - Д.И. Фонвизина, «ограничительные проекты» участников заговора 11 марта 1801 г. и проект A.A. Безбородко «О потребностях империи Российской» 1799 г.

Вторую группу источников составили документы официального правотворчества - прежде всего, это Наказ Уложенной комиссии, Жалованные Грамоты дворянству и городам 1785 г., послужившие прототипом для проекта «Жалованной Грамоты российскому народу» 1801 г.; указы 8 сентября 1802 г. о реформе Сената и манифест о создании Министерств; коронационные указы 12 сентября 1801 года, в которых нашли отражение некоторые положения государственно-правовых проектов первой четверти XIX в.

Третью группу составили источники личного характера - мемуары, дневники, записные книжки, предоставляющие дополнительную информацию по подготовке государственно-правовых проектов конца XVIII - начала XIX в.в. Прежде всего, здесь следует отметить мемуары князя Адама Чарто-рыйского, дающие ценную информацию о некоторых аспектах деятельности Негласного Комитета, атмосфере при императорском Дворе, политической борьбе в придворных кругах. Определённую информацию о политической борьбе в правительственных кругах конца XVIII - начала XIX в.в. дают также мемуары Ф.Ф. Вигеля и Н.И. Греча, в воспоминаниях которых содержится богатый материал о быте, нравах, настроениях, духовной жизни столичного дворянства, даются интересные, хотя и субъективные, характеристики политических деятелей павловского и особенно александровского царствования. Много важных сведений о конституционном проекте Н.И. Панина можно почерпнуть из мемуаров М.А. Фонвизина. Значительный интерес представляют воспоминания участников заговора 11 марта 1801 г.и, прежде всего,

Л.Л. Беннигсена, дающие основания полагать о существовании планов ограничения самодержавия путём предоставления Сенату законосовещательных функций.

Четвёртую группу источников представляет эпистолярий, позволяющий, в том числе, пролить свет на неясные стороны других источников. В разрезе темы настоящей работы интерес представляет переписка Александра I, Кочубея, Новосильцева, Чарторыйского, братьев Воронцовых и других влиятельных лиц при императорском Дворе в начале XIX в.

Научная новизна полученных результатов заключается в том, что на основе проведенного исследования получены результаты, имеющие значение для углубления представлений о предпосылках, истоках и источниках государственно-правовых реформ в России конца XVIII - начала XIX в.в., формировании взглядов либералов и консерваторов, специфике их развития и претворения в практике государственного строительства.

С учётом последних достижений отечественной историко-правой науки исследованы специфика эволюции российской государственности на рубеже XVIII-XIX в.в. и её связь с особенностями формирования политико-правовых доктрин либерализма и консерватизма как общественного явления, определены основные этапы их эволюции, выявлена их связь с экономическим, политическим и социальным развитием российского общества рубежа ХУШ-Х1Х в.в.

С современных позиций, на основе использования широкой источни-ковой базы,' которая стала доступной в России сегодня, исследованы процессы становления новых государственно-правовых институтов и учреждений в конце XVIII - начале XIX в.в. и их соотнесение со взглядами Павла Первого и Александра Первого, М.М. Сперанского и Н.М. Карамзина, определена общая логика, выделены основные, наиболее существенные тенденции их развития.

На базе научного историко-правового анализа обобщены существующие концептуальные подходы к определению теоретико-методологических принципов государственно-правовых реформ в России конца XVIII - начала XIX в.в. и их соотносимость с доктринальными установками либерализма и консерватизма, осуществлено некоторое их уточнение; выявлены позитивные элементы в практике реализации политико-правовых концепций отечественных либералов и консерваторов рубежа XVIII-XIX в.в., не потерявшие своего значения до настоящего времени.

В сравнительно-правовом аспекте установлены степень влияния заимствований теоретических подходов и рецепции зарубежных правовых норм на развитие государственно-правовых реформ в России рассматриваемого периода и взглядов либералов (М.М. Сперанский) и консерваторов (Н.М. Карамзин).

На основе проведенного исследования выделены объективные закономерности процесса создания теоретических принципов эффективной системы организации государственной власти и правового регулирования общественных отношений в России рубежа ХУ111-Х1Х в.в. для использования её позитивных элементов в современных научном поиске, законотворческом процессе и правоприменительной практике.

На защиту выносятся следующие научные положения, обладающие элементами новизны:

1. Выявлено, что закономерности и специфика эволюции отечественной государственности в конце XVIII - начале XIX в.в. могут быть объективно оценены лишь при органическом понимании российского государства как такого единства, в котором неразрывно соединяются геополитические особенности его расположения, своеобразие формирования государственно-властных институтов, негативный и позитивный опыт их учреждения и организации деятельности, менталитет и историческая судьба народа, его духовный опыт и религия.

2. Установлено, что правительства преемников Петра Великого, всходивших на престол большей частью в результате дворцовых переворотов, сохраняли власть не как династическое достояние, а скорее как захват, который не умели оправдать пред народом, и всё больше нуждались не в народной, а в военно-полицейской опоре. Поэтому последняя четверть XVIII в. характеризовалась завершением процесса окончательного оформления в России крепостнического сословно-дворянского, а не гражданского народно-правового государственного состояния.

3. На основе проведенного исследования аргументируем, что если бы

Александр получил власть законным путём, у него был бы достаточный простор для осуществления намечавшихся им реформ теперь же он оказался в зависимости от тех, кто преступлением добыл ему трон и кто постоянно оказывал на него давление, напоминая о реальной возможности нового переворота.

4. Выявлено, что исходные реформаторские замыслы Александра I были направлены на смягчение внутренних антагонизмов сослов-но-дворянского бюрократического управления. Выработанный в Негласном комитете план реформ предполагал создание трёх независимых ветвей государственно-властных структур: законодательной в лице Государственной Думы, избираемой из представителей всех сословий; исполнительной - министерств, подотчётных Думе; судебной в лице Сената. Все три ветви должны были контролироваться аристократическим Государственным Советом. Однако этот план реализован не был, поскольку, с одной стороны, его воплощению помешала разорительная война с Наполеоном, а, с другой, план оказался чересчур оторванным от реалий государственно-правовой жизни России начала XIX в.

5. Доказано, что отправные политико-практические установки либералов во главе с М.М. Сперанским состояли в признании необходимости реформирования архаичного государственного строя России и его модернизации посредством адаптации в российских условиях принципа разделения властей и привлечения к участию в управлении страной различных слоёв населения в форме представительства, основанного на имущественном цензе. По их мысли, система учреждений, построенная в соответствии с указанными принципами, обеспечит соблюдение законности.

6. В работе обосновано, что взгляды либералов на принцип законности и идею верховенства закона в государственном управлении были ориентированы на модель «органического» закона, основывающегося на народной воле и подлежащего равному исполнению всеми. Лучшей гарантией создания и соблюдения такого закона выступало «народное мнение», которое должно было реализовы-ваться, в частности, путём направления Государственной Думе «представлений о местных нуждах». Условием существования прав подданных либералы полагали реализацию принципов верховенства закона и разделения властей. Закон призван охранять политические и гражданские права подданных и регулировать их взаимоотношения с державной властью. Либералы признают разделение общества на сословия, связывая его со степенью обладания политическими и гражданскими правами.

7. Проанализированные расхождения предложений Н.М. Карамзина с проектами М.М. Сперанского заключались и в содержании их государственно-правовых взглядов, и в ещё большей степени в способе их реализации: Сперанский предложил ряд государственных преобразований, предусматривающих существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране. Карамзин полагал, что государственные дела не станут лучше вестись лишь потому, что чиновники будут названы по-другому, так как важны не формы, а люди - поэтому кандидатов на государственные должности следует подбирать единственно по способностям. Перестройку здесь он видел в подготовке грамотных, специально обученных кадров, а не в создании новых учреждений.

8. В ходе проведенного анализа установлено, что в связи с политической обстановкой в России и неготовностью страны к смене формы правления с абсолютной монархии на ограниченную (конституционную) Государственный совет в первой половине XIX в. не занял того места в структуре государственных органов, которое ему отводилось по проекту М.М. Сперанского.

9. Выявлено, что осуществлённые реформаторские мероприятия в сфере государственного управления оказались весьма противоречивыми: введение министерского единоначалия разваливало унитарные коллегиальные принципы управления на уровне Сената, комитета министров, губернских учреждений. Замысел Александра I привить номологичность, законосообразность российской жизни остался невоплощённым. В реальной государственно-правовой жизни и судебной практике продолжал господствовать произвол. Главной причиной этого выступало бесправно-беззаконное положение громадной массы крепостного населения

России. Поэтому исторически обоснованным представляется вывод о том, что нельзя вводить свободу во властные институты через законотворчество, предварительно не вводя её в социальные институты через гражданские права и отношения собственности.

10. Анализ государственно-правового развития России в последней четверти XVIII — в первой четверти XIX в.в. и его интерпретация с современных научных позиций приводит к выводу, что даёт основания под «консерватизмом» следует понимать стремление к сохранению существующего положения вещей, охранению, консервации определённых сторон бытия, идейных установок, норм и принципов организации общественно-государственной жизни. Перспективам либеральной и леворадикальной эволюции отечественной правовой и судебной систем русский консерватизм противопоставлял свое видение правового развития, где право выступало компонентом традиционного институционально-ценностного-порядка, соподчиненным высшим нормативным системам и обладающим качествами устойчивости и преемственности. Влиянием правовой идеологии русского консерватизма было вызвано выдвижение в конце XVIII - начале XIX в.в. ряда предложений в области законотворчества, публичного управления и организации правосудия.

Теоретическое значение полученных результатов заключается в том, что в диссертации с современных научных позиций исследованы альтернативные пути развития российской государственности на рубеже ХУШ-Х1Х в.в., обобщены представления о предпосылках, истоках и источниках государственно-правовых концепций лидеров либералов и консерваторов рубежа ХУШ-Х1Х в.в.; уточнены представления о взглядах Павла I, Александра I, М.М. Сперанского, Н.М. Карамзина на создание эффективной системы организации государственной власти и регулирования общественных отношений в России; выявлены элементы в государственно-правовых доктринах и проектах реформ рубежа XVIII-XIX в.в., а также в практике их последующей реализации, не потерявшие своего значения и до настоящего времени.

Практическое значение диссертации состоит в том, что результаты исследования, научные положения, оценки и выводы, а также использованный и проанализированный в ней фактический материал: 1) нашли применение в учебном процессе - при разработке учебных программ и в ходе преподавания курса истории отечественного государства и права, а также при подготовке студентами научных работ; 2) могут быть использованы: а) для последующего комплексного историко-юридического анализа политико-правовой доктрины либерализма и консерватизма, углубления научных знаний о развитии государственно-правовых взглядов лидеров этих течений государственно-правовой мысли рубежа ХУШ-Х1Х в.в.; б) для углубления и расширения возможностей изучения данной темы в курсе истории отечественного государства и права в юридических высших учебных заведениях, при подготовке учебных пособий и учебников.

Апробация результатов диссертации. Выводы, положения, оценки, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертационной работе, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории государства и права Московской государственной юридической академии.

Основные результаты исследования отражены в опубликованных научных статьях и были представлены в докладах и сообщениях, сделанных автором на международных и региональных научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, семинарах и «круглых столах».

Структура диссертации предопределена целями и характером исследования: работа состоит из введения, трёх глав, которые объединяют 8 параграфов, и заключения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Петровская, Ольга Викторовна

Заключение

Вряд ли возможно усомниться в том, что главными составляющими исторического процесса являются верховная власть и общественные силы страны, взаимодействие которых во многом определяет развитие всего общества. Противоречие власти и общества, государства и народа является основным противоречием русской истории, её движущей силой. В силу непреложности этого противоречия, с одной стороны, сам русский этнос всегда был всего лишь «пасынком» русской власти (в панораме которой всегда на авансцене оказывались инородцы), с другой, - идеал государственной власти всегда находился в существенном противоречии с реальным государством, так как последнее никогда не оправдывало чаяний русского народа.

В конце XVIII - начале XIX в.в. общественное движение в России прошло путь от государственнических реформ Павла I, поддержки либеральных реформаторских начинаний императора Александра I и его окружения до зарождения планов и неудавшейся попытки уничтожения самодержавия в России 14 декабря 1825 г.

В первые годы своего правления Александр I обещал глубокие преобразования и в определённой степени усовершенствовал систему государственного управления, способствовал распространению просвещения в стране; впервые в русской истории начался хотя и очень робкий, но всё же процесс ограничения и даже частичной отмены крепостничества - поэтому первый период правления Александра I (до Отечественной войны 1812 г.) можно считать качественно новой ступенью развития политики «просвещенного абсолютизма».

Гроза 1812 года» сплотила российское общество, но лишь на время. Либеральные западнические идеи натолкнулись на чувство протеста представителей знатных родов, поэтому последнее десятилетие царствования Александра -это период нарастания консервативных тенденций во внутриполитическом курсе, который, несмотря на попытки возвращения к либеральной политике, окончательно утвердился к началу 1820-х г.г. Отказ от реализации обещанных либеральных реформ привёл к радикализации позиции прогрессивной части дворянской интеллигенции и породил дворянскую революционность, вылившуюся затем в движение декабристов. Но в целом, господствующие слои в подавляющем большинстве отвергали шедшие сверху либеральные реформы и новации, что, в итоге, предопределило поворот к консервативной реакции.

Признанные лидеры двух противостоящих лагерей - М.М. Сперанский и Н.М. Карамзин - были ярыми противниками: один выдвигал либерально-реформаторские идеи и вводил новые государственно-правовые институты, другой выступал неистовым защитником старины и устоявшихся норм общественной и государственной жизни. Их концепции были и различны, и сходны. Сходились они в едином желании видеть Россию великой, сильной и грозной державой в Европе.

Различия в их теоретических построениях проявлялись в подходе, способах, оценке верховной власти и крепостного права в России. Сперанский основывался на концепциях либеральной западной мысли и своих воззрениях по поводу государственного строя и организации власти в России, стремился законным образом ввести в России конституционно-монархическое правление; Карамзин, строя свои рассуждения на старой философии российского дворянства, сформулировал свой взгляд на политическое развитие страны в XIX веке. Несмотря на расхождения, оба деятеля признают определяющую роль верховной власти в российском обществе. Сперанский полагал, что законный порядок необходим России, так как иначе жить нельзя. Он считал, что должны быть гражданские, уголовные и политические законы; говорил, что законы должны составляться при помощи народа и его представителей. По его мысли, прежде всего, нужно уничтожить произвол и устранить сословия, организовать общественную жизнь на началах равенства перед законом. Необходимо народное представительство, составляющее Государственную Думу, и ограничение самодержавной власти. М.М. Сперанский стремился ликвидировать смешение судебной и административной функций власти. У Карамзина же как раз всё наоборот: всю историю России он связывал с самодержавием и рассматривал самодержавие как государственную форму, развивающуюся от полного самовластия царя до просвещённой монархии. По его мнению, самодержавие - это единственно возможная для России форма государственно-политического устройства и организации власти, поэтому он последовательно отстаивал необходимость сохранения и укрепления самодержавия в России. По определению В.О. Ключевского, Карамзин стоял на одном положении: «Россия, прежде всего, должна быть великою, сильною и грозною в Европе и только самодержавие может сделать её таковою»426.

Лидеры двух лагерей были разными личностями и по характеру, и по внутреннему складу. М.М. Сперанский, разработав и введя «Введение к Уложению государственных законов» или же «План преобразования государственного устройства», выступил как реформатор, стремящийся провести реформы в государстве, часть которых была осуществлена. Н.М. Карамзин же резко критиковал «новшества», проводимые в первое десятилетие царствования Александра I. Спасение он видел в традициях и обычаях России и её народа, которому вовсе не нужно брать пример с Западной Европы и, прежде всего, Франции, как это сделал Сперанский. Таким образом, он - консерватор, воспринимающий эти самые новшества лишь в самом крайнем случае. Но при всём этом они оба страшатся революции, к которой зовут будущие декабристы.

Ещё одним из вопросов, который Сперанский и Карамзин оценивали по-разному, был вопрос об отмене крепостного права, возникшего как следствие развития концепции «естественного права» в России. По плану М.М. Сперанского, крепостное право сохранялось, ибо он считал, что оно само отойдет по

Ключевский В.О. Н.М. Карамзин // Кшочесвский В.О. Сочинение: В 9 т. Т. 7. М., 1989. - С. 276-277. степенно, под воздействием развития промышленности, торговли и просвещения. Н.М. Карамзин признавал, что крепостное право - «зло», но утверждал, что оно естественно для России, не скрывая, в то же время, отсталости и нищеты страны. Освобождению, писал он, теперь «не время», ибо крестьяне ещё не доросли до свободы. Едины Сперанский и Карамзин в том, что если и отменять крепостное право, то обязательно отменять его сверху.

И Сперанский, и Карамзин страстно любили Россию и хотели сделать её сильной державой, но разными способами: первый стремился перенести европейские государственно-правовые учреждения и порядки в Россию, признавая её отсталость от Европы; второй же хотел укрепить Россию старыми русскими способами - единоначалием и самодержавием, являясь, в то же время, глубоким знатоком европейской культуры, ценителем великих памятников и нравственных святынь. Развиваясь далее, эти их представления и мысли выльются со временем в главный вопрос российского общественного движения: как изменить ситуацию в России. По сути, Сперанского и Карамзина можно считать людьми, стоящими у истоков этого спора будущего - спора славянофилов и западников.

Вместе с тем и сам по себе неограниченный либерализм, и консерватизм, который в принципе отрицал бы необходимость модернизации, были бы антиисторичны. Разумеется, лучшие умы и среди либералов, и из числа консерваторов всегда осознавали необходимость реформ и пытались определить место либерального и консервативного мышления, либеральной и консервативной политики в процессе модернизации. Отличительной чертой российской модернизации является её цикличный характер, когда периоды либерализации политической и государственно-правовой сферы постоянно сменялись контрреформами, попытками направить развитие страны в противоположную сторону. Чередование реформ и контрреформ в эволюции отечественной государственности создаёт питательную почву для русского консерватизма. Последний, с одной стороны, поддерживает модернизацию, в той мере, в какой она осуществляется государством, а также в той мере, в какой цикл реформ закономерно сменяется циклом контрреформ. С другой стороны, консерватизм оказывается в оппозиции к проводимым реформам в той мере, в какой последние оставляют после себя массу неразрешённых противоречий, а также в той мере, в какой субъект реформаторских устремлений, вооружённый западническими, либеральными или социалистическими идеями, прибегает к насилию над обществом. Таким образом, русский консерватизм выступает поочередно и как защитник общества от государства, и как защитник государства от общества. Консервативные стратегии оказываются включёнными в преобразовательные проекты, поэтому смысл эпох контрреформ нельзя понять вне их связи с эпохами реформ - как предшествующих, так и последующих.

Очевидно, что убеждёние в особенности русского реформаторского пути имеет под собой веские основания — всё-таки тесные европейские рамки для России слишком узки, и это понимали и либералы, и консерваторы. На обширнейших российских пространствах несомненен европейски-азиатский дуэт; и российскому государству нельзя уходить преобразованиями в доктринёрство или изоляционизм. Как представляется, Россия должна всё-таки войти в объединённую Европу, сохранив, естественно, при этом свою самобытность. Можно заимствовать европейские формы администрации и суда, западную демократию, права и свободы человека и гражданина, идеи правового государства и гражданского общества, которые необходимы современной России - но при этом следует сохранить богатые древние традиции России, о которых никогда нельзя забывать и которые нельзя попирать, как это подчас происходит. Думается, что именно такой дуализм и должен быть присущ современной России в её внешней и внутренней политике. Исторический опыт свидетельствует именно об этом.

Сегодня, когда Россия вновь находится перед выбором, и когда многие предлагаемые модели и варианты социального упорядочивания кажутся утопичными, государство должно быть готовым к реализации умеренных, закономерных и - одновременно — вынуждено-необходимых проектов либерально-консервативного толка, синтезирующего идеи классического либерализма с вековыми устоями и национальными традициями государственности и духовной культуры русского народа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Петровская, Ольга Викторовна, 2010 год

1. Екатерина Вторая, императрица. Наказ ея императорскаго величества Екатерины II учрежденной Комиссии о составлении проекта новаго уложения. /Переведенный на общий нынешний греческий язык иеродиаконом Евгением Вулгаром. СПб.: Тип. Акад. наук, 1771.

2. Сафонов М.М. Конституционный проект Н.И. Панина Д.И. Фонвизина. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. VI. Л., 1974.-С. 271-280.

3. Сафонов М.М. Конституционный проект П.А. Зубова Г.Р. Державина. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. X. Л., 1973.-С. 226-244.

4. Сафонов М.М. Крестьянский проект П.А. Зубова // Советские архивы. 1984. №1.- С. 39-43.

5. Сафонов М.М. Протоколы Негласного Комитета // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып.УП. Л., 1976. С. 142-147.

6. Сафонов М.М. Указ о правах Сената 5 июня 1801 г. Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XVII. Л., 1985. С. 179201.

7. Сафонов М.М., Филиппова Э.Н. Журналы Непременного Совета // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. IX. Л., 1979. С. 141-163.

8. Сафонов М.М., Филиппова Э.Н. Неизвестный документ по истории общественно-политической мысли в России начала XIX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XVI. Л., 1985. -С. 179-189.

9. Эймонтова Р.Г. Советские публикации источников по истории движения декабристов // Вопросы истории. М., 1975. № 12. С. 1931.

10. Мемуары, воспоминания, литература биографическогохарактера, эпистолярий:

11. Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева, Министра внутренних дел. 1861-1876 г.г.: В 2-х т. М.: Изд-во АН СССР, 1961. Т.1. 422 е.; Т.2. -588 с.

12. Волков Е.В. Русские императоры XIX века: В свидетельствах современников и оценках потомков / Е.В. Волков, А.И. Конюченко. Челябинск: Аркаим, 2003. 336 с.

13. Время Павла и его смерть. Записки современников и участников события 11-го марта 1801-го г. / Предисл. Г.В. Балицкого. Ч. 1-2. М.: «Русская быль»-«Образование», 1908. 315 с.

14. Гатчина при Павле Петровиче, Цесаревиче и Императоре. / Н. Лансере, П. Вейнер, А. Трубников и др.; Сост. A.A. Алексеев; Пер. А.Г. Ясногородская. СПб.: Лига, 1995. 351 с.

15. Дюмон Э. Дневник Этьена Дюмона об его приезде в Россию в 1803 г. // Голос минувшего. 1913. № 2. С. 143-164; № 3. - С. 80108; №4. -С. 124-144.

16. Жихарев С.П. Записки современника. 1805-1819 гг.: В 2-х ч. 4.1. Записки студента; 4.2. Записки чиновника. СПб., 1859. -435 с.

17. Записки генерала H.A. Саблукова о временах Императора Павла I и о кончине этого государя. (Aufzeichnungen des N.A. Sablukoff). Лейпциг, 1902.

18. Мадариага И., де. Россия в эпоху Екатерины Великой. / Пер. с англ. И. де Мадариага. М.: Новое лит. обозрение, 2002. 976 с.

19. Масон Ш. Секретные записки о России времени царствования Екатерины II и Павла I. М.: Новое литер, обозрение, 1996. 208 с.

20. Модзалевский Б. К биографии Н.И. Новикова. Письма его к Лаб-зину, Чеботареву и др.1797-1815. СПб, 1913. 75 с.

21. Путешествие в Петербург аббата Жоржеля в царствование императора Павла I. М.: Книгоиздат, 1913.-231 с.

22. Путешествие по северу России в 1791 году: Дневник П.И. Чели-щева, издан под наблюдением Л.Н. Майкова. СПб.: Тип. B.C. Бала-шева, 1886.-315 с.

23. Россия первой половины XIX века глазами иностранцев. Л.: Лен-издат, 1991.-719с.

24. Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: Мемуары современников. / Под ред. И.А. Федосова. М.: Изд-во МГУ, 1989. -446 с.

25. Чарторыйский А. Записки князя Адама Чарторыйского // Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. Изд. 2-е. СПб.: A.C. Суворин, 1908. С. 247-288.

26. Чарторыйский А. Русский двор в конце XVIII и начале XIX столетия. М.: Изд-во ГПИБ, 2007. 223 с.

27. Шикман А.П. Деятели отечественной истории: Биографический справочник. М., 1997. 712 с.

28. Эйдельман Н.Я. Об историзме в научных биографиях: На материалах русской истории XIX в. // История СССР. М., 1970. №4. С. 18-31.2. Монографические работы:

29. Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. 1812 год на перекрестках мнений советских историков, 1917-1987. / Отв. ред. А.Н. Сахаров; АН СССР, Ин-т истории СССР. М.: Наука, 1990. 243 с.

30. Абдулатипов Р.Г.; Болтенкова Л.Ф. Россия: В чём суть твоего бытия? Ист.-филос. размышления. М.: Республика, 1994. 319 с.

31. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России. XVIII начало XIX в.в. М.: Наука, 1984. - 255 с.

32. Александров В.А. Сельская община в России (XVII начало XIX в.в.). М.: Наука, 1976. - 321 с.

33. Александров М.С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. СПб., 1910.-176 с.

34. Алексеев A.C. Русское Государственное право: Конспект лекций Ординарного профессора Императорского Московского Университета. A.C. Алексеева. Изд. 4-е. М.: Тип. Об-ва распростр. полезных книг, 1897.-583 с.

35. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII

36. XVIII вв. / АН СССР. Институт истории; Отв. ред. Л.В. Черепнин. М.: Наука, 1973.-476 с.

37. Альтшуллер М.Г. Предтечи славянофильства в русской литературе: (Об-во «Беседа любителей русского слова») / М.Г. Альтшуллер. Ann Arbor (Mich): Ardis, 1984. 401 с.

38. Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII первой половине

39. XIX в.: История. Историк. Документ. 2-е изд. М.: МИРОС, 1994. -335 с.

40. Аракчеев: свидетельства современников. / Подгот. текста и ком-мент. Е.Е. Давыдовой и Е.Э. Ляминой. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 496 с. Серия «Россия в мемуарах».

41. Аржанухин C.B. Философские взгляды русского масонства: По материалам журнала «Магазин свободнокаменщический». Екатеринбург: УрГУ, 1995.-223 с.

42. Артемьева Т.В. Михаил Щербатов. СПб.: Издательство СПб. унта, 1994.-92 с.

43. Архангельский А.Н. Александр I. М.: ВАГРИУС, 2000. 575 с.

44. Бабкин Д.С. Процесс А.Н. Радищева. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952.-360 с.

45. Балабанов М. Очерки истории революционного движения в России. Л.: Прибой, 1929. 212 с.

46. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М., 1987. 278 с.

47. Барятинский В.В. Царственный мистик: (Император Александр I -Федор Кузьмич). Л.: СКАЗ, 1990.- 160 с.

48. Берендтс Эдуард. Масонство или Великое царственное искусство братства вольных каменщиков как культуроисповедание. СПб., 1911.-80 с.

49. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИН-ФРА*М-НОРМА, 1998. - 544 с.

50. Биллингтон Д.Х. Икона и топор: Опыт истолкования истории русской культуры: Пер. с англ. / Всерос. гос. б-ка иностр. лит. им. Ру-домино М.И.; Под общ. ред. Скороденко В. М.: Рудомино, 2001. -880 с.

51. Блиох И.С. Финансы России XIX столетия: история статистика: В 4-х т. СПб.: Типогр. М.М.Стасюлевича, 1882. Т.1. - 292 с.

52. Блюмин И.Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX века. М.-Л.: АН СССР. Институт экономики, 1940. -288 с.

53. Богданович М.И. История царствования императора Александра I и России в его время: в 6 т. Репринтное издание 1869-1871. Санкт-Петербург: Альфарет, 2008. Т.1. 542 е.; Т.2. - 626 е.; Т.З. - 584 е.;54.