История древнего Новгорода в русской литературе XVIII - первой трети XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Рукавичникова, Валентина Викторовна

• Рукавичникова, Валентина Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Рукавичникова, Валентина Викторовна

Введение

Глава первая. Историографические аспекты проблемы

1. Роль Новгорода в возникновении российской государственности. Появление «новгородской темы» в русской исторической науке

2. Предание о Вадиме Храбром и его интерпретация в русской историографии

3. Завершение объединения Московского государства

3.1 Новгородская республиканская система управления в оценке русской историографии

3.2 Падение Новгородской республики

3.3 Судьба Марфы Борецкой - Посадницы Новгородской

Глава вторая. Призвание варягов и легенда о противоборстве Рюрика с Вадимом как литературная тема

1. Возникновение и развитие темы (1750-1790-е гг.)

2. Вадим Новгородский в сочинениях русских сентименталистов (1800-1810-е гг.)

3. Противоборство Рюрика и Вадима в поэзии 1820-х гг.

Глава третья. Падение Новгородской вольности и образ Марфы Посадницы в литературной обработке Заключение Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История древнего Новгорода в русской литературе XVIII - первой трети XIX века»

Судьба Новгородской республики не раз привлекала внимание русских писателей, поэтов и драматургов. Анализу процесса освоения этой темы в литературе XVIII - первой трети XIX в. и посвящена настоящая диссертация.

Уникальное место Новгорода в русской истории и исключительный интерес к нему определяются, главным образом, сложившейся в нем на заре российской государственности формой политической власти. Это была первая и самая крупная республика в истории России. Новгород обогатил нашу историю - социальную и политическую - развитыми, хорошо продуманными, стабильными институтами республиканского правления. При последовательно феодальном характере власти политический строй Новгорода создавал возможности для непосредственного участия народа в делах управления. Он воспитывал чувство гражданственности и гордости положением жителя вольного города, вовлеченности в общую жизнь земли и тем самым содействовал росту общей и политической культуры.

Успехи Новгорода в торговле, строительстве, ремеслах, распространении грамотности неотделимы от его политического строя, основанного на борьбе и сосуществовании различных социально-политических сил, на выборности и смене по желанию граждан всех должностных лиц, их подотчетности и подсудности народному собранию. Несмотря на бурную, кажущуюся подчас беспорядочной, политическую жизнь, эти принципы прочно вошли в сознание и быт новгородцев.

Вольный Новгород пал в борьбе с самодержавной Москвой. Противоположность их политических систем придавала особую остроту конфликту. Но коренной причиной его были не различия в формах правления, а отношение к объединению России. Сталкивались не монархия и республика, а сторонники 4 образования единого русского государства и защитники феодальной раздробленности и сепаратизма.

Актуальность темы диссертации объясняется не только особой ролью Новгорода в истории государства, но и повышением интереса в обществе к прошлому России, учитывая переживаемый страной момент.

Дискуссия об имманентности русскому народу той или иной формы государственного правления (монархия или республика), и о праве отдельных областей на самоопределение возникла в русской публицистике в конце XVIII в. (Екатерина II и А.Н.Радищев). Тогда же она нашла отражение в художественных произведениях - в первую очередь в драматургии. Эти вопросы не получили в то время однозначного ответа, не имеют они его и сейчас.

Стремление найти в историческом прошлом Великого Новгорода подлинно национальные устои не только в сфере нравственности, но и в сфере социальной и государственной жизни нации обусловливает необходимость широкой разработки проблемы новгородской республики. В результате изучения русского средневековья многое из прошлого (особенно в плане общественно-политическом) оказывается важным в настоящем.

Призвание варягов и утверждение династии Рюриковичей, как первенствующего княжеского дома в системе политической власти Киевской Руси, оказалось в центре внимания полемики о роли самодержавия в истории России, возникшей в конце XVIII века. В ходе ее актуализировалась легенда о Вадиме, как политическом противнике Рюрика и первой жертве самодержавия.

С другой стороны, внимание писателей привлекла тема уничтожения независимости Новгорода, присоединения его к Москве, и образ Марфы Бо-рецкой. В контексте событий Французской буржуазной революции 1789 года осмысление этих эпизодов древней истории обрело дополнительную остроту. Уничтожение монархии во Франции и разгул революционного террора заставляли по-новому взглянуть и на проблему народной вольности, и на ту 5 роль, какую в истории России призвана была играть единодержавная власть. Решение означенных проблем в произведениях русских писателей и драматургов находило свое отражение в осмыслении новгородской темы. Литературоведческие проблемы в представленной работе решаются на стыке литературоведения и истории. Это придает особую историософскую 'насыщенность проблематике диссертации.

Несомненно, трактовка темы республиканского Новгорода в литературе рассматриваемого нами периода носила идеализированный характер. Но, в условиях того времени интерес к истории России и Новгорода в том числе, приводил русскую общественную мысль к постижению прошлого, а в литературе - к формированию предпосылок художественного историзма.

Исследование «новгородской темы» имеет в нашем литературоведении сложившиеся традиции. Тем не менее, работы, достаточно полной, освещающей эти сочинения в историософском плане, и соотносящей их историко-научное освещение с художественной интерпретацией пока нет.

Первым обобщающим исследованием была монография И.И.Замотина «Предание о Вадиме Новгородском в русской литературе» (1901).1 Автор рассматривал отражение предания о Вадиме Новгородском в «умственной жизни» русского общества конца XVIII - начала XIX века, и течениях литературы: «псевдо-классическом», «сентиментально-романтическом», «художественно-национальном». Сопоставляя сочинения Екатерины II «Историческое представление из жизни Рюрика.» и Я.Б.Княжнина «Вадим Новгородский», автор статьи делает вывод, что в первую эпоху энциклопедизма в предании о Вадиме отразились крайности просветительской философии: и «величье царское», и «величье гражданина».

Если в эпоху господства просветительских умонастроений проповедь идеалов гражданственности вполне уживалась в сознании авторов с верностью монархизму, то после Французской революции, совпавшей с 6 последними годами царствования Екатерины II, увлечение республиканскими идеями стало считаться опасным, что получило отражение в повести М.М.Хераскова «Царь, или Спасенный Новгород» (1800).

Со вступлением на престол Александра I правительственная реакция ослабла. Повесть «Оскольд» М.Н.Муравьева, отрывок из повести «Вадим» В.А.Жуковского, «Марфа Посадница, или Покорение Новгорода» Н.М.Карамзина отнесены Замотиным ко второй эпохе энциклопедизма. Назвав изображение Вадима Муравьевым и Жуковским «либеральным», исследователь подчеркивает горячий патриотизм героя и его благородное рыцарство.

Говоря о сочинениях Н.М.Карамзина, Замотин, в первую очередь, коснулся его исторических трудов, в которых историограф довольно сдержанно высказывался о либеральных или революционных начинаниях в России. Эту нелюбовь к преобразованиям критик объяснил не пренебрежением к новгородским вольностям, но желанием писателя показать благодетельность для народа самодержавия.

Анализом сочинений В.Ф.Раевского, К.Ф.Рылеева и А.С.Пушкина автор монографии завершил исследование темы Вадима Новгородского. Оценивая политические настроения «художественной школы» как национальный либерализм, он нашел в них оттенок разочарованности, объясняя это тем, что люди послереволюционной эпохи чувствовали себя «оскорбленными» в мечтах о лучшем будущем.

Подводя итог исследования, Замотин сделал вывод, что литературная обработка легенды о Вадиме отразила политические настроения российского общества - русские авторы видели в прошлом российского государства, в фигурах Рюрика и Вадима истоки идей просвещенного абсолютизма и политической свободы.

На полемике, возникшей по поводу оценки новгородского вечевого строя в русской литературе начала XIX века остановился В. Н. Вернадский в 7 статье «А.Н.Радищев об истории Великого Новгорода».2 Идеализации общественно-политического строя, которую допускали декабристы, подобно тому, как западноевропейские историки и писатели-романтики идеализировали некоторые черты средневековой жизни (рыцарство), противопоставлена в статье крайне негативная оценка новгородской вольности, данная П.И. Сумароковым в его «Новгородской истории» (1815).

Осветив заочный спор Екатерины II с Радищевым, отраженный в заметках императрицы на полях «Путешествия из Петербурга в Москву», Вернадский пишет, что, по мнению Радищева, народовластие оказывает на развитие общества самое благотворное влияние. К мысли об этом писатель возвращался неоднократно, например, в «Слове о Ермаке».3

В своей работе «Тема «новгородской свободы» в русской литературе конца XVIII - начала XIX века»4 Ф.Я.ПриИма в значительной степени опирался на монографию И.И.Замотина, причем не столько анализировал художественные тексты, сколько давал им политическую оценку, связывая их с историко-литературным процессом конца XVIII - начала XIX века.

Прийма проследил изменение отношения к легенде о призвании варягов и падению «новгородской свободы» в сочинениях Екатерины И, П.А.Плавилыцикова, М.М.Хераскова и творчестве поэтов декабристского лагеря. Утверждение идеалов просвещенной монархии у авторов XVIII века сменяется у декабристов - К.Ф.Рылеева, В.Ф.Раевского открытой пропагандой против тирании.

Большое внимание автор статьи уделил сочинению А.Н.Радищева «Песни, петые на состязаниях в честь древним славянским божествам». Исследователь делает вывод, что поэма полемически направлена против исторической концепции Екатерины II, которая приписывала династии Рюриковичей приобщение России к семейству цивилизованных европейских народов и избавление от варварства, безначалия и невежества. 8

Значительное место в статье Приймы уделено оценкам Н.М.Карамзина «новгородской вольности». Объясняя двойственное, как ему казалось, отношение Карамзина к новгородской свободе, Прийма пишет о сложности положения придворного историографа. На самом деле двойственность эта кажущаяся. Карамзин, безусловно, был приверженцем просвещенной монархии. Что касается отношения к древним новгородцам, то писатель искренне восхищался героическими характерами прошлого.

Так же, как и Замотин, ученый обошел вниманием трагедию А.П.Сумарокова «Синав и Трувор» (1750), пьесу П.А.Плавилыцикова «Рюрик» (1890-е), поэму А.С.Хомякова «Вадим» (1820-е); не обратил внимания на стихотворение Д.В.Веневитинова «Новгород» (1826) и балладу А.И.Подолинского «Предвещание» (1828). Говоря о продолжателях темы «новгородской свободы»: М.Ю.Лермонтове, с его поэмой «Последний сын вольности» (1832), Ап. Григорьеве, А.К.Толстом, Jl.A.Mee, Н.А.Добролюбове, М.А.Михайлове, он пропускает пьесу М.П.Погодина «Марфа Посадница новгородская» (1830), и стихотворения М.Ю.Лермонтова «Сыны снегов, сыны славян.» (1830) и «Приветствую тебя, воинственных славян.» (1839), а также стихотворение Э.И.Губера «Новгород» («Время пролетело.» (1839) и др. Кроме того, он неточно датирует стихотворение М.Л.Михайлова 1855 годом, хотя оно было написано в 1861 году.

Подводя итог, автор отметил, что поэты стремились отобразить в своих произведениях образ положительного героя - носителя республиканских идеалов, разоблачать принцип самодержавного правопорядка, прославлять борьбу с иноземными захватчиками. В контексте решения этих проблем литература обретала национальную самобытность и обновлялись литературные формы.

В своей монографии «Жанр трагедии в русской литературе» (глава «История и политика»)5 Ю.В.Стенник рассматривает пьесу Екатерины II «Историческое представление из жизни Рюрика», а также трагедии Я.Б.Княжнина 9

Вадим Новгородский», П.А.Плавилыцикова «Рюрик» и Ф.Ф.Иванова «Марфа Посадница» с позиции актуализации тираноборческой темы в русской драматургии и повышения интереса к проблеме национального характера.

Противопоставляя екатерининской идее государственности и трактовке ею национального характера позицию Княжнина, исследователь приходит к выводу, что у того на первое место выступает подчеркивание национальных свойств не «подданного», но «российского гражданина». «Идея долга подданных перед своим монархом сменяется в трагедиях Княжнина идеей верности отечеству. Долг подданного осмысляется теперь как гражданский, патриотический».6 Истинными героями трагедий Княжнина, пишет автор, становятся «сыны отечества».

Ю.В.Стенник считает, что пьеса «Вадим Новгородский» явилась закономерным итогом творчества Княжнина. Трагедия создавалась до начала Великой Французской революции. Княжнин, следуя сложившимся в этом жанре традициям, воспринял тенденции просветительски настроенных драматургов. Утверждение монархического принципа сочеталось у Княжнина с прокламированием гражданских общественно-идеологических ценностей.

Продолжая исследование трагедии - в статье «Историософские аспекты содержания русской драматургии XVIII века (жанр трагедии)» (1995), Ю.В.Стенник обозначает две идеологические концепции у Княжнина: «искренний восторг перед республиканскими добродетелями Вадима, которому он, несомненно, сочувствует, и столь же искреннюю, сколь и незыблемую для него, веру в идею просвещенной монархии».7

Анализируя трагедию Плавилыцикова, ученый подчеркивает полемический характер ее по отношению к пьесе Княжнина. Это касается в первую очередь образа Вадима. В «Рюрике» он представлен не защитником вольностей, а корыстным, коварным вельможей. Пафос трагедии, считает исследователь, направлен против властолюбия вельмож.

10

По поводу трагедии Ф.Ф.Иванова «Марфа Посадница» автор статьи пишет, что патриотический и антитиранический пафос произведения не соприкасается с каноном классицистической трагедии. В контексте изображаемых исторических событий проповедь вольнолюбивых идеалов древнего Новгорода, превращали трагедию в своеобразную школу гражданственности.

Таким образом, в русской драматургии 1800-х годов наметились новые направления, которые заключали в себе идеологические умонастроения, подготавливавшие почву для формирования будущей декабристской литературы.

В.А.Кошелев в статье «Пушкин и легенда о Вадиме Новгородском»8 прослеживает литературную судьбу Вадима от упоминания его в летописи до незаконченной поэмы Пушкина. Он исследует интерпретацию образа Вадима у историков - Ломоносова, Татищева, Карамзина. Характерно наблюдение исследователя о разнонаправленном восприятии Вадима Карамзиным в его «Истории государства Российского» и в повести «Марфа Посадница». Как историограф, Карамзин отвергает сам факт существования мятежного новгородца, как писатель, создает красивую «сказку» о преемственности идеалов свободолюбия в Древней Руси. В статье анализируется, как изменялся характер действий Вадима в литературных произведениях. Обращается внимание на то, что изменение образа Вадима, в том числе и его внешний облик, напрямую зависело от эстетического контекста. В.А.Кошелев отметил закономерность в сходстве романтической трактовке Вадима у разных авторов (Жуковского, Хомякова, Пушкина, Рылеева): Вадим появляется на фоне оссианического пейзажа; он предстает лишенным родины изгнанником; рядом с юным героем присутствует старик (Гостомысл, Ратибор, рыбак). И, наконец, все обработки сюжета в рамках «оссианической» повести остались незаконченными. Ученый объяснил это возникновением мотива «несостоятельности» свободолюбивых исканий в поэзии начала 1820-х годов. Особое место исследователь обратил внимание на незаконченные отрывки Пушкина (из поэмы, и из трагедии). Он высказал предположение, что эти отрывки являются частью общего замысла

11 трагедии, посвященной Вадиму Новгородскому. Историософский парадокс, связанный с образом Вадима, подмеченный Пушкиным, как считает автор статьи, послужил тому, что замысел трагедии зашел в тупик. Этот момент, считает В.А.Кошелев, стал для Пушкина отправной точкой переосмысления самого движения декабристов. Таким образом, делает вывод ученый, в пределах романтического канона попытки обращения к этой легенде оказались непродуктивными, а потому зачастую незавершенными.

Б.Шолъц в неопубликованной еще статье «К вопросу о противоречиях концепций российской истории в русской исторической драме 2-й половины XIX века» попыталась ответить на два вопроса: какую концепцию русской истории содержали исторические драмы конца XVIII века, и какой вклад внесли эти драмы в споры вокруг проблем национального самосознания.

Б.Шольц проанализировала драмы Екатерины II, Я.Б.Княжнина, и П.А.Плавилыцикова, исходя из различных исторических концепций власти, характерных для России конца XVIII века. Общим для них является опора на монархию. Различия устанавливаются в зависимости от отношения правителя к дворянству и народу.

Из представленного обзора критических работ можно сделать вывод, что воплощение летописных сюжетов о судьбе Вадима Новгородского и Марфы Посадницы в русской литературе последней четверти XVIII - первой трети XIX века исследователи оценивают как отражение политических настроений русского общества в связи с общеевропейскими общественными и литературными течениями. Как видим, ни одна из работ не является исчерпывающей, и в большинстве своем они связаны рамками какого-то одного жанра.

Предпринимая данное исследование, мы задавались целью: рассмотреть и обобщить различные точки зрения на установление российской государственности и присоединение Новгорода к Москве как в сочинениях историков и публицистике, так и в художественной литературе XVIII - первой трети XIX

12 века в свете потребностей современного литературоведения; включить в орбиту исследования указанной темы произведения, ранее в нее не входившие. На основе анализа сочинений, посвященных разработке темы древнего Новгорода проследить ее трактовку на протяжении XVIII - первой трети XIX вв. в разных жанрах литературы у разных авторов.

Основной задачей работы является не только освещение роли Новгорода в истории России, но и определение того, какие факторы обуславливали изменения в трактовке данной темы, как эти изменения отражались в литературе. Реставрация преданий из новгородской истории была вызвана рядом причин. «Утверждая себя», российская нация стремилась опереться на свой исторический опыт. Так естественно возник вопрос о возрождении традиций прошлого, того, что было предано забвению. Идейные позиции и цели исторических писателей были различны, как и результаты их деятельности. Но на протяжении века шел процесс собирания документов, разрабатывались теоретические проблемы истории. Выходили труды М.В.Ломоносова, В.Н.Татищева, М.М.Щербатова, И.Н.Болтина, и др. Внимание историков к прошлому неизбежно вело к постановке вопроса о национальном характере, об особенностях и своеобразии культуры, искусства, языка. Русская историография XVIII века несла на себе отчетливое воздействие идей просветительской философии.

Анализируя сюжеты произведений, связанных с историей Новгорода, мы вычленяем в них ряд литературных легенд, основанных на летописных источниках и интерпретированных в контексте политических событий.

1. О призвании варягов. Споры вокруг концепции Г.-З.Байера, поддержанной Г.-Ф.Миллером и А.-Л.Шлецером, о возникновении русской государственности с приходом на Русь варягов, рассмотрение которых составит содержание одного из разделов 1-й главы.

2. Легенда о Вадиме Храбром и противоборстве его с Рюриком. Интерпретируя легенду о Вадиме, восставшем против Рюрика, писатели прида

13 вали этому событию полярные значения: одни представляли его борьбу, как сопротивление властителю-тирану, другие - как восстание против законного монарха. Дополнительный импульс придал этой теме Н.М.Карамзин свой повестью «Марфа Посадница, или Покорение Новгорода», в которой он признал преемственность идеалов «вольного Новгорода». Разнообразие интерпретаций образа Вадима отражало неоднозначность оценок его выступления против Варягов. Невнятность летописного предания была причиной тому, что историки и писатели, не имея возможности опираться на факты, представляли мятежного новгородца, исходя из своего мировоззрения и политических пристрастий. 3. Легенда о Марфе Борецкой и покорении Новгорода Москвой. Марфа боролась за свободу, за «вольный Новгород», независимый от власти московских князей. В связи с этим возникает тема неотвратимости присоединения Новгорода к Москве и, следовательно, неизбежности гибели «народоправства». В отличие от образа Вадима, образ Марфы, однажды представленный Карамзиным, оказался довольно устойчивым, и сохранился, с небольшими вариациями, в художественной литературе почти неизменным вплоть до конца XX века.

Новизна исследования: Наличие большого числа частных исследований выдвигает проблему обобщения различных точек зрения на отражение истории Великого Новгорода в русской литературе в свете потребности современной историко-литературной науки. В представленной диссертации обобщены взгляды русских историков XVIII - первой трети XIX века на роль самодержавия в судьбе России, на республиканскую систему управления в Новгороде. В контексте осмысления исторической судьбы Новгорода рассмотрено отражение этих тем в литературе XVIII - первой трети XIX века. Произведен сопоставительный анализ представлений о «новгородской вольности» в драматургии, впервые произведен историографический сопоставительный анализ драматических сочинений, повести Н.М.Карамзина «Марфа Посадница»,

14

Идей для живописных картин из российской истории» М.В.Ломоносова. В диссертацию включены произведения, ранее не рассматривавшиеся в контексте избранной нами темы: трагедии А.П.Сумарокова «Синав и Трувор», Я.Б.Княжнина «Владимир и Ярополк», П.И.Сумарокова «Марфа Посадница», поэма А.С.Хомякова «Вадим», баллада А.И. Подолинского «Предвещание», «Идеи для живописных картин из российской истории» М.В. Ломоносова, «Памятник событий в церкви и отечестве сочиненный Всеобщей и Церковной Истории Профессором Коллежским Асессором и Кавалером Яковом Орловым» и др. Сделана попытка отыскать истоки сюжета поэмы А.С.Пушкина «Вадим» (в поэме «Энеида» Публия Вергилия Марона).

Осмысление «Новгородской темы» в литературе не ограничивается рассмотренными аспектами и указанными временными рамками. Она гораздо шире, включает в себя агиографию, произведения устного народного творчество, жанр путешествия. Однако эти проблемы имеют самостоятельный интерес и требуют отдельного серьезного исследования.

Методологической основой диссертации является осмысление материала в сравнительно-историческом аспекте.

Материалом исследования служат труды историков и публицистов XVIII -первой трети XIX в, содержащие оценку различных аспектов новгородской истории от самых ранних этапов становления русской государственности, вплоть до присоединения Новгорода к Московскому княжеству, а также весь корпус литературных текстов этого периода, посвященных художественной интерпретации новгородской темы в литературе.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Рукавичникова, Валентина Викторовна

Заключение

В представленной диссертации рассмотрены и обобщены различные точки зрения на установление российской государственности и присоединение Новгорода к Москве, на роль самодержавия в судьбе России, на республиканскую систему управления в Новгороде как в сочинениях историков и публицистике, так и в художественной литературе XVIII - первой трети XIX века. В исследование включены произведения, ранее в этом контексте не рассматривавшиеся: трагедии А.П.Сумарокова «Синав и Трувор», Я.Б.Княжнина «Владимир и Ярополк», П.И.Сумарокова «Марфа Посадница», поэма А.С.Хомякова «Вадим», баллада А.И. Подолинского «Предвещание», «Идеи для живописных картин из российской истории» М.В. Ломоносова, «Памятник событий в церкви и отечестве сочиненный Всеобщей и Церковной Истории Профессором Коллежским Асессором и Кавалером Яковом Орловым» и др.

На основе анализа сочинений мы проследили изменение трактовки темы древнего Новгорода на протяжении XVIII - первой трети XIX вв. в разных жанрах литературы у разных авторов. Впервые нами произведен сопоставительный историографический анализ драматических сочинений, повести Н.М.Карамзина «Марфа Посадница», «Идей для живописных картин из российской истории» М.В.Ломоносова. Произведен сопоставительный анализ представлений о «новгородской вольности», запечатленных в драматургии. Сделана попытка соотнести отдельные элементы сюжета поэмы А.С.Пушкина «Вадим» с поэмой «Энеида» Вергилия.

Осмысление «Новгородской темы» в литературе не ограничивается отмеченными аспектами и указанными временными рамками. Она гораздо шире, включает в себя агиографию, произведения устного народного творчест

174 во, жанр путешествия. Однако эти проблемы требуют отдельного серьезного исследования и имеют самостоятельный интерес.

Актуализация «новгородской темы» на рубеже XVIII - начала XIX веков, объясняется, прежде всего, тем, что с судьбой древнего Новгорода были связаны события, имевшие решающее значение для последующего развития русской государственности. Имеется ввиду призвание варяжских князей. Летописная легенда, ставшая национальной проблемой, возникла не в среде науки, а в области политики. Осмысление этого легендарного эпизода Новгородской истории привело к постановке узловых вопросов, отражавших идеологические искания эпохи. Это и проблемы исконности для России монархического принципа власти, и проблема моральной ответственности монархов перед подданными, и проблема национального характера.

Событием, также обусловившим внимание к новгородской теме, была Великая Французская революция. Народные восстания, взятие Бастилии, якобинский террор, создание революционного трибунала, казни тысяч людей по всей стране оказали столь глубокое впечатление в России, что вызвали решительные действия правительства против оппозиции настоящей и мнимой. Вероятность навлечь на себя подозрения в сочувствии к событиям во Франции и страх перед повторением чего-либо подобного в России влияли и на выбор новых тем для сочинений, и на интерпретацию мотивов уже известных. Сказалось это и на судьбе трагедии Княжнина «Вадим Новгородский».

В процессе дискуссии по норманнскому вопросу, продолжавшейся вплоть до середины XX века, российские историки пришли к заключению, что династия Рюриковичей не была чисто скандинавской по происхождению, но этот этнический элемент в нее входил. Так называемое «призвание» Рюрика явилось, по сути, приглашением варяжской дружины. Не удовлетворившись положением наемника, ограниченного в правах, Рюрик, воспользовался внут

175 ренними разногласиями, преодолел сопротивление новгородцев и захватил власть.

Одновременно с обработкой темы возникновения на Руси самодержавной власти возникает литературная легенда о сопротивлении новгородцев под предводительством Вадима Храброго узурпации власти Рюриком. Насколько неоднозначным в исторической литературе было разрешение конфликта, обозначавшего противопоставление иноземцев и русичей, настолько же многообразным представлен писателями и драматургами образ Вадима. Причем интерпретации подвергся не только облик, но и его судьба. Диапазон вариантов колеблется от полного примирения предводителя восставших новгородцев с установившейся властью до его самоубийства во имя свободы.

В эпоху наполеоновских войн роль хранителя родной земли была востребована, и в этом качестве Вадим стал наиболее популярен. Образ полумифического героя, защитника отечества, освещенного духом вольности, оказался настолько устойчив, что К.Аксаков в 1850-х годах написал даже «Сказку о Вадиме», в которой Вадим предстает русским богатырем.

В 1800-1810-х годах функцию «защитника» приписывали Вадиму все авторы, независимо от их политических взглядов, включая Хомякова. 1820-е годы знаменуются тем, что Вадим предстает уже как борец против деспотии с наложением дополнительного оттенка жертвенности. До сих пор именно эта характеристика образа Вадима преобладает. Двоякость в трактовке образа Вадима - «свергатель тронов» и защитник отечества - послужила тому, что и Пушкин и Рылеев оставили свои сочинения незаконченными.

Столь же бурной, как и дебаты по варяжскому вопросу, были дискуссии о формах правления в Новгороде, о взаимоотношении боярской республики с централизованной княжеской властью, о причинах падения вольного города. По убеждению М.В.Ломоносова, «необузданная вольность» новгородцев была оставлена им Ярославом I. В.Н.Татищев считал, что республиканские обычаи

176 являлись узурпаций прав древнерусских князей. Теорию исконности монархии на Руси, существовавшей еще до прихода варягов, пропагандировала Екатерина II, причем в своих сочинениях она просто замалчивала «вольности» и древние права новгородцев. Н.М.Карамзин, как и Ломоносов, считал, что Новгород пользовался особыми вольностями и правами, данными Ярославом, однако возникновение «вольности в князьях» он объясняет неверностью и буйным нравом новгородцев. Основоположником республиканской оценки Новгородской государственности, принятой позднее декабристами, явился А.Н.Радищев, который полагал, что вечевая республика была исконным государственным устройством древних славян.

С завоеванием Великого Новгорода завершилось объединение русских земель под эгидой Московских князей. Но оценка этого события не была однозначной. М.М.Щербатов, например, считал, что простые люди, уставшие от своеволия бояр, сами стали просить у Иоанна III защиты. Бояре же вынуждены были присоединиться к этому народному решению. Восхищаясь подвигами и достижениями древних новгородцев, Н.М.Карамзин, тем не менее, считал причиной падения республики «утрату воинского мужества», которое уменьшается, как он считал, в торгующих державах с умножением богатства. С точки зрения Радищева, завоевание и разорение Новгорода было величайшим бедствием для народа. В варягах он видел завоевателей. Такой же точки зрения придерживались и декабристы. Они обвиняли Рюрика и его потомков в утверждении своей власти путем насилия и коварства.

В художественную литературу тема подчинения Новгорода Москве вошла с повестью Н.М.Карамзина «Марфа Посадница». По мнению автора, задача его как историка заключалась в том, чтобы питать любовь к отечеству и «чувство народное». Он сближает Марфу и Вадима Храброго (который к тому времени уже приобретал черты защитника отечества). Главной целью Марфы в его интерпретации являлось стремление любой ценой сохранить независи

177 мость своей отчизны. Этот образ перешел неизмененным в трагедии Ф.Ф.Иванова и М.П.Погодина, в стихотворения А.И.Одоевского. Новым в образе героини Погодина является то, что она вступает в союз с простым людом-, только в нем, по мнению драматурга, сохранился еще «вольный дух». П.И.Сумароков в пьесе «Марфа Посадница» подчеркнул в образе Борецкой властолюбие, сделав стремление к власти центральным мотивом ее поступков.

Взаимоотношения Новгородской боярской республики с Москвой в интерпретации Карамзина, Иванова, Погодина приобрели оттенок легендарный и романтический. Признавая необходимость присоединения к Москве, «смягчая» ход завоевания Новгорода, они представили Иоанна, как исполняющего некую миссию по объединению России. В то же время они по-своему идеализировали «дух и нравы» вольного города.

Появление в публицистике темы падения новгородской республики («Путешествие из Петербурга в Москву»), несомненно, оказало влияние на восприятие ее современниками. Однако с появлением повести Н.М.Карамзина «Марфа Посадница, или Покорение Новгорода», в художественную литературу не только вошла новая героиня - мужественная, суровая, жертвующая жизнью ради блага отчизны, но в значительной степени оказалась снятой политическая острота конфликта возникшего между Новгородом и Москвой в XV веке. Этот эпизод в литературе начала XIX века приобрел характер «легендарный» и романтический.

В большинстве рассматриваемых нами сочинений XVIII - начала XIX века присоединение Новгорода к Московскому княжеству было необходимым условием для создания единого русского могущественного государства. В тоже время вопрос о той или иной форме государственного правления и о праве на самостоятельность отдельный областей государства не имел однозначного ответа. Не имеет он его и в XX веке.

178

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Рукавичникова, Валентина Викторовна, 2001 год

1. А.М-ский Малиновский А.Ф.. Рюрик. Исторический отрывок // Вестник Европы. 1805. 4.19. № 2. С. 99-111.

2. Бестужев-Марлинский А.А. Листок из дневника гвардейского офицера // Марлинский А.А. Полн. собр. соч. Ч. 12. СПб., 1840. С. 21-26.

3. Болховитинов. Митрополит Евгений. Исторические разговоры о древностях Великого Новгорода. М., 1808.

4. Велътман А.Ф. О Господине Новгороде Великом. М., 1834.

5. Веневитинов Д. В. Новгород// Веневитинов Д.В. Избранное. М., 1958. С. 5354.

6. Вергилий П.М. Энеида. Пер. А.Фета. М., 1888.

7. Григорьев В.Н. Берега Волхова // Соревнователь просвещения. 1823. Ч. 24. С. 58.

8. Державин Г.Р. Новгородский волхв Злогор // Державин Г.Р. Сочинения. СПб., 1860. Т. З.Ч. 3. С. 181-186.

9. Екатерина II. Историческое представление из жизни Рюрика. Спб., 1786. 10Жихарев СЛ. Записки современника. Л., 1989.

10. Жуковский В.А. Вадим Новгородский. Отрывок из повести И Жуковский

11. B.А. Сочинения. Т.2. М., 1980. С. 241.2Жуковский В.А. Вадим. Баллада // Жуковский В.А. Сочинения. Т. 2. М., 1980.1. C. 99-121.

12. Иванов Ф.Ф. Марфа Посадница или Покорение Новгорода. М., 1824. \А.Карамзин Н.М. Известие о Марфе Посаднице, взятое из жития святого Зо-симы И Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. М., 1982.179

13. Карамзин Н.М. Марфа Посадница, или Покорение Новгорода // Карамзин Н.М. Повести. СПб, 1883. С. 70 и далее.

14. Княжнин Я.Б. Вадим Новгородский // Русская литература. Век XVIII. Трагедия. М, 1991. С. 547-592.

15. Княжнин Я.Б. Владимир и Ярополк // Русская литература. Век XVIII. Трагедия. М„ 1991. С. 493-543.

16. Кюхельбекер В.К. Або//Мнемозина. 1824. Ч. 1. С. 129-130.

17. Лермонтов М.Ю. Новгород Н Лермонтов М.Ю. Собр. соч. Т. 1. M.-JI, 1961. С. 175.

18. Лермонтов М.Ю. Последний сын вольности // Лермонтов М.Ю. Полн. собр. соч. Т.2. М.-Л, 1962. С. 89-117.

19. Лермонтов М.Ю. Приветствую тебя, воинственных славян.// Лермонтов М.Ю. Полн. собр. соч. Т.1. М.-Л, 1961. С. 374.

20. Летопись Авраамки // Полное собрание русских летописей. Т. 16. СПб, 1889.

21. Ломоносов М.В. Идеи для живописных картин из российской истории // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т.6. М-Л, 1952. С. 367-373.

22. Лунин М.С. Розыск исторический // Декабристы. М, 1951. С. 524-525.

23. Львовская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 20. Ч. 1. СПб, 1910.

24. Муравьев М.Н. Опыты истории, словесности и нравоучения. В 2-х тт. М, 1810.

25. Московская летопись по Уваровскому списку // Полное собрание русских летописей.Т. 25. М, 1949.

26. Муравьев М.Н. Оскольд // Вестник Европы. 1810. Ч. L. № 6. С. 81-82.

27. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л, 1950.

28. Орлов Я. Памятник событий в церкви и отечестве сочиненный Всеобщей и Церковной Истории Профессором Коллежским Асессором и Кавалером Яковом Орловым. СПб., 1816.

29. Пассек Т.П. Из дальних лет. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1963.

30. Патриаршая или Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 9-10. М., 1965.

31. Пестель П.И. О Новгороде // Декабристы. М., 1951. С. 504.36 .Плавильщиков П.А. Рюрик // Русская литература Век. XVIII. Трагедия. М., 1991. С. 595-645.

32. Погодин МП. Марфа Посадница II Погодин М.П. Повести. Драма. М., 1984.

33. Повесть временных лет по Лаврентьевской летописи 1372 г. 4.1. Л., 1950.

34. Подолинский А.И. Предвещание // Поэты 1820-1830-х годов. Т.2. Л., 1972. С.287-291.

35. Полевой Н.А. Клятва при гробе Господнем. Пб., 1885.

36. Псковские летописи. Вып. 1. М.-Л., 1941.

37. Псковские летописи. Вып. 2. М.-Л., 1955.

38. Пушкин А.С. Вадим. Отрывок из неоконченной поэмы // Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. IV. <М.-Л.,> 1937. С. 139-142; Т. XVII. <М.-Л.,> 1959. С. 34-38.

39. Пушкин А.С. <Вадим> // Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. VII. <М.-Л.,> 1937. С. 245.

40. Пушкин А.С. Онегин в Новгороде. // Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. VI. <М.-Л.,> 1937. С. 496.

41. Пушкин А.С. Сон (Отрывок из Новгородской повести «Вадим») // Памятник Отечественных муз на 1827 год. С.253.181

42. Радищев А.Н. О народном характере // Радищев А.Н. Поли. собр. соч. М.-Л. 1941. С. 146-147.

43. Радищев А.Н. Заметки к российской истории // Радищев А.Н. Поли, собр соч. Т. 3. М.-Л., 1941. С. 34-40.

44. Радищев А.Н. Песнь Всегласа о Новгороде // Радищев А.Н. Полн. собр. соч Т. 2. М.-Л., 1941. С. 54-73.

45. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Радищев Н.А. Полн собр. соч. Т. 1. М.-Л., 1938. С. 262-267.51 .Радищев А.Н. Сокращенное повествование о приобретении Сибири // Радищев А.Н. Полн. собр. соч. Т. 2. М.-Л., 1941. С. 145-163.

46. Раевский В.Ф. К друзьям // Поэзия декабристов. Л., 1950. С. 481.

47. Раевский В. Ф. Певец в темнице //Поэзия декабристов. Л., 1950. С. 476-477.

48. Рылеев К.Ф. Вадим // Рылеев К.Ф. Стихотворения. Статьи. Очерки. Докладные записки. Письма. Л., 1956. С. 334.

49. Рылеев К.Ф. Марфа Посадница // Рылеев К.Ф. Стихотворения. Статьи, очерки, докладные записки, письма. М., 1956. С. 335.

50. Рылеев К.Ф. Перед боем // Русская старина. 1871. Кн. 1. С. 78.

51. Сумароков А.П. Синав и Трувор // Русская литература. Век XVIII. Трагедия, М, 1991. С. 73-218.

52. Сумароков П.И. Марфа Посадница, или Покорение Нова-града. СПб., 1807.

53. Сумароков П.И. Новгородская история. М., 1890.

54. Хомяков А.С. Вадим // Хомяков А.С. Стихотворения и драмы. JI, 1969. С. 465-511.

55. Языков Н.М. К Вульфу, Тютчеву и Шепелеву // Языков Н.М. Стихотворения. Л., 1948. С. 52.

56. Языков Н.М. Новгородская песня II Языков Н.М. Стихотворения. Л, 1948. С. 77.

57. Научная литература по теме61 .Александров Григорий. Выписка из архива Главного штаба по делу об отставке Княжнина Я.Б. // Русский архив. М, 1873. Кн.2. С. 1796.

58. Архив князя Воронцова. Кн. 12. М, 1877. С. 217-225, 381.

59. Архипова А.В. Эволюция исторической темы в русской прозе 1800-1820 г. // На путях к романтизму. Л, 1984. С. 215-233.

60. Бабкин Д.С. Процесс А.Н.Радищева. М.-Л, 1952.

61. Х.Барсуков Н. Жизнь и труды М.П.Погодина. Кн. 2. СПб, 1889.

62. Бенкендорф. Письмо к С.Т.Аксакову // Русский архив. М, 1873. Кн. 2. С.02299.73 .Вернадский В.Н. А.Н.Радищев об истории Великого Новгорода // Ученые записки ЛГПИ им. Герцена. Т. 170. Л, 1958.

63. Бочкарев В.А. Русская историческая драматургия начала XIX века (18001815). Куйбышев, 1959.1837%.Булгаков Ф. В защиту истории в историческом романе // Исторический вестник. 1811, декабрь. С. 835-837.

64. Веселовский. Я.Б.Княжнин (Жизнь и творчество). Биографический очерк Юрия Веселовского. М., 1900.

65. ЪЪ.Габелъ М. Литературное наследство Я.Б.Княжнина //Литературное наследство. № 9-10. М., 1933. С. 359-368.

66. Галахов А Д. Сочинения Княжнина (Якова Борисовича). СПб, 1847 // Отечественные записки. 1850, апрель. С. 29-56.

67. Галахов АД. Яков Борисович Княжнин // Русская поэзия. Вып. IV СПб., 1894. С. 741-750.

68. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1979.

69. Глинка. Из записок С.Н.Глинки от 1775 до 1800 года // Русский вестник. 1866. Т. 61, февраль. С. 650-668.

70. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М., 1998.

71. ДашковаЕ.Р. Записки Е.Р.Дашковой. Лондон, 1859.184

72. Егоров Б.Ф. Поэзия А.С.Хомякова // Хомяков А.С. Стихотворения и драмы. Предисловие. Д., 1969. С. 5-56.

73. Жуковский и русская культура. JL, 1987.

74. Замотин И.И. Литературные течения и литературная критика 30-х годов // История русской литературы XIX в. М., 1910. С. 277-373.

75. Замотин И.И. Предание о Вадиме Новгородском в русской литературе. Воронеж, 1901.

76. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т.1.М., 1951.

77. История русского драматического театра. Т.2. 1801-1825. М., 1977.

78. История русской драматургии XVIII первой половины XIX века. JL, 1982.

79. История русской литературы в четырех томах. JL, 1981;

80. История русской литературы XVIII века. М., 1955.

81. К биографии комика Княжнина // Русский архив. М., 1873. Кн. 2. С. 1796.

82. Карамзин Н.М. О случаях и характерах в российской истории, которые могут быть предметом художеств // Вестник Европы. 1802. Ч. VI. С. 289-308.

83. Карамзин Н.М. Приятные виды, надежды и желания нынешнего времени // Вестник Европы. 1802, № 12.

84. Каратыгин А.В. Журнал драматический. Рукописный отдел ИР ЛИ РАН. Ф. 526. Архив Каратыгиных. № 1.

85. Клушин А.А. //Санкт-Петербургский Меркурий. 1793. № 8. С. 124-144.

86. Кошелев В.А. Пушкин и легенда о Вадиме Новгородском // Литература и история. Вып.2. СПб., 1997. С. 93-109.

87. Кошелев В.А. Алексей Степанович Хомяков. Жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях. М., 2000.185

88. Крылов И.А. Марфа Посадница или Покорение Нова-града», драма в трех действиях, напечатана в С.-Петербурге 1807 года // Драматический вестник. 1808. №7. С. 58.

89. Кряжимская И.А. Трагедия Ф.Ф.Иванова «Марфа Посадница» // Вопросы изучения русской литературы X -XX вв. M.-J1, 1958. С. 68-74.

90. Кулакова Л. И. Жизнь и творчество Княжнина. // Княжнин Я.Б. Избранные произведения. J1, 1961. С. 5-58, 729-737.

91. Кулакова Л.И. П.А.Плавилыциков. M.-JL, 1952.

92. Кулакова Л.И., Западов В.А. А.Н.Радищев «Путешествие из Петербурга в Москву». Комментарий. Л, 1974.

93. Кюхельбекер. Лекция о русской литературе и языке, прочитанная в Париже в 1821 году // Литературное наследство. Т. 59. М, 1954. С. 345-380.116.

94. Левин Ю.Д. Оссиан в русской литературе. Конец XVIII первая треть XIX века. Л, 1980.

95. Литературная критика 1800-1820-х годов. М, 1980.

96. Литературные взгляды и творчество славянофилов 1830-1850 годы. М, 1978.

97. Лихачев Д. С. Когда было написано «Слово о полку Игореве?» // Вопросы литературы. 1964, № 8. С. 158.

98. Лонгинов М.Н. Я.Б.Княжнин и трагедия его Вадим // Русский вестник. 1860. № 4, февраль. Кн. 2. С. 631-650.

99. Лотман Ю.М., Егоров Б.Ф., Минц З.Г. Основные этапы развития русского реализма // Труды по русской и славянской филологии. III. Тарту, 1960. С. 323.

100. Лотман Ю.М. Пути развития русской прозы 1800-1810-х годов // Труды по русской и славянской филологии. IV. Тарту, 1961. С. 3-57.

101. Лунин М.С. Сочинения и письма. Пг, 1923. С. 79.186

102. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М, 1976.

103. Материалы для полного собрания сочинений некоторых известных писателей. Княжнин // Русский архив. 1866. № 11-12. С. 1770.

104. Маслов В. К литературной обработке предания о Вадиме Новгородском // Чтения в историческом обществе Нестора летописца. Киев, 1911. Кн. 22. Вып. 1-2. С. 1-6.

105. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры в 3-х т. Т.2 М, 1994.

106. Мифологический словарь. Гл. ред. Е.М.Мелетинский. М. 1991.

107. МсЩ}алевский Б.Л. К истории «Зеленой лампы» // Декабристы и их время. М. 1928. Т. 1.С. 11-61.

108. Моисеева Г.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII в. Л, 1980.

109. Мордовцев Д. К слову об историческом романе и его критике (письмо в редакцию) // Исторический вестник. 1881. № 11. С. 642-651.

110. Муравьев Н.М. Опыты истории, словесности и нравоучения. В 2-х тт. М, 1810.

111. Новый сонник, или Истолкование снов, по алфавиту расположенное, с нужными примечаниями. СПб, 1817.

112. Носов И. Хроника русского театра. М, 1883.

113. О характере новгородской аристократии // Санкт-Петербургские ведомости. 1863. № 170.

114. Орлов П.А. Русский сентиментализм. М, 1977.

115. Пассек В.В. Новгород сам в себе // ЧОИДР М, 1869.

116. Пассек Т.П. Из дальних лет Воспоминания. В 2-х т. Т.1. ГИХЛ, 1963.

117. Петровский А.А. Словарь русских личных имен. М, 1966.

118. Плетнев П.А. Статьи. Стихотворения. Письма. М, 1988.

119. Погодин М.Е. Борьба не на живот а на смерть с новыми историческими ересями М.Погодина. М, 1874.187

120. Погодин М.Е. Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Материалы для биографии, с примечаниями и объяснениями М.Погодина. 4.2. М., 1866.

121. Поправка о Княжнине // Русский архив. М., 1873. Кн. 2. С. 02297.

122. Прийма Ф.Я. Тема «новгородской свободы» в русской литературе конца XVIII начала XIX в. // На путях к романтизму. Л., 1984. С. 100-138.

123. Проблемы историзма в русской литературе. Конец XVIII начало XIX века. Л., 1981.

124. Пушкин А.С. О народной драме и драме «Марфа Посадница» // Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. XI. <М.-Л.> 1949. С. 177.

125. Пушкин в воспоминаниях современников. М., 1950.

126. Русская история в очерках и статьях. Под. Ред. М.В. Довнар-Запольского. Изд. 2-е. Т.1. 1908.

127. Русская литература XVIII века. М., 1998.

128. Русская поэзия. Под ред. С.А.Венгерова. Спб., 1894. Ч. IV-VI.

129. Русский биографический словарь. Спб., 1903.

130. Саводник В. Вадим Новгородский. Предисловие // Княжнин Я.Б. Вадим Новгородский. Трагедия. М., 1914.

131. Сементковский Р.И. Идеалы в искусстве // Исторический вестник. 1894, июнь. С. 634.

132. Сенатский указ о сожжении книги «Вадим» // Русская старина. 1871. № 7. С. 91-92.

133. Сиповский В.В. Из истории самосознания русского общества XVIII века. // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. Т. XVIII. Кн.1. СПб., 1913. С. 248-272.

134. Сиротинин А.С. А.П.Плавилыциков, актер и писатель прошлого века. Очерк по истории русского театра // Исторический вестник. 1891, август. С. 415-466.188

135. Сонник, или Истолкование снов, выбранное из наблюдений Астрономических и физических. Перевод с разных языков. СПб., 1784.

136. Стенник Ю.В. Драматургия русского классицизма. Трагедия // История русской драматургии. XVII первая половина XIX века. Д., 1982.

137. Стенник Ю.В. Жанр трагедии в русской литературе. Эпоха классицизма. Л., 1982.

138. Стенник Ю.В. Историософские аспекты содержания русской драматургии XVIII века (Жанр трагедии) // XVIII век. Сб. 19. СПб., 1995. С. 70-85.

139. Стоюнин В.Я. Княжнин-писатель // Отечественные записки. 1850. T.V (июль август). С. 425-764.

140. Стоюнин В.Я. Еще о Княжнине и его трагедии «Вадим» // Русский вестник. 1860. № 10, май. Кн. 2. С. 103-108.

141. Струйский Н. Письмо о российском театре нынешнего состояния. (Письмо к Дмитревскому) Рузаевка, 1794.

142. Черепнин J7.B. Исторические взгляды классиков русской литературы. М., 1968.

143. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах // Летопись занятий императорской археографической комиссии за 1907 год. Вып. 20. СПб., 1908. С. 296-375.

144. Щебалъский П.К. Драматические и нравоописательные сочинения Екатерины II // Русский вестник. 1871. Т. 93. С. 105-168.

145. Шолъц Б. К вопросу о противоречиях концепций российской истории в русской исторической драме 2-й половины XIX века // Литература и история. Вып. 3. СПб., 2001. (В печати)

146. Энциклопедический словарь Брокгауза-Евфрона. СПб., 1891.

147. Энциклопедия литературных героев. М., 1997.1. Труды историков189

148. Алексеев В. Народовластие в Древней Руси. Ростов на Дону, 1904.

149. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII -первая половина XIX в.) М., 1985.а. 176. Беляев И. Рассказы из русской истории. История Новгорода Великого от древнейших времен до падения. М., 1866.

150. Воропанов Ф. Начало России. Рассказ о первых временах русской истории до 1045 г. М., 1863.

151. Греков Б.Д. Борьба Руси за создание своего государства. M.-JL, 1945.

152. Греков БД. Киевская Русь. М., 1953.

153. Гумилев JJ.H. От Руси до России. Спб., 1992.

154. Гуревич А.Я. Что такое исторический факт // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М., 1969.

155. Екатерина II. Записки касательно русской истории // Сочинения Императрицы Екатерины II на основании подлинных рукописей с объяснительными примечаниями А.Н.Пыпина. СПб., 1901.

156. Забелин И. История русской жизни с древнейших времен. Ч. 1. М., 1876.

157. Иловайский Д. История России. 4.1. Киевский период. М., 1876.

158. Карамзин Н.М. О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях//Русский Архив. 1870. Ст. 2235-2254.182.

159. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989.

160. Кирпичников А.Н., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Русь и варяги (Русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 193-194.

161. Ключевский В. О. Сочинения. Т.1. Курс русской истории. М., 1987.

162. Книга Степенная царского родословия, содержащая историю Российскую с начала оныя до времен государя царя и великого князя Иоанна Васильевича,190сочиненная трудами преосвященных митрополитов Киприана и Макария. Ч. I -II. М., 1775.

163. Костомаров Н.И. Раскол. М., 1994.

164. Костомаров Н.И. Русская историческая литература в 1876 году // Костомаров Н.И. Русские инородцы. М., 1996. С. 105-131.

165. Костомаров Н.И. Собр. соч. Исторические монографии и исследования. Тт. VII, VIII. Спб., 1863.

166. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Вып II. Спб, 1913.

167. Ловмяньский X. Русь и Норманны. М., 1985.

168. Ломоносов М.В. Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т. 6. <М.-Л.,> С. 163-286.

169. Ломоносов М.В. Краткий российский летописец с родословием // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 318-319.

170. Мавродин В.В. Древняя Русь. ОГИЗ, 1946.

171. Мавродин В.В. Борьба с норманизмом в русской исторической науке: Стенограмма публичной лекции. Л., 1949.

172. Манкиев И. Ядро Российской истории. М., 1770.

173. Обозрение проявлений политической жизни в России. Примечания к книге Эно и Шеншо «История России». Париж, 1835 // Общественные движения в России в первую половину XIX века. Т. 1. СПб., 1905. С. 99 и далее.

174. Пештич С.Л. Русская историография XVIII. Ч. 1. Л., 1961.

175. Пештич С.Л. Русская историография XVIII. Ч. 2. Л., 1965.

176. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4-х т. Т. 1. М.-Л., 1933.

177. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. Т.4. Петроград, 1918.191

178. Погодин MjrJ Исследования, замечания и лекции. О русской истории. Т.З.М., 1846.

179. Рыбаков Б.Д. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М., 1963.

180. Рыбаков Б.Д. Первые века русской истории. М., 1964.

181. Рыдзевская Е.А. О роли варягов в древней Руси // Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия IX-XIV в. М., 1978. С. 120-145.

182. Соловьев С.М. Сочинения в 18т. Кн.1. История России с древнейших времен. Тт. 1-2. М., 1993.

183. Татищев В.Н. История российская. T.l. M.-JI., 1962.

184. Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период Русской истории. Спб., 1872.

185. Чудинов Э. М. Природа научной истины. М., 1977

186. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век. Л., 1982.

187. Щербатов М.М. История Российская. Т. 1. М., 1962. С. 365-366.

188. Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962.