Историко-криминалистические тенденции развития судебной экспертизы и судебных экспертных учреждений России: XIХ - конец XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Бикмаева, Наталия Леонидовна

• Бикмаева, Наталия Леонидовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бикмаева, Наталия Леонидовна

Введение.

Глава 1. Историко-криминалистический анализ процесса зарождения, становления и развития судебных экспертиз.

1.1. Роль, место и значение специальных познапий в судебном исследовании системы доказательств. Историко-методологические предпосылки исследования.

1.2. Процессуальное и криминалистическое содержание института судебной экспертизы. Исторические аспекты связей и отношений.

1.3. Возникновение, становление и историческое развитие экспертной деятельности и экспертных учреждений. Исторические вехи процесса.

Глава 2. Исторические тенденции развития системы: общая теория криминалистики - теория судебной экспертизы - организация управления экспертной деятельностью.

2.1. Общая теория криминалистики и теория судебной экспертизы. Исторические аспекты взаимосвязи.

2.2. Исторические закономерности этапного развития теории судебной экспертизы и методик экспертных исследований.

2.3. Развитие организации управления экспертной деятельностью: конец XIX-XX век.

2.4. Современные правовые и организационные основы развития судебной и внесудебной экспертизы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историко-криминалистические тенденции развития судебной экспертизы и судебных экспертных учреждений России: XIХ - конец XX века»

Актуальность темы исследования. Проведение в конце XIX века судебной реформы в России, связанной с провозглашением принципиально нового для судебной системы принципа состязательности, предопределило появление нового вида деятельности - экспертной, сущность которой состоит в расшифровке на основе применения специальных познаний информации, содержащейся в вещественных доказательствах минувшего деятельностного события преступления. Таким образом, стремление государства к объективизации процесса доказывания стало определяющим в развитии института судебной экспертизы и экспертной деятельности.

С момента возникновения судебная экспертиза развивалась в сторону накопления, приспособления и трансформации знаний из других, не юридических, областей знаний, тем самым основываясь на принципах научности, логической последовательности и современности. Вместе с тем шло развитие судебной экспертной деятельности в сторону все большей её организованности: укрепления правовой, методической и технической основы.

На современном этапе развития института судебной экспертизы особенно ярко прослеживаются две тенденции: во-первых, постоянное увеличение количества производимых экспертиз, а также заключений специалистов как в сфере уголовного судопроизводства, так и в сферах гражданского, арбитражного, административного процесса. В среднем прирост количества экспертиз по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации составляет 7,07 % в год, по линии Министерства юстиции России - 11,5 %.

В качестве второй тенденции развития института судебной экспертизы выступает постоянно увеличивающийся круг органов и должностных лиц, обладающих правом назначения проведения судебной экспертизы.

Так, помимо следственных и судебных органов, правом назначения проведения судебной экспертизы законодатель наделил должностных лиц таможенных и налоговых органов, а также нотариусов.

Кроме того, наряду с констатируемым фактом роста количества произведенных экспертиз и заключений специалистов, законодатель стремится к созданию четко выстроенной правовой основы деятельности указанных субъектов. В связи с этим особо следует отметить Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющий основные принципы, цели и задачи экспертной деятельности, а также её организационные начала. Но вместе с тем данный Закон разделил субъектов экспертной деятельности на две категории: государственных и негосударственных экспертов. При этом остаются невыясненными некоторые организационно-тактические стороны деятельности негосударственных экспертов, что наглядно демонстрирует степень важности данного вопроса в условиях современного развития института судебной экспертизы. В связи с этим требуется теоретическая разработка указанной проблемы.

Нельзя обойти вниманием и тот факт, что законодатель ввел новый для процессуального права России институт специалиста, закрепив при этом в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации среди источников доказательств, наряду с заключением эксперта, заключение специалиста. Причем актуальным остается вопрос о разграничении этих двух видов деятельности, поскольку данная неясность является причиной существования в юридической практике определенных трудностей, связанных с оценкой доказательств.

Актуальность настоящего диссертационного исследования также обусловлена тем обстоятельством, что с течением времени на практике возникают принципиально новые виды экспертных исследований, в частности экспертизы юридических документов, производимые соответствующими службами Министерства юстиции Российской

Федерации. Кроме того, отчетливо прослеживается потребность в специальных экспертных исследованиях, что, в свою очередь, также требует теоретического осмысления и разработки проблемы.

В настоящее время на фоне отмеченных тенденций и течений практики прослеживается процесс увеличения теоретико-криминалистических исследований, направленных, с одной стороны, на разработку основ теории экспертной деятельности, с другой - на определение системы методов и разработку новых методик исследования вещественных доказательств. Среди авторов, исследующих указанные проблемы, следует назвать Т. В. Аверьянову, Е. Р. Российскую, Н. П. Майлис, С. Ф. Бычкову и др. Несмотря на это, нельзя говорить о достаточной научной разработанности данной проблемы, что ещё раз обосновывает актуальность выбранной диссертантом темы исследования.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, необходимо подчеркнуть следующее: в настоящее время де-факто объективно складывается ситуация развития и взаимной связи, с одной стороны, судебно-экспертной деятельности, то есть привлечения специальных познаний в сферу экспертного исследования вещественных доказательств; с другой -стремления и усилия науки на создание организованной системы теоретических положений, опираясь на которые экспертная практика может получить своё дальнейшее позитивное развитие.

Проведенный анализ показывает, что лишь констатация содержания вышеозначенного процесса еще не позволяет проникнуть в его сущность. В связи с этим решение задачи выявления сущностных характеристик экспертной деятельности и судебной экспертизы требует выполнения особого рода исследований, рефлексивных по своей форме, какими являются именно историко-криминалистические. К сожалению, они исполняются крайне редко, что указывает на актуальность настоящей работы.

Степень научной разработанности проблемы. Процесс становления теории судебной экспертизы в качестве самостоятельного научного направления был долгим и трудным. В общей форме он протекал в полном соответствии с тенденциями тех явлений, которые объективно возникали при зарождении нового комплекса научных знаний: консолидацией и накоплением научных знаний, оформлением их в научную систему.

С историко-криминалистической точки зрения анализ исторического хода появления и использования экспертиз в уголовном процессе мы можем найти в работах Р. С. Белкина, Е. Ф. Буринского, И. Ф. Крылова, Ю. Торвальда и других ученых.

С начала 60-х годов до 80-х годов XX века в литературных источниках содержатся различные позиции ученых на содержание и сущность теории судебной экспертизы, что отражено в работах Р. С. Белкина, И. Ф. Крылова, А. И. Винберга, А. Р. Шляхова, Р. Р. Рахунова, 10. Г. Корухова, Ю. К. Орлова, И. JI. Петрухина и других учёных.

Рубежной работой в этом плане стала монография А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской, которая открыла путь интенсивному процессу разработки основ теории экспертизы в трудах Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Российской, Н. П. Майлис, С. Ф. Бычковой и др.

Вместе с этим исследований историко-криминалистического аспекта на протяжении всего столетия было весьма мало. Это, прежде всего, труды Р. С. Белкина, И. Ф. Крылова, Ю. Торвальда. Подобный дефицит историко-криминалистических исследований в данной области порождает потребность в их проведении, выводы из которых могут иметь прогностическое значение для развития института судебной экспертизы и экспертной деятельности.

Объектом диссертационного исследования выступает процесс привлечения специальных, не юридических, познаний в различные процессуальные формы судебного исследования, взятый в историко-криминалистическом аспекте.

Предметом исследования выступают закономерности возникновения и развития детерминант, определяющих содержание, сущность и формы организации процесса привлечения специальных познаний не юридического характера в сферу судебного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы сформулировать авторскую концепцию о системе детерминант, определяющих содержание и направление развития теории судебных экспертиз, организационных форм управления системой экспертных учреждений, новых методик и технологий экспертной деятельности.

Реализация поставленной цели потребовала постановку и решение следующих задач:

- провести сбор, обработку и систематизацию литературных источников, в которых излагается содержание отдельных исторических фактов возникновения экспертных исследований и их использования в судебном исследовании системы доказательств;

- установить эмпирические факты связи отдельных видов экспертных исследований, их консолидации и попыток теоретического осмысления сущности института судебной экспертизы как области использования специальных познаний в судебном исследовании преступлений;

- провести теоретико-исторический анализ процесса возникновения, консолидации и развития теоретических схем и представлений о сущности судебно-экспертных исследований;

- провести сбор и обработку архивных материалов, позволяющих выявить закономерности развития и связи отдельных видов экспертиз в деятельности экспертных учреждений МВД РФ, Минюста РФ, КГБ, ФСБ на протяжении второй половины XX века, а также начала настоящего столетия в России;

- провести теоретический анализ системы организации управления экспертными учреждениями на протяжении всего периода их существования;

- на основе комплексного историко-криминалистического анализа выявить систему детерминант, определяющих развитие теории судебной экспертизы и экспертной деятельности;

- проанализировать правовую и нормативную регламентацию экспертной деятельности и деятельности экспертных учреждений, на основе этого выработать предложения по их совершенствованию.

Методологическая база диссертационного исследования представляется как общенаучным методом диалектического материализма, который в данном случае репрезентируется через принцип восхождения от абстрактного к конкретному, так и историческим методом познания, спроектированным на исторический процесс зарождения, консолидации и развития института судебной экспертизы в аспекте его криминалистического содержания.

Диссертантом широко применялись и эмпирические методы: накопление статистических данных о динамике развития отдельных видов экспертиз, а также о формировании системы вопросов, решаемых тем или иным видом экспертиз на определенном историческом отрезке времени, систематизация этих данных и их криминалистический анализ.

Методика исследования задавалась, с одной стороны, содержанием разработанной диссертантом методологии, с другой - строением и содержанием обобщенных теоретических выводов, к которым диссертант стремился.

В связи с этим, диссертантом вначале изучались литературные источники, освещающие хронологическую последовательность действий по использованию экспертизы в судах и привлечению к экспертной деятельности известных ученых, а затем, - источники, отражающие исторический процесс возникновения теоретико-криминалистической концепции судебной экспертизы под влиянием определенной системы детерминант как правового, так и криминалистического и научно-естественного характера.

Завершающим шагом методики исследования было обобщение эмпирических фактов в свете теоретической концепции, сформулированной диссертантом.

Теоретическую основу исследования составляют концепции, содержание, строение и сущность судебной экспертизы как института уголовно-процессуального, так и криминалистического содержания.

Эти концепции изложены в трудах отечественных ученых: Т. В. Аверьяновой, И. А. Алиева, Jl. Е. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, Е. Ф. Буринского, С. Ф. Бычковой, А. Н. Васильева, А. И. Винберга, И. В. Виноградова, Т. С. Волчецкой, В. М. Галкина, А. В. Дулова, 3. 3. Зинатуллина, А. М. Зинина, Н. П. Майлис, Г. И. Качарова, Ю. Г. Корухова, Н. Т. Малаховской, Ф. Н. Джавадова, А. В. Дулова, М. К. Каминского, И. П. Карлина, И. Ф. Крылова, В. К. Лисиченко, А. И. Миронова, К. Н. Никитина, Ю. К. Орлова, А. Д. Палиашвили, И. JT. Петрухина, Е. Р. Россинской, Н. С. Рассказова, Р. Р. Рахунова, Н. С. Романова, Т. В. Сахновой, М. Я. Сегай, С. А. Смирновой, Н. И. Стояновского, М. С. Строговича, С. Н. Трегубова, Ф. Н. Фаткуллина, Б. М. Шавера, А. Р. Шляхова, А. А. Шнайдера, А. А. Эйсмана и др.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования образуют нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу использования специальных познаний в судебном исследовании во всех видах процесса.

В качестве эмпирической основы исследования использовались архивные статистические данные, собранные диссертантом в архивах Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, Экспертно-криминалистического управления ГУВД г. Москвы, Российского Федерального центра судебной экспертизы Минюста РФ, за период с 1990 года по 2003 год.

Эмпирическую базу исследования составили также архивные материалы экспертных исследований по различным видам экспертиз, выполненных Экспертно-криминалистическим центром МВД УР, Экспертно-криминалистическим центром МВД республики Башкортостан, Пермской области.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в рамках диссертационного исследования диссертантом была сделана попытка сформировать основные положения историко-криминалистической концепции об объективной системе детерминант, определивших развитие теории судебной экспертизы и процессов развития типов и видов экспертных исследований различных объектов.

На этой основе диссертантом впервые сформулированы прогностические выводы о дальнейшем направлении развития института судебной экспертизы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Институт судебной экспертизы возник закономерно, на определенном этапе развития общества, в условиях принципиально новой для судебной системы теории доказательств, направленной на объективизацию процесса доказывания.

Развитие судебной экспертизы детерминировалось наличием ряда факторов: развитием научно-технического прогресса, стремлением постоянного вовлечения знаний из не юридических наук (технических, естественных, общественных), а также трансформацией этих знаний в судебную экспертизу.

2. Судебная экспертиза представляет собой особый тип деятельности, субъект которой, обладая знаниями, методами, средствами обнаружения, фиксации, исследования следовой информации, возникшей в результате реализации различных форм преобразований (например, физических, химических, тепловых, биологических, оптических, социальных, экономических и т. д.), преобразует (актуализирует) её в форму, понятную для иных участников процесса, в целях установления фактов, имеющих доказательственное значение для какого-либо уголовного или гражданского дела.

Изучая развитие различных родов и видов судебных экспертиз (криминалистических, судебно-медицинских, судебно-психиатрических, экологических и т. д.), несмотря на разнообразие исследуемых ими объектов, можно утверждать о факте совпадения структуры и содержания деятельности экспертов.

3. Существует прямая объективная связь между развитием общей теории криминалистики и теории судебной экспертизы.

Первоначально знания о судебной экспертизе накапливались в рамках общей теории криминалистики, но, по мере своего развития, обособились в самостоятельный раздел научного знания. Этот процесс был долгим и сложным, подчиненный общим законам развития любой науки.

4. Исторически, экспертная деятельность развивалась в двух направлениях: укрепления научной базы и развития правовой основы. Первоначально судебная экспертиза широко применялась в уголовном процессе, но развитие общественных и экономических отношений привело к тому, что потребность в использовании специальных познаний обнаружилась и в других видах судебного процесса.

Так, согласно действующему Российскому законодательству, судебная экспертиза может быть проведена в конституционном процессе, процессе по делам об административных правонарушениях, уголовном, гражданском, арбитражном процессах. Кроме того, правом назначения проведения судебной экспертизы законодатель наделил должностных лиц таможенных и налоговых органов, а также нотариусов.

При этом законодателем остаются не урегулированными организационно тактические стороны деятельности эксперта и экспертных учреждений. Главным образом, вопросы, касающиеся методического обеспечения деятельности эксперта, его профессиональной подготовки и т. д.

Неурегулированным остается вопрос разграничения деятельности эксперта и специалиста, участие которого предусмотрено законом и в некоторых случаях сводится к вынесению заключения. В этом смысле на практике возникают проблемы при оценке заключений эксперта и специалиста как доказательства по делу.

5. Развитие всех аспектов экспертной деятельности и деятельности специалистов определяются тремя группами детерминант.

Первую группу образуют детерминанты, отражающие содержание и уровень развития теоретических концепций судебной экспертизы.

Вторую - образуют уровни развития научных методов исследования вещественных объектов различной природы, а также уровни развития научных знаний исследования современных информационных систем.

Третью группу детерминант составляют содержание законодательных основ и связанных с ними систем организации управления экспертными учреждениями и кадровой подготовкой экспертов.

6. Прослеживается тенденция к реорганизации всей экспертной службы в стране: освобождения экспертных учреждений от ведомственной принадлежности, а также неоправданного деления экспертов на государственных и негосударственных, имеющее место на современном этапе развития экспертной деятельности.

7. Организационно-тактические формы управления экспертной деятельностью должны быть основаны на принципах законности, научной и правовой обоснованности, единства организационного и методического обеспечения экспертной деятельности, системности и современности.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в построении диссертантом новой теоретической модели деятельности эксперта, что обогащает общую теорию судебной экспертизы.

Теоретическую значимость имеют также выявленные диссертантом в ходе исследования детерминанты развития судебной экспертизы и экспертной деятельности, которые имеют методологическое значение для развития общей теории судебной экспертизы и экспертной деятельности.

Практическая значимость исследования заключается в построении диссертантом предложений по реорганизации деятельности системы экспертных учреждений как организационного характера, так и правового их обеспечения, которые могут быть использованы на практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики и судебных экспертиз Удмуртского государственного университета.

Основные положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях и обсуждались на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Удмуртского государственного университета, а также на Международной научно-практической конференции, посвященной юбилею Удмуртского университета.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, рекомендованы для использования их при составлении лекций по курсу «Судебная экспертиза».

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка, приложений и выполнена в объёме соответствующем требованиям Высшей аттестационной комиссии.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бикмаева, Наталия Леонидовна

В заключение необходимо отметить, что выводы, сделанные нами в процессе исследования, имеют определяющее значение для развития института судебной экспертизы и экспертной деятельности и должны быть использованы на практике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бикмаева, Наталия Леонидовна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. -80 с.

2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. - 4 июня. - Ст. 2291.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета 2001. - 22 декабря.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1996. - 17 июня. - Ст. 2954.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета 2002. - 20 ноября.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. - 29 июля. - Ст. 3012.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М. - С.-П.: ДИЛЯ, 2002. - 165 с.

8. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Российская газета 1993. - 13 марта.

9. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. - 22 апреля. - Ст. 503.

10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. -14 августа. - Ст. 3349.

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. № 1133 «О судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации 1994. -№ 25 - Ст. 2705.

12. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347 // Российская газета 2003. - 25 января.

13. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. №511// Российская газета 2005. - 30 августа.

14. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994. -298 с.

15. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. -480 с.

16. Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.- 215 с.

17. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учеб. для вузов. М., 1997. -422 с.

18. Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992. - 280 с.

19. Атаманчук Г. В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы). М., 2000. - 415 с.

20. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. С-Пб.,1849. — 165 с.

21. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М., 1969. - 216 с.

22. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. -240 с.

23. Белкин Р. С. История отечественной криминалистики. М.,1999. — 403 с.

24. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. - 304 с.

25. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1988. - 272 с.

26. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. - 334 с.

27. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. М.,1997.

28. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М: МВШ МВД СССР, 1970. - 132 с.

29. Бородин С. В., Палиашвили А. Д. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1963 .-216с.

30. Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство её и пользование ею. СПб., 1903. - 351 с.

31. Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алма-Ата, 1994. - 288 с.

32. Бычкова С. Ф. Организация назначения и производства судебной экспертизы. Алматы, 1999. - 115 с.

33. Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. - 87 с.

34. Вайнгардт А. Уголовная тактика. СПб., 1910. - 170 с.

35. Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. - 220 с.

36. Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949.- 131 с.

37. Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. -Волгоград, 1979.- 183 с.

38. Виноградов И. В., Качаров Г. И., Селиванов Н. А. Экспертиза на предварительном следствии. М., 1967. - 215 с.

39. Волчецкая Т. С. Основы судебной экспертологии. Калининград, 2004. -220 с.

40. Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968. -165 с.

41. Голованов В. Н. Гносеологическая природа законов науки. М., 1967. -96 с.

42. Голованов В. Н. Законы в системе научного знания. М., 1970. - 231 с.

43. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908. - 225 с.

44. Джавадов Ф. Н. Экспертная деятельность и развитие науки о судебной экспертизе. Баку, 1998. - 220 с.

45. Дулов А. В., Крылов И. Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России. Экспертиза документов. -М., 1960. 165 с.

46. Е. Ф. Буринский и современная криминалистика. Ижевск, 2000. - 214 с.

47. Завежинский С. М. Информационное обеспечение научно-технических разработок. Львов, 1982. - 180 с.

48. Зинатуллин 3. 3., Егорова Т. 3., Зинатуллин Т. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. - 227 с.

49. Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. - 114 с.

50. Зинин А. М., Майлис Н. П. Научные и правовые основы судебной экспертизы: Курс лекций. М., 2001. - 205 с.

51. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М., 2002. - 320 с.

52. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сборник документов. М., 1955. - 550 с.

53. Калайдович Н. Указания для производства уголовных следствий. -СПб., 1849.-141 с.

54. Капленко И. К. На переломе: Из истории развития органов внутренних дел Удмуртии. Ижевск, 2002. - 344 с.

55. Квачевский А. Об уголовном преступлении, дознании и предварительном исследовании преступлений. С.-П., 1869. - 258 с.

56. Кедров Б. М. Классификация наук. М., 1965. - 442 с.

57. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. Ю. Г. Корухова, 10. К. Орлова, В. Ф. Орловой. М., 2002. -355 с.

58. Корухов Ю. Г. Формирование общей теории судебной экспертизы. -М., 1989.-225 с.

59. Криминалистика: Учебник / Под ред. проф. Н. П. Яблокова. М., 2002. -648 с.

60. Криминалистика. Учебник для юридических вузов. М., 1968. - 430 с.

61. Криминалистическая экспертиза: Учебник. М., 1978. - 321 с.

62. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994.-315 с.

63. Крылов И. Ф. Были и легенды криминалистики. Л., 1987. - 185 с.

64. Крылов И. Ф. В мире криминалистики. Л., 1980. - 278 с.

65. Крылов И. Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976. - 221 с.

66. Крылов И. Ф. Немые свидетели преступлений. Л., 1965. - 167 с.

67. Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975.-е. 189 с.

68. Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. -225 с.

69. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. -191 с.

70. Лебедев В. И. Искусство раскрытия преступлений. СПб., 1909. - 88 с.

71. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. - 304 с.

72. Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. - 182 с.

73. Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей. СПб., 1870. - 218 с.

74. Манне Г. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания. Иркутск, 1921. - 313 с.

75. Маркарян А. А. Интеграция достижений естественных и технических наук в криминалистику: Монография. Ижевск, 1996. - 171 с.

76. Мостатенко М. В. Философия и методы научного познания. М., 1972. -265 с.

77. Образцов В. А. Криминалистика: Учебное пособие. М., 1994. - 115 с.

78. Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий. -М., 1833.-215 с.

79. Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.-79 с.

80. Основы судебной экспертизы: Общая теория: Учебное пособие. М., 1997.- 115 с.

81. Памятники Русского права. Выпуск 1. М., 1952. - 442 с.

82. Памятники Русского права. Выпуск 6. М., 1952. - 503 с.

83. Петров Ю. А. Теория познания: научно-практическое значение. М., 1988.-96 с.

84. Петрухин. И. JT. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. - 175 с.

85. Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989. - 215 с.

86. Полное собрание законов Российской империи. Том III. М., 1991. -603 с.

87. Потапов С. М. Введение в криминалистику. М., 1946. - 89 с.

88. Пушкарёв С. Г. Обзор русской истории. Ставрополь, 1993. - 415 с.

89. Рахунов Р. Р. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1950. - 156 с.

90. Российская Е. Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств. М., 1993. - 220 с.

91. Российская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. - 175 с.

92. Ростовцев А. В. Правовые, организационные и методические вопросы использования ЭВМ при производстве судебных физических и химических экспертиз. М., 1995. - 112 с.

93. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 2000. - 245 с.

94. Сегай М. Я., Стринжа В. К. Судебная экспертиза материальных следов отображений. - Киев, 1997. - 97 с.

95. Современные возможности судебных экспертиз. М., 2000.-217 с.

96. Стояновский Н. И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. СПб., 1852. - 212 с.

97. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1968.-470 с.

98. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник. М., 1946. - 516 с.

99. Торвальд Ю. Век криминалистики. М., 1984. - 326 с.

100. Трегубов С. Н. Основы уголовной техники. СПб., 1915. - 146 с.

101. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. -288 с.

102. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1973.-386 с.

103. Шавер Б. М., Винберг А. И. Криминалистика: Учебник. М., 1940. -271 с.

104. Шикин Е. В., Чхартишвили А. Г. Математические методы и модели в управлении: Учебное пособие для вузов. -М., 2002. 122 с.

105. Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972. - 169 с.

106. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза и правосудие. М., 1981. - 64 с. ИЗ. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: Организация и проведение. - М., 1979.- 167 с.

107. Шнайдер А. А. Теоретические основы судебной экспертизы. Саратов, 2002.-264 с.

108. Эверс Г. Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии.-СПб., 1835.- 151 с.

109. Эйсман А. А. Заключение эксперта: Структура и научное обоснование. -М., 1967.- 152 с.

110. Энциклопедия судебной экспертизы. / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е. Р. Российской. М., 1999. - 477 с.

111. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. / Под ред. д.ю.н., проф. Т. В. Аверьяновой, к.ю.д. В. Ф. Статкуса. М., 2003. - 592 с.

112. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. -312 с.Статьи

113. Аверьянова Т. В. Проблемы судебной экспертизы в условиях рыночных отношений. // Криминалистика: XXI век. Материалы научно-практической конференции 26-28 февраля 2001 г. Т.1. - М., 2001. - С. 7782.

114. Аверьянова Т. В. Функции общей теории судебной экспертизы. // Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики. Вып. 2. -Харьков, 2002. - С. 20-25.

115. Ароцкер Jl. Е. Сущность криминалистической экспертизы. // Криминалистическая экспертиза. Вып. 1. - М., 1966. - С. 32-41.

116. Быстрова Jl. Е. Из истории развития экспертно-криминалистической службы Санкт-Петербургской милиции. // Экспертная практика. № 35. -М., 1994.-С. 13-18.

117. Вараксин В. И., Смирнова С. А. Взаимодействие в судебно-экспертной сфере как условие эффективного противодействия современнойпреступности. // Вестник криминалистики. -М., 2005. Вып. 2 (14). - С. 7883.

118. Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы. // Советское государство и право. №6. - 1961. - С. 26-37.

119. Винберг А. И., Малаховская Н Т. Судебная экспертология новая отрасль науки. // Социалистическая законность. -№11.- 1973. - С. 21-34.

120. Винберг А. И., Шляхов А. Р. Общая характеристика методов экспертного исследования. // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1977. - Вып. 28. - С. 53-62.

121. Волчецкая Т.С. Наука о судебной экспертизе: проблемы становления. // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода. Вып. 5. - Ижевск, 2004. - С. 5-10.

122. Галкин В. М. О понятии судебной экспертизы. // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 1. - М.,1969. - С. 54-59.

123. Грабовский В. Д., Каминский М. К. Взаимодействие, отражение, информация. // Теория криминалистической идентификации, дифференциации и дидактические вопросы специальной подготовки сотрудника аппарата БХСС. Горький, 1980. - С. 46-52.

124. Доклад начальника ГУ ЭКЦ МВД России генерал-лейтенанта милиции И. П. Карлина. // Экспертная практика. № 51. - М., 2001. - С. 17-27.

125. Домбровкий Р. Г. Следы преступления и информация. // Правоведение. 1988.-№3.-С. 32-39.

126. Зинин А. М., Скорченко П. Т. Проблемы повышения эффективности экспертно-криминалистической службы (в период 1984-1991 гг.). // 85 лет Экспертно-криминалистической службе органов внутренних дел России: Сб. ст. -М., 2004. -С. 114-121.

127. Зубаха В. С., Усов А. И. Пути развития производства экспертиз компьютерных систем. // Международная конференция «Информатизация правоохранительных систем». Тезисы докладов. М., 1999. - С. 188-193.

128. История судебно-экспертных учреждений в России (краткая обзорная справка). // Адвокат. №2. - февраль. - 2001. - С. 38-39.

129. Каминский М. К. Криминалистическая характеристика деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. // Правовые и общественно-экономические науки и борьба с хищениями социалистического имущества. Горький, 1977.-С. 12-28.

130. Каминский М. К., Толстолуцкий В. Ю. Парадигма системно-деятельностного подхода в криминалистике и судебных экспертизах. //Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода. Вып. 1. - Ижевск, 1997. - С. 4-7.

131. Каминский М. К. Что есть, что может быть и чего быть не может для системы «криминалистика». // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода. Вып. 3. - Ижевск, 1997.-С. 5-17.

132. Каминский М. К., Горшенина Т. В. Методологическая парадигма современной криминалистики.// Вестник Удмуртского университета. №1. -1997.-С. 67-76.

133. Карлин И. П. Экспертно-криминалистическая служба на современном этапе. // Экспертная практика. № 35. - М., 1994. - С. 5-7.

134. Коновалова В. Е. Некоторые вопросы истории советской криминалистики (1917 1920 г.г.). // Учёные записки Харьковского юридического института. Т. XI. - Выпуск 2. - Харьков, 1958. - С. 76-88.

135. Леонтьев А. Н. Проблемы психологии деятельности. // Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы: Сб. научных трудов. М., Изд-во АПН СССР. - 1990. - С. 172-180.

136. Лисиченко В. К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы. // Материалы 4-й расширенной научной конференции. Киев, 1959.-С. 26-31.

137. Майлис Н. П. Основные составляющие института судебной экспертизы. // Сборник «Криминалистическая техника 2000». Материалы второй межведомственной научно-практической конференции. - М., 2000. -С. 44-48.

138. Манне Г. 10. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания. // Труды профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета. Отдел 1. Вып. 2. - Иркутск, 1921.

139. Миронов А. И. Из истории криминалистических подразделений органов внутренних дел (1918-1923 гг.). // Экспертная практика. -№ 10. М., 1977.-С. 15-20.

140. Миронов А. И. К возникновению и развитию научно-технической деятельности в органах внутренних дел (исторический очерк). // Сборник науч. тр. ЭКЦ МВД России. М., 1995. - С. 3-13.

141. Миронов А. И. Криминалистические подразделения в 30-е годы (1930- 1941 гг.). //Экспертная практика.-№ 15.-М., 1980.-С. 10-16.

142. Миронов А. И. Судебно-экспертные учреждения Царской России. // Экспертная практика. -№ 46. М., 1999. - С. 5-11.

143. Миронов А. И. Экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел в период Великий Отечественной войны. // Экспертная практика.-№ 37.-М., 1995.-С. 19-28.

144. Надгорный Г. М. О производном объекте судебной экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18.-Киев, 1979. - С. 12-19.

145. Никитин Г. С. Развитие криминалистической службы органов внутренних дел за 60 лет и перспективы дальнейшего ее совершенствования. // Экспертная практика. № 16.-М., 1980.-С. 12-16.

146. Никитин К. Н. Совершенствовать работу криминалистической службы. // Экспертная практика. № 14. - М., 1979. - С. 4-8.

147. Огурцов А. П. От принципа к парадигме деятельности. // Эргономика. Труды ВНИИТЭ. Вып. 11.-М., 1976. - С. 8-11.

148. Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования. // Труды ВНИИСЭ. -Вып. 8.-М., 1974.-С. 31-36.

149. Преступность в России. // Аналитические обозрения . Центра Комплексных Социальных Исследований и Маркетинга. М., 1997. - С. 4-5.

150. Рассказов JT. П. Криминалистическая служба столичной милиции в годы Великой Отечественной войны. // Экспертная практика. № 17. - М., 1981.-С. 3-12.

151. Романов Н. С. Закономерности и механизм формирования предмета судебной экспертизы и предмета отрасли судебно-экспертных знаний. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 21. - Киев, 1980. - С. 12-19.

152. Российская организованная преступность. // Доклад Центра Стратегических исследований. М., 1997. - С. 2-3.

153. Сагатовский В. Н. Категориальный контекст деятельностного подхода. // Деятельность: теория, методология, проблемы. М., Политиздат. - 1990. -С. 70-85.

154. Скорченко П. Т. Перспективы развития криминалистической службы. // Экспертная практика.-№ 14.-Мм 1979.-С. 16-20.

155. Сорокин В. Е. Из истории экспертно-криминалистического управления ГУВД г. Москвы. // Экспертная практика. -№ 35. М., 1994. - С. 7-12.

156. Статкус В. Ф. Лаборатория технико-криминалистических исследований и экспертиз ВНИИ МВД СССР: задачи, дела, планы. // Экспертная практика. -№27.-М., 1989.-С. 4-19.

157. Судебная экспертология новая отрасль науки (обзор откликов). // Социалистическая законность. - № 8. - 1974. - С. 33-34.

158. Толстухина Т. В. Компьютерные технологии и экспертные задачи. // Информатизация правоохранительных систем: Тез. докл. междунар. конф. -М.,1988.-С. 23-27.

159. Усов А. И., Волков Г. А., Зубаха Г. С., Белый С. Л. Современные тенденции и перспективы развития судебной экспертизы в сфере высоких технологий (по опыту зарубежной экспертной практики). // Экспертная практика. № 49. - М., 2000. - С. 115-134.

160. Шаволов И. Ф. О внедрении автоматизированных дактилоскопических информационных систем в ЭКП ОВД России. // Тезисы докладов на международной конференции «Информатизация правоохранительных систем». М., 1994. - С. 32-41.

161. Швырёв В. С. Проблемы разработки понятия деятельности как философской категории. // Деятельность: теория, методология, проблемы. -М., Политиздат. 1990. - С. 9-19.

162. Шляхов А. Р. Задачи судебной экспертизы. // Труды ВНИИСЭ. Вып. 42.-М., 1980.-С. 13-25.

163. Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. // Труды ВНИИСЭ. Вып. 3. - М., 1971. - С. 3-16.

164. Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. тр. Алма-Ата, 1959. - С. 12-25.

165. Эджубов JI. Г. Достижения и просчёты использования математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе. // Проблемы совершенствования судебных экспертиз: Сб. трудов ВНИИСЭ. М., 1994. - С. 43-56.

166. Атанов С. В. Становление и развитие экспертно-криминалистических подразделений в органах внутренних дел России в 1918-2000 г.г.: Дис. канд. исторических наук. Курск, 2001. - 228 с.

167. Макеева Н. В. Становление и тенденции развития экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.-232 с.

168. Маркарян А. А. Интеграция достижений естественных и технических наук в криминалистике: Дис. канд. юрид. наук. М., 1994. - 189 с.

169. Махов В. Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.-31 с.

170. Ростовцев А. В. Правовые, организационные и методические вопросы использования ЭВМ при производстве судебных физических и химических экспертиз: Дис. канд. юрид наук. -М., 1995. 224 с.

171. Смирнова С. А. Организационно-тактические проблемы развития судебно-экспертной деятельности: Дис. д-ра юрид. наук. С.-П., 2002. -457 с.

172. Сухова Т. Э. Интеграция знаний как фактор развития теории и практики судебной экспертизы: Дис. канд. юрид. наук. Тула, 2001. - 211 с.

173. Толстухина Т. В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999.- 441 с.

174. Черенков А. М. Правовые, организационные и методические основы деятельности экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел в условиях мегаполиса: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. - 28 с.Словари, справочники

175. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. - 86 с.

176. Современный словарь по психологии. Минск, 2000. - 704 с.

177. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 1632 с.

178. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. - 1362 с.

179. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е. Ф. Губского. -М.: Инфра М., 1998. - 740 с.

180. Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999. - 342 с.

181. Юрчук В. В. Современный словарь по психологии. Минск: Элайда., 2000.-220 с.

182. Краткий экономический словарь / Под ред. Ю. А. Велика и др. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1989. - 399 с.

183. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1987.- 797 с.