Историческое познание: метафизический и диалектический проекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Яценко, Михаил Петрович

• Яценко, Михаил Петрович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Яценко, Михаил Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ МЕТОД И ПОЗНАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

§1. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ МЕТОД В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ.

§2. ПОЗНАНИЕ ИСТОРИИ КАК РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

§3. СИЛОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ.

ГЛАВА 2. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД И ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ.

§1. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ.

§2. ОБЪЕКТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА И ЕЕ ПОЗНАНИЕ.

§3. ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историческое познание: метафизический и диалектический проекты»

Актуальность темы исследования. Необходимость четкого разграничения двух проектов наук, происходящая на фоне глобализации, определяет важность проблем, поднимаемых в диссертационной работе. Ее актуальность обусловлена следующими причинами.

1. Без познания исторического прошлого невозможно развитие, поскольку история является основой для самоопределения как отдельной личности, так и любой человеческой общности.

2. В последнее время наблюдается незаслуженное умаление роли истории в науке и общественной жизни, несмотря на то, что история является базисом для всего блока гуманитарных наук; без нее невозможно реальное продвижение в направлении гуманизации и гуманитаризации общества.

3. Полноценное, результативное познание исторического прошлого возможно только на основе одного из проектов науки (диалектического или метафизического), однако пока в этом направлении идут первые наработки.

4. В условиях нарастающего глобализационного давления историческое познание предоставляет возможность адекватно определить роль каждого народа в истории и на этом основании сохранить свои традиции, однако пока уровень и качество исторического знания не отвечает этим задачам.

5. Насущной задачей современности является необходимость подготовки высококвалифицированных специалистов, что невозможно без самосознания будущих гуманитариев на базе истории как науки и учебной дисциплины. Теоретически обоснованное представление о компетенции историков будет способствовать оптимальной реализации познавательных функций данной дисциплины.

Центральным для понимания отношения исторического познания к исторической реальности является вопрос о достоверности или истинности исторического знания. Исследование методов установления истины вообще составляет главную проблему теории познания. Вести данный анализ мы будем, опираясь на принципиальное различие метафизического и диалектического проектов науки.

Степень разработанности темы. Кроме указанных причин, доводом в пользу данного исследования может служить недостаточная степень разработанности темы в настоящее время, несмотря на множество разнообразных и противоречивых работ научно-популярного характера.

Диссертационное исследование, учитывая тему, во многом построено на анализе работ ведущих философов западной школы, которые представляют различные философские направления: Аристотель, Декарт Р., Кант И., Гегель Г. и другие. Данный анализ представляет собой основу для постижения сущности исторического познания с точки зрения метафизического и диалектического проектов науки.

Кроме того, зарубежные (М.Вебер, Г.Гадамер, Д.Коллингвуд, К.Поппер, Б.Рассел), а также отечественные (В.Ф.Асмус, М.А.Барг, А.А.Гулыга, А.Я.Гуревич) исследователи проблем гносеологии истории как специфического научного направления раскрывают разные аспекты ее актуализации, что и было показано в данном диссертационном исследовании

Среди данных исследований максимальное внимание уделялось тем ученым, которые оставили значительный след в исследованиях по философии истории: Коллингвуд Р.Дж., Кроче Б., Тойнби А. Дж., Трелъч Э., Февр JL, Фукуяма Ф., Шпенглер О., Элиаде М., Ясперс К. и другие.

Вместе с тем, для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших свое внимание на проблемах философии истории. В первую очередь был проанализирован ряд исследований философов, которые занимались проблемами исторического познания. Особое место в данном ряду занимают Л.П.Карсавин, И.О.Лосский, Н.А.Бердяев, А.Н.Ерыгин, В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев, П.А.Сорокин, И.А.Ильин и других отечественных мыслителей.

Большую роль в раскрытии сущности исторической гносеологии во всех ее проявлениях сыграли работы известных современных философов таких, как Э.М.Чудинов, В.С.Шмаков, Т.И.Ойзерман, М.А.Барг, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов, Ю.И.Семенов, Н.М.Смирнова, Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская и др. Характерной особенностью этих исследований является попытка авторов выявить принципиально важные, сущностные моменты, связанные с историческим познанием с учетом, как советского прошлого нашей страны, так и глубинных исторических традиций.

В определенной степени диссертанту приходилось анализировать особенности взглядов на историческое познание представителей «русского космизма», «евразийства», а также обращаться к некоторым идеям «славянофилов» (В.И.Вернадский, Н.Я.Данилевский, С.Н.Трубецкой, Г.В.Вернадский, Л.Н.Гумилев и др.)

Диссертантом были проанализированы работы, которые стоят на стыке различных научных направлений. Это связано со спецификой исследования, в котором ставятся и предпринимаются попытки решения комплекса проблем, имеющих отношение не только к особенностям исторического познания, но и затрагивают широкий круг проблем социальной философии.

В исследованиях современного состояния исторической науки автор опирается также и на работы методологического характера. Принципиальное значение в данном отношении имели исследования, связанные с методологическим аспектом исторического познания, в частности, работы Е.М.Жукова, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова, Э.В.Ильенкова, И.С.Кона, А.И.Ракитова, А.И.Уварова и других. Диссертант приходит к выводу, что, несмотря на приверженность советской философии к диалектическому методу, концептуальные разработки многих ученых в сфере исторического познания характеризует методологическая непоследовательность.

Вместе с тем, в диссертационном исследовании показано, что принципиальные расхождения в определении основных направлений развития исторической науки в современных условиях связаны с различиями между двумя проектами науки: метафизическим и диалектическим.

Большое значение имел также анализ исследований философов и историков, которые анализируют различные аспекты исторического познания с позиций сегодняшнего дня, в частности, касающиеся структуры исторического сознания: В.Ж.Келле, Г.С.Померанц, В.А.Лекторский, В.С.Шмаков, В.И.Кудашов, В.Д.Калашников, Т.И.Ойзерман, А.С.Ахиезер и др. Для этих работ характерны попытки отойти от традиционных направлений постижения исторического прошлого посредством монолинейного, формационного подхода к истории.

Определенное место в анализе источников исследования занимают профессиональные научные и научно-методические журналы, такие как «Вопросы философии», «Вопросы истории» и другие, где автором были проанализированы статьи, которые имеют отношение к теме исследования (В.Ф.Асмус, К.В.Хвостова, С.С.Хоружий, В.А.Кутырев и др.). На базе подобных периодических изданий диссертантом проводился анализ важных для раскрытия темы статей известных западных философов, например, Поппер К. Спор о диалектике // Вопросы философии -1995. -№1 и др.

Принципиальное значение для выбора темы исследования имели работы Н.М. Чуринова, в которых анализируются виды социального прогресса на базе основополагающей работы этого ученого (Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. Красноярск, 2001). Кроме того, диссертантом были детально проанализированы статьи, регулярно публикуемые в научном журнале «Теория и история» (ред. Н.М.Чуринов), многие из которых имеют прямое отношение к теме исследования. В частности, автором прорабатывались работы, связанные с проблемами исторической гносеологии, посвященные анализу исторического сознания, исторического времени и т.п. (А.Л.Андреев, Н.И.Дроздов, А.И.Панюков, В.Д.Калашников, В.Ю.Колмаков и др.)

Анализ указанных работ и статей дает основание сделать следующие выводы:

1. Неопределенность статуса истории как науки, с одной стороны, и возрастание ее роли в свете решения проблем гуманизации и гуманитаризации общества, с другой, предполагает более пристальное внимание именно к гносеологической сущности истории.

2. Если проблемы, связанные с методологией истории в значительной степени поставлены и предложены пути их решения, то роль истории в процессе изменения парадигмы гуманитарного познания пока изучена недостаточно.

3. Требуется конкретизация и классификация проблем гносеологии истории для более четкого определения дальнейших путей развития философии истории.

4. Современные ученые в процессе исследования, как правило, ставят и решают задачи гносеологии истории, не рассматривая их через призму диалектического и метафизического проектов науки, что не дает возможности адекватно оценить роль исторического познания в современных условиях.

5. Несмотря на обилие литературы, проблемы места и роли истории в современном мире освещены пока не в полной мере.

Таким образом, актуальность и практическая значимость вопросов, связанных с гносеологической сущности истории и их слабая научная разработанность с точки зрения двух проектов науки позволили выявить проблему и избрать темой исследования «Историческое познание: метафизический и диалектический проекты».

Объектом исследования является история как наука.

Предметом исследования выступает процесс формирования системы исторического познания с учетом двух проектов науки: метафизического и диалектического.

Цель исследования — определить сущность исторического познания с точки зрения метафизического и диалектического проектов науки.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач.

1. Доказать, что в основе исторической гносеологии на базе метафизического проекта науки находится определенная аксиологическая шкала, характерная для данного субъекта познания.

2. Показать, что представители метафизического проекта науки рассматривают историческое прошлое, используя произвольную репрезен-тационную шкалу ценностей.

3. Показать, что проявлениями метафизического подхода в историческом познании являются особый гносеологический механизм, характеризующий субъектно-объектные и субъектно-субъектные отношения.

4. Проанализировать конкретные варианты проявления силовой интерпретации истории в метафизическом проекте науки.

5. Рассмотреть основные гносеологические аспекты истории, характерные для диалектического проекта науки.

6. Показать, каким образом формировался диалектический подход к историческому познанию, основанный на преимуществах традиционного для России космического проекта науки.

7. Рассмотреть проблемы современной исторической науки и особенности исторической гносеологии в условиях глобализации.

8. Доказать, что в современных условиях приобретает особую актуальность проблема адекватности научной теории и научной истории естесгвенноисториче-скому процессу.

9. Продемонстрировать опасность глобализации с точки зрения сохранения исторической идентичности народов, базирующейся на социокультурных основаниях.

10. Доказать, что историческое познание в рамках диалектического проекта науки является реальным противодействием неконструктивному глобализациионному давлению в современном мире.

Методологическая и теоретическая основой диссертационного исследования являются философские методы и принципы научного познания. Решение поставленной цели раскрывается и конкретизируется через систему диалектических принципов: развития, всеобщей связи явлений на базе космического проекта науки. Методологическим основанием работы является рассмотрение нового образа исторической науки.

Специфика объекта исследования позволила не ограничиваться указанными методологиями, а исследовать материал в соответствии с методологическими подходами, содержащимися в трудах современных российских и зарубежных философов, т.е. в процессе исследования обращаться к различным гуманитарным наукам и дисциплинам, теориям и концепциям. Кроме того, в ходе исследования использовались такие общенаучные универсальные методы, как аксиологический и гуманитарный.

Научная новизна исследования заключается в формулировке, как проблемы, так и конкретных задач, обеспечивающих достижение поставленной цели. К научной новизне относятся следующие результаты исследования.

1. Доказано, что исследование исторического прошлого через призму одного из проектов науки может быть использовано не только как метод формирования социокультурного мировоззрения, но и в качестве инструмента для решения проблем диалектики и теории познания в целом.

2. Показано, что методы реконструкции истории предполагают раскрытие диалектики гносеологического отношения человека к миру.

3. Разработаны принципы социокультурного познания на примере реконструкции исторического прошлого: е метафизическом проекте науки

• ангажированность,

• подбор источников, исходя из заданной технологии,

• аксиологический подход; в диалектическом проекте науки

• анализ всего круга исторических источников по данной теме исследования,

• согласованность между сущностью исторического источника и умозаключениеми, следующими из него,

• постоянное совершенствование сложившейся исторической картины мира на базе критического осмысления новых источников.

4. Развернута реальность познавательной деятельности историков на основе диалектической и метафизической систем теоретизирования.

5. Выявлены качества деятельности субъекта в процессе исторического познания: в метафизическом проекте науки

• заданность,

• выборочный подход к историческим источникам,

• произвольность в трактовках того или иного исторического события; в диалектическом проекте науки

• системность,

• последовательность в изучении источников,

• независимость от внешних факторов.

6. Определены критерии эффективности социально-инновационной деятельности по формированию объективной исторической картины мира, основными из которых в диалектическом проекте науки являются следующие:

• гармоничное сочетание мировой и локальной (региональной) истории;

• признание мирового исторического процесса как многополярного;

• рассмотрение исторического процессе в системе всеобщих связей.

7. Доказано, что одним из проявлений метафизического проекта науки является силовая интерпретация истории, что является основой для фальсификации исторического прошлого.

8. Установлено, что развитие исторической науки в условиях глобализации вводит новый вектор познания, т.е. формирование исторического знания приобретает качество взаимного влияния субъекта и объекта друг на друга, которое проявляется в давлении на субъекта исторического познания, исходя из заранее заданных выводов.

9. Аргументируется мнение, что в условиях глобализации необходимо выявление новых концептуальных элементов, которые обеспечивают эффективное развитие исторического познания на базе традиционных ценностей.

10. Показано, что историческое познание на базе диалектического проекта науки является адекватным для познания истории России и предоставляет реальную возможность возрождения традиций и совершенствования нашего общества.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что предпринята попытка научного анализа проблем, возникающих в процессе исторического познания. Разработанные и принятые в исследовании критерии, используемые для анализа эффективности развития приоритетных направлений исторического познания, доказывают свою правомерность и могут найти применение в учебном процессе при разработке учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, истории и других гуманитарных дисциплин.

Материал может служить методологической основой в социальных и гуманитарных исследованиях.

Апробация работы

1. Основные выводы исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, краевых конференциях и семинарах: международном семинаре по проблемам граждановедения (Москва, 1997); международной научно-практической конференции «Диалог культур народов России, Сибири и стран Востока» (Иркутск, 1998); 2-й региональной научно-практической конференции «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири» (Иркутск, 1998); Международной конференции «Новые образовательные технологии в стратегии развития общества» (Новосибирск, 2000); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (Красноярск, 2003) и др.

2. Основное содержание исследования отражено в двух монографиях, учебных пособиях и 11 основных публикациях диссертанта.

3. На базе диссертационного исследования, используя принципиальное различие двух проектов науки, осуществляется проект «РУСЛО» (региональная учебно-справочная литература оригинальная) по изданию нетрадиционных пособий гуманитарного цикла на исторической основе. На данный момент издано 4 книги.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Глобализация предполагает более четкое разграничение в системе исторического познания на базе одного из проектов наук: диалектического или метафизического.

2. Развитие исторической науки в условиях глобализации вводит новый вектор познания, т.е. формирование исторического знания приобретает новое качество взаимного влияния субъекта и объекта друг на друга и приводит к субъект-субъектным отношениям в истории на совершенно новом уровне.

3. Психологический механизм в метафизическом проекте науки предполагает субъектно-аксиологический подход в познании истории.

4. Одним из проявлений метафизического проекта науки является силовая интерпретация истории, что является основой для фальсификации исторического прошлого.

5. Необходимо в условиях глобализации выявление новых концептуальных элементов, которые обеспечивают эффективное развитие исторического познания на базе традиционных ценностей.

6. Историческое познание на базе диалектического проекта науки является характерным для России и предоставляет реальную возможность возрождения традиционных отечественных ценностей.

Объем диссертации и ее структура. Логика раскрытия содержания предмета диссертационного исследования, а также выполнение поставленных целей и задач определили структуру работы.

Диссертация изложена на 167 страницах и включает в себя: введение, две главы, шесть параграфов и заключение. Список использованной литературы насчитывает 212 названий.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Яценко, Михаил Петрович

Выводы, которые представляется возможным сделать из нашего диссертационного исследования, следующие.

1. В метафизическом проекте исторической науки, как и в соответствующей ему модели мира, а также - типе общества, господствует произвольно принятая шкала ценностей.

2. Одним из результатов последствий искажения исторического прошлого и ангажированной его подачи в мировом масштабе является аксиологический культ в исторической гносеологии, который, в частности, порождает и оправдывает современную глобализацию.

3. Доказывается, что силовая интерпретация истории, характеризует в первую очередь представителей метафизического проекта исторической науки, поскольку метод репрезентации, присущий для данного проекта науки предполагает неограниченное поле для потенциальных фальсификаций.

4. Вместе с тем концепция современного исторического познания в России, которые в той или иной степени связаны с региональным компонентом, требует серьезной коррекции с учетом следующих моментов:

• до сих пор четко не раскрыт предмет сущности истории как области научных знаний, так как «изучение закономерностей развития общества» -это прерогатива социологии, а не истории;

• разнообразие методологических основ исследования предполагает неоднозначные трактовки понятия закономерности исторического развития;

• остается пока неясным вопрос о соотношении всемирной, отечественной и региональной истории; о роли фактов, событий и явлений, имеющих, как известно, самостоятельное значение в историческом познании;

• последовательное оформление ряда базовых концепций истории в контексте диалектической традиции требует систематических, целенаправленных усилий научного сообщества;

• необходимо осознанно, опираясь на отечественную традицию, следовать императиву совершенства.

Таким образом, подводя итоги диссертационному исследованию, можно констатировать.

Во-первых, основные проблемы современного исторического познания во многом связаны с отсутствием четкого определения, в рамках какого проекта науки будет вестись гносеологический анализ.

Во-вторых, основные направления развития современного исторического познания демонстрируют опасность глобализации с точки зрения сохранения объективного исторического прошлого, базирующегося на конкретных традициях народов.

В-третьих, оформление нового коллективистского общества невозможно без учета того факта, что единственным и полноправным источником обоснования массового исторического сознания является опыт социальной и духовной жизни всего общества, а также опора на достоверные результаты научных исследований бесконечных переплетений исторических фактов.

В-четвертых, истоки диалектических исторических взглядов в России, связаны с учением Аристотеля.

В-пятых, развитие диалектических взглядов в конкретных российских историков и их борьба с метафизическими подходами к историческому прошлому демонстрируют российскую историческую школу как самостоятельную, черпающую свои воззрения из традиций российского общества.

В-шестых, доказательством оригинальности и самостоятельности русской исторической школы является учение русского космизма, которое имеет принципиальное значения для современного этапа развития всего человечества и противостояния отдельных народов глобализационному давлению.

Только в этом случае изучаемая история будет адекватна задачам национально-государственного возрождения Отечества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации предпринимается попытка проанализировать основные пути постижения исторического прошлого в метафизическом и диалектическом проектах науки.

В процессе работы над диссертационным исследованием заявленная цель -определить особенности познавательной сущности истории с точки зрения метафизического и диалектического проектов науки - в целом достигнута, поскольку были решены следующие задачи.

1. Доказано, что аксиологическая специфика познания исторического прошлого предполагает использование метафизического проекта науки.

2. Показано, что представители метафизического проекта науки рассматривают историческое прошлое, используя произвольную репрезентаци-онную шкалу ценностей.

3. Продемонстрировано, что проявлениям метафизического подхода к историческому познанию является действие особого психологического механизма, характеризующего субъектно-объектные и субъектно-субъектные отношения.

4. Проанализированы варианты проявления силовой интерпретации истории на базе метафизического проекта науки; рассмотрены конкретные примеры этого явления и последствия искажения исторического прошлого.

5. Рассмотрены основные гносеологические аспекты истории, характерные для диалектического проекта науки.

6. Показано, каким образом формировался диалектический подход к историческому познанию, основанный на преимуществах традиционного для России коллективистского общества.

7. Рассмотрено современное положение исторической науки, а также ставится проблема о путях возрождения России на базе традиций нашего общества.

8. Продемонстрирована опасность глобализации с точки зрения сохранения объективных знаний об историческом прошлом, базирующихся на конкретных традициях народов.

Кроме того, в диссертационном исследовании еще решался комплекс задач: определены основные проблемы современного исторического познания в условиях глобализации; выяснены ведущие особенности субъектно-аксиологического развития истории, характерные для индивидуалистического общества; показано, что в византийско-русской, диалектической философской традиции история раскрывается как теоретический образ объективного прошлого; показано, что совершенствование общественных отношений актуализирует историю как форму познания в процессе осуществления императива совершенства. История при этом раскрывает совокупность теоретических ориентиров общественной жизни и потому должна учитывать специфику социального бытия и совершенствоваться в соответствии с социально обусловленными императивами; отмечено, что важно подготовить теоретическую основу для исторического оформления этнических и геополитических реальностей, самореализации тождества различий и различий тождеств этнических и геополитических образований, что значимо для самоутверждения коллективистского общества России в духе императива совершенства.

Решение указанных задач позволило получить достаточно полное представление об особенностях гносеологического анализа истории как науки. Постепенно вырабатываются принципы нового образа социокультурного познания на примере реконструкции исторического прошлого, что дает потенциал развитию целого блока гуманитарных дисциплин. В свою очередь, такая программа, по нашему мнению, дает основание перейти к выводам, затрагивающим философские и общенаучные проблемы, то есть более широкого масштаба.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Яценко, Михаил Петрович, 2004 год

1. Айдинян P.M. Система понятий и принципы гносеологии Л.: Изд-во Ле-нингр. гос. ун-та, 1991. С. 181.

2. Алферов А.А. О Концепции всемирной истории К.Ясперса // Известия вузов. Сев.-Кавк. регион. Общественные науки -1997 -№3.

3. Андреев А.Л. Историческое время как категория исторического самосознания // Теория и история -№2, 2003. С. 25.

4. Андреев А.Л. Особенности русского исторического самосознания // Теория и история-2004-№3. С. 23, 25-26, 27.

5. Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л.: Лениздат, 1990. С. 120.

6. Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4-х т. Т. 1, М., 1980. С. 221.

7. Аристотель. Поэтика // Соч.: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 655.

8. Архипов М.В. Социально-утопический космизм Н.Ф. Федорова // Россия: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 1996 г. Санкт-Петербург, 1996. С. 56-60.

9. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии.— 1995.— №1. С. 52-69.

10. Барг М.А. Исторический факт: структура, форма, содержание // История СССР, 1976, №6. С. 62.

11. Бармашова Т.И. Нил Сорский о диалектике сознательного и бессознательного в духовном развитии личности // Теория и история-2004-№3. С. 28,33.

12. Бердяев Н.А. О назначении человека// Мир философии. М.: Политиздат, 1991. С. 258.

13. Бердяев Н.А. О творческом историзме / Наше наследие №4, 1991. С. 132.

14. Бетяеев С.К. Прогностика: первые шаги науки // Вопросы философии. -2003 -№4. С. 11.

15. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М., Изд. Полит, лит., 1991.С. 299.

16. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1983. С. 16-18, 33.

17. Бэкон Ф. О мудрости древних // Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 392.

18. Бэкон Ф. Приготовление к естественной и экспериментальной истории // Бэкон Ф. Соч. в 2 т. Т 2. М.: Мысль, 1978. С. 219.

19. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. С. 18, 23-24.

20. Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики. Культурология М.: Юрист, 1995. С. 558.

21. Верховцева Т.Е. Соборность: русская традиция и русский идеал // Теория и история-2004-№3. С. 84-86.

22. Вико Дж. Основания новой науки об обшей природе наций // Киев: REFL-book; НСА, 1994.- 56 с.

23. Виндельбанд В. Избранный Дух и история-М.: Юрист, 1995. С. 59.

24. Виндельбанд В. Платон. Киев: «Зовшшторгвидав Украши», 1993. С. 10, 31,70.

25. Власова В.Б Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов // История методологии социального познания. Конец XIX-XX век.— М., 2001. С. 4-14.

26. Власова В.Б. Ортега и Гассет: человек в культуре. Опыт философии ра-циовитализма //История методологии социального познания. Конец XIX-XX век.—М., 2001. С. 118-129.

27. Власова В.Б. Юрген Хабермас, современность и дух времени // История методологии социального познания. Конец XIX-XX век.— М., 2001. С. 143-150.

28. Гадамер Г. Истина и метод. М., 1988. С. 105.

29. Гартман И. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе. //Культурология. М.: Юрист, 1992. С. 43-82.

30. Гачев Г. Наука и национальные культуры (гуманитарный комментарий к естествознанию). Ростов-на-Дону. Изд-во Ростовского ун-та, 1993. С. 47-48.

31. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

32. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Мир философии. В 2 т. Т. 2. М.: Изд-во полит, литер., 1991. С. 242-243.

33. Гефтер М.Я., Век XX и мир. Т.1, 1996, №1. С. 14.

34. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1991. С. 62.

35. Гончаров Е.А. Симфоническая (соборная) личность // Теория и история-2004-№3. С.34-35, 40-41.

36. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки: (становление и развитие). М.: Мысль, 1984. С. 79, 107.

37. Гудмен Н. Способы создания миров. М., «Идея-пресс» «Праксис», 2001, С. 48-73.

38. Гулыга А.А. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С. 8.

39. Гумилев Л.Н. Происхождение событий // Арабески истории. Кн. 1. Русский взгляд. М.: Экопрос, 1993. С. 23.

40. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993. С. 120.

41. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993. С. 15.

42. Гуревич А.Я. Что такое исторический факт. // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М.1969. С. 32.

43. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998. С. 74.

44. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2, Ч. 1. Исследование V. Об интенциональных переживаниях и их «содержаниях // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С. 294.

45. Давидович В. Е. В зеркале философии. — Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1997.-448 с.

46. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. С. 50, 81.

47. Декарт Р. Рассуждение о методе http: // www. philosophy, ru / library / descartes / metod // oo. Htm

48. Демина Н.А. Предпосылки постметафизического мыщления и коммуникативное общество // Теория и история-2004-№3. С. 150, 151-152, 153.

49. Джемс У. Психология. М.: Педагогика, 1991. С. 186-187, 357.

50. Диалектика процесса познания. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1985.

51. Дроздов Н.И., Панюков А.И. Историческое сознание: механизмы массового социального действия // Теория и история -2002. №1.С. 10-15.

52. Дубровский Д.И. Взаимозависимость знания и незнания // Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. — М.: Изд-во «РЭЙ». 1994. — 120 с.

53. Дугин А.Г. Основы геополитики http://www.arctogaia. com/publ i c/osno vygeo;

54. Дугин А.Г. Русская вещь. М., 2001 (Цит. по: www.arctogaia.com).

55. Дудник С.И. История и историческое сознание //Я. (А. Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители»). Выпуск X. С.147-168.

56. Евлампиев И.И. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье // Вопр. философии. 2003. №5. С. 160161,166.

57. Евразийство. Опыт систематического изложения // Пути Евразии: Сб / Под ред. И.А.Исаева. М., 1992. С. 356.

58. Ерыгин А.Н. Восток-Запад-Россия (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях) Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1993.— С 9-10, 18-19, 24, 33-34, 67-70,102-104.

59. Ерыгин А.Н. История и диалектика (диалектика и исторические знания в России XIX века). Издательство Ростовского университета, 1987. 224 с.

60. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979. С. 18.

61. Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски // Вопросы философии. — 2002 №9. С. 84, 85.

62. Зеньковский В.В. История русской философии. СПб., 1993. С. 85-148.

63. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека. В 2 т. Т. 1.М.: Наука, 1994. С. 115.

64. Искандеров И.И. Историческая наука на пороге XXI века. // Вопросы истории. 1996. - №4. С. 5-6, 25.

65. Калашников В.Д. Советы Древней Руси // Теория и история-2004-№3. С. 68.

66. Калашников В.Д. Научная теория и научная история // Теория и история, 2002-№1. С. 47, 56.

67. Камю А. Бунтующий человек // Человек и его ценности. Ч. 1. М., 1988. С. 90-98.

68. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения: В 6. Т. 6. М., 1966. С. 21-23.

69. Кант И. Религия в пределах только разума / И.Кант // Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 167.

70. Капранов В.А. Нравственные основы русского духа// Россия: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 1996 г. Санкт-Петербург, 1996. С. 12-14.

71. Караваев Э.Ф. Роль воображения в историческом познании в свете гипотезы Л.М. Веккера // Философия о предмете и субъекте научного познания / Под ред. Э.Ф. Караваева, Д.Н. Разеева. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С.79-89.

72. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. Общая редакция и составление А.Ф.Грязнова. М., 1998. С. 54, 69-90.

73. Карсавин Л.П. Философия истории. С-Петербург: АО Комплект, 1993. С. 21-22, 64,216,219,338.

74. Каченовский М.Т. От киевского жителя к его другу // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XVIII-первая треть XIX в.) М.: Высшая школа, 1990. С. 143.

75. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Важнейшие аспекты методологии социально-философского исследования // Вопросы философии. -1980 -№ 7.

76. Ключевский В.О. Методология русской истории // Цивилизации: прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1988. С. 144, 164.

77. Князев Н.А. Философские основы проектного анализа науки // Теория и история-2004-№3. С. 140, 142, 143-144.

78. Коллингвуд Дж. Идея истории: Автобиография. М., 1980. С. 124, 193, 200, 204-205.

79. Колмаков В.Ю. Духовно-информационная тектология культуры // Теория и история-2004-№3. С. 134-135, 138.

80. Колмаков В.Ю. Философия истории и возможные парадигмы философствования // Теория и история. -2004. №3. С. 212., 214.

81. Кондаков «По ту сторону Европы» // Вопросы философии. -2002.- №6. С. 9.

82. Корет Э. Основы метафизики Киев: «Тандем», 1998. - 246 с.

83. Корольков А.А. Духовная антропология и тенденции современного образования // Теория и история 2004-№3. С. 16, 21, 168.

84. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977. С. 142-143.

85. Крупнин Г.Н. Историческая традиция как контекст русской духовности // Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 60-70.

86. Кудашов В.И. XXI Всемирный философский Конгресс и российский «философский пароход» // Теория и история. 2004.- №3. С. 200.

87. Кудашов В.И. Современное состояние русской национальной идеи и ее перспективы // Теория и история. 2004. - №3. С. 174.

88. Кудашова И.В. Кризис политики в процессе глобализации и локализации // Теория и история. 2004. -№3. С. 188.

89. Кузаков В.К. Отечественная историография истории науки в России XXVII вв. М.: Наука, 1991. С. 23.

90. Кузьмин А. К какому храму ищем мы дорогу? М.: Современник, 1989. С. 6-10, 11-14, 15-17.

91. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 97.

92. Кутырев В.А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) // Вопросы философии-2003. -№1. С. 64.

93. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии-1995, №34. С. 140.

94. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/lac2.html

95. Лекторский В.А. Новая философская энциклопедия. Т. 3. М.: Мысль, 2001. С.136.

96. Лихачев Д. «Слово о законе и благодати» Илариона» / Альманах библиофила. Выпуск 26. Тысячелетие русской письменной культуры (9881988). М.: «Книга», 1989. С. 45-46.

97. Лихачев Д.С. Нельзя уйти от самих себя. Историческое самосознание и культура России // Новый мир. 1994. - №6. С. 115.

98. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики //Вопросы философии. 1995. — №1. С. 96.

99. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. С. 30.

100. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М., 1991. С. 131, 143.

101. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991. С. 31, 32, 35, 40, 42, 44-45, 59-60, 64, 323.

102. Люббе Г. Историческая идентичность // Вопросы философии. 1994. -№4. С. 94-113.

103. Ю8.Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. С. 185.

104. Ю9.Мангейн К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 82.

105. Марков Б. В Человек и глобализация мира // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск I / Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. Издательство «Петрополис», Санкт-Петербург, 2001. С. 119.

106. Маркова Л. А. Философия из хаоса. // Вопросы философии.- 2002 -№3. С. 155.

107. Марру А. История неотделима от историка // Современные тенденции в буржуазной философии и методологии истории. М., 1969. С. 95.

108. Матвеева С.Я., Шляпентох В.Э. Страхи в России в прошлом и настоящем. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. С. 103-105.

109. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. Т. 1. Объективная диалектика. М.: Мысль, 1981. С. 74-75, 308.

110. Микешина JLA. Новые образы познания реальности // М.: РОССПЭН, 1997. С. 29.

111. Митрохин Л.Н. Философия религии: новые перспективы // Вопросы философии. -2003. -№8. С. 33.

112. Морозова О.Ф. Типология социального управления и методология // Теория и история-2004-№3. С. 89.

113. Мяделец. А.А. О школе Анналов // История методологии социального познания. Конец XIX-XX век.—М., 2001. С. 115-117.

114. Найссер У. Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981. С. 73.

115. Неизвестный Богданов. В 3 кн. Кн. 3. М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995. С. 52.

116. Никитин В.Е. Проблема исторической реальности // Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СпбГУ, 1997. С. 47-59.

117. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Соч. в 2-х т. Т. 1. М., 1990. С. 45-67.

118. Новикова Л. И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1999. С. 82-128.

119. Общественное сознание и его формы. М.: Политиздат, 1986. С. 74.

120. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1982. С. 214, 233,227.

121. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Избранные труды. М., 1997. С. 5664.

122. Основные направления в русской исторической науке последней трети XVIII-первой трети XIX в. // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XVIII-первая треть XIX в.) Под ред. И.Д.Ковальченко. М: Высш. ж, 1990. С. 8-9, 13.

123. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность XXI века. // «Москва», 2002. -№ 4.

124. Панарин А.С. Философия истории. М.: 2001.- 432 с.

125. Панарин А.С. Цивилизация против истории http://www.russ.ru/antolog/inoe/panaro.htm/panaro.htm

126. Парменид. О природе // Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989. С. 296.

127. Патнэм X. Разум, истина и история М.: Праксис, 2002. С. 279.

128. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб, 2001. С. 90.

129. Перов Ю.В. Проблематичность метафизических оснований философии истории // Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 5. 13-34.

130. Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / Под ред. проф. Г.Л. Тульчинского и проф. М.С. Уварова СПб. - 2000. http: www.philosophy.ru/library

131. Пирс Ч. Приближение к метафизике //Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, 1998 г. С. 163-169.

132. Пискорская С.Ю. Репрезентация и отражение // Теория и история-2004-№3. С. 155-157, 158, 160-161, 162-163.

133. Платон. Государство//Соч. в 3-х т. Т. 3. Ч. 1.М., 1971.

134. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 2000. С. 9-10.

135. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Мир философии. М.: Изд-во полит, литер. 1991. С. 210-211.

136. Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М.Карамзина. Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XVIII-первая треть XIX в.) М.: Высшая школа, 1990. С. 158-159, 175-176.

137. Померанц Г.С. Лекции по философии истории. М., 1993. С. 32-55.

138. Поппер К Открытое общество и его враги М., 1992. Т. 2. С. 310 .

139. Поппер К. Спор о диалектике // Вопросы философии № 1, 1995.

140. Прохоров Г. Прошлое и вечность в культуре Киевской Руси // Альманах библиофила. Выпуск 26. Тысячелетие русской письменной культуры (988-1988). М.: «Книга», 1989. С. 56.

141. Пфаненштиль И.А., Пфаненштиль Л.Н. Россия и глобализация: проблемы и перспективы // Культура информационного общества. Красноярск, 2001. С. 68,72.

142. Пфаненштиль И.А., Яценко М.П. Глобализация, новый мировой порядок или фашизм? // Теория и история. 2004-№3. С. 186.

143. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. С. 119-120. 303.

144. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. -№4. С. 14-34.

145. Рассел Б. История западной философии. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. С. 719-728.

146. Репина Л.П. Социальная история в историографии XX столетия. М., 2001. С. 28-43.

147. Риккерт Г. Философия истории, http: // abuss. narod. ru / biblio/ rikert 2. htm

148. Розенбергс Р.Л., Федотова В.Г. От Риккерта к Шелеру // История методологии социального познания. Конец XIX-XX век.— М., 2001. С. 102114.

149. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1. Пролегомены М.: Логос, 2003. 656 с.

150. Рокмор Т. К критике этики дискурса // Вопросы философии. 1995. -№1. С. 106-107, 116, 117.

151. Румянцева М.Ф. Теории истории. М., 2002. С. 48-65.

152. Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург, 2000. С. 23-35.

153. Сартр Ж-П. Экзистенциализм это гуманизм, http: // www. elch. chem. msu. ru/ pobelov / phil / www. volkogonova by. ru / about, htm

154. Свитин А.П. Неразрушающее познание // Теория и история. 2004-№3. С. 145, 146, 148-149.

155. Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней).- М.: «Современные тетради». 2003. — 776 с.

156. Семенова С.Г. Николай Федоров: Творчество жизни. М.: Советский писатель, 1990. С. 256.

157. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки» (феноменологические мотивы в современном социальном познании). -М., 1997. С. 5-7.

158. Соколов Б.Г. Современная размерность истории: исторический топос события // Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 71-91.

159. Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других. Избр. тр. Записки. М., 1983. С. 261.

160. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. С. 377, 517-518.

161. Тимофеев А.И. Концепции народного духа у Г.Гегеля и И.Ильина // Россия: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 1996 г. Санкт-Петербург, 1996. С. 67-69.

162. Типпельскирх К. История второй мировой войны. Т. 1. 1939-1943. С-Петербург: Полигон, 1994. С. 201.

163. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. С. 41.

164. Толстой Л.Н. Несколько слов по поводу книги «Война и мир» // Толстой Л.Н. Собрание соч.: в 20 т. Т. 7: Война и мир: Кн. 4. М.: ТЕРРА, 1997. С. 309.

165. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997. -242 с.

166. Трёльч Э. Историзм и его проблемы М.: Юрист, 1991. С. 18, 27, 214, 605-606.

167. Трубецкой С.Н. О природе человеческого сознания // Мир философии. В 2 частях. Ч. 2. М.: Политиздат, 1991. С. 251.

168. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973. С. 22.

169. Февр Jl. Бои за историю. М., 1991. С. 14-15.

170. Федоров Н. Ф. Философия общего дела. Т. 1 // Сочинения. М.: Мысль, 1982. С. 535.

171. Философия истории. Под ред. А.С. Панарина. М., 2001. 432 с.

172. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М.: Наука, 1989. С. 295298.

173. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж.П. Сумерки богов. М., 1989. С. 94-98, 101-103.

174. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. М.: Политиздат, 1986. С. 66.

175. Фромм Э. Характер и социальный процесс // Психология личности. Тексты. М, 1982. С. 54.

176. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - № 3.

177. Хайдеггер М Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 104.

178. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 150.

179. Хайдеггер М. Кант и проблемы метафизики http // www. philosophy, ru/ library / heideg / kantmet / index, html

180. Хайдеггер M. Кассельские доклады // Два текста о Вильгельме Дильтее. М., 1995. С. 162.

181. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Время и бытие. М., 1993. С. 333.

182. Харботл Т. Битвы мировой истории. Словарь. М.: Внешсигма, 1993. С. 68,308-309.

183. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии 1997. № 4. С. 68.

184. Холодный Н.Г. Мысли натуралиста о природе и человеке // Русский космизм. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 343.

185. Хоружий С.С. Человек и его три дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта// Вопросы философии. 2003. - №1. С. 39.

186. Чаадаев П.Я. Философические письма//Статьи и письма. М.: Современник, 1989. С. 107-108.

187. Черняк А.З. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М., «УРСС Эдиториал», 1998. С. 4-6.

188. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977. С. 39.

189. Чуринов Н.М. Виды социального прогресса // Культура информационного общества: Сборник научных трудов. Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003. С. 44.

190. Чуринов Н.М. Коллективизм и индивидуализм и их теоретизирование в западной традиции // Теория и история-2004-№3. С. 46, 48-49, 51, 55.

191. Чуринов Н.М. О государстве и идеологии // Теория и история. 2004-№3. С. 4, 5,9-10, 12-13.

192. Чуринов Н.М. Об идеологической культуре // Теория и история. -2002. -№1. С. 9.

193. Чуринов Н.М. Об основном предмете журнала // Теория и история. -2002. -№1.С. 4-5.

194. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. Красноярск, 2001. С. 53, 154155,264.

195. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 63-90.

196. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма// Сочинения: В 2. М., 1987. Т. 1. С. 451-457.

197. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980. С. 101-118.

198. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск: «Наука». Сиб. отд-ние, 1990. С. 32-33.

199. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // И.Г.Фихте, А.Шопенгауэр. Немецкая классическая философия. Т. 2. М.: ЗАО «ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Фолио, 2000. С. 340, 415.

200. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. М., 1998. С. 151.

201. Элиаде М. Космос и история // Избранные работы. М.: Прогресс, 1987. С. 139-144, 227-228.

202. Энгельс Ф. Письмо П. Эрнсту, 5 июня 1890 г. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 37. С. 351.

203. Юнг К.-Г. О психологии восточных религий и философий. М., 1994. С. 22-31.

204. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 48, 145.