Исторический опыт мирохозяйственных связей Урала 1917 - 1941 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Тимошенко, Владимир Петрович

• Тимошенко, Владимир Петрович
• доктор исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор исторических наук Тимошенко, Владимир Петрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Преемственность и новизна в мирохозяйственной ориентации

советского государства

1.1. Внешнеэкономические факторы в развитии хозяйства Урала на

рубеже XIX-XX вв

1.2.Выбор внешнеэкономической стратегии страны в послереволюционный период:

дискуссии и решения

Глава 2. Трансформация организационно-управленческих механизмов региональной внешнеэкономической деятельности

2.1. Реализация принципа монополии внешней торговли и территориальная

организация внешнеэкономической деятельности

2.2. Региональные внешнеэкономические

структуры

Глава 3. Использование иностранного

капитала в хозяйственном развитии советского Урала

3.1. Иностранные концессии в экономике региона

3.2. Опыт совместного предпринимательства

3.3. Иностранный капитал и плановая экономика

Глава 4. Торговые связи Урала с мировым рынком

4.1. Рынки сбыта продукции

4.2. Тенденции в развитии экспорта

4.3. Технико-технологическое сотрудничество

Глава 5. Исторический опыт и современная практика

5.1. Внешнеэкономический потенциал Урала

на исходе XX века

5.2. Уроки истории и перспективы развития

Заключение

Примечания

Список источников и литературы

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторический опыт мирохозяйственных связей Урала 1917 - 1941 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В середине 80-х гг. Советский Союз приступил к осуществлению реформы внешнеэкономических связей страны. Преобразования в рамках сложившейся системы отношений не принесли ожидаемых результатов. В соответствии с общим замыслом реформ с 1992 г. в Российской Федерации начался сложный процесс либерализации внешнеэкономической деятельности. За это время политические решения подкрепились законами "О совместных предприятиях", "Об иностранных инвестициях", "О свободных экономических зонах" и т.д. По многим показателям - характеру внешнеторговых связей, товарной структуре экспорта и импорта, притоку и размерам привносимого иностранного капитала, масштабам создаваемых предприятий, сферам их деятельности, занимаемой ими доле в показателях народного хозяйства, в экспорте и т.д. - развитие процесса нельзя признать удовлетворительным^). Следует констатировать, что цели реформы внешнеэкономической деятельности - привлечение в экономику передовой зарубежной техники, технологии, дополнительных материальных и финансовых ресурсов, развитие экспортной базы - не достигнуты. Это замечание справедливо как для страны в целом, так и для Уральского региона в частности.

Более того, на Урале при росте стоимостных объемов экспортно-импортных операций и резком расширении круга участников внешнеэкономической деятельности негативные тенденции проявились особенно отчетливо. Экспорт все в большей степени приобретает преимущественно сырьевой характер, что не

соответствует индустриальному потенциалу региона. Импорт же устойчиво растет, удовлетворяя все большую часть потребностей регионального сообщества, увеличивая тем самым зависимость от внешних поставок и оказывая дополнительную нагрузку на внутреннее неконкурентоспособное производство. Медленно идет привлечение иностранного капитала.

По существу западные инвесторы только оценивают ситуацию, присматриваются к уральскому региону.

В чем же причины? Разумеется, в первую очередь они определяются кризисным состоянием экономики,

непоследовательностью реформ, неустойчивостью политической ситуации, разбалансированностью финансовой системы. Наряду с экономическими и политическими причинами серьезным барьером для иностранных инвестиций является крайнее несовершенство правового регулирования внешнеэкономической деятельности.

Отсюда необходимость на законодательном уровне закрепить порядок, который бы обеспечивал интересы государства, общества в целом и населения конкретной территории, где размещаются субъекты внешнеэкономической деятельности. Вместе с тем очевидно, что нормативная база лишь определяет «правила игры». Принятию же решений о развитии партнерства с теми или иными субъектами мирового хозяйства должно предшествовать тщательное обоснование экономической целесообразности каждого конкретного проекта, учитывающее общегосударственные, региональные интересы и интересы отечественных участников внешнеэкономической деятельности

Очевидна вся сложность этой задачи. Однако подходы к ее решению может подсказать обобщение опыта мирохозяйственных

связей, накопленного Россией в такие же непростые, перходные периоды прошлого. А если нынешние реформы предполагают отказ от сверхцентрализации, политизации экономических решений не на словах, а на деле, то особый интерес должен представлять анализ внешнеэкономической деятельности в региональном разрезе.

Богатый материал для подобных обобщений дает изучение мирохозяйственных связей Урала в XX веке. Это определяется ролью и местом региона в экономике страны, разнообразием накопленного здесь опыта реализации масштабных внешнеэкономических проектов. Думается, такой подход позволяет, с одной стороны глубже понять истоки и наметить пути решения современных проблем общегосударственного уровня, а с другой -проясняет исторически сложившуюся специфику уральского региона как участника мирохозяйственного процесса. Иначе говоря, он дает возможность получить результаты, которые могут и должны стать отправной точкой при разработке прогнозных оценок и практических рекомендаций в рамках стратегического планирования внешнеэкономической деятельности на региональном и общегосударственном уровне. Этим в первую очередь и определяется актуальность темы данного диссертационного исследования.

Историография. В силу особенностей управления в советский период внешнеэкономическим комплексом страны посредством монополии внешней торговли, региональные аспекты мирохозяйственных связей до недавнего времени не выделялись и не получили освещения в литературе. Тем не менее, отдельные проблемы внешнеэкономических связей страны в переходный период затрагивались исследователями в связи с изучением других предметов. В литературе доминируют исследования экономистов и

правоведов. Причем отдельные сюжеты изучены далеко не равномерно. В экономической литературе основное внимание уделяется валютно-финансовой стороне дела (А.Смирнов, Д.Лоевецкий, И.Айзенберг, М.Митин, В.Савельев, А..Зверев и др.)(2) и анализу конкретных хозяйственных ситуаций в связях с внешним рынком (П.Ойль, М.Кох, С.Струмилин, Г.Мебус, А.Брейтерман, Г.Тигранов и др.)(3). Юридические исследования посвящены политико-правовым условиям использования иностранного капитала и обоснованию принципа монополии внешней торговли (Ю.Ларин, И.Бернштейн, В.Машкевич, Я.Канторович, Г.Маряхин и др.)(4). Экономические и правовые аспекты развития внешнеэкономических связей представлены в трудах политических и государственных деятелей, стоявших у истоков советской внешнеэкономической политики - В.Ленина, Н.Бухарина, Л.Троцкого, А.Рыкова, И.Сталина, К.Радека, Ф.Дзержинского, Н.Богданова, А.Ломова(5). В них присутствуют разные точки зрения на характер и масштабы взаимодействия советского государства с мировым хозяйством, приводится аргументация в пользу тех или иных вариантов связей.

В исторической литературе основательно проработана проблема привлечения иностранного капитала в отечественную экономику (Л.Ляндау, Л.Эвентов, В.Бутковский, И.Гиндин, В.Бовыкин, Л.Шепелев, В.Дякин, Ю.Соловьев, В.Борзунов, Ю.Буранов и др.)(6). В работах историков глубоко проанализированы особенности монополистического капитализма в России, социально-экономические предпосылки революции, отношения между капиталистическим миром и советским государством в 20-30-е гг. Историко-экономическая литература об иностранном капитале в России и СССР анализировалась в историографических работах

В.Бовыкина, К.Тарновского, Б.Ананьича, А.Алаторцевой,

Н.Абрамовой(7). Историографическому обобщению подверглась в работе О.Разумова и проблема привлечения иностранного капитала в восточные регионы страны(8). В этих работах приводится периодизация историографии, типология литературы, анализ историографических накоплений.

Проблемы выработки советской внешнеэкономической политики, преодоления экономической блокады, использования различных форм связей в условиях конфронтации с внешним миром, привлечения технико-технологического опыта в процессе индустриального строительства изучены в работах Н.Ольского, В.Шишкина, Л.Пасвольского, Г.Моультона, Б.Таля, А.Трояновского,

A.Иоффе, В.Касьяненко, Л.Морозова (9).

Региональный аспект мирохозяйственных связей Урала также представлен в литературе в виде отдельных сюжетов. Проблема привлечения и использования иностранного концессионного капитала исследована в работах И.Семенова, А.Бакунина, В.Гранина,

B.Фельдмана, А.Дмитриева(Ю). Вопросы использование техники и технологии развитых стран в ходе индустриализации, привлечение иностранных специалистов изучались в работах А.Бакунина, А.Беделя, В.Гранина, П.Матушкина, К.Ирбе, Н.Шарапова, Л.Опенкина, В.Тимошенко (11). Достигнуты существенные результаты исследований по конкретным вопросам внешнеэкономической практики: привлечение иностранного

^ капитала; организации торгового взаимодействия с внешним рынком;

вкладу иностранных рабочих и специалистов в индустриальное строительство; социальным аспектам деятельности концессионных предприятий. Эти сюжеты разрабатывались с точки зрения

использования разных форм государственного капитализма и содержат богатейший фактический материал. Задача системного изучения регионального участия в мирохозяйственных связях не ставилась в силу ее неактуальности в условиях жесткого централизма в сфере внешнеэкономической деятельности. Попытка комплексного освещения внешнеэкономических связей уральского региона с точки зрения обобщения исторического опыта была предпринята лишь автором диссертационного исследования^ 2).

В литературе, в том числе фундаментальных обобщающих трудах ( "История социалистической экономики", "История народного хозяйства Урала" и др.), посвященных сложным процессам социально-экономического и политического развития страны, и в целом внешнему фактору, в 20-30-гг. проблема взаимосвязи с мировым хозяйством представлена в несколько упрощенном виде(13). В основе исследований лежит классово-патриотическая схема: наше развитие опиралось целиком на внутренние средства и ресурсы, источники накопления определялись ими, а значит мировое хозяйство имело слабое отношение ко всем сдвигам в советской экономике. По понятным причинам многие десятилетия в советской историографии господствовала "теория двух мировых хозяйств". Авторы многих книг о внешнеэкономической политике в основном шли по пути перечисления деловых контактов, давали скорее внешний фон развития страны в переходный период, чем анализировали определяющие глубинные процессы ее взаимосвязей с капиталистическим окружением(14). Отчасти это объясняется сложностью самой проблемы, носящей "пограничный характер" и, можно сказать, упущенной и историками, и экономистами. Эту оценку историографии высказал советский историк В.А.Шишкин в

ходе подведения итогов изучения проблем переходного периода на организованном редакцией журнала "Вопросы истории" заседании круглого стола "Советский Союз в 20-е гг." с участием крупных советских историков В.П.Данилова, В.П.Дмитренко, В.С.Лельчука, В.З.Дробижева, Л.Ф.Морозова и др.(15). Считаю возможным отчасти присоединиться к этой оценке и, оттолкнувшись от промежуточного подведения итогов сосредоточиться на анализе тех научных достижений по теме исследования, которые были наработаны отечественной наукой и проблемах, поставленных в новейшей литературе.

Прежде всего следует сказать о самом субъекте, интересами «

которого мы должны руководствоваться при изучении мирохозяйственных связей региона, - о всемирном хозяйстве как политэкономической категории. "Теория двух мировых хозяйств" однозначно определяла вектор практических действий советского государства. Реальная практика внесла радикальные изменения в теоретическое ее осмысление, происходившее в ходе затяжных дискуссий в отечественной науке и, в частности, на страницах журнала "МЭМО" с начала и до конца второй половины 80-х годов(16). Хотя, как свидетельствует последняя по времени дискуссия, к достаточно признанному определению всемирного хозяйства прийти пока не удалось.

Эволюция в подходах налицо: признание всемирного хозяйства как единой системы и соответственно обозначение социалистической и капиталистической систем хозяйствования как "подсистем"; отказ от теории углубления раскола мира на два хозяйства и признание их сближения в сторону совместимости как основной тенденции; углубление и расширение сферы действия во всемирном хозяйстве

общих экономических законов (стоимости, конкуренции, оптимизации хозяйственных пропорций, материальной заинтересованности в результатах труда и др.) и функциональных взаимосвязей (международное разделение труда и интеграция, взаимосвязи между производством, распределением, обменом и потреблением и т.д.)(17).

Однако по поводу самой субстанции всемирного хозяйства выявились два различных подхода. Суть первого (Э. Плетнев, Ф. Филиппов, отчасти И. Фаминский и др.) состоит в трактовке всемирного хозяйства как системы международных экономических взаимоотношений, проникающих через национальные перегородки лишь в той мере, которая необходима и остаточна для страны с точки зрения ее интересов(\8).

Второй подход (Ю. Шишков, В. Шапиро, М. Бункина и др.) определяет всемирное хозяйство как целостную систему национальных хозяйств, но не просто их сумму, а как многоукладное экономическое пространство, где взаимодействие осуществляется благодаря генетическому единству производственных отношений хозяйствования(\9).

Данный спор — при всей его кажущейся теоретичности - имеет прямое отношение к практике. Не случайно он невольно вызывает ассоциацию с извечными спорами на Западе по поводу либерализации экономики, свободы торговли, в которых перевес принадлежал то одной, то другой стороне. По существу, при первом подходе упор делается на примат специфичности национально-государственных (например, основанных на классовых различиях) интересов, которые приемлют всемирное хозяйство в дозах, не затрагивающих их особой сути и не воздействующих принципиально

на саморазвитие этой сути.

Отсюда логически вытекает мысль о том, что две подсистемы всемирного хозяйства способны развивать до оптимума (если - и насколько - это им удастся) собственную сущность автономно, воспринимая через ^ взаимоотношенйя только то, что выгодно и полезно для каждой подсистемы.

Второй подход, напротив, исходит из примата общемировых экономических процессов, к которым подсистемы вольно или невольно должны приспосабливаться, в результате чего их собственные различия все больше теряют принципиальное значение.

Разумеется, все сказанное о различии двух подходов не следует отрывать от отмеченного перед этим консенсуса по ряду важных моментов, присущих всемирному хозяйству, в особенности по поводу действия всеобщих экономических законов. Тем не менее принципиальная суть спора остается.

Думается, что рост взаимозависимости, взаимосвязанности национальных хозяйств, когда общемировые тенденции развития "достают" (хотя бы косвенно) самые изолированные регионы, все более явно раскрывает сущность всемирного хозяйства как принципиально единого организма. Поэтому "по большому счету" второй подход более адекватно выражает суть и направленность движения к взаимному движению, происходившего в течение всего XX столетия. Вместе с тем крайне важны как временной фактор, так и этапность движения. Эти вопросы остаются практически неразработанными, и первый подход заставляет думать о том, как реализовать потенциал (или идеал) гармонично развитого всемирного хозяйства, не принося в жертву частное во имя целого. Как известно, подобная "жертвенность" крайне дорого обошлась нашему народу

при попытке достичь идеала у себя дома.

Поэтому демонтаж административно-командной системы ведения хозяйства нельзя (как это порой получается на практике) сопровождать демонтажем национально-государственных интересов в ходе вовлечения во всемирное хозяйство. Разумная внешнеэкономическая политика, нацеленная на содействие подлинной конкурентности отечественной экономики, всегда найдет понимание у ответственных деловых и политических кругов за рубежом. Национальное регулирование во всех странах исходит прежде всего из собственных (другой вопрос - правильно или неправильно понимаемых) интересов. Осознание же всеобщности мирового хозяйства, примата его экономических законов необходимо для того, чтобы все участники мирохозяйственных связей не только не нарушали определенных "правил игры", но и своевременно выравнивали курс своего развития.

Этот процесс относится уже к сфере действия тех, кто 'вхож" в мировой рынок, к степени их объективной и субъективной заинтересованности в упорядоченном его функционировании.

Применительно к международным отношениям вопрос об их участниках в нашей стране до последнего времени рассматривался лишь с точки зрения межгосударственного общения(20). На Западе, как подчеркивалось на теоретическом семинаре в ИМЭМО РАН, представители "глобалистских" и "транснациональных" концепций "рассматривают международные отношения не только как отношения между правительствами, но и в более широком плане - как отношения между отдельными лицами и группами лиц в различных государствах"(21).

В международных экономических отношениях на практике взаимодействуют все, кто выходит на мировой рынок: государства, международные организации, национальные компании и многонациональные корпорации. В зарубежной хозяйственной жизни все эти элементы давно существуют, и их взаимоотношения всегда являлись предметом не только теоретических изысканий, но и повседневной практической деятельности, включая законодательство.

Длительный процесс огосударствления нашего общества неизбежно имел следствием, по мнению Ю.Осипова, то обстоятельство, что все наши участники внешнеэкономических связей - как бы они ни именовались — были по существу исполнителями решений центра, лишенными собственных интересов и собственной инициативы(22). При всем кажущемся "удобстве" и вроде бы "идеальной" логике (ведь напрямую, "без противоречий" реализуются внешнеэкономические интересы государства!) такая схема дала те же плоды, что и во внутриэкономической жизни: работа на "вал", отсутствие заинтересованности в использовании новых возможностей рынка, замыкание на узкий круг партнеров (большей частью тоже монополистов) и т.п.(23).

Главное же следствие этого, вероятно, состояло в том, что государство получало от своих исполнителей именно ту реакцию, которая ему представлялась "целесообразной": от "доказательств" неизбежности внешних кризисов и крахов до иллюзии благополучия собственного положения на внешнем рынке. Тех же, кто пытался давать реальную картину, урезонить было не труднее, чем в других сферах. Отсюда наше недавнее отношение и к международным экономическим организациям, и к "Общему рынку", и к деловому миру в целом. Отсюда и глубокая неготовность к взаимодействию со

всеми ушедшими вперед участниками международных экономических отношений просто в силу отсутствия таковых у нас.

Вместе с тем в мировой экономике накоплен разнообразный опыт взаимодействия рыночного и административного механизмов во множестве различных комбинаций. Его эффект обеспечивается тем, что интересы различных общественных групп "притираются" в рамках единой административной системы национального государства в соответствии с определенной правовой процедурой.

Конечно, "золотое правило" рынка состоит в том, что все мобильные элементы хозяйства - товары, услуги, капитал - устремляются или доставляются в те регионы, отрасли или сферы, где за них дадут наибольшую цену или, иными словами, где в них ощущается относительный дефицит. В прошлом в литературе подчеркивалась только одна сторона рыночного механизма - погоню за прибылью и недооценивали вторую - оперативное покрытие дефицита. Можно сказать, что для удовлетворения индивидуальных потребностей более эффективного механизма сегодня не существует. Другое дело, когда речь заходит о коллективных, социальных потребностях, требующих скоординированных усилий общества. Рынок на это органически не способен (в зарубежной научной литературе существует специальный термин - market failure, "рыночная недостаточность"). Но для этого и существуют управленческие структуры.

Так, уже самому выполнению наиболее свойственной рыночному механизму функции - продвижению товаров и т.д. -ставятся национальные барьеры, поскольку выгоды, полученные внешним продуцентом или поставщиком, - это не то же самое, что выгоды "своего" производителя или продавца внутри страны. (На это

различие с точки зрения эксплуатации богатой страной более бедной указывал К. Маркс.)(24).

Добиться же того, чтобы и рынок работал, и интересы отдельных стран были защищены в условиях существования самых разнообразных политико-экономических интересов и структур, невозможно какими-то административными методами (разве что в условиях утопичного "всемирного государства").

Соответственно современная история "приступов" к регулированию мировой экономики - это, с одной стороны, ограничение или расширение сферы свободного действия рыночного механизма (отметим для себя, что "переделать" этот механизм нельзя), а с другой - попытки выравнивания диспропорций и

V/ ПН

асимметрии, возникающих в результате перекосов как рыночного, так и административного происхождения. На этих двух направлениях концентрируются и сегодня попытки достичь более гармоничного и справедливого мирового экономического порядка. Многие экономисты видят трудность его достижения в постоянном изменении составляющих его элементов. Так, западногерманский ученый П. Беренс пишет: "Всеобщий характер мирового экономического порядка выводится из двух элементов - рынка и организации, хотя эти комбинации определяют содержание мирового экономического порядка, который не изложен в каких-то обязательных нормах, а подвержен постоянным изменениям в силу разнообразия факторов, влияющих на него"(25). Думается, что дело здесь не только в мобильности факторов, а в сохраняющейся крайней их неоднородности и даже полном отсутствии ряда таковых в отдельных странах и регионах.

Естественно, что нельзя состыковать со всеми то, чего у них нет (например, движение процентных ставок при неконвертируемости валюты в той или иной стране). Именно это обстоятельство приводило к тому, что модели справедливого мирового экономического порядка вынужденно опирались главным образом на постулат "политической воли", что делало их реализацию малореальной.

Упрощенная схема развития страны в советскую эпоху вне тесной связи с капиталистическим миром правильна лишь постольку, поскольку действительно советское государство, включая его экономический фундамент был создан собственными силами. Но это не исключает ряда направлений, по которым шло взаимодействие с мировым хозяйством. В историографии накоплен гигантский фактический материал и проанализированы масштабы и мотивы использования опыта индустриального развития, техники и технологии(26), известной финансовой поддержки со стороны капиталистических стран(27), внешней торговли(28) и т.д. Чрезвычайно важно отметить, что в историографии доказано: в 2030-е гг. страна так или иначе участвовала в международном разделении труда и пользовалась его преимуществами.

Во-первых, происходило осмысление возможностей использования западной модели для экономического и технического развития страны, разумеется, без восприятия и при отрицании социально-классовой сущности этой модели. Многочисленные дискуссии 20-х гг. подтверждают этот тезис(29). Не случайно плановые органы учитывали и влияние мирового рынка на внутрихозяйственные отношения и ценообразование в СССР и фактор сопоставлении организации производства в разных системах.

Во-вторых, советское государство использовало в известной мере и финансово-кредитные отношения с капиталистическими странами. Не соглашаясь на кабальные займы и опасаясь чрезмерно крупных инвестиций, правительство активно использовало краткосрочные фирменные, гарантированные и финансовые кредиты(ЗО). Исследователи убедительно показывают, что хотя иностранный кредит составлял менее 1/5 стоимости торгового оборота, он позволял ускорить процесс экономического развития, ибо давал возможность в определенные периоды увеличивать импорт машин и оборудования, на время выводя его за пределы, ограниченные вырученными от экспорта валютными суммами(31). Здесь важно упомянуть и еще один сюжет, представленный в историографии. В середине 20-х гг. правительство делало попытки укрепить финансовые связи с мировым хозяйством: продвинуть червонец на денежные биржи Европы и ввести его официальную котировку, установить свободный вывоз и ввоз(32). Исследователи достаточно полно раскрывают экономическое значение этих действий(ЗЗ). Но вскоре финансовая интеграция была свернута, и не понятно, в какой мере это было оправдано с точки зрения последующих трудностей с финансированием индустриализации.

В-третьих, важной формой использования научно-технического опыта и технологии Запада было заключение договоров о техническом содействии с крупнейшими капиталистическими фирмами в области машиностроения, проектирования и освоения крупных объектов и т.д.(34). В.И.Касьяненко , например, анализируя проблему, довольно высоко оценил роль этой формы связей в годы реконструкции и индустриализации(35).

Другой важнейший вопрос - эволюция мирохозяйственной ориентации страны, в литературе поставлен, но исследован недостаточно. Еще в середине 20-х гг. официальные документы ориентировали на то, что развитие и успехи индустриализации должны привести не к свертыванию экономических связей с мировым хозяйством, а к их расширению. На деле же к концу периода окончательно утвердился автаркический курс. В литературе нет целостного объяснения этого противоречия. В.Курьеров, В.Рыбалкин акцентируют внимание на международных осложнениях, ухудшении конъюнктуры мирового рынка(Зб), другие - ограничиваются анализом политико-идеологическим изменений в обществе.

В историографии социально-экономические процессы 20-30-х гг. изучаются с однобоким учетом роли внешней торговли для развития внутреннего рынка, крестьянского хозяйства и экономики в целом(37). Как правило, исследователи ограничиваются анализом экспортно-импортных операций в интересах индустриального развития(38). Перечислю лишь ряд моментов развития страны, в которых сказалась роль внешней торговли. Это - ликвидация кризиса сбыта на рубеже 1923-24 гг. и смыкание створа "ножниц" путем форсирования экспорта сельскохозяйственной продукции и повышения в результате цен на нее на внутреннем рынке, выравнивание их по отношению к ценам на промышленные изделия; широкий импорт мануфактуры на нужды деревни в целях стимулирования хлебозаготовок для экспорта и т.д. Валютные поступления от экспорта, кроме решения проблем обновления оборудования, требовались для стабилизации денежного хозяйства и экономики в целом и проведения на этой основе денежной реформы.

Проблема связи внутреннего экономического развития с мировым хозяйством тесно смыкается с организационно-управленческими изменениями в руководстве внешними связями: трансформацией принципа внешнеторговой монополии, поиском оптимальной структуры управления. Фактическая сторона этого вопроса исследована достаточно полно(39). Операции по внешней торговли велись на основе строгой централизации без тесного взаимодействия с внутрихозяйственным развитием. Исследователи едины в определении мотивов усиливающейся централизации по мере укрепления обобществленного сектора экономики: отпадала необходимость мобилизовывать внутренний экспортный потенциал в связи с вытеснением частного и мелкотоварного укладов(40). Представляется, что в современных условиях, когда экономика страны переживает период перехода от командно-административных методов управления к рыночным и соответственно реорганизуется управление внешнеэкономическими связями, историки и экономисты должны глубже разобраться во всех обстоятельствах крутых поворотов 1925 и 1930 годов.

Следует затронуть также представленную в историографии проблему выработки внешнеэкономического курса страны в 20-е - 30-е гг. Проблема альтернатив в определении курса связей с мировым хозяйством многие десятилетия в литературе ограничивались лишь критикой "левых" подходов в вопросах о концессиях(41) и выплате царских долгов(42). До сих пор не исследованы некоторые альтернативные концепции внешнеэкономической политики СССР. Например, одна связана с предложением Л.Б.Красина урегулировать финансово-экономические отношения с зарубежьем с помощью пересмотра отношения к проблеме долгов. Противоречива и

недостаточно изучена позиция Л.Д.Троцкого. Часть исследователей утверждают, что свериндустриализаторские идеи Троцкого стали основой политики форсированной индустриализации и автаркии(43). Другие характеризуют взгляды Троцкого на взаимоотношения СССР с мировым хозяйством как "интеграционистские" в противовес "изоляционизму" Сталина(44). Только тщательно рассмотрев различные альтернативы, отделив их от наслоений, связанных с политической борьбой, можно выявить логику отгораживания страны от мирового рынка.

В последние годы вышли работы, посвященные экономическим сюжетам взаимодействия региона с мировым хозяйством(45), зарубежным инвестиционным программам на Урале(46). Эти работы уже освобождены от давления идеологического императива. Однако они не лишены крена в другую крайность - преувеличение значения тесного взаимодействия с мировым хозяйством для развития региональной экономики (47). Общественный интерес к теме возрастает. В рамках научных программ ИИиА УрО РАН и ИЭ УрО РАН начались интенсивные исследования проблемы(48). Однако обобщить накопленный в прошлом опыт еще предстоит. Заложенная в историографии теоретическая и документальная база позволяет синтезировать исторический опыт и извлечь из него предметные уроки для современной ситуации.

Цель и задачи исследования. Актуальность темы и ее недостаточная разработанность определили цель исследования -выявление закономерностей вовлечения региональной экономической системы в международное разделение труда в конкретно-исторических условиях становления центральнокоординируемого планового хозяйства на основе обобщения практики

внешнеэкономических связей Уральского региона, извлечение и оценка опыта государственного регулирования этой сферы хозяйствования с точки зрения стратегических национальных интересов и современной социальной практики.

Для достижение этой цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

1. оценить вклад внешнеэкономической составляющей в хозяйственное развитие региона на различных этапах изучаемого периода;

2. выяснить влияние политических и идеологических факторов развитие внешнеэкономической деятельности регионального сообщества;

3. выявить масштабы и определить характер участия региона в мирохозяйственных отношениях;

4. изучить различные формы внешнеэкономической деятельности региона и их экономическую эффективность;

5. определить организационно-управленческие механизмы внешнеэкономической политики;

6. проанализировать политические, правовые, хозяйственные условия взаимодействия отечественной экономики с мировым хозяйством;

7. сравнить досоветскую и советскую модели мирохозяйственных связей;

8. сопоставить условия внутреннего хозяйственного развития с задачами внешнеэкономической деятельности;

9. обобщить опыт региональных внешнеэкономических связей и проанализировать через его призму современную ситуацию в сфере мирохозяйственных связей Урала.

Объект исследования - это региональный внешнеэкономический комплекс Урала. Предметом исследования является стратегия и тактика развития и использования внешнеэкономического комплекса региона, механизмы и формы его связей с мировым хозяйством и их эффективность.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1917 -1941 гг., в течение которого в острой политической борьбе сложилась и получила практическое воплощение модель взаимодействия отечественного хозяйства с мировым рынком изоляционистского типа. Нижняя хронологическая грань совпадает с началом эпохи строительства социально-экономической системы, ориентированной на общественный характер производства и потребления, в стране, разрушенной в результате революционных потрясений и войн, находящейся в социальном антагонизме и одновременно зависимости от окружающего мира. Верхняя хронологическая грань совпадает по времени с завершением процессов обобществления производства, достижением технико-экономической независимости и окончательным оформлением центральнокоординируемой системы управления

внешнеэкономической деятельностью. В этот период сложились тенденции в мирохозяйственных связях страны, действовавшие с незначительными корректировками до середины 80-х гг.

Для прояснения особенных черт и действия долговременных тенденций в развитии внешнеэкономических связей страны и Уральского региона, выявления влияния традиций прошлого при выборе вариантов внешнеэкономической политики, прикладного описания уроков истории, в работе делаются экскурсы в предшествующий и последующие периоды развития страны.

Территориальные рамки исследования. В рамках существовавшего в переходный период административно-территориального деления исследование ведется до 1923 г. в границах Екатеринбургской, Пермской, Тюменской, Челябинской губерний. С созданием Уральской области в конце 1923 г., в которую в рассматриваемый период входили нынешние Челябинская, Свердловская, Пермская, Курганская и Тюменская области, в регионе сложились основные организационно-управленческие, плановые и финансовые структуры осуществления внешнеэкономической деятельности. Последующие

административно-территориальные изменения на Урале (в 1934 г. Уральская область была разделена на Свердловскую, Челябинскую и Обь-Иртышскую области; в 1935 г. на территории Обь-Иртышской области была образована Тюменская область; в 1938 г. из состава Свердловской области выделилась Пермская область) не затронули систему организации и управления внешнеэкономическими связями и кооперативные связи • по формированию экспортного потенциала в рамках всего региона. На все территории, выделившиеся из состава Уральской области распространялась компетенция единого управления Уполномоченного НКВТ по Уралу, единого управления Главснаба и т.д. Все это позволяет рассматривать означенные территории элементами единого, исторически и экономически связанного регионального внешнеэкономического комплекса.

Теоретико-методологической базой исследования является совокупность представлений, имеющих следующие концептуальные основания. Во-первых, это теория трансформационного перехода, позволяющая глубже понять специфику развития внешнеэкономической деятельности в системе формируемых (а

потому неустойчивых) общественных отношений. Последнее обстоятельство определяет чрезмерную зависимость ее масштабов, форм и механизмов от политических и идеологических факторов. В то же время, несмотря на внешне проявляющиеся отклонения, как общегосударственные, так и региональные внешнеэкономические комплексы сохраняют преемственность в своей мирохозяйственной ориентации. Следовательно, попытки принципиально изменить сложившуюся модель внешнеэкономической деятельности ведут к ее дестабилизации.

Во-вторых, это теория регионального развития, которая обосновывает существование в рамках государственных образований исторически сложившихся, устойчивых территориальных комплексов, обладающих собственной спецификой и логикой развития. Отсюда следует, что такие комплексы в силу территориального разделения труда могут и должны рассматриваться как участники внешнеэкономической деятельности.

В рамках общей теории регионального развития для понимания сущности и побудительных мотивов к внешнеэкономической деятельности регионов имеет значение "теория локализации производства" А.Вебера(49) и марксистская "теория неравномерного развития отдельных стран"(50), получившая развитие в трудах зарубежных регионоведов Г.Мирдала и Ф.Перу как "теория регионального неравновесия"(51).

Подход А.Вебера к поиску оптимального расмещения производства относительно таких факторов, как близость к источникам сырья и рынкам сбыта, возможности привлечения рабочей силы и положения в промышленной агломерации объяснял природу территориально-отраслевых взаимодействий регионов.

Важнейшим ограничителем теории Вебера стала общая для классической экономической теории отвлеченность от реальных неравновесных процессов в экономике и абстрактно-теоретическое моделирование пространственно-экономических ситуаций. В Советском Союзе "теория локализации производства" активно критиковалась кроме того и за забвение социально-политических факторов размещения производительных сил, игравших значительную роль в годы подготовки и реализации первых пятилетних планов, хотя и легла в основу знаменитой "теории рационального размещения производительных сил", ставшей методологической основой хозяйственного планирования в переходный период.

"Теория неравновесного развития" утверждает, что пространственное распределение экономической активности не фиксируется раз и навсегда, оно стремится концентрировать экономический рост в одних регионах за счет других. В этом заключена логика межрегионального и мирохозяйственного взаимодействия территориальных систем и выбора тех или иных вариантов протекционистской защиты интересов региональных сообществ.

С точки зрения современных процессов в социально-экономическом развитии страны ретроспективный анализ внешнеэкономической деятельности, особенно в ее региональном разрезе, стремительно актуализируется. Территориальная самостоятельность в контактах с мировым хозяйством, расширение возможностей и прав предприятий, появление элементов рыночного регулирования хозяйства иначе ставят вопрос о характере и масштабах взаимодействия региональной экономики с мировым рынком.

Очевидно, что экономическая «замкнутость» ставится не только нерациональным, но и объективно нежелательным состоянием регионального хозяйствования, прежде всего по соображениям эффективного использования региональных ресурсов.

И, наконец, в-третьих, это концепция исторического опыта. В соответствии с ней исторический опыт рассматривается как часть исторического знания, ретроспективная оценка прошлого в его отношении к последующему развитию и итогам этого развития с позиций современной социальной практики. По сути своей исторический опыт представляет собой преемственность знаний и умений поколений, целесообразно отобранные и системно проанализированные сведения, необходимые для осмысления непосредственных практических задач, стоящих перед обществом на данном этапе.

Исторический опыт по своей сути полифункционален. Из большой совокупности функций выделяются в первую очередь три: экспертная, компаративная и прогностическая. Экспертная функция предполагает оценку уровня развития государства, региона, институциональной структуры на предиет их соответствия современным требованиям, * выявления ней спользованных альтернатив развития и оправдавших себя форм деятельности, а также негативных факторов, уяснения корней ошибочных решений. Компаративная функция обеспечивает сравнение уровня, путей и методов развития сопоставимых объектов как внутри страны, так и за ее пределами с тем, чтобы учесть, использовать "внешний" опыт. Прогностическая функция ориентирована на своевременное предупреждение негативных последствий действий субъектов общественного развития. В совокупности такой подход позволяет

сформулировать долговременные тенденции развития, учесть закономерности их проявления, показать причины устойчивости или нарушения сложившихся форм деятельности.

Важно также иметь в виду, что современная социально-экономическая ситуация качественно отличается от аналогов исторического прошлого. Он не дает готовых рецептов для сегодняшней практики. Но в событийном ряду прошлого обнаруживаются, во-первых, корни сегодняшних трудностей, во-вторых, общие закономерности регионального развития. Поэтому при изучении исторического опыта важно сконцентрироваться на выяснении условий и факторов, повлиявших на реализацию в прошлом одной из эвентуальных линий развития.

Источники. Источниковая база исследования достаточно широка и сформирована из нескольких типов источников. При описании источниковой базы используем классификацию источников по происхождению.

1. Директивные государственные и партийные документы, в которых затрагиваются вопросы планирования внешнеэкономической деятельности и управления процессом участия в мирохозяйственных связях. Эта группа источников состоит из документов центральных органов политического и хозяйственного управления. Все эти документы частично опубликованы в сборниках "КПСС в резолюциях и решениях конференций, съездов и пленумов ЦК", "Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам", "СУ РСФСР", периодической печати, частично извлечены из фондов > Государственного архива Российской Федерации, Российского

государственного архива экономики.

Эта группа источников дает информацию о формировании и изменениях внешнеэкономической политики, территориальной организации внешнеэкономической деятельности, планировании и управлении этой сферой хозяйствования. В силу политического характера этих документов, в них заложены многие неверные оценки процесса, содержится идеологизированная аргументация тех или иных мер по регулированию внешнеэкономической деятельности, а зачастую и прямая фальсификация результатов.

2. Большое значение для понимания проблем выбора мирохозяйственной ориентации в послереволюционный период имеют статьи, речи, выступления политических и государственных деятелей, участвовавших в многочисленных дискуссиях 20-х гг. -В.Ленина, Н.Бухарина, К.Радека, Л.Красина, А.Рыкова, Ф.Дзержинского, И.Сталина, П.Богданова, А.Ломова. В этих документах раскрывается все многообразие поисков и подходов к налаживанию мирохозяйственного обмена и использованию выгод и преимуществ участия в международном разделении труда в целях социалистического строительства. Эти поиски и дали начало "теории двух мировых хозяйств". Недостаток этого типа источников заключается в их полемической направленности, когда в интересах утверждения собственной теоретической конструкции авторы прибегали к аргументации, не всегда соответствующей объективной картине действительности.

3. Важными источниками исследования послужили материалы государственной статистики, дающей возможность проследить масштабы региональной внешнеэкономической деятельности в стоимостных и физических показателях, провести сравнения с материалами других регионов и определить удельный вес уральского

региона в общенациональном участии в мирохозяйственных процессах. Материалы государственного статистического учета частично опубликованы в сборниках "Внешняя торговля СССР", юбилейных сборниках и публикациях областных и республиканских управлений. Значительная часть материалов государственной статистики содержится в фондах центральных государственных архивов. Трудность работы с материалами государственной статистики заключалась в первую очередь в связи с многочисленными изменениями показателей учета в рамках исследуемого периода и несопоставимостью стоимостных показателей из-за изменения курса рубля. Все это потребовало выработки специальной методики анализа статинформации.

4. Наиболее информативной группой источников являются * первичные документы региональных органов управления хозяйством (Уралпромбюро, Уралоблсовнархоза, Уралэкосо и т.д.), территориальных внешнеэкономических структур (Уралгосторга, Уралвнешторга, территориального уполномоченного НКВТ и др.), хозяйственных субъектов, осуществлявших внешнеэкономические связи (экспортно-импортных обществ, иностранных концессий, смешанных товариществ, внешнеторговых объединений и их региональных представительств, трестов, крупных предприятий): экспортно-импортные планы, хозяйственные договоры, годовые отчеты, пояснительные записки к ним, подготовительные материалы, хозяйственная переписка и т.д. Первичные документы извлекались из архивных фондов центральных (ГАРФ, РГАЭ) и местных архивов. Они с большой достоверностью свидетельствуют о сложности и противоречивости процесса мирохозяйственных связей региона, столкновении интересов центра и региона в осуществлении

внешнеэкономических связей, накале политической борьбы в стремлении обеспечить оптимальное использование выгод и преимуществ участия в международном разделении труда для экономического подъема территории. Главный недостаток этой группы источников состоит в их фрагментарности, преувеличении роли соответствующих субъектов внешнеэкономической деятельности, что требует многократной проверки и дополнения сведений из других типов источников.

5. Существенным источником для изучения темы служит периодическая печать. Весьма ценные сведения и фактические данные содержат специальные издания хозяйственных органов -"Хозяйство Урала", "Весь промышленный и торговый Урал", "Экономическое обозрение", "Пути индустриализации", центральные и зарубежные периодические издания, газеты областей Урала, многотиражная печать предприятий и организаций. В специализированных изданиях регулярно публиковались аналитические материалы по вопросам внешнеэкономических связей. В периодике отражен накал общественного восприятия связей с мировым рынком, фиксируется расхождение интересов зарубежных и отечественных участников взаимодействия, обозначаются предрассудки и опасения возможной зависимости от "враждебного капиталистического окружения". В периодике прослеживается все многообразие форм взаимодействия с внешним рынком, разногласия участников сотрудничества, эволюция общественных оценок допустимых пределов включения в мировое разделение труда. Однако достоверность этой группы источников также выявляется сопоставлением однотипных фактов с их интерпретацией в других группах источников. Ибо публикации в периодической печати

зачастую несут в себе отпечаток настроений момента, не всегда соответствующих объективному течению событий. В материалах периодической печати содержатся и грубые фальсификации действительных событий, вызванные соответствующими политическими установками властей, обоснование правомерности действий по свертыванию мирохозяйственного взаимодействия. Все это требует повышенно критического отношения к информации, извлеченной из периодической печати.

6. Все вышеупомянутые группы источников целесообразно дополнить материалами из воспоминаний, аналитических заключений, наблюдений непосредственных участников событий. Огромную ценность для исследования представляют фактические сведения, высказывания и оценки проблем организации внешнеэкономических связей Урала, исходящие от крупных уральских специалистов - Д.Антонова, Д.Бобылева, Р.Веллера, Н.Наумова, М.Ошвинцева, Г.Левиана, в разные годы занимавшихся планированием и управлением региональной внешнеэкономической деятельностью.

Отмечая ценность этой группы источников, нужно заметить что в воспоминаниях активных участников событий присутствует значительная доза личностных оценок событий. Участники процесса исповедовали разные взгляды на масштабы, формы и характер регионального участия в мирохозяйственных связях. Естественно, в их практических действиях проявлялась и разница в политических ориентациях. Некоторые из них принимали непосредственное участие в массовых репрессиях против специалистов, так или иначе отклонившихся от генеральной линии в осуществлении внешнеэкономической деятельности. Поэтому очевидна

«

необходимость повышенно критического отношения к этой группе источников.

Наличие огромного массива статистической информации во всех группах источников предъявляет некоторые особенные требования к ее обработке. Для «оживления» исторического опыта необходимо применение методики исследования, которая через систему показателей выделяла бы из имеющейся статинформации важные для современной практики процессы. Специальное методическое обеспечение желательно и при систематизации статистического материала.

Дело в том, что в условиях монополии внешней торговли учет внешнеэкономической деятельности осуществлялся по отраслевому принципу, и, следовательно, многие характеристики территориального участия (экспортно-импортные операции местной промышленности, пограничная и прибрежная торговля, выход на внешние рынки через систему межрегионального взаимодействия и промышленной кооперации) оказались вне поля зрения.

Внешнеэкономические связи, наряду с прямым непосредственным влиянием на структуру регионального народнохозяйственного комплекса, оказывали воздействие на темпы экономического развития через использование зарубежной технологии, проявление особенных черт в развитии экспортных производств. Поэтому современное состояние внешнеэкономической деятельности и тем более перспективы ее расширение трудно оценить без выявления долговременных тенденций, сложившихся в прошлом. Здесь возникает первая методическая проблема сопоставления показателей. На протяжении многих десятилетий советской истории неоднократно

менялись цены на экспортную и импортную продукцию, колебалась конъюнктура мирового рынка, чередовались задачи участия в мирохозяйственном обмене. Поэтому вопрос, о сопоставлении показателей выглядит далеко не праздным.

Чаще всего состояние внешнеэкономических связей регионов в литературе характеризуется через выявление прямого эффекта от контактов с внешним рынком. Для этого подсчитываются физические и стоимостные объемы экспорта и импорта с разделением на товарные группы, а затем выделяются расхождения в ценах мирового и внутреннего рынков на одни и те же виды продукции(52). При изучении тенденций развития внешнеэкономической деятельности этим показателем следует пользоваться весьма осторожно, учитывая изменяющиеся условия. Данные о физических и стоимостных объемах внешнеэкономической деятельности региона корректнее сопоставлять в рамках небольших временных промежутков, отличающихся устойчивостью и стабильностью

внешнеэкономического взаимодействия. Таких периодов несколько, и они в целом совпадают с принятой периодизацией истории советского общества, так как каждому из этапов соответствовала специфическая хозяйственная политика.

Статистическое изучение масштабов и характера внешнеэкономической деятельности в регионе в течение каждого из периодов облегчает анализ воздействия внешних связей на формирование и развитие хозяйства региона и основных факторов этого воздействия.

Углубление анализа экспортно-импортных операций по пути выявления их отраслевой, товарной и территориальной структуры дает довольно полное представление о состоянии регионального внешнеэкономического комплекса. Усредненные показатели за пе-

риоды могут уже сравниваться в динамике.

Чтобы уловить все изменения в региональном внешнеэкономическом комплексе, вызванные не только хозяйственной политикой, но и общей ситуацией в стране, динамику развития внешнеэкономической деятельности в регионе следует наложить на общенациональную ситуацию. Таким образом обеспечивается привязка процессов внешнеэкономической деятельности в регионе к функционированию единого народнохозяйственного комплекса.

Добиться этого можно через простую операцию расчета доли региона в экспортно-импортном обороте страны в целом и по отдельным товарным группам и отраслям. Произведенный расчет позволяет охарактеризовать регион на фоне страны в целом и в сравнении с другими регионами.

Изучение внешнеэкономических связей региона утратило бы смысл без выхода на внешние факторы, воздействующие на эффективность территориального народнохозяйственного комплекса. Исторический аспект проблемы можно вычленить, используя показатели определения эффективности современных связей, которыми оперируют экономисты, но на материалах более длительного временного отрезка (53).

Коэффициент экспортной специализации региона определяется как отношение удельного веса экспорта региона в общенациональном экспорте к удельному весу региона в стране по произведенному национальному доходу(54). Этот показатель позволяет проследить влияние отраслевых факторов на экспортные поставки из региона и в конечном счете показывает степень участия региона в мирохозяйственных связях.

На основе подсчетов удельного веса региона в национальном экспорте в целом и по отдельным товарным группам выявляется характеристика прямого эффекта от внешнеэкономических региональных связей.

Опираясь на количественные характеристики масштабов и эффективности внешнеэкономических связей региона осуществляется анализ проблемы, разбиваемый на три стадии исследования.

Ретроспективная оценка форм внешнеэкономической деятельности региона призвана дать исторически достоверную реконструкцию развития внешнеэкономического комплекса, выделить его характер н направленность. Это важный этап в изучении причинно-следственных связей взаимодействия региональной экономики с мировым рынком.

Вторая стадия исследования призвана ответить на вопрос: как сложившиеся в прошлом тенденции долговременного характера влияют на развитие регионального народнохозяйственного комплекса, в том числе на развитие различных отраслей, а также характер использования общерегиональных ресурсов и формирование региональной инфраструктуры. На этой стадии исследования важную роль играют аналитические операции, позволяющие выявить степень зависимости советской экономики от мирового рынка и механизм приспособления условий внутреннего хозяйствования к потребностям мирового рынка (в частности углубление сырьевой ориентации советского экспортного производства). Кроме того, на этой стадии изучения проблемы выделяются экономические, политические и другие факторы, сдерживающие, тормозящие или подталкивающие процессы интеграции региональной экономики в мировое хозяйство.

Третья стадия исследования - сравнение альтернатив участия региональной экономики в мирохозяйственных связях. Имеется громадный материал для изучения разных вариантов использования рычагов территориального планирования и управления в процессе внешнеэкономического взаимодействия. История управления народным хозяйством страны состоит из этапов централизации и децентрализации, и повторение некоторых этапов как бы обусловлено самим ходом истории. Сегодня повторяются многие меры, апробированные в прошлом, такие, как лицензирование, квотирование, контингентирование товаров, вывозимых из региона, использование тарифных систем в экспортно-импортных операциях. Эти варианты в той или иной степени опробованы, а значит альтернативы участия региона в мирохозяйственном обмене можно представить с учетом исторического опыта.

Источники по теме работы, при их комплексном исследовании, дополнении, сопоставлении однотипных фактов, использовании количественных методов обработки статистического материала, позволяют решить поставленные в диссертации задачи. Источниковая база вполне репрезентативна и имеется надежная основа для обобщения исторического опыта мирохозяйственных связей Урала.

Научная новизна работы заключается в приоритетной постановке и решении задачи комплексного ретроспективного анализа внешнеэкономической составляющей регионального развития через призму современных проблем. Впервые в отечественной историографии предпринята попытка концептуального осмысления условий, предпосылок и ограничителей включения региона в международное разделение труда в ходе становления

центральнокоординируемой экономической системы.

В диссертации дано решение нескольких крупных научных проблем: доказана закономерность ограничения самостоятельности региональных сообществ в осуществлении внешнеэкономической деятельности, усиления в ней ведомственных начал, по мере огосударствления собственности, централизации управления общественной жизнью, политизации и идеологизации экономических решени; раскрыты региональные особенности участия Урала в мировом разделении труда; изучены различные формы внешнеэкономической деятельности и их результативность; обозначены механизмы территориальной организации внешнеэкономических связей; обобщен исторический опыт развития регионального внешнеэкономического комплекса и извлечены уроки истории для современной практики.

В работе уточняется значение важнейших дефиниций -всемирное хозяйство, мирохозяйственные связи, региональный протекционизм, внешнеэкономическая политика. Делается попытка построить программу развития современного регионального внешнеэкономического комплекса на основе анализа и сопоставления мирохозяйственных моделей прошлого, выявления долговременных тенденций в этой сфере хозяйствования.

В исследовании с использованием широкого круга источников, впервые введенных в научный оборот, раскрывается целостная картина внешнеэкономической деятельности Уральского региона, для этого разработана и использована специальная методика анализа статистической информации.

Практическая значимость исследования состоит в возможностях использования ее результатов для проведения

"исторической экспертизы" вырабатываемых решений по современному регулированию регионального внешнеэкономического комплекса. Результаты исследования использовались при подготовке "Программы перехода Свердловской области на модель устойчивого развития", "Программы развития внешнеэкономической

деятельности Свердловской области", "Программы реабилитации горнопромышленных территорий Челябинской области".

Материалы диссертации легли в основу ряда специальных учебных курсов в преподавании.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на 24 всесоюзных, всероссийских, региональных научных и научно-практических конференциях в городах Москве, Екатеринбурге, Новосибирске, Тюмени, Челябинске, Перми, Омске, Кемерово, Красноярске, Барнауле, Краснодаре, на четырех международных симпозиумах и семинарах в городах Москве, Бангкоке, Екатеринбурге в течение 1987-1998 годов.

По теме диссертации автором опубликуовано более 30 работ общим объемом ок. 50 п.л. .

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Тимошенко, Владимир Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении первых десятилетий советской истории внешнеэкономические связи выступали в качестве весомого фактора хозяйственного и социального развития. Наряду с непосредственным влиянием на структуру регионального хозяйства в виде изменений объемов производства экспортной продукции, они оказывали косвенное воздействие на темпы экономического роста через использование зарубежной технологии и современной техники, через особый характер внешнеэкономического обмена. Многоуровневое перераспределение экспортных и импортных ресурсов имело в послереволюционную эпоху непосредственное отношение к темпам индустриализации Урала и определению его роли в политике достижения технико-экономической независимости СССР.

В процессе реконструкции промышленности и сельского хозяйства Уральского региона внешнеэкономические связи осуществлялись в разных формах и с разной степенью учета региональных интересов. Внешнеэкономическая политика советского государства вобрала в себя основные традиции российского прошлого, но с очень существенной классовой модернизацией ее содержания и мотивов. Региональное хозяйство лишь на отдельных этапах обладало возможностью установления непосредственных прямых связей с мировым рынком. Выбор форм зависел от комплекса политических, хозяйственных и социальных причин, обусловивших внеэкономические методы регулирования внешнеэкономической деятельности.

Из всего многообразия возможностей взаимодействия с хозяйством передовых государств мира реально осуществлялись две: привлечение иностранного капитала в виде концессионных предприятий и смешанных акционерных обществ и участие региона в централизованном экспорте и импорте. Эти формы представляют интерес, выходящий за рамки академического, в современных поисках вариантов взаимовыгодного сотрудничества с мировым хозяйством. Во-первых, каждая из них играла существенную роль при соответствующих сменах условий хозяйствования - переходе от гиперцентрализма "военного коммунизма" к регулируемому рынку и в обратном раскручивании процесса на путях форсированной индустриализации. Во-вторых, оценка эффективности каждой из форм внешнеэкономического взаимодействия в историческом прошлом с учетом инерционности административной модели хозяйствования позволяет вплотную подойти к операции прогноза в этой сфере экономического развития.

Проведенное исследование объемов внешнеэкономических связей Урала, основных тенденций их развития дает основание утверждать, что потенциал региона использовался далеко не полностью и с минимальным экономическим эффектом. Сдерживающее влияние оказывал идеологический фактор. И если исходить из реальностей послереволюционной эпохи - образования пропасти между двумя мирами, идеологические мотивы к изоляции не могли уступить место соображениям экономической целесообразности. В этом смысле курс на автаркию, оформившийся к середине 20-х гг., может восприниматься как логическое следствие обобществления производства в отсталой стране. Была сделана попытка преодолеть разрыв между "величием задач и нищетой материальной и духовной" через обособление от цивилизованного мира и колоссальное напряжение сил народа. Достигнутая таким образом видимость технико-экономической независимости стала достоянием лишь небольшого исторического этапа, определив на длительную перспективу характер "догоняющего развития" для отечественной экономики.

Хозяйство Урала, получившее поставки современной технологии из-за рубежа, без создания внутренних механизмов динамичного технико-экономического обновления, также втянулось в полосу консервации сложившейся структуры производства и, как следствие, медленного технического прогресса. Уже в 30-е гг. обозначилось несоответствие внутрисоюзной и экспортной специализации индустриального Урала. Прирост валютных поступлений обеспечивался главным образом за счет вовлечения во внешнеторговый оборот топливноэнергетических и сырьевых ресурсов. Промышленная продукция по качественным характеристикам, а позднее по степени новизны, не отличалась конкурентноспособностью на мировом рынке. Такое состояние дел весьма красноречиво свидетельствует об отставании от передовых образцов европейской промышленности. На первых порах, пока интенсивно насыщался внутренний рынок, эти проблемы не считались острыми, но в последующие десятилетия они обернулись перерастанием отставания в стабильное состояние региональной социально-экономической системы.

Урал обладал крупным потенциалом в сфере внешнеэкономических связей в машиностроении, металлообработке, нефтегазовой, химической промышленности, в цветной металлургии и других отраслях. Негативные тенденции при использовании этого потенциала наводят на мысль о несовершенстве системы организации и управления региональным внешнеэкономическим комплексом и существовании несовместимости моделей хозяйствования при попытках интеграции в мировой рынок.

Система управления внешнеэкономической деятельностью в условиях государственной собственности на средства производства оказывала решающее влияние на масштабы и характер ее осуществления, особенно на региональном уровне, и современные предложения, связанные с экономической реформой, во многом повторяют пройденное в 20-е гг. при некоторой идеализации "нэповского варианта" управления внешнеэкономической деятельностью. Видимо, нет нужды переносить оптимальную структуру организации взаимодействия с мировым хозяйством, оправдавшую себя в историческом прошлом, в новую эпоху с весьма существенным своеобразием условий. Важно максимально использовать исторический опыт, дающий богатый материал для оценки различных моделей взаимодействия рычагов государственного регулирования региональных внешнеэкономических связей с рыночными механизмами.

Сложившаяся в 20-30-х гг. система управления внешнеэкономической деятельностью и ее региональный разрез претерпели до своего оформления многочисленные изменения, которые касались в первую очередь соотношения отраслевых и региональных приоритетов в организации внешней торговли. Изученные в работе разные варианты использования рычагов территориального планирования и управления дают предметные уроки для современности. Поскольку история советского народного хозяйства состоит из последовательно сменяющих друг друга этапов централизации и децентрализации, то повторение некоторых этапов ее развития обусловлено самим ходом истории. Сегодня повторяются многие меры, апробированные в прошлом, такие, как лицензирование, квотирование, контингентирование товаров, вывозимых из региона, использование тарифных систем в экспортно-импортных операциях. Но опыт истории подсказывает, что все они ограничены в своей эффективности без выведения на первый план в роли субъекта внешних связей непосредственных производителей продукции, выступающей предметом обмена на мировом рынке.

Ограничение децентрализации управления внешними связями уровнем региональных структур приводит к незначительным по содержанию изменениям в практике внешнеэкономической деятельности. Происходит смена отраслевых приоритетов на региональные с сохранением принципа перераспределения ресурсов между территориями и между предприятиями. Но это не значит, что в современных преобразованиях следует отказаться от необходимости совершенствования регионального уровня управления внешними связями. Большими возможностями в этом плане обладают, видимо, территориальные объединения (исторический аналог - Уралгосторг) и органы территориального управления с набором всех прав и обязанностей в развитии внешнеэкономической деятельности.

С середины 20-х гг. уральский регион с его ресурсной базой рассматривался центром при проведении плановых разработок с точки зрения возможностей опережающего развития и быстрого с с превращения в своего рода гаранта внутреннего технологического самодостаточного развития. Географическое положение Урала соответствовало придаваемому ему значению в обеспечении технологических условий для индустриального роста Востока страны и укрепления отраслей оборонного комплекса.

Подчиненное положение региональных интересов во внешнеэкономической политике страны с соответствующим организационным обеспечением имело целью за счет перераспределения ресурсов и "затягивания поясов" создать собственную современную индустрию. От создаваемых мощных производств на Урале, оснащенных импортным оборудованием при участии всех регионов страны, требовалось в течение короткого промежутка времени подкрепить курс на замещение импорта и, следовательно, - усилить техническую самостоятельность страны.

Кажущийся парадокс - усиление внешнеэкономической активности "любой ценой" с целью свертывания в последующем связей с мировым хозяйством - приобрел черты целевой программы действий. Коренное обновление промышленности Урала в процессе ее реконструкции дополнительно мотивировалось специфическими целями внешнеэкономической политики.

Бурные темпы технического перевооружения промышленности позволили провести политику замещения импорта. Потребности в металлах, оборудовании, транспортных средствах, силовых установках и т.д. к середине 30-х гг. в значительной мере удовлетворялись продукцией уральской индустрии.

Курс на автаркию дорого обошелся населению страны. "Мы затягивали пояса, голодали, мало строили школ и жилья, отказывали себе во многом, в чем так остро нуждался народ, чтобы выкроить лишнюю копейку для индустриализации страны,- писал позднее Н.С. Хрущев,- Партия, советские люди понимали, что вопрос о том, куда направлять капиталовложения - в тяжелую или легкую промышленность, был самым острым политическим вопросом, вопросом жизни и смерти. Без промышленности, производящей средства производства, невозможно было поднять экономику страны". К этому нужно добавить чудовищные репрессивные меры, которые и сделали возможным обособление от мирового хозяйства и экономическое развитие с опорой на собственные силы.

В советское время социально-экономическое развитие пошло по принципиально иному руслу, хотя исходные потребности были близки к состоянию, предшествовавшему промышленному подъему на рубеже XIX и XX вв. Усложнившиеся отношения с внешним миром под воздействием многочисленных факторов идеологического, военного, экономического и т.д. - грозили большими трудностями в реализации целей революции. Конкретная экономика привела Советскую Россию к "революции сверху", но уже в иных исторических условиях, при резко возросших возможностях государства как совокупного собственника средств производства. Не случайно поэтому в обособленном от внешнего мира хозяйственном развитии сочетались революционные и реакционные традиции российского прошлого. Экономика опиралась на неоклассическую концепцию роста, структурный консерватизм и подмену товарно-денежных отношений рычагами жесткого директивного управления.

В отличие от практики мирохозяйственной ориентации начала XX в. на первый план выдвинулось раздувание производства средств производства. Автаркия побудила государство с целью обеспечения сбыта установить гипертрофированные объемы фонда накопления, преимущественный рост тяжелой промышленности за счет средств, отвлекаемых из группы отраслей легкой промышленности и сельского хозяйства. Эта тактика повлекла за собой блокирование экономического развития отставанием сельского хозяйства и сферы потребления, компенсацию отсутствия необходимых для капиталовложений средств использованием "изобильного труда". В хозяйстве индустриального Урала эти черты проявились особенно четко. Удивительно обоснованными оказались опасения, высказанные в начале 20-х гг. противниками изоляции относительно опасности игнорирования идеи целостности мировых хозяйственных связей. В изолированной от мирового хозяйства промышленности Урала родился новый феномен социальной организации, который еще ждет своего исследования.

Как показало проведенное исследование, опережающее развитие экономического потенциала Урала заложило объективные возможности для увеличения масштабов внешнеэкономической деятельности региона. За последние десятилетия прирост валютных поступлений главным образом обеспечивался за счет вовлечения во внешнеторговый оборот первичных ресурсов региона. Масштабные проекты освоения региона стали фактором мировой политики.

К настоящему времени Урал обладает крупным экспортным потенциалом в нефтегазовой, нефтехимической, лесной, угольной промышленности, в черной и цветной металлургии. На территории Урала сложился мощный научно-технический потенциал, который в состоянии удовлетворить не только потребности страны, но и играть активную роль в мирохозяйственных связях.

Вместе с тем, существующий экспортный потенциал Урала используется далеко не полностью. Основными ограничителями более широкого вовлечения региона в мировое разделение труда можно считать такие факторы, как:

• узкая внешнеторговая специализация хозяйства региона (свыше 90% стоимости экспорта приходится на нефть и нефтепродукты, руды и концентраты, продукцию цветной и черной металлургии и лесного комплекса);

• отсталая технология и невысокий уровень производства на большинстве предприятий региона, бессистемность в закупках и использовании современного импортного оборудования и как следствие - неконкурентноспособность производимой продукции;

• крайняя неразвитость производственной и социальной инфраструктуры;

• некомплексность развития международных экономических связей региона.

Вековой опыт стремительного вхождения уральского региона в мировые экономические процессы, резонанс освоения региона за рубежом, дает предметные уроки для современной практики.

Необходимо вернуться к стратегии повышения доли продукции глубокой степени переработки в традиционных экспортных отраслях промышленности, создания специализированного комплекса, ориентированного на экспорт наиболее конкурентноспособной продукции машиностроительного производства.

Концентрация усилий на существенном повышении качественного уровня производства экспортных отраслей позволит увеличить вывоз тех видов продукции, которые уже зарекомендовали себя на мировом рынке. Без создания таких "локомотивных" ситуаций практически невозможно сохранить, тем более закрепить, участие Урала в мировом разделении труда.

В реализации всех возможностей развития международных экономических связей районов Урала заметную роль может сыграть использование новых прогрессивных форм сотрудничества, их эффективное сочетание с традиционными формами внешнеэкономических связей. Пришло время создать нормальные условия для непосредственного участия иностранного капитала в освоении ресурсов региона, тем более, что как мы убедились, интерес западных деловых кругов к такому варианту сотрудничества был устойчивым на протяжении многих десятилетий и не иссяк к настоящему времени.

Далеко не полностью реализованы возможности такой формы экономического сотрудничества как компенсационные соглашения. В ряде случаев они могут сыграть роль первого шага в развитии более тесной кооперации с иностранными фирмами. Критический анализ накопленного в этой области опыта позволит в дальнейшем более эффективно использовать зарубежные финансовые и материально-технические средства для совершенствования структуры уральского экспорта, сократив вывоз необработанного сырья и заметно расширив поставки на мировой рынок машин и оборудования, пиломатериалов, целлюлозы, бумаги, химпродуктов, а также отказаться от необоснованных импортных закупок.

Ну и, конечно же} дальнейшее развитие внешнеэкономических связей в успешном варианте немыслимо без решительного перехода на экономические методы управления с элементами государственного регулирования. Государство должно вернуться в эту важнейшую сферу деятельности, учитывать специфические региональные особенности в строительстве систем управления внешнеэкономической деятельностью.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Тимошенко, Владимир Петрович, 1998 год

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

I. Архивные источники.

1. Государственный архив Российской Федерации (Г АРФ):

фонд 403 - Совет народного хозяйства РСФСР. Главное управление внешних сношений.

фонд 388 - Экспортное совещание при Экономическом совещании РСФСР.

фонд 262 - Государственная плановая комиссия при Экономическом совещании РСФСР.

фонд 551 - Главное управление снабжения и сбыта при СНК РСФСР.

фонд 374 - Управление народнохозяйственного учета при Госплане РСФСР.

фонд 4551- Всесоюзный Центральный Совет профессиональных союзов (ВЦСПС).

2. Российский государственный архив экономики (РГАЭ):

фонд 3429 - Высший совет народного хозяйства СССР (ВСНХ).

фонд 233 - Управление внешних экономических связей при ВСНХ.

фонд 1562 - Центральное статистическое управление при СНК СССР.

фонд 4086 - Главное управление металлической промышленности (Главметалл).

фонд -157 - Главное управление материально-технического снабжения при СНК СССР.

фонд 5240 - Главный концессионный комитет СССР.

фонд 9570 - Комитет Северного морского пути.

фонд 4734 - Смешанное общество «Рагаз». фонд 3270 - Смешанное общество «Аркос». фонд 3670 - Смешанное общество «Востваг». фонд 3153 - Смешанное общество «Руссот». фонд 5135 - Смешанное общество «РАТАО». фонд 338 - Смешанное общество «Русавсторг». фонд 3104 - Смешанное общество «Русгерторг». фонд 3514 - Смешанное общество «Руссотюрк».

3. Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ):

фонд 17 - Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза.

4. Государственный архив Свердловской области (ГACO):

фонд 7 - Екатеринбургский губернский Совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов.

фонд 14 - Екатеринбургский губернский совет народного хозяйства.

фонд 1871 - Северное областное управление народного комиссариата внешней торговли. Екатеринбургское губернское представительство.

фонд 192 - Екатеринбургское губернское Экономическое совещание.

фонд 46 - Екатеринбургское губернское статистическое бюро.

фонд 95 - Уральское промышленное бюро ВСНХ.

фонд 88 - Уральский областной исполнительный комитет Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов.

фонд 339 - Уральский областной совет народного хозяйства (УОСНХ).

фонд 1969 - Планово-экономическое управление УОСНХ.

фонд 2002 - Управление материально-технического снабжения УОСНХ.

фонд 241 - Уральская областная плановая комиссия (Уралплан).

фонд 99 - Уральское управление уполномоченного наркомата внешней торговли СССР.

фонд 1812 - Уральское областное статистическое управление.

фонд 1823 - Статистическое управление Свердловской области.

фонд 273 - Уральское областное бюро ВЦСПС.

фонд 272 - Уральский областной совет профессиональных союзов.

фонд 255 - Уральское областное экспортное совещание.

фонд 1848 - Уральское отделение Госторга.

фонд 94 - Уралмет.

фонд 123 - Востокхим.

фонд 49 - Русско-английское смешанное общество РАСО.

фонд 78 - Уральское представительство «Зингер».

фонд 248 - Уральское агентство общества «Лена Гольдфилдс Лтд».

фонд 1831 - Свердловское областное управление народнохозяйственного учета.

5. Центр документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО):

фонд 4 - Уральский (Свердловский) областной комитет КПСС, фонд 1994 - Уральское бюро ЦК РКП(б).

6. Государственный архив Челябинской области (ГАЧО):

фонд 274 - Челябинский областной Совет депутатов трудящихся. Облисполком.

фонд 485 - Челябинское областное управление народнохозяйственного учета.

7. Государственный архив Пермской области (ГАПО):

фонд 493 - Статистическое управление Пермской области

II. Документы и материалы центральных и местных государственных и

политических органов.

1. IX съезд РКП(б). Март-апр. 1920 г.: Протоколы. М.,1960.

2. X съезд РКП(б). Март 1921 г.: Стеногр. отчет. М.,1963.

3. XII съезд РКП(б). 17-25 апр. 1923 г.: Стеногр. отчет. М.,1968.

4. XIV съезд ВКП(б). 18-31 дек. 1925 г.: Стеногр. отчет. М.,-Л.,1926.

5. XVI създ ВКП(б). 26 июня-13 июля 1930 г.: Стеногр. отчет. М.Д935.

6. XIV конференция РКП(б). 27-29 апр. 1925 г.: Стеногр. Отчет. М.,1925.

7. Декреты Советской власти. Т.1. Т.2. М.Д959.

8. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. 1917-1975 гг. Сб. Док. В 4-х т. М.Д957. Т.1. 1917-1928 гг. Т.2. 19291945 гг.

9. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сб. Док. В 5-ти т. М.,1967. Т.1. 1917-1928 гг. Т.2. 1929-1940 гг.

10. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. М.,1983-1985. Т.2. 1917-1922. Т.З. 1922-1925. Т.4. 1926-1929. Т.5. 1929-1932. Т.6. 1933-1937. Т.7. 1938-1945.

11. Отчет Уральского областного бюро ЦК ВКП(б) Первой Уральской обл. Конференции РКП(б). 5 дек. 1923 г. Екатеринбург,!923.

12. Первая Уральская обл. Конференция РКП(б). 5-11 дек. 1923 г.: Стеногр. Отчет. Екатеринбург, 1924.

13. Политическое и хозяйственное состояние области и работа парторганизаций Урала: отчет Уралобкома РКП(б) VII Уральской обл. Партконференции. Свердловск, 1925.

14. Два года работы: Материалы к отчету Уралобкома ВКП(б) к VIII областной партконференции. Свердловск, 1927.

15. В борьбе за социалистический Урал: Материалы к отчету Уралобкома на XI обл. партконференции. Свердловск, 1932.

III. Справочно-информационные и статистические издания

1. Пятилетний план народнохозяйственного строительства в СССР. Т.2. М.,1930.

2. Итоги выполнения первого пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР. М.,1934.

3. Итоги выполнения второго пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза СССР. М.,1939.

4. Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг.: Статистический обзор. М.,1960.

5. 20 лет Советской власти: Стат. Сб. М., 1938.

6. Первые шаги индустриализации в СССР.(1926-1927 гг.). М.,1959.

7. Индустриализация СССР 1926-1928 гг.: Док. и материалы. М.,1969.

8. Индустриализация СССР 1929-1932 гг.: Док. и материалы. М.,1970.

9. Индустриализация СССР 1933-1937 гг.: Док и материалы. М.Д971.

в

10. Индустриализация СССР 1938-1941 гг.: Док. и материалы. М.Д973.

11. Обзор внешней торговли России по европейской и азиатской границам за 1915 г. 4.1. Пг.,1917.

12. Частный капитал в народном хозяйстве СССР. М.,1927.

13. Бюллетень Всероссийского совещания уполномоченных НКВТ. М.,1924.

14. Обзор хозяйства Урала за 1923-1924 гг. СвердловскД925.

15. История индустриализации Урала (1926-1932 гг.): Сб. док. и материалов. Свердловск, 1967.

16. История индустриализации Урала (1933-1937 гг.): Сб. док. и материалов. Свердловск, 1984.

17. Материалы контрольных цифр Урала на 1929-1930 гг. Свердловск,Б.г.

18. Хозяйственное и культурное строительство Урала. Краткий обзор. Свердловск, 1929.

19. Постановление Уральского областного финансового совещания (13-16 декабря 1929 г.). Свердловск, 1929.

20. К докладу Уралсовета Совнаркому РСФСР: краткие цифровые материалы. Свердловск, 1926.

21. Уральское хозяйство в цифрах 1926 г.: Краткий стат. справочник. Свердловск, 1926.

22. Уральское хозяйство в цифрах 1927 г.: Краткий стат. справочник. Свердловск, 1927.

23. Развитие и перспективы Уральской промышленности: Материалы к VI обл. съезду Советов Уралобласти. Свердловск, 1927.

24. Материалы к контрольным цифрам пятилетнего плана развития уральской промышленности 1928/1929 - 1932/1933 гг. СвердловскД928.

25. Уральское хозяйство в цифрах 1929 г.: Краткий стат. справочник. Свердловск, 1929.

26. Уральское хозяйство в цифрах 1930 г.: Краткий стат. справочник. Вып. 2 .Свердловск,1930.

27. Социалистическое строительство Урала за 15 лет (Основные показатели). Свердловск, 1932.

28. Уральскода-хозяйство в цифрах 1931-1932 гг. Свердловск, 1933.

29. Экономика Урала в таблицах и диаграммах за 1925/1926 -1928/1929 гг. Свердловск, 1930.

30. Челябинская область в цифрах. Челябинск, 1934.

31. Свердловская область в цифрах. Свердловск, 193 5.

32. Социалистическое строительство в Челябинской области в 1936 г. (Краткие итоги). Челябинск, 1936.

33. Хозяйство Свердловской области 1925-1936 гг.: Основные показатели. Свердловск, 1936.

34. Народное хозяйство Пермской области: Стат. сборник. Пермь, 1957.

35. Народное хозяйство Пермской области за годы Советской власти: Стат. сборник. Пермь, 1967.

36. Генеральный план хозяйства Урала. Свердловск, 1927.

37. План ГОЭЛРО. М.,1955.

IV. Периодическая печать.

Газеты:

1.Правда: орган ЦК ВКП(б).

2.Известия Советов депутатов трудящихся.

3.Труд: орган ВЦСПС.

4.3а индустриализацию: орган ВСНХ СССР.

5.Уральский рабочий: орган Екатеринбургского губкома РКП(б) и губисполкома, с конца 1923 г.- орган Уралобкома РКП(б) и Уралоблисполкома.

6.Челябинский рабочий: орган Челябинского обкома и горкома ВКП(б), обл. и гор. Советов депутатов трудящихся.

7.The Finansial Times.

8. Economist.

9. Berliner Borsen Zeitung. журналы:

10. Большевик: политико-экономический двухнедельник ЦК ВКП(б).

11. Проблемы экономики: журнал Института экономики АН СССР.

12. Экономическое обозрение: ежемесячный журнал.

13. Пути индустриализации: ежемесячный журнал. •

14. Северная Азия: ежемесячный журнал.

15. Внешняя торговля: еженедельник НКВТ.

16. Плановое хозяйство: ежемесячный журнал.

17. Рабочий журнал: ежедневник ВЦСПС.

18. Международная экономика и международные отношения: журнал АН СССР.

19. История СССР: журнал АН СССР.

20. Коммунист: журнал ЦК КПСС.

21. Вопросы истории: журнал АН СССР.

22. Социологические исследования: журнал АН СССР.

23. Вопросы экономики: журнал АН СССР.

24. Весь промышленный и торговый Урал: журнал УОСНХ.

25. Хозяйство Урала: журнал УОСНХ.

26. Горный журнал: ежемесячный журнал.

27. Уральское горное обозрение: ежемесячный журнал.

28. Уральский следопыт: ежемесячный журнал Союза писателей РСФСР.

29. Внешнеэкономический пресс-бюллетень: журнал Управления МВЭС Российской Федерации по Уральскому региону.

30. Уральский внешнеэкономический журнал: журнал Управления МВЭС Российской Федерации по Уральскому региону.

31. Курсив: ежемесячный информационно-аналитический бюллетень.

32. Фокус: Уральский региональный внешнеэкономический журнал.

V. Книги и статьи Отечественные издания

1. "Смешанная экономика": теория и практика 80-х гг. Реферативный сборник. М., 1990.

2. Абалкин Л. Надуманная дилемма. // Независимая газета, 1994, 31 марта.

3. Абдурахимов Ю.В. Становление местной власти в уральской

4. Абдурахимов Ю.В.,Тимошенко В.П. Развитие предпринимательства на Урале. Екатеринбург, 1996.

5. Абрамова Н.Г. Источниковая база исследований о роли иностранного капитала в России. // Проблемы истории СССР. М.,1980. Вып.Х1.

6. Айзенберг И.П. Валютная система СССР. М.,1962.

7. Айзенберг И.П. Вопросы валютного курса рубля. М.,1958

8. Акционерно-паевые предприятия России. М., 1914.

9. Алаторцева А.И. Журнал "Историк - марксист". 1926 - 1941 гг. М.,1979.

Ю.Алексеев В. В. Взаимодействие технического и социального прогресса // Научно-технический прогресс: исторический опыт и современность. Свердловск, 1990.

П.Алексеев В.В. Исторический опыт как предмет изучения. Монреаль-Екатеринбург, 1995.

12.Алексеев В.В., Зубков К.И., Килин А.П., Широгоров В.В. Зарубежный опыт антидепрессивной региональной политики. Екатеринбург, 1992.

13.Ананьич Б В. Россия и международный капитал 1897— 1914. Л., 1970.

14.Ананьич Б.В. Иностранное предпринимательство и промышленное развитие России в конце XIX - начале XX в.// Критика новейшей буржуазной историографии. М.,1976.

15.Антонов Д. А. Рынки сбыта уральской промышленности // Весь промышленный и торговый Урал. 1927. Свердловск, 1927.

16.Антонов Д. Вопросы уральского экспорта и импорта // Хозяйство Урала, 1926, № 13—14.

17.Анпохина-Московченко В.И. Третья республика во Франции. 1870— 1918. М., 1986.

18.Асеев Н.П. Производство меди в Кыштымском горном округе // Горный журнал. 1912. №1.

19.Бакунин А. В. Борьба большевиков за индустриализацию Урала во второй пятилетке. Свердловск, 1968.

20.Бакунин А. В., Гранин В. Г. В.И.Ленин о роли государственного капитализма в переходный период (на примере организации концессий на Урале) //В. И. Ленин и социально-экономические проблемы развития Урала. Вып. 1. Свердловск, 1970. С. 130—142.

21.Бакунин A.B. Использование иностранной техники и технологии в индустриализации Урала // Россия и Западная Европа: взаимодействие индустриальных культур. 1700 - 1950 гг. Екатеринбург, 1996.

22.Бакунин A.B., Бедель А.Э. Уральский промышленный комплекс. Екатеринбург, 1994.

23.Бакунин A.B., Опенкин Л.А. Технический прогресс в 20-30-е гг.: поиски, проблемы и пути их решения //Научно-технический и социальный прогресс: исторический опыт и современность. Свердловск, 1990.

24.Бобылев Д. М. Перспективы уральского экспорта. С. 60.

25.Бобылев Д. М. Экспортное хозяйство Урала как экономическая проблема. Свердловск, 1924.

26.Бобылев Д. Перспективы уральского экспорта // Хозяйство Урала. №

2—3.

27.Бовыкин В.И. Индустриальное развитие России до 1917 г. М.,1970.

28.Бовыкин В.И. О некоторых вопросах изучения иностранного капитала в России. // Об особенностях империализма в России. М.,1963.

29.Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. М.,1988.

30.Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России (конец XIX в. - 1908 г.). М.,1984.

31.Бовыкин В.И. Французский капитал в акционерных предприятиях в России накануне Октября. // История СССР. 1991. N4.

32.Богданов Н.П. Профсоюзы и концессионные предприятия. М.,-Л.,1928.

33.Брейтерман А.Д. Медная промышленность в России и мировой рынок. Л.,1930.

34.Брейтерман А.Д. Цветные металлы. М.,-Л.,1926.

35.Бузлаева А.И. Ленинский план кооперирования мелкой промышленности. М., 1969;

36.Буранов Ю.А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861-1917 гг.). М.,1982.

37.Бухарин Н. И. Избранные произведения. М., 1988.

38.Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М.,1920.

39.Бухарин Н.И.. Партия и оппозиционный блок. Л.,1926.

40.Вебер А. Теория размещения промышленности. М.,1926.

41.Веллер Р. Уральский экспорт // Хозяйство Урала 1928 № 2.

42.Веллер Р. Уральский экспорт // Хозяйство Урала. 1928. № 2.

43. Внешнеэкономическая деятельность Тюменской области // Фокус. 1996. N5.

44.Внешнеэкономическая деятельность Челябинской области // Фокус. 1994. N4.

45.Внешняя торговля СССР: Сб. статей и материалов М,- Л., 1935.

46. Воздвиженский С.Б. Взаимодействуют области и республики Уральского региона // Фокус. 1996. N2.

47.Вяткин М.П. Горнозаводский Урал в 1900—1917 гг. М,—Л.. 1965.

48.Вяткин М.П. Платино-промышленная анонимная компания // Монополии и иностранный капитал в России. М.—Л., 1962.

49. География производительных сил СССР и международное экономическое сотрудничество. М.,1976.

50.География производительных сил СССР и международное экономическое сотрудничество. М.,1976.

51.Гиндин И.Ф. Русские коммерческие банки. М.,1948; Бутковский В. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.,-Л.,1928.

52.Гомилевский Е.В. Об изумрудных копях и добыче изумрудов в Монетной даче на Урале // Горный журнал. 1914. №2.

53.Гордон А. А., Клопов Э, В. Что это было? Размышления о предпосылках того, что случилось с нами в 30—40-е гг. М., 1989.

54.Гранин В. Г. Деятельность партийных и профсоюзных организаций по защите интересов рабочих на концессионных предприятиях Урала в первые годы НЭПа // Из истории развития промышленности Урала. Свердловск, 1972. С. 37—46.

55.Гранин В. Г. Иностранный капитал в горнозаводской промышленности Урала в начале XX в. в оценке советской исторической науки'// Рабочий класс и промышленность Урала в XVIII—начале XX в. Свердловск, 1985.

56.Дергачева Н. П. Концесии. Л., 1925.

57.Дзержинский Ф.Э. Основные вопросы хозяйственного строительства. М.,-Л.,1928.

5 8. Дзержинский Ф.Э. Промышленность СССР - основа социалистического строительства. М.,-Л.,1925

59.Дмитренко В.П., Морозов Л.Ф., Погудин В.И. Партия и кооперация. М.,1978;

60.Дмитриев A.B. Проблемы использования зарубежных инвестиций в экономике Урала. Екатеринбург, 1996.

61.Донгаров А. Г. Иностранный капитал в России и СССР. М., 1990.

62.Дэвис К. Модели нарушения и дефицитов в централизованно планируемых экономических системах // Социологические исследования, 1990. № 1.

63.Дякин B.C. Германские капиталы в России. Л.,1971.

64.Зверев A.B. Финансы внешнеэкономических связей. М.,1990.

65.Иоффе A.A. Итоги и перспективы концессионной политики и практики в СССР. // Плановое хозяйство. 1927. N1.

66.Иоэльсон М. Ф. О концессионном плане в промышленности// Пути индустриализации, 1928. № 1.

67.Ирбе К.Ж. Участие иностранных рабочих и специалистов в строительстве и освоении промышленных предприятий Урала в годы второй пятилетки (1933 - 1934). Свердловск, 1974.

68.Исторический опыт регионального развития: Урал и сопредельные территории. Свердловск, 1990.

69.История индустрии Урала. Свердловск, 1967.

70.История народного 1 хозяйства Урала. 1917 - 1945 гг. 4.1. Свердловск, 1988.

71.История социалистической экономики. М., 1976. Т. 2. _

72.Итоги внешней политики СССР. 1923—1924 гг. М., 1925.

73.Как будет развиваться внешнеэкономический комплекс Среднего Урала до 2005 года // Фокус. 1996. N3.

74.Канторович Я. Частная торговля и промышленность по действующему законодательству. М.,1925.

75.Капелинский Ю.Н. Торговля СССР с капиталистическими странами. М.,1970.

76.Касьяненко В.И. Завоевание экономической независимости СССР (1917-1940 гг.). М.,1972.

77.Ковалева Г., Ломовцев В. Инвестиционный климат Среднего Урала // Фокус. 1996. N4.

78.Ковалева Г.А., Чистяков Ю.Ф. Региональные рынки экспортеров и импортеров зерна как составная часть национального зернового рынка: системный анализ. Екатеринбург, 1993.

79.Колосовский И. Будущее Урало-Кузнецкого комбината.М.,-Л.,1932.

80.Комплексный доклад о развитии экономических реформ в Курганской области. Курган, 1994.

81.Кондаков А.П. Современные проблемы участия СССР в международном разделении труда: внешнеторговый и валютно-финансовый аспекты // Мировое хозяйство и советская экономика.М.,1990.

82.Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

83.Концепция Программы перехода Свердловской области на модель устойчивого развития. Екатеринбург,!995.

84.Кох М.А., Ойль П.В. Нефтяная промышленность. М.,1925.

85.Красин Л.Б. Внешняя торговля СССР. М.,1924.

86.Кузнецова Т. Негосударственный сектор в советской экономической системе // Вопросы экономики. 1992. N2.

87.Кузьминский А.И. Модели развития экономики. // Экономика и жизнь,

1993, № 29.

88.Куликов В.М. Подготовка и проведение развернутого наступления на капиталистические элементы на Урале. 1925-1932. Свердловск, 1987;

89.Куркина E.H. Государственная монополия внешней торговли СССР. М.,1959.

90.Курьеров В.Г. Проблемы включения советской экономики в мировое хозяйство // Мировое хозяйство и советская экономика. Шансы и иллюзии. М.,1990.

91. Ландау Б., Бернштейн П., Машкевич В. Правовые условия концессионной деятельности в СССР. М.,1930.

92.Ларин Ю. Частный капитал в СССР. М.,-Л.,1927.

. 93.Ларина Н.И. Долгосрочное прогнозирование в региональной политике субъектов Федерации. Новосибирск, 1995.

94.Ларина Н.И. Задачи и методы региональной политики субъектов федерации в странах рыночной экономики // Регион: экономика и социология.

1994. №4.

95.Лацис О. Проблема темпов в социалистическом строительстве // Коммунист. 1987. N18.

96.Лачаева М.Ю. Английский капитал в меднорудной промышленности на Урале и в Сибири в начале XX в. // Исторические записки. 1982. Т. 108.

97.Лебедев В.В. Русско-американские экономические отношения (1900— 1917) М., 1964.

98.Левин А. Уральский регион: шанс на выживание. // Уральская газета, 1993, №20.

99.Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти // Полн. собр. соч.

Т.36 .

ЮО.Ленин В. И. Речь о международном положении // Полн. собр. соч.

Т.37.

101 .Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Полн.собр.соч.

Т.42.

102.Ленин В.И. Вопросы экономической политики // Полн.собр.соч. Т.35.

103 .Ленин В.И. О внутренней и внешней политике республики 7/ Полн.собр.соч. Т.44.

104.Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Ленин В.И. Избранные произведения в 10-ти Т. Т.1. М.,1987.

105.Лещинский И. Г. Республики и края в советском экспорте. М.,- Л.,

1935.

Юб.Лобанова Э.Р. Опыт КПСС по приобщению мелкой буржуазии города к строительству социализма. М., 1970;

Ю7.Лоевецкий Д.А. Валютная политика СССР. М.,1926.

108.Ломов А. Советская республика и иностранный капитал // Народное хозяйство. 1919. N4.

109.Ляндау Л.Г. Иностранный капитал в дореволюционной России и в СССР. М.,-Л.,1925.

ПО.Лященко П.Н. История народного хозяйства СССР. М., 1956. Т.2.

Ш.Макаренко А. А. Мировой пролетариат —- стране Советов. Киев,

1963.

112.Мальцев А. Местное управление и стимулирование региональной внешнеэкономической деятельности //Вопросы экономики. 1991. N11.

11 З.Мальцев А. Совершенствование управления внешней торговлей на уровне территории // Вопросы экономики. 1989. N4.

114.Мальцев А. Уральский экономический район: современный экспортный потенциал // Внешнеэкономический пресс-бюллетень. 1990. N2.

115.Мальцев А. Экспортная база Среднего Урала. Возможности и проблемы // Внешняя торговля, 1988. № 5.

116.Маркс К. Капитал. Т.1. М.,1982.

117.Маряхин Г. Очерк истории налогов с населения СССР. М.,1964.

118.Материалы к расширенному заседанию Правительства Российской Федерации 15 июля 1994 г. М.,1994.

119.Материалы по истории СССР. Т. IV. М., 1959.

120.Матушкин П.Г. Урало-Кузбасс. Челябинск, 1966.

121.Мебус Г.А. Золотопромышленность России и СССР в XX ст. // Известия экономического ф-та Ленинградского политехнического института. Л.,1928. Вып. 1.

122.Менделеев Д. И. Учение о промышленности // Сочинения. Л.—М., 1950. Т.20.

123 .Мендельсон Л. Экономические кризисы и циклы XIX века. М., 1949. С. 692.

124. Местная промышленность и торговля. М.,1925.

125.Механизм внешнеэкономической деятельности. Сборник документов. М.Д988.

126.Митин М.Г., Кубышев A.C., Савельев В.Н. Международные расчетные и кредитные отношения СССР. Свердловск, 1971.

127.Михайловский В.И., Светлов Ю.И. Исследование процессов самоорганизации политических и экономических явлений на региональном уровне // Российский экономический журнал. 1993. № 9, 12; 1994. №№ 1, 2, 3-5, 7, 8, 10, 11; 1995. № 1;

128.Монополии в металлургической промышленности России. 1900— 1917. М.. 1963.

129.Морозов Л.Ф. Решающий этап борьбы с нэпманской буржуазией (из истории ликвидации капиталистических элементов города). 1926-1929. М.,1960;

130.Направления исследования проблем и перспектив развития внешнеэкономической деятельности региона. Новосибирск, 1986.

131.Некоторые историко-географические особенности размещения металлургии Урала // Географический сборник. М.—Л., 1957. Т.П.

132.Нетрусов А. Восточным районам СССР - мощную экспортную базу // Внешняя торговля. 1963. N7.

133.0бминский Э.Е. Мировое хозяйство: проблемы регулирования // Мировое хозяйство и современная экономика. Шансы и иллюзии. М.Д990.

134,Ойль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. Л.,1925.

135.0йль П.В. Иностранные капиталы в России. Пг.,1922.

136,Ольский Н.Я. Экспорт продукции горной промышленности СССР. // Горный журнал. 1929. N5.

137.Орджоникидзе Г. К. Статьи и речи. Т. 2. М., 1957.

138.Осипов Ю.М. Современность и экономический социум // Мировое хозяйство и современная экономика. Шансы и иллюзии. М.,1990.

139.Основные итоги развития внешнеэкономической деятельности Свердловской области в 1996 году. Екатеринбург, 1997.

140. Очерки государственного регионального программирования экономики в развитых капиталистических странах. Л., 1988.

141.Очерки истории исторической науки в СССР. М.,1966. Т.IV.

142.Панцов A.B. Лев Давидович Троцкий // Вопросы истории. 1990. N5.

143.Пасвольский Л., Моультон Г. Русские долги и восстановление России. М.,1925.

144.Погорельский В.П. Политика КПСС в отношении частного капитала в промышленности и торговле СССР. 1917-1927. М., 1960.

145 .Предложения по развитию внешнеэкономических связей Уральского региона РСФСР. Свердловск, 1989.

146 .Проблемы повышения эффективности внешнеэкономических связей Уральского региона. Свердловск, 1989.

147 .Проблемы эффективного использования иностранных инвестиций в предпринимательской деятельности // Уральский внешнеэкономический журнал. 1995. N5.

148.Путеводитель по Уралу. Екатеринбург, 1899.

149.Радек К. Вопрос о долгах СССР // Плановое хозяйство. 1925. N8.

150.Радонежский Д. Иностранная техническая помощь промышленности СССР. // Пути индустриализации. 1928. N2.

151.Разумов О.Н. Проблема иностранного капитала в Сибири в советской историографии. // Вопросы социалистического строительства в Сибири (1917 -1929 гг.). Томск,1983.

152.Реальность и перспективы внешнеэкономических связей Оренбуржья //Фокус. 1996. N2.

153.Региональные проблемы экономической интеграции СССР в системе стран СЭВ. М.,1975.

154.Региональные рынки: проблемы регулирования // Социально-политический журнал. 1994, № 3-6.

155.Розенгольц А. П. СССР и капиталистический мир. М.,- Л., 1934.

156.Рыбалкин В.Е. Возможности взаимодействия экономики СССР и мирового хозяйства // Мировое хозяйство и советская экономика. Шансы и иллюзии. М.,1990.

157.Рыков А.И. Итоги Пленума ЦК ВКП(б). М.,-Л., 1926.

158.Рыков А.И. Хозяйственное положение СССР. М.,-Л.,1928.

159.Рыков А.И. Хозяйственное положение страны и задачи партии. М.,-Л.,1927.

160.Рябова И. Содействие экспорту на региональном уровне // Фокус. 1996. N4.

161.Сапелкин В. Горное дело в России. СПб., 1903.

162.Семенов И. В. Концессии на Урале. 1921—1930 гг. // Родной край и школа. Вып. 1. Челябинск, 1973. С. 126—135.

163.Сибирская советская энциклопедия. Т. 1. Новосибирск, 1934.

164.Сибирская советская энциклопедия. Т. 2. Новосибирск, 1934.

165.Смирнов A.M. Международные валютные и кредитные отношения СССР. М., 1960.

166.Соловьев Ю. Б. Противоречия в правящем лагере России по вопросу об иностранных капиталах в годы первого промышленного подъема // Из истории империализма в России. М,- Л., 1959.

167.Соловьев Ю.Б. Русские банки и французский капитал в конце XIX в. // Французский ежегодник. М.,1974.

168.Соловьева A.M. К вопросу о роли финансового капитала в железнодорожном строительстве России накануне первой мировой войны // Исторические записки. 1956.Т.55.

169.Социально-экономический потенциал региона. Проблемы оценки, использования и управления. Екатеринбург, 1997.

170.Социально-экономический потенциал региона. Проблемы оценки, использования и управления. Екатеринбург, 1997 .

171.Сталин И.В. Новая обстановка - новые задачи хозяйственного строительства: Речь на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. // Сталин И.В. Соч. Т.13.

172.Стратегия развития экспортного комплекса региона // Фокус. 1997.

N1-2

173.Стровский JI.E. Совершенствование внешнеэкономической деятельности Уральского региона // Институциональные аспекты регионализма в общеевропейском контексте. Екатеринбург, 1996.

174.Струмилин С.Г. Очерки советской экономики. М.,-Л.,1930.

175.Струмилин С.Г. Статистика и экономика. М.,1979.

176.Таль Б. Пути строительства социализма в СССР. М.,-Л.,1928.

177.Тарасов А. Средний Урал интегрируется в большой мир // Фокус. 1997. N1-2. С.10-11.

178.Тарновский К.Н. Советская историография российского империализма. М.,1964.

179.Тигранов Т.Ф., Ойль П.В. Драгоценные металлы. М.,1925.

180.Тимошенко В. П. Исторический опыт внешнеэкономических связей Урала (проблемы изучения). Свердловск, 1989.

181.Тимошенко В.П. Реформа регионального внешнеэкономического комплекса (поиски и решения). Екатеринбург, 1998.

182.Тимошенко В.П. Урал в мирохозяйственных связях (1917 - 1941 гг.). Свердловск, 1991.

183.Тимошенко В.П., Бедель А.Э. Опыт использования иностранных инвестиций в хозяйственном развитии страны. Екатеринбург, 1977.

184.Торговля СССР с Востоком. М.,-Л.,1927.

185.Троцкий Л. Д. О Сибири //Северная Азия, 11927. № 3.

186.Троцкий Л.Д. О Сибири// Северная Азия. 1927. N3.

187.Уральский регион: последствия экономического реформирования. Екатеринбург, 1996.

188.Уральский регион: последствия экономического реформирования. Екатеринбург, 1996.

189.Фабрично-заводские предприятия Российской Империи. СПб., 1909.

190.Фельдман В. В. К истории иностранных концессий на Урале. 1921— 1930 гг. // Наш край. Материалы V Свердловской областной краеведческой конференции. Свердловск, 1971. С. 138—143.

191.Хрисанфов В.П. Методические вопросы изучения внешнеэкономических связей региона // Проблемы регионального развития экономики СССР и зарубежных стран в системе международного разделения труда. М.,1977.

192.Хромов П. А. Некоторые закономерности развития промышленности СССР. М.. 1963.

193.Хромов П.А. Некоторые закономерности развития промышленности СССР. М.,1963.

194.Царизм и развитие капитализма в России. М., 1984.

195.Чичканов В. Мальцев А. Задачи развития экспортного потенциала Уральского экономического района // Внешняя торговля. 1988. № 9.

196.Шарапов Н.С. Об участии иностранных рабочих и специалистов в социалистическом строительстве на Урале (1930 -1934 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1966. N3.

197.Шепелев JI.E. Акционерные капиталы в России. Л.,1973.

198.Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России.Л.,1973.

199.Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904—1913 гг. Проблемы

торгово-промышленной политики. Л., 1987.

200.Шишкин В. А. О внешнем факторе социально-экономического развития страны // Вопросы истории. 1988. № 9. С. 28.

201.Шишкин В.А. "Полоса признаний" и внешнеэкономическая политика СССР (1924- 1928). Л.,1983.

202.Шишкин В.А. В борьбе с блокадой. М.,1979.

203.Шишкин В. А. В.И. Ленин и внешнеэкономическая политика Советского государства (1917 - 1923 гг.). Л.,1977.

204.Шишкин В.А. Советское государство и страны Запада в 1917 - 1923 гг.: Очерки истории становления экономических отношений. Л., 1969.

205.Шишкин В.А.. Антисоветская блокада и ее крушение. Л.,1989.

206.Штейн Б. Е. Генуэзская конференция. М., 1922.

207.Эвентов Л. Я. Иностранные капиталы в русской промышленности. М.,-Л., 1931.

208.Эвентов Л.Я. Иностранные капиталы в русской промышленности. М.,-Л.,1931.

209.Экономическая политика Советского государства в переходный от капитализма к социализму период. М., 1986. 255 с.

210.Экономическая реформа в регионе: проблема сочетания федерального и территориального. Екатеринбург, 1994.

211.Экспорт, импорт и концессии Союза СССР. М.,1926.

212.Экспортно-импортная деятельность Госторга на Урале и его задачи. 1922—1927 гг. Свердловск, 1927.

213. Экспортно-импортная деятельность Уральского экономического района // Уральский внешнеэкономический журнал. 1995. N5.

214.Ярошенко В.Н., Чичканов В.П. Намерены и сможем в условиях суверенитета // ЭКО. 1991. N6.

Зарубежные издания

1. Bethkenhagen I. Clement Н. Die Sowyetische Energie- und Rohstoffwirtschaft in den 80-er yahren. Munchen-Wien, 1985.

2. Bethkenhagen Y.Machowski H. Die Rolle Asiens in der sowjetischen Aussenwirtschaftspolitik // Berichte des Bundesinstituts flir ostwissenschaftliche und internationale Studien. Köln, 1986. N48.

3. Conolly V. Siberia today and tomorrow. A study of ekonomic problems and achievments. New York, 1975.

4. G.Myrdal. Economic theory and undeveloped regions. L.1957.

5. Gramatzki H. Raumliche Aspekte der sowyetichen Wirtschaftsplannung. Berlin, 1974.

6. Gumpel W. Energiepolitik in der Sowyetunion. Köln, 1972.

7. Hanson Ph. Technology transfer to the Soviet Union//Survey. 1977-1978. Vol. 23.

8. Karger A.Liebman C. Strukturen und Funktionen ressourcenorientierter Industrieentwicklung. Köln, 1986.

9. Maddison A. The World Economy in the 20th Century. - P.1989. P.44.

10. Meyer F. UdSSR. Geschichte einer Weltmacht. Hamburg,1986.

11. Miller M. The role of Western technology in Sovjet strategy. Philadelphia,1978. Vol.22. N3.

12. McKay J.P. Pioneers for Profit. Foreign Entreprenurship and Russian Industrialisation. 1885-1913. Chicago-London, 1970.

13. Schiller U. Zwieschen Moskau und Yakutsk. Die Sowjetunion im Wettlauf gegen Zeit. Hamburg, 1970.

14. Spiess K. Peripheri Sowjetwirtschaft. Das Beispiel Russisch Fernost Zurich-Freiburg,1980.

15. Wagener H. Wirtschaftswachstum in unterentwickelten Gebieten. Berlin, 1972.

16. WainN. Die Sowyetunion. München, 1983.