Исторический метод в политической экономии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Казанцев, Юрий Юрьевич

• Казанцев, Юрий Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Казанцев, Юрий Юрьевич

Введение

Глава 1. Политическая экономия и история: проблема исторического метода

1.1. Структура исторического метода в политической экономии

1.2. Исторический метод в российской экономической • мысли

Глава 2. Анализ экономического развития России с позиции исторического метода

2.1. Исторический метод как инструмент анализа экономической модернизации России

2.2. Реализация исторического метода в изучении экономических реформ России конца XX в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторический метод в политической экономии»

Актуальность темы. В экономической теории одной из центральных считается проблема метода, где историзм, являясь гранью целого, представляет исследователю широкие возможности глубокого проникновения в суть экономических и общественных явлений.

В современных условиях масштабных российских реформ проблема длительных причинно-следственных связей экономической жизни общества приобрела особую остроту. Сумеет ли Россия осуществить модернизацию и сохранить традиционные культурно-исторические корни и самобытность, как это сделали Япония, Южная Корея и другие страны?

Поиск модели хозяйственного развития страны превратился в самую насущную и острую проблему современности. Подтверждением того может служить организация ряда крупных научных форумов, посвященных данной проблеме. В сентябре 2001 в г. Волжском состоялась уже IV Международная научно-практическая конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России». Ее организаторами выступили Научно-исследовательский институт проблем экономической истории России XX в., Южная секция Отделения экономики РАН, Отделение экономики РАН, Вольное экономическое общество России и другие крупные научные центры страны. Доклады пленарного заседания конференции отразили глобальные тенденции мировой экономики и специфику поиска хозяйственного развития России на современном этапе с учетом глубокой исторической ретроспективы1.

Курченков В.В. Вековой поиск модели хозяйственного развития России. IV Международная научно-практическая конференция// Экономическая наука современной России. 2001. №4. С. 170-172.

Не без основания президент Вольного экономического общества России Г.Х. Попов отметил одну из фундаментальных черт российской ментальности - это острый интерес к перспективе, способность думать о будущем. Эта способность опирается на исторический опыт народа, который всегда связывал прошлое, настоящее и будущее. Модель будущей России должна учитывать в полной мере исторический императив2.

В современной России дискутируется проблема соотношения национального и интернационального в экономической науке. Поиск пути развития России приводит к острому столкновению между сторонниками национально-государственного и либерально-демократического направления в отечественной экономической мысли. По определению академика РАН Л.И. Абалкина, Россия остро переживает период своего самоопределения и нуждается в восстановлении исторической памяти народа. В конце XIX -первой трети XX вв. встала проблема существования национальных экономических школ, их органичной связи с историей и культурой страны, ее цивилизационного устройства3.

С момента своего появления политэкономия изучала экономические аспекты развития стран и народов. Но политическая экономия зарождалась в условиях доминирования естественных наук, в то время как общественных еще просто не существовало в том виде, какими знаем их мы, а истории как науки с ее методами не существовало вовсе. Долгое время считалось, что человеческие коллективы подчиняются законам механики, и только с приходом в «большую науку» истории значение общественных наук было переосмыслено. Изменилось отношение к человеку как к предмету исследования, а вместе с ним изменилось отношение к истории, правоведению, экономике.

2 Попов Г. О модели будущего России //Вопросы экономики. 2000. №12. С. 107.

3 Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения //Вопросы экономики. 2001. №2. С. 4.

Исторический метод позволял взглянуть на проблемы человеческих сообществ в динамике их развития. Процесс зарождения, становления и устаревания общественных институтов стал виден более отчетливо, проявились тенденции генезиса общественного и национального сознания, этапы развития государственных формирований. История дала мировой науке неизвестный ранее инструмент - исторический метод, позволяющий отыскать истинные причины действий отдельных личностей, человеческих объединений и целых государств.

Степень научной разработанности проблемы. Основы исторического метода были заложены представителями германской исторической школы (В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс, Г. Шмоллер, Э. Трельч). Новый этап в развитии исторического метода связан с экономической теорией К. Маркса. На рубеже Х1Х-ХХ вв. над развитием исторического метода плодотворно работали русские экономисты (А. Чупров, И. Иванюков, В. Войтинский и др.). В XX в. большой вклад в разработку проблемы внесли российские и зарубежные экономисты.

Предмет и метод политической экономии развивались и совершенствовались во времени. Формирование политэкономии как науки, систематизация знаний и развитие метода интенсивно происходит в период первоначального накопления капитала (ХУП-ХУШ вв.). Первую теоретическую разработку капиталистического способа производства дали меркантилисты. Их идеи были отражением незрелости капитализма ХУ1-ХУП вв., превосходства торговли над промышленностью. В пору развития мануфактурного капитализма во Франции возникает школа физиократов. Ее расцвет относится к 60-70 гг. XVIII столетия, к этому моменту стало очевидным банкротство меркантилизма. Физиократы объявляли сельское хозяйство единственной производственной отраслью, создающей богатство страны. Промышленность они считали непроизводительной сферой, где не создается «чистый продукт».

С расцветом классической буржуазной политэкономии завершается процесс определения ее предмета и метода. Наиболее полное развитие классическая буржуазная политэкономия получила в трудах британских ученых А. Смита и Д. Рикардо. В их работах отразился значительный прогресс в области методологии политической экономии. Предметом исследования А. Смита явилась объективная экономическая реальность, выяснение закономерностей ее развития и выработка рекомендаций для экономической политики фирм и государства. В качестве предмета политэкономии А. Смит рассматривает производство. А. Смит пытается проникнуть во внутренние связи явлений, обнаружить за внешними, поверхностными процессами глубинные закономерности. Метод А. Смита страдал противоречивостью подхода к экономическим явлениям. Противоречие заключалось в том, что А. Смит смотрел на явления либо с позиции конкретного, либо с позиции абстрактного.

В трактовке Д. Рикардо предмет и метод политической экономии представлены иначе: особенность позиции Рикардо состояла в том, что предметом политэкономии у него выступала сфера распределения. Но Д. Рикардо вовсе не исключал из своего анализа и сферу производства. При этом он делает упор на сферу распределения и выделяет общественную форму производства в качестве собственного предмета политической экономии. Хотя проблема не доведена Д. Рикардо до ее полного научного разрешения, сама постановка вопроса для классической школы трудно переоценима. Так сделан очередной шаг в трактовке предмета политической экономии. Кроме того, Д. Рикардо положил начало методу восхождения от абстрактного к конкретному. Используя этот метод, Д. Рикардо фактически пришел к заключению о труде как единственном источнике стоимости.

Представители классической буржуазной политэкономии, применяя метод абстракции, исповедовали неисторический взгляд на природу человека и товарное производство как на естественное и вечное состояние общества.

Экономические категории буржуазного способа производства для Д. Рикардо неизменны. Точка зрения их развития в историческом процессе чужда Д. Рикардо. В этом отношении он был менее историчен, чем А. Смит, который почувствовал модификацию закона стоимости при капитализме. Тогда еще не было метода, который позволял бы рассмотреть экономические категории в их исторической динамике. Формальная логика и метафизика были неспособны отразить исторический процесс.

Вульгарные» экономические теории, получившие широкое распространение в конце XVIII в. во Франции, страдали пороком антиисторизма. Ярким выразителем этих тенденций был Ж.-Б. Сэй. Классифицируя проблемы политической экономии, он делил их на три составные части: производство, распределение, потребление, Ж.-Б. Сэй полностью отвлекался от специфических форм производства, распределения и потребления, которые эти процессы принимали на различных ступенях развития общества. Антиисторизм Ж.-Б. Сэя характерен для всей его «теории полезности».

Особый интерес для нас представляют взгляды немецких ученых. Наиболее полное отражение они нашли в сочинениях Фридриха Листа и представителей старой исторической школы, сложившейся в Германии в 40-50 гг. XIX века. Родоначальниками этой школы были В. Рошер, Б. Гильдебранд и К. Книс. Они следовали учению Ф. Листа, в котором он пытался обосновать экономическую политику Германии в поступательном движении. Ф. Лист выделял пять стадий развития нации от дикости до земледельно-мануфактурно-коммерческой стадии. Эта идея получила дальнейшее развитие в трудах представителей старой исторической школы Германии. Так впервые появились общие контуры «исторического метода» в политической экономии.

Следует отметить особый вклад германской исторической школы в развитие методологии политической экономии. В 1853 г. К. Книс в своей книге «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» представил методологические позиции исторической школы. Представляя политэкономию как национальную науку, старая историческая школа учению классиков о естественных законах противопоставила принцип историзма, идею исторического развития общества. Старая школа признавала эволюционный путь общественного развития, но не вдавалась в особенности диалектического характера исторического процесса. Более того, были сделаны попытки подменить экономическую теорию экономической историей, когда собирались и описывались экономические факты без теоретических обобщений. Таким образом, задачей политэкономии объявлялись не теоретический анализ хозяйственных явлений, а простое описание исторических фактов, составление статистических справок. Политическая экономия практически растворялась в истории народного хозяйства. Старая историческая школа, апеллируя к истории, оправдывала экономическое и политическое устройство современной ей Германии.

Большое значение политической экономии придавал социалист-утопист К.А. Сен-Симон. Он считал, что до А. Смита политэкономия была подчинена политике. После А. Смита она объявила себя независимой от политики. В дальнейшем политическая экономия займет свое истинное место, когда политика будет на нее опираться. Для К.А. Сен-Симона политическая экономия и экономическая политика - родственные науки. К.А. Сен-Симон, главным образом, занимался социологическими проблемами. Тем не менее, разрабатывая методологические вопросы истории человеческого общества, он вносил вклад и в политическую экономию. К.А. Сен-Симон рассматривал историю общества как процесс, в котором происходит смена одного периода другим - более высокого уровня. Исходя из своей исторической концепции, К.А. Сен-Симон призывал при изучении настоящего постоянно заглядывать в прошлое, так как всякий анализ настоящего, взятый изолированно, по мнению К.А. Сен-Симона, может дать только весьма поверхностные или даже совершенно ложные выводы. Однако историческая концепция К.А. Сен-Симона была, в основном, идеалистической.

По сравнению с К.А. Сен-Симоном Ш. Фурье открывает связь истории общества с определенными этапами развития производства, делая тем самым шаг вперед в понимании роли исторического метода в политэкономии. Однако, так же, как и К.А. Сен-Симон, Ш. Фурье был идеалистом в понимании источников развития человеческого общества.

Большой вклад в разработку исходных представлений о предмете, категориях и методах политической экономии внесли К. Маркс и Ф. Энгельс. Их взгляды на докапиталистические формации развивались в течение всей их научной деятельности. Первоначально они в значительной мере несли отпечаток предшествующей философской экономической и исторической литературы. В результате материалистического понимания истории и открытия экономического закона движения буржуазного общества был разработан принципиально новый метод анализа форм производства, реализованный К. Марксом при подготовке «Капитала». Накопление исторического материала позволило К. Марксу и Ф. Энгельсу создать марксистскую политическую экономию, включающую в себя политическую экономию в узком смысле слова (капитализм) и политическую экономию социализма. В работе «К критике политической экономии» К. Маркс пишет, что политическая экономия - это теоретический анализ современного ему буржуазного общества. Но, анализируя состояние современного ему общества, К. Маркс виртуозно владеет историческим методом. Он выясняет исторический характер капитала. Научным проникновением в прошлое К. Маркс устанавливает причинно-следственные связи экономического и общественного развития. Все основные категории политэкономии представлены Марксом в исторической динамике.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. возникает новое направление экономической науки, которое получило широкую известность под названием институционализм». Институционалисты выступали как эмпирическое течение, противостоящее абстрактно-теоретическому методу. Идеи институционализма определили Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл. В противовес традиционной буржуазной политической экономии институционалисты попытались по-своему оценить современное общество и предсказать его будущее. Т. Веблен положил начало новому методологическому приему - технологическому детерминизму, угадав господство технократии в будущем обществе. Кроме технологизации институционалисты предвещали психологизацию общества. В целом институционализм - сложное и противоречивое направление политэкономии. Его теоретики выступают в широком диапазоне гипотез, оценок, мнений. Институционалисты, используя принцип историзма, представляют все явления в развитии, в их исторической последовательности.

В России методологический вклад исторической школы был высоко оценен и развит ведущими экономистами, такими как И.К. Бабст, А.И. Чупров (ученик И.К. Бабста), И.И. Иванюков и другие. Следует признать, что развитие исторического метода в политической экономии России представляло собой самобытный отклик на процессы, происходившие в европейской науке. Русские экономисты начинали развивать активные контакты с западноевропейскими мыслителями в период, когда Запад ушел далеко вперед в развитии тех форм общественного хозяйства, которые еще только предстояло освоить россиянам.

На протяжении четырех веков шел процесс кристаллизации предмета и метода политической экономии. Метод - путь исследования или познания, способ построения и обоснования системы научных знаний. Метод выступает как совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности4.

4 Философский энциклопедический словарь./ Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд. - М.; 1989. С. 358.

Методы исследования в экономической теории опираются на общенаучные и широко известные приемы: построение гипотезы, абстрагирование, анализ и синтез, индукции и дедукции. В экономической теории получили наибольшее распространение те методы и приемы, которые помогают учесть специфику предмета: восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез, сочетание исторического и логического. Привести в систему, выстроить в хронологической последовательности, обобщить и интерпретировать собранные факты помогает метод историзма.

Историзм - это принцип изучения действительности как развивающейся и меняющейся во времени. Принцип историзма был выдвинут и разрабатывался первоначально в философских системах Дж.-Б. Вико, Ф.-М.А. Вольтера, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, К.А. Сен-Симона. В XVIII - первой половине XIX вв. его развитие шло в русле философии истории. Философия истории просветителей XVIII в. рассматривала человеческое общество как часть природы, восприняв из методологии естествознания идею «естественных законов истории, единства исторического процесса». Взгляд на историю общества как на внутренне закономерный, естественный процесс развития базировался на идеализме. Высшим этапом развития принципа идеализма была философия Гегеля. Из философии принцип историзма постепенно перешел в конкретные науки об обществе.

Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование процесса становления исторического метода в политэкономии и его особенностей в российской экономической мысли. Цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

• раскрыть процесс становления и развития исторического метода в политической экономии;

• изучить структуру, основные принципы, категории и элементы исторического метода;

• определить основные подходы к изучению экономических процессов в западной и российской научной традиции с точки зрения их историчности;

• применить исторический метод для исследования процессов трансформации экономической модели России;

• интерпретировать современные экономические преобразования России с позиций историзма.

Объект исследования - исторический метод в политической экономии.

Предмет исследования - исторический метод в эволюции экономической мысли; его структура, специфика и роль в политической экономии.

Информационную базу составили труды основателей и представителей различных течений в политической экономии: классической политэкономии, германской исторической школы, советских и российских экономистов.

Методология исследования. В основу системы построения принципов и способов научного исследования проблемы положены идеи непрерывного развития научного знания, в том числе и исторического метода. Применение собственно исторического метода, который включает в себя определенные принципы, функции, научные категории и частные методы, открывает широкие возможности научного познания:

• все общественные процессы являются динамическими, следовательно, все экономические процессы также происходят в движении, имеют стадии зарождения, развития и упадка;

• мировые экономические процессы подчиняются законам мирового исторического развития; локальные экономические процессы неразрывно связаны и с мировыми и с локальными историческими процессами;

• этапность формирования общественно-политических институтов каждого отдельного народа (государства) определяет этапность появления и функционирования экономических институтов для того же народа (государства);

• нарушение логики исторического развития насильственными методами, осуществленное вопреки историческому процессу, является, как правило, контрпродуктивным.

Становление и развитие исторического метода рассматривается в контексте истории науки и общества; экономические концепции также изучаются с точки зрения их общественной значимости на момент появления.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• определены функции, принципы и категории исторического метода в политэкономии, обосновано его отличие от исторического (хронологического) подхода;

• систематизированы этапы эволюции исторического метода в политической экономии: 1 этап — генезис исторического метода (I половина XIX в); 2 этап - эволюция метода в рамках германской исторической школы (II половина XIX - начало XX вв.); 3 этап - ограниченное использование исторического метода в политической экономии (XX в.);

• объяснены причины непопулярности исторического метода в политэкономии: исторический метод вошел в экономическую науку вместе с германской исторической школой, которая снискала себе славу «ненаучной»; исторический метод в политической экономии в XIX в. не получил широкого распространения, поскольку подменялся хронологией событий;

• выявлена принципиальная необходимость исторического метода в изучении динамических экономических и социально-политических процессов;

• исследованы долгосрочные тенденции развития российской экономики вплоть до ее современного состояния.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в теоретических обобщениях и выводах, сделанных на основе структурного анализа исторического метода. Разработанные методические и практические предложения позволяют:

• использовать исторический метод в качестве одного из базовых в политэкономии и других общественных науках;

• научно интерпретировать долгосрочные процессы экономического развития;

• выявить элементы общего и особенного в экономическом развитии России;

• изучить текущие процессы российской экономики на основании исторического опыта, выявить вектор основного развития России в долгосрочном периоде.

Материалы исследования могут быть использованы в разработке спецкурсов и лекций по экономической теории, при написании обобщающих трудов и учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования докладывались на международной конференции, посвященной 275-летию Российской академии наук «Наука и образование в стратегии национальной безопасности и регионального развития» (Екатеринбург, 1999), на Всероссийской научной конференции «Урал на пороге третьего тысячелетия» (Екатеринбург, 2000), на научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых» (Новосибирск, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 9-11 ноября 2004), на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава НГАСУ. Результаты исследования были опубликованы в сборниках трудов Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.

Содержание, основные положения и выводы диссертации опубликованы в 6 работах общим объемом 3,25 печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Казанцев, Юрий Юрьевич

Заключение

Методологический фундамент общественных наук составляет динамическое восприятие действительности. Это черта, - динамизм - которая разделяет науки общественные и естественные. В естественнонаучной традиции принято дискретное описание объектов, дедукция и научная абстракция, но даже естественные науки, так или иначе, обращаются к проблеме эволюции (форм, процессов, явлений), опираясь на историзм. Историзм и исторический метод присущи, прежде всего, истории, но также органично используются в любой другой общественной науке.

Политическая экономия в большей степени общественная наука, чем любая иная экономическая дисциплина. Политическая экономия по своей сути является наукой, формирующей гражданское мировоззрение. В понимании экономических интересов конкретной нации на определенном историческом этапе особую актуальность приобретает метод историзма, который позволяет проанализировать процесс экономического развития общества в его исторической динамике. Теории немецкой исторической и новой исторической школ конструктивно влияли на выработку политики национального объединения Германии, действовали в направлении стимулирования ее промышленного развития и совершенствования социального законодательства. Немецкая историческая школа выражала национальные интересы, выступала за укрепление единства нации и роста благосостояния народа. Вместе с тем, школа дала универсальный метод как инструмент познания экономического развития общества.

Осуществленное исследование позволяет выявить основные этапы эволюции исторического метода в политической экономии:

Первый этап: генезис исторического метода (I половина XIX в). У истоков исторического метода стояли Ф.К. Савиньи, К.Ф. Эйхгорн, Я. Гримм, У. Бёк, О. Мюллер, К. Мюлленгоф, А. Мюллер, В. фон Гумбольт. Они определили общие черты исторического метода, а также сформулировали его возможности в решении задач политической экономии.

Второй этап: эволюция метода в рамках германской исторической школы (II половина XIX - начало XX вв.). В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс, Г. Шмоллер сформулировали положения, определившие место и роль исторического метода в политической экономии. Новая историческая школа (Г. Риккерт, Э. Трёльч) углубила эти положения.

Третий этап: использование исторического метода в политической экономии. В XX в. исторический метод получил широкое применение в трудах марксистов и институционалистов.

В России методологический вклад исторической школы был высоко оценен и развит ведущими экономистами, такими как И.К. Бабст, А.И. Чупров, И.И. Иванюков и другими. Следует признать, что развитие исторического метода в политической экономии России представляло собой, хотя и самобытный, но отклик на процессы, происходившие в европейской науке. Русские экономисты начинали развивать активные контакты с западноевропейскими мыслителями в период, когда Запад ушел далеко вперед в развитии тех форм общественного хозяйства, которые еще только предстояло освоить россиянам.

Исторический метод многофункционален. Из множества его функций наиболее важны следующие: 1) экспертно-научная; 2) компаративная; 3) прогностическая; 4) познавательно-воспитательная.

Экспертно-научная функция предполагает оценку уровня развития государства, региона, институциональной структуры на предмет их соответствия современным требованиям, выявления неиспользованных альтернатив развития и оправдавших себя форм деятельности, а также негативных факторов, уяснения корней ошибочных решений, тормозящих прогресс.

Компаративная функция выявляет место и роль национальной экономики в мировой системе путем сравнения ее с экономическими системами других стран, подтверждает общие закономерности и выявляет национальные особенности.

Прогностическая функция позволяет сформулировать долговременные тенденции развития, учесть закономерности их проявления, показать причины устойчивости или нарушения сложившихся форм деятельности, проследить реакцию населения на сохранение или уничтожение старых форм жизнедеятельности и введение новых.

Познавательно-воспитательная функция способствует формированию мировоззрения и гражданской позиции ученого - представителя национальной экономической школы.

Исторический метод, как инструмент анализа экономического развития России дает основание утверждать, что страна в течение ХУШ-ХХ вв. прошла путь, который можно охарактеризовать как общими чертами, присущими большинству стран мира, (индустриализация, урбанизация, бюрократизация, внедрение современных коммуникационных систем и т.д.) так и специфическими, с ярко выраженными национальными особенностями. Глубокая историческая ретроспектива убеждает, что в России всегда была большая, чем в западной цивилизации роль государства в организации экономики; традиционно была слаборазвита автономия индивида, что стесняло инициативу и предприимчивость населения; со времен Петра I, именно правительство, а не частный капитал инициировало развитие промышленности и торговли; отсутствовала демократия в ее западном варианте, либо она носила весьма специфический, российский характер; в историческом процессе превалировала «верхушечная» модернизация над «низовой».

Динамика экономического развития страны последовательно нарастала. Основы имперской российской экономики были заложены в XVIII в., в XIX в. Россия стремительно набирала ускорение, догоняя западные страны, в XX в. страна превратилась в супердержаву с огромной, но замкнутой экономикой. Закрытость советской экономики искусственно ограждала страну от ее участия в мировом разделения труда в эпоху глобализации. Тем не менее, Россия на протяжении веков испытывала на себе цивилизационные вызовы и под их влиянием экономическое развитие страны приобретало своеобразный национальный облик. Традиционное экономическое наследие здесь играло более заметную роль, чем в других странах. В России традиции и инновации тесно переплетались и постоянно боролись между собой.

В условиях либерально-демократических реформ особенно остро встала проблема сочетания инноваций и традиций русской экономики. Трансформация российской экономики в 90-е годы XX в. осуществлялась при ориентации на западную модель. Традиционализм, который выражался в коллективистской ментальности россиян, был предан забвению и намеренно вытеснялся западниками. В итоге происходила своего рода мутация, в процессе которой переплетались инновации и традиции, что только затягивало переходный период экономики, и приводило Россию к новым виткам отставания от стран - лидеров.

Россия не сформировала привлекательного инвестиционного климата, а интерес к экономике России на Западе падал прямо пропорционально ее отставанию от стран Евросоюза и США. Устранению прошлых ошибок в курсе экономических реформ, оживлению экономики будет способствовать разумный баланс инноваций и сохранения традиций. В ходе этого противоборства решается вопрос о возрождении России и речь не идет о возврате к старому, а об умении осознать реалии нового тысячелетия позиций многовековой истории страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Казанцев, Юрий Юрьевич, 2004 год

1. Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения //Вопросы экономики. 2001. №2. С. 4-18.

2. Алле М. Экономика как наука: Пер. с франц. И.А.Егорова. М.: Наука для общества, РГГУ. 1995. - 168 с.

3. Ананьин О. Макроэкономика Генри Торнтона, или О чем знали экономисты еще 200 лет тому назад //Вопросы экономики. 2002. № 12. С. 110126.

4. Ананьин О. Может ли наука быть руководством к действию? //Вопросы экономики. 2001. №2. С. 48-67.

5. Аникин A.B., Аникин В.А. Уильям Петти. М.: Экономика, 1986.94 с.

6. Аникин A.B. Адам Смит. М.: Молодая гвардия, 1968. - 256 с.

7. Афанасьев B.C. Давид Рикардо. М.: Экономика, 1988. - 129 с.

8. Бабст И.К. Избранные труды./ Под ред. М.Г. Покидченко, E.H. Калмычковой. М.: Наука, 1999. - 301 с.

9. Баглай М.В. Дорога к свободе. М.: Междунар. отношения, 1994.320 с.

10. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох / Пер. с польск. М.: «Наука», Изд-во УРАО, 1999. - 352 с.

11. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию //Вопросы экономики. 2001. №2. С. 73-107.

12. Безопасность для России и Запада //МЭ и МО. М. 1999. № 9. С. 3-20.

13. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. - 152 с.

14. Блюмин И. Историческая школа в политической экономии./ Проблемы экономики, №10.-М.: Соцэкгиз, 1940.-е. 129-145.

15. Блюмин И.Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX века. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. - 287 с.

16. Бутовский А. Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии. Т. 1. СПб, 1847. - 517 с.

17. Вайнштейн А.Л. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России. М.: Госстатиздат, 1960. - 478 с.

18. Ван дер Вее Г. История мировой экономики. 1945-1990 (пер. с фр.)--М.: Наука, 1994.-413 с.

19. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991: Пер. с фр. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, Издательство «Весь Мир», 1998. - 544 с.

20. Взгляды М.И.Туган-Барановского, A.B. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, Л.Н. Юровского и современность. М., 1991. - 141 с.

21. Водовозов Н. Экономические этюды. — СПб., 1907. 505 с.

22. Войтинский В. Рынок и цены. Теория потребления рынка и рыночных цен. СПб., 1906. - 182 с.

23. Всемирная история экономической мысли. Т.2. От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса. Гл. редколл. Черковец В.Н., Василевский Е.Г., Жамин В.А. и др. М.: Мысль. 1988. - 576 с.

24. Гильдебранд Б. Историческое обозрение политико-экономических систем. СПб., 1861.- 172 с.

25. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. - 310 с.

26. Горянин А. Мифы о России и дух нации. М., 2002. - 336 с.

27. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории //Вопросы философии. 1990. №11. С. 31-43.

28. Гурова И.П. История метода историко-экономической науки. -Ульяновск: УлГУ, 1999. 195 с.

29. Гусейнов Р. История экономики России. Учебное пособие. -Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 1998. 352 с.

30. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества./ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1979. - 406 с.

31. Дадаян B.C., Тавадян A.A. Системология экономических категорий. -М.: Наука, 1992.-108 с.

32. Делепляс Гилен. Лекции по истории экономической мысли. Европейский подход. Пер. с франц. Новосибирск, 2000. - 334 с.

33. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода //Вопросы экономики. 2001. №2. С. 108-124.

34. Дюринг Е. Курс национальной и социальной экономии. СПб., 1893. - пер. с нем. - 556 с.

35. Железнов В.Я. Очерки политической экономии. 7-е изд. М., 1912. - 1204 с.

36. Зайцева Л.И. Первый русский экономист и мыслитель Иван Тихонович Посошков. - М.: Инс-тут экон. РАН, 1995. - 126 с.

37. Заррин П.И. Английская классическая буржуазная политическая экономия (А. Смит, Д. Рикардо). М.: Ид-во соц.-эк. лит-ры, 1958.-142 с.

38. Иванюков И. Основные положения теории экономической политики с Адама Смита до настоящего времени. М., 1881.- 208 с.

39. Иванюков И. Политическая экономия как учение о процессе развития экономических явлений. СПб., 1885. - 548 с.

40. Каратаев Н.К. Очерки по истории экономических наук в России XVIII века. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 292 с.

41. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.-494 с.

42. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Изд-во соц.-эконом. лит-ры. 1960. - 350 с.

43. Кирдина С. Современные российские реформы: поиск закономерностей //Общество и экономика. 2002. №3-4. С. 78-102.

44. Классики политической экономии от XVII до середины XIX в. М.-Л.: Госиздат, 1926. - 516 с.

45. Князев Ю. Общемировые тенденции экономического развития и российская самобытность //Общество и экономика. 2003. №1. С. 5-30.

46. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения/ Ред. колл. Л.И. Абалкин и др.; Сост. В.М. Бондаренко, В.В. Иванов, С.Л. Комлев и др. М.: Экономика, 1993.-543 с.

47. Конрад И. Очерк основных положений политической экономии. -М., 1898.-240 с.

48. Кузык Б.Н. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. - 632 с.- 14451. Кулишер И.М. Лекции по истории экономического быта Западной Европы. Ч. 2. -СПб., 1922. 360 с.

49. Кулишер И.М. Политическая экономия. Популярный курс. СПб., 1914.-332 с.

50. Курченков В.В. Вековой поиск модели хозяйственного развития России. IV Международная научно-практическая конференция // Экономическая наука современной России. 2001. № 4. С. 170-187.

51. Кусургашева JI.B. Логико-методологический и историко-научный анализ экономической теории / ГУ КузГТУ. Кемерово, 2004. - 162 с.

52. Латов Ю.В., Нестик Т.А. «Плохие» законы или культурные традиции? //Общественные науки и современность. 2002. №5. С. 35-47.

53. Латова Н.В., Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне //Общественные науки и современность. 2001. №4. С. 31-43.

54. Левитин В.Ф. История политической экономии в связи с историей хозяйственного быта. Выпуск 1. Харьков, 1907. - 126 с.

55. Ленин В.И. О государстве //Полн. собр. соч. Издание пятое, М. 1977. Т. 39. С. 64-84.

56. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика: Пер. с англ./ Автор предисл. и науч. ред. А.Г. Гранберг. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1997.-479 с.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2-е, Т. 19. М.: 1961. -670 с; Т. 26, 4.1.-М.: 1962.-476 с; Т. 39.-М.: 1966.-715 с.

58. Макаревич Л. Отечественный и иностранный капитал в российской экономике //Общество и экономика. 2000. №11. С. 132-182.

59. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1,2, 3. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993. - 416 с; 309 с; 352 с.- 14563. Маурус Г. О свободе в политической экономии или теория социальной реформы. Киев, 1875. - 405 с.

60. Металлургические заводы Урала XVII XX вв. Энциклопедия. -Екатеринбург: Изд-во «Академкнига», 2001. - 536 с.

61. Мордухович JI.M. Очерки истории экономических учений. М.: Политиздат, 1957.-179 с.

62. Никонов В. Какая Россия нас объединяет? //Свободная мысль — XXI. 2003. №8. С. 17-22.

63. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. - 180 с.

64. Нуреев P.M., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? //Общественные науки и современность. 2002. №5. С. 5-23.

65. Озеров И.Х. Куда мы идем? Итоги экономического развития XIX века. 2-е издание. СПб.: Вестник знания, 1911. - 256 с.

66. Озеров И.Х. На темы дня. К экономическому положению России. -М., 1912.-452 с.

67. Озеров И.Х. Экономическая Россия, и ее финансовая политика на исходе XIX и в начале XX века. М., 1905. - 452 с.

68. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход //МЭ и МО. 1998. №1. С. 18-28.

69. Опыт российских модернизаций XVIII XX века. - М.: Наука, 2000. -246 с.

70. Очерки истории российской экономической мысли. М.: Наука, 2003.-366 с.

71. Певзнер Я.А. Экономическое учение Карла Маркса перед судом XX столетия. М., 1996. - 162 с.

72. Петти Вильям. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940.-322 с.

73. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 1860. - 148с.

74. Попов Г. О модели будущего России //Вопросы экономики. 2000. № 12. С. 107-119.

75. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951. - 67 с.

76. Производительные силы России. Краткая характеристика различных отраслей труда соответственно классификации выставки. - СПб., 1896. -1244 с.

77. Развитие метода политической экономии/ Сост.: Ю.Г. Козак, C.B. Ляликов, C.B. Новиков, Я.И. Кузьминов; Под общ. ред. А.К. Покрытана. -М.: Экономика, 1986. 271 с.

78. Редькин В. Экономические реформы в Бразилии //Вопросы экономики. 2000. №9. С. 121-135.

79. Реуэль A.JT. История экономических учений. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1972. - 424 с.

80. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: Изд-во политической литературы, Т. 1, 1955. 368 с.

81. Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. - 154 с.- 14788. Розалиев Ю.Н. Экономическая история и ленинские концепции капитализма //Экономическая история: исследования, историография, полемика. М.: Наука, 1992. С. 3-19.

82. Розенберг Д.И. История политической экономии. Ч. 1. — М.: Институт экономики Комакадемии, 1934. 303 с.

83. Розенберг Д.И. История политической экономии. Ч. 2, 3. М.: Соцэкгиз, 1936.-334 с.

84. Россия на пути к 2000 году. М., 1995. - 80 с.

85. Рошер В. Начала народного хозяйства. Руководство для учащихся и для деловых людей. Т. 1. - М., 1860. — 246 с.

86. Русские экономисты (XIX начало XX века): Выпуск первый/ Ред.-составители Л.А. Зубченко, Л.И. Зайцева. - М.: Ин-т экономики РАН, 1997. — 171 с.

87. Святловский В. К истории политической экономии и статистики в России. СПб., 1906. - 200 с.

88. Святловский В.В. История экономических идей в России. СПб., 1923.-Т. 1.-238 с.

89. Сисмонди С. Новые начала политической экономии. М.: Гос. соц.-экон. изд-во., 1936.-386 с.

90. Слуцкий Е.Е. Сэр Уильям Петти. Краткий очерк его экономических воззрений с приложением нескольких важнейших отрывков его произведений. -Киев: Гросман, 1914. 196 с.

91. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.-Л.: Соцэкгиз, 1935, Т.1. 371 с; Т.2. - 475 с.

92. Сорокин Д. Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции //Вопросы экономики. 2001. №2. С. 18-27.

93. Сырмолотов Д. Экономические реформы в Аргентине //Вопросы экономики. 2000. №9. С. 106-120.

94. Сумский В. Россия сырьевая и олигархическая как "слабое звено" формирующейся микросистемы //Особенности интеграции России и стран Восточной Азии в современное мировое хозяйство //МЭ и МО. 1997. №12. С. 53-56.

95. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ./ Сост. Огурцов А.П.; Вступ. ст. Уколовой В.И.; Закл. ст. Рашковского Е.Б. М.: Прогресс,1996.-608 с.

96. Трёльч Э. Историзм и его проблемы.: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. -719с.

97. Трипольский Р.И. Изменения в экономике: опыт исследования теоретико-мировоззренческих оснований. Апатиты, изд. Кольского научного центра РАН, 1993. - 206 с.

98. Туган-Барановский М.И. Избранное. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. М.: Наука, «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),1997.-574 с.

99. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации/Предисл., коммент.: J1.A. Булочникова, Г.Н. Сорвина, Т.П. Субботина. М.: Экономика, 1989.-496 с.

100. Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. М.: Изд-во соц.-эконом. лит-ры, 1961. - 198 с.

101. Федоренко Н.П. «Богатство народов» Адама Смита и вопрос об аналитических и нормативных функциях политической экономии //Адам Смит и современная политическая экономия. М.: Изд-во МГУ, 1979.

102. Философский энциклопедический словарь/ Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия. 1989. -815с.

103. Филиппович Е. Развиие идей экономической политики в XIX столетии. М., 1913. - 142 с.

104. Ш.Хайек Ф.А. фон Дорога к рабству: Пер. с англ. / Предисл. Н.Я. Петракова. М.: Экономика, 1992. - 176 с.

105. Хантингтон С.П. Запад уникален, но не универсален //МЭ и МО. 1997. №8. С. 84-93.

106. Хикс Джон. Теория экономической истории. Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. P.M. Нуреева М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2003. - 224 с.

107. Хромов П.А. Экономическое развитие России в XIX-XX веках. 1800-1917. М.: Госполитиздат, 1950. - 545 с.

108. Чаянов А.В. Избранные труды. М.: Финансы и статистика, 1991. —432 с.

109. Чупров А.И. Политическая экономия. Лекции. М., 1904. - 332 с.

110. Чупров А.И. Ученые труды в издании Императорского Московского университета. Часть вторая. Выпуск II. М., 1911. - 354 с.

111. Шмелев Н., Попов В. На переломе: перестройка экономики в СССР. М.: Изд-во АПН, 1989. - 400 с.

112. Шмелев Н. Россия и Европа на пороге XXI века //Вопросы экономики. 2000. №> 12. С. 120- 134.

113. Шмоллер Г. Наука о народном хозяйстве, ее предмет и метод. М., 1897.- 112 с.

114. Штейн В.М. Адам Смит. Личность и учение. СПб.: Наука и школа, 1923.-80 с.- 150122. Штейн В.М. Развитие экономической мысли. JL: Сеятель, 1924. -Т. 1., - 270 с.

115. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия: пер. с англ./ Предисл. и общ. ред. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

116. Эфруси Б. Очерки по политической экономии. — СПб., 1905. 274 с.

117. Яковец Ю.В. Великие прозрения Питирима Сорокина и глобальные тенденции трансформации общества в XXI веке. Доклад на международном симпозиуме, посвященном 110-летию со дня рождения Питирима Сорокина. М.-СПб., 4-6 февраля 1999. М., 1998. - 40 с.

118. Яковец Ю.В. История цивилизаций. Учебное издание. М.: ВлаДар, 1995.-461 с.

119. Яковец Ю.В. Школа русского циклизма: истоки, этапы развития, перспективы. (Доклад на XI Междисциплинарной дискуссии). М., 1998. -79 с.