Исторические воззрения Ф.М. Достоевского: По материалам "Дневника писателя" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Любятинская, Ульяна Сергеевна

• Любятинская, Ульяна Сергеевна
• кандидат исторических наук
• 0

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Любятинская, Ульяна Сергеевна

Введение

Гл. 1. Место «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского в историографии и историческом источниковедении

1.1. Исследование исторических воззрений Ф.М. Достоевского: подходы и интерпретации

1.2. Публицистика Ф.М. Достоевского в контексте исторического времени

Гл.2. «Дневник писателя» о месте и роли России во всемирной истории

2.1. Концепция Ф.М. Достоевского о всемирно-историческом развитии.

2.2. Ф.М. Достоевский о внешнеполитическом развитии и международной стратегии России.

Гл.З. История внутриполитического развития России по материалам «Дневника писателя»

3.1. Ф.М. Достоевский как историк русского общественного движения.

3.2. Национальный вопрос в исторической публицистике Ф.М. Достоевского

3.3. Социально-политическая утопия Ф. М. Достоевского в контексте его исторических воззрений

Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторические воззрения Ф.М. Достоевского: По материалам "Дневника писателя"»

Актуальность темы исследования.

Актуальность представленного исследования обусловлена современным дискурсом о путях развития России, заставляющим обратиться к творчеству видных русских мыслителей прошлого. Среди них особняком стоит фигура Ф.М. Достоевского, традиционно оцениваемого как предсказателя основных коллизий отечественной истории XX века. Однако до настоящего времени его исторические воззрения оставались вне должного исследовательского внимания. Будучи позиционирован как исключительно художественный писатель, Ф.М. Достоевский был вынесен за рамки отечественной историографии XIX века. Между тем, генезис ряда концептуальных подходов русской исторической мысли, связанных, главным образом, с историографией консервативного направления, определялся напрямую его творческим наследием. Без Ф.М. Достоевского отечественная историография соответствующего периода не представляется в достаточной степени репрезентативной. «Дневник писателя» аккумулирует его исторические разработки, содержа в себе как концепцию развития мировой истории, так и авторскую интерпретацию ряда частных сюжетов прошлого. Поэтому назрела необходимость проведения анализа этого произведения не только как литературно-публицистического, но и историографического феномена.

Замысел исследования заключается в попытке существенного расширения рамок историографического поля, посредством анализа исторических воззрений не только профессиональных историков, но и видных публицистов. В частности, отечественная историография 1870-х гг. не может быть классифицирована как репрезентативная без реконструкции исторических концептов, выдвинутых Ф.М. Достоевским. Историческое творчество писателя предопределило последующее развитие историографии консервативного направления. Поэтому рассмотрение материалов «Дневника писателя» с историографической точки зрения представляется весьма перспективным.

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. в отношении Ф.М. Достоевского сложился стереотип, как о великом гуманисте и пророке. Лейтмотивом интерпретации творчества писателя явилось расхожее утверждение о предсказании им основных общественных коллизий XX века, как века насилия. Гуманизм же Ф.М. Достоевского определялся в качестве альтернатива грядущему тоталитаризму. Более всего влияние на формирование такого рода восприятия оказала открытая для отечественного читателя оценка творчества писателя H.A. Бердяевым.1 Но в тоже время известно, что Ф. Ницше, не отличавшийся приверженностью гуманистическим взглядам, считал Ф.М. Достоевского своим главным учителем.2 В своем ученичестве по отношению к нему признавался и л русский антисемит В.В.Розанов . Даже обзорное ознакомление с публицистическими работами Ф.М. Достоевского позволяет говорить о нем скорее не как о великом гуманисте, а великом консерваторе.

Причиной такого встречаемого несоответствия изложения взглядов Ф.М. Достоевского и теми мыслями, которые он действительно излагал, заключается, по-видимому, в способе репрезентации им своих концептов, осуществляемой посредством художественных произведений. Зачастую Ф.М. Достоевский не вполне оправданно идентифицировался с его литературными персонажами. Например, логичное раскрытие Иваном Карамазовым своих специфических концепций, заставляет H.A. Бердяева сделать заключение, что взгляды данного художественного персонажа и

1 Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990; Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.

2 Шестов Л. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше // Вопросы философии. №7. 1990. С.80.

3 Иванова Е.В. Италия -В.В. Розанову // Вопросы философии. №3. 1991. С. 134. есть взгляды Ф.М. Достоевского.4 Однако при выходе за рамки художественного формата, то обнаружится, что именно взгляды, близкие к гуманистическим сентенциям Ивана Карамазова, более всего подвергались им критике. Создавшееся положение определило задачу ограничения круга основных историографических источников публицистическими трудами, где позиция автора излагалась в формате прямой речи. Наиболее репрезентативным источником для реконструкции исторических воззрений Ф.М. Достоевского выступает «Дневник писателя»5, представляющий собой квинтэссенцию изложения им своей общественной позиции.6 К тому же в «Дневник писателя», в отличие от ранней публицистики Ф.М. Достоевского, отражал его итоговые, окончательно сформировавшиеся воззрения на ход исторического развития России и мира.

Непосредственно Ф.М. Достоевского провозглашали своим учителем столь различные мыслители, как Ф. Ницше, О.Уайльд, К.Гамсун, Т.Манн, А. Жид, Р.Стивенсон, М. Пруст, Г. д'Анунцио, Г.Гауптман, Р.Тагор, А.Мальро, Ж. Ромен, Ф. и К. Мориаки, Ж.П. Сартр, А. Камю, С.Цвейг, Г. Мейринк, Б.Брехт, Р.Роллан, Х.Борхес, Р.Акутагава, У.Фолкнер, Дж. Джойс и др. Поэтому репрезентация его воззрений имеет актуальность не только применительно к русской, но и мировой общественной мысли.

Степень изученности проблемы

Несмотря на то, что единой непрерывной традиции изучения исторических воззрений Ф.М. Достоевского не сложилось, имеются

4 Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. С.223.

5 Достоевский Ф.М. Дневник писателя // Достоевский Ф.М ПСС в 30 т. Т.21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Наука. Лен. 1980-1984.

6 Достоевский Ф.М. ПСС. Т. 27. С.272-273.

7 О ранних взглядах и деятельности в фурьеристком обществе. См. Семенов -Тян-Шанский П.П. Мемуары // Достоевский Ф.М. в воспоминаниях современников. T.l. М.: Изд. Худ. лит-ры. 1964; Станюта A.A. Постижение человека. Творчество Достоевского 1840-1860-х годов // Минск: изд. БГУ. 1976; и др. отдельные работы, затрагивающие ото или иной аспект рассматриваемой проблематики.

Первую и основную историографическую группу составляют исследования непосредственно посвященные анализу исторических воззрений Ф.М. Достоевского. Относящихся к ней работ монографического и диссертационного уровня на настоящее время не имеется. Тем не менее, был опубликован ряд статей, представляющих собой определенный задел для проведения дальнейших разработок по обозначенной тематике: 8

Более широкую группу представляют исследования философских и общественно-политических взглядов писателя. Зачастую его воззрения рассматриваются в общем контексте развития русской общественной мысли. В некоторых из них встречаются оценки философско-исторических представлений писателя.9

Наиболее значительный пласт исследований творчества Ф.М. Достоевского выполнен в литературоведческом ракурсе. Однако и в них, через призму анализа художественных образов, можно обнаружить определенный историографический компонент. С другой стороны, степень адекватности отражения исторических воззрений писателя в источниках такого рода не столь велика.10

К четвертой историографической группе относятся работы биографического характера. Личность Ф.М. Достоевского неоднократно привлекала внимание биографов, послужив, в частности, дважды основанием для подготовки соответствующих книг в серии ЖЗЛ. В этих

8 Опульская Л.Д. Французская революция в суждениях Ф. Достоевского и JI. Толстого // Известия Ан СССР. Серия литературы и языка. 1989. Т.48. №6. Исупов К.Г. Проблемы философии истории в художественном опыте Ф.М. Достоевского // Философские науки. 1990. №4; Тороп П.Х. Достоевский: история и идеология // Ученые записки Тартуского университета. №936. Труды по знаковым системам. №.25. Семиотика и история. Тарту, 1992.

9 Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX - XIX вв. JL, 1989; Карякина Ю. Достоевский и канун XXI века. М.,. 1989. Гарин И.И. Многоликий Достоевский. М., 1997; Сараскина Л.И. Федор Достоевский. Одоление демонов. М., 1996.

10 Чулков Г.И. Как работал Достоевский. М., 1939; Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979; Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. М., 1979; Наседкин H.H. Достоевский: портрет через авторский текст. Тамбов, 2001. работах естественно, не мог быть обойден вниманием столь важный период в его жизни как работа над «Дневником писателя».11

В качестве самостоятельной группы могут быть выделены рецензии, аннотационные и справочные обзоры, различные текстологические приложения, относящиеся к творчеству Ф.М. Достоевского. Его творческая биография составила даже специальных энциклопедий. «Белых пятен» относящихся к реконструкции деятельности писателя и его произведениям как опубликованным, так и неопубликованным) на настоящее время

12 фактически не осталось.

Наконец, последнюю группу составляет литература, в которой воззрения Ф.М. Достоевского рассматриваются опосредованно в рамках раскрытия более общей или смежной проблематики.13

Обширность и многоплановость изучения творчества Ф.М. Достоевского позволили даже некоторым исследователям использовать дефиницию «достоевсковедение». При этом исследование исторических воззрений писателя не соотносится с общим достигнутым уровнем.

Изучение исторических воззрений выдающихся русских литераторов имело в отечественной историографии свои прецеденты. Однако, в основном такие исследования ограничивались в основном революционно-демократическим направлением. Прочно в перечень ведущих российских историков вошел, к примеру, Н.Г. Чернышевский, исторические воззрения которого представлены в большинстве историографических учебников и справочников. Почему же в таком случае, имея в виду современный политический плюрализм, в них не должно быть представлено имя придерживавшегося консервативных взглядов Ф.М. Достоевского,

11 Гроссман Л.П. Достоевский /ЖЗЛ. М., 1965; Селезнев Ю.И. Достоевский / ЖЗЛ. М., 1981; Волгин И.Л. Последний год Достоевского: Исторические записки. М., 1991.

12 Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского: В 3-х т. СПб., 1993 - 1995; Розенблюм Л.М. Творческие дневники Достоевского. М., 1981; Белов C.B. Ф.М. Достоевский и его окружение. Энциклопедический словарь2-хт. СПб., 2001; Наседкин H.H. Достоевский. Энциклопедия. М., 2003.

13 Чхартишвили Г.Ш. Писатель и самоубийство. М., 1999; Янов A.A. Россия против России. Очерки истории русского национализма 1825 - 1921. Новосибирск, 1999. представившего в «Дневнике писателя» не менее оригинальную в историографическом плане концепцию, нежели автор «Что делать»?14

Специализированный анализ содержания посвященных творчеству Ф.М. Достоевского историографических исследований проводится в первом параграфе первой главе диссертации. Источниковая база исследования

Основным источником для проведения исследования выступают материалы «Дневника писателя», представляющие собой собрание публицистических произведений Ф.М. Достоевского, периодически издаваемых в 1873, 1876-1877, 1880, 1881 гг. Проводится их источниковедческий анализ. «Дневник писателя» исследуется в представленной диссертации и как историографический, и как исторический источник. Воззрения Ф.М. Достоевского раскрываются через призму исторического времени, контексту ализируются в рамках соответствующей эпохи в истории развития России.15

Наряду со статьями, опубликованными в рамках специальных выпусков «Дневника», в работе используются черновые подготовительные материалы, не все из которых, по разным причинам, вошли в соответствующие выпуски. В настоящее время многие из них опубликованы в виде приложений и примечаний к итоговым текстам.

В целях соотнесения «Дневника писателя» с общей творческой канвой Ф.М. Достоевского в работе также используются другие виды авторских источников. Первую группу из них составляет более ранняя,

14 Пирумова Н.М. Исторические взгляды Герцена. М., 1956; Антонов В.Ф. Историческая концепция H.A. Добролюбова. М., 1981; Антонов В.Ф. H.A. Добролюбов о русской истории. М., 1983; Антонов В.Ф. Н.Г. Чернышевский о русской истории. М., 1984; Антонов В.Ф. Историческая концепция Н.Г. Чернышевского // Вопросы истории. 2006. №1. С.3-19; Историография истории России до 1917 г. Учеб.для сстуд. высш. учеб. заведений: В2 т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т.2. С.5-28.

15 Достоевский Ф.М. Дневник писателя // Достоевский Ф.М ПСС в 30 т. Т.21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Наука. Лен. 1980-1984 предшествующая изданию «Дневника», публицистика. Для отражения эволюции исторических воззрений писателя особую значимость имеют такие публицистические источники, как статьи «Два лагеря теоретиков», «Ряд статей о русской литературе», «Зимние заметки о летних впечатлениях».

Подлинные представления писателя далеко не всегда, по цензурным соображениям, могли быть представлены в опубликованном виде. Это обусловливает привлечение в качестве историографического источника эпистолярных материалов.16

Методика историографического и исторического источниковедения применяется также к художественным произведениям Ф.М. Достоевского. Анализ выдвинутых в них исторических концептов проводится с поправкой на опосредованную через высказывания литературных персонажей форму изложения взглядов.

Важными, в плане реконструкции не отраженных в «Дневнике писателя» определенных аспектов исторических представлений Ф.М. Достоевского, выступают мемуарные свидетельства.17

Проведение историографической контекстуализации материалов «Дневника писателя» и определение места Ф.М. Достоевского в истории исторической науки обусловливает привлечение в качестве источников группы работ общественных деятелей, историков и публицистов соответствующей эпохи.18

Замысел создания подобного произведения родился у Ф.М. Достоевского еще в 1860-е гг. С 1865 по 1873 гг. им не было издано ни одного публицистического произведения, и возникла, таким образом,

16 Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского. СПб., 1883; Достоевский Ф.М. Письма: Т. 1-4. М.-Л., 1928-1959.Письма А.Н. Майкова к Ф.М. Достоевскому (1868-1870) // Памятники культуры. Новые открытия:. Ежегодник: 1982. Л., 1984; Ф.М. Достоевский, А.Г. Достоевская. Переписка. Л., 1976.

17 Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1987; Достоевская Л.Ф. Достоевский в изображении своей дочери. СПб., 1992; Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2-х т. М., 1990.

18 Аксаков И.С. Собр. соч.: В 7 т. М., 1887; Герцен А.И. Собр. Соч: В 30 т. М., 1954-1966; Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения. Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995; проблема высказаться. Непосредственно подтолкнуло к написанию «Дневника» критика в либеральной печати романа «Бесы», которая была настолько широкой, что Ф.М. Достоевский первоначально предполагал приложить непосредственно к роману полемическое послесловие «О том, кто здоров и кто сумасшедший. Ответ критикам», идеи которого в дальнейшем как раз и трансформировались в «Дневник писателя». Надо сказать, что общественная атмосфера отнюдь не способствовала изданию Ф.М. Достоевским этого произведения. Если государственная администрация предоставляла ему специальные цензурные льготы, то в прессе наоборот, в лучшем случае говорили, что он исписался и ничего лучшего попросту создать уже не может. В «Петербургской газете» под заголовком «Дневник писателя» появилась даже специальная сатирическая рубрика.19

Дневник писателя» издавался Достоевским в 1873, 1876-77 (последние два года ежемесячно, за исключением сдвоенных, в связи с физической нехваткой времени, номеров 1876 года июль-август и 1877-го май-июнь, июль-август), в августе 1880 г. и январе 1881-го, уже в качестве посмертного выпуска. Перерывы в издании объясняются, в первом случае, работой над романом «Подросток», во втором - над «Братьями Карамазовыми». Незапланированный номер августа 1880-го Ф.М. Достоевский опубликовал после сенсационного успеха, произнесенной им в июне того же года «Пушкинской речи», которая вместе с комментариями к ней составляла все содержание этого выхода «Дневника» (правда, до этого «Пушкинская речь» была уже опубликована в «Московских ведомостях» М.Н. Каткова). Сам способ издания «Дневника» образца 1873 года и последующих существенно различался. Первый выходил в «Гражданине», где Ф.М. Достоевский в это время был официальным редактором, и представлял из себя, как бы журнал в журнале. Фактическое

19 Достоевский Ф.М. Дневник писателя. ПСС. Т.21. С.359,362; Т.22. С.265,275,288-289,291,294. руководство над «Гражданином» осуществлял его создатель князь В.П. Мещерский, прозванный в либеральной, печати «князь точка», поскольку потребовал поставить точку всем реформам в России. Само по себе сотрудничество в журнале заставляло вольно или невольно считаться с сложившимся типом и направлением идей этого еженедельника, т.е. так или иначе ограничивало творческую оригинальность. Поэтому Ф.М. Достоевский организует совершенно новый вариант журнала, как единоличное, монологическое издание. Нечто подобное уже имело место в литературе, но довольно давно в XVIII веке, в эпоху «Просвещения» среди энциклопедистов: журналы Аддисона в Англии, Готшеда в Германии; Трутень» Н.И. Новикова, «Стародум, или Друг честных людей» Д.И. Фонвизина - в Росси и др. Ф.М. Достоевский попытался возродить эту забытую форму. В жанровом плане, кроме непосредственно публицистики, объем которой в соотношении к последним номерам увеличивается, в «Дневник писателя» включены также и художественные миниатюры, мемуары, ответы на критику и т.п. Вообще с традиционным представлением о дневнике «Дневник писателя» мало вяжется. Это не хроника событий, а произвольное ассоциативное осмысление тем интересующих автора.20

В идейном отношении «Дневник писателя» во многом диссонируется с художественным творчеством Ф.М. Достоевского. Еще К.Н. Леонтьев противопоставлял романы писателя и его публицистику. Насколько, отмечал он, мало здоровья и ощущения русской реальности в художественных произведениях писателя, настолько здравы его суждения по общественно-политической проблематике.

Конечно, Ф.М. Достоевский известен всему миру, прежде всего, как великий писатель-романист. Но, между тем, как утверждает Е.А. Штакеншнейдер, славу ему в российском обществе принесли отнюдь не

20 Достоевский Ф.М. Дневник писателя. ПСС. Т.21. С.360,367,372; Т.22. С. 264,265,266,267; Т.25. С.317-318; Т.26. С.441,469-470; Т.27. С.271-273. романы, а именно «Дневник писателя». Е.Б. Леткова-Султанова полагала даже, что как раз в публицистике, а не художественных произведениях, достиг Ф.М. Достоевский высот своего творчества. «Дневник писателя квинтэссенция Достоевского, его гениальности и просчетов, пророческого дара и недальновидности, мощи ума и человеческих слабостей»,

01 оценивал публицистический опыт писателя И.И. Гарин.

Нивелировка «Дневника писателя» в качестве историографического факта имела вполне определенную идеологическую подоплеку. Образ Ф.М. Достоевского, как реакционера, не вписывался в хрестоматийный портрет писателя - гуманиста. Когда в постсоветские годы само замалчивание уже не представлялась возможным, публицистику Ф.М. Достоевского стали зачастую преподносить в весьма деформированном виде. Вполне репрезентативной представляется оценка сложившейся историографической ситуации И.И. Гариным: «Мы долго пытались делать вид, что Дневника не существует - особенно с тех пор, как дали команду «реабилитировать» Достоевского. Потом начали безоговорочно отвергать его и, лишь поднаторев в фальсификации, принялись перелицовывать и это «тяжкое наследие монархизма».К каким только приемам и методам не прибегали, чтобы «преодолеть» Дневник! И что истинное мировоззрение Достоевского выступает в художественных образах, а не в публицистике, и что позитивное в Дневнике - от глубины, негативное же - наносное, и что патриотизм и народность «перешибают» шовинизм и охлофобию. Оказалось, перелицуемо всё: даже шовинизм, антисемитизм, апология войны. Важна подача. Тем более, сколько в стране найдется идиотов, знающих подлинные тексты?. Но Дневник трудно фальсифицировать: все-таки прямая речь. И сомнения Достоевского здесь выражены слабее, и аргументы слишком сильны. Лишь страстность - та же, а пророческий дар - как у дельфийского оракула. Только и остается апеллировать к

21 Гарин И.И. Многоликий Достоевский. М., 1997. С.195. противоречиям, объявляя главные идеи - самым слабым местом Дневника.».22

Цель представленного диссертационного исследования заключается в проведении, опираясь на материалы «Дневника писателя», анализа исторических и общественно-политических воззрений Ф.М. Достоевского.

Для достижения указанной цели решается комплекс следующих задач:

- осуществляется научно-историографический анализ литературы, посвященной творчеству Ф.М. Достоевского;

- проводится контекстуализация содержания «Дневника писателя», в рамках развития общественно-политической и исторической мысли России соответствующей эпохи;

- реконструируются представления Ф.М. Достоевского о всемирно-историческом процессе;

- восстанавливается историческая концепция Ф.М. Достоевского о путях развития России;

- определяется место «Дневника писателя» в развитие отечественной историографии;

- устанавливаются концептуальные подходы Ф.М. Достоевского к рассмотрению национального вопроса, внешнеполитической стратегии России, перспективного социально-политического конструирования;

- проводится критика исторических и общественно-политических воззрений Ф.М. Достоевского с точки зрения их репрезентативности и внутренней противоречивости;

- учитывая опыт текущих событий, дается оценка практического применения творческого наследия Ф.М. Достоевского в настоящее время.

Методологической основой работы послужил многофакторный подход в понимании историографии и истории. Директивными

22 Гарин И.И. Многоликий Достоевский. М., 1997. С. 195-196. принципами исследования являлись историзм, стремление к объективности, системность и комплексность анализа.

Объектом исследования является «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского, рассматриваемый в качестве историографического и исторического источника.

Предмет исследования составляют концептуальные исторические т общественно-политические воззрения Ф.М. Достоевского.

Хронологические рамки работы определяются творческой биографией Ф.М. Достоевского, начавшейся с его первых публикаций середины 1840-х гг. и завершившейся со смертью писателя 28 января 1881 г. Особое внимание уделено историческому контексту публикаций «Дневника писателя» в 1873, 1876, 1877, 1880, 1881 гг.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем обстоятельством, что впервые в историографической практике проводится комплексный анализ исторических воззрений Ф.М. Достоевского.

Впервые в научной практике Ф.М. Достоевский предстает не только как литератор, но и профессиональный историк. Обосновывается нетривиальный в историографическом плане характер предложенной им концепции исторического развития. Наряду с общеисторическим моделированием, рассматриваются оценки Ф.М. Достоевским ряда частноисторических сюжетов.

Впервые «Дневник писателя» исследуется в качестве историографического и исторического источника. Комплексный анализ исторической публицистики Ф.М. Достоевского позволил критически оценить выдвигавшиеся ранее теоретические оценки в осмыслении его творчества. Специальному изучению подвергаются такие аспекты творческого наследия Ф.М. Достоевского, как: всемирно-историческая концепция и определение места России в мировой истории; история русского общественно-политического движения (оценки русского либерализма, революционно-демократического течения, западничества и славянофильства); внутриполитическая история России (оценка, в частности, петровского реформирования); национальный вопрос в исторической ретроспективе; история российской внешней политики. Реконструируется в историческом ракурсе социально-политическая утопия Ф.М. Достоевского. Впервые проводится контекстуализация исторических воззрений Ф.М. Достоевского в рамках общественно-политического развития России эпохи правления Александра II. Определяется место Ф.М. Достоевского в развитии отечественной историографии.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в рамках современного историософского дискурса о путях развития России и выработке ее национальной идеологии. Концептуальное и фактическое содержание диссертации может быть использовано также в преподавательской деятельности (а именно, в рамках курсов «Историография», «Отечественная история», «Культурология», «История русской литературы» и др.).

Апробация исследования. Материалы диссертации апробированы соискателем в монографии, статьях, выступлениях на конференциях, обсуждениях на кафедре истории Московского государственного Университета сервиса.

Структура работы построена на основании проблемно-тематического подхода. Данный принцип структурирования определяется содержанием исторических и общественно-политических разработок, представленных в «Дневнике писателя».

Гл. 1. Место «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского в историографии и историческом источниковедении

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Любятинская, Ульяна Сергеевна

Заключение

Таким образом, «Дневник писателя» может по праву занимать достойное место в истории русской исторической мысли. Он репрезентует особое недостаточно изучение на настоящее время направление в отечественной историографии - историческую публицистику. Между тем, многие оригинальные с историографической точки зрения концепты, прежде чем быть вынести на уровень монографических исследований, прошли первоначальную апробацию в публицистическом формате. Репрезентация Ф.М. Достоевского в качестве историка может открыть серию работ, посвященных анализу исторических воззрений великих русских писателей, отнесение творчества многих из них исключительно к сфере литературоведения не представляется оправданными, как подход сужающий и нивелирующий концептуальную целостность из взглядов.

Даже при обращении к современной проблематике, Ф.М. Достоевский представлял исторический пласт рассмотрения проблемы. Уместно говорить не только об историчности, но и историософичности воззрений писателя. Историографический ракурс изучения «Дневника писателя» реабилитирует историософию, в качестве необходимого компонента исторического познания. Ведь сущность историографии не сводится к рассмотрению частноисторических интерпретаций, а предполагает также решение вопроса о смысле истории и ориентирах исторического развития.

Образ Ф.М. Достоевского в российском общественном восприятии неоднократно модифицировался, коррелируясь всякий раз с доминирующими идеологическими векторами. Едва ли не каждый из противостоящих друг другу политических лагерей конструировал своего Достоевского. Поэтому, нет ничего удивительно, что существуют в общественном восприятии Достоевский - христианский социамит, Достоевский - либеральный гуманист, непримиримый борец с тоталитарностью, Достоевский - консерватор, адепт имперского величия

России. Столь значительная интерпретационная вариативность объясняется неоднозначностью истолкования аллегорий художественного текста. А между тем у Ф.М. Достоевского имелось произведение совершенно иного рода, в котором автор обозначает свою позицию по ключевом вопросом общественной жизни посредством прямой речи. Поэтому неоправданное в отечественной историографии «Дневника писателя» вело к искусственному затемнению вопроса о его вполне определенной политической идентификации. На основании обращения к исторической публицистике Ф.М. Достоевского должны быть пересмотрены сложившегося в отношении его в конце 1980-х начале 1990-х гг. и сохраняющие популярность в настоящее время некоторые либерально-демократические стереотипы. К таковым, например, относится определение его в качестве гуманиста, выступающего против любого политического насилия и ограничение свободы человека. Другим историографическим штампом явилось утверждение о точности предсказаний Ф.М. Достоевским всех основных производных от революционного «бесовства» коллизий развития России и мира в XX века, начинал от ГУЛАГа, заканчивая режимом Пол Пота в Кампучии. В действительности же автор «Дневника писателя» являлся адептом самодержавной монархии допетровского образца, скептических относился к гражданским свободным, пропагандировал активную завоевательную политику, да и, будучи убежден, в невозможности революции в России, не угадал ни одного из эпохальных событий следующего столетия.

Дневник писателя» выступает не только в качестве историографического, но и исторического источника. В нем в прямой, или латентной форме преломлялись общественные настроения соответствующей эпохи. Особо он значим для реконструкции формирования идеологии поддержки южных славян в российском обществе. Ф.М. Достоевский считал «восточный вопрос» краеугольным для исторический самоидентификации России и основным узлом противоречий для всего мира.

Представленная на страницах «Дневника писателя» теория всемирно-исторического развития сочетала элементы христианского телеологизма и культурного органицизма. В определенном смысле исторические воззрения Ф.М. Достоевского можно характеризовать как протонеокантианские. Историософская парадигма определялась им субстанциональным противостоянием идеологии христианства и римской государственности. Христианскую традицию унаследовала исключительно восточно-православная церковь, тогда как римская государственная доктрина воплотилась в католицизме. Ф.М. Достоевский не только эпатировал общественность не только предсказанием новых всеевропейских религиозных войн, но и альянса римского папы с лидерами социалистов. Три основных исторических субъекта - Франция, Германия и Россия связывались им, соответственно, с католицизмом, протестантизмом и православием. Устанавливая, «протестующую» не самостоятельную в историческом смысле роль Германии, Ф.М. Достоевский обосновывал русско-германского союза. Грозившийся ему разум мира между Россией и Германией вызывает у исследователей устойчивые ассоциации с советско-германским пактом 1939 г. Угроза нового азиатского нашествия была лишь обозначена Ф.М. Достоевском, не получив столь же целостной репрезентации как проблема западного экспансионизма.

В «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевский выступает также как историк русского общественного, прежде всего, революционного движения. Политическая деятельность интеллигенции рассматривалась им в контексте дихотомического противостояния России и Европы. Уместно говорить о констирологической модели объяснения писателем внутренних катаклизмов.

Пытаясь первоначально дистанцироваться, прибегнув к почвеннической идентификации, как от западников, так и славянофилов, Ф.М. Достоевский все более сближался с последними. Но времени выхода «Дневника писателя» он уже всецело стоял на позициях позднего славянофильства. Ф.М. Достоевский по сути предвосхитил веховскую критику русской интеллигенции, как, чужеродной по отношению к народному организму силе. Крайне негативную уничижительную характеристику давал писатель ряду враждебных России нации - евреям, поляком, туркам. Ксенофобские исторические этюды Ф.М. Достоевского заложили основы последующего развития историографии черносотенного направления.

Праворадикальный подход и решению национального вопроса в «Дневнике писателя» определялся рядом постигших Россию политических потрясений. Вызванная фиаско Крымской войны рефлексия национального унижения приводила и формированию мифологизированных в этнофобском ракурсе концептов. Польская война 1863 г. еще более обострила конспирологические акценты осмысления национальной проблематике. Обозначенное в ней православно-католическое противостояние стимулировало формирование теорий новых религиозных войн в Европе.

Традиционной форме государственного объединения Ф.М. Достоевский, опираясь на исторический опыт России, противопоставил общество церковного типа самоорганизации. Относясь весьма благожелательно к своему личному освободителю - Александру II, Ф.М. Достоевский противопоставил современные реформы, включая отмену крепостного права реформаторской деятельности Петра I. Из допетровского общественного быта писателем предлагалось реанимировать, например институт Земских соборов. Эпоха александровских «великих реформ» наделялось им тем, чего в ней никак не содержалось - ретрадиционалистским потенциалом.

Социально-политическая утопия Ф.М. Достоевского имела реставрационный характер. По существу репродуцировалась российская модель семнадцатого столетия. Апелляция к бытоустройству Московской Руси сближала Ф.М. Достоевского с представителями славянофильской историографии. Вместе с тем, его концепция противопоставления Церкви с государством и всеобщего социально-политического воцерковления представляет собой самобытное явление в истории русской общественной мысли.

Содержащиеся в «Дневнике писателя» многочисленные исторические ошибки не снижают его значение для отечественной историографии. При его широкой репрезентации он мог бы занять в исторической науке такое же место, которым традиционного обладают романы Ф.М. Достоевского применительно к литературоведению.

Таким образом, в предлагаемой работе, на основании изучения материалов «Дневника писателя», выделяются следующие основные положения исторических взглядов Ф.М. Достоевского на судьбу России: во-первых, революция России не страшна, она разобьется о русский берег, и более того, Россия станет оплотом борьбы с социализмом, который в результате сотрудничества с католическом одержит временную победу в Европе; во - вторых, русская интеллигенция в результате отрыва от национальной почвы, приобрела антинациональный характер; и как путь спасения ее выдвигается принцип преклонения перед идеалами православного народа; в-третьих, предлагаемая социальная утопия Ф.М. Достоевского, церковь вместо государства - это Россия московская, допетровского образца; в -четвертых, Россию как державу ожидает великое будущее, ей предназначено встать во главе мира; Ф.М. Достоевский предлагает силовой метод решения внешнеполитических задач, расширение российских границ посредством завоеваний, национальный прозелетизм в отношении с другими народами.

Исторические и общественно-политические взгляды Ф.М. Достоевского соотносились с развитием русской общественной мысли 70-х гг. XIX в. Изложенные в «Дневнике писателя» концепты отражали рубеж трансформации позднего славянофильства в консервативную идеологию право монархического направления. Его идейное содержание явилось индикатором идеологической инверсии, актуализировавшейся в период правления Александра III.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Любятинская, Ульяна Сергеевна, 0 год

1. А. Труды Ф.М. Достоевского (публицистика, художественные произведения, письма)

2. Достоевский Ф.М. Дневник писателя // Достоевский Ф.М ПСС в 30 т. Т.21, 22, 23, 24, 25,26, 27. Наука. Лен. 1980-1984 Дневник писателя. 1873. Гражданин.

3. Вступление. (Гражданин, №1,1 янв.)1.. Старые люди. (Гражданин, №1,1 янв.)

4. I. Среда. (Гражданин, №2, 8 янв.)1.. Нечто личное. (Гражданин, №3, 8 янв.)

5. V. Влас. (Гражданин, №4, 22 янв.) Очерк.

6. VI. Бобок. (Гражданин, №6, 5 фев.). Рассказ.

7. VII. «Смятенный вид». (Гражданин, №8, 19 фев.)

8. VIII. Полписьма «одного лица». (Гражданин, №10, 5 мар.)1.. По поводу выставки. (Гражданин, №13, 26 мар.)

9. X. Ряженый (Гражданин, №18, 30 апр.)

10. XI. Мечты и грезы. (Гражданин, №21, 21 мая.)

11. XII. По поводу одной драмы. (Гражданин, №25, 18 июня)

12. XIII. Маленькие картинки. (Гражданин, №29, 16 июля)

13. XIV. Учителю. (Гражданин, №32, 6 авг.)

14. XV. Нечто о вранье. (Гражданин, №35, 27 авг.)

15. XVI. Одна из современных фалыией. (Гражданин, №50, 10 дек.)1. Дневник писателя. 1876.1. ЯНВАРЬ Глава первая.

16. Вместо предисловия о Большой и Малой Медведицах, о молитве великого Гете и вообще о дурных привычках.1.. Будущий роман. Опять «случайное семействе».

17. I. Елка в клубе художников. Дети мыслящие и дети облегчаемые. «Обжорливая младость». Вуйки. Толкающиеся подростки. Поторопившийся московский капитан.1.. Золотой век в кармане Глава вторая.1. Мальчик с ручкой.1.. Мальчик у Христа на елке. Рассказ.

18. I. Колония малолетних преступников. Мрачные особи людей. Переделка порочных душ в непорочные. Средства к тому, признанные наилучшими. Маленькие и дерзкие друзья человечества.1. Глава третья.

19. Российское общество покровительства животным. Фельдъегерь. Зеленовино. Зуд разврата и воробьев. С конца или с начала?1.. Спиритизм. Нечто о чертях. Чрезвычайная хитрость чертей, если только это черти.

20. I. Одно слово по поводу моей биографии.1.. Одна турецкая пословица. ФЕВРАЛЬ.1. Глава первая.

21. О том, что все мы хорошие люди. Сходство русского общества с маршалом Мак-Магоном.1.. О любви к народу. Необходимый контракт с народом.

22. I. Мужик Марей. Рассказ. Глава вторая.

23. По поводу дела Кронеберга.1.. Нечто об адвокатах вообще. Мои наивные и необразованные предположения. Нечто о талантах вообще и в особенности.

24. I. Речь г-на Спасовича. Ловкие приемы.1.. Ягодки.1. V. Геркулесовы столпы.

25. VI. Семья и наши святыни. Заключительное словцо об одной юной школе.1. МАРТ. Глава первая.

26. Верна ли мысль, что «пусть лучше идеалы будут дурны, да действительность хороша»?1.. Столетняя. Рассказ.1.I. «Обособление».1.. Мечты о Европе.

27. V. Сила мертвая и силы грядущие. Глава вторая.

28. Дон Карлос и сэр Уаткин. Опять признаки «начала конца»1.. Лорд Редсток.

29. I Словцо об отчете ученой комиссии о спиритических явлениях.1.. Единичные явления.

30. V. О Юрии Самарине. АПРЕЛЬ.1. Глава первая.

31. Идеалы растительной стоячей жизни. Кулаки и мироеды. Высшие господа, подгоняющие Россию.1.. Культурные типика. Повредившиеся люди.

32. I. Сбивчивость и неточность спорных пунктов.1.. Благодетельный швейцар, освобождающий русского мужика. Глава вторая.

33. Нечто о политических вопросах.1.. Парадоксалист.

34. I. Опять только одно словцо о спиритизме.1.. За умершего. В новом времени. (1876, №55, 25 апр.)1. МАЙ.1. Глава первая.1. Из частного письма.1.. Областное новое слово.1.I. Суд и г-жа Каирова.1.. Г-н защитник и Каирова.

35. V. Г-н защитник и Великанова. Глава вторая.

36. Нечто об одном здании. Собственные мысли.1.. Одна несоответственная идея.

37. I. Несомненный демократизм. Женщины. ИЮНЬ.1. Глава первая.1. Смерть Жорж Занда.1.. Несколько слое о Жорж Занде. Глава вторая.1. Мой парадокс.1.. Вывод из парадокса.1.I. Восточный вопрос.1.. Утопическое понимание истории,

38. V. Опять о женщинах. ИЮЛЬ И АВГУСТ. Глава первая.

39. Выезд за границу. Нечто о русских в вагонах.1.. Нечто о петербургском баден-ба-денстве.

40. I. О воинственности немцев.1.. Самое последнее слово цивилизации. Глава вторая.1. Идеалисты-циники.1.. Постыдно ли быть идеалистом?

41. I. Немцы и труд. Непостижимые фокусы. Об остроумии. Глава третья.

42. Русский или французский язык?1.. На каком языке говорить отцу отечества? Глава четвертая.

43. Что на водах помогает: воды или хороший тон?

44. И. Один из облагодетельствованных современной женщиной.1.I. Детские секреты.1.. Земля и дети.

45. V. Оригинальное для России лето. Post scriptum. СЕНТЯБРЬ.1. Глава первая.1. Piccola bestia.1.. Слова, слова, слова!

46. I. Комбинации и комбинации.1.. Халаты и мыло. Глава вторая.1. Застарелые люди.1.. Кифомокиевщина.

47. I. Продолжение предыдущего.1.. Страхи и опасения.

48. V. Post scriptum. ОКТЯБРЬ. Глава первая.

49. Простое, но мудреное дело.1.. Несколько заметок о простоте и упрощенности.1.I. Два самоубийства.1.. Приговор. Глава вторая.

50. Новый фазис восточного вопроса.1.. Черняев.1.I. Лучшие люди.1.. О том же. НОЯБРЬ.

51. Кроткая. Фантастический рассказ.1. ДЕКАБРЬ.1. Глава первая.

52. Опять о простом, но мудреном деле.1.. Запоздавшее нравоучение.

53. I. Голословные утверждения.1.. Кое-что о молодежи.

54. V. О самоубийстве и высокомерии. Глава вторая.1. Анекдот из детской жизни.1.. Разъяснение соучастии моем в издании будущего журнала «Свет».

55. I. На какой теперь точке дело.1.. Словечко об «обеднявшем Петре».

56. ДНЕВНИК ПИСАТЕЛЯ. Ежемесячное издание. 1877. Год И-й.1. ЯНВАРЬ.1. Глава первая.1. Три идеи.1.. Миражи. Штунда и редстокисты.

57. I. Фома Данилов, замученный русский герой. Глава вторая.

58. Примирительная мечта вне науки.1.. Мы в Европе лишь стрюцкие.

59. I. Старина о «петрашевцах».1.. Русская сатира. «Новь». «Последние песни». Старые воспоминания1. V. Именинник.

60. От редакции. Достоевский еще раз (после ДП, 1876, декабрь, гл. 2, II) ФЕВРАЛЬ.1. Глава первая.

61. I. О сдирании кож: вообще, разные аберрации в частности. Ненависть к авторитету при лакействе мысли.1.. Меттернихи и Дон-Кихоты.1. Глава вторая.

62. Один из главнейших современных вопросов.1.. «Злоба дня».1.I. Злоба дня в Европе.1.. Русское решение вопроса.1. МАРТ.1. Глава первая.

63. Еще раз о том, что Константинополь рано ли поздно ли, а должен быть наш.1.. Русский народ слишком дорос до здравого понятия о восточном вопросе с своей точки зрения.

64. I. Самые подходящие в настоящее время мысли.1. Глава вторая.1. «Еврейский вопрос».1.. Pro и contra.

65. I. Status in statu. Сорок веков бытия.1.. Но да здравствует братство!1. Глава третья.

66. Похороны «общечеловека». И. Единичный случай. III. Нашим корреспондентам. АПРЕЛЬ. Глава первая.1. Война. Мы всех сильнее.1.. Не всегда война бич, иногда и спасение.

67. I. Спасает ли пролитая кровь?1.. Мнение «тишайшего» царя о восточном вопросе. Глава вторая.

68. Сон смешного человека. Фантастический рассказ. Освобождение подсудимой Корниловой. К моим читателям. МАЙ ИЮНЬ. Глава первая.

69. Из книги предсказаний Иоанна Лихтенбергера, 1528 года.1.. Об анонимных ругательных письмах.

70. I. План обличительной повести из современной жизни. Глава вторая.

71. Прежние земледельцы будущие дипломаты.1.. Дипломатия перед мировыми вопросами,

72. I. Никогда Россия не была столь могущественною, как теперь,-решение не дипломатическое.1. Глава третья.

73. Германский мировой вопрос. Германия страна протестующая.1.. Один гениально-мнительный человек.1.I. И сердиты и сильны.1.. Черное войско. Мнение легионов как новый элемент цивилизации.

74. V. Довольно неприятный секрет.1. Глава четвертая.1. Любители турок.1.. Золотые фраки. Прямолинейные. ИЮЛЬ АВГУСТ.1. Глава первая.

75. Разговор мой с одним московским знакомым. Заметка по поводу новой книги.1.. Жажда слухов и того, что «скрывают». Слово «скрывают» может иметь будущность, а потому и надо принять меры заранее. Опять о случайном семействе.

76. I. Дело родителей Джунковских с родными детьми.1.. Фантастическая речь председателя суда.1. Глава вторая.

77. Опять обособление. Восьмая часть «Анны Карениной».1. Признания славянофила.

78. I. «Анна Каренина» как факт особого значения.1.. Помещик, добывающий веру в Бога от мужика.1. Глава третья.

79. Раздражительность самолюбия.1.. Tout ce qui n'est pas expresskment permis est dufendu фр. Все, что не дозволено особенно настойчиво, надо считать запрещенным.

80. Несчастливцы и неудачники.1.. Любопытный характер.

81. I. То да не то. Ссылка на то, о чем я писал еще три месяцы назад.1.. О том, что думает теперь Австрия.

82. V. Кто стучится в дверь? Кто войдет? Неизбежная судьба. Глава вторая.1. Ложь ложью спасается.1.. Слизняки, принимаемые за людей. Что нам выгоднее: когда знают о нас правду или когда говорят о нас вздор?

83. I. Легкий намек на будущего интеллигентного человека. Несомненный удел будущей русской женщины.1. ОКТЯБРЬ. Глава первая.1. К читателю.1.. Старое всегдашнее военное правило.

84. I. То же правило, только в новом виде.1.. Самые огромные военные ошибки иногда могут быть совсем не ошибками.

85. V. Мы лишь наткнулись на новый факт, а ошибки не было. Две армии две противоположности. Настоящее положение дел.1. Глава вторая.

86. Самоубийство Гарту ига и всегдашний вопрос наш: кто виноват?1.. Русский джентльмен. Джентльмену нельзя не остаться до конца джентльменом.

87. I. Ложь необходима для истины. Ложь на ложь дает правду. Правда ли это?1. Глава третья.

88. Римские клерикалы у нас в России.1.. Летняя попытка старой Польши мириться.

89. I. Выходка «Биржевых ведомостей». Не бойкие, а злые перья. НОЯБРЬ.1. Глава первая.

90. Что значит слово «стрюцкие»?1.. История глагола «стушеваться». Глава вторая.

91. Лакейство или деликатность ?1.. Самый лакейский случай, какой только может быть.

92. I. Одно совсем особое словцо о славянах, которое мне давно хотелось сказать.1. Глава третья.

93. Толки о мире. «Константинополь должен быть наш» возможно ли это? Разные мнения.1.. Опять в последний раз порицания.

94. I. Надо ловить минуту. ДЕКАБРЬ.1. Глава первая.

95. Заключительное разъяснение одного прежнего факта.1.. Выписка.

96. I. Искажения и подтасовки и нам это ничего не стоит.1.. Злые психологи. Акушеры-психиатры.

97. V. Один случай, по-моему, довольно много разъясняющий.

98. VI. Враг ли я детей? О том, что значит иногда слово «счастливая». Глава вторая.

99. Смерть Некрасова. О том, что сказано было на его могиле.1.. Пушкин, Лермонтов и Некрасов.

100. I. Поэт и гражданин. Общие толки о Некрасове как о человеке.1.. Свидетель в пользу Некрасова.1. V. К читателям.

101. ДНЕВНИК ПИСАТЕЛЯ. Ежемесячное издание. Год III. 1880.1. АВГУСТ.1. Глава первая.

102. Объяснительное слово по поводу печатаемой низке речи о Пушкине.1. Глава вторая.

103. Пушкин (Очерк). Произнесено 8 июня в заседании Общества любителей российской словесности,1. Глава третья.

104. Придирка к случаю. Четыре лекции па разные темы по поводу одной лекции, прочитанной мне г-ном А. Градовским. С обращением к г-ну Градовскому.

105. Об одном самом основном деле.1.. Алеко и Держиморда. Страдания Алеко по крепостному мужику. Анекдоты.1.I. Две половинки.1.. Одному смирись, а другому гордись. Буря в стаканчике.

106. ДНЕВНИК ПИСАТЕЛЯ. 1881. Ежемесячное издание. ЯНВАРЬ.1. Глава первая.

107. Финансы. Гражданин, оскорбленный в Ферсите. Увенчание снизу и музыканты. Говорильня и говоруны.1.. Возможно ли у нас спрашивать европейских финансов.

108. I. Забыть текущее ради оздоровления корней. По неумению впадаю в нечто духовное.1.. Первый корень. Вместо твердого финансового тона впадаю в старые слова. Море-океан. Жажда правды и необходимость спокойствия, столь полезного для финансов.

109. V. Пусть первые скажут, а мы пока постоим в сторонке, единственно чтоб уму-разуму поучиться.1. Глава вторая.

110. Остроумный бюрократ. Его мнение о наших либералах и европейцах.1.. Старая басня Крылова об одной свинье.

111. I. Геок-Тепе. Что такое для нас Азия?1.. Вопросы и ответы.

112. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского. СПб., 1883;

113. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Петрозаводск, Карельское книжное издательство. 1969.

114. Достоевский Ф.М. Два лагеря теоретиков (По поводу «Дня» и кой-чего другого) // Время. 1862. №2;

115. Достоевский Ф.М. Еврейский вопрос. М.: Витязь, 1998. Достоевский Ф.М. Зимние заметки о летних впечатлениях // Время. 1863. №2,3.

116. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. JL: Наука., 1972-1990.

117. Достоевский Ф.М. «Свисток» и «Русский вестник» // Время. 1861.3.

118. Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 15-т Лен. Наука: 1990 Достоевский Ф.М. Ряд статей о русской литературе. // Время. 1861. №1,2,7,8,11.

119. Достоевский Ф.М. Петербургские сновидения в стихах и прозе. // Время. 1861. №1.

120. Достоевский Ф.М. Письма: Т. 1-4. М.-Л., 1928-1959

121. Достоевский Ф.М. Санкт-Петербургские ведомости. 1847. №81. 13 апреля; №93. 27 апреля; №104. 11 мая; №121. 1 июня; №133. 15 июня.

122. Ф.М. Достоевский, А.Г. Достоевская. Переписка. Л., 1976.1. Б. Другие источники

123. А. Авсеенко В.Г. Опять о народности и о культурных типах // Русский вестник. 1876. №3.

124. Аксаков И.С. Собр. соч.: В 7 т. М., 1887.

125. Антонович М.А. О почве не в агрономическом смысле, а в духе «Времени» //Современник. 1861. №12

126. Врангель А.Е. Воспоминания о Ф.М. Достоевском в Сибири. 18541856 гг. СПб., 1912;

127. Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 14 т. М., 1959; Герцен А.И. Собр. Соч: В 30 т. М., 1954-1966

128. Градовский А.Д. Мечты и действительность // Голос. 1880. №174. 25июня.

129. Градовский Г.Н. Итоги. 1862-1907. Киев, 1908.

130. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения. Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995;

131. Доклад высочайше учрежденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. СПб., 1873.

132. Достоевская А.Г. Воспоминания. М.: Правда, 1987.

133. Достоевская Л.Ф. Достоевский в изображении своей дочери. СПб.,1992;

134. Достоевский в русской критике. М.: ГИХЛ, 1956. Лесков Н.С. Граф Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский как ересиархи (Религия страха и религия любви). СПб., 1883;

135. Лесков Н.С. О куфельном мужике и проч. Заметки по поводу некоторых отзывов о Л. Толстом. СПб., 1886.

136. Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского. В 3-х т. СПб.: Гуманитарное агентство «Академически проект». 1993-1995.

137. Мещерский В.П. Киргизские депутаты в С.-Петербурге // Гражданин. 1873. №5.

138. Михайловский Н.К. Литературные и журнальные заметки. Февраль. 1873 г. // Отечественные записки. 1813. №2.

139. Семенов -Тян-Шанский П.П. Мемуары // Достоевский Ф.М. в воспоминаниях современников. Т.1. М.: Изд. Худ. лит-ры. 1964;

140. Ют комиссии исследования медиумических явлений // Голос. 1876. №85. 25 марта.

141. Суслова А.П. Годы близости с Достоевским. М., 1928. Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы. М., 1933.

142. Толстой Л.Н. ПСС: В 90 т. М., 1928-1958;

143. Уваров С.С. Десятилетие Мин-ва народного просвещения. 18331842. СПб., 1864;

144. Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2-х т. М.,1990.

145. Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы. Пг., 1922; Хомяков A.C. Политические письма 1848 года // Вопросы философии №3. 1991.

146. Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в

147. XVII и первой половине XVIII вв. // Соч. А.П. Щапова. В 3 т. СПб., 1906. Т.1.1.. Литература

148. Аллен Л. Достоевский: рациональность, наука и эстетика // Разум и культура. Труды международного франко-советского симпозиума. М., 1983.

149. Антонов В.Ф. Историческая концепция H.A. Добролюбова. M., 1981; Антонов В.Ф. Историческая концепция Н.Г. Чернышевского // Вопросы истории. 2006. №1.

150. Антонов В.Ф. H.A. Добролюбов о русской истории. М., 1983; Антонов В.Ф. Н.Г. Чернышевский о русской истории. М., 1984; Антонов В.Ф. Чернышевский о пореформенской России // Истории СССР №2. 1989.

151. Аскольдов С. Избранное. М., 1999

152. Ахутин A.B. София и черт // Вопросы философии. №1. 1990. Багдасарян В.Э. «Теория заговора» в отечественной историографии второй половины XIX XX вв. М., 1999.

153. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. M., 1997; Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001;

154. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности // Вопросы философии. №8. 1991.

155. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. Белов A.B. Теория культурно-исторических типов: pro et contra. Ростов- на Дону, 2002;

156. Белов C.B. Ф.М. Достоевский и его окружение. Энциклопедический словарь2-х т. СПб., 2001

157. Бер Ю.А. Страницы биографии революционера // Вопросы истории. №4. 1989.

158. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990.

159. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. Бори П.Ч. Новое прочтение «Трех разговоров» и повести об антихристе В. Соловьева, конфликт двух универсализмов // Вопросы философии №9. 1990.

160. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Из глубины. М., 1991. С.34.

161. Булгаков С.Н. На пиру богов // Вехи. Из глубины. М., 1991. Бурсов Б.И. Личность Достоевского. Л.: Сов. писатель, 1974. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века // Вопросы философии. №8. 1991.

162. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. Вехи. Из глубины. М., 1991

163. Волгин И. Последний год Достоевского. М.: Сов. писатель. 1991. Вышеславцев Б.П. Философское наследие. СПб, 1999 Гаврюшин Н.К. Антитезы «православного меча» // Вопросы философии №4. 1992.

164. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. // Изд. ЛГУ. 1989.

165. Гарин И.И. Многоликий Достоевский. М.: ТЕРРА, 1997.396 с. Гершензон М.О. Творческое самосознание // Вехи. Из глубины М.,1991.

166. Глянц В.М. Гоголь и апокалипсис. М., 2004. Голосовкер Я.Э. Достоевский и Кант. М., 1963.

167. Голосовкер ЯЗ. Достоевский и Кант. Размышления читателя над романом «Братья Карамазовы» и трактатом Канта «Критика чистого разума». М., 1963.

168. Горький М. О карамазовщине, Еще «о карамазовщине» // Собр. соч. Т.24.М., 1954.

169. Греков В.Н. Ф.М. Достоевский и И.С. Аксаков в шестидесятые годы (от «национальной самобытности» к «общечеловеческому прогрессу») // Романтизм в литературном движений. Сборник научных трудов. Тверь, 1997.

170. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии №1. 1992.

171. Громыко М.С. Сибирские знакомые и друзья Ф.М. Достоевского. 1850-1854 гг. Новосибирск: Наука, 1985.

172. Гроссман Л.П. Достоевский. / ЖЗЛ. М., 1965

173. Гроссман Л. Творчество Достоевского. М., 1928.

174. Гроссман Л.П. Исповедь одного еврея. М.: Деконт+, Тазкова, 1999.

175. Гулыга А. «Великий Инквизитор» вчера и сегодня // Наука и религия №12. 1990.

176. Гус М. Идеи и образы Достоевского. М., 1971.

177. Долгополов Л.К. Роман А. Белого «Петербург и философско-исторические идеи Ф.М. Достоевского» // Достоеский Ф.М. Материалы и исследования. Л.: Наука, 1976. Т.2.

178. Дубенцов Б.Б. Дискуссии о социально-политических взглядах П.Н. Ткачева в советских историографии 20-х начала 30-х годов // История СССР. №3, 1991.

179. Евнин Ф.И. Роман «Бесы» // Творчество Достоевского Ф.М. М., 1959.

180. Емельянов Л.Н. Гоголь и ранний Достоевский: тема двойничества и романтическая традиция // Романтизм в литературном движении. Сборник научных трудов. Тверь, 1997;

181. Ермилов В. Ф.М. Достоевский. М., 1956.

182. Заславский Д. Ф.М. Достоевский. М., 1956.

183. Иванова Е.В. Италия В.В. Розанову // Вопросы философии. №3.1991.

184. Изгоев A.C. Социализм, культура и большевизм // Вехи. Из глубины. М., 1991.

185. Ильин В.Н. Мировоззрение графа Льва Николаевича Толстого. СПб.,2000.

186. Историография истории России до 1917 г. Учеб.для сстуд. высш. учеб. заведений: В2 т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М.: ВЛАДОС, 2003. Т.2.

187. Исупов К.Г. О неисследованной черте художественного мышления Ф.М. Достоевского (понятие игры) // Вопросы историзма и реализма в русской литературе XIX- начала XX вв. Л., 1985.

188. Исупов К.Г. Проблемы философии истории в художественном опыте Ф.М. Достоевского // Философские науки. 1990. №4. С.49.

189. Кайгородов В.И. Об историзме Достоевского // Достоевский. Исследования и материалы. Л., 1980;

190. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. Камю А. Миф о сизифе. М., 1990

191. Кантор K.M. Два проекта всемирной истории // Вопросы философии. №2, 1990

192. Каримский A.M. Философия истории Гегеля. М., 1988. Карташова И.В. Гоголь и романтизм. Автореферат дис. докт. филолог, наук. Калинин, 1982;

193. Карякин Ю. Достоевский и канун XXI века. М: Сов. писатель., 1989. Китаев В.А. Славянофильство и либерализм // Вопросы истории №1.1989.

194. Кошелев В.А. Славянофильство и официальная народность // Славянофильство и современность. СПб., 1994;

195. Краткий философский словарь. Под ред. М.Розенталя и П. Юдина // Госполитиздат. М., 1941

196. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского. Событийное. Социальное. Философское .М. 1979.

197. Кузнецов О.Н., Лебедев В.И. Легенда о «священной болезни» Ф.М. Достоевского. // Атеистические чтения №20. М., 1990;

198. Лаут Р. К вопросу о генезисе «Легенды Великом Инквизиторе» // Вопросы философии. №1. 1990.

199. Лапшин И.И. Эстетика Достоевского. Берлин, 1923. Лейкина В.Р. Петрашевцы. М., 1924. Ленин В.И. ПСС. Т.36, 37.

200. Леонтьев К. Н. Достоевский о русском дворянстве // Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872- 1891). М., 1996.

201. Леонтьев К. Н. О всемирной любви. Речь Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике // Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872 1891). М., 1996.

202. Лихачев Д.С. Литература -реальность -литература. Л., 1981. С.75. Луначарский A.B. Достоевский как мыслитель и художник // Ф.М. Достоевский в русской критике / Вступительная статья и примеч. A.A. Белкина. М., 1956.

203. Лурье Я.С. После Льва Толстого: исторические воззрения Толстого и проблемы XX века. СПб., 1993;

204. Мацейна А. Великий инквизитор // Наука и религия №11-12, 1990. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Ярославль, 1991. Милюков П.Н. Разложение славянофильства // Знание сила №1. М.,1992.

205. Михайловский Н.К. Жестокий талант // Отечественные записки. 1882. №9-10.

206. Мориак Ф. Не повториться ноги. М. 1986.

207. Наседкин Н.И. Достоевский: портрет через авторский текст. Тамбов,2001.

208. Наседкин H.H. Достоевский. Энциклопедия. М.: Алгоритм. 2003. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. Опульская Л.Д. Французская революция в суждениях Ф. Достоевского и Л. Толстого // Известия Ан СССР. Серия литературы и языка. 1989. Т.48. №6.

209. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С.276277.

210. Панаэтов О.Г. «По последним вопросам бытия»: Ф. Достоевский и К. Леонтьев. Краснодар, 1999.

211. Пирумова Н.М. Исторические взгляды Герцена. М., 1956; Писарев Д.И. Борьба за жизнь. Преступление и наказание. Достоевского// Литературная критика. Т.З.;

212. Померанц Г. Нравственный облик исторической личности // Знание — сила. №5. 1990.

213. Птицын А.Н. Концепция «славянской цивилизации» Н.Я. Данилевского. Ставрополь, 2003.

214. Розанов В.В. Легенда о Великом Инквизиторе Ф.М. Достоевского // Розанов В.В. Собр. Соч. М.: Республика, 1996

215. Сараскина Л. Тень народной расправы // Знание сила №9. 1990; Выходя из безграничной свободы // Октябрь. №7. 1988.

216. Селезнев Ю. Достоевский. М., 1981. Изд. Молодая гвардия.

217. Семевский М.И. Иоанн VI Антонович. 1740-1764. Очерк из русской истории // Отечественные записки. 1866. №4.

218. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М.,1996.

219. Спор о Бакунине и Достоевском. Статьи Л.П. Гроссмана и Вяч. Полонского. Л., 1926

220. Станюта A.A. Постижение человека. Творчество Достоевского 18401860-х годов. Минск: изд. БГУ. 1976.

221. Ткачев П.Н. Больные люди // Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.З. М., 1933.

222. Толстой: pro et contra: Личность и творчество Льва Толстого в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. М., 1994;

223. Тороп П.Х. Достоевский: история и идеология // Ученые записки Тартуского университета. №936. Труды по знаковым системам. №.25. Семиотика и история. Тарту, 1992

224. Трубецкой Е.В. Миросозерцание Вл. Соловьева. В 2 т. М., 1913. Туниманов В.А. Творчество Ф.М. Достоевского. 1854-1862. Л., 1980; Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы. Сб.1 / Под ред. A.C. Долинина. Пг., 1922;

225. Федотов Г.П. Об антихристовом добре // Наука и религия №3. 1992; Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. М., 1990.

226. Цитируется по Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С.301.

227. Чичерин Б.Н. Восточный вопрос с русской точки зрения // Записки князя С.П. Трубецкого. СПб., 1907.

228. Чулков Г.И. Как работал Достоевский. М., 1939; Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979;

229. Чхартишвили Г.Ш. Писатель и самоубийство. М., 1999

230. Шевченко М.М. Понятие «теория официальной народности» и изучение внутренней политики императора Николая I // ВМГУ. Сер.8. История. 2002. №4.

231. Шестов Л. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Нитше // Вопросы философии. №7. 1990.

232. Щукин В.Г. Культурный мир русского западника // Вопросы философии. №5. 1992. С.84.

233. Щукин С.Е. В.Г. Белинский и социализм. М., С.31, 61.

234. Янов А.Л. Россия против России. Очерки истории русского национализма 1825-1921. Новосибирск.: Хронограф, 1999. С.20.