Историческая среда города в концепциях архитектурного формообразования XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат исторических наук Прокудин, Александр Николаевич

• Прокудин, Александр Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Прокудин, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.,.

ГЛАВА I. КОНЦЕПЦИИ НОВАТОРСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX в.

§ I. Природа явления «самоценности» архитектурного произведения

§ 2. Градостроительное окружение и строение формы объекта в концепции советского «рационализма».

§ 3. Градостроительное окружение в концепции формообразования советского «конструктивизма».

ГЛАВА II. «КОНТЕКСТУАЛИЗМ» 1960-80-х гг. ГЕНЕЗИС. ТЕОРИЯ. ПРАКТИКА

§ 1. Возникновение и особенности интегративных представлений о взаимодействии объекта и окружения.

§ 2. Выражение интегративных свойств городской среды в теории и практике «контекстуализма».

ГЛАВА III. ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ АРХИТЕКТУРНОГО ОБЪЕКТА И СРЕДЫ

§ 1. Проблемы «объектной» и «средовой» интерпретации отношения объект-окружение.'.

§ 2. Контексты исторической среды города и их координирующие функции.

§ 3. Характеристика процесса и результатов взаимодействия объекта и окружения.:.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историческая среда города в концепциях архитектурного формообразования XX в.»

Актуальность темы исследования

В непрерывном развитии города - пространственном и историческом -неизбежно возникает вопрос о сосуществовании старого и нового. Задачи реконструкции сложившейся застройки приобретают особое значение в связи с интенсификацией использования освоенных территорий. Анализ особенностей этих процессов и урбанизации в целом на протяжении XX в. свидетельствует о нарастающих противоречиях между традиционными градостроительными приемами, принципами, выраженными в исторической застройке городов и реальным их развитием. Вместе с тем, масштабы и темпы новых «вторжений» в сложившиеся районы поставили проблемы не только сохранения историко-архитектурного наследия, но и изучения специфических параметров среды, которые могут и должны учитываться в формообразовании новых объектов.

С 1970-х гг. в международных документах о культурном наследии (конвенциях, хартиях, рекомендациях) неизменно подчеркивается необходимость сохранения не только отдельных объектов, ансамблей, ландшафтов, но и исторической среды городов. Расширяется представление о самой этой исторической городской среде как «целостной системе органического единства планировки, объемной застройки, функций» (т.е. предметно-пространственной ее составляющей) и наполняющей ее «жизни, развивающейся во взаимосвязи с особенностями деятельности, быта и формы поведения жителей» (социально-культурная составляющая) 1.

За последние годы произошли существенные изменения профессиональных позиций в этой области. Игнорирование, если не разрушение сложившегося градостроительного окружения в ходе нового строительства, сменяется многообразием учета средовых данных. Однако

1 Хартия архитектурного наследия. - М., 1996. - С. 49; Конвенция об охране всемирного и природного наследия // Мат-лы Генконф. ООН. Париж, 16 нояб. 1972 г.; Рекомендация о сохранении и современной роли исторических ансамблей II Мат-лы Генконф. ООН. Найроби, 26 окт. - 30 нояб. 1976 г. и др. обнаружились и негативные последствия «контекстуальной» практики, разрушение иного рода - целостности архитектурного произведения. Зачастую стремление к «тактичному вхождению» в историческую застройку используется для оправдания неорганичных, эклектичных приемов создания формы. Возникает необходимость в специальном критическом анализе противоположных подходов.

Интерес современных исследований исторической среды города к обусловлен и вопросами создания «новой» среды, своеобразия архитектуры. В 4 сложившейся застройке выявляются качества, которых часто лишены новые образования - гуманности, эстетической выразительности, целостности, многозначности. Все это позволяет говорить о значительной актуальности темы исследования.

Степень изученности темы

При всей очевидной актуальности данная проблема разработана недостаточно. Существенное теоретико-методологическое значение для изучения вопросов теории и практики архитектуры, . анализа I

А формообразующего значения исторической среды города имеют труды Н.П.

Анциферова, М.Г. Бархина, А.В. Бунина, B.JI. Глазычева, А.Э. Гутнова, Н.Д. Кострикина, М.П. Кудрявцева, В.А. Лаврова, И.Г. Лежавы, Ю.В. Ранинского, А.П. Щенкова, З.Н. Яргиной, К. Александера, К. Зитте, К. Линча, К. Норберг-Шульца, К. Роу, П. Цукера, Т. Шумахера, Э. Эмбаша и др.

Особую значимость для разработки проблем архитектурного формообразования имеют работы А.Г. Габричевского, М.Я. Гинзбурга, В.Ф. Кринского, Н.А. Ладовского, В.И. Локтева, Г.Б. Минервина, А.Г. Раппопорта, „ Р. Арнхейма, А. Бринкмана, Д. Бродбента, А. Гильдебранда, Б. Дзеви, Ж.

Зейтуна, П. Эйзенмана и др.

Несомненную важность для данного исследования представляют работы А.В. Иконникова, А.В. Рябушина, В.И. Тасалова, В.Э. Хазановой, В.Л. Хайта, ф С.О. Хан-Магомедова, А.Н. Шукуровой, Р. Бэнема, 3. Гидиона, Ч. Дженкса, Н.

Певзнера, К. Фремптона, А. Уиттика, Г. Шейна и др., посвященные проблемам развития современной архитектуры.

Историографический анализ литературы, который подробно приводится в первых разделах диссертации, показывает, что тема данного исследования до сих пор не стала предметом специального изучения. Именно этим обстоятельством обусловлен ее выбор.

Работа направлена на изучение отношений между проектируемым объектом и сложившимся окружением с целью определения значения, роли и основных направлений учета данных исторической среды города в архитектурном формообразовании.

В диссертации поставлены следующие задачи:'

- провести анализ происхождения и развития противоположных профессиональных представлений об отношении архитектурного объекта и среды, выявить социально-культурные предпосылки становления и изменения позиций этих представлений;

- исследовать многообразие способов учета данных окружения в формообразовании новых объектов;

- сформулировать принципы взаимодействия проектируемого объекта и сложившегося окружения, определить направления учета факторов среды в I процессе формообразования.

Объектом исследования являются концепции формообразования, теоретические труды, проекты и постройки, в которых нашла ясное выражение проблема отношения архитектурного объекта и сложившейся среды.

Формообразующие роль и значение городской среды, определяющие специфические свойства архитектурного произведения, возникающие в результате взаимодействия с окружением, а также особые параметры последнего, существенно важные для указанной соотнесенности, - составили предмет исследования.

Хронологические рамки исследования очерчены границами XX в. с особой концентрацией внимания на узловых для работы периодах: 20-30-х гг. этапе становления и развития концепций внутренней детерминированности формы) и 70-80-х гг., представленных концепциями диаметрально противоположного метода проектирования «снаружи-внутрь».

Теоретическое и практическое значение получают исследования как исходных профессиональных установок, так и осуществленных результатов, в которых отразились положения о том, «что» в окружении, «как» и «на каком основании» должно учитываться в процессе формообразования нововведений. Поэтому в качестве основной рабочей гипотезы в диссертации выдвинуто предположение о том, что характер, формы и способы отношения к исторической среде города, а также соответствующий учет данных окружения обусловлены конкретными концепциями архитектурного формообразования.

Концепция архитектурного формообразования определяет систему взглядов на элементы и процесс формообразования, являющуюся концентрированным выражением внутри- и внепрофессиональных проблем создания искусственной среды - «второй природы». От специфики состава и строения концепций, от направленности и динамики внутрипрофессиональных тенденций, от характера и изменчивости «внешних» условий зависит определение конкретных позиций по исследуемому вопросу. Анализ концепций формообразования в их становлении и развитии позволяет вскрыть причины и природу смены этих позиций, оценить конкретные способы учета исторической среды города.

Методологическую основу исследования , составили труды уже упомянутых исследователей Н.П. Анциферова, B.JI. Глазычева, Ю.В. Ранинского, К. Зитте, К. Линча, К. Норберг-Шульца, К. Роу и др.

Основные методы исследования

Междисциплинарный подход к изучению исторической среды города (культурологический, социологический, семиотический) позволил применить в исследовании межпредметный метод. Общие методы исследования явлений действительности - диалектический метод единства исторического и логического применен в историко-генетическом анализе концепций б формообразования, метод восхождения от абстрактного к конкретному - в исследовании особых свойств объекта и среды. Выявление формообразующих детерминант проведено на основании исследования видов целостности городской среды и целостности архитектурного произведения. В анализе такого многоуровневого и сложного явления, как «городская среда», использованы методы, сложившиеся в рамках «средового подхода» к архитектуре. Также применен комплексный метод исследования разноплановых источников и описательный метод, представленный такими приемами, как сбор, обработка и интерпретация материала.

Исследование опирается на принципы научной объективности и историзма.

Источниковой базой исследования послужили, как неопубликованные, так и опубликованные материалы и документы, содержащие информацию об объектах - проектах и постройках, относящихся к исследуемой теме.

Отдельную группу источников составили материалы Центрального государственного исторического архива СССР (ЦГИА СССР), текущего архива Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В. Щусева (ГНИМА).

Опубликованные источники представлены материалами периодической печати с акцентом на основные рассматриваемые периоды - 1920-30-х гг. (журналы «Современная архитектура», «Советская архитектура», «Строительство Москвы» и др.), 1960-80-х гг. («Архитектура СССР», «Architectural Design», «Architectural Review», «Casabella», «Perspecta» и др), в которых особое внимание уделено анализу конкурсных проектов с ясным представлением различий проектных решений в зависимости от специфики взглядов авторов (концепций) на одну и ту же исходную ситуацию.

Следующей группой опубликованных источников являются статьи, аннотации к проектам, монографии, в которых изложены профессиональные установки и оценки проектов (критические), а также общетеоретические, историко-теоретические исследования.

В диссертационном исследовании использованы как уже введенные в научный оборот, так и новые источники. Характер и содержание этих источников различны, но все они несут значительную информационную нагрузку и в совокупности образуют репрезентативную основу для изучения исторической среды города в профессиональных концепциях архитектурного формообразования.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые раскрыт генезис противоположных представлений об отношении архитектурного объекта и среды - идей «самоценности» и «контекстуального мышления», выявлен механизм движения от одной полярности к другой, сформулирован общий принцип диалектического взаимодействия объекта и окружения, определено понятие и проведена классификация контекстов городской среды как необходимых «звеньев» взаимодействия.

Теоретико-познавательная и практическая ценность работы определяется вкладом в исследование развития профессиональных идей архитектуры XX в., теоретической разработкой основ взаимодействия архитектурного объекта и окружения, исследованием интегративных свойств городской среды - ее контекстов, которые могут быть использованы в предпроектных историко-архитектурных исследованиях и проектировании новых архитектурных сооружений для исторических районов города.

Апробация работы

Результаты и материалы исследования были использованы в учебном процессе на факультете архитектуры и дизайна Иркутского государственного технического университета1, внедрены в госбюджетной научно-исследовательской работе ИрГТУ2. Отдельные положения работы

1 в разработке курса «Основ архитектурной композиции» по специальности «Архитектура» ИрГТУ, в читаемом автором лекционном курсе «История современной архитектуры и дизайна».

2 по темам: «Методология архитектурного творчества» и «Специфика архитектурного формообразования в творческой деятельности и особенности ее осуществления в региональных условиях Восточной Сибири» (план важнейших НИР по архитектуре Минвуза РСФСР, № г.р. 01.86.0069610). докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах1. Продуктивность методики архитектурно-градостроительного (контекстного) анализа подтверждена практическим применением в научно-исследовательских работах и предпроектных исследованиях 2.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Прокудин, Александр Николаевич

Основные выводы работы. I

1. Исследование специфики отношений архитектурного объекта и окружения показало, что формы и способы учета данных исторической среды города определяются концепциями формообразования, которые в конкретной социально-исторической ситуации в сжатом виде выражают совокупность внутри- и внепрофессионального понимания проблем создания искусственной среды.

2. Изменение взглядов на историческую среду города - от игнорирования её - к учету - обусловлено осознанием социальных, культурных функций архитектуры, отражением экологических проблем в профессиональном мировоззрении. Становление и развитие контекстуального мышления характеризуется устойчивой зависимостью учета данных окружения от углубления исследований архитектурной формы, её социальной природы. Направленность развития определена общей профессиональной «стратегией конкретизации». ,

3. В процессе развития появляются качественно новые представления об объекте - «ориентирующие качества» формы, «поведение» архитектурного организма, о среде - интегративные свойства связности застройки, об их отношениях - от «объектной» интерпретации окружения, через дуалистическое понимание, предопределение формы извне, к диалектическому взаимодействию. В целом контекстуальное мышление является закономерным этапом эволюции идей современной архитектуры.

4. Многообразие способов учета параметров городской среды и форм их выражения обусловлено особенностями структуры и состава соответствующих концепций формообразования. Масштабный уровень выражения взаимодействия объекта и окружения в качествах формы нововведения - его пространствоформирующих свойствах, геометрическом виде, объемно-пространственной структуре, поверхностях фасада ,- определен конкретным видом контекста.

5. Контексты городской среды - формы существования и свойства целостности застройки, а в отношении к объекту - «звенья» взаимодействия и система координат сооружения. Классификация видов контекстов проведена в результате обобщения совокупности представлений q контекстной связности и о природе средовой информации. Каждый вид имеет особое содержательное основание единства и в каждом осуществляется координация вполне определенных свойств объекта.

6. Проведенный критический анализ двух полярных позиций

135 концепций «самодостаточного» объекта и контекстуально обусловленного, рассмотренный в динамике их развития, позволил сформулировать общее положение о диалектическом взаимодействии объекта и окружения как о переходах (превращениях) противоположностей друг в друга - о координируемом развитии формы в процессе архитектурного формообразования. Развертывание взаимодействия осуществляется в движениях выявления, анализа контекстных координат - «от среды к объекту», и композиционного синтеза формы - «от объекта к среде».

Конкретизирующая направленность процесса последовательной координации приводит к индивидуализации формы, проявляется в «личI ностных» свойствах композиционной целостности архитектурного произведения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ |

Необходимость изучения формообразующей роли и значения исторической среды города обусловлена реальными вопросами теории и практики проектирования архитектурных объектов в сложившемся градостроительном окружении. Актуальность этих вопросов подтверждается исследованиями по реконструкции и реставрации застройки, по проблемам сохранения памятников истории и архитектуры, собственно городской среды, описаниями конкретных результатов тактичного вхождения в среду, негативными и положительными оценками, даваемыми сегодня подходам, соответственно, «игнорирования» и «учета» окружения. Признание безусловной ценности исторической городской среды представляется «важнейшим культурно-экологическим аспектом современного строительства в исторических городах», предполагающим и разработку «новой градостроительной стратегии» (94, С. 30).

Сохранение и восстановление целостности исторической городской среды (в том числе и как особого «объекта» культурного наследия со своим «предметом охраны») используется в качестве одного из существеннейших аргументов воссоздания отдельных утраченных памятников истории и архитектуры 1.

Вместе с тем, наименее изученным оказался формообразующий аспект городской среды, взаимоотношения и взаимодействия объекта и окружения. В связи с этим важно подчеркнуть два момента настоящей работы, касающихся взгляда на проблему отношения объекта и окружения и развития профессиональных представлений об этом отношений.

С одной стороны, городская среда - сложное и многоуровневое явление, которое нельзя свести к «частным проекциям», представить совокупностью сооружений, пространств, нельзя интерпретировать как «большой дом». С

1 «Требования образной целостности среды, сохранения ее контекстуальных качеств, своеобразия' и самобытности гораздо в большей степени, чем прежде приводят к появлению стремления воссоздать утраченные памятники зодчества» (Хайт В.Л. Средовые аспекты воссоздания памятников архитектуры // Проблемы воссоздания утраченных памятников архитектуры. - М.: Изд-во «Жираф», 1998. - С. 46). другой стороны, в точке зрения на объект сквозь призму множества свойств городской среды и происходящих в ней процессов исчезает само здание, «размывается» проблематика формообразования Логика соотнесения объекта и окружения требует выявления промежуточного звена, объединяющего интегративного свойства среды. В работе показано, что с помощью и посредством видов целостности застройки становится возможным установление связей между объектом и окружением.

Но дело не только в неконструктивности автономного исследования сторон отношения. Если исходить из позиций «средового подхода», то придется отбросить реальные факты профессиональных поисков форм связности (целостности) городской среды Логика отношения объекта и окружения оказывается неразрывно связанной с историей, с движением конкретных фактов.

Общностью метода создания архитектурного объекта как части объемлющего целого охвачено множество теоретических установок, концепций, конкретных проектных решений. Не стремясь к полному перечислению и описанию этих разнородных явлений (часть достаточно известных контекстуальных проектов лишь упомянута в работе, некоторые оказались за её пределами), мы исходили в их классификации из

1 На практике, зачастую, поверхностная «полнота» учета приводит к.,нивелированию объекта, о чем с оттенком сожаления говорят сами архитекторы: «.архитекторы в этом вопросе пошли по самому легкому пути, понимая проблему вхождения в историческую среду как своего рода экстраполяцию: вот стоит один исторический дом, вот другой, между ними пустота, для заполнения которой требуется нечто среднее,-вместо того, чтобы сделать такую вещь, которая не скрывает, к какому времени она относится» (Скокан А.А. Ответственность - на архитекторах // Архитектор и историческая городская среда / Сост. Попадюк С.С. - М.: Изд-во РААСН, 2000. - С. 27).

2 В качестве примера приведем высказывание одного из ведущих исследователей городской среды и «средового подхода»: «Правильная» городская среда обладает, разумеется, рационально организованным каркасом и всегда им обладала, но суть этого каркаса в том, чтобы быть невидимым, неощутимым - к такого рода работе традгщнонног проектное сознание не приучено совершенно» (Глазычев В.Л. Поэтика городской среды // Эстетическая выразительность города. - М.: Наука, 1986. - С. 139). обусловленности каждого внутрипрофессиональными тенденциями и общекультурной ситуацией.

В диссертации доказывается, что в проблеме отношения к исторической среде города есть не только становление меняющихся взглядов, не только движение от одной позиции к другой - от игнорирования средовых данных к их учету, но есть развитие представлений об архитектурном формообразовании, познание совокупности отношений и свойств объекта проектирования, усложняющегося в современных условиях. Развитие контекстуального мышления характеризуется непрерывным процессом количественного приращения знаний об объекте и о среде, качественным изменением концепций, преобразованием в принципиально новые представления, наконец, стратегией или направленностью развития, обусловленной внутри- и внепрофессиональными источниками движения.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что в конкретной ситуации в каждой концепции формируется определенное понимание и самого отношения объекта и окружения, и способов учета средовых данных. Динамичный характер исследуемой проблемы не дает оснований считать контекстуальную теорию и практику некой завершающей стадией (лишь противоположностью концепциям «самодостаточности»), но более ясно представляет жизнеспособные, перспективные направления дальнейшего движения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Прокудин, Александр Николаевич, 2005 год

1. Альберти Л.Б. Десять книг о зодчестве. — М.: Изд-во Всес. Акад. арх-ры,1935.-Т.1.- 392 с.

2. Анциферов Н.П. Пути изучения города, как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л.: Сеятель, 1926. - 148 с.

3. Аристотель. Категории. М.: Соцэкгиз, 1939. - 84 с.

4. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х т. - М.: Мысль, 1976. - Т.1. - С. 63368.

5. Аристотель. Физика. Соч. в 4-х т. -М.: Мысль, 1981. - Т.З. - 613 с.

6. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М.: Стройиздат, 1984. -193 с.

7. Архитектор и историческая городская среда / Сост. Попадюк С.С. М.: Изд-во РААСН, 2000. - 132 с.

8. Барт Р. Семиология и градостроительство // Современная архитектура.1971. -№ 1. С. 7-10.

9. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм «за» и «против». М.:

10. Прогресс, 1975.-С. 114-164. i

11. Барщ М., Гинзбург М. Зеленый город // Современная архитектура. 1930.1.2.-С. 12.

12. Бархин М.Г. Архитектура и человек. Проблемы градостроительства будущего. М.: Наука, 1979. - 232 с.

13. Борев Ю.Б. Контекстуализм в литературе // Критика современных буржуазных эстетических концепций. М. 1977. - С. 123-127.

14. Бринкман А. Площадь и монумент как проблема художественной формы. М.: Изд-во Всес. Акад. арх-ры, 1935. - 296 с.

15. Брунов Н.И. Рим. Архитектура эпохи Возрождения. М.: Изд-во Всес. Акад. арх-ры, 1937. - 349 с.

16. Бунин А.В., Круглова М.Г. Архитектура городских ансамблей. Ренессанс. М.: Изд-во Всес. Акад. арх-ры, 1935. - 231 с.

17. Бунин А.В., Круглова М.Г. Архитектурное оформление города // Советская архитектура. 1931.-№ 3. - С. 41-45. '

18. Бэнэм Р. Новый брутализм. Этика или эстетика? М.: Стройиздат, 1973. -199 с.

19. Вальчук А. Исторический город и средовой подход // Архитектура СССР. 1985. - № I. - С. 74-76.

20. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: Изд-во1. Моск. ун-та, 1982. 336 с.

21. Вентури Р., Айзенур С., Скотт-Браун Д. Математический корпус Йельского университета // Современная архитектура. 1972. - № 1. -С. 89-95.

22. Веснин А.А., Веснин В.А., Гинзбург М.Я. Проблемы современнойархитектуры // Архитектура СССР. 1934. - № 4. - С. 63-69.

23. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. - 344 с.

24. Габричевский А.Г. Пространство и масса в архитектуре // Оттиск изжурн. «Искусство». 1923. - № I. - С. 292-309.

25. Габричевский А.Г. К вопросу о строении художественного образа вархитектуре // Искусство. Труды ГАХН. М., 1927. - № 2-3. - С. 16-31.

26. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. М.: Искусство, 1971. - Т. 3. - 621 с.

27. Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М.:1. Мусагет, 1914. 195 с.

28. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М.з Стройиздат, 1984.455 с.

29. Гинзбург М.Я. Новые методы архитектурного мышления // Современнаяархитектура. 1926. - № I. - С. 1-4.

30. Гинзбург М.Я. Функциональный метод и форма // Современная Архитектура. 1926. - № 3. - С. 89-92.

31. Гинзбург М.Я. Целевая установка в современной архитектуре // Современная архитектура. 1927. - № 1. - С. 4-10.

32. Гинзбург М.Я. Конструктивизм как метод лабораторной и педагогической работы // Современная архитектура. 1927. - № 6 . - С. 160-166.

33. Гинзбург М.Я. Конструктивизм в архитектуре // Современная архитектура.- 1928.-№ 5.-С. 143-145.

34. Гонзик К. По пути к социалистической архитектуре. М.: Стройиздат, 1967.

35. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. -М.; Наука, 1984.- 180 с. '

36. Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986.- 495 с.

37. Глазычев В.Л., Егоров М.М., Ильина Т.В. и др. Городская среда. Технология развития. М.: Изд-во Ладья, 1995. - 240 с.

38. Гропиус В. Границы архитектуры. М.: Искусство, 1971. - 286 с.

39. Гутнов А.Э., Лежава И.Г. Эстетика города. Предпосылки совершенствования художественного облика современных городов // Зодчество 2. -М.: Стройиздат, 1978. - с. 12-19.

40. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М.: Стройиздат, 1984. -256 с.

41. Декларация сектора АРУ // Современная архитектура. 1931. - № 1-2. - С. 9-20.

42. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985. -136 с.

43. Жадова Л.А. Супрематический ордер // Проблемы истории советской архитектуры. Сб. науч. трудов. М.: ЦНИИЭП градостроительства, 1983. -С. 34-41.

44. Жолтовский И.В. Об ансамбле // Мастера советской архитектуры об архитектуре. М.: Искусство, 1975. - Т. 1. - С. 45-48.

45. Зейтун Ж. Организация внутренней структуры проектируемых архитектурных систем. -М.: Стройиздат, 1984. 160 с.

46. Зитте К. Городское строительство с точки зрения его художественных принципов. М.: Изд-во Управл. Мое. Губ. инж., 1925. - 232 с.

47. Зубов В.П. Архитектурная теория Альберти // Леон Батиста Альберти. М.: Наука, 1977.-С. 50-150.

48. Иванов Вяч. Вс. До во время - после? (Вместо предисловия) // Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Д. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. - М.: Наука, 1984. - С. 3-21.

49. Из истории советской архитектуры. 1917-1925 гг. Документы и материалы.- М.: Изд-во АН СССР, 1963. 250 с.

50. Из истории советской архитектуры. 1926-1932 гг. Документы и материалы.- М.: Изд-во АН СССР, 1970. 278 с.

51. Иконников А.В. Среда и образ времени // Декоративное искусство СССР. -1974.-№ 9.-С. 1-8.

52. Иконников А.В. Архитектурный ансамбль. М.: Знание, 1979. - 48 с.

53. Иконников А.В. Зарубежная архитектура. От «новой архитектуры» до постмодернизма. -М.: Стройиздат, 1982. 256 с.

54. Ильенков Э.В. Проблема противоречия в логике // Диалектическое противоречие. -М.: Политиздат, 1979. С. 122-144.

55. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

56. История архитектуры в избранных отрывках. М.: Изд-во Всес. Акад. арх-ры, 1935. - 586 с.

57. Источники и методы исследования памятников градостроительства и архитектуры. Сб. науч. трудов. -М.: Стройиздат, 1980. 119 с.

58. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1974.328 с. ,

59. Кантакьюзино Ш., Бранд. С. Реставрация зданий.' М.: Стройиздат, 1984.'264 с.

60. К вопросу о новой планировке Москвы. АРУ // Строительная промышленность. 1929. - № 9. - С. 798-800.

61. Кириллов В.В. Идеи реконструкции Москвы в проектах 20-х начала 30-хгодов XX века // Русский город. Историко-методологический сборник. -М.: Изд-во МГУ, 1976. С. 215-249.

62. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. - 186 с.

63. Корбюзье Ле. О реконструкции Москвы // Горный С.М. Социалистическаяреконструкция Москвы. М.: ВОРС, 1931. - С. 145-199.

64. Кострикин Н.Д. План города как основа формирования его художественного образа: Автореф. дис. . канд. арх. М., 1977. - 22 с.

65. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М.: Изд-во

66. Институт психологии РАН», 1997. 432 с. '

67. Кравков С.В. Очерк психологии. М.: Работник Просвещения, 1925.

68. Кринский В.Ф. Небоскреб на Лубянской площади // Известия АСНОВА.1. М., 1926.-С. 4.

69. Кринский В.Ф. Дома или улицы? Открытое письмо Моссовету // Известия1. ACHOBA. -M., 1926.-С. 6.

70. Кудрявцев М.П. Использование рельефа местности в русском градостроительстве на примере Москвы ХУ!11 в. // Архитектурное наследство, 1973. -№21.-С. 3-13.

71. Кудрявцев М.П., Кудрявцева Т.Н. Ландшафт в композиции древнерусскогогорода // Архитектурное наследство. 1980. - № 28. - С.

72. Курокава К. Две системы метаболизма // Современная архитектура. 1968.5,- С. 14-19.

73. Кюло М. Контрпроекты. Предисловие к каталогу выставки Архива современной архитектуры на Биеннале в Венеции (1980) // Рынков П. Теоретические концепции постмодернизма (истоки, принципы, противоречия): Дис. . канд арх.-М., 1981. Т.П. - С. 519-522.

74. Лавров В.А. Из последних работ архитектурного факультета ВХУТЕИН

75. Строительство Москвы. 1928. - №10. - С. 14-18.

76. Лавров В. А. Архитектурно-планировочный ансамбль. Вопросы архитектурно-планировочной организации ансамбля // Проблемы архитектуры. М.: Изд-во Всес. Акад. арх-ры, 1936. - Т.1. - С. 117-140.

77. Ладовский Н. Основы построения теории архитектуры (под знаком рационалистической эстетики) // Известия ACHOBA. М., 1926. - С. 3-5.

78. Ладовский Н. Международный Красный стадион в Москве // Строительнаяпромышленность. 1927. - № 4. - С. 279-281.

79. Ладовский Н. Проект-предложение реорганизации Красной площади у Кремлевской стены // Строительство Москвы. 1928. - № 5. - С. 17-18.

80. Ладовский Н. Проект планировки трудкоммуны «Костино» // Строительство1. Москвы,- 1929. №7.-С.

81. Ладовский Н. Планировка Автостроя и Магнитогорска в вузе // Советскаяархитектура. 1931. - № 1-2. - С. 21-28.

82. Ладовский Н. Как образовалось АРУ // Советская архитектура 1931. - № 4.- С. 64.

83. Ладовский Н. Головная площадь двух Ордыной // Архитектура СССР.1934.-№ 2.-С. 17.

84. Ле Корбюзье. Архитектура XX века. М.: Прогресс, 1970. - 303 с.

85. Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека. М.: Политиздат, 1982.255 с.

86. Леонтьев А.Н. Деятельность и личность // Вопросы философии. 1974. - №4. С. 87-97.

87. Линч К. Образ города. -М.: Стройиздат, 1982. 328 с.

88. Лисицкий Л. Серия небоскребов для Москвы // Известия ACHOBA. М., 1926.-С. 2-3.

89. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. -М.:Наука, 1982.-344 с.

90. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1982. - 623 с.

91. Лосев А.Ф. Диалектика творческого акта // Контекст-81. М.: Наука, 1982. -С. 48-78.

92. Лосев А.Ф. Языковая структура. М.: Изд-во МГПИ, 1983. - 375 с.

93. Маркс К., Энгельс Ф. Философские работы. Соч. - 2-е изд. - ТА. - 615 с.

94. Мастера архитектуры об архитектуре. М.: Искусство, 1972. - 590 с.

95. Мастера советской архитектуры об архитектуре. В 2-х т. М.: Искусство, 1975. -Т. 1. - 544с.

96. Мастера советской архитектуры об архитектуре. В 2-х т. М.: Искусство,1975.-Т. 2.- 584 с.

97. Мильчик М.И. Исторический город и современная архитектура. Л.: Знание, 1990.-32 с.

98. Минервин Г.Б. Вопросы формообразования в архитектуре и их исследование 11 Проблемы теории и истории архитектуры. Сб. науч. Трудов № 5. М.: ЦНИИП градостроительства, 1979. - С. 8-12.

99. Михайлов Б.П. Витрувий и Эллада. Основы античной теории архитектуры. -М.: Стройиздат, 1967. 280 с.

100. Мокеев Г .Я. Москва памятник Древнерусского градостроительства // Наука и жизнь. - 1969. - № 9. - С. 28-32.

101. Мюллер-Менкенс Г. Новая жизнь старых зданий. М.: Стройиздат, 1981. -248 с.

102. Мюнстерберг Г. Основы психотехники. М., 1924. - 68 с.

103. Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981. - 230 с.

104. Новый Арбат в старой Москве // Декоративное искусство СССР. 1968. -№4.

105. Памятники архитектуры в структуре городов СССР. /Под ред. Иконникова А.В. М.: Стройиздат, 1978. - 208 с.

106. Памятники архитектуры и современная городская застройка. /Под ред. Максимова П. -М.: Стройиздат, 1973. 151 с.

107. Паннерэ Ф., Кастекс Ж. (Группа Синтаксис). Формообразование поселка Марсийак // Современная архитектура. 1972. - № 6. - С. 27-30.

108. Паперный В. Культура «Два». М.: Новое литературное обозрение, 1996. -384 с.

109. Пастернак А.Л. Урбанизм // Современная архитектура. 1926. - № I. -С. 1-4.

110. Полевой В.М. Искусство Греции. Древний мир. -' М.: Советский художник,1976.-445 с.

111. Проблемы формирования городской среды. Сборник научных трудов. -М.: ЦНИИП градостроительства, 1982. 115 с.

112. Проблемы теории и истории архитектуры. Архитектурная деятельность и формирование окружающей среды. Сб. науч. трудов №5. М.: ЦНИИП градостроительства, 1979. - 116 с.

113. Проблемы воссоздания утраченных памятников архитектуры. М.: Изд-во «Жираф», 1998.- 119 с.

114. Ранинский Ю.В. Основы сохранения памятников архитектуры в преемственном развитии ансамбля. Курс лекций. М.: МАИ, 1980.

115. Раппопорт А.Г. Межпредметное пространство // Советское искусствознание-82. Вып. 2 (17). М.: Советский художник, 1984. - С. 274296.

116. Рынков П. А. Теоретические концепции постмодернизма (истоки, принципы, противоречия): Дис. . канд арх. -М., 1981.

117. Рябушин А.В. Архитектура, среда, культура // Архитектура СССР. 1979. -№ 7.-С. 1-4.

118. Рябушин А.В. Зрелость профессии // Архитектура СССР. 1981. - № 9. - С. 8-11.

119. Рябушин А.В. Метаморфозы западного авангарда // Архитектура СССР. -1984.-№ 1,-С. 108-112.

120. Рябушин А.В., Шишкина И.В. Советская архитектура. М.: Стройиздат, 1984.- 216 с.

121. Рябушин А.В., Шукурова А.Н. Творческие противоречия в новейшей архитектуре Запада. -М.: Стройиздат, 1986. 273 с.

122. Сарторелли Г., Равенна К. Соответствие между религиозной культурой и городским знаком в Риме и Женеве // В.Ц.П. Перевод № 6313. - М., 1981. -51 с.

123. Смирнов С.Н. Элементы философского содержания понятия «система» как ступени развития познания и общественной практики // Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978. - С. 60-82.

124. Тасалов В.И. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества. М.: Наука, 1979. - 335 с.

125. Тутученко С.К. К проблеме системных методов исследования объектов архитектуры // Архитектура СССР. 1971. - № 5. - С. 43-45.

126. Тэн И. Философия искусства. М.: Изд-во Всес. Акад. арх-ры, 1933.

127. Флоренский П.А. Закон иллюзии. Пифагоровы числа // Труды по знаковым системам. Уч. зап. ТГУ. Тарту, 1971. - №5, вып. 284. - С. 513-521.

128. Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки. М.: Наука, 1980.- 374 с. : .

129. Хан.Магомедов С.О. Дискуссия в ИНХУКе о соотношении конструкции и композиции (январь апрель 1922 года) // Художественные и комбинаторные проблемы формообразования. Труды ВНИИТЭ. - М., 1979.- Сер. «Техническая эстетика», вып. 20. С. .

130. Хан-Магомедов С.О. Две концепции архитектурного пространства на этапестановления советского дизайна // Проблемы дизайна городской среды. Труды ВНИИТЭ. М., 1981. - Сер. «Техническая эстетика», вып. 29. - С. 95-111. '

131. Хан-Магомедов С.О. Разработка теоретических проблем композиции во ВХУТЕМАСе и ВХУТЕИНе (1923-1930 годы) // Современный дизайн и наследие ВХУТЕМАСа. Труды ВНИИТЭ. М., 1982. - Сер. «Техническая эстетика», вып. 34. - С. 39-54.

132. Хан-Магомедов С. О. Было бы что анализировать. Творческие концепцииформообразования в советской архитектуре // Архитектура, прилож. к

133. Строительной газете. 1982. - № 10/520. - С. 4-6.

134. Хан-Магомедов С.О. Николай Ладовский. М.: Знание, 1984. - 64 с.

135. Хейдак Д. Два проекта // Современная архитектура. 1972. - № 5.1. С. 47-49.

136. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983.320 с.

137. Шоэ Ф. Заметки по поводу городской семиологии // Современная архитектура. 1971. - №1. - С. 5-6.

138. Шуази О. История архитектуры. М.: Изд-во Всес. Акад. арх-ры, 1935.1. Т. 1.-575 с.

139. Шукурова А.Н. Теоретическая проблематика зарубежной архитектуры начала 70-х годов. М.: ЦНТИ по гражданскому строит, и арх-ре, 1976. -50 с.

140. Щенков А. Наследие и современность: конфликт или созвучность? // -Архитектура СССР.- 1983.-№ 2.-С. 34-35. '

141. Эмбаш Э. Построение теории проектирования среды // В.Ц.П. Перевод № 1378. -М., 1972.-32 с.

142. Эмери Н. СИАМ и Афинская хартия // Современная архитектура. 1971.6.-С. 33-41.

143. Энгель Д., Яглас Р. Структурный анализ городского пространства // Современная архитектура. 1971. - № 1. - С. 28-33.

144. Эстетическая выразительность города. /Под ред. Швидковского О. М.:1. Наука, 1986.- 158 с.

145. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм «за» и «против». М.:

146. Прогресс, 1975. С. 193-231.

147. Яргина З.Н. Градостроительный анализ. М.: Стройиздат, 1984. - 244 с.

148. Alexander Chr. A city is not a Tree. Design, 1966, iN 2. - P.

149. Arce R.P. Urban Transformations. The Architecture of Additions. -Architectural Design. 1978. - N 4. - P. 257-266.

150. Bonta J.P. Notes for a Theory of Meaning in Design // Sign, Simbols and Architecture. London: Chichester, 1980. - P. 275-310.

151. Briggs R. Urban Cognitive Distance // Downs R., Stea D. Image and environment. Cognitiv mapping and spatial behavior. Chicago: Aldine Press, 1973.-P. 361-368.

152. Broadbent D. Design in Architecture. Architecture and the human sciences. -London: Wiley, 1973. 504 p.

153. Cantacusino S. Tipology and Context // Architectural Design. 1977. - N 970. -P. 337-340.

154. Devey P. Ungers // Architectural Review. 1981. - N 1017. - P. 3573-362.

155. Eco U. Function and Sign: The Smiotics of Architecture // Signs, Simbols and Architecture. London, 1980. - P. 11 -69. '

156. Eisenman P. Dall'oggeto alia relazonalita. Casabella. - 1970. -N 344. - P. 28-31.

157. Five architects. . Eisenman. Graves. Gwathvey. Heydulc. Meier. New York Oxford Un-ty Press, 1975. - 138 p.

158. Franchescato D. How Citizens view two great cities: Milan and Roma // Downs R., Stea D. Image and environment. Chicago: Aldine Press, 1973. - P. 131-147.

159. Gamham H. Maintaining the Spirit Place: a guide to participation in planning for small towns. Eldstiks. - 1976. - N 251. - P. 208-213.

160. Glanville R. Klee and Messiaen. Arena. - 1966. -N 898. - P. 155-161.

161. Grumbach A. The Theatre of Memory // Architectural Design. 1978. -N8-9.-P. 2-6.

162. Irace F. Chicago Scyscrapers. Romanticism and reintegration // Domus. N 653.-P. 2-11.

163. Jenclcs C. Late Modernism and Postmodernism // Architectural Design. -1978.-N 11-12. P. 592-605.

164. Jenclcs C. Post Modern History // Architectural Design. 1978. - N 1. - P. 1158.

165. Knoble L. Meier modules // Architectural Review. 1981. - N 1013. - P. 3337. ,

166. Krier L. The Blind spot // Architectural Design. 1978. - N4. - P. 219-222.

167. Krier L. Nolli: setor XI1 // Architectural Design. 1979. - N3-4. - P. 84-104.

168. Krier L. Law and Disorder // Architectural Design. - 1978. - N11-12. - P. 84-87.

169. Krier L. Typological and morphological elements of the concept of urban space // Architectural Design. - 1979. - P. 2-17.

170. Kurokava K. Architecture of Grays // Japan Architecture. 1979. - N 266. - P.

171. Le Korbusier in Perspective / Ed. by Sereniy P. N.Y., 1975. - 240 p.

172. Luchinger A. Structuralism in Architecture and Urban Planning. Stutgart: Kramer, 1981.

173. Lynch K. Growing up in cities: Studies of the Spatial environment of Adoll-scence in Cracov, Mexico City, Melburn, Salta and Warsawa. Cambridge Mass.: MIT Press, 1977.

174. Maxwell R. The role of ideology. Architecture, Language and Process // Architectural Design. 1977. - N3. -P. 187-199.

175. Norberg-Schultz. Existence. Space and Architecture. New York, 1971. - 116 P

176. Norberg-Schultz. Genius Loci Spirit of Place // Architectural Design. - 1980. - N7-8.-P. 85-89.

177. Norberg-Schultz. Genius Loci from the Roma // Architectural Design. 1979. -N3-4.

178. Orleans P. Differential Cognition of Urban Residents: Effects of Social Scale on Mapping // Downs R., Stea D. Image and environment. Chicago: Aldine Press, 1973.-P. 115-137.

179. Peterson S., Row K. Urban design Tactics // Architectural Design. 1979.1. N3-4.-P. 76-81.

180. Peterson S. Aims and Means of Urban Design // Architectural Design. 1980. -N9-10.-P. 71-73.

181. Raggi F. Opposition architecture // Casabella. 1974. - N386. - P. 27.

182. Raggi F. BGM. Some notes // Architectural Design. 1978. - N4. - P. 222236.

183. Row 1С. Nolli: Sector Y111 // Architectural Design. 1979. - N3-4. - P. 6875.

184. Row 1С., ICocher F. Collage City // // Architectural'Review. 1975. - N 5. -66-90.

185. Sartogo P. Karlsruhe. Concorso intemacionale por Centro storico // Casabella. -1971.-N359-360.-P. 103-110.

186. Sartogo P. Strategy for Intervention // Architectural Design. 1980. - N9-10. -P. 26-27, 77.

187. Sartogo P. Nolli: Sector 1 // Architectural Design. 1979. - N3-4. - P. 30-34.

188. Shane G. Contextualism. Theory and Practice // Architectural Design. 1976. -N 11. -P. 676-684.

189. Shane G. Culot Maurice Contextualism and Concience // Architectural Design.- 1977.-Nil.-P. 189-190.

190. Schumacher T. Contextualism: Urban Ideals + Deformations // Casabella. -1971,- N359-600.

191. Scolimoyski H. Rationality in Architecture and in. the Design Process // The Rationalists: Theory and design in the modem movement / Ed. by Sharp D. -London: Arch. Press, 1978. P. 161-172.

192. Smith P.F. Architecture and the Human Dimension. London: Pitman Press, 1983.-232 p.

193. SmitsonP. "Fix"// Arena. 1966. -N899. - P. 208-210.

194. Venturi R. Complexity and contradiction in Architecture. New York: Museum of Modern Art, 166. - 145 p.

195. Venturi R. Diversity, relevance and representation in historicism, or plus la change // L'archtecture d'aujourdhui. 1982. - N232. - P. 94-101.

196. Zube E., Fredman A., Zimring C. Environment Design Evoluation. New York: Plenum Press, 1978.

197. Zucher P. Town and Square. From Agora to Village Green. Cambridge Mass.: MIT Press, 1959.-287 p. .