Историческая концепция Евтропия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Кареев, Дмитрий Валерьевич

• Кареев, Дмитрий Валерьевич
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кареев, Дмитрий Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СПОСОБЫ ОТБОРА ЕВТРОПИЕМ СВОИХ ИСТОЧНИКОВ.

§ 1. Тит Ливий: эпитома или оригинальное произведение.

§ 2. Евтропий и Светоний: освоение эпитомизатором своего источника.

§ 3. Проблема потерянной «Императорской истории».

ГЛАВА II. ЦАРСКАЯ И РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ИСТОРИЯ В ТРАК-.

ТОВКЕ ЕВТРОПИЯ.

§ 1. История Рима эпохи царей.

§ 2. История республиканского Рима: расширение территории государства и роль внешних военных конфликтов.

§ 3. Взаимоотношения Рима с варварским миром.

§ 4. Хронология в «Бревиарии от основания Города»

Евтропия.

§ 5. Внутренние войны: начало деградации истории.

ГЛАВА III. ИМПЕРАТОРСКАЯ ИСТОРИЯ В ТРАКТОВКЕ

ЕВТРОПИЯ.

§1. Схема построения биографий в «Бревиарии».

§ 2. Образы Гая Юлия Цезаря и Октавиана Августа у Евтропия: переход к биографическому жанру повествования.

§ 3. Значение военных конфликтов в императорской истории.

§ 4. Деградация истории.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историческая концепция Евтропия»

Изучение проблемы сознания древнего автора и выявление его концептуальных установок до недавнего времени оставалось на обочине отечественной историографии. Произведения античных и средневековых авторов интересовали исследователей, главным образом, как источники сведений о событиях, быте или языке той или иной эпохи, а не как сочинения, раскрывающее мировоззрение писателя.

Однако в последнее время под влиянием постмодернистских тенденций, структуралистской и постструктуралистской поэтики, в частности русской структурно-семиотической школы1 и современной западной нарратоло-гии2, появляются работы, затрагивающие вопросы, связанные с повествовательными структурами текста, мировоззрением и мировосприятием древних и средневековых авторов3. Действительно, историки тех далеких эпох были, как правило, талантливыми рассказчиками и интерпретаторами, оригинально осмыслявшими находившийся в их распоряжении материал, а не простыми регистраторами информации4. Однако при изучении «малых» языческих историков III-V вв. н.э., творившим в переходную эпоху на рубеже античности » средневековья, такой подход еще не получил распространения.

1 Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история. М., 1996; он же. Избранные статьи: В Зт. Таллин, 1993 Г он же. Семиотика культуры и понятие текста// Труды по знаковым системам. Структура и семиотика художественного текста. Тарту, 1981; Успенский Б.А. Избранные труды: В 3 т. М., 1996, 1997.

2 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989; он же. Мифология. М., 1996; Тодоров Ц. Поэтика// Структурализм: «за» и «против». М., 1975; Элиаде М, Космос и история. М., 1987.

3 Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977; Кнабе Г.С. Древний Рим - история и повседневность. Очерки. М., 1986; он же. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного мира. М., 1995; он же. Метафизика тесноты. Римская империя и проблема отчуждения// Вестник древней истории. №3. 1997. С. 67-77; Кривушин И.В. История между порядком и хаосом: Концепция политических конфликтов Феофилакта Симокатты. Иваново, 1996. он же. Ранневизантийская церковная историография. С-Петербург, 1998; Кузнецова Т.И., Миллер Т.А. Античная эпическая историография. Геродот. Тит Ливий. М., 1984; Любарский Я.Н. Византийские историки и писатели. С-Петербург, 1999.

4 Кривушин И.В. История между порядком и хаосом. .С. 13. 4

Римская историография конца III - начала V вв. н.э. - это в значительной мере литература «малых» форм; компендиев, эпитом и кратких биографий. Такое обстоятельство подчас служит в пользу широко распространенного мнения о вторичности этой литературы и ее зависимости от своей источнико-вой базы, следствием чего является тезис об отсутствии у «малых» римских историковой оригинальной исторической концепции и своего собственного виденья истории. «Жалкими эпитомами» назвал произведения гвозднеримских историков английский исследователь Рональд Сайм1. «Новый правящий класс Римской империи после социального и политического кризиса Ш в. н.э. определенно испытывал трудности в области знаний о прошлом римской истории», - утверждает Арналдо Момильяно . Компенсировать эти недостатки были призваны всевозможные компендиумы и эпитомы, столь широко распространившиеся в эпоху поздней империи, где информация была предельно сжатой и неглубокой, что полностью отвечало духу времени3. В условиях кризиса III-IV вв. верховная власть зачастую переходила к узурпаторам. При таких условиях не складывалось никакой традиции, невозможна была никакая преемственность между монархами. Вполне понятно было желание новых правителей узнать прошлое государства, чтобы использовать исторический опыт для сохранения доставшегося им высокого положения. Читать древних авторов они не умели. Поэтому и нужны были какие-то пособия, предельно краткие и выразительные4.

Изначально предубежденное отношение исследователей к произведениям малых римских историков как к литературе вторичной и лишенной авторской индивидуальности и оригинальной исторической концепции предопределило и их основной выбор в изучении проблематики позднеримской исто

1 Syme R. Ammianus and the Historia Augusta. Oxford, 1968. P. 144.

2 Momigliano A. Pagan and Christian Historiography in the Fourth Century A.D.//Essays in Ancient and Modern Historiography. Oxford, 1977. P.l 12.

3 Дуров B.C. Художественная историография древнего Рима. С-Петербург, 1993. С.119.

4 Соколов B.C. Евтропий, римский историк IV в.н.э.//Вестник МГУ. Сер.ист.науки. №6. 1960. С.53. 5 графии. Первостепенное внимание, главным образом, уделялось источниковедческим вопросам1, вопросам датировки2, структуры3 произведений «малых» римских историков, выяснению их авторства4. Лишь в последнее время наметилась тенденция к изучению исторического сознания этих историков5.

Современная историография, как отечественная, так и зарубежная, рассматривает всю позднеримскую литературу исключительно в рамках двух жанров: сжатый компендий, бревиарий, направленный на освещение всей ис

4 Соколов B.C. Евтропий, римский историк IV в.н.э.//Вестник МГУ. Сер.ист.науки. №6. 1960. С.53.

1 Barnes T.D. Three Notes on the Vita Probi//ClassicaI Quarterly. Vol.20.1977. P. 198-203; idem. The « Epitome de Caesaribus» and its Sources//Classical Philologie. Vol. 71. 1976. P.258-268; idem. The Sources ofthe «Historia Augusta»//Collection Latomus. Vol. 155. Brussel, 1978; idem. The Lost «Kaisergeschichte» and the Latin Historical Tradition/ZHistoria-augusta Colloquium. 1968/69. Bonn, 1970. P. 13-43; Bird H.W. Further Observations on the Dating of Enmann's «Kaisergeschichte»//Classical Quarterly. Vol.67.1973. P.375-377; idem. Some late Roman perspectives on the Republican period//The Ancient World. Vol.26.1955. P.45-50; idem. The Sources ofthe «De Caesaribus»//Classical Quareterly. Vol.75.1981. P.457-463; Chastognol A. L'Utilisation des «Caesares» d'Aurelius Victor dans I'Histoire Auguste/ZHistoria-Augusta Colloquium. 1971. Bonn, 1974. P. 51-58; idem. Emprunts de I'Histoire Auguste aux Caesares d'Aurelius Victor//Revue de Philologie. Vol.41. 1967. P.85-97; Enmann A. Eine verlorene Geschichte der romischen Kaiser und das Buch De Viris Illustribus Urbis Romae. Quellenstudien/ZPhilologus. Bd. Suppl. 4. 1884. S.337-501; Hansen G.C. Griechische und lateinische Geschichtsschreibung in der Spatantike//Klio. Bd. 66. 1884. S.605-614; Hohl E. Die Historia Augusta und die Caesaris des Aurelius Victor/ZHistoria. Bd. 4. 1955. S.220-228; idem Kennt Eutrop einen Usurpator Trebellianus//Klio. Bd. 14. 1914. S.380-384; Schlumberger J. Die Epitome de Caesaribus. Untersuchungen zur heidnischen Geschichtsschreibung de 4. Jh. s n.Chr. Munchen, 1974; Cohn A. Quibus ex fontibus S. Aurelii Victoris et libri de Caesaribus et Epitomes undecim capita priora fluxerint. Berlin, 1884.

2 Damschoh T. Zur Benutzung von dem Breviarium des Eutrop in der Historia Augusta//Classica et Medi-aevalia. Bd.25. 1964. S.138-150; Schmid W. Eutropspuren in der Historia Augusta/ZHistoria-Augusta Colloquium. 1964/65. Bonn, 1966. S. 123-133; Syme R. Emperors and biography. Studies in the Historia Augusta. Oxford, 1971.

3 Boer W. den. Rome a traverstrois auteurs du quatrieme siecleZ/Mnemosyne. Vol. 21. 1968. P.254-282; dem. Some minor Roman historians. Leiden, 1972; Dufraigne P. Aurelius Victor. Livre des Cesars. Paris, 1975; Schlumberger J. Op. cit.

4 Bird H.W. A Reconstruction ofthe Life and Career of S. Aurelius Victor//Classical Journal. Vol. 4. 1975. P.49-54; idem. Three Fourth-century Issues; A Roman Bureaucrat's Personal Views//Echos du Monde Clas-sique. Vol. 20. 1976. P.91-96; idem. S. Aurelius Victor: Some Fourth - century Issues//Classica Journal. Vol. 73. 1978. P.223-237; idem. Sextus Aurelius Victor. A Historiographical Study. Liverpool, 1984; idem. Eutropius. his life and career//Echos du Monde Classique. Classical Views. Vol. 32, 1988. P.51-66; Bona-mente G. La dedica del Breviarium e la camera di Eutropio//Giornale ltaliano di Filologia. Vol. 29. 1977. P.274-297; idem La biografia di Eutropio lo Storico//Annali della Facolia di Lettere e Filosofia della Univer-sita di Macerata. Vol. 10. 1977. P. 161-210; idem. Giuliano I'Apostata e il «Breviario» di Eutropio. Roma, 1986.

5 Schmidt P. Zu den Epochen der Spatantiken Lateinischen Historiographie//Philologus. Vol. 132. 1988. S.86-100. 6 тории Римского государства, и занимательная биография1. При этом факты, излагаемые в бревиариях, анализировались только лишь с точки зрения реальных исторических событий истории Рима или в сравнении с другими «малыми» римскими историками. Вопрос об особенностях восприятия римской истории самими писателями, как правило, остается вне поля зрения научного анализа. Когда же исследователи в силу тех или иных обстоятельств не могут избежать ответа на этот вопрос, то они обычно ограничиваются или констатацией полной зависимости историка от своей источниковой базы или ссылается на выполнение им некоего политического» заказа2. «Политическим» заказом объясняется и потребность в бревиариях. Так, П. Шмидт видит значение бре-виариев, главным образом, в том, что они давали простую и неглубокую информацию с ярко выраженной дидактической функцией. При этом их главное назначение заключалось в том, что наряду с элементарными фактами из прошлого Рима, они давали необходимые знания и из области латинского языка и грамматики, столь необходимые для варваризирующейся правящей верхушки римского общества3. Сюжеты, которые наиболее интересовали читателей, касались преимущественно войн, правителей и армии. Персонажи общественной или частной жизни удостаиваются лишь кратких упоминаний, так же как и социальные и экономические феномены. Наиболее игнорируемыми в произведениях «малых» римских историков были вопросы о литературе и духовной жизни4. Итальянский исследователь Д. Бонаменте назвал расцвет жанра «малой» истории в IV в. н.э. исключительно языческой реакци

1 Дуров B.C. Указ. соч. С. 116-117; Lana L. La storiografia Latina pagana del IV secolo. Torino, 1990. P.7-28; Malcovati E. I breviari storici del IV secolo//Annali della Facolia di Lettere e Filosofia della Univer-sita de Cagliari. Bd.XII. 1942. P.23-42; Schlumberger J. Op. cit. S.6-8.

2 Подобную точку зрения отстаивает английский исследователь Ховард Берд: Bird H.W. Eutro-pius'Perspective on Roman Emperors//The Ancient History Bulletin. Vol. 6. 1987. P. 139-151; idem, Eutro-pius on Numa Pompilius and the Senate//Classical Journal. Vol. 81. 1986. P.243-248; idem. Eutropius in defence ofthe Senate//Cahiers des Etudes anciennes. Vol. 20. 1987. P.63-72.

3 Schmidt P. Op. cit. S. 92-93.

4 Moser A.H. The relative importance of historical facts in Breviaria//Transactions and Proceedings ofthe American Philological Association. Vol. 62. 1931. P. XXXVIII. 7 ей. 1 По мнению В. Дэн Боера, приток во власть большого числа неграмотных и несведущих в области римской истории и культуры людей, главным образом военных, послужил причиной появления большого количества «учебной» литературы - бревиариев и занимательных биографий. Попутно этот нидерландский ученый замечает, что в бревиариях IV в. н.э. была чрезвычайно сильна пропагандистская и дидактическая традиция"'. Патриотическую тенденцию в позднеримской исторической литературе констатирует и X. Б?рд, считающий ее неизбежной в эпоху дезинтеграции Римской империи4.

В целом, всеми исследователями (особенно это касается отечественной историографии) отмечается мотив упадка и кризиса традиционных ценностей в римской культуре III-IV вв., который переносится и на историографию того времени. «После Тита Ливия - замечает Р. Дж. Коллингвуд - историки либо переписывали его, либо же, отказавшись от величественных замыслов, ограничивались простым повествованием о событиях недавнего прошлого. С точки зрения метода, Тацит - это уже упадок. Последующие историки эпохи Римской империи никогда не достигли их уровня. Эти историки все более ограничивали себя решением жалкой задачи компиляции, некритически нагромождая в своих работах все то, что они находили в сочинениях раннего времени, и упорядочивая этот материал с единственной (в лучшем случае) целью назидания или же какой-нибудь иной пропаганды»5.

Таким образом, можно констатировать отсутствие серьезного интереса со стороны исследователей к взглядам различных представителей позднеримской языческой историографии на римскую историю. В лучшем случае их

1 Bonamente G. Eutropio е la tradizione pagana su Constantino // Scritti storico - epigrafici in memoria di M. Zambelli. Roma, 1978. P. ] 7-59.

2 Boer W. den. Some minor. P. 137-141.

3 Boer W. den. Some minor. P. 167-170.

4 Bird H.W. Eutropius'Perspectives. P. 150-15 1.

5 Коллингвуд P. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 39-40. 8 воспринимают как авторов учебных, дидактических пособий, в худшем - как простых компиляторов классических трудов древности.

Мы попытаемся отчасти восполнить данный пробел, выбрав в качестве объекта исследования труд Евтропия. Хотя его и невозможно поставить в один ряд с Титом Ливием, Полибием, Корнелием Тацитом, Плутархом, Светонием и Аммианом Марцеллином, но единственное дошедшее до нас произведение этого историка - «Бревиарий от основания Города» («Breviarhim ab urbe condita») - заслуживает внимания со стороны исследователей, хотя Евтропий и принадлежит к числу типичных представителей «эпитомизаторской» историографии IV в. с ее некоторой сухостью стиля и лаконизмом, и, казалось бы, не дающей автору возможности показать свое видение истории. Несмотря на небольшой объем, это произведение пользовалось исключительной популярностью в средние века и в эпоху Возрождения, и оно оказало немалое влияние на современные представления о римской истории, особенно, что касается ее периодизации.

Истоки жанра «малой» истории, или бревиариев, достигшего своего расцвета к IV-V вв., можно обнаружить еще в середине I в. до н.э., когда в качестве реакции на «многословие» историков-анналистов появились сравнительно краткие «Книга анналов» («Liber annaiis») Тита Помпония Аттика, «Хроника» («Chronica») и «О знаменитых людях» («De viris illustribus») Корнелия Непота1. «Книга анналов» Помпония Аттика в хронологическом порядке сжато излагала значительные события истории Рима от основания города до своего времени, попутно упоминая и историю других народов, прежде всего, греков. То же можно сказать и о «Хронике» Корнелия Непота, которая представляла собой компендий - краткое изложение в хронологическом порядке

1 Немировский А.И. Три малых римских историка// Малые римские историки: [Сборник: Пер. С лат ] М., 1996. С.283-284. 9 всеобщей истории. Возможно, что «Хроника» служила источником сведений для Тита Ливия и Плутарха1.

Веллей Пагеркул в I в. н.э. наиболее близко подошел к тому, что в IV в. н.э. стали называть бревиариеми. Его труд «Римская история» («Historia Ro-шапа»), как и произведение Евтропия, охватывает огромный отрезок времени от Троянской войны до 30 г. н.э. Повествование лишено какой-либо авторской индивидуальности и довольно безлико2. «Римскую историю» Веллея Патерку-ла с бревиариями IV в. сближает и то обстоятельство, что она была написана специально для одного лица, а именно, для консула Марка Виниция, с целью снабдить его кратким и удобным руководством по римской и всеобщей истории. Как и в бревиариях IV в., из его упрощенческого понимания и истолкования исторического процесса рождается и его морализм 3.

Переход римской историографии к таким жанрам, как эпитома и биография, произошел уже в конце I в. н.э. и связан с именами Луция Аннея Флора и Гая Светония Транквилла. В сочинении Аннея Флора «Две книги всех войн за 700 лет» («Bellorum omnium annorum DCC libri II») материал излагается предельно сжато, в виде краткого, но риторически обработанного обзора. Именно Флора следует назвать подлинным родоначальником жанра кратких исторических обзоров - бревиариев4. Его произведение стало источником и для бревиария Руфа Феста5. То же можно сказать и о произведении Гая Светония Транквилла «О жизни двенадцати цезарей» («De vita duodecim caesarum»), которое было особенно популярно в IV и V вв. Светоний в своих биографиях пытался запечатлеть в памяти потомства факты и события из жизни чем-либо выдающегося лица от его рождения и до смерти, излагая весь материал по

1 Дуров B.C. Указ. соч. С. 37.

2 Там же. С. 87.

3 Дуров B.C. Указ. соч. С.86.

4 Немировский А.И., Дашкова М.Ф. Луций Анкей Флор - историк древнего Рима. Воронеж, 1977. С. 29; Boer W. den. Floras und die romische Geschichte/ZMnemosyne. Vol. 18. 1965. S. 366; Malcovati E. Studi su Flora//Athenaeum. Vol. 15. 1937. P.92; Zancan P. Floro e Livio. Padova, 1942. P.33.

5 Boer W. den. Some minor. P.7-15.

10 рубрикам, став одним из родоначальников занимательных биографий, широко распространившихся в эпоху поздней Империи1. Принцип распределения материала (с дидактической целью) по рубрикам был заимствован впоследствии не только Евтропием, но также и Секстом Аврелием Виктором в его труде «О Цезарях» («De Caesaribus»), автором «Эпитом из Цезарей» («Epitome de Сае-saribus»), издателем сочинения «О знаменитых людях» («De viris illustribus») и авторами «Жизнеописаний Августов» («Historiae Augustae»).

Само слово «бревиарий» происходит от латинского «breviarium» - «краткий обзор», «сжатый доклад», «сокращенное изложение». В эпоху Сенеки это слово по смыслу было синонимичным древнему термину «smnmarium» -«краткое изложение»: «. то, что повсюду называется кратким обзором, ранее, когда мы говорили на безукоризненном латинском языке, звалось кратким изложением» («.haec quae nunc volgo breviarium dicitur, olim cum latine loqueremur, summarium vocabatur.»; Sen. Ер. XXXIX. 1). У Светония при описании завещания императора Октавиана Августа есть выражение «краткий обзор всей страны» («breviarium totius imperii»; Suet. Aug. CI). Бревиарии представляли собой именно «краткий обзор», ориентированный на историко-дидактическую традицию, целиком и полностью соответствующую духу того времени, когда «малых» историков начинают предпочитать «большим».

В IV в. римская историография развивалась по двум основным направлениям: одни историки, следуя в русле традиции, основателем которой был Светоний, создают краткие биографии императоров и выдающихся людей прошлого (Секст Аврелий Виктор, автор «Эпитом из Цезарей», безымянный создатель труда «О знаменитых людях»), тогда как другие, основываясь, главным образом, на трудах Тита Ливия и Луция Аннея Флора, пишут сокращенные обзоры римской истории (Евтропий, Руф Фест), сочетая при этом и традицию анналов, и биографический жанр.

1 Попова T.B. Античная биография и византийская агиография// Античность и Византия. М., 1972. С.92

11

Жанр моралистической биографии в IV в. нашел свое наиболее полное отражение в труде Секста Аврелия Виктора «О Цезарях» («De Caesaribus»). Аврелий Виктор, родившийся между 320 и 330 гг. в провинции Африка1, происходил из рода незнатного2, однако достигшего самых высоких чиновничьих постов в Империи3. В правление императора Юлиана Аврелий Виктор получил звание консуляра и должность наместника провинции Вторая Паннония4. Предположительно, он также мог быть и проконсулом в Африке; кроме того, о нем упоминают как о префекте Рима («praefectus lirbi») в 389 г.5. Его произведение «О Цезарях», возможно, было начато в 357 гг.6 и закончено около 360 г.7 Оно охватывает достаточно большой промежуток времени от Октавиана Августа до Констанция II. Прежде всего, бросается в глаза моралистичная установка Аврелия Виктора, берущая свое начало у Саллюстия и Тацита . В отличие от Евтропия и Феста, Аврелия Виктора интересуют не столько факты, сколько частная жизнь императоров. Это приводит к тому, что его труд превращается в сборник различных моралистических анекдотов; перед читателем проходит вереница примеров добродетели и порока, подобранных специально с педагогической целью9.

Вопрос об авторстве сочинения, которое именуется «Эпитомы из Цезарей» («Epitome de Caesaribus»), до сих пор остается нерешенным10 Предположительно, оно было создано в конце IV - начале V вв., охватывает период вре

1 Bird H.W. A Reconstruction. Р.49-54; Dufraigne P. Aurelius Victor. Livre des Cesars. Paris, 1975. P.XY.

2 Bird H.W. Three Fourth-century Issues. P.91; Soraci R. Interessi etico-politici nel breviarii storici del IV secolo. Catania, 1971. P. 10.

3 Bird H.W. Reconstruction. P.51; DufraigneP. Aurelius Victor. P.XXV.

4 Bird H.W. Three Fourth-century. P.91.

5 Dufraigne P. Op. cit. P.XXVI.

6 Bird H.W. Three Fourth-century. P.91.

7 Bird H.W. Further Observations. P.376; idem. Sextus Aurelius Victor. P.223; idem. Three Fourth-century. P.92; Boer W. den. Rome a travers. . P.244-282; Starr C.G. Aurelius Victor: Historian of Empire// American Historical Review. Vol.61.1955/56. P.574-586.

8 Bird H.W. Sextus Aurelius Victor. P.225; Boer W. den. Some minor. P.55; Starr C.G. Op. cit. P.225.

9 Dufraigne P. Op. cit. P.XXIII

Schlumberger J. Op. cit. S.2.

12 мени от Октавиана Августа до Феодосия и структурно схоже с трудом Секста Аврелия Виктора. Автор «Эпитом.» при составлении своих биографий использовал данные Аврелия Виктора, частично Светония, Евтропия, а также недошедший до нас сборник биографий Мария Максима и утерянную «Императорскую историю» («Kaisergeschichte»)1.

С именем Аврелия Виктора долгое время связывали еще два сочинения2 - «Происхождение римского народа» («Origo gentis Romae») и «О знаменитых людях» («De viris illustribus»). В первом из них излагается древнейшая римская история от Сатурна до Ромула, во втором конспективно даются биографии великих людей от Ромула до Марка Антония и Клеопатры. Оба произведения не отличаются сильной морализаторской и политической направленностью и их можно рассматривать как сочинения более объективные и непредвзятые.

Бревиарий деяний римского народа» («Breviarium rerum gestarum populi з

Romani») Руфа Феста был создан в 370 г. по поручению императора Валента II Готского (в это же время и Евтропий завершил свое произведение, также адресованное этому императору). Он представлял собой сжатый компендий, направленный на описание войн, преимущественно тех, которые римляне вели на Востоке. Как и Евтропий, Руф Фест довел свое повествование до 364 г., то есть до начала правления Валента II. По мнению целого ряда зарубежных исследователей, именно приход к власти двух малообразованных паннонских военачальников, каковыми являлись Валент II и его брат Валентиниан I, и заставил двух чиновников Империи, Евтропия и Руфа Феста, создать свои «краткие обзоры». Евтропий при этом постарался совместить в «Бревиарии» традицию эпитомы, восходящую к сочинению Аннея Флора, с традицией жизнеописаний императоров в стиле биографий Светония.

1 Bird H.W. The Sources. Р.457-463; Schlumberger J. Op. cit. S. 134-225.

2 В настоящее время авторство Аврелия Виктора в отношении этих текстов не признается (Bird H.W. Further Observations. P.375-376; idem. Sextus Aurelius Victor. P.223-230; Boer W. den. Some minor. P.78-83).

3 Boer W. den. Some minor. P. 178.

13

Исторический труд Евтропия занимает свое особое место среди других исторических трудов о Римском государстве. Прежде всего «Бревиарий» поражает своей сжатостью при очень большой фактологической насыщенности. Выделяет его среди других аналогичных работ и сравнительно хорошая сохранность. «Бревиарий» охватывает 1118 лет римской истории от основания Города до 364 г. до н.э. До нас дошло 24 кодекса этого сочинения, древнейший из которых относится к IX в. (Gothanus I 101)! Он состоит из 10 книг, каждая из которых распадается на главы (от девяти глав в Пятой книге до двадцати восьми во Второй и Девятой книгах).

О самом Евтропии нам известно крайне мало, и, главным образом, основные сведения о нем мы можем найти в его же труде. В самом начале «Бре-виария», из посвящения императору Валенту II Готскому, мы узнаем, что историк занимал должность начальника канцелярии («magister memoriae»; Eutr. Praef.) и имел ранг «светлейшего мужа» («vir clarissimus»; Eutr. Praef.). «Светлейшие мужи», согласно административной реформе Диоклетиана-Константина, были начальниками провинций, в зависимости от статуса своих провинций носили титулы проконсулов, консуляров, корректоров и президов и относились к третьей категории высших чиновников Империи (высшие чины в государстве были разделены на шесть рангов: «выдающиеся», «совершеннейшие», «светлейшие», «почтеннейшие», «сиятельные» и «благороднейшие») . Должность начальника канцелярии была введена еще в правление императора Адриана3 для организации работы с императорской документацией. Вполне возможно, что Евтропий, занимая эту должность, имел доступ ко многим архивам Империи (следует отметить, что и Руф Фест также был начальником

1 Boer W. den. Somer minor. P.178.

2 Demandt A. Die Spatantike: Romische Geschichte von Diokletian bis Justinian, 284-565 n. Chr. Munchen, 1989. S.27-29.

3 Arnaud-Lindet M.-P. Introduction. Festus et son oeuvre// Festus Rufius. Abrege des hauts faits du peuple romain. Paris, 1994. P.IX.

14 канцелярии императора Валента II и имел ранг «светлейшего мужа»)1, что открывало перед ним большие возможности при сборе необходимой информации. Затем, в заключительной Десятой книге «Бревиария», Евтропий упоминает о своем участии в персидском походе 363 г. императора Юлиана: «. Юлиан взял верховную власть и тщательно подготовившись, пошел войной на парфян, в этом походе участвовал и я» («.Iulianus rerum potitus est ingentique apparatu Parthis intulit bellum, cui expeditioni ego quoque interim»; Eutr.X.16.1).

Имя «Евтропий» было широко распространенным в IV-Y вв.2 и встречается в целом ряде других источников, но какое из них принадлежит автору «Бревиария», можно лишь предполагать. Так, в письмах Симмаха (конец IV в.) есть целый ряд посланий некоему Евтропию. Отто Зеек, издатель этих писем, на основе слов, обращенных к этому Евтропию: «Но это мы представляем для исследования, прежде всего, тебе, в стиле которого проявляет себя Минерва» («Sed haec stilo exequenda tibi ante alios, cui pollet Minerva, concedimus»), заключает, что, возможно, это был автор «Бревиария»3. Идентификация нашего историка с племянником и учеником ритора Акакия из Цезареи, которого упоминает в своих письмах Либаний (сер. IV в.), позволяет зафиксировать пребывание Евтропйя в 361/362 гг. в Антиохии4. Это дает право некоторым исследователям сделать вывод о том, что Евтропий был по происхождению греком и выходцем из Сирии5. На это обстоятельство указывают особенности языка6 и

1 Об этом Руф Фест говорит также в начале своего «Бревиария» (Fest.1.1). См. также: Amaud-Lindet М.-Р. Op. cit. P.VIII-1X; Boer W. den. Some minor. P.178-183.

2 Соколов B.C. Указ. соч. С. 52-54.

3 Bonamente G. Giuliano I'Apostata. P.38-39.

4 Die Briefe des Libanais/ Zeitlich geordnet von O. Seek. Leipzig, 1906. S. 12-13; Pauly-Realencyclopadie der classischen Altertumswissenschaft, neue Bearbeitung begomnen von G. Wissowa, fortgefuhrt von W. Kroll, K. Mittelhaus; K. Ziegler. Stuttgart, Bd.6.1909. S.1521-1523.

5 Schmeck H. Infidus-infoedus//Emerita. Bd.XVIII. 1950. S.440-443.

6 О грамматике и стиле «Бревиария» см.: Scivoletto N. La tradizione manoscritta di Eutropio// Giornale Italiano di Filologia. Vol.14.1961. P. 129-162; Santini C. Per una caratterizzazione stilistica del Breviarium di Eutropio// Giornale Italiano di Filologia. Vol.31.1979. P. 1-16; Sorn J. Der Sprachgebrauch des Historik-ers Eutropius. Laibach, 1892.

15 использование греческой лексики1. Д. Бонаменте на основе сообщения Ам-миана Марцеллина (Amm. Marc. XIX.1.36) утверждает, что историк в 371/372 гг. занимал должность проконсула Азии, отсюда и его ранг «светлейшего мужа»2.Итальянский ученый, проведя исследование большого числа источников IV в., среди которых особое место он отводил письмам Либания и Симмаха, выстроил биографию Евтропия, начиная с 355-362 гг. В развернутом виде эта биографическая схема выглядит следующим образом:

-обучение Евтропия в Цезарее Палестинской под руководством своего дяди ритора Акакия, который преподавал там в последние годы правления императора Констанция П, в 355-362 гг. (Lib. Ер. 289);3

-появление Евтропия в Антиохии Сирийской, также зафиксированное в письмах Либания (Lib. Ер. 754.3-4), и знакомство с императором Юлианом в 362 г.; в Антиохии Евтропий был принят Либанием и вошел в круг его друзей и учеников;4

-участие в военном походе императора Юлиана в Персию в 363 г., о чем Евтропий сообщил в последней книге «Бревиария» (Eutr.X.16.1), в должности секретаря («magister epistularum»), которую он занимал еще в правление императора Констанция II;5

-появление Евтропия в следующем 364 г. при императорском дворе в Константинополе по рекомендации его покровителей Либания и Фемистия и начало политико-административной карьеры историка;

-в 367-369 гг. Евтропий, предположительно, получает должность прези-да (наместника) Киликии; Д. Бонаменте отождествляет автора «Бревиария» с неким Домицием Евтропием, упоминаемым у Либания в этой должности

1 Schmeck Н. Op. cit. S.440-443; Sorn J. Op. cit. S. 12-13

2BonamenteG. Giuliano I'Apostata. P.32-34

3 ibid. P.25.

4 Bonamente G. Giuliano I'Apostata. P.26.

5 Bonamente G. Giuliano I'Apostata. P.30; Pirogoff W. De Eutropii Breviarii ab urbe condita indole ac fontibus. Dissertatio Inauguralis. Berlin, 1873, S.7.

16 curante Dom[etio] Eutropio v(iro) c(larissimo) praeside Ciliciae»; «insistente Dometio Eutropio v(iro) c(larissimo) praeside Ciliciae»; «invigilante Dom[etio] Eutropio v(iro) c(larissimo) praeside Ciliciae»);1 к тому же должность презида предшествует должности начальника канцелярии («praeses Ciliciae» - «magister memoriae» - «proconsul Asiae»);2

-Евтропий получает должность «начальника канцелярии» («magister memoriae») при императоре Валенте II Готском, которая зафиксирована во вступлении к «Бревиарию» в единственном кодексе X в. Bambergensis Е III 22 («Eutropius v(ir) c(larissimus) magister memoriae»);3 для этого он должен был иметь, по мнению Д. Бонаменте, юридическую подготовку и быть в особой милости у императора;4 также историк получает ранг «светлейшего мужа» («vir clarissimus») и в 369/370 гг. публикует свой «Бревиарий от основания Города»; эту датировку «Бревиария» предлагает В. Ден Боэр, считая, что вероятнее всего он был создан после военной кампании 367-369 гг. Валента II против готов, после чего император и получил титул «Готский Величайший» («Gothi-cus Maximus»), который зафиксирован у Евтропия;5

-в 370/371 гг. Евтропий становится проконсулом Азии, что зафиксировал и Аммиан Марцеллин (Amm. Marc. XXIX. 1.36); в это же время Евтропия обвиняют в заговоре против Валента вместе с его ближайшим другом Либанием (центр заговора был в Антиохии), а проконсулом Азии становится некий Фест, в котором также видят историка Руфа Феста, автора «Бревиария деяний римского народа», занимавшего эту должность в 376-378 гг.6; впоследствии Евтропий был оправдан, Либаний же подвергся преследованию в последние го

1 Bonamente G. Giuliano I'Apostata. Р.31.

2 ibid.

3 Scivoletto A. Praefatio. De Eutropii breviarii codicibus// Eutropii breviarium ab urbe condita/ Rec. C. Santini. Stutgardiae; Lipsiae, 1992. P.XV.

4 Bonamente G. Giuliano I'Apostata. P.32.

5 Boer W. den. Some minor. P.117-119.

6 Arnaud-Lindet M.-P. Op. cit. P.XI-XII.

17 ды правления Валента II (Lib. Ер. 159; 163; Ашш. Marc. XXIX. 1.6-8; XXIX.2.4)1;

-Евтропию удается продолжить свою политически карьеру, которая достигает своего пика во время правления императора Феодосия I; историк был вновь принят при дворе, а в 379/380 гг. получил пост префекта претория и управление префектурой Восточный Иллирик с диоцезами Македония и Дакия (Symm. Ер. III.46-53); занимая этот пост, Евтропий приобрел ранг «сиятельного мужа» («vir illustris);2 Марцелл Эмпирик (Marc. Ешр.1.15) в своем перечне авторов, писавших на темы медицины, упоминает и некоего Евтропия, «сиятельного мужа»; Д. Бонаменте и В. Ден Боэр видят в этом человеке нашего историка, у которого, видимо, были еще и другие произведения, на что указывают и письма Симмаха (Symm. Ер.1П.47), и слова римского грамматика При-сциана: «это утверждает Евтропий, говоря.» («id etiam Eutropius confirmat di-cens.»; Pris.II.8);3 тот факт, что у Евтропия имелись какие-то другие сочинения, кроме «Бревиария», доказывал еще Т. Моммзен, ссылаясь на заключительные строки его основного труда («Nam reliqua stilo maiore dicenda sunt. Quae nunc non tarn praetermittimus quam ad maiorem scribendi diligentiam reserva-mus»; Eutr.X.18.3)4.

-должность префекта претория Евтропий занимал до 381 г., к этому же времени относится и первый перевод «Бревиария» на греческий язык Пеанием (второй перевод «Бревиария» на греческий язык был сделан в VI в. Капитоном из Ликии)5, который был соучеником Евтропия по риторской школе Акакия и входил в круг воспитанников и друзей Либания;

1 Bonamente G. Giuliano I'Apostata. Р.34.

2 ibid. P.36-37.

3 Boer W. den. Some minor. P.114-115; Bonamente G. Giuliano I'Apostata. P.22-23.

4Mommsen Th Eutropius breviarium ab urbe condita//Hermes. Bd.1,1866. S.552.

5 Malcovati E. Le traduzione greche di Eutropio// Rendiconti dell'Istitato Lombardo di Szienze e Lettere. Vol.77.1943-44. P.273-304; Scivoletto N. Op. cit. P.129-162; Schulze E. De Paeanio Eutropii interprete// Philologus. Bd.29.1870. S.285-299.

18

-последний год, под которым упоминается Евтропий, - это 387, когда он получил должность консула и принимал активное участие в культурной жизни двора императора Феодосия; именно к началу 90-х гг. IV в. относится отзыв Симмаха об авторе «Бревиария» как о знатоке Тита Ливия («munus totius Livi-ani opens; Symm. Ep.IX.13).1

Такова биография нашего автора, представленная Д. Бонаменте. Остается лишь отметить спорный вопрос, связанный с происхождением Евтропия. Д. Бонаменте, в противовес мнению о восточном, греческом происхождении Евтропия2, считает, что историк был выходцем из Бурдигалы в Галлии, основываясь на уже упоминавшемся прологе сочинения Марцелла Эмпирика «De Medicamentis», где говорится о некоем Евтропии, «сиятельном муже», уроженце Бурдигалы, в котором итальянский ученый видит автора «Бревиария», хотя при этом он не опровергает и «восточную» версию, считая ее достаточно убедительной из-за особенностей языка повествования3.

Хотя сочинение Евтропия и не является основным источником по истории Римского государства III-IV вв. н.э., но «Бревиарий от основания Города» чуть ли не единственное, дошедшее до нас произведение, дающее представление о всей истории Рима. Как справедливо заметил А. Немировский, «краткое изложение предполагает обоснованный отбор фактов и выявление между ними причинной и смысловой связи, что могло и не быть в пространном рассказе»4. «Бревиарий» Евтропия, несмотря на кажущуюся простоту и поверхность, позволяет ответить на вопрос об особом, присущем только этому историку взгляде на римскую историю.

Однако историческую концепцию Евтропия постигла та же участь, что и концепции других «малых» римских историков, - равнодушие со стороны ис

1 Bonamente G. Giuliano I'Apostata. P.43.

2 SchmeckH. Op. cit. S.443.

3 Bonamente G. Giuliano I'Apostata. P.22-23.

4 Немировский А.И. Указ. соч. С .283.

19 следователей. Одним из главных направлений в изучении текста «Бревиария» на Западе долгое время оставалось и до сих пор остается исследование его ис-точниковой базы. В отечественной же послереволюционной историографии эта тема не разрабатывалась и до сих пор остается «белым пятном». B.C. Соколов в своей обстоятельной статье, посвященной «Бревиарию» Евтропия, назвал споры об источниковой базе его труда, которые велись в западной исторической науке, бесплодными, так как, согласно его мнению, «чрезвычайная сжатость изложения у Евтропия весьма редко наводит на вопрос: «Откуда он это взял?»1 Полная неизученность текста «Бревиария» вообще и его источниковой базы в частности проистекает из некоторого негативного отношения к сочинению Евтропия, четко высказанного в начале 80-х гг. А.Г. Бокщаниным: «Содержание его труда относительно бедно. Он почти не касается вопросов внутренней жизни римского государства, излагая кратко историю войн и лишь упоминая о восстаниях. Несколько более подробно останавливается на биографических данных римских императоров»2. B.C. Дуров, отвечая на вопрос об источниковой базе «Бревиария», говорит, что «.даже обращаясь к наследию величайших римских историков, таких, как Тит Ливий, Евтропий предпочитает пользоваться не подлинниками их сочинений, а краткими изложениями»3» Других наблюдений по поводу проблемы источников сочинения Евтропия в современной отечественной науке нет.

Толчком к изучению «Бревиария от основания Города» Евтропия на Западе послужили критические издания его текста, осуществленные Г. Хартелем (1872)4 и X. Дройзеном (1878)5 и снабженные научным аппаратом. На основе этих изданий появились и первые работы, затрагивающие проблему источни

1 Соколов B.C. Указ. соч. С.54.

2Бокщанин А.Г. Источниковедение древнего Рима. М., 1981. С.111.

3 Дуров B.C. Указ. соч. С.119.

4 Eutropii Breviarium ab Urbe condita/ Rec. G. Hartel. Berolini, 1872.

5 Eutropii Breviarium ab Urbe condita cum versionibus Graecis et Pauli Landolfique additamentis/ Rec. H. Droysen. Berolini, 1878.

20 ковой базы «Бревиария». Большинство вопросов касалось использования в качестве основных источников трудов Тита Ливия и Светония. Уже Т. Моммзен в 1866 г. заявил о том, что Евтропий пользовался сборником извлечений из Тита Ливия, который до нас не дошел1. Еще раньше, в 1860 г. У. Келлер попытался доказать, что именно эта эпитома была главным источником для первых шести книг «Бревиария»2. В дальнейшем версия об использовании Евтропием не дошедших до нас «Эпитом из Тита Ливия» получила широкое распространение и до сих пор остается основной в западной исторической науке3. Попытку доказать и реконструировать текст «Эпитом» предпринял в 1884 г. К. Вагенер4. В современной историографии последователем К. Вагенера являются X. Берд5 и Д. Бонаменте6.

Тот же К.Вагенер пришел к выводу, что для периода правления династий Юлиев-Клавдиев и Флавиев (Книга Седьмая «Бревиария») Евтропий отбирал факты, главным образом, из «Жизни двенадцати цезарей» Светония, зачастую просто «бездумно копируя источник» . Однако А. Энманн высказал предположение, что наряду с сочинением Светония автор «Бревиария» при описании этой эпохи использовал в качестве дополнительных сведения, взятые им из «Эпитом из Тита Ливия»8. А. Ойсснер считал, что работая над Седьмой книгой, Евтропий обращался также к историческим трудам Корнелия Тацита и Диона Кассия9.

Гораздо большее количество вопросов возникло при установлении ис-точниковой базы последних трех книг «Бревиария». Еще В. Пирогов в своей

1 Mommsen Th. Op. cit. S.552.

2 Kohler U. Qua ratione T. Livii annalibus usi sint historici Latini atque Graeci. Berlin, 1860. S.39.

3 Schmidt P. Op. cit. S.87.

4 Wagener C. Jahresberichte. Eutropius//Philologus. Bd.44.1885. S.510.

5 BirdH.W. Some late Roman perspectives. P.45-50.

6 Bonamente G. Giuliano I'Apostata. P.51. См. также точку зрения М. Капоццы: Capozza М. Roma fra monarchia е decemvirato nell' in interpretazione di Eutropio. Roma, 1973. P.163-173.

7 Wagener C. Op. cit. S.522.

8 Enmann A. Op. cit. S.407.

Eussner A. Eutropius// Philologischer Anzeiger. Bd.4.1872. S.250-252; idem. Specimen criticum. Dis-sertatione inauguralis. Yiceburg, 1868. S.27-30.

21 диссертации пришел к выводу, что Евтропий, Секст Аврелий Виктор и авторы «Жизнеописаний Августов» при реконструкции событий II-III вв. н.э. пользол вались каким-то одним, не дошедшим до нас источником . В 1883 г. свою точку зрения высказал А. Энманн, который также привел доводы в пользу существования единого, но ныне исчезнувшего источника для «Бревиария», сборника биографий «О Цезарях» Секста Аврелия Виктора и авторов «Жизнеописаний Августов», назвав его «Императорская история» («Kaisergeschichte»)3. В 1884 г. А. Кон, независимо от А. Энманна, высказался в пользу существования также не дошедшего до нас сочинения, излагающего события с 31 г. до н.э. до 96 г. н.э., который лег в основу трудов Евтропия, Аврелия Виктора и «Эпитом из Цезарей»4. По мнению исследователя, этот источник представлял собой сборник извлечений из «Жизни двенадцати цезарей» Светония с добавлением материала из других произведений5. А. Энманн идентифицировал его с начальными главами «Императорской истории»6. П. Эбелинг предположил, что это был основной источник Седьмой книги «Бревиария»7. Сама «Императорская история» была составлена, предположительно, из кратких биографий императоров, начиная с Октавиана Августа и заканчивая смертью Константина Великого, и написана, по мнению А. Энманна, около 357 г.8. Ныне эту версию разделяют Т. Барнс9 и X. Берд10; другой современный исследователь - Р. Барджесс - относит создание этого источника к 337-340 гг.11 Проанализировав

1 Eussner A. Eutropius// Philologischer Anzeiger. Bd.4.1872. S.250-252; idem. Specimen criticum. Disser-tationeinauguralis. Viceburg, 1868. S.27-30.

2 PirogoffW. Op. cit. S.86.

3 Enmann A. Op. cit. S.337-501.

4 Cohn A. Op. cit. S.14-26. Немецкий исследователь назвал этот гипотетический источник «Suetonius auctus» (ibid. S.25).

5 Cohn A. Op. cit. S.25.

6 Enmann A. Op. cit. S. 407.

7 Ebeling P. Quaestiones Eutropiane. Halle, 1881. S.76.

8 Enmann A. Op. cit. S.443

9 Barnes T. The Lost «Kaisergeschichte.» P. 17-20.

10 BirdH.W. Eutropius Perspective. P.149.

11 Burgess R.W. Principes cum tyrranis. Two studies on the Kaisergeschichte and tradition// Classical Quarterly. Vol.43.1993. P.491.

22 сообщения Евтропия и других «малых» римских историков IV - начала V в., А. Энманн пришел к выводу, что всем им присущи общие принципы отбора фактов, общие ошибки и заблуждения, общая форма выражения и общий стиль, когда они повествуют об эпохе от начала правления Октавиана Августа до смерти Константина I; особым сходством отличается их интерпретация событий III в. н.э.1 Весьма вероятно, что историки IV века копировали какое-то одно более раннее произведение, и это объясняет их сходство между собой, хотя они могли и не знать сочинений друг друга2.

Наряду с «Императорской историей» Евтропий, по мнению К. Вагенера, использовал некий подобный ей источник, повествовавший о временах правления императоров от Домициана до Диоклетиана, который немецкий исследователь назвал «Chronicon quoddam Eutropiani simillium»3. Он также считал, что при создании заключительных глав «Бревиария» Евтропий обращался преимущественно к так называемой «Истории Константина»4. В. Пирогов в качестве дополнительного источника для «императорской» части «Бревиария» предполагал некий «Каталог смертей римских императоров»5. А. Кон считал, что Евтропий привлекал также городские хроники6, К. Нойманн - «Историю» Геродиана (для отдельных глав Восьмой книги «Бревиария»)7, И. Мюллер - не дошедшее до нас биографическое сочинение Мария Максима8. Гипотезу об использовании сведений Мария Максима поддержал в 1989 г. и X. Ван Оо-стен, который полагал, что автор «Бревиария» заимствовал из этого источника даты правлений принцепсов от Нервы до Элагабала9.

1 Enmann A. Op. cit. S.340-345.

2 ibid.

3 Wagener С. Op. cit. S.533.

4 ibid. S.545.

5 PirogoffW. Op. cit. S.49.

6 Cohn A. Op. cit. S.39.

7 Neumann K.J. Zu Eutrop und Herodian// Rheinisches Museum N.F.Bd.35.1880. S.485-486.

8 Muller J.J. Untersuchungen zur Romischen Kaisergeschichte. Berlin, 1883. S.170.

9 OostenH. Van. Kaiserdatums in Eutropius// Acta Classica. Proceedings ofthe Classical Association of South Africa. Bd.32.1989. S.59-78.

23

В настоящее время версию о привлечении Евтропием для своего труда, главным образом, эпитом классических исторических сочинений разделяют далеко не все западные ученые. Так, В. Якоб-Зоннабенд в результате тщательного сравнительного анализа текстов Евтропия и Светония пришел к выводу, что основным источником для Седьмой книги «Бревиария» была все-таки оригинальная версия «Жизни двенадцати цезарей», а не ее сокращенное изложение1. С. Стивене высказал предположение о том, что наряду с «Жизнью двенадцати цезарей» Евтропий в Седьмой книге мог использовать сведения, взятые им из оригинальных произведений Корнелия Тацита и римского географа Помпония Мелы, на что указывают, по его мнению, различные географические пояснения в тексте «Бревиария»2.

Трудность выявления источниковой базы Евтропия определяется, прежде всего, чрезвычайной сжатостью изложения, а также тем, что историк не называет свои источники и ограничивается весьма общим обозначением используемых сведений. Тем не менее стремление западных исследователей к максимально детализированному выяснению источниковой базы «Бревиария» не привело к решению одной из важнейших проблем, связанных с изучением Евтропия как историка, - проблемы критериев отбора им источников. Главный недостаток всей западной историографии, не позволяющий дать адекватный ответ на данный вопрос, - неизменная ориентация ее на постулат о зависимости автора «Бревиария» от своей источниковой базы и, как следствие этого, убеждение в отсутствии у него оригинальной исторической концепции и особого видения истории.

Некоторые отечественные исследователи все же пытались порой ответить на вопрос об оригинальной исторической концепции автора «Бревиария». Так, B.C. Соколов замечает, что история Евтропия - это прежде всего история

1 Jakob-Sonnabend W. Untersuchungen zumNero-Bild der Spatantike. Munchen, 1990. S.41-50.

2 Stevens C.E. Claudius and the Orcades//' Classical Review.Vol.1.1951. P.7-9.

24 бесконечных войн, которое вело Римское государство, начиная со своего основания, но также это и история отдельных личностей, правителей, императоров, предлагаемая историком во второй части труда1. Подобную же точку зрения высказал и А.И. Донченко. Согласно его мнению, магистральной идеей «Бревиария» является «перечень наиболее выдающихся строителей римской Л государственности с особым акцентом на роль в этом процессе императоров» . B.C. Дуров более категоричен в своей оценке «Бревиария»: «В сочинении Евтропия, - говорит он, - совершенно отсутствует какая-либо руководящая идея»3.

Таким образом, отсутствие сколько-нибудь заметных исследований исторической концепции Евтропия в отечественной литературе и полное игнорирование этого вопроса в зарубежной историографии определяют новизну и актуальность нашего исследования.

Целью работы станет выяснение взглядов Евтропия на историю Римского государства и связанных с ними его политических представлений. Отсюда вытекает целый ряд задач, необходимых для решения поставленной цели:

-прежде всеговыяснению, насколько автор «Бревиария» самостоятелен в выборе своих источников; решив эту проблему, мы тем самым сможем решить вопрос о наличии оригинальной исторической концепции у Евтропия;

-затем выяснить, как выражена историческая концепция Евтропия через структуру изложения («Бревиарий» состоит из десяти книг и достаточно четко делится на две части, исходя из всей истории Римского государства: первые шесть книг освещают царскую и республиканскую историю Рима вплоть до смерти Гая Юлия Цезаря; остальные четыре книги посвящены истории Рим

1 Соколов B.C. Указ. сон. С. 61-70.

2 Донченко А.И., Высокий М.Ф., Хорьков M.JI. Последние историки великой империи// Римские историки IV века. М., 1997. С.309.

3 Дуров B.C. Указ. соч. С.119.

25 ской империи вплоть до начала правления императора Валента II, то есть до современных автору событий).

При исследовании текста Евтропия в зарубежной историографии ставились весьма важные проблемы - взаимоотношения Рима и варварского мира, образ правителя, хронология, топография «Бревиария»1, однако они либо просто фиксировались, либо изучались с точки зрения реальной истории, но при этом не становились объектом анализа применительно к исторической концепции автора; таким образом, мы попытаемся рассмотреть труд Евтропия в единстве его теоретических, содержательных и структурно-формальных аспектов.

Античное историческое сочинение можно понять, воспринимая его не только как памятник исторической мысли или исторический источник, но и как факт художественной литературы. Вот почему в нашем исследовании мы будем использовать и сочетать историко-компаративный, историко-литературный и нарратологический методы анализа.

Поставленные задачи обуславливают структуру нашей работы, которые членятся на три главы. В первой главе мы проследим, те приемы, которые применял Евтропий, отбирая материал для «Бревиария». Анализ исторической концепции, которая определяла этот отбор, будет проведен в двух последующих главах на основе исследований характера описания Евтропием царской и республиканской (вторая глава) и императорской (третья глава) истории Рима.

Bonamente G. Giuliano I'Apostata. P.50-170; BoerW. den. Some minor. P.114-172.

26

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Кареев, Дмитрий Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше исследование позволяет нам сделать ряд важных выводов.

Изучение способов использования Евтропием источников показывает, что их выбор не был случайным, а диктовался определенной нарративной стратегией. Евтропий предстает перед нами не как «бездумный» компилятор, переписывающий классические труды прошлого, но как вполне самостоятельно мыслящий историк, оригинально обрабатывающий свой материал, подвергая его при этом смысловой и структурной переаранжировке. Зависимость Евтропия от его источниковой базы только кажущаяся. И если автор «Бревиария» самостоятелен в выборе источников, то это обстоятельство говорит в первую очередь о наличии у Евтропия своей собственной исторической концепции, придерживаясь которой он и отбирал необходимый ему исходный материал.

Изучение собственно исторической концепции «Бревиария от основания Города» позволяет заключить, что Евтропий рассматривает процесс развития всего Римского государства, как череду сменяющих друг друга «историй»:

-отправная точка развития Рима - это царская история, в которой Евтропий вычленяет основные, на его взгляд, принципы, согласно которым должно развиваться Римское государство; основная и главенствующая идея автора -война как неизменный и необходимый атрибут общества, хотя в этой части еще нет подробного описания военных конфликтов, лишь констатация побед римлян и увеличения их территории; в истории царского Рима Евтропий обнаруживает и основные компоненты социального, политического и религиозного базиса государства, которые в дальнейшем будут им только подразумеваться; расширение территории Рима происходит не столько за счет внешних войн, сколько и в результате мирного присоединения земель и количественного роста населения;

-качественно новый этап в истории развития Римского государства - это период Республики, где все те основные принципы, заложенные в царском пе

150 риоде, получают свое дальнейшее развитие; в республиканской истории мы не найдем упоминания экономических, социальных или культурных проблемах, здесь Евтропий говорит о Римской республике, как о постоянно расширяющейся и увеличивающейся системе, враждебно настроенной ко всему окружающему миру и рассматривающей этот окружающий мир как объект завоевания и подчинения себе; для Евтропия история Республики является идеальным периодом развития государства; хотя римская республиканская история, по сути, не представлена как непрерывная череда военных успехов, однако через создаваемый историком образ упорства Рима ему удается убедить читателя в его непобедимости; главным катализатором развития государства для Евтропия отныне, становится война, и именно в ней он видит залог успеха и процветания для римлян; в отличие от предшествующей римской историографии (Тит Ливий, Саллюстий, Цицерон, Луций Анней Флор), автор «Бревиария» не связывает деградацию общества и упадок нравов с завоевательными войнами (Македонские войны, Третья Пуническая война, восточные походы римской армии) и с постепенным обогащением Рима, для него процесс деградации истории связан со стремлением отдельных личностей, полководцев к захвату власти и, как следствие этого, с началом «губительных» гражданских войн;

-третий этап в истории развития Рима - это период гражданских войн, который наступает именно из-за прекращения активной внешней политики; гражданские войны, в отличие от войн внешних, направлены не на расширение территории государства и служат интересам только одного человека, и если при описании событий эпохи Республики Евтропий всеми доступными средствами убеждает своего читателя в непобедимости римлян, в их провиденциальной миссии господства над всеми народами, то, изображая события I в. до н.э., он показывает, как постепенно, в результате захвата власти тем или иным честолюбцем происходит подмена интересов всего государства личными интересами отдельного человека, вначале диктатора, а затем принцепса;

151 отныне главную роль начинают играть не «могущество» и «доблесть» римлян, от имени которого некогда выступали консулы, полководцы й диктаторы, а частные интересы и история одного единственного правителя;

-и, наконец, последний, четвертый этап в истории Римского государства - это период Империи, который Евтропий, в противоположность республиканской истории, рассматривает как столкновение одних только личностей, подменивших собой государство, личностей, подчас утрированно хороших или утрированно плохих, олицетворяющих то порок, то добродетель; императорская история осмысливается в «Бревиарии» как качественно противоположная республиканской истории; если при описании событий Республики объединяющим повествование фактором являлся хронологический принцип изложения, то теперь историк применяет тематический принцип, где господствует внутренняя логика событий, связанная с характеристикой главных действующих лиц; указание на точное время исторического события часто заменяется описательными, весьма расплывчатыми фразами и выражениями, применяемыми вполне сознательно, точность хронологии не имеет первостепенного значения; императорская история - это и определенная узость пространственного континуума, так как максимум внимания Евтропий уделяет истории событий, происшедших в самом Риме; тема внешней политики, расширения территории государства отступает на второй план и становится одной из рубрик риторической схемы Евтропия; автора «Бревиария» начинает больше интересовать то, как император проявляет себя в тех или иных ситуациях, какие поступки характеризуют его как доброго или как дурного принцепса; императорская история является по отношению к республиканской, по сути, «антиисторией», где все события группируются вокруг фигуры правителя, который определяет судьбу всего государства в целом.

Противопоставление двух крупнейших этапов истории Римского государства республиканского и императорского Евтропий подчеркивает и с помощью жанрового противопоставления (анналы - для событий Республики,

152 риторическая биография - для событий Империи), которое является главным критерием при выборе источников для «Бревиария». Так, идею военного упорства римлян, политику, направленную на расширение государства призваны проиллюстрировать соответствующие примеры из Тита Ливия, характер повествования которого наиболее полно отвечал и выбранному для первой части «Бревиария» жанру анналов. Перемещение в центр истории отдельного героя диктует необходимость перехода к биографическому жанру и обращения к соответствующим источникам - труду Светония и «Императорской истории».

Итак, «Бревиарий» Евтропия - это не столько учебное пособие или сборник основных фактов из истории. Римского государства, сколько весьма цельная и законченная модель истории, проходящей в своем развитии этапы рождения, взлета, деградации и вырождающейся в конечном итоге в «антиисторию». Таков был ответ историка IV в. на вопрос, который пыталась решить вся предшествующая римская историография: Саллюстий и Тит Ливий убедительно показали, что республика приходит в I в. до н.э. к своему упадку, оставалось выяснить сущность и смысл того, что возникло на ее руинах. Евтропий не пошел по пути Тацита, который рассматривал историю Империи как углубление упадка, начавшегося в последние годы республики, не пошел он и по пути Светония, который приходит к отказу от попытки создания целостной картины истории, в основе которой лежала бы та или иная ведущая линия развития или какой-либо морально-этический принцип. Евтропий увидел, что история Рима после Цезаря приобрела характер диаметрально противоположный истории предшествующей, и именно поэтому он показал ее как «антиисторию», как нечто, лишенное какого-либо поступательного движения. Вот почему его нельзя назвать ни историческим оптимистом, ни историческим пессимистом - события происходят, однако они не создают критической массы, которая позволила бы истории выйти из того замкнутого круга в котором она оказалась, благодаря торжеству единичного над общим, внутриполитического над внешнеполитическим правителя, над государством.

153

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кареев, Дмитрий Валерьевич, 2001 год

1. Основные издания «Breviarium ab urbe condita» Евтропия

2. Eutropii De gestis romanorum (ivenitur apud Suet. XII Caesars.) edidit J.B. Egnatius. Venetiis, 1516 et 1521.

3. Eutropii Historiae romanae breviarium. quod Antonii Schonhovii, Eliae Vineti et Henrici Glareani opera ac fide integritati suae restitum editur. Accesserunt etiam doctissimae annotationes Henrici Glareani et Eliae Vineti. Basileae, 1559.

4. Eutropii Historiae romanae libri X. His additi Pauli Diaconi libri Paulus Merula edidit. Lugduni Batavorum, apud L. Elzeviriiim, 1592.

5. Eutropii Breviarium Historiae romanae cum metaphrasi graeca Paeanii Christophorus Cellarius. recensuit Ciarae, J. Bielkius, 1678 et Jenae, J. Bielkius, 1698, VH ed Jenae, J.H. Schultzius, 1755.

6. Eutropii Breviarium Historiae romanae recensuit et notis ad constituendum textum sensumque comparatis instruxit Carolus Henricus Tzchucke ad libros scriptos editosque iterum Lipsiae, 1804.

7. Eutropii Breviarium ab Urbe condita/ Rec. G. Hartel. Berolini, 1872.

8. Eutropii Breviarium ab Urbe condita/Ed. C. Wagener. Leipzig, 1884.

9. Eutropii Breviarium ab Urbe condita/ Rec. Fr. Ruehl. Lipsiae, 1901.

10. Eutropii Breviarium ab Urbe condita/ Ed. C. Santini. Leipzig, 1979.

11. Eutropii Breviarium ab Urbe condita/ Ed. C. Santini. Stutgardiae, 1992.1.. Переводы «Breviarium ab urbe condita»

12. Евтропий. Сокращение римской истории до времен кесарей Валента и Валентиниана. М., 1779.154

13. Евтропий. Краткая история от основания Города// Римские историки IV века. М„ 1997. С.5-76.

14. Abrege d'histoire romaine/ Eutrope; texte etabli et trad. Par Joseph Hel-legouarcTi. Paris, 1999.

15. Eutropii Breviarium ab urbe condita. Kurze Geschichte Roms seit Grundung. Stuttgart, 1995.1.I. Другие источники

16. Аммиан Марцеллин. Римская история. С-Пб., 1994.

17. Веллей Патеркул. Римская история. Воронеж, 1985.

18. Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана/Под ред. А.И. Доватура. М., 1992.

19. Геродиан. История императорской власти после Марка: В 8 кн. СПб., 1995.

20. Извлечения о жизни и нравах римских императоров / Пер. B.C. Соколова//Римские историки IV века. М., 1997. С.124-163.

21. Ливии Тит. История Рима от основания Города / Под ред. М.Л. Гаспарова и Г.С. Кнабе. В 3-х т. М., 1989-1994.

22. О знаменитых людях / Пер. B.C. Соколова // Римские историки IV века. М., 1997. С. 179-225.

23. Саллюстий Гай Крисп. Сочинения / Пер. В.О. Горенпггейна. М.,1981.

24. Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. М.Л. Гаспарова. М., 1991.

25. Секст Аврелий Виктор. О Цезарях / Пер. B.C. Соколова // Римскйе историки IV века. М., 1997. С.77-124.

26. Тацит Корнелий. Сочинения. Т. I-II. М., 1993.155

27. Флор Луций Анней. Две книги эпитом римской истории обо всех войнах за 700 лет // Немировский А.И., Дашкова М.Ф. Луций Анней Флор -историк древнего Рима. Воронеж, 1977.

28. Epitome de Caesaribus / Rec. F. Pichlmayr. Leipzig, 1961.

29. Festus Rufius. Abrege des hauts faits du peuple romain // Festus: Texte etabli et trad. parM.-P. Amaud-Liiidet. Paris, 1994.

30. Historiae Augustae. Paris, 1992.

31. Livius Titus. Histoire romaine // Tite-Live: Texte etabli par Jean Вayet et trad, par Gaston Baillet. Paris, 1993.

32. Sextos Aurelius Victor. Liber de Caesaribus / Rec. F. Pichlmayr. Leipzig, 1961.

33. Suetonius Tranquillius Caius. Vies des douze Cesars // Suetone: Texte etabli et trad, par Henri Ailloud. Paris, 1989-1993.1.. Специальная литература

34. Аверинцев C.C. Император Юлиан и становление «византинизма» // Традиция в истории культуры. М., 1978. С. 79-84.

35. Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М., 1973.

36. Бокщанин А.Г. Источниковедение древнего Рима. М., 1981.

37. Дуров B.C. Художественная историография древнего Рима. С-Пб.,1993.

38. Егоров А.Б. О персональном факторе в истории Римской империи // Политические деятели античности, средневековья и нового времени. Л., 1983. С. 37-40.

39. Егоров А.Б. Рим на грани эпох: Проблема зарождения и формирования принципата. Л., 1985.156

40. Кареев Д.В. Евтропий и его «Краткая история от основания Города» // Историческая мысль и историописание в античности и средневековье. Иваново, 1998. С.9-11.

41. Кареев Д.В. Представление о высшей власти у историка IV в. н.э. Евтропия (На материале его «Краткой истории от основания Города») // Государственное и муниципальное управление. Теория, история, практика. Иваново, 1998. С.30-32.

42. Кареев Д.В. Военные конфликты в сочинении Евтропия // Проблемы отечественной и зарубежной истории. Иваново, 1998. С. 15-16. у

43. Кареев Д.В. Римская история в описании Евтропия //{^Ивановский государственный университет. Иваново, 1998. С.51.

44. Кареев Д.В. Евтропий и Светоний: освоение эпитомизатором своего источника // Эпоха Средневековья: проблемы истории и культуры. С.Петербург, 1999. С. 5-6.

45. Кареев Д.В. Образ правителя у историка IV века Евтропия // Человек в культуре обществ древности, средневековья и возрождения. Иваново, 1999. С.30-42.

46. Кареев Д.В. «Breviarium ab urbe condita» Евтропия: проблемы выбора источниковой базы // Проблемы истории и культуры средневекового общества. С.-Петербург, 2000. С.3-5.

47. Кареев Д.В. Источниковая база «Бревиария» Евтропия (Историография вопроса) // Историческая мысль и историография на рубеже античности и средневековья. Иваново, 2000. С.3-6.

48. Кнабе Г.С. Историческое пространство и историческое время в культуре Древнего Рима // Культура Древнего Рима / Под ред. Е.С. Голубцовой. В 2-х т. М., 1985. Т.П. С.108-167.

49. Кнабе Г.С. Метафизика тесноты. Римская империя и проблема отчуждения // Вестник древней истории. №3. 1997. С.67-77.157

50. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного мира. М., 1995.

51. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

52. Кривуппш И.В. Время в «Истории» Феофилакта Симокатты // Вестник ЛГУ. Сер. 2. 1991. Вып.4. С.85-87.

53. Кривушин И.В. История между порядком и хаосом: концепция политических конфликтов Феофилакта Симокатты. Иваново, 1996.

54. Кривушин И.В. Ранневизантийская церковная историография. С.Петербург, 1998.

55. Кузнецова Т.И., Миллер Т.В. Античная эпическая историография. М„ 1984.

56. Курбатов Г.Л. Ранневизантийские портреты: К истории общественно-политической мысли. Л., 1991.

57. Курбатов Г.Л. Политическая теория в ранней Византии. Идеология императорской власти и аристократическая оппозиция // Культура Византии: IV пер. пол. VII. в. М., 1984.

58. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977.

59. Любарский Я.Н. Византийские историки и писатели. С-Петербург,1999.

60. Межерицкий Я.Ю. «Iners Otium» // Быт и история в античности. М., 1988. С.41-52.

61. Немировский А.И. Рождение Клио. У истоков исторической мысли. Воронеж, 1979.

62. Ольсен Г. О циклической и линейной концепциях времени в трактовке античной и раннесредневековой истории // Цивилизации. Вып.2. М., 1993.

63. Попова Т.В. Античная биография и византийская агиография // Античность и Византия. М., 1975. С.84-110.158

64. Смышляев А.Л. Септимий Север и principales // Вестник МГУ: Сер. История. №6. С.21-34.

65. Соколов B.C. Евтропий, римский историк IV в.н.э. // Вестник МГУ: Сер. ист. науки. №6. 1960. С.52-70.

66. Стучевский И.А. Юлиан Отступник // Вестник древней истории. №1.1968. С.216-220.

67. Удальцова З.В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина // Византийский временник. Т.28. 1968. С.38-59.

68. Удальцова З.В. Эволюция понятий «историческое время» и «пространство» при переходе от античности к средневековью // Формации и социально-классовые структуры. М., 1985.

69. Уколова В.И. Мировоззренческая борьба в Западном Средиземноморье на рубеже античности и средневековья // Средиземноморье и Европа: Исторические традиции и современные проблемы. М., 1986. С. 15-35.

70. Уколова В.И. Античное наследие и культура раннего средневековья. М„ 1989.

71. Уколова В.И. Представление об истории на рубеже античности и средневековья // Идейно-политическая борьба в средневековом обществе. М., 1984.

72. Утченко СЛ. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения Республики. М., 1951.

73. Чекалова А.А. К вопросу о теории монархии в IV в. // Византийские очерки. М„ 1991. С.11-31.

74. Шалимов О.А. Идеологическое обоснование императорской власти в Риме. М., 1995.

75. Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. М., 1975.

76. Alfoldi A. A Conflict of Ideas in the Late Roman Empire. Oxford, 1952.159

77. Alfoldi A. Die verlorene Enmannsche Kaisergeschichte und die «Caesars» des Juliarius Apostata // Historia-Augusta Colloquium. Bonn, 1970. S.l-4.

78. Alfoldi G. Die Krise des Romischen Reiches: Geschichte, Geschichtsschreibmig mid Geschichtsbetrachtung. Stuttgart, 1989.

79. Alfoldi G. Die monarchische Representation in romischen Kaiserreiche. Darmstadt, 1970.

80. Alfoldi G. Das neue saeculum des Pescennius Niger // Historia-Augusta Colloquium. 1972/74. Bonn, 1976. S.l-11.

81. Alonso-Nunez J.M. Eutrope et la Peninsule Iberique // Latomus. Vol. XL. 1981. P.384-387.

82. Balla L. L'importance des colonisations en Dacie // Acta Classica Univer-sitatis Scientiarum Debreceniensis. Vol. X-XI.1974-75. P.139-143.

83. Barnes T.D. The Lost «Kaisergeschichte» and the Latin Historical Tradition // Historia-Augusta Colloquium. 1968/69. Bonn, 1970. P. 13-43.

84. Barnes T.D. The «Epitome de Caesaribus» and its Sources // Classical Philology. Vol.71.1976. P.258-268.

85. Barnes T.D.The Sources of the «Historia Augusta» // Collection Latomus. Vol. 155. Brassel, 1978.

86. Barnes T.D. Three Notes on the Vita Probi // Classical Quarterly. Vol.20.1970. P. 198-203.

87. Bessone L. La tradizione epitomatoria liviana in eta imperiale // The Ancient World.Vol.30.1982. P.1230-1263.

88. Bird H.W. Further Observations on the Dating of Enmann's «Kaisergeschichte» // Classical Quarterly. Vol.67.1973. P.375-377.

89. Bird H.W. A Reconstruction of the Life and Career of S. Aurelius Victor // Classical Journal. Vol.70.1975. P.49-54.

90. Bird H.W. Three Fourth-century Issues: A Roman Bureaucrat's Personal Views // Echos du Monde Classique.Vol.20.1976. P.91-96.160

91. Bird H.W. S. Aurelius Victor: Some Fourth-century Issues // Classical Journal.Vol.73.1978. P.223-237.

92. Bird H.W. The Sources of the «De Caesaribus» // Classical Quarterly. Vol. 7 5.1981. P.457-463.

93. Bird H.W. Sextus Aurelius Victor. A Historiographical Study. Liverpool,1984.

94. Bird H.W. Eutropius: his life and career // Echos du Monde Clas-sique.Vol.32.1988. P.51-66.

95. Bird H.W. Eutropius in defence of the Senate // Cahiers des Etudes an-ciennes.Vol.20.1987. P.63-72.

96. Bird H.W. Eutropius on Numa Pompilius and the Senate // Classical Journal. Vol.81.1986. P.243-248.

97. Bird H.W. Eutropius' Perspective on Roman Emperors // The Ancient History Bulletin. Vol.6.1987. P. 139-151.

98. Bird H.W. Some late Roman perspectives on the Republican period // The Ancient World.Vol.26.1995. P.45-50.

99. Bleckmann B. Uberlegungen zur Enmannschen Kaisergeschichte und zur Formung historischer Traditionen in tetrarchischer und konstantinischer Zeit // Histo-ria-Augusta Colloquium. 1994.Bonn, 1997. S. 11 -37.

100. Boer W. den. Florus und die romische Geschicte // Mnemosyne. Vol. 18.1965. S.366-387.

101. Boer W. den. Rome a travers trois auteurs du quatrieme siecle // Mnemosyne. Vol.21.1968. P.254-282.

102. Boer W. den. Some minor Roman Historians. Leiden, 1972.

103. Bonamente G. Giuliano I'Apostata e il «Breviario» di Eutropio. Roma,1986.

104. Bonamente G. La dedica del Breviarium e la carriera di Eutropio // Gior-nale Italiano di Filologia.Vol.29.1977. P.274-297.161

105. Bonamente G. La biografia di Eutropio lo Storico // Annali della Facolia di Lettere e Filosofia della Universita di Macerata.Vol.10.1977. P.161-210.

106. Bonamente G. Eutropio e la tradizione pagana su Constantino // Scritti storico-epigrafici in memoria di M. Zambelli. Roma, 1978. P. 17-59.

107. Bradley K.R. Suetonius' Life of Nero. An Historical Commentary // Collection Latomus. Vol. 157. Brussel, 1978.

108. Buck D.F. Eunapius, Eutropius and the Suda // Rheinisches Museum. Bd.35.1992. S.365-369.

109. Burgess R.W. Principes cum tyrannis: Two studies on the Kaisergeschichte and its tradition// Classical Quarterly. Vol.43.1993. P.491-499.

110. Capozza M. Nota sulle fonti di Eutropio per l'eta regia // Mem. Accad. Patavina.Vol.LXXV. 1962-63. P.349-385.

111. Capozza M. Roma fra monarchia e decemvirato neH'interpretazione di Eutropio. Roma, 1973.

112. Capua F. Di. II numerus nel breviario ab urbe condita di Eutropio // Bol-letino di Filologia Classica.Vol.XXni.1932. P.17-18.

113. Chastognol A. L'Utilisation des «Caesars» d'Aurelius Victor dans I'Histoire Auguste//Historia-Augusta Colloquium. 1966/67. Bonn, 1968. P.53-65.

114. Chastognol A. Emprunts de I'Histoire Auguste aux Caesares d'Aurelius Victor // Revue de Philologie.Vol.XLI. 1967. P.85-97.

115. Chausson F. Severus, XVII, 5 XIX, 4: une identification? // Historia-Augusta Colloquium. 1994. Bonn, 1997. P.97-113.

116. Cohn A. Quibus ex fontibus S. Aurelii Victoris et libri de Caesaribus et Epitomes undecim capita priora fluxerint. Berlin, 1884.

117. Collins F. Eutropius and the dynastic name Eumenos of the Pergamene pretender Aristonicus // The Ancient World.Vol.IV.1981. P. 39-43.

118. Condurachi E. Une versione greca di un passo di Eutropio // Rivista di Filologia Classica.1937. P.47-50.162

119. Condurachi E. Cea mai veche traducere romaneasca a lui Eutropiu // Rivista di Filologia Classica.1938. P.62-63.

120. Damsholt T. Zur Benutzung von dem Breviarium des Eutrop in der His-toria Augusta // Classica et Mediaevalia.Vol.XXV.1964. S.138-150.

121. Demandt A. Die Spatantike: Romische Geschichte von Diocletian bis Justinian, 284-565 n. Chr. Munchen, 1989.

122. Dias E. Zu spatlatein Schriftstellern Eutr. VII,22,1.// Berliner Philologis-che Wochenschrift. Bd.5.1913. S.798-799.

123. Duncker R. Zu Eutropius // Jahrbucher fur classischen Philologie. Bd. 119.1879. S.641-656.

124. Duncker R. De Paeanio Eutropii interprete. Berlin, 1880.

125. Enmann A. Eine verlorene Geschichte der romischen Kaiser und das Buch De Viris Ulustribus Urbis Romae. Quellenstudien // Philologus. Bd. Suppl.4.1884. S.337-501.

126. Ensslin W. Zu Orosius VTI, 25, 9 und zum Perserfeldzug des Casars Maximianus Galerius // Philologische Wochenschrift. 1940. S.669-671.

127. Eussner A. Specimen criticum. Dissertatione inauguralis. Viceburgi,1868.

128. Eussner A. Eutropius // Philologischer Anzeiger. Bd.4.1872. S.250-252.

129. Eutropii lexicon / Eds. M. P. Segolini, A.R. Corsini. Perugia, 1982.

130. Galimbergi A. La spedizione in Britannia del 43 d. С. E il problema delle Orcadi testimonianza di Eutropio. // Aevum.Vol.70.1996. P.69-74.

131. Galli F. Ad Eutropii Breviarium V, 1, 2 // II Mondo Classico. 1932. P.306-308.

132. Galdi M. L'epitome nella letteratura latina. Napoli, 1922.

133. Gensel D. Eutropius // Pauly-Realencyclopadie der classischen Altertum-swissenschaft. Bd.6.1909. S. 1521-1527.163

134. Gonsalves R. A expresso tranquillitas vestra de шп passo de Eutropio // Humanitas. Bd.II. 1948-49. S.131-173.

135. Gonsalves R. Apostilas a um artigo sobre Eutropio // Euphro-syne.Vol.III.1961. P.245-248.

136. Hansen G.C. Griechische und lateinische Geschichtsschreibung in der Spatantike // Klio. Bd.66.1984. S.605-614.

137. Harrer C.A. Eutropius VII, 19, 1 and Suetonius, Vespasian IV, 1 // The Classical Journal.Vol.XXX. 1935. S.491-493.

138. Hartel W. Eutropius und Paulus Diaconus. Wien, 1872.

139. Hartke W. De saeculi quarti exeuntis historiarum scriptoribus quaestio-nes. Berlin, 1932.

140. Hohl E. Kennt Eutrop einen Usurpator Trebellianus // Klio. Bd. 14.1914. S.380-384.

141. Hohl E. Die Historia Augusta und die Caesares des Aurelius Victor // Historia. Bd.4.1955. S.220-228.

142. Iliescu V. Provinciam intermisit. Zu Eutropius IX, 15, 1 // Revue rou-maine de linguistique.Vol.XV.1970. S.597-600.

143. Ihescu V. Die Rauiming Daciens und die Anwesenheit der romanischen Bevolkerung nordlich der Donau im Lichte der Schriftquellen // Dacoromania. Bd.1.1973. S.5-28.

144. Jakob-Sonnabend W. Untersuchungen zum Nero-Bild der Spatantike. Hildesheim, 1990.

145. Jones A.H.M. The later Roman Empire: social, economic and administrative survey. Oxford, 1964.

146. Kerler G. Die Aussenpolitik in der Historia Augusta. Bonn, 1970.

147. Kolb F. Literarische Beziehungen zwischen Cassius Dio, Herodian und der Historia Augusta. Bonn, 1972.164

148. Kolb F. Eutropius // Hauptwerke der Geschichtsschreibung. Stuttgart, 1997. S.175-178.

149. Lana L. La storiografia latina del IV secolo d. C. Torino, 1990.

150. Lightfoot C.S. Trajan's Parthian war and the fourth-century perspective // Journal of Roman Studies. Vol .LXXX. 1990. P.l 15-126.

151. Lumbroso G. Lettere, N5 // Bulletin de la Societe Archeologique d'Alexandrie. Vol. 11.1972. P.255-256.

152. Mairold M. Ausgewahlte Kapitel aus der Vita Severi Alexandri und die Frage der Eutropbenutzung in ihr. Graz, 1939.

153. Malcovati E. I breviari storici del IV secolo // Annali della Facolta di Lettere, Filosofia e Magistero della Universita de Cagliari.Vol.XII.1975. P.23-42.

154. Malcovati E. Le traduzioni greche di Eutropio // Rendiconti dell' Istituto Lombardo, Classe di Lettere e Scienze Morah e Storiche.Vol.77.1943-44. P.273-304.

155. Martino P. La morte di Sertorio: Orozio e la tradizione liviana // Quaderni di Storia.Vol.XVI. 1990. P.77-101.

156. Matino G. Due traduzione greche di Eutropio // Politica, cultura e relig-iono nell'impero romano (secoli IV-VI) tra oriente e occidente. Atti del secondo con-vegno dell'associazione di studi tardoantichi.Vol.7.1993. P.227-238.

157. McDonald A.H. Eutropius // The Oxford Classical Dictionary. Edited by N.G.L. Hammond and H.H. Scullard. Oxford, 1970. P.432-433.

158. Momigliano A. Pagan and Christian Historiography in the Fourth Century A.D. // Essays in Ancient and Modern Historiography. Oxford, 1977. P. 107-126.

159. Mommsen Th. Eutropius breviarium ab urbe condita // Hermes. Bd.1.1866. S.468-470.

160. Moser A.H. The Relative Importance of Historical Facts in Breviari // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. Vol.62.1931. P.XXXVIII.165

161. Neumann K.J. Zu Eutrop und Herodian // Rheinisches Museum. N.F. Bd.35.1880. S.485-486.

162. Nixon C.E.V. An Historiographical Study of the Caesares of Sextus Aurelius Victor. Michigan, 1971.

163. Oosten H. Van. Kaiserdatums in Eutropius // Acta Classica. Proceeding of the Classical Association of South Africa. Bd.32.1989. S.59-78.

164. Oosten H. Van. Prolegomena to Eutropius'breviarium ab urbe condita // Thesis University of South Africa. Vol.20.1980.

165. Pflaum H.G.P. Licinius Gallienus nobilissimus Caesar et imp. M. Aurelius Numerianus nobilissimus Caesar Aug. A la lumiere de deux nouveaux mil-liaires d'Oum el Bouaghi//Bulletin d'Archeologie algerienne.Vol.il. 1966-67. P.175-182.

166. Penella R.J. Eutropius 5.6.1. Athenae, Civitas Achaiae // American Journal of Philology. Vol.101.1980. P.447-448.

167. Peter H. Die geschichtliche Literatur uber die romische Kaiserzeit bis Theodosius I und ihre Quellen. Leipzig, 1897.

168. Pirogoff W. De Eutropii breviarii ab urbe condita indole ac fontibus. Dis-sertatione inauguralis. Berolini, 1873.

169. Portmann W. Eutropius // Der Neue Pauly. Encyclopadie der Antike. Herausgegeben von H. CancikundH. Schneider. Bd.IV.1998. S.322.

170. Rouge J. Neron a la fin du IV et au debut du V siecle // Lato-mus.Vol.37.1978. P.73-87.

171. Santini C. Per una caratterizzazione stilistica del Breviarium di Eutropio // Giornale Italiano di Filologia.Vol.31.1979. P. 1-16.

172. Santini C. L' «Adversum paganos» di Orosio e la tradizione manoscritta del «Breviarium» di Eutropio // Giornale Italiano di Filologia.Vol.30.1978. P.79-91.

173. Schlumberger J. Die Epitome de Caesaribus. Untersuchimgen zur heid-nischen Geschichtsschreibung des 4 Jhs. N. Chr. Munchen, 1974.166

174. Schanz M., Hosius С. Geschichte der romischen Literatur bis zum Ge-setzgebungswerk des Kaisers Justinian. Munchen, 1914.

175. SchmeckH. Infidus-infoedus//Emerita. Bd.XVIII.1950. S.440-443.

176. Schmid W. Eutropspuren in der Historia Augusta // Historia-Augusta Colloquium. Bonn, 1965. S.123-133.

177. Schmidt P. Zu den Epochen der Spatantiken Lateinischen Historiographie //Philologus. Bd.132.1988. S.86-100.

178. Schon I. Die spatlateinischen Kurzbiographien von Augustus bis Domi-tian und die sogenannte Enmannsche Kaisergeschichte. Berlin, 1953.

179. Schwartz J. Du bon usage de historiographes. Crise et redressement dans les provinces europeennes de Г empire. Strasbourg, 1983.

180. Schwartz. J. Autuor de l'humiliation de Galere // Historia-Augusta Colloquium. Bonn, 1971. P. 157-163.

181. Schwartz J. L'empereur Probus et I'Egypte // Chronique d'Egypte Vol.XLY.1970. P.381-386.

182. Schulze E. Jahresberichte. Eutropius // Philologus. Bd.44.1885. S.300352.

183. Scivoletto N. La civilitas de IV secolo e il significato del Breviarium di Eutropio // Giornale Italiano di Filologia.Vol.22.1970. P.

184. Scivoletto N. La tradizione manoscritta di Eutropio // Giornale Italiano di Filologia.Vol. 14.1961. P. 129-162.

185. Seston W. «L'humiliation» de Galere // Revue des Etudes ancien-nes.Vol.3.1940. P.515-519.

186. Seeck O. Die Briefe des Libanius. Leipzig, 1906.

187. Soraci R. Interessi etico-politici nel breviari storici del IV secolo. Catania, 1971.

188. Sorn J. Der Sprachgebrauch des Historikers Eutropius. Laibach, 1892.167

189. Starr C.G. Aurelius Victor: Historian of Empire // The Ancient World/Vol.61.1955/56. P.574-586.

190. Stevens C.E. Claudius and the Orcades // Classical Review.Vol.1.1951.1. P. 7-9,

191. Syme R. Emperors and Biography: Studies in the Historia Augusta. Oxford, 1983.

192. Syme R. Ammianus and the Historia Augusta. Oxford, 1968.

193. Voelkl K. Zum tactischen Verlauf der Schlacht dei Vercellae (101 v. Chr.) // Rheinisches Museum. Bd. XCVII.1954. S.82-88.

194. Wagener C. Jahresberichte. Eutropius // Philologus.Bd.44.1885. S.300352.

195. Zancan P. Floro e Livio. Padova, 1942.

196. Zancan P. Prolegomeni alia Giugurtina // Atti dell'Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti.Vol.CII.1942-43. P.144-179.