Заговор Катилины в кратких сообщениях поздней латинской традиции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Бугаева, Наталья Владимировна

• Бугаева, Наталья Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бугаева, Наталья Владимировна

Введение.

Историографический обзор.

Глава I. Важнейшие утраченные источники античной традиции о заговоре Катилпны.

1.1. Утраченные произведения Цицерона, возможные источники 22 поздней античной традиции о заговоре Катилины.

1.1.1. Письмо Цицерона Гнею Помпею.

1.1.2. Речь Цицерона «Против Метелла».

1.1.3. «Записки» Цицерона и его поэма «Бе соп8и1аШ вио».

1.1.4. Речь Цицерона «За Г. Антония».

1.1.5. Поэма Цицерона «Бе 1ешропЬиз вшБ».

1.1.6. «Изложение своих намерений» Цицерона.

1.1.7. «Анекдоты» Цицерона.

1.1.8. «История» Цицерона.

Выводы.

1.2. Утраченные 102 - 103 книги «Истории от основания Города» 90 Т. Ливия, возможный источник поздней античной традиции о заговоре Катилины

1.2.1. Периохи и проблема реконструкции «Истории от основания 90 Города»

1.2.2. Заговор Катилины в периохах к 102 — 103 книгам «Истории 100 от основания Города»

1.2.3. Заговор Катилины в сочинении «О продигиях» Юлия 126 Обсеквента

1.2.4. Общественная деятельность Цицерона в периохах к 135 «Истории от основания Города»

1.2.5. Сочинения Цицерона и Саллюстия как потенциальный 138 источник 102- 103 книг «Истории от основания Города»

Выводы

Глава II. Заговор Катилины в «Памятной книге» JI. Ампелия

11.1. Личность автора «Памятной книги» и ее жанр

11.2. Заговор Катилины в XIX и XXVII рубриках «Памятной 177 книги»

11.3. Проблема достоверности уникальной информации 197 «Памятной книги»

Выводы

Глава III. Заговор Катилины в «Бревиарии от основания 219 Города» Евтропия

III. 1 Евтропий и источники «Бревиария от основания Города»

111.2. Взгляды Евтропия на заговор Катилины

111.3. Источники «Бревиария от основания Города» о заговоре 247 Катилины

Выводы

Глава IV. Заговор Катилины в «Истории против язычников» 258 Орозия

IV. 1. Орозий и его труд

IV.2. Орозий о суде 73 г. до н.э. над Каталиной

IV.3. Взгляды Орозия на заговор Катилины

IV.4. Проблема достоверности уникальной информации «Истории 300 против язычников»

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заговор Катилины в кратких сообщениях поздней латинской традиции»

События 63 - нач. 62 гг. до н. э., получившие еще в античности название «заговор Катилины», приходятся на период кризиса Республики и принадлежат к числу наиболее ярких страниц древнеримской истории. Их исследование есть важная составная часть изучения общественной жизни Поздней Республики, поскольку заговор сфокусировал большинство проблем, актуальных для переломной эпохи.

Деятельность Катилины и его товарищей нашла отражение в трудах многих греко-римских авторов. Однако хорошая освещенность событий 63 -62 гг. до н. э. отчасти компенсируется резко враждебным и зачастую противоречивым характером источников, что выдвигает на первый план задачу их глубокого анализа. Пиком этих исследований стал XIX в., когда представители прежде всего немецкой школы классической филологии осуществили внешнюю критику текстов и высказали предположения об их взаимосвязи. В центре внимания находились труды современников Катилины - Цицерона и Саллюстия, а также греческих писателей - Аппиана, Плутарха и Диона Кассия. К свидетельствам Ампелия, Евтропия и Орозия обращались гораздо реже; как правило, это происходило в ходе общего изучения их источников, выводы о которых применительно к заговору 63 г. до н. э. во многом делались по аналогии. Заслуженный авторитет и доверие к выдающимся предшественникам служат причиной того, что новые источниковедческие работы появляются достаточно редко. С кон. XIX в., насколько нам известно, никаких углубленных исследований творчества трех вышеупомянутых писателей не проводилось. Особенно неудовлетворительная ситуация сложилась в отечественной историографии.

Мы выбрали для анализа труды авторов III - V вв. н. э. - Ампелия, Евтропия и Орозия. Помимо принадлежности к поздней латинской традиции их объединяет между собой также сверхкраткость рассказа о заговоре Катилины. Все трое повествуют о событиях 63 — 62 гг. до н. э. буквально в 2 -3 предложениях, что представляет яркий контраст с детальной картиной, нарисованной жившим при Антонинах Флором. Лаконичные сообщения «Памятной книги», «Бревиария» и «Истории против язычников» больше похожи на абрис, схематичный набросок исторического полотна. Поэтому, хотя «Эпитомы римской истории» созданы почти через два века после консулата Цицерона, мы оставили их для дальнейшего специального исследования.

Главная задача нашей работы - выявление источников Ампелия, Евтропия и Орозия по заговору Катилины. Прежде всего нас интересует принадлежность к цицероновской или саллюстианской традиции, а также наличие/отсутствие передаточного звена в виде дошедшего или недошедшего до нас труда (в частности, 102 - 103 книг «Ab Urbe condita» Т.Ливия). Помимо этого обязательно должны быть выявлены характерные черты трактовки событий 63

- 62 гг. до н. э. в сочинениях поздних авторов, людей иной эпохи и мировоззрения. Vir clarissimus Евтропий и живший после разграбления Рима готами христианин Орозий не могли полностью совпасть во взглядах на заговор с его современниками. Третий аспект, который будет нас интересовать,

- это уникальные сведения, сообщаемые лишь писателями III - V вв. н. э. Являются ли они результатом сбоя при передаче информации, или же суть отголоски утраченной доброкачественной традиции? Ведь последняя не прекратила свое развитие, и в разное время «были востребованы» (реализуя изначально заложенные потенции) те или иные сюжетные линии и детали «легенды о Катилине», у истоков которой находились Цицерон и Саллюстий.

В конечном счете поставленные нами задачи служат тому, чтобы оценить достоверность сообщаемых поздними авторами сведений, а также вклад Ампелия, Евтропия и Орозия в историческую традицию. Достижение этой цели призвано дать более полное представление об освещении заговора Катилины греко-римскими писателями, сформулировать основные принципы подхода к рассматриваемым историческим источникам, что необходимо для реконструкции и понимания сути событий 63 — 62 гг. до н. э.

Историографический обзор

Прежде всего обратимся к отечественной историографии. В некоторой степени можно говорить о сходстве судьбы трудов Ампелия, Евтропия и Орозия в России. Если полный перевод «Памятной книги» и «Истории против язычников» отсутствовал до конца XX - нач. XXI вв.1, то до появившихся в это же время сразу двух переводов «Бревиария»2 отечественный читатель располагал лишь изданием 1779 г. Данное обстоятельство не могло не сказаться на отсутствии широкого интереса к сочинениям поздних авторов как в дореволюционной, так и в послереволюционной науке. Насколько нам известно, специальные исследования творчества Ампелия, Евтропия и Орозия (не говоря уже о более узкой теме - освещение ими отдельных событий) практически отсутствовали4. Исключение составляют в значительной степени филологическая работа А. Г. Бекштрема «Орозий и его петербургские списки»5 и обзорная статья В. С. Соколова «Евтропий»6. Отдавая дань блестящему

1 Ампелий Луций. Памятная книжица // ВДИ. 1989. № 1. С. 261-267; № 2. С. 229-252; Орозий Павел. История против язычников. СПб., 2001-2003. Т. 1-3.

2 Евтропий. Краткая история от основания Города // Римские историки IV века. М., 1997. С. 5-73; он же. Бревиарий от основания Города. СПб., 2001.

3 Он же. Сокращение римской истории до времен кесарей Валента и Валентиниана. М., 1779.

4 Краткий перечень обращений отечественных историков и филологов к труду Ампелия см.: Воронков А. И. Древняя Греция и древний Рим. Библиографический указатель. М., 1961. С. 170-171; Немировскнй А. И. Луций Ампелий и его труд // Ампелий Луций. Памятная книжица. СПб. 2002. С. 23. Это перевод В. В. Латышева отрывков для фундаментального издания БсуШюа et Саисаэюа; небольшой отрывок из XXV главы о еецессиях в сборнике «Античный способ производства в источниках»; перевод А. В. Мишулина глав ХЫ и затрагивающих рабские восстания. Все перечисленные выше издания включают в себя переводы отдельных глав из труда Евтропия и Орозия (Воронков А. И. Указ. соч. С. 185, 198), к которым добавляется отрывок из «Бревиария» в составе Хрестоматии по истории древнего мира под ред. В.В.Струве (Там же. С. 185). См. также: Библиографический список // Евтропий. Бревиарий от основания Города. СПб., 200!. С. 296-297, где преимущественно содержатся работы, имеющие косвенное отношение к труду Евтропия.

5 Бекштрем А. Г. Орозий и его петербургские списки // ЖМНП. 1900. август. Огд. V. С. 63-70; сентябрь. Отд. V. С. 71-100; октябрь. Отд. V. С. 41-48; ноябрь. Отд. V. С. 49-80.

6 Соколов В. С. Евтропий // Вестник МГУ. Сер. ист. науки. 1960. №6. С. 52-70. Автор отмечает «полное отсутствие работ такого рода (т. е. посвященных Евтропию - Н. Б.)» в советской историографии (Там же. С. 52). Спустя 44 года Д. В. Кареев повторит, что «в отечественной послереволюционной историографии эта тема (исторической концепции Евтропия и его источников образованию и таланту многих авторов обобщающих работ по истории и литературе древнего Рима, мы все-таки должны констатировать, что их усилия не могут заменить до сих пор отсутствующее углубленное изучение проблемы.

К сожалению, после перевода творчества Ампелия, Евтропия и Орозия на русский язык круг исследователей мало расширился. С конца XX в. обещающую богатые плоды источниковедческую ниву возделывали исключительно комментаторы и переводчики - А. И. Немировский, Д. В. Кареев и Л. А. Самуткииа, В. М. Тюленев. Недавнее введение в широкий научный оборот «Памятной книги», «Бревиария» и «Истории против язычников» обусловило, с одной стороны, необходимость их изучения, с другой, поставило в качестве первоочередной задачи обращение к целому, а не к отдельным сюжетам. Последние не всегда затрагивались с исчерпывающей тщательностью, и степень их исследованности зачастую прямо пропорциональна гармоничному сочетанию с общей концепцией, спецификой стиля, исторической ценностью труда древнего писателя. Всем этим можно объяснить почти полное отсутствие внимания к рассказу Ампелия, Евтропия и Орозия о заговоре Катилины среди отечественных источниковедов.

Исследователи событий 63 - 62 гг. до н. э. располагают обширнейшей и ценнейшей традицией. Констатация на редкость хорошей сохранности источников по заговору Катилины сделалась общим местом в российской науке7. Видимо, в этом море информации потонули краткие сообщения о

Ампелия, Евтропия и Орозия о мятежном патриции . Без должного внимания к источниковедческому аспекту их используют либо для подтверждения

- II. Б.) не разрабатывалась и до сих пор остается «белым пятном»» (Кареев Д. В. Позднеримская историография перед вызовом времени: Евтропий и его «Бревиарий от основания Города». СПб., 2004. С. 20, ср.: С. 21).

7 Бокгцанин А. Г. Кризис республиканского сгроя в Риме в 70 — 60-х годах I в. до н. э. // История древнего мира. М., 1971. Т. 2. С. 316; Чеканова II. В. Заговор Катилины: литературная аберрация и реальность // Антиковедсние и медиевистика. Ярославль, 2001. Вып. 3. С. 37.

8 Ср. классификацию источников по заговору Катилины. предложенную С. С. Кирбятьевым: «источники первого рода - Цицерон и Саллгостий, это - главные наши источники <.>; источники второго рода - Плутарх, Аппиан, Свегоний и Дион Кассий; наконец, источники треIьего рода -Флор, Веллей Патеркул и другие, менее важные для разрешения вопроса о заговоре Катилины» (Кирбятьев С. С. Заговор или движение Катилины? // Ученые записки Чкаловского гос. пед. института. Чкалов, 1948. Вып. 1. С. 113). основной традиции, представленной Цицероном, Саллюстием, Плутархом, Аппианом, Дионом Кассием (реже Веллеем Патеркулом, Светонием и Флором), либо крайне редко - как кладезь уникальной информации, априори заслуживающей доверия. В итоге отечественная историография крайне скупа на работы именно по нашей проблематике.

Что касается Ампелия, то приходится вслед за А. И. Немировским констатировать, что российские исследователи обошли «Памятую книгу» стороной9. Первый издатель и комментатор «Liber memorialis»10 отмечал, что до 1989 г. практически отсутствовали не только переводы, но даже упоминания о труде Ампелия11. Не разделяя явной недооценки очерка

19

С. И. Соболевского , мы соглашаемся с подобным мнением. Сам А. И. Немировский ограничился краткими историческими комментариями к «Памятной книге», к сожалению, допустив целый ряд существенных

Т 1 неточностей . Вопрос об источниках рассказа Ампелия о событиях 63 - 62 гг. до н. э. не ставился, хотя была отмечена ошибка с местом гибели восставших.

9 Немировский А. И. Луций Ампелий и его труд. С. 23.

10 Подчеркивая лаконичность Ампелия, А. И. Немировский перевел заглавие как «Памятная книжица» (Ампелий Луций. Памятная книжица // ВДИ. 1989. № 1. С. 253; Ампелий Луций. Памятная книжица // Малые римские историки. М., 1996. С. 302; Ампелий Луций. Памятная книжица. СПб., 2002. С. 5). Однако нам ближе точка зрения, базирующаяся на словах автора, что он «написал эту памятную книгу (hune libium memorialem)» для некоего Макрина (Amp. Proem.) (см.: Соболевский С. И. Ампелий // ИРЛ. М., 1962. Т. 2. С. 353-354; Дуров B.C. Художественная историография древнего Рима. СПб., 1993. С. 115; ou же. История римской литературы. СПб., 2000. С. 452; ср.: Arnaud-Lindet М.-Р. Intioduction // Ampelius L. Aide-mémoire (liber memorialis). P., 1993. P. Vll-VIII).

11 Немировский A. il. Liber memorialis Луция Ампелия // ВДИ. 1989: № 1. С. 260; ou же. Луций Ампелий // Малые римские историки. М., 1996. С. 310; он же Луций Ампелий и его труд. С. 23.

12 Соболевский С. П. Ампелий. С. 353-354. А. И. Немировский вскользь упоминает о нем в примечании о времени жизни Ампелия {Немировский А. И. Liber memorialis Луция Ампелия С. 254. Прим. 6; он Dice. Луций Ампелий. С. 302. Прим. 6). Однако в третьем исправленном и расширенном (sic!) издании «Памятной книги» слова о «краткой заметке» исчезают, с чем никак нельзя согласиться. Действительно, С. И. Соболевского больше интересовали художественные достоинства прозы Ампелия; и все лее на общем фоне отсутствия какого бы то ни было источниковедения «Памятной книги» игнорировать очерк крупнейшего российского филолога, на наш взгляд, неоправданная роскошь.

13 Явное преувеличение говорить о предвыборной программе Катилины, сочетавшей лозунги «отмены долгов и передела имущества» {Немировский А. И. Комментарии // Ампелий Луций.

Поскольку А. И. Немировский первый в России ступил на нелегкий путь изучения «Liber memorialis», наши дальнейшие исследования обречены на то, чтобы во многом обращаться к его концепции. Не принимая ее и часто приводя контраргументы, мы считаем необходимым подчеркнуть глубокое уважение к талантливому творческому человеку, искренне любившему древнюю историю. Также обязательно должно быть принято во внимание, что А. И. Немировский не ставил перед собой цели провести углубленный источниковедческий анализ. Некоторая полемичность нашей работы связана исключительно с доминированием в отечественной историографии мнения, высказанного единственным российским исследователем «Памятной книги».

Особо отметим, что труд Ампелия никак не затрагивается в диссертации П. Б. Гурвича «Античное повествование о заговоре Каталины»14 и в монографии Г. М. Лившица «Социально-политическая борьба в Риме 60-х гг. I в. до н. э. и заговор Каталины»15. Первая, насколько нам известно, является одной из немногочисленных в отечественной историографии попыток рассмотреть всю греко-римскую традицию о событиях 63 - 62 гг. до н. э. Увидевшая же свет в 1960 г. работа минского исследователя Г. М. Лившица до сих пор остается единственной посвященной им монографией на русском языке.

Э. фон Штерн первым из отечественных исследователей заговора Катилипы16 затронул проблему источников Евтропия. Он считал, что автор

Памятная книжица. СПб., 2002. С. 200). Не столь очевидно бегство главы заговора из Рима (Там же); никто из писа!елей древности не пишет, что Катилина покончил с собой, бросившись на меч (Там же). Напротив, традиция подчеркивает его героическую гибель* во главе войска (Sail. 40. 7; 41. 4; Flor. II. 12. 12; Veil. II. 35. 5: App. В. С. I. 7).

14 Гурвич П. Б. Античное повествование о заговоре Каталины. Дне. . канд. истор. наук. М., МГУ. 1946. Доступ к данной работе имеется в Фундаментальной библиотеке МГУ, отделе диссертаций.

15 Лившиц Г. М. Социально-политическая борьба в Риме 60-х гг. I в. до н. э. и заговор Каталины. Минск, 1960.

16 На момент издания монографии прибалтийского немца Э. фон Штерна Лифляндия входила в состав Российской империи. Работа выпускника Дерптского университета рассматривается как вклад в отечественную науку также в историографических обзорах С. Н. Бенклиева (Бенклиев С. Н. Заговор Катнлины в русской историографии // Труды Воронежского гос. университета. Воронеж, 1950. Т. 30. С. 101-102) и Г. М. Лившица (Социально-политическая борьба. С. 36-37).

Бревиария» основывался на труде Ливия. Однако точку зрения прибалтийского ученого нельзя назвать хорошо аргументированной. Э. фон Штерн недвусмысленно говорит, что отказывается поднимать вопрос об освещении Ливием событий 63 - 62 гг. до н. э. из-за утраты соответствующих

17 книг «Ab Urbe condita» . О Евтропии он пишет: «Поскольку Пирогов доказал, что, излагая историю Республики, Евтропии следовал за Ливием, мы делаем отсюда вывод, что и это его сообщение восходит к Ливию»18. Действительно, в опубликованной диссертации известного российского антиковеда В. Пирогова есть специальная глава «О Ливии источнике Евтропия (De Livio Eutropii fonte)», где автор затрагивает не только сохранившиеся, но и утраченные книги «От основания Города». Интересующая нас часть предваряется словами: «пусть будет позволено кратко добавить (pauca addere liceat) относительно тех частей Евтропия, которые не могут сравниваться с книгами Ливия, пережившими [свой] век (поп cum Livii libris qui aetatem tulerunt comparari possunt)»19. Далее на 11 (sic!) страницах ученый рассматривает ливианскую традицию (Флор, Валерий Максим, Фронтин, Аврелий Виктор, периохи), приходя к выводу, что Евтропий определенно везде сохранил рассказ Ливия о res Romanae (livianum certe ubicumque Romanam narrationem servaverit) . Многочисленные же расхождения с «Ab Urbe condita» могут быть вызваны использованием других источников21. Нисколько не умаляя работу, проделанную в 1873 г. отечественным исследователем, отметим все-таки, что его диссертация не снимает вопрос происхождения информации Евтропия о заговоре Катилины. В. Пирогов не затрагивал 102 - 103 книги «Истории от основания Города», поэтому позиция Э. фон Штерна нуждается в дополнительном обосновании.

Через 63 года после монографии Э. фон Штерна была защищена диссертация П. Б. Гурвича. Диссертант априори считал Эвтропа (Евтропия) сократителем Ливия и использовал «Бревиарий» как свидетельство

17 Stern von, E. Catilina und die Parteikämpfe in Rom der Jahre 66-63. Dorpat, 1883. S. 160.

18 Ibid. S. 162.

19 PirogojfW. De Eutropii Breviarii ab U.C. indole ac fontibus. Berolini, P. 76.

20 Ibid.

21 Ibid. и несомненно цицероновской точки зрения22. Соответственно, вопрос об источниках Евтропия и степени его самостоятельности не ставился.

Г. М. Лившиц ограничивается замечанием: «Краткие сведения о заговоре

Каталины дает Евтропий. Установлено, что при освещении истории Римской республики он следовал Ливию. Следовательно, и при изображении заговора

Каталины он руководствовался данными Ливия»2"'. В подтверждение своих взглядов минский исследователь ссылается на работу Э. фон Штерна, о которой было сказано выше.

Д. В. Кареев обратился к рассказу Евтропия о заговоре Катилины во вступительной статье к «Бревиарию», рассматривая принципы освещения в последнем военных конфликтов. Ученый отметил резкое осуждение автором

IV в. н. э. «людей, которые провоцировали междоусобные войны, именуемых врагами рода человеческого». Подобно Катилине (Eutr. VI. 15), они, хотя и являются мужами знатного происхождения, «но по природным свойствам развращеннейшими»»24. Т. е., по мнению Д. В. Кареева, Евтропий изобразил

Каталину типичным зачинщиком гражданских войн. Несколько подробнее мятежный патриций охарактеризован в монографии «Позднеримская историография перед вызовом времени. Евтропий и его «Бревиарий от основания Города»»" . Здесь отдельный параграф посвящен взглядам историка на гражданские войны I в. до н. э. К сожалению, Д. В. Кареев преимущественно цитирует слова Евтропия, говоря о цели заговора уничтожение отечества» - и о портрете Катилины, где подчеркиваются

26 благородство происхождения и развращенность . Хотя очевидная зависимость данной характеристики от Sail. Cat. 5. 1 не отмечается, исследователь делает

• ■ • • 27 акцент на другое место из «De coniuratione Catilmae» . Таким образом, он обращает внимание на преемственность с Саллюстием, изображающим

22 Гурвич П. Б. Указ. соч. С. 240.

23 Лившиц Г. М. Социально-политическая борьба. С. 30.

24 Кареев Д. В. Вступительная статья // Евтропий. Бревиарий от основания Города. СПб., 2001. С. 21.

25 Насколько можно судить, эта монография явилась результатом многолетней работы автора по данной проблематике, нашедшей отражение в ряде более ранних статей (см.: Кареев Д. В. Позднеримская историография. С. 196-197).

26 Там же. С. 141.

27 Там же; Кареев Д. В. Комментарии // Евтропий. Бревиарий от основания Города. СПб., 2001. С. 204. Прим. 70.

Каталину типичным порождением нобилитета28. Не совсем понятно, что Д. В. Кареев имеет в виду, говоря: «процесс концентрации власти в руках одного человека начался с Гая Мария, затем продолжился в лице Луция Сергия Катилины и Гнея Помпея и нашел свое завершение в деятельности Гая Юлия Цезаря»29.

Отмечая уникальную возможность источниковедческого анализа «легенды о Катилине», Н. В. Чеканова считает, что «позднейшая римская традиция <.> восприняла характеристику и Катилины, и политических событий середины (sic! - H. Б.) I в. до н. э., не вдаваясь особенно в конкретизацию. Эти позднейшие свидетельства практически ничего не добавляют к имеющимся сведениям; содержат иногда более, иногда менее пространные сведения, иногда более, иногда менее фантастические подробности (Eutr. VI. 15)»30. На наш взгляд, первый тезис в случае с причисляемыми исследовательницей к поздней римской традиции Плутархом

31 и Дионом Кассием неверен. Сообщение же Евтропия о планах катилинарцев уничтожить отчизну, фантастично ровно в той мере, в которой фантастичны замыслы Катилины в изображении Цицерона.

П. Б. Гурвич, затрагивая проблему влияния речей Цицерона на авторов I в. до н. э. - III в. н. э., вскользь заметил, что «только благодаря главным образом риторическому интересу императорского времени, особенно позднего, <.> для писателей, как Орозий, заговор Катилины ассоциативно связывался

28 Он же. Позднеримская историография. С. 141.

29 Там же. С. 182.

10 Чеканова Н. В. Указ. соч. С. 37.

31 Н. В. Чеканова упоминает еще Аппиана, но почему-то из ее поля зрения выпадают Флор и Веллей Патеркул (Там же. С. 37), коюрым более соответствует приведенное выше утверждение. Будучи ограничены рамками работы, мы лишены сейчас возможности серьезной аргументации. Однако обращение к трудам Плутарха, Аппиана и Диона Кассия показывает, что римская история в значительной степени воспринималась ими как чужая, и это отразилось на характере повествования. С источниковедческой точки зрения правильнее рассматривать данных авторов как представителей греческой традиции. именно с речами»32. Никаких доказательств П. Б. Гурвич не приводит, и

Л Л больше к данному аспекту «легенды о Катилине» не возвращается.

В первом издании «Истории против язычников» Орозия В. М. Тюленев довольствовался краткими комментариями о сущности событий 63 - 62 гг. до н. э., а именно - стремление Катилины добиться консульских полномочий, чтобы провести в жизнь законопроекты (sic!) об ограничении власти сената, кассации долгов, наделения землей городского плебса (sic!)34. В. М. Тюленев правильно идентифицирует названных только по когномену лиц, подавивших мятежи в Бруттии и в земле пелигнов, однако остается в стороне важная проблема: откуда Орозий почерпнул информацию, уникальность которой подчеркивается самим комментатором35. Во вступительной статье ко второму изданию «Истории» В. М. Тюленев отмечает реплику испанского пресвитера по поводу заговора Катилины: «Теперь мне достаточно будет лишь слегка коснуться этой истории, которая стала многим известна благодаря участию в ней Цицерона и изложению Саллюсгия» . Исследователь трактует ее как

32 Гурвич П. Б. Указ. соч. С. 15.

13 Под этим термином мы понимаем сложившееся в античной традиции устойчивое в основных чертах представление о деятельности Катилины. Во многом соглашаясь с взглядами П.Ф.Преображенского, все же считаем более уместным говорить о «легенде», а не о «мифе о Катилине» (Преображенский П. Ф Миф о Катилине // Заговор Катилины. М.-Л., 1934. С. 62). Помимо сознательного «мифотворчества» (в терминологии П. Ф. Преображенского) врагов заговорщика, значительную роль в формировании традиции, видимо, сыграло ее развитие во времени по законам литературного жанра. Поздние писатели едва ли испытывали личную ненависть к Катилине. Нарастание ужасающих подробностей заговора отчасти объяснимо тем, ню в действие вступили закономерности передачи информации за долгий промежуток времени, а созданная современниками высокохудожественная картина событий 63 г. до н. э. трансформировалась на протяжении веков в сюрону большей драматизации. Об этом этапе развития традиции см.: Бугаева Н В. Участвовали ли женщины в заговоре Катилины? // Древний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира МГУ. М., 2005. Вып. 7. С. 112-119; она же. Античная историческая традиция о попытке освобождения сторонников Катилины // Античный мир и археология. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2006. Вып. 12. С. 187-197.

34 Тюленев В. М. Комментарии // Орозий Павел. История против язычников. СПб., 2003. Т. 3. С. 28. Прим. 82.

35 Там же. С. 28. Прим. 84.

36 Цитата приведена в переводе В. М. Тюлепева (Тюленев В. М. Павел Орозий и его «История против язычников» // Орозий Павел. История против язычников. СПб., 2004. С. 18). Использование чужих признание авторитета языческих классиков, определенного пиетета перед ними, обходя проблему источников.

Таким образом, после подробной характеристики работ наших предшественников, очень вскользь затрагивающих освещение заговора Катилины у Ампелия, Евтропия и Орозия, едва ли может показаться слишком смелым вывод, что отечественная историография данного вопроса практически отсутствует.

Более благоприятная ситуация сложилась в зарубежной науке, где вышеупомянутые поздние авторы не могут пожаловаться на отсутствие внимания. И все-таки историография проблемы оказалась не столь значительна, как на это можно было надеяться в виду многовековой истории изучения заговора.

В XIX - нач. XX вв. активно дискутировался вопрос о времени написания «Liber memorialis», личности Ампелия и его источниках. Интерес представляла прежде всего гипотетическая взаимосвязь с сочинениями Корнелия Непота,

У'-]

Флора, Псевдо-Аврелия Виктора, Гигина и т. д . Насколько нам известно, специального углубленного исследования рассказа «Памятной книги» о заговоре Каталине в то время не проводилось. Традиционно привлекают

38 39 внимание мифологические сюжеты , описание чудес света , возможное родство с «De natura deorum» Цицерона и трудами Нигидия Фигула40. Активно изучался язык «Liber memorialis», прежде всего с целью установить время переводов далее будет специально оговариваться; по умолчанию авторство перевода принадлежит нам.

37 Общий обзор дискуссии см.: Assmann Е. Der Uber memorialis des Lucius Ampelius // Philologus. 1939/1940. Bd. 94. № 4. S. 325-327.

38 Bobeth W. De indieibus deorum. Diss. Leipzig, 1904; Colonna V. Sul cap. 9 del Liber Memorialis di L. Ampelio // AFLB. 1972. Vol. 15. P. 67-104; Deila Casa A. Quot fuere Ioves // Mythos. Scripta in honorem M. Uniersteiner. Genes, 1970. P. 127-156.

9 Pfister F. Die Wunderliste bei Ampelius und die neue Chronik von Lindos II WKPh. 1914. Vol. 31. P. 475-478; Rhoden von, H. De mundi rniraculis. Diss. Bonn, 1875; Preisshofen F. Phidias-Dädalus auf dem Schild der Athena Parthenos? Ampelius 8. 10 // JDAI. 1974. Vol. 89. P. 50-69.

10 Buecheler F. Zu Nigidius II Kleine Schriften. 1915. Bd. I. S. 110-114; Liuzzi D. Nigidio Figulo «astrologo e mago», testimonianza e frammenti. Milella - Lecce, 1983; Swoboda А. P. Nigidii Figuli operum reliquiae. Vienne, 1889; RoehrigA. De Nigidio Figulo. Diss. Leipzig, 1887. жизни автора41. Серьезные научные исследования отдельных сюжетов республиканской истории представлены во 2 пол. XX в. лишь статьей

Л.1

JI. Бессоне «Сп. Кассий и Сп. Мелий у Флора и Ампелия» . Специалисты, изучающие события 63 - 62 гг. до н. э., даже те, кто задался целью восстановить stemma fontium (например, Э. Манни), кратким сообщением Ампелия пренебрегли. Поэтому историография вопроса представлена прежде всего комментариями к изданиям «Памятной книги».

Так проблему источников Ампелия о заговоре Катилины затронул автор во всех отношениях образцового издания «Liber memorialis» Э. Ассман. В вышедшей в 1939 г. статье43 он отметил сходство «Памятной книги» с трудом Флора, видя в этом результат обращения обоих писателей к ранней эпитоме Ливия44. Разделяя господствующие в XIX - 1 пол. XX вв. взгляды о едином источнике «Liber memorialis» и «De viris illustribus», Э. Ассман ссылается на достигнутое в ходе научной дискуссии мнение, что и Ампелий, и Псевдо-Аврелий Виктор использовали некий сборник биографий45. Согласно этой точке зрения, создатель «De viris illustribus» пренебрег жизнеописаниями, следы которых сохранились у Ампелия. В частности упомянутому выше сборнику обязан своим происхождением рассказ из рубрики XIX «Римляне, которые ' были прославлены в тоге» о подаче голоса за казнь брата-катилинарца46. По-видимому, Э. Ассман разделяет данное мнение. К сожалению, германский филолог отвел res Romanae в главе «Источники Ампелия» всего 5 страниц, и больше никак не затронул события 63 - 62 гг. до н. э.

41 Во D. La lingua del Liber memorialis di Ampelio e la questione cronologica che lo riguarda // Athenaeum. 1961. New ser. Vol. 39. P. 134-168; Stabile F. Sull'etä di L. Ampelius // Classici e Neolatini. 1910. Vol. 6. P. 115-121; Assmann E. Der Liber memorialis. S. 303-329.

42 Bessone L. Spurio Cassio e Spurio Melio in Floro e in Ampelio // Rivista di Filologia e d'lstruzione classica. 1983. P. 435-451.

43 Assmann E. Der Liber memorialis. S. 303-329.

44 Ibid. S. 327: ср.: S.32L

45 Ibid. S. 327. ср.: S. 321.

46 Ibid. S. 327. В отечественной традиции сторонники Катилины именуются как катилинариями, так и катилинарцами. Чтобы избежать путаницы с Катилинариями - orationes in Catilinam, мы будем применягь по отношению к людям второй термин.

JI. Бессоне обращается к фигурам своеобразных предшественников Каталины: Сп. Кассия и Сп. Мелия. Аргументировав точку зрения, что соответствующая информация частично заимствована у Флора, а частично воспроизведена по памяти, итальянский ученый реконструирует процесс работы Ампелия над рубрикой XXVII. Согласно гипотезе JI. Бессоне, автор «Liber memorialis» дополнил предложенное Флором «ядро», состоящее из имен Сп. Кассия, Сп. Мелия и М. Манлия Капитолийского сведениями о Кориолане

47 и Каталине . Исследователь отмечает общую модель построения рассказа о до последнем в «Памятной книге», периохах и у Флора . Ранее Л. Бессоне отстаивалось мнение, что Ампелий, ориентируясь преимущественно на «Эпитомы римской истории», обращался к ливианской эпитоме, когда краткий и образный язык Флора становился непонятным49. По-видимому, эту модель Л. Бессоне предполагает и для повествования о заговоре Каталины. Ошибку Ампелия с местом разгрома восставших итальянский ученый объясняет чрезмерным доверием позднего автора к своей памяти50.

Большое место во вступительной статье к французскому изданию «Памятной книги» М.-П. Арно-Линдэ отводит проблеме источников. Он выделяет 1) несомненные, 2) возможные и поддающиеся идентификации, а также 3) вероятные и неидентифицируемые51. Эта классификация представляется методологически оправданной и весьма перспективной, т. как очерчивает круг наших возможностей и проводит более четкую границу между обоснованной гипотезой и - при должных оговорках допустимыми -кандидатурами из известных нам большей частью по названию трудов античных авторов. Согласно М.-П. Арно-Линдэ, Ампелий привлекал

• • с л сочинения Корнелия Непота - «De excellentibus ducibus exterarum gentium» и, вероятно, «De regibus exterarum gentium» . Для интересующих нас рубрик XIX

47 Bessone L. Spurio Cassio e Spurio Melio. P. 447.

48 Ibid. P. 448.

49 Ibid. P. 447.

50 Ibid. P. 448.

51 Arnaud-Lindel M.-P. Introduction // Ampel'nis L. Aide-mémoire (Liber memorialis). Texte établi et traduit par M.-P. Arnaud-Lindet. P., 1993. P. XIII.

52 Ibid. P. XIII.

53 Ibid. P. XIV. и XXVII французский ученый предлагает некий «источник Флора, общий с Liber de viris illustribus <.>; этот источник, без сомнения, есть опять-таки Корнелий Непот»54. В приложении «Таблица источников» М.-П. Арно-Линдэ конкретизирует свою гипотезу: образы сенатора (?) Цетега и Цицерона, вероятно, восходят к непотовскому «De oratoribus Romanis»33. Сведения о Каталине напрямую заимствованы у Флора, который мог черпать их из не поддающегося точной идентификации труда упомянутого выше автора36.

Хотя Г. В. Литчфилд рассматривает события 63 - 62 гг. до н.э., и, бесспорно, привлекает «Liber memorialis», любопытная статья этого ученого,

57 вышедшая в 1914 г. , не принадлежит к историографии нашего вопроса. Ведь классификационная таблица доблестей и пороков образцовых личностей (exempla), к которым, по мнению исследователя, относятся Катилина, его сообщник Г. Цетег и Цицерон, составлена с привлечением большого го количества других античных источников . Едва ли вклад «Памятной книги» был существенным и определяющим для интегрированной картины, нашедшей отражение в таблице на стр. 28-35.

Евтропий традиционно представляет особый интерес для историков поздней античности, а также в связи с реконструкцией так называемой Kaisergeschichte59. Освещение в «Бревиарии» республиканской эпохи находится на периферии исследовательского внимания. На наш взгляд, это связано с преимущественной ориентацией на восстановление событийной

54 Ibid. P. XV. Безымянный источник принадлежит, согласно авторской классификации, к вероятным и подлежащим идентификации.

55 Arnaud-LindetМ.-Р. Annexe 4. Tableau des sources II Ampelius L. Aide-mémoire. P. 108.

56 Ibid. P. 109.

57 Litchfield H. W. National Exempla Virtutis in Roman Literature//HSCPh. 1914. Vol. 25. P. 1-71.

5b О методологических основах и о принципах отбора источников см.: Ibid. Р. 25-26, 62-63.

59 Sehl limberger J. Die "Epitome de Caesaribus": Untersuchungen zur heidnischen Geschichtsschreibungen des 4. Jahrhunderts n. Chr. // Vestigia. 1974. Vol. 18; Bird H. IV. The Sources of the De Caesaribus // CQ. 1981. New ser. Vol. 31. №2. P. 457-463; Burgess R. W. Principes cum Tyrannis: Two Studies on the Kaisergeschichte and Its Tradition // CQ. 1993. New ser. Vol. 43. № 2. P. 491-500; Burgess R. W. On the Date of the Kaisergeschichte // CPh. 1995. Vol. 90. № 2. P. 111-128. канвы, а не на анализ специфики работы автора со своими источниками60.

Отрадным исключением является монография М. Капоццы «Рим в период между монархией и децемвиратом в интерпретации Евтропия»61, где по понятным причинам деятельность Катилины почти не затронута. Поскольку никаких новых сведений о заговоре 63 г. до н. э. Евтропий не сообщает, а его трактовка событий близка к взглядам Цицерона и Саллюстия, краткая заметка

Бревиария» выпала из поля зрения специалистов по Поздней Республике. В определенном смысле показательны диссертация М. А. Келер «Каталина в

62 классической традиции» и глава «Источники» в вышедшей в 1939 г.

63 монографии Э. Манни «Луций Сергий Каталина» , где, поставив перед собой цель специально рассмотреть античную историческую традицию, американская исследовательница-источниковед и итальянский историк не нашли места для трудов Ампелия и Евтропия. «Liber memorialis» и «Бревиарий» не упомянуты ни как источник сведений, ни как полноправные представители «легенды о Катилине».

Еще в 1844 г. Т. Мернер писал, что «начиная от основания Города Ливий был неизменным вождем (perpetuus dux) в римских делах» для Орозия64, в пользу чего свидетельствует близость к труду Юлия Обсеквента. Иных аргументов, несмотря на оговорку aliis rebus demonstrari potest, Т. Мернер не приводит. В главе под названием «Conspectus (sic! - H. Б.) fontium Orosii» автор, никак не обосновывая, указывает, что для рассказа о событиях, связанных с Каталиной, источником являются утраченные книги «Ab Urbe condita»65. Немецкий исследователь подчеркивает, что мы должны доверять тому, что Орозий заимствует у Ливия (vera <.> habenda, quae ab hoc sumpsit

60 Ср. скептическое высказывание В. И. Модестова о трудах Аврелия Виктора: «Не смотря на компендиозный, т. е. сократительный характер трех первых сочинений, лишающий их всякой реальной ценности для занимающихся римской историей.» (Модестов В. И. Лекции по истории римской литературы. СПб., 1888. С. 755).

61 Capozza M. Roma fra monarchia е decemvirato nell' interpretazione di Eutropio. Roma, 1973.

62 Koehler M. A. Catilina in classic tradition. N.-Y., L919.

6j Mai mi E. Lucio Sergio Catilina. Florence, 1939.

64 Mortier Th. De Orosii vita eiusque Historiarum libris septem adversus paganos. Berlin, 1844. P. 5.

65 Ibid. P. 7.

Orosius), за исключением преувеличенных ужасов и несчастий языческих времен66.

Осуществивший издание «Истории против язычников» в авторитетной серии «Corpus scriptorum ecclesiasticorum Latinorum» К. Цангемайстер разделял мнение Г.-Б. Нибура67, что Орозий пользовался эпитомой «Ab Urbe condita», причем той же самой, по которой составлены периохи68. Никак не комментируя рассказ испанского пресвитера о заговоре 63 г. до н. э., К. Цангемайстер высказывает в краткой ремарке предположение, что к 97 книге Ливия восходят сведения о суде над Каталиной69.

В XX в. исследователей неизменно привлекал мировоззренческий аспект труда Орозия. Интерес представляли концепция всемирной истории (одна из первых, предложенных христианством) ; освещение и оценка приверженцем

П 1 новой религии имевших место в 2 пол IV - V в. н. э. событий и процессов . Гораздо более редки работы, посвященные конкретному сюжету из истории

Т) тк

Республики или взглядам Орозия на выдающуюся личность . Заговор

66 Ibid. Р. 8.

67 См.: Zangemeister С. Praefatio // Orosii Pavli Historiarvm adversvm paganos libri VII. Vindobonae, 1882. Recensvit C. Zangemeister. Р. XXV.

68 Ibid.

69 Orosii Pavli Historiarvm adversvm paganos libri VII. Vindobonae, 1882. Recensvit C. Zangemeister. P. 362. Ср. утверждение В. M. Тюленева: «Определение источниковой базы «Истории против язычников не представляет особой научной проблемы (sie! — Н. Б.). Вопрос о том, откуда наш автор черпал материал для своего труда, в основном был решен (sie! — Н. Б.) еще в XIX веке Т. Мернером, чьи наработки были использованы К. Зангемайстером при издании труда Орозия в серии «Сочинения церковных латинских писателей» (Тю ¡спев В. М. Павел Орозий и его «История против язычников» // Орозий Павел. История против язычников. СПб., 2001. Т. 1. С. 17-18). Напомним, что параграф «Conspectus fontium Orosii» занимает 4 (sie!) страницы, половину которых занимает таблица конкордации, а оставшиеся две - довольно общие размышления Т. Мернера (Mörner Th. Ор. cit. Р. 4-8). К. Цангемейстер также изложил свое мнение обо всех источниках Орозия весьма сжаю (.Zangemeister С Ор. cit. Р. XXIV-XXVI).

70 Hansen G, Ch. Griechische und lateinische Geschichtsschreibung in der Spätantike // Klio. 1984. Bd. 66. №2. S. 605-614; Goetz H.-W. Die Geschichtstheologie des Orosius. Darmstadt, 1980.

71 Marchetta A. Orosio e Ataulfo nell'ideologia dei rapporti romano-barbarici. Rome, 1987; Brodka D. Die Romideologie in der römischen Literatur der Spätantike. Berlin, 1998; Goetz H.-W. Orosius und die Barbaren // Historia. 1980. Bd. 29. Heft3. S. 356-376; Lippold A. Orosius, christlicher Apologet und römischer Bürger// Philologus. 1969. Bd. 113. S. 92 -105.

72 Karrer S. Der Gallische Krieg bei Orosius. Ziiiich, 1969.

Каталины оказался совершенно обойден стороной. Уже упомянутые в связи с «Бревиарием» Евтропия диссертация М. А. Келлер и монография Э. Манни -типичный пример того, как исследователи XX в. относились к информации о ni

Каталине из «Истории против язычников» . Американский источниковед привлекает сообщение Орозия как некую данность, не требующую проверки и не нуждающуюся в углубленном анализе73. Итальянский историк априори считает сведения испанского пресвитера заимствованными у Ливия76 и

77 использует их для реконструкции рассказа последнего . Э. Манни кратко отмечает, что информация Орозия согласуется с античной традицией, и что некоторое удивление вызывают слова «ливианского эпитоматора» о речах Цицерона и книге Саллюстия - общеизвестных источниках информации о заговоре Каталины78.

К сожалению, нам было недоступно критическое издание «Historiae adversum paganos» с комментариями и вступительной статьей М.-П. Арно-Линдэ. Отчасти это компенсировалось за счет знакомства с другими работами французского ученого, где затрагивались аналогичные

70 вопросы . Насколько можно судить, М.-П. Арно-Линдэ последовательно проводит тезис о доминировании «Ab Urbe condita» - основного источника первых шести книг труда Орозия.

Подводя итог изучению в отечественной и зарубежной историографии кратких сообщений Ампелия, Евтропия и Орозия мы приходим к неутешительному выводу. Несмотря на большой интерес к творчеству перечисленных авторов, их рассказ о заговоре Каталины оказался далеко на

73 Sordi M. Alessandro е Roma nella concezione storiografica di Orosio // Scritti di storia romana. Roma, 1985. S.423-431.

74 M. А. Келер и Э. Манни писали в первой половине XX в., однако с тех практически ничего не изменилось.

75 Koehler M. A. Op. cit. P. 13.

76 Manni E. Op. cit. P. 216, 218, 223, 264.

77 Ibid. P. 244.

78 Ibid. P. 223.

79 Arnaud-Lindet M.-P. Histoire et politique à Rome: Les historiens romains lile siècle av. J.-C. - Ve siècle ap. J.-C. Rosny, Bréal, 2001; Idem. Orose et son oeuvre // L'Orose de Wroclaw (Rehdigeranus 107): sa composition et sa place dans la tradition manuscrite des Histoires d'Orose. Wroclaw, 1997. P. 5-8. периферии исследований. Это касается как специалистов по истории Поздней Республики, так и ученых, разрабатывающих источниковедческие проблемы. Информации, сообщаемой латинскими писателями III — V вв. н. э. не была посвящена ни одна монография, ни одна статья. К данной проблематике обращались очень вскользь, и выводы в значительной степени делались по аналогии. Некоторые любопытные наблюдения наших предшественников не могут закрыть существующую брешь, тем более удивительную, если вспомнить многовековую историю изучения заговора Каталины. Поэтому наше обращение к данному аспекту античной исторической традиции о событиях 63 - 62 гг. до н. э. представляется полностью оправданным и способным внести вклад в источниковедение древнеримской истории.

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Бугаева, Наталья Владимировна

Выводы

Рассмотрев рассказ «Истории против язычников» о деятельности Каталины, мы приходим к следующим выводам. Информация, сообщаемая о судебном процессе 73 г. до н. э. и о событиях 63 - 62 гг. до н. э., находит подтверждение и близкие параллели в доброкачественной античной традиции. В высшей степени вероятно, что сведения Орозия заимствованы из «Ab Urbe condita». Можно предположить, что Ливий ориентировался на рассказ о суде над Каталиной в «Historiae» Саллюстия, однако едва ли Орозий непосредственно использовал этот труд.

Источниковедческий анализ показывает значительную самостоятельность испанского пресвитера в трактовке сообщений языческой традиции о заговоре Каталины. Необходимо отметить прежде всего употребление Орозием термина «bellum civile» применительно к активности мятежников в Этрурии. У прочих поздних авторов, при всей важности военной составляющей, события 63 - 62 гг. до н. э. так не называются. Орозий завершил развитие наметившейся в III -IV вв. н. э. тенденции придавать все большее значение деятельности Каталины вне Города (и, таким образом, заслугам победителя при Пистории).

Однако изучение авторской терминологии показывает, что Орозий утратил преемственность с писателями I в. до н. э. в понимании сущности bella civilia, равно как и других важнейших для политического лексикона Поздней Республики понятий res publica и patria. Видение событий 63 — 62 гг. до н. э. как bellum civile обусловлено, в частности, тенденциозностью «Истории», преувеличивающей бедствия языческого мира.

Заключение

Помимо выводов, которые были сделаны в каждой главе, нам представляется необходимым сформулировать общие выводы, касающиеся поздней латинской традиции о заговоре Каталины. Произведения Ампелия, Евтропия и Орозия различаются по жанру (краткое дидактическое пособие, классический бревиарий, полемический трактат); сами авторы имели между собой достаточно мало общего. Однако их труды позволяют выявить определенные закономерности в восприятии заговора 63 г. до и. э.

Каталина устойчиво воспринимается как посягнувший на отчизну, что восходит к Цицерону, широко использующему высокопатетический образ patria. Этот мотив гораздо слабее в монографии Саллюстия и - насколько можно судить по периохам - в 102 - 103 книгах «Ab Urbe condita», где акцент делается на политические планы заговорщика. Все же поздние латинские писатели по разному понимают его враждебность отчизне. Для Ампелия Каталина - претендент на царскую власть, regnum, в том одиозном смысле, какой данный термин имел в эпоху Республики. На уровне лексики (и, возможно, не столь осознанно) данное восприятие прослеживается у Евтропия. Орозий использует клише «заговор против отчизны», однако patria для него -преимущественно место рождения, локализованная в пространстве территория. С одной стороны, на этот взгляд повлияло христианское мировоззрение, с другой, не могла не сыграть свою роль значительная удаленность от liberae rei pulicae témpora.

В целом можно констатировать, что в III - V вв. н. э. в важнейших чертах утвердилась цицероновская модель событий 63 - 62 гг. до н. э. Ее отличительными признаками являются: деление на заговор в городе и волнения в Италии при основном акценте на coniuratio intra moenia; изгнание Каталины из Города одним консулом и разгром в бою вторым. Саллюстий, современник и политический противник Цицерона, внес в эту схему важные коррективы: меньшая роль великого оратора в подавлении заговора и самостоятельно принятое Каталиной решение об уходе, а также образ М. Петрея, как подлинного победителя в битве при Пистории.

Несмотря на доминирование цицероновской трактовки событий 63 - 62 гг. до н. э. «легенда о Каталине» претерпела в III — V вв. н. э. серьезные изменения. Прежде всего закрепилась роль Антония Гибриды как победоносного военачальника. Хотя великий оратор стоял у истоков этого взгляда, ему вряд ли бы понравилось, что поздние латинские писатели возвеличивают заслуги коллеги до уровня res gestae «облаченного в тогу вождя» (Cic. Cat. III. 23). Антоний Гибрида становится фигурой равноценной Цицерону у Ампелия и Евтропия, а также в «Эпитомах римской истории» Флора. Таким образом наши авторы продолжают наметившуюся ранее линию. Смещение акцентов отчасти связано с более трезвой оценкой «дел давно минувших дней» и их вооруженной составляющей, отчасти с жанром малых форм, в котором работали поздние латинские писатели. Примечательно, что Орозий, хотя и адресует своего читателя к труду Саллюстия, довел тенденцию до конца, недвусмысленно назвав события в Этрурии гражданской войной. «Памятная книга» Ампелия показывает, что к III в. н. э. в «легенду о Катилине» проникают дополнительные подробности (разграбление эрария), домысливаются целые эпизоды (героический поступок сенатора Цетега), вкрадываются грубые ошибки (Апулия как место гибели восставших). Т. е. традиция, у истоков которой стояли Цицерон и Саллюстий, продолжала свое развитие.

В качестве второй тенденции можно выделить утрату четкого представления о политических реалиях Римской республики и «размывание» терминологии. Ампелий предпочитает обвинять Катилину и его предшественников не в стремлении к regnum, а в «нечестивых замыслах против отчизны» (Amp. XXVII). У Евтропия царская власть, попытки ее достичь перестают быть важной составляющей общественной жизни; и мы соглашаемся с мнением М. Капоццы, что автор эпохи Домината не считал понятие «regnum» одиозным по сути своей. Орозием этот термин используется для обозначения легитимной монархии (противопоставление tyrannia); лексический анализ показал, насколько далек был христианский писатель от современников Катилины в понимании гражданских войн (bella cívilia) и res publica.

Большое место в нашей работе занимал вопрос источников каждого из поздних латинских писателей. Для решения данной проблемы впервые в отечественной историографии было предпринято специальное углубленное исследование, позволившее реконструировать комплекс утраченных произведений Цицерона и 102 - 103 книги «Ab Urbe condita» Т. Ливия. Мы показали, что Ампелий, Евтропий и Орозий не обращались непосредственно к сочинениям современников заговора, но привлекали обобщающие труды -«Историю от основания Города» (Орозий), и «Эпитомы римской истории» (Евтропий и Ампелий). При этом отдельные аспекты событий 63 - 62 гг. до н. э. трактуются поздними авторами иначе, чем у Ливия и Флора. Проявившаяся в рассказе последнего тенденция переноса внимания из гражданско-политической сферы в область моральных оценок прочно закрепилась у писателей III - V вв. н. э.

Таким образом, все три поставленных нами задачи (поиск первоисточников, выявление особенностей трактовки заговора и верификация уникальных сведений поздней латинской традиции о заговоре Катилины) решены в той степени, в которой позволяет сохранившаяся источниковая база.

Библиографический обзор (список использованной литературы)

§1. Источники, публикации источников

Ampelius L. Aide-mémoire (Liber memorialis). Texte établi et traduit par M.-P. Arnaud-Lindet. Paris, 1993.

Ampelii Lucii Liber memorialis. Stvtgardie, 1976. Edidit E. Assmann. Ampelii Lucii Liber memorialis. СПб., 2002. Ampelii Lucii Lexicon. Genova, 1980. Ed. V. Colonna. Appendix Sallustiana. Fasc. 2. Invectivae. Lipsiae, 1958. Ed. A. Kurfess. Appiani Historia Romana. Lipsiae, 1905. Vol. II. Ex recensione L. Mendelssohnii.

Asconii Pediani orationum Ciceronis quinque ennaratio. Berolini, 1875. Recensuerunt A. Kiessling et R. Schoell.

Ausonii Burdigalensis D. M. Opuscula. Leipzig, 1978. Ed. S. Prete. Caesaris C. Iulii Commentarii Rerum Gestarum. Vol. I. Lipsiae, 1961. Ed. O. Seel.

Caesaris C. Iulii Commentarii. Vol. II. Lipsiae, 1950. Ed. A. Klotz.

Cassii Dionis Cocceiani Historiarum Romanarum quae supersunt. Berolini,

1895. Vol. I-III. Ed. U. Ph. Boissevain.

Cicero M. Tullius. Epistulae ad Atticum (Cicero's Letters to Atticus). London, 1965-1968. Vol. I-VI. Ed. D. R. Shackleton Bailey.

Cicero M. Tullius. Epistulae ad Quintum Fratrem et M. Brutum. London, 1980. Ed. D. R. Shackleton Bailey.

Ciceronis M. Tullii opera quae supersunt omnia. Turici, 1854. Vol. II. Pars 1. Ed. Io. Casp. Orellius.

Ciceronis M. Tullii opera quae supersunt omnia ac deperditorum fragmenta.

Turici, 1833. Vol. V. Pars II. Ed. Io. Casp. Orellius.

Ciceronis M. Tulli orationes. Vol. I. London, 1905. Ed. A. Clark.

Ciceronis M. Tulli orationes de provinciis consularibus, pro L. Cornelio Balbo, in L. Calpurnium Pisonem, pro Cn. Plancio, pro M. Aemilio Scauro, pro

C. Rabirio Postumo. Lipsiae, 1883. Ed. C. F. W. Mueller.

Ciceronis M. Tulli orationes pro P. Sestio, in P. Vatinium, pro M. Caelio. Lipsiae, 1887. Ed. C. F. W. Mueller.

Ciceronis M. Tulli Orationes pro T. Annio Milone, pro M. Marcello, pro Q. Ligario, pro rege Deiotaro. Lipsiae, 1888. Ed. C. F. W. Mueller. Ciceronis M. Tullii scripta quae manserunt omnia. Vol. I. Pars II. Lipsiae, 1869. Recognovit R. Klotz.

Ciceronis M. Tullii scripta quae manserunt omnia. Vol. II. Pars II. Lipsiae,

1866. Recognovit R. Klotz.

Ciceronis M. Tulli scripta quae manserunt omnia. Vol. II. Part IV. Lipsiae, 1890. Ed. C. F. W. Mueller.

Ciceronis M. Tullii scripta quae manserunt omnia. Partis III Vol. I. Lipsiae,

1867. Recognovit R. Klotz.

Ciceronis M. Tullii scripta quae manserunt omnia. Partis III Vol. II. Lipsiae, 1869. Recognovit R.Klotz.

Ciceronis M. Tullii scripta quae manserunt omnia. Partis IV Vol. II. Lipsiae, 1890. Ed. C. F. W. Mueller.

Ciceronis M. Tullii scripta quae manserunt omnia. Partis IV Vol. II. Lipsiae, 1864. Recognovit R. Klotz.

Ciceronis M. Tullii scripta quae manserunt omnia. Partis IV Vol. III. Lipsiae, 1864. Recognovit R. Klotz.

Cornelius Nepos. Vitae. Leipzig, 1919. Recognovit A. Fleckeisen.

Diodori Bibliotheca histórica. Vol. V. Ex recensione L. Dindorfii. Lipsiae,

1868.

Dionysii Halicarnasei antiquitatum Romanarum quae supersunt 4 vol. Stuttgart, 1967. Ed. K. Jacoby.

Evtropi Breviarivm ab Urbe condita. Lipsiae, 1901. Recognovit Fr. Rvehl. Evtropii Breviarivm ab Urbe condita. СПб., 2001.

Evtropi Breviarivm ab Urbe condita cvm versionibvs Graecis et Pavli

Landolfiqve additamentis. Recensvit et adnotavit H. Droysen. Berolina, 1879.

Flori L. Annaei Epitome rerum Romanarum. Lipsiae, 1829.

Flori Lucii Annaei Epitome Rerum romanarum item Lucii Ampelii Liber memorialis. Parisiis, 1827. Ed. LemaireN. E.

Flori L. Annaei Quae exstant. Roma, 1972. Ed. E. Malcovati

Gelli A. Noctes Atticae. Vol. I-II. L., 1968. Ed. K. Marshall. Herodote. Histoires. I-IX vol. Paris, 1932. Ed. Ph.-E. Legrand. Historicorum Romanorum fragmenta. Lipsiae, 1883. Collegit H. Peter. Iuvenalis Iunii D. Satirarum libri quinqué accedit Sulpiciae satira. Lipsiae, 1883. Ex recognitione C. F. Hermanni.

Livi Titi Ab urbe condita libri. Lipsae, 1879. Iteram recognovit W. Weissenborn.

Livi Titi Ab Urbe Condita. London, 1955. Vol.1. Ed. R. S. Conway, C. F. Walters.

Livi Titi Ab Urbe condita libri. Lipsiae, 1905. Pars I-V. Ree. Wilh. Weissenborn.

Livi Titi Ab Urbe condita libri. Lipsiae, 1905. Pars VI. Fragmenta et index. Ree, Wilh. Weissenborn.

Livi T, Periochae omnium librorum, fragmenta Oxyrhynchi reperta, Iulii Obsequentis prodigiorum liber. Lipsiae, 1910.

Livy with an English translation in 14 volums. Cambridge. 1987. Vol. XIV. Summaries, fragments and Obsequens.

Lucani M. Annaei Belli Civilis Libri Decern. Lipsiae, 1927. Ed. A. E. Housman.

Maitialis M. Valerii Epigrammaton libri. Lipsiae, 1896. Recognovit W. Gilbert. Orosii Pavli Historiarvm adversvm paganos libri VII. Lipsiae, 1889. Ex recognitione C. Zangemeister.

Orosii Pavli Historiarvm adversvm paganos libri VII. Vindobonae, 1882. Recensvit C. Zangemeister.

Orosii Pavli presbyteri hispani adversum paganos historiarum libri septein ut et Apologeticus contra Pelagium de Arbitrii libertate. Lugduni Batavorum, 1738. Recensuit S ig. Hauergampus.

Plini Secundi C. Naturalis Historiae Libri XXXVII. Vol. I-V. Lipsiae, 1892-1909. Ed. C. Mayhoff.

Plutarchi Vitae parallelae. Vol. I. Lipsiae, 1884. Iterum recognovit C. Sintenis. Plutarchi Vitae parallelae. Vol. II. Lipsiae, 1879. Iteram recognovit C. Sintenis. Plutarchi Vitae parallelae. Vol. IV. Lipsiae, 1882. Iteram recognovit C. Sintenis.

Plutarchi Vitae parallelae Agesilai et Pompeii. Lipsiae, 1877. Recognovit C. Sintenis

Plutarchi Vitae parallelae Alexandri et Caesaris. Lipsiae, 1884. Recognovit C. Sintenis.

Plutarchi Vitae parallelae Dionis et Bruti. Lipsiae, 1869. Recognovit C. Sintenis Plutarchi Vitae parallelae Niciae et Crassi, Sertorii et Eumenis. Lipsiae, 1887. Recognovit C. Sintenis

Quintiliani M. Fabi Institutionis oratoriae libri XII. Leipzig, 1971. Rec. L. Radermacher.

Quintiliani M. Fabi Institutionis oratoriae libri duodecim. Vol. I-II. 1970. Ed. M. Winterbottom.

Sallustius Crispus C. Catilina. Iugurtha. Fragmenta ampliora. Lipsiae, 1957. Curavit A. Kurfess.

Scriptores Historiae Augustae. Vol. I. Lipsiae, 1965. Ed. E. Hohl.

Seneca the Elder: Declamations in Two Volumes. L., 1974. Vol. 2.

Ed. M. Winterbottom.

Senecae Annaei oratorum et rhetorum sententiae divisions colores. Lipsiae. 1872. Rec. A. Kiessling.

Servii Grammatici qui feruntur In Vergilii Bucolica et Georgica Commentarii. Lipsiae, 1887. Recensuit G. Thilo.

Suetoni Tranquilli C. Quae supersunt omnia. Lipsiae, 1886. Recesuit C. L. Roth.

Taciti Cornelii opera minora. Parisiis, 1939. Ed. H. Fumeaux.

Taciti Cornelii Historiarum Libri. L., 1911. Ed. C. D. Fisher.

Taciti Cornelii Annalium Ab Excessu Divi Augusti Libri. L., 1906. Ed.

C. D. Fisher.

Valerii Maximi Factorum et Dictorum Memorabilium Libri Novem cum Iulii Paridis et Ianuarii Nepotiani Epitomis. Lipsiae, 1888. Ed. C. Kempf. Velleius Paterculus. Historia Romana. Vol. I-II. P., 1982. Ed. J. Hellegouarc'h. Velleius Paterculus. Historiarum ad M. Vinicium consulem libri duo. Leipzig, 1988. Recognovit W. S. Watt.

Аврелий Виктор Секст. О знаменитых людях // Римские историки IV века. М., 1997. С. 179-224.

Ампелий Луций. Памятная книжица // ВДИ. 1989. № 1. С.261-267; №2. С. 229-252.

Ампелий Луций. Памятная книжица // Малые римские историки. Веллей Патеркул. Аней Флор. Луций Ампелий. М., 1996. С. 192-220. Ампелий Луций. Памятная книжица. СПб., 2002.

Веллей Патеркул. Римская история // Малые римские историки. Веллей

Патеркул. Аней Флор. Луций Ампелий. М., 1996. С. 9-96.

Вергилий. Буколики. Георгики. Энеида. М., 1979.

Евтропий. Бревиарий от основания Города. СПб., 2001.

Евтропий. Краткая история от основания Города // Римские историки IV века. М., 1997. С. 5-73.

Ливий Т. История Рима от основания Города. Т. 1-3. М., 1994. Марциал М. Валерий. Эпиграммы. М., 1968.

Орозий Павел. История против язычников. Т. 1. СПб., 2001; Т. 2. СПб., 2002; Т. 3. СПб., 2003.

Саллюстий Крисп Г. О заговоре Катилины // О заговоре Катилины. М.-Л., 1934. С. 91-175.

Саллюстий Крисп. Г. Сочинения. М., 1981.

Флор Л. Анней. Две книги римских войн // Малые римские историки. Веллей Патеркул. Аней Флор. Луций Ампелий. М., 1996. С. 97-190. Цицерон М. Туллий. Полное собрание речей в русском переводе. СПб., 1901. Т. 1.

Цицерон М. Туллий. Речи в двух томах. Т. 1-2. М., 1993.

Цицерон М. Туллий. Письма к Аттику, близким, брату Квинту, М. Бруту.

Т. 1-3. М„ 1994.

Цицерон М. Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1994. Цицерон. Философские трактаты. М., 1985. Эллинские поэты УШ-Ш вв. до н. э. М., 1999. Ювенал. Сатиры. СПб., 1994.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бугаева, Наталья Владимировна, 2008 год

1. Алексеева М. П. Социально-политическая борьба в Риме конца 60-х годов I в. до н. э. (январь 62 год январь 60 год) // Известия Воронежского государственного педагогического института. Воронеж. 1955. Т. 19. С. 171-183.

2. Альбрехт фон, М. История римской литературы. М., 2002-2005. Т. 1-3.

3. Ардашев П. Переписка Цицерона как источник для истории Ю. Цезаря от начала столкновения последнего с сенатом до его смерти. М., 1890.

4. Бабст И. К. О Саллюстие и его сочинениях // Пропилеи. М., 1856. С. 223-256.

5. Бекштрем А. Г. Орозий и его петербургские списки // ЖМНП. 1900. Отд.У. август. С. 63-70; сентябрь. С. 71-100; октябрь. С. 41-48; ноябрь. С. 49-80.

6. Бенклиев С. Н. Античные источники о заговоре Катилины // Труды Воронежского государственного университета. . Воронеж, 1948. Т. 16. Вып. 1 С. 21-23.

7. Бенклиев С. Н. Второй заговор Катилины и его характер // Труды Воронежского государственного университета. Воронеж, 1957. Т. 47. С. 70-107.

8. Бенклиев С. Н. Заговор Катилины в русской историографии // Труды Воронежского государственного университета. Воронеж, 1950. Т. 30. С. 93-120.

9. Бенклиев С. Н. К вопросу о Первом заговоре Катилины // Труды Воронежского государственного университета. Воронеж, 1957. Т. 59. С. 75-81.

10. Бенклиев С. Н. Кризис римской демократии // Труды Воронежского государственного университета. Воронеж, 1955. Т. 38. С. 33-44.

11. Бенклиев С. Н. Кризис римской демократии и заговор Катилины. Автореферат диссер. . канд. истор. наук. Л., 1951.

12. Бокщанин А. Г. Источниковедение древнего Рима. М., 1981.

13. Бокщанин А. Г. Кризис республиканского строя в Риме в 70 60-ых годах I в. до н. э. // История древнего мира. М., 1971. Т. 2. С. 304-320.14