Истоки культурно-исторической эпистемологии в трудах Г.Г. Шпета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Афанасов Николай Борисович

• Афанасов Николай Борисович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Афанасов Николай Борисович

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

Степень научной разработанности проблемы

Объект и предмет исследования

Цели и задачи исследования

Теоретические и методологические основания исследования

Научная новизна исследования

Основные положения, выносимые на защиту

Теоретическая и практическая значимость исследования

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Глава I. Принципы познания в философском проекте Густава Шпета

Параграф 1. Феноменологические принципы познания в философии Густава Шпета

1.1. Проблематика познания в философском проекте Густава Шпета

1.2. Феноменология как отправная точка познания в интерпретации Густава Шпета

1.3. Методологическая специфика принципов феноменологии в интерпретации Г. Шпета

1.4. Особенности методологических принципов познания в феноменологической философии Густава Шпета

Параграф 2. Проблема познания и критика неокантианства Густавом Шпетом

2.1. Густав Шпет, феноменология и неокантианство в начале XX века

2.2. Густав Шпет о Канте и (нео)кантианских штудиях

2.3. Кантианское понимание «ценности» в интерпретации Густава Шпета

2.4. Критика баденской школы неокантианства с позиций методологии Густава Шпета

Параграф 3. Герменевтические принципы познания в философии Густава Шпета

3.1. Проблематика герменевтического познания в философском проекте Густава Шпета

3.2. Логика перехода от феноменологии к герменевтике в философии Густава Шпета

3.3. Интегральная природа феноменологической и герменевтической философии Густава Шпета

3.4. Герменевтика как стратегия и часть теоретико-методологического проекта Густава Шпета

Параграф 4. Проблема познания и «сфера разговора» Густава Шпета

4.1. Познавательный проект Густава Шпета в контексте культуры

4.2. «Большой» и «малый» круги сферы разговора Густава Шпета

4.3. Сообщество историков и Густав Шпет

4.4. «Сфера разговора» как методологическая установка

Глава II. "Логика познания" в философском проекте Густава Шпета

Параграф 5. Аналитика сознания как основа "логики познания" в философии Густава Шпета

5.1. Обращение к понятию «сознание» в философии Густава Шпета

5.2. Сознание в контексте феноменологии и теории познания

5.3. Сознание и окружающий мир

5.4. Сознание как основа философского понимания социального «Я»

Параграф 6. Историческая "логика познания": Густав Шпет и Огюст Конт

6.1. Философия истории О. Конта как «отрицательная» логика исторического познания

6.2. Позитивизм Огюста Конта и «сфера разговора» Густава Шпета

6.3. Критика контианского «конца» философии истории Густавом Шпетом

6.4. Критика подхода Огюста Конта как воплощение исторической "логики познания"

Параграф 7. Социальная "логика познания" у Густава Шпета и Эмиля Дюркгейма

7.1. «История как проблема логики. Часть II»: реконструкция текста как практика познания

7.2. Герменевтика социального как стратегия понимания в контексте наследия Густава Шпета

7.3. Природа социального факта в структуре логики истории

7.4. Смысл социальных фактов как единица "логики познания"

Параграф 8. Культурная "логика познания" в философии Густава Шпета и Эрнста Кассирера

8.1. Культура как связующий элемент в структуре познавательной деятельности в философии Густава Шпета

8.2. Густав Шпет и Эрнст Кассирер: к единству выводов через различие путей

8.3. Мир культуры как способ познания реальности

8.4. На пути к познанию как культурному феномену

Глава III. Идеи Густава Шпета в контексте культурно-исторической эпистемологии

Параграф 9. Теория познания в XX и XXI вв.: в поисках смысла

9.1. Фрагментация теории познания и идеи Густава Шпета

9.2. Мысль Густава Шпета и философская рефлексия науки

9.3. Феноменология в контексте теории познания

9.4. Возвращение интереса к социальному в контексте теории познания

Параграф 10. Идеи Густава Шпета в контексте современной теории познания

10.1. Интерпретация идей Густава Шпета в рамке развития дискурса положительной философии

10.2. Метафизическая основа познания и «положительная философия»

10.3. Проблемное поле философии Густава Шпета и современная теория познания

10.4. Познающий субъект как творец знания в философии Густава Шпета

Параграф 11. Культурно-историческая эпистемология как направление в современной теории познания

11.1. Обращение культурно-исторической эпистемологии к наследию Густава Шпета

11.2. Историко-культурная картина мира как категория культурно-исторической эпистемологии в контексте творческого наследия Густава Шпета

11.3. Соотношение фундаментального и прикладного в культурно-исторической эпистемологии

11.4. Специфика культурно-исторической эпистемологии

Параграф 12. Основания культурно-исторической эпистемологии в философии Густава Шпета

12.1. Методологические основания обращения к наследию Густава Шпета в контексте культурно-исторической эпистемологии

12.2. Тематическое единство философского проекта Густава Шпета и культурно-исторической эпистемологии

12.3. Темпоральность сознания в интерпретации Густава Шпета как методологическая основа культурно-исторической эпистемологии

12.4. Единство культуры, истории и языка в философии Густава Шпета и культурно-исторической эпистемологии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Истоки культурно-исторической эпистемологии в трудах Г.Г. Шпета»

Актуальность исследования

В центре внимания настоящего исследования - теория познания в философии Густава Густавовича Шпета, которая в конце ХХ-го века стала одной из основ проекта культурно-исторической эпистемологии1. Задача анализа историко-философской преемственности мысли - в нашем случае это философские идеи Густава Шпета о природе, механизмах и "логике познания"2 и их интерпретация в работах современных культурно-исторических эпистемологов - становится особенно актуальной в контексте трансформации3 эпистемологических практик мышления и исследования на рубеже ХХ-го и ХХ1-го веков. Культурно-историческая эпистемология -направление методологического поиска в философии познания. В качестве одной из своих центральных задач её представители видят необходимость поиска и выработки общего основания для диалога развивающих традицию и конкурирующих друг с другом эпистемологических подходов. «Положительная» интерпретация философии Густавом Шпетом в оптике культурно-исторической эпистемологии превращается в значимую теоретическую составляющую всего проекта. Теоретическая и практическая актуальность исследования становится очевидной при обращении к актуальному состоянию подходов, решающих свои философские задачи в рамках целей и практик эпистемологического образа мышления. Претензия на раскрытие логики методологии познания, которая позднее позволит

1 Пружинин Б.И., Щедрина Т.Г. Культурно -историческая эпистемология и перспективы философии науки // Эпистемология и философия науки. - 2021 - Т. 58. - № 5. - С. 21-23.

2 Сам Густав Шпет предпочитал использовать именно выражение "логика познания" для разработки понимаемых сегодня в качестве эпистемологических проблем. Поэтому мы используем это словосочетание как авторский термин. Его содержание будет подробно раскрыто в ходе исследования.

3 Пружинин Б.И., Щедрина Т.Г. Предисловие // Культурно -историческое измерение современной науки / под ред. Б.И. Пружинина, Т.Г. Щедриной. - М., СПб., Белгород: Центр гуманитарных инициатив, 2022. - С. 7.

достичь декларируемых целей (они могут значительно отличаться в зависимости от направления, о котором мы говорим, но на уровне предмета анализа между ними больше сходств чем различий), часто основывается на обращении к истории философии. Апелляция к истории философии в таких случаях имеет не декларативно-декоративный характер, но выступает в качестве источника вдохновения и продолжения определённых традиций мышления. С нашей точки зрения, в этом в том числе может быть усмотрен один из механизмов работы мысли, её преемственности, о чём подробнее пойдёт речь далее. Прежде всего мы исследуем то, почему Густав Шпет рассматривал именно теорию познания в качестве отправной точки философии, её содержательного ядра, а также то, как творческое наследие Густава Шпета было понято и использовано в рамках проекта построения культурно-исторической эпистемологии. Ясная артикуляция эпистемологического интереса Шпета и полученных им результатов необходимы для того, чтобы иметь материал для сопоставления с интерпретацией его идей в традиции культурно-исторической эпистемологии.

Согласно мнению многих ведущих отечественных и зарубежных эпистемологов, актуальное состояние философской эпистемологии, сложившееся после 70-х гг. ХХ-го века, следует описывать и анализировать как кризисное4. В независимости от того каково было реальное положение

4 См.: Микешина Л.А. Современная эпистемология гуманитарного знания: междисциплинарные синтезы. - М.: Политическая энциклопедия, 2018; Пружинин Б.И, Автономова Н.С., Бажанов В.А., Грифцова И.Н., Касавин И.Т., Князев В.Н., Лекторский В.А., Махлин В.Л., Микешина Л.А., Ольхов П.А., Порус В.Н., Сорина Г.В., Филатов В.П., Щедрина Т.Г. «Достоинство знания как проблема современной эпистемологии». Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. - 2016. - № 6; Лекторский В.А., Автономова Н.С., Черткова Е.Л., Дубровский Д.И., Филатов В.П., Иванов Д.В., Касавин И.Т., КатунинА.В., Кузнецова Н.И., Левин Г.Д., Пирожкова С.В., Порус В.Н., Пружинин Б.И., Смирнова Н.М., Труфанова Е.О., Загидулин Ж.К. Современные тенденции развития эпистемологии (материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. - 2018. - № 10;

дел в 70-е гг. - ряд исследователей ставят под сомнение «кризис» в теории познания5, атрибутируя его существование современным перформативным стратегиям -, размышления о конце эпистемологии как значимого, актуального и единого философского предприятия стали фактом дискурсивной практики науки. До настоящего времени это особым образом структурирует множество проводимых исследований. В рамках нашего анализа мы предпримем попытку с опорой на анализ историко-философской рецепции идей Густава Шпета в традиции культурно-исторической эпистемологии показать, какие внутренние механизмы и философская логика могут стоять за дискурсом обозначенного кризиса в эпистемологии. Эта задача актуализирует распространённый и ставший легитимной стратегией подход, согласно которому необходимо вскрывать историко-философскую логику, которая стоит за проводимыми исследованиями. Таким образом, в качестве рабочей гипотезы мы с рядом уточнений принимаем положение о «кризисе» в эпистемологии. Поскольку в основе нашего анализа лежат практики историко-философской компаративистики, существование самого «кризиса» - несомненно, так как оно одновременно релевантно для культурно-исторической эпистемологии и для Густава Шпета. Философ много писал о засилии «отрицательных», «негативистских» и «привативных» тенденций в современной ему философии. Принципиальное значение имеет факт оперирования этими категориями в традиции культурно-исторической эпистемологии. Более того, мысль самого Густава Шпета, несмотря на значимые терминологические отличия от стандартов, принятых в философии

Касавин И.Т., Порус В.Н. Современная эпистемология и ее критики: о кризисах и перспективах // Эпистемология и философия науки. - 2018. - Т. 55. - № 4; Пружинин Б.И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. - М.: РОССПЭН, 2009. -С. 93; MacIntyre A. Epistemological Crisis, Dramatic Narrative, and the Philosophy of Science // The Monist. - 1977. - Vol. 60. - Iss. 4. - Pp. 453-455.

5 Касавин И.Т., Порус В.Н. Современная эпистемология и её критики: о кризисах и перспективах // Эпистемология и философия науки. - М.: ИФ РАН, 2018. - Т. 55. - № 4. -С. 9-13.

сегодня, может быть интерпретирована и прочитана как реакция на кризисные (в его понимании) процессы, касающиеся в первую очередь единства философии. Диссертационное исследование показывает, что в основе этой реакции лежала "логика познания" и эпистемологический интерес. Всё это сближает теорию Густава Шпета не только с современностью в интерпретации культурно-исторической эпистемологии, которую мы исследуем, но и позволяет говорить о более общей актуальности философского наследия русского мыслителя.

Важно не только то, что теория познания, исторически основывавшаяся на философском инструментарии и философской же логике, перестаёт пользоваться достижениями философской мысли, но и то, что вместе с этим меняется сама её задача. Это происходит по целому ряду причин, которые сложно считать ценностно-нейтральными и не имеющими последствий в современной науке и культуре6. В интерпретации Густава Шпета утрата понимания ценности философской природы познания грозит философии если не полным отказом от своей сущности, то упадком и переходом в отрицательную фазу своего развития. В первую очередь, часть классических идеи и понятий философии были отодвинуты на периферию методологического сознания науки в ходе нарастающей фрагментации, социологизации и формальной математизации нормативного знания7. Желание избежать «оценки» и «лишних контекстов» в суждениях и анализе

6 Денн М., Пружинин Б.И., Щедрина Т.Г., Синеокая Ю.В. Густав Шпет и Лев Шестов: друзья и антиподы (две интерпретации феноменологии Эдмунда Гуссерля) // Философский журнал. - 2016. - Т. 9. - № 4. - С. 180.

7 Микешина Л.А. Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки. - М.: РОССПЭН, 2010. - С. 84, 328-330; Мамчур Е.А. Присутствуем ли мы при кризисе эпистемологических оснований парадигмы физического знания? // Философия науки. - М., 2001. - Вып. 7.- С. 6; См.: Balzer W., Sneed J.D., Moulines C.U. Structural Knowledge Representation. - Amsterdam-Atlanta: Rodopi, 2000; Культурно-историческое измерение современной науки / под ред. Б.И. Пружинина, Т.Г. Щедриной. - М., СПб., Белгород: Центр гуманитарных инициатив, 2022.

приводит к тому, что эпистемологами может быть задан лишь определённый круг вопросов, в независимости от того, насколько они реально релевантны исследуемому материалу. В конечном счёте эти процессы обедняют не только философию и культуру, но и саму науку. Одной из критических задач подхода культурно-исторической эпистемологии становится призыв к реституции философских практик самоописания субъекта и процессов познания, в которые этот субъект включён. Последние понимаются как важная часть научного исследования. Поскольку они могут быть определены лишь в терминах, необходимо имеющих культурное, историческое или социальное (в понимании Густава Шпета) измерение, то исторический генезис этих больших структур, рождающих стратегии самоописания и легитимации действия, должен стать не предметом критики, но предметом анализа. В противном случае нарушается принцип беспристрастности научного и философского познания, а эпистемология превращается в проект по нормативному переустройству мышления учёных и философов. Горизонт этого мыслительного хода Шпета простирается и дальше, за границы эпистемологической проблематики. Согласно указанию на неэлиминируемый характер культурно-социальных пластов человеческого бытия, сама возможность беспристрастно говорить о субъекте ставится под сомнение. Вместо этого актором процесса познания (и философствования) всегда является конкретный человек, чьи ценности и чьё самопонимание имеют решающее значение. Для Густава Шпета это тем более важно, что он рассматривает познание как конкретно-исторический феномен, порождённый философией.

Исходя из сказанного, можно сформулировать тезис, согласно которому современное понимание эпистемологии в значительной степени прямо противоположно задачам породившей её философии. Ряд подходов в современной эпистемологии не считают нужным и даже возможным использовать описанные в традиции мысли механизмы познания не только в разработке новых методологических стратегий, но и в качестве отправной

точки для рефлексии своего собственного состояния. С логической точки зрения этот coupure может быть возможен, если речь идёт о полностью новом и независимом проекте в познании, но установление этого факта требует соответствующего историко-философского исследования и методологического обоснования. Следует показать, что новые «философские» практики рефлексии утратили связь с конкретно-исторической традицией философского мышления. Бремя доказывания в данном случае лежит не на сторонах дискуссии, но на философии познания в целом, поскольку вопрос идёт об общей концептуальной рамке всей современной эпистемологии. Культурно-историческая эпистемология выступает не как нормативный подход, но в первую очередь как методологическая установка, которая ставит под сомнение ряд теоретических положений studies-образных и социологизирующих подходов. В этом контексте культурно-историческая эпистемология в качестве проекта философской теории познания представляет собой актуальное направление в философской мысли, эвристический потенциал которого требует вдумчивой оценки. Для понимания её задач и смысла требуется историко-философский анализ идей, которые легли в основу построений культурно-исторических эпистемологов. Поскольку к методологическим принципам самой культурно -исторической эпистемологии принадлежит особое внимание к источникам философского вдохновения исследуемых феноменов мысли, принципиально важно актуализировать те положения, которые заложили сами её основы.

Наследие Густава Шпета, его понимание положительной философии8, «историческая философия» и разработанные им герменевтические

8 Демин И.В. Герменевтическая феноменология Густава Шпета: на пути к «положительной» философии истории // Вестн. Сев. (Арктич.) федер. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. - 2019. - № 2. - С. 105; Кузнецов В.Г. Герменевтическая феноменология и положительная философия Густава Густавовича Шпета // Густав Густавович Шпет / под ред. Т.Г. Щедриной. - М.: РОССПЭН, 2014. - С. 168.

принципы9 легли в основу философского обоснования культурно -исторической эпистемологии. "Логика познания" исторической философии Густава Шпета стала прообразом методологических практик культурно -исторической эпистемологии. Термин "логика познания" будет часто встречаться на протяжении нашего исследования, поэтому имеет смысл сразу прояснить его смысл и генезис. Под "логикой познания" Шпет понимает тот комплекс познавательных принципов и практик, который был исторически порождён западной рациональностью и философией. По мнению философа, его основные принципы (установка на теоретическое познание, ценность исследования, историзм мышления и проч., что подробно рассматривается в нашем исследовании) сохраняют своё значение. Строго говоря, если мы попытаемся обнаружить артикулированную теорию познания у Густава Шпета, то мы потерпим неудачу: общая рамка мышления Густава Густавовича не предполагала отдельного описания его «эпистемологической теории», подобной той, которую мы можем найти в современных пособиях по философии или у мыслителей более склонных к строгой тематической каталогизации своих работ. По всей видимости, подобные различения и структурирование философских подходов является более способом интерпретации - во вполне определённой вольфианско-кантианской традиции - наследия мысли, но не естественной и безусловной формой её существования. Соответственно, то, что Густав Шпет разрабатывал философские основания познания, должно быть показано с привлечением историко-философского инструментария.

Обращение к самому наследию Густава Шпета на протяжении последних нескольких десятилетий следует определить как значимую составляющую отечественной, а также зарубежной историко-философской

9 Махлин В.Л. Второе сознание: подступы к гуманитарной эпистемологии. - М.: Знак, 2009. - С. 441, 466.

мысли10. Это, безусловно, связано с популярностью феноменологических исследований, герменевтических подходов и общим интересом к мысли раннего советского периода, но результаты анализа мысли Шпета показывают, что его философия не исчерпывается атрибутируемыми ей значимыми достижениями в развитии того или иного направления за исключением, возможно, советского структурализма или философии языка. В силу исторических причин философия Густава Шпета, являясь средоточием рефлексии своей эпохи и представляя собой замечательный пример философской истории философии, имела ограниченные возможности по влиянию на последующую мысль. Институциональный успех Густава Шпета на посту первого директора Института научной философии не получил развития, а атмосфера свободного обмена мнениями и ведения дискуссий внутри страны драматически сокращалась с каждым днём на протяжении 20-х и 30-х гг. XX века. К сожалению, жизнь Густава Густавовича трагически оборвалась. В 1937-м году, когда философу было 58 лет, его расстреляли.

Содержательный анализ мысли Густава Шпета позволяет говорить о том, что ряд идей философа в отношении тенденций философии может быть актуален для лучшего понимания современной повестки и задач, стоящих перед философией познания. На историко-философском уровне это определяет ещё одну составляющую актуальности проводимого исследования: тематическая реконструкция эпистемологических и методологических аргументов Густава Шпета в контексте современной теории познания требуется для понимания разворачивающейся сейчас дискуссии в методологии познанияп. Подобно тому, как социальные

10 Mj0r K.J. Philosophy, Modernity and National Identity: The Quest for a Russian Philosophy at the Turn of the Twentieth Century // The Slavonic and East European Review. - Vol. 92. - No. 4. - P. 626.

11 Микешина Л.А. Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки. - М.: РОССПЭН, 2010. - С. 340.

философы и социологи ценят наблюдения и анализ классиков, которые, казалось бы, не могут быть прямо отнесены к происходящему сегодня, ряд соображений и находок Густава Шпета следует рассматривать столь же серьёзно. В основе этого лежит то обстоятельство, что несмотря на специфический для начала XX-го века научный язык, на котором мыслил Шпет, дистанция между нашим и его временем не столь велика: более того, именно события интеллектуальной жизни начала XX-го века следует считать периодом, который задал основные векторы дисциплинарного развития, в рамках которых сегодня существует универсум наукообразного знания. Ко всему прочему сама практика отслеживания генезиса и интерпретаций идей русского философа в современной мысли может служить иллюстрацией метода работы культурно-исторической эпистемологии.

Мысль Густава Шпета находилась в критическом диалоге с неокантианством, гуссерлевской интерпретацией феноменологии, позитивизмом. Как увлечённый мыслитель и тонкий знаток истории философии, Густав Шпет фиксировал умонастроения 10 -х и 20-х гг. XX-го века, а также породившую их динамику философской истории, и давал им свою критическую оценку с позиции собственного философского взгляда на историю философии. Вполне допустимо говорить о творчестве Шпета как о создании философии истории философии, поскольку он разрабатывает универсальную схему, позволяющую картографировать те или иные подходы. Для Густава Шпета история философии развивается через диалог «отрицательной» и «положительной» философий, каждый этап которого задаёт особое мыслительное напряжение, которое позволяет каждой эпохе «проживать» мысль самостоятельно и, тем самым, пользоваться теми плодами, которые она способна принести.

Эта общая рамка не заслоняла для Шпета задачу конкретного анализа, который следует признать научным, корректным и ценным в том числе и по меркам современных требований, предъявляемых к историко-философским исследованиям. В контексте современной философии и теории познания его

мысль оказывается особенно актуальной, поскольку именно в те годы был окончательно сформирован вектор фрагментации философских практик, достигший своего апогея в современности, а теория познания утратила свою роль в общем проекте построения дисциплин, изучающих смыслы человеческой жизни12. Шпет был не только восторженным свидетелем достижений научного метода в языкознании, психологии или естественных науках, но и включённым наблюдателем в процесс дефилософизации этих дисциплин. Густав Густавович полагал, что это временный этап в рамках доминирования привативистского подхода к мышлению, а сама философия, как интегрирующая составляющая западной (понятой как конкретный культурно-исторический феномен) рациональности может и должна быть восстановлена в своих правах. Это была одна из тех задач, которую преследовал Шпет в своих трудах и полемике. Ту же задачу ставит перед собой культурно-историческая эпистемология сегодня. Если обратиться к более широкому контексту мысли, то мы осмелимся утверждать, что современная эпистемология в проекте возвращения к философии находится в худшем чем этика или политическая философия положении. В рамках этих философских разделов, фрагментация и плюрализация подходов, которая на протяжении второй половины ХХ -го века породила целый ряд формально -ориентированных теорий, происходит возвращение к концепциям, казалось бы, полностью утратившим свою значимость. В ход снова идут метафоры, метафизические понятия, и многие читатели и аналитики предпочитают этот «ненаучный» дизайн строгой аналитической картине конкретных исследований. Густав Шпет вполне мог бы приветствовать этот процесс в качестве возращения к «положительной» философии средствами самой философии, видеть в этом возвращение живого диалога культуры со своей историей. Культурно-историческая эпистемология осуществляет это

12 См.: Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. - М.: Прогресс-Традиция, МПСИ, Флинта, 2005.

движение в рамках анализа исследований познавательных практик. Иными словами, критика Шпета, которой более ста лет, может и должна быть применима для анализа наличной картины мира и состояния философии, поскольку Шпет критиковал сами заложившие её основы.

Таким образом, в диссертационном исследовании предлагается реконструкция и анализ теоретико-познавательных и методологических принципов философии Густава Шпета в контексте актуальных методологических дискуссий, инициатором и центром которых стал подход культурно-исторической эпистемологии. Обращение к идеям философа осуществляется сквозь призму культурно-исторической эпистемологии как направления, рефлексивно относящегося к своим собственным интеллектуальным истокам, а также ставящего своей задачей осознание цельности культуры, познания и философии как сторон единого феномена человеческой жизни. Результатом проведённого исследования становится анализ призыва культурно-исторической эпистемологии к возвращению не только к философской дискуссии в рамках феноменологии или герменевтики познавательной деятельности, но и анализ необходимости фундаментальной реституции роли философии в познании.

Степень научной разработанности проблемы

Историко-философские исследования мысли Густава Шпета имеют замечательную, но сложную историю. В значительной степени наследие русского мыслителя оставалось недоступным для читателя на протяжении всего советского периода истории России. При жизни Шпета было издано не так много его работ, а доступ к ним в букинистических магазинах или публичных библиотеках был ограничен. В послевоенной советской исследовательской литературе мы фактически не встретим упоминаний Густава Шпета. Лишь в 90-е гг. ситуация начала меняться вместе с началом работы по изданию основных трудов Густава Шпета и первыми попытками

ввести мысль философа в актуальный контекст мысли13. В первые годы XXI-го века усилиями Татьяны Геннадьевны Щедриной было фактически издано собрание сочинений Густава Густавовича, которое насчитывает 13 томов. Важно и то, что благодаря её работе интеллектуальное сообщество в России обрело не только единожды утерянное, но и никогда не издававшееся: ряд работ Шпета никогда не публиковался при жизни, многие тексты существовали лишь в форме черновиков и рукописных заметок. На настоящий момент корпус сочинений Шпета, включая его переписку и черновики, доступен исследователю. Основные изданные работы снабжены критическим аппаратом, который позволяет не только работать непосредственно со смыслами философии Густава Шпета, но и - в случае такой потребности и специального интереса - проводить более специализированные текстологические исследования. Одной из особенностей рукописного наследия Густава Шпета являлся трудно читаемый почерк, понимание которого требует тренировки специального навыка. Подготовленные издания основных трудов философа снабжены расшифровками пометок и заметок самого философа, которые облегчают работу по пониманию его замысла. Таким образом, к началу третьего десятилетия ХХ1-го столетия основная археографическая работа по представлению трудов Густава Шпета научному сообществу завершена, и исследователь не только не встретит препятствий, мешающих познакомиться с наследием Шпета, но и в справочном аппарате существующих изданий найдёт квалифицированную поддержку.

13 См.: Гидини М.К. Особенности герменевтики Г.Г. Шпета // Начала. - 1992. - № 2; Роди Ф. Герменевтическая логика в феноменологической перспективе: Георг Миш, Ханс Лип и Густав Шлет // Логос. - 1996. - № 7; Кузнецов В.Г. Герменевтическая феноменология в контексте философских воззрений Г.Г. Шпета // Логос. - 1991. - № 2; Калиниченко В.В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике // Логос. - 1992. - № 5; Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. - М.: Издательство Московского университета, 1991.

Важно отметить, что не только издательские проекты по восстановлению исторической справедливости и возданию должного одному из центральных представителей русской философии начала XX-го века определили внимание философского сообщества к работам Г. Шпета. Первоначальный интерес к его философии был вызван полемическим желанием отыскать в истории русской мысли не-религиозные составляющие для более многогранного её понимания и представления, поскольку сам русский философ сохранял критическую дистанцию в отношении религиозной философии14. Для этих целей систематическая и строгая феноменологическая, герменевтическая, эстетическая и, наконец, историко -философская мысль Густава Шпета подходила как нельзя лучше, что особо отмечено одним из лучших историков русской мысли, философом Владимиром Карловичем Кантором15. Мы не будем предметно останавливаться на содержательной стороне дискуссии о соотношении религиозных и нерелигиозных основ русской мысли, однако укажем на то, что публикация и анализ работ Густава Шпета позволяют утверждать, что русской мысли начала ХХ-го века были вполне присущи систематические практики мышления в отсутствии которых её часто - как справедливо, так и несправедливо - упрекают16. Даже беглое знакомство с трудами Шпета и теми спорами, в которые он был включён, очевидно свидетельствует о том, что на уровне критической дискуссии, и на уровне понимания самой задачи философии русская мысль не ограничивалась политической, религиозной или «интеллигентской» проблематикой. Философия Густава Шпета

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Афанасов Николай Борисович, 2022 год

Список литературы

1. Автономова Н.С., Вендитти М., Гусейнов А.А., Денн М., Лекторский В.А., Микешина Л.А., Найман Е.А., Порус В.Н., Пружинин Б.И., Чубаров И.М., Щедрина Т.Г., Янцен В.В. Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. К 130-летию Г.Г. Шпета. Встреча вторая // Вопросы философии. - 2010. - № 7. - С. 3-39.

2. Айленд Х., Дженнингс М.У. Вальтер Беньямин: критическая жизнь / пер. с англ. Н. Эдельмана; под науч. ред. В. Анашвили и И. Чубарова.

- М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. - 720 с.

3. Акимова Д.В. Проблема символа в концепциях культуры Э. Кассирера и Н. Бердяева // Вестник Ленинградского государственного университета им А.С. Пушкина. - 2009. - № 1. - С. 61-68.

4. Архиереев Н.Л. Логический позитивизм и современная формальная философия науки // Манускрипт. - 2017. - № 1. - С. 22-27.

5. Аршинов В.И., Минасян Л.А. Философия концепции неокантианства: взгляд из XX-XXI веков // Общественные науки. - 2007. - № 4. - С. 3-11.

6. Асмус В.Ф. Шпет, Густав Густавович // Константинов В.Ф. (ред.) Философская энциклопедия в 5 т. Т. 5: Сигнальные системы - Яшты. - М.: Советская энциклопедия, 1970. - 740 с.

7. Афанасов Н.Б. К пониманию статуса социального мира (размышление над книгой) // Вопросы философии. - 2018. - № 4. - С. 100110.

8. Белов В.Н. Русское неокантианство: история и особенности развития // Кантовский сборник. - 2012. - № 1(39). - С. 27-39.

9. Беннетт Дж. Пульсирующая материя. - Пермь: Гиле Пресс, 2018.

- 220 с.

10. Бряник Н.В. Историческая эпистемология и культурно -исторический подход в гносеологии // Эпистемология и философия науки. -2010. - Т. XXIV. - № 2. - С. 112-129.

11. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь / Репринт У-го издания 1899 года. - Москва: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2011. - 1370 с.

12. Велижев М.Б., Атнашев Т.М. (ред.) Кембриджская школа. Теория и практика интеллектуальной истории. - М.: Новое литературное обозрение, 2018. - 632 с.

13. Велижев М.Б., Атнашев Т.М. История политических языков в России: к методологии исследовательской программы // Философия. Журнал высшей школы экономики. - 2018. - Т. 2. - № 3. - С. 107-137.

14. Велижев М.Б., Атнашев Т.М., Зорин А.Л. «Особый путь»: от идеологии к методу. - М.: Новое литературное обозрение, 2018. - 488 с.

15. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. - М.: «Наука», 1981. - 361 с.

16. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. - М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2008. - 288 с.

17. Витгенштейн Л. Философские исследования. - М.: АСТ, 2018. -

352 с.

18. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 528 с.

19. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ вв.): Формирование научных программ нового времени / отв. ред. И.Д. Рожанский. Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 448 с.

20. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ / Отв. ред. И.Д. Рожанский. Изд. 2-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 568 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В двух томах. Т. 2. - М.: Мысль, 1971. - 630 с.

22. Гидденс Э. Социология // Социологические исследования. - 1994. - № 2. - С. 129-138.

23. Гидини М.К. Особенности герменевтики Г.Г. Шпета // Начала. -1992. - № 2. - С. 13-18.

24. Глебкин В.В. Концептуальная структура праздника: от русской культуры XIX века к ранней советской культуре // Россия XXI. - 2013. - № 1.

- С. 68-87.

25. Гоготишвили Л.А. Шпет и Гумбольдт: феноменологические вариации на тему языкового универсализма и релятивности // Электронный философский журнал Vox. - 2012. - № 12. - С. 1-15.

26. Горбатова Ю.В. Онтологический аргумент. Краткий обзор современных версий // Финиковый компот. - 2017. - № 12. - С. 46-53.

27. Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России. Рецепция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли. - М.: ГУ-ВШЭ, 1999. - 100 с.

28. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина: к вопросу о соотношении формальной и неформальной логики.

- М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 152 с.

29. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая / Пер. с нем. А.В. Михайлова; Вступ. ст. В.А. Куренного. - М.: Академический проект, 2009. - 489 с.

30. Гуссерль Э. Картезианские медитации. - М.: Академический проект, 2010. - 229 с.

31. Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Гуссерль Э. Избранные работы / Сост. В.А. Куренной. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - 464 с. - С. 185-240.

32. Гутнер Г.Б. Эпистемология и анализ языковых практик // Эпистемология и философия науки. - 2009. - Т. XXII. - № 4. - С. 30-47.

33. Давыдов А.П. Основание развития как социокультурная проблема (к вопросу о медиационной теории эволюции западного социума) // Вестник Института социологии. - 2018. - № 4. - С. 27-51.

34. Данакари Л.Р. Интуитивное познание и научное предвидение как методы эпистемологического исследования // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. - 2015. - № 2(28). - С. 123-127.

35. Демин И.В. Герменевтическая феноменология Густава Шпета: на пути к «положительной» философии истории // Вестн. Сев. (Арктич.) федер. ун -та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. - 2019. - № 2. - С. 103-115.

36. Демин И.В. Позитивная и негативная стратегии преодоления метафизики в современной философии истории // Ценности и смыслы. -2014. - № 2. - С. 108-132.

37. Денн М., Михайлов И.А., Молчанов В.И., Мотрошилова Н.В., Немет Т., Пружинин Б.И., Савин А.Э., Тепп Ф., Анна Х., Шмид У., Щедрина Т.Г. Книга «Явление и смысл» Густава Шпета и её значение в интеллектуальной культуре ХХ века (материалы «конференции-круглого стола») // Вопросы философии. - 2014. - № 5. - С. 129-170.

38. Денн М., Пружинин Б.И., Синеокая Ю.В., Щедрина Т.Г. Густав Шпет и Лев Шестов: друзья и антиподы (две интерпретации феноменологии Эдмунда Гуссерля) // Философский журнал. - 2016. - Т. 9. - № 4. - С. 176185.

39. Денн М., Руднева Е. К антропологической семиотике? Актуальность наследия Густава Шпета // Философская антропология. - 2016. - Т. 2. - № 2. - С. 26-44.

40. Дмитриев Т.А. Осовременивая Макса Вебера: Джордж Ритцер и его теория макдональдизации (вступительное слово к публикации глав книги Д. Ритцера) // Мониторинг общественного мнения. - 2011. - № 1(101). - С. 69-74.

41. Дмитриева Н.А. Русское неокантианство: «Марбург» в России. Историко-философские очерки. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2007. - 512 с.

42. Дмитриенко Н.М. (ред.) Шпет, Густав Густавович // Томск от А до Я: Краткая энциклопедия города. - Томск: Издательство НТЛ, 2004. - 440 с. - С. 422-423.

43. Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесловие А.Б. Гофмана. - М.: Наука, 1991. - 575 с. - С. 391-531.

44. Евстропов М.Н. Густав Шпет: теория смысла как онтология социальности // Вестник Томского государственного университета. - 2014. -№ 379. - С. 61-68.

45. Евстропов М.Н. Шпет и Делёз: логики смысла // История философии. - 2016. - Т. 21. - № 2. - С. 6-19.

46. Ерыгин А.Н. Русская философия в контексте «Феноменологии духа» Гегеля (историографические сюжеты) // Вестник русской христианской гуманитарной академии. 2014. - Т. 15. - № 4. - С. 99-111.

47. Журавлёва Е.Ю. Вызовы технологий "больших данных" для современных социогуманитарных наук // Вопросы философии. - 2018. - № 9. - С. 50-59.

48. Загидулин Ж. Отечественная эпистемология: от проектов дисциплины к самобытной традиции философского анализа познания (обзор коллоквиума) // Вопросы философии. - 2015. - № 3. - С. 205-209.

49. Загирняк М.Ю. Понятие ценности у Г. Риккерта и его интерпретация в философии С.И. Гессена // Кантовский сборник. - 2012. - № 1. - с. 40-44.

50. Зинченко В.П. Восприятие и визуальная культура / Сост. Н.Д. Гордеева, науч. ред. А.И. Назаров, Т.Г. Щедрина. - М., СПб.: ЦГИ Принт, 2017. - 599 с.

51. Зинченко В.П. Плавильный тигль Вильгельма Гумбольдта и внутренняя форма слова Густава Шпета в контексте проблемы творчества // Густав Шпет и его философское наследие: у истоков семиотики и

структурализма / под. ред. Т.Г. Щедрина. - М.: РОССПЭН, 2010. - 528 с. - С. 203-235.

52. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. 2-е изд. - М.: Тривола, 1994. - 304 с.

53. Калиниченко В.В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике // Логос. - 1992. - № 5. - С. 37-61.

54. Канарш Г.Ю. Справедливость, демократия, капитализм. Пути модернизации России в XXI веке. - М.: URSS, 2020. - 304 с.

55. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. 1784. // Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 8. - М.: «Чоро», 1994. - 718 с. - С. 12-28.

56. Кант И. К вечному миру. Философский проект. 1795. // Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 7. - М.: «Чоро», 1994. - 495 с. - С. 556.

57. Кантор В.К. Густав Шпет как историк русской философии // Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. I. / Г.Г. Шпет; [отв. ред.-сост., коммент., археограф. работа Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2008. - 592 с. -С. 5-34.

58. Кантор В.К. Густав Шпет: русская философия в контексте культуры // Вопросы литературы. - 2005. - № 3. - С. 263-292.

59. Кантор В.К. Густав Шпет: русская философия как показатель европеизации России // Вестник Европы. - 2005. - № 13-14.

60. Кантор В.К. Демифологизация русской культуры. Философические эссе. - М., СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2019. -400 с.

61. Касавин И.Т. (ред.) Социальная эпистемология: идеи, методы, программы. - М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2010. - 712 с.

62. Касавин И.Т. Размышление о смысле // На пути к неклассической эпистемологии / отв. ред. В.А. Лекторский. - М.: ИФ РАН, 2009. - 237 с. - С. 82-97.

63. Касавин И.Т. Социальная эпистемология: к истории и постановке проблемы // Социальная эпистемология. Идеи, методы, программы / под ред. И.Т. Касавина. - М.: Канон +, 2010. - 712 с. - С. 15-35.

64. Касавин И.Т. Социальная эпистемология: проблемы и перспективы // Эпистемология и философия науки. - 2006. - № 1. - С. 5-15.

65. Касавин И.Т. Что недостаточно знать о знании // Эпистемология и философия науки. - 2009. - Т. XXI. - № 3. - С. 81-84.

66. Касавин И.Т., Порус В.Н. Современная эпистемология и её критики: о кризисах и перспективах // Эпистемология и философия науки. -М.: ИФ РАН, 2018. - Т. 55. - № 4. - С. 8-25.

67. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие субстанции как функции / пер. с нем. Б. Столпнера, П. Юшкевича. - М.: Гнозис, 2006. -400 с.

68. Кассирер Э. Философия символических форм. Том I. Язык / Кассирер Э. Философия символических форм. В 3 -х тт. 2-е изд. - М.: Центр гуманитарных инициатив, 2015. - 272 с.

69. Коген Г. Теория опыта Канта. - М.: Академический проект, 2012.

- 618 с.

70. Козловский В.В., Шпакова Р.П., Эттрих Ф. Актуальность социологии Макса Вебера // Журнал социологии и социальной антропологии.

- 2004. - Т. VII. - № 2. - С. 5-7.

71. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. 3 -е изд. - М.: Удиториал УРСС, 2004. - 272 с.

72. Колесниченко Ю.В. Неявленная субстанциальность философии Г.Г. Шпета (Часть 1) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. - 2017. - № 3. - С. 72-80.

73. Кузнецов А. Метод Латура: семиотика между литературой и наукой // Логос. - 2018. - Т. 28. - № 5. - С. 85-112.

74. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. - М.: Издательство Московского университета, 1991. - 192 с.

75. Кузнецов В.Г. Герменевтическая феноменология в контексте философских воззрений Г.Г. Шпета // Логос. - 1991. - № 2.

76. Кузнецов В.Г. Герменевтическая феноменология и положительная философия Густава Густавовича Шпета // Густав Густавович Шпет / под ред. Т.Г. Щедриной. - М.: РОССПЭН, 2014. - С. 166-195.

77. Кузнецов В.Ю. Преодоление метафизики как проблема современной философии // Вопросы философии. - 2012. - № 1. - С. 28-38.

78. Кузнецова Н.И. Феномен российской науки: культурно -исторический подход // Культурно -историческая эпистемология: проблемы и перспективы. К 70-летию Бориса Исаевича Пружинина / Отв. ред-сост. Н.С. Автономова, Т.Г. Щедрина; науч. ред. Т.Г. Щедрина. - М.: Политическая энциклопедия, 2014. - 599 с. - С.131-158.

79. Кузьмин А.А. Проблема личности в философии Г.Г. Шпета и М.М. Бахтина // Феноменолого-онтологический замысел Г.Г. Шпета и гуманитарные проекты XX-XXI веков: Г.Г. Шпет / Мазаева О.Г. (ред.) Comprehensio. Шестые Шпетовские чтения: сборник статей и материалов международной научной конференции (1 -7 июня 2015 г.). - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2015. - 413 с. - С. 214-222.

80. Кун Т. Логика и методология науки. Структура научных революций / пер. с англ. И.З. Налетова. - М.: АСТ, 2015. - 340 с.

81. Куренной В.А. Феноменология Эдмунда Гуссерля // Гуссерль Э. Избранные работы / Сост. В.А. Куренной. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - 464 с. - С. 7-22.

82. Кырлежев А.И. Русская религиозная философия: около церковных стен // Неприкосновенный запас. - 2002. - Т. 22. - № 2. - С. 98117.

83. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки / пер. с англ. И.Н. Веселовского, А.Л. Никифорова, В.Н. Поруса. - М.: Академический проект, 2008. - 475 с.

84. Латур Б. Об акторно-сетевой теории. Некоторые разъяснения, дополненные ещё большими усложнениями // Логос. - 2017. - Т. 27. - № 1. -С. 173-200.

85. Лекторский В.А. (ред.) Конструктивизм в теории познания. - М.: ИФ РАН, 2008. - 171 с.

86. Лекторский В.А. Предисловие // Зинченко В.П. Философское наследие / науч. ред. Т.Г. Щедрина; сост. Т.Г. Щедрина, В.Н. Порус. - М.; СПб.: ЦГИ «Принт», 2016. - 504 с. - С. 7-10.

87. Лекторский В.А. Что есть знание? // Знание как предмет эпистемологии / Отв. ред. В.А. Лекторский. - М.: ИФ РАН, 2011. - 223 с. - С. 4-25.

88. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. 4-е изд. - М.: Едиториал УРСС, 2018. - 256 с.

89. Лекторский В.А., Автономова Н.С., Черткова Е.Л., Дубровский Д.И., Филатов В.П., Иванов Д.В., Касавин И.Т., Катунин А.В., Кузнецова Н.И., Левин Г.Д., Пирожкова С.В., Порус В.Н., Пружинин Б.И., Смирнова Н.М., Труфанова Е.О., Загидулин Ж.К. Современные тенденции развития эпистемологии (материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. - 2018. - № 10. - С. 31-66.

90. Лекторский В.А., Пружинин Б.И., Касавин И.Т. и др. Обсуждение книги «Энциклопедия эпистемологии и философии науки» (по материалам «Круглого стола») // Вопросы философии. - 2010. - Т. XXV. - № 3. - С. 5878.

91. Мазаева О.Г. К истории исследования творческого наследия Г.Г. Шпета // Творческое наследие Г.Г. Шпета в контексте современного гуманитарного знания / СотргеИепБЮ. Пятые Шпетовские чтения. - Томск: Изд. Том. ун-та, 2009. - 362 с. - С. 314-317.

92. Мамчур Е.А. Присутствуем ли мы при кризисе эпистемологических оснований парадигмы физического знания? // Философия науки. - М., 2001. - Вып. 7.- С. 3-23.

93. Маркова Л.А. Томас Кун вчера и сегодня // Философия науки. Вып. 10. / Отв. ред. М.А. Розов - М.: ИФ РАН, 2004. - 249 с. - С. 29-48.

94. Мартишина Н.И. Теория познания как прикладная дисциплина, а также возможности её практически ориентированного преподавания // Эпистемология и философия науки. - 2008. - Т. XVII. - № 3. - С. 92-98.

95. Махлин В.Л. Второе сознание: подступы к гуманитарной эпистемологии. - М.: Знак, 2009. - 632 с.

96. Медведев Н.В. К вопросу об оценке систематической философии Г. Шпета (тезисы) // Творческое наследие Г.Г. Шпета в контексте современного гуманитарного знания / СотргеЬепБЮ. Пятые Шпетовские чтения. - Томск: Изд. Том. ун-та, 2009. - 362 с. - С. 347-352.

97. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. - М.: Наука, Ювента, 1999. - 605 с.

98. Микешина Л.А. Густав Шпет и методология социально-гуманитарных наук // Эпистемология и философия науки. - 2006. - Т. VII. -№ 1. - С. 16-37.

99. Микешина Л.А. Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки. - М.: РОССПЭН, 2010. - 575 с.

100. Микешина Л.А. Интерпретация как конститутивное условие и базовая операция сознания // Современные методологические стратегии: Интерпретация. Конвенция. Перевод. / Под ред. Б.И. Пружинина, Т.Г. Щедриной. - М.: Политическая энциклопедия, 2014. - 526 с. - С. 149-187.

101. Микешина Л.А. Размышления о субъекте неклассической эпистемологии // Вестник Вятского государственного университета. - 2015. -№ 2. - С. 28-35.

102. Микешина Л.А. Современная эпистемология гуманитарного знания: междисциплинарные синтезы. - М.: Политическая энциклопедия, 2018. - 463 с.

103. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. - М.: Прогресс-Традиция, МПСИ, Флинта, 2005. - 464 с.

104. Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. - М.: РОССПЭН, 2007. - 439 С. - С. 172-173.

105. Михалёв С.В. Взгляды П.А. Флоренского в контексте персоналистических тенденций в русской философии конца XIX - начала XX века // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - № 2. - С. 10-13.

106. Мотрошилова Н.В. «Идеи I» Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию. - М.: Феноменология-Герменевтика, 2003. - 723 с.

107. Мотрошилова Н.В. Работа Густава Шпета «Явление и смысл» как веха в развитии русской феноменологии // Историко-философский ежегодник / отв. ред. М.А. Солопова. - М.: ИФ РАН, 2006. - 419 с. - С. 294305.

108. Назарова О.А. «От второго позитивизма к третьему...» // Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма / пер. с англ. А. Никифорова. - М.: Идея-Пресс, 2003. - 224 с. - С. 7-32.

109. Найман Е.А. «Введение в этническую психологию» Г.Г. Шпета: опыт контекстуализации // Густав Густавович Шпет / под ред. Т.Г. Щедриной. - М.: Политическая энциклопедия, 2014. - 606 с. - С. 374-390.

110. Найман Е.А. Г.Г. Шпет о проблеме нации и национализма // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - 2015. - № 4(32). - С. 65-70.

111. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. Курс лекций. 2-е изд. - М.: ИФ РАН, 1999. - 399 с.

112. Огурцов А.П. Философия науки: двадцатый век: Концепции и проблемы: в 3 часятх. Часть первая: Философия науки: исследовательские программы. - СПб.: Изд. дом «М1ръ», 2011. - 502 с.

113. Ольхов П.А. Русская философия: опыт архивной эпистемологии Т.Г. Щедриной // Вестник культурологии. - 2010. - № 1. - С. 181-192.

114. Оттавиано Дж. Г. Шпет: путь от феноменологии к герменевтике // HORIZON. Феноменологические исследования. - 2013. - № 2(1). - С. 6275.

115. Ошемкова Ю.А. Гуссерлевские мотивы в философии Густава Шпета (обзор по книге: А. Хаардт «Гуссерль в России. Феноменология языка и искусства у Густава Шпета и Алексея Лосева») // Соловьёвские исследования. - 2012. - Выпуск 4(36). - С. 151-171.

116. Павленко И.В. Густав Шпет: философия языка и проблема семантической интерпретации ментальных феноменов. - Днепропетровск: Национальный горный университет, 2013. - 154 с.

117. Павлов А.В. Приключения метода: Кембриджская школа (политической мысли) в контекстах // Логос. - 2018. - Т. 28. - № 4. - С. 261302.

118. Писарев А.А., Морозов А.В. Speculative realism: exit // Харман Г. Спекулятивный реализм: введение / пер. с англ. А.А. Писарева. - М.: РИПОЛ классик, 2019. - 496 с. - С. 7-52.

119. Плейт Ф. Смерть с небес. Наука о конце света. - М.: Альпина нон-фикшн, 2020. - 404 с.

120. Попова В.С. Логические исследования Густава Шпета в контексте современных философско-методологических дискуссий // Вопросы философии. - 2015. - № 9. - С. 129-138.

121. Поппер К. Логика и рост научного знания (избранные работы). -М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

122. Поппер К. Эволюционная эпистемология / Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики; сост.

Д.Г. Лахути, В.Н. Садовского и В.К. Финна. - М.: Едиториул УРСС, 2000. -464 с. - С. 57-74.

123. Порус В.Н. На мосту интерпретаций: Р. Мертон и социальная эпистемология // Социология науки и технологий. - 2011. - Т. 1. - № 4. - С. 104-119.

124. Порус В.Н. Системный смысл понятия «научная рациональность» // Философская и социальная мысль. - 1992. - № 1, 2. - С. 16-29.

125. Порус В.Н. Тождество «Я» - конфликт интерпретаций // Культурно-историческая психология. - 2011. - Т. 7. - № 3. - С. 27-35.

126. Пржиленский В.И. Философия науки как исследовательская программа: между историей науки и теорией познания // Философская мысль. - 2013. - № 3. - С. 205-228.

127. Пружинин Б.И, Автономова Н.С., Бажанов В.А., Грифцова И.Н., Касавин И.Т., Князев В.Н., Лекторский В.А., Махлин В.Л., Микешина Л.А., Ольхов П.А., Порус В.Н., Сорина Г.В., Филатов В.П., Щедрина Т.Г. «Достоинство знания как проблема современной эпистемологии». Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. - 2016. - № 6. - С. 2056.

128. Пружинин Б.И. Введение: Специфика культурно -исторической эпистемологии // Автономова Н.С., Щедрина Т.Г. (ред.) Культурно -историческая эпистемология: проблемы и перспективы. К 70-летию Бориса Исаевича Пружинина. - М.: Политическая энциклопедия, 2014. - 599 с. - С. 7-44.

129. Пружинин Б.И. Знание как ценность: этюд по культурно -исторической эпистемологии // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. - 2014. - № 1. - С. 135-141.

130. Пружинин Б.И. Идеи культурно-исторической эпистемологии в русской философии // Философские науки. - 2015. - № 2. - С. 119-126.

131. Пружинин Б.И. Культурно-историческая эпистемология: концептуальные возможности и методологические перспективы // Вопросы философии. - 2014. - № 12. - С. 4-13.

132. Пружинин Б.И. Надеюсь, что будет жить // Вопросы философии. - 2008. - № 5. - С. 66-71.

133. Пружинин Б.И. Прикладное и фундаментальное в этосе современной науки / Философия науки. Вып. 11: Этос на рубеже веков. - М.: ИФ РАН, 2005. - 341 с. - С. 109-120.

134. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. - М.: Наука, 1986. - 150 с.

135. Пружинин Б.И. Семиотическая перспектива методологии гуманитарных наук Густава Шпета // Густав Шпет и его философское наследие: у истоков семиотики и структурализма / под. ред. Т.Г. Щедрина. -М.: РОССПЭН, 2010. - 527 с. - C. 57-65.

136. Пружинин Б.И. Социологизм в эпистемологии (критические заметки) // Релятивизм, плюрализм, критицизм: эпистемологический анализ: монография / отв. ред. В.А. Лекторский. - М.: ИФ РАН, 2012. - 182 с. - С. 6179.

137. Пружинин Б.И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. - М.: РОССПЭН, 2009. - 423 с.

138. Пружинин Б.И., Щедрина Т.Г. «Достоинство знания»: современная методологическая проблематика гуманитарной науки в контексте традиции «положительной философии» в России // Наука и социальная картина мира: к 80-летию академика В.С. Стёпина / под ред. В.И. Аршинова, И.Т. Касавина. - М.: Альфа М, 2014. - 768 с. - С. 674-686.

139. Пружинин Б.И., Щедрина Т.Г. (ред.) Человек в истории. Методологические тетради по культурно-исторической эпистемологии. Вып. 1. - М., СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2017. - 248 с.

140. Пружинин Б.И., Щедрина Т.Г. Культурно -историческая эпистемология и перспективы философии науки // Эпистемология и философия науки. - 2021 - Т. 58. - № 5. - С. 19-26.

141. Пружинин Б.И., Щедрина Т.Г. Предисловие // Культурно -историческое измерение современной науки / под ред. Б.И. Пружинина, Т.Г. Щедриной. - М., СПб., Белгород: Центр гуманитарных инициатив, 2022. - С. 6-10.

142. Пружинин Б.И., Щедрина Т.Г. Психологические и философские проблемы развития личности // Развитие личности. - 2015. - № 2. - С. 24-42.

143. Пружинин Б.И., Щедрина Т.Г. Русская философия как культурно-исторический феномен: проблема целостности // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2015. - № 2. - С. 17-24.

144. Ритцер Дж. Макдональдизация общества 5. - М.: Праксис, 2011. -592 с. - С. 423.

145. Роди Ф. Герменевтическая логика в феноменологической перспективе: Георг Миш, Ханс Лип и Густав Шпет // Логос. - 1996. - № 7. -С. 41-46.

146. Рязонов И.В. Проблема сознания и языка в структурной эпистемологии М. Фуко // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. - 2012. - № 1. - С. 18-29.

147. Свасьян К. Философия символических форм Э. Кассирера. Критический анализ. - М.: Академический проект, 2010. - 243 с.

148. Сиземская И.Н. О внутреннем согласии русской философии и литературы // Философия и культура. - 2010. - № 5. - С. 79-86.

149. Степин В.С. Картина мира и современные проблемы научного знания // Культурно-историческая эпистемология: проблемы и перспективы. К 70-летию Бориса Исаевича Пружинина / Отв. ред. -сост. Н.С. Автономова, Т.Г. Щедрина; науч. ред. Т.Г. Щедрина. - М.: Политическая энциклопедия, 2014. - 599 с. - С. 67-84.

150. Столярова О. Третья волна исследований науки как философское обоснование БТБ // Логос. - 2018. - Т. 28. - № 5. - С. 31-52.

151. Счастливцев Р.А. Вперед, к Канту! Феноменология чистого разума // Преподаватель. XXI век. - 2014. - № 2. - С. 26-33.

152. Счастливцева Е.А. О природе понимания. К вопросу о полемике Г. Шпета и В. Дильтея // Вестник Вятского государственного университета. -2009. - Т. 4. - № 4(4). - С. 18-22.

153. Счастливцева Е.А. Онтологическая и семиотическая проблема понимания и «логизация» сознания в философии Густава Шпета // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2011. - № 7(99). -С. 130-140.

154. Счастливцева Е.А. Проблема метода в философии Густава Шпета // Вестник Ленинградского государственного университета им А.С. Пушкина. - 2008. - № 1. - С. 16-27.

155. Терехов В.В. Герменевтическая логика Г.Г. Шпета // Учёные записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. - 2011. - № 2. - С 86-92.

156. Тимофеева О. История животных. - М.: Новое литературное обозрение, 2017. - 208 с.

157. Тулмин С. Моцарт в психологии // Вопросы философии. - 1981. -№ 10. - С. 127-137.

158. Тульчинский Г.Л. Г.Г. Шпет и новые перспективы гуманитарной парадигмы (Текст как интонированное бытие или инорациональность семиотики) // Густав Шпет и его философское наследие. У истоков семиотики и структурализма. - М.: РОССПЭН, 2010. - 527 с. - С. 181-192.

159. Федотова В.Г. Социальное в социологии и в социальной философии сегодня // Знание. Понимание. Умение. - 2018. - № 3. - С. 22-38.

160. Федотова В.Г. Татьяна Щедрина. Архив эпохи: тематическое единство русской философии. М.: РОССПЭН, 2008, 390 с. // Вопросы философии. - 2010. - № 1. - С. 171-175.

161. Фейерабенд П. Прощай разум / пер. с англ. А.Л. Никифорова. -М.: АСТ, Астрель, 2010. - 477 с.

162. Флиер А.Я. Очерки теории исторической динамики культуры. -М.: ООО «Издательство согласие», 2015. - 880 с.

163. Фокина З.Т. Науки о природе и науки о культуре: тенденция к интеграции, практическое значение // Вестник МГСУ. - 2016. - Т. 12. - № 3. - С. 293-303.

164. Форкош С.М. Культура как предмет исследования в «Философии символических форм» Э. Кассирера // Вюник Нацюнального ушверситету «Юридична академ1я Украши 1меш Ярослава Мудрого». - 2016. - Т. 29. - № 2. - С. 187-198.

165. Франк С.Л. Русское мировоззрение. - СПб.: Наука, 1996. - 735 с.

166. Хазиев В.С., Хазиева Е.В. Философия как наука // Вестник Башкирского университета. - 2012. - Т. 17. - № 1. - С. 693-700.

167. Харман Г. Спекулятивный реализм: введение / пер. с англ. А.А. Писарева. - М.: РИПОЛ классик, 2019. - 496 с.

168. Хьюэлл У. Конт и позитивизм // Эпистемология и философия науки. - 2017. - Т. 54. - № 4. - С. 209-224.

169. Черняев А.В., Щедрина Т.Г. (ред.) Институт научной философии. Начало. - М.: Политическая энциклопедия, 2021. - 566 с.

170. Шелер М. Человек и история // Thesis. - 1993. - № 3. - C. 132154.

171. Шпет Г.Г. Антропологизм Лаврова в свете истории философии // Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. II. Материалы. Реконструкция Т.Г. Щедриной / Г.Г. Шпет; [реконструкция, науч. ред., коммент., археограф. работа Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2009. - 848 с. -С. 439-508.

172. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию // Шпет Г.Г. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды / Отв. ред.-

сост., предисл. и коммент. Т.Г. Щедрина. - М.: РОССПЭН, 2006. - 624 с. - С. 417-500.

173. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. - СПб.: Издательский дом "П.Э.Т.", Алетейя, 1996. - 159 с. - С. 147.

174. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова: Этюды и вариации на темы Гумбольдта. Изд. 3-е, стереотипное. - М.: КомКнига, 2006. - 216 с.

175. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Шпет Г.Г. Мысль и Слово. Избранные труды / Отв. ред.-сост., предисл. и коммент. Т.Г. Щедрина.

- М.: РОССПЭН, 2005. - 686 с. - С. 248-418.

176. Шпет Г.Г. Герменевтика и её проблемы. - М.: Контекст, 1989. -

267 с.

177. Шпет Г.Г. Гиляров А.Н. Руководство к изучению философии. Философия в её существе, значении и истории. Т. I. Киев, 1916 // Шпет Г.Г. Философская критика: отзывы, рецензии, обзоры / Г.Г. Шпет ; [сост., науч. ред., предисл., коммент., археогр. работа и реконструкция Т.Г. Щедрина]. -М.: РОССПЭН, 2010. - 300 с. - С. 90-96.

178. Шпет Г.Г. Густав Шпет. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Часть I. Материалы. М., 1916. С. VIII+476. (Автореферат) // Шпет Г.Г. История как проблема логики: критические и методологические исследования. Часть первая. Материалы / Отв. ред.-сост., предисловие, комм., археогр. работа и реконструкция Т.Г. Щедрина. - М.; СПб.: Университетская книга, 2014. - 510 с. - С. 379-383.

179. Шпет Г.Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры / Отв. ред.-сост. Т.Г. Щедрина. - М.: РОССПЭН, 2007.

- 712 с.

180. Шпет Г.Г. История как проблема логики: Критические и методологические исследования. Часть первая. Материалы / Отв. ред. -сост., предисловие, комм. археогр. работа и реконструкция Т.Г. Щедрина. - М., СПб.: Университетская книга, 2014. - 510 с.

181. Шпет Г.Г. История как проблема логики: Критические и методологические исследования. Часть вторая. Архивные материалы. Реконструкция Татьяны Щедриной / Отв. ред. -сост., вступ. статья, реконструкция Т.Г. Щедрина; археограф. работа Т.Г. Щедрина, И.О. Щедрина. - М.; СПб.: Университетская книга, 2016. - 784 с.

182. Шпет Г.Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. -488 с.

183. Шпет Г.Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. В двух частях / Под ред. В.С. Мясникова. - М.: Памятники исторической мысли, 2002. - 1168 с.

184. Шпет Г.Г. Кант И. Критика чистого разума. Пер. Н.М. Соколова; 2-е изд. СПб., 1902 // Шпет Г.Г. Философская критика: отзывы, рецензии, обзоры / Г.Г. Шпет; [сост., науч. ред., предисл., коммент., археогр. работа и реконструкция Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2010. - 487 с. - С. 62-73.

185. Шпет Г.Г. Конспект "Очерка" с делением на главы // Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. II. Материалы. Реконструкция Т.Г. Щедриной / Г.Г. Шпет; [реконструкция, науч. ред., коммент., археограф. работа Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2009. - 848 с. - С. 24-56.

186. Шпет Г.Г. Конспект серии статей А.А. Скабичевского «Очерки умственного развития нашего общества. 1825-1860» // Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. II. Материалы. Реконструкция Т.Г. Щедриной / Г.Г. Шпет; [реконструкция, науч. ред., коммент., археограф. работа Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2009. - 848 с. - С. 593-617.

187. Шпет Г.Г. Кризис философии // Очерк развития русской философии. II. Материалы. Реконструкция Т.Г. Щедриной / Г.Г. Шпет; [реконструкция, науч. ред., коммент. археограф. работа Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2009. - 848 с. - С. 532-536.

188. Шпет Г.Г. Лекции по средневековой философии / Шпет Г.Г. Философия и наука. Лекционные курсы / Г.Г. Шпет; [отв. ред.-сост.,

предисловие, комментарии, археогр. работа и реконструкция Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2010. - 496 с. - С. 353-397.

189. Шпет Г.Г. Логика. Лекции, читанные в 1911 -1912 годах на Высших женских курсах // Шпет Г.Г. Философия и наука. Лекционные курсы / Г.Г. Шпет; [отв. ред.-сост., предисловие, комментарии, археогр. работа и реконструкция Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2010. - 496 с. - С. 19-199.

190. Шпет Г.Г. Отзыв о научно-педагогической пригодности Н.Я. Бойкова // Шпет Г.Г. Философская критика: отзывы, рецензии, обзоры / Г.Г. Шпет; [сост., науч. ред., предисл., коммент., археогр. работа и реконструкция Т.Г. Щедрина]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 487 с. - С. 260-262.

191. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. Ч I. - Пг.: Колос, 1922. - XV, 348 с.

192. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. I. / Г.Г. Шпет; [отв. ред.-сост., коммент., археограф. работа Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2008. - 592 с.

193. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. II. Материалы // Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. II. Материалы. Реконструкция Т.Г. Щедриной / Г.Г. Шпет; [реконструкция, науч. ред., коммент., археограф. работа Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2009. - 848 с. -С. 21-538.

194. Шпет Г.Г. Приложение 1. Объявление о назначении диспута. Заметка о состоявшемся диспуте // Шпет Г.Г. История как проблема логики: Критические и методологические исследования. Часть первая. Материалы / Отв. ред.-сост., предисловие, комм. Археогр. работа и реконструкция Т.Г. Щедрина. - М., СПб.: Университетская книга, 2014. - 510 с. - С. 375-376.

195. Шпет Г.Г. Сознание и его собственник // РЫ1оБорЫа Ка1аЛв. Избранные психолого-педагогические труды / отв. ред.-сост. Т.Г. Щедрина. -М.: РОССПЭН, 2006. - 621 с. - С. 246-311.

196. Шпет Г.Г. Философия и наука. Лекционные курсы / Г.Г. Шпет; [отв. ред.-сост., предисловие, комментарии, археогр. работа и реконструкция Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2010. - 496 с. - С. 19-352.

197. Шпет Г.Г. Черновик плана курса лекций «История научной мысли» // Шпет Г.Г. Философия и наука. Лекционные курсы // Г.Г. Шпет; [отв. ред-сост., предисловие, комментарии, археогр. работа и реконструкция Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2010. - 496 с. - С. 341-346.

198. Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы // Шпет Г.Г. Мысль и Слово. Избранные труды / Отв. ред. -сост., предисл. и коммент. Т.Г. Щедрина. - М.: РОССПЭН, 2005. - С. 33-188.

199. Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и её проблемы. - М.: «ГЕРМЕСЪ», 1914. - 219 с.

200. Щеглов В.В. Философия смысла Густава Шпета // Вестник МГУ. Серия 7: философия. - 1994. - № 3. - С. 3-6.

201. Щедрина Т.Г. «Я пишу как эхо другого.»: Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. - М.: «Прогресс-Традиция», 2004. - 448 с.

202. Щедрина Т.Г. (ред.) Густав Густавович Шпет. - М.: РОССПЭН, 2014. - 606 с.

203. Щедрина Т.Г. Архив эпохи: тематическое единство русской философии. - М.: РОССПЭН, 2008. - 422 с.

204. Щедрина Т.Г. В.Л. Соловьёв и проблема «единства сознания» в русской философии // Соловьёвские исследования. - 2002. - № 1. - С. 19-38.

205. Щедрина Т.Г. Владимир Ивановский и Густав Шпет: методологический проект «истории понятий» // Вопросы философии. - 2012. - № 11. - С. 10-18.

206. Щедрина Т.Г. Вместо предисловия // Шпет Г.Г. История как проблема логики: Критические и методологические исследования. Часть вторая. Архивные материалы. Реконструкция Татьяны Щедриной / Отв. ред. -сост., вступ. статья, реконструкция Т.Г. Щедрина; археограф. работа Т.Г.

Щедрина, И.О. Щедрина. - М.; СПб.: Университетская книга, 2016. - 784 с. -С. 7-12.

207. Щедрина Т.Г. Густав Шпет в Гёттингене: движение к феноменологии // Мазаева О.Г. (ред.) Феноменолого-онтологический замысел Г.Г. Шпета и гуманитарные проекты XX-XXI веков: Г.Г. Шпет / СотргеИеиБЮ. Шестые Шпетовские чтения: сборник статей и материалом международной конференции (1 -7 июня 2015 г.). - Томск: Издательство Томского университета. 2015. - 413 с. - С. 457-466.

208. Щедрина Т.Г. Густав Шпет как философ науки // Эпистемология & философия науки. - 2004. - Т. II. - № 2. - С. 212-216.

209. Щедрина Т.Г. Густав Шпет как философ науки: опыт антидогматического преподавания // Шпет Г.Г. Философия и наука. Лекционные курсы / Г.Г. Шпет; [отв. ред.-сост., предисловие, комментарии, археогр. работа и реконструкция Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2010. -496 с. - С. 5-18.

210. Щедрина Т.Г. Когда уходит «сфера разговора» (по дневникам Густава Шпета и Михаила Пришвина) // Вопросы литературы. - 2009. - № 4. - С. 349-379.

211. Щедрина Т.Г. Комментарий // Шпет Г.Г. История как проблема логики: Критические и методологические исследования. Часть вторая. Архивные материалы. Реконструкция Татьяны Щедриной / Отв. ред. -сост., вступ. статья, реконструкция Т.Г. Щедрина; археограф. работа Т.Г. Щедрина, И.О. Щедрина. - М.; СПб.: Университетская книга, 2016. - 784 с. - С. 694715.

212. Щедрина Т.Г. Понимание как проблема герменевтики: методологический подход Густава Шпета (по материалам архива) // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. -2018. - № 4. - С. 59-64.

213. Щедрина Т.Г. Понятие «личность» в текстах Густава Шпета: аспекты значений и контексты употребления // Стиль мышления: проблема

исторического единства научного знания. К 80-летию Владимира Петровича Зинченко / под науч. ред. Т.Г. Щедриной. - М.: РОССПЭН, 2011. - 656 с. - С. 69-89.

214. Щедрина Т.Г. Предисловие // Шпет Г.Г. Очерки развития русской философии. II. Материалы. Реконструкция Т.Г. Щедриной / Г.Г. Шпет; [реконструкция, науч. ред., коммент., археограф. работа Т.Г. Щедрина]. - М.: РОССПЭН, 2009. - 848 с. - С. 5-20.

215. Щедрина Т.Г. Проблема понимания исторической реальности (методологический опыт Густава Шпета) // Вопросы философии. - 2018. - № 12. - С. 90-93.

216. Щедрина Т.Г. Рецензия на книгу: Г.Г. Шпет. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. В двух частях / под. ред. В.С. Мясникова. М.: Памятники исторической мысли, 2002 // Вопросы философии. - 2002. - № 10. - С. 174177.

217. Щедрина Т.Г. Судьба шпетовского перевода «Феноменологии духа» (методологические заметки) // Вопросы философии. - 2019. - № 4. - С. 79-93.

218. Щедрина Т.Г. Философско-методологический проект Густава Шпета. [Текст]: дис. докт. философских наук 09.00.03 / Щедрина Татьяна Геннадьевна. - М., 2003. - 260 с.

219. Щедрина Т.Г., Пружинин Б.И. (ред.) Методология истории: Н.И. Кареев, А.С. Лапло-Данилевский, Д.М. Петрушевский, В.М. Хвостов. - М.: Политическая энциклопедия, 2019. - 399 с.

220. Щедрина Т.Г., Пружинин Б.И. Давид Юм и Густав Шпет: проблема эмпиризма в историческом познании // Густав Густавович Шпет / под ред. Т.Г. Щедриной. - М.: Политическая энциклопедия, 2014. - 606 с. -С. 71-89.

221. Щедрина Т.Г., Пружинин Б.И. Личность как проблема культурно -исторической эпистемологии (по материалам архива Густава Шпета) // Развитие личности. - 2015. - № 2. - С. 24-42.

222. Якович Е.Л. Дочь философа Шпета в фильме Елены Якович. Полная версия воспоминаний Марины Густавовны Шторх. - М.: АСТ, Corpus, 2014. - 224 с.

223. Balzer W., Sneed J.D., Moulines C.U. Structural Knowledge Representation. - Amsterdam-Atlanta: Rodopi, 2000. - 362 p.

224. Banchetti-Robino M.P., Banchetti-Robino R.P. Husserl's Theory of Language as Calculus Ratiocinator // Synthese. - 1997. - Vol. 112. - No. 3. - Pp. 303-321.

225. Biennenstock M. Herder, lecteur de Kant: de la métaphysique à l'esthétique // Les Études philosophiques. - 1998. - No. 3. - Pp. 357-375.

226. Boldyrev I.A. Concerning the National Uniqueness of Russian Philosophy // Metaphilosophy. - 1994. - Vol. 25. - No. 2/3. - Pp. 138-142.

227. Bourdeau M. L'idée de point de vue sociologique. La Philosophie des sciences comme sociologie des sciences chez Auguste Comte // Cahiers Internationaux de Sociologie. - 2004. - Vol. 117. - Pp. 225-238.

228. Brassier R., Grant I.H., Harman G., Meillassoux Q. Speculative Realism // Collapse III: Unknown Deleuze [+Speculative Realism] / Mackay R. (ed.) - Falmouth: Urbanomic, 2007. - 458 pp.

229. Bud R. Categorizing Science in Nineteenth and Early-Twentieth Century Britain // Kaldeway D., Désirée S. (eds.) Basic and Applied Research: The Language of Science Policy in the Twentieth Century. - New York: Berghan Books, 2018. - 312 p. - Pp. 35-63.

230. Calvin R. Two Meanings of historicism in the Writings of Dilthey, Troeltsch and Meinecke // Journal of the History of Ideas. - 1960. - Vol. 25. - No. 4. - Pp. 503-518.

231. Carr D. Phenomenology and the Problem of History: A Study of Husserl's Transcendental Philosophy. - New York: New York Press, 1980. - 312 P.

232. Cassedy S. Gustav Shpet and Phenomenology in an Orthodox Key // Studies in East European Thought. - 1997. - Vol. 49. - No. 2. - Pp. 81-108.

233. Cassirer E. Zur Logik der Kulturwissenschaft. - Hamburg: Felix Meiner Verlag GmbH, 2011. - 162 S.

234. Coenen H. Developments in the Phenomenological Reading of Durkheim's Work // Social Forces. - 1981. - No. 4(59). - Pp. 951-965.

235. Cohen H. Kants Theorie der Erfahrung. - Berlin: Dümmler, 1871. -

271 S.

236. Comte A. The Positive Philosophy. V.2. - Kitchener: Batoche Books, 2000. - 584 pp.

237. Dwight L., Robert B. The Meaning of "Historicism" // The American Historical Review. - 1954. - Vol. 59. - No. 3. - Pp. 568-577.

238. Eichler K.-D., Schneider U.J. Russische Philosophie im 20. Jahrhundert. - Leipzig: Leipziger Universitätsverlag, 1996. - 259 S.

239. Emirbayer M. Useful Durkheim // Sociological Theory. - 1996. - Vol. 14. - No. 2. - Pp. 109-130.

240. Farges J. Logique transcendantale et philosophie du monde de l'expérience. La critique husserlienne de Rickert en 1927 // Phänomenologische Forschungen. - 2010. - No. 25. - Pp. 117-141.

241. Ferrarotti F. The Social Character of Science: The Lessons of Positivism // International Journal of Politics, Culture and Society. - 1999. - Vol. 12. - No. 4. - Pp. 535-553.

242. Fuller S. CSI: Kuhn and Latour // Social Studies of Science. - 2012. -Vol. 42. - No. 3. - Pp. 429-434.

243. Goldman A. Knowledge in a Social World. - Oxford: Oxford University Press, 1999. - 424 p.

244. Goldman A., O'Connor C. Social Epistemology / Zalta E. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy [Fall 2019]. - URL: https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/epistemology-social/ [доступ от 15.07.2022].

245. Göller Th. Ernst Cassirer über Geschichte und Geschichtswissenshcaft // Zeitschrift für philosophische Forschung. - 1991. - No. 2(45). - S. 224-248.

246. Gonzalez-Castan O. Overcoming positivism: Husserl and Wittgenstein // Phänomenologische Forschungen. Band 2. - Hamburg: Felix Mainer Verlag, 2008. - 321 p. - Pp. 13-58.

247. Haardt A. Husserl in Russland: Phänomenologie der Sprache und Kunst bei Gustav Shpet und Aleksej Losev. - Paderborn: Wilhelm Fink Verlag, 1998. - 216 S.

248. Humboldt W. Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluss auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts. - Berlin: Druckerei der Königlichen Akademie der Wissenschaften, 1836. - 313 S.

249. Iyer, A.A. Knowledge and Thought in Heidegger and Foucault: Towards an Epistemology of Ruptures // Dissertations. Paper 131. 2011. - URL: http://epublications.marquette.edu/dissertations mu/131 [доступ от 15.07.2022].

250. Jubien M. Contemporary Metaphysics: An Introduction. - Oxford: Blackwell, 1999. - 228 p.

251. Kruse V. Von den historischen Nationalökonomie zur historischen Soziologie: ein Paradigmwechsel in den deutschen Sozialwissenschaften um 1900 // Zeitschrift für Soziologie. - 1990. - Vol. 19. - No. 3. - S. 149-165.

252. MacIntyre A. Epistemological Crisis, Dramatic Narrative, and the Philosophy of Science // The Monist. - 1977. - Vol. 60. - Iss. 4. - Pp. 453-472.

253. Mj0r K.J. Philosophy, Modernity and National Identity: The Quest for a Russian Philosophy at the Turn of the Twentieth Century // The Slavonic and East European Review. - Vol. 92. - No. 4. - Pp. 622-652.

254. Noé K. "The Hermeneutical Turn" in Husserl's Phenomenology of Language // Human Studies. - 1992. - Vol. 15. - No. 1. - Pp. 117-128.

255. Orth E.W. Ernst Cassirer as Cultural Scientist // Synthese. - 2011. -No. 179. - Pp. 115-134.

256. Passmore J. The Poverty of Historicism Revisited // History and Theory. - 1975. - Vol. 14. - No. 4. - Pp. 30-47.

257. Porus V.N. What do the Marxist "Dialectics of Cognition" and Lakatos's "Sophisticated Falsificationism" Have in Common? // Epistemology & Philosophy of Science. - 2018. - Vol. 55. - No. 3. - Pp. 35-40.

258. Pruzhinin B.I., Shchedrina T.G. Methodological Strategies of Humanitarian Research and Expertise: Assesment of Socio-Cultural Risks // Сетевой журнал «Научный результат». Серия «Социальные и гуманитарные исследования». - 2015. - Т.1. - No. 4(6). - С. 9-11.

259. Pruzhinin B.I., Shchedrina T.G. On the Specifics of Russian Philosophy: A Reply to Mikhail Sergeev // Social Epistemology Review and Reply Collective (SERRC). - 2017. - No. 8. - Pp. 37-41.

260. Pruzhinin B.I., Shchedrina T.G. The Historicism of Lev Shestov and Gustav Shpet: (On the Existential Dimension of Phenomenology) // Russian Studies in Philosophy. - 2017. - Vol. 55. - No. 5. - Pp. 336-349.

261. Pruzhinin B.I., Shchedrina T.G. The Ideas of Cultural-Historical Epistemology in Russian Philosophy of the Twentieth Century // Social Epistemology. - 2017. - Vol. 31. - No. 2. - Pp. 16-24.

262. Radunovic D. The Emergence of Modern Scientific Communities in Late Imperial Russia: The Case of The Moscow Linguistic Circle // Revue des études slaves. - 2017. - Vol. 88. - No. 1/2. - Pp. 137-150.

263. Reuther B. Philosophical Psychology, Overview // Encyclopedia of Critical Psychology / ed. by T. Teo. - New York: Springer, 2014. -CCXLVIII+2106 p. - Pp. 116-171.

264. Schmitz L. The Classical Museum: A Journal of Philology, and of Ancient History and Literature. - Cambridge: Cambridge University Press, 2012. -448 p.

265. Skidelsky E. Ernst Cassirer: The Last Philosopher of Culture. -Princeton: Princeton University Press, 2008. - 302 p.

266. Steinmetz G., Chae O-B. Sociology in an Era of Fragmentation: From Sociology of Knowledge to the Philosophy of Science, and Back Again // The Sociological Quarterly. - 2002. - Vol. 43. - No. 1. - Pp. 111-137.

267. Stichweh R. Scientific Disciplines, History of / Wright J.D. (ed.) International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. - Amsterdam: Elsevier, 2015. - 23185 p. - Pp. 13277-13731.

268. Therborn G. From Marxism to Post-Marxism? - London - New York: Verso, 2008. - 189 pp.

269. Tieszen R. Phenomenology and Mathematical Knowledge // Synthese. - 1988. - Vol. 75. - No. 3. -Pp. 373-404.

270. Verene D.Ph. Cassirer's Phenomenology of Culture // The Journal of Speculative Philosophy. - 2013. - Vol. 27. - No. 1. - Pp. 33-46.

271. Winfield R.D. Is Phenomenology Necessary as Introduction to Philosophy? // The Review of Metaphysics. - 2011. - Vol. 65. - No. 2. - Pp. 279298.

272. Yasnitsky A., van der Veer R., Ferrari M. (eds.) The Cambridge Handbook of Cultural-Historical Psychology. - Cambridge: Cambridge University Press, 2017. - XIX+546 p. - P. VIII.

273. Zammito J.H. Kant, Herder and the Birth of Anthropology. - Chicago: University of Chicago Press, 2002. - 576 pp.