Исполнительное производство Российской Федерации как административный процесс тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Тарасова, Мария Романовна

• Тарасова, Мария Романовна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тарасова, Мария Романовна

Введение

Глава 1. Понятие, содержание и принципы исполнительного производства

§ 1. Этапы развитая исполнительного производства

§ 2. Место нормативного регулирования исполнительного производства в системе российского права

§ 3. Основы нормативно-правового регулирования исполнительного производства

Глава 2. Исполнительного производство в системе органов исполнительной и судебной власти

§ 1. Юридический механизм совершения исполнительных действий

§ 2. Проблемы взаимодействия органов исполнительного производства с органами исполнительной и судебной власти

§ 3. Особенности реализации судебных решений иностранных судов в Российской Федерации

§ 4. Проблемы и перспективы развития исполнительного производства в Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исполнительное производство Российской Федерации как административный процесс»

Актуальность темы исследования. Система органов принудительного исполнения по своему социальному назначению и месту в системе органов государственной власти Российской Федерации призвана обеспечить реализацию правовых норм с помощью мер правового принуждения в действиях участников правовых отношений. Развитие Службы судебных приставов является в современных условиях одной из главных задач, напрямую влияющих на ход и темпы проведения судебной реформы, совершенствования законодательства, прежде всего гражданского, на инвестиционную привлекательность российской экономики.

Именно Служба судебных приставов обеспечивает неотвратимость имущественной и иной юридической ответственности должников в гражданском обороте, без чего невозможно решение значительной части экономических проблем современной России.

Принятие в 1997 г. двух новых Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»явилось значительным шагом вперед в развитии в развитии исполнительного законодательства и становлении гражданского исполнительного права. Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» - важнейшая часть реформы исполнительного производства. Необходимо отметить, что государство впервые после 1917 г. посчитало возможным и необходимым принять специальные законы, регулирующие правоотношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, главным образом судебных актов.

Этими законами решены следующие основные вопросы исполнительного производства: а) создана самостоятельная служба принудительного исполнения

Ф исполнительных документов и таким образом осуществлена одна из основных идей, положенных в основу этих законов, заключающаяся в том, что принудительное исполнение судебных актов и тем более актов административных и других контролирующих органов исполнительной власти не является и не может быть частью гражданского или арбитражного судопроизводства, а поэтому не может и не должно регулироваться ГПК и АПК. б) законодательно обеспечено равенство защиты всех форм собственности в сфере исполнительного производства. Государственная форма собственности в этом вопросе не имеет никаких преимуществ по сравнению с иными формами; в) созданы нормативные предпосылки улучшения кадрового состава судебных приставов-исполнителей и подъема их профессионального уровня. г) усилена ответственность неисправных должников за невыполнение судебных актов и актов других органов, а также граждан и работников организаций за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Судебным приставам-исполнителям предоставлено право самим налагать штрафы на организации (за исключением банков и иных кредитных организаций), их работников и граждан. д) обеспечен действенный (внутриведомственный, судебный и прокурорский) контроль за действиями судебного пристава-исполнителя (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Вместе с тем, выявились некоторые недостатки и просчеты Федеральных законов «Об исполнительном производствен и «О судебных приставах», в целях устранения которых в Государственную Думу в марте

•

1998 г, внесен пакет их изменений и дополнений, уже принятых в первом чтении в апреле 1999 г.

Не претендуя на полноту перечисления положений Федерального закона «О судебных приставах», которые нуждаются, на наш взгляд, в дополнениях, изменениях и корректировке, отметим лишь некоторые из них.

Прежде всего, было бы правильным и своевременным полнее провести в законе принцип отделения исполнительного производства от гражданского и арбитражного судопроизводства, преодолеть остатки прежнего взгляда на проблему. Так, возбуждение исполнительного производства является правомочием судебного пристава-исполнителя (ст. 9), а вопросы его приостановления, возобновления и прекращения, отложения исполнительных действий на срок более 10 дней оставлены в ведении судебной власти (ст. 19, 24).

Нуждаются в уточнении и изменении положения закона в части порядка исчисления исполнительского сбора и порядка его взыскания, уточнения сроков исполнения при обращении взыскания на имущество должника, очередности распределения взысканных с должника денежных сумм и ликвидации противоречий в этом вопросе, регламентации порядка обращения взыскания на денежные средства должника в рублях при исчислении долга в иностранной валюте, закрепления принадлежащего судебному приставу-исполнителю права обжалования судебного акта, принятого по жалобе на его действия по исполнительному производству и в некоторых других случаях.

Степень научной разработанности темы и круг источников.

В качестве теоретической базы исследования использованы работы российских и зарубежных правоведов, в том числе и многих современных ученых. Теоретической основой диссертации послужили достижения теории государства и права, конституционного, административного, трудового, семейного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовнощ исполнительного, международного публичного и международного частного права, документы ООН, международных правительственных организаций, действующее законодательство Российской Федерации и зарубежных стран. Разработка поставленных в диссертации вопросов производилась с учетом современного состояния различных направлений научной деятельности.

Важное значение при подготовке диссертации имели труды многих отечественных ученых: А.П. Алехина, Т.К. Андреевой, Г.В. Атаманчука, И.Л. Бачило, О.И. Бекетова, JI.B. Белоусова, М.М. Богуславского, Д.Х. Валеева, Е.А. Виноградовой, А.А. Кармолицкого, JI.B. Кузнецовой, Л.Ф. Лесницкой, ^ В.В. Мартынова, MB. Мешкова, АЕ. Мирошниченко, И.Б. Морозовой, Т.Н.

Нешатаевой, Н.А. Панкратовой, С.М. Петрова, И.В. Решетниковой, Б.С. Салюкова, Ю.А. Тихомирова, С.Е. Устьянцева, Н.В. Федоренко, В.В. Худенко, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других.

Нормативную базу диссертации составляют: международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, иные нормативные источники. Не остались без внимания проекты нормативных актов, в частности проект федерального закона о нотариате.

Объектом исследования стали общественные отношения, регулирующие институт исполнительного производства как * административно-правовой аспект.

Предметом данного исследования являются нормы отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие исполнительное производство Российской Федерации как административно-правовой процесс.

Целями и задачами исследования являются формирование целостного законченного административно-правового понятия исполнительного производства и исполнительного права в Российской Федерации, а также определение роли и места исполнительного производства в системе органов исполнительной власти в Российской Федерации. щ Эта цель достигается путем решения следующих задач: сформировать теоретические основы концепции административно-правового понятия исполнительного производства; раскрыть юридическое содержание понятия «исполнительное право»; исследовать действующее российское, зарубежное и международное законодательство, регулирующее правовое значение этого института; проанализировать сущность и обозначить способы совершенствования системы исполнения судебных решений; проанализировать возможность неэффективного исполнения судебных решений; выявить особенности правового статуса судебных приставов-исполнителей.

Методологической основой исследования составляют научные методы познания общественных процессов, сочетание системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-исторического, кибернетического подходов, общенаучный диалектический метод познания и основанные на нём частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения.

Их применение позволило диссертанту проанализировать содержание административно-правового понятия исполнительного производства в Российской Федерации и некоторых зарубежных государствах, а также в публично-правовом аспекте.

Эмпирическую базу исследования составили: анализ 218 арбитражных дел по вопросам реализации судебных решений иностранных судов в Российской Федерации, анкетирование 246 судебных приставов, 149 адвокатов и 118 нотариусов, анализ практической деятельности Службы судебных приставов, контент-анализ прессы.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на современном этапе развития России комплексно исследована правовая природа Службы судебных приставов, раскрыто административно-правовое понятие исполнительного права, решен вопрос о его выделении из отрасли гражданского процессуального права, а также соответствии уровня исполнения решений судов развитию экономики и благоприятствованию инвестиционной деятельности в России.

В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы, предложения рекомендации, которые и выносятся на защиту:

Исполнительное производство является целостным и относительно самостоятельным правовым образованием в системе российского права, регулирующим отношения, возникающие при исполнении судебных актов и актов иных органов, и вряд ли можно рассматривать его составной частью гражданского процессуального права.

Правовые нормы институты исполнительного производства отнесены сфере ведения Российской Федерации и не могут быть включены в состав отрасли гражданского процессуального права,

Применение мер косвенного принуждения при существующем на практике «неуважительном» отношении должника к исполнению решения может оказаться очень действенным, и облегчить задачу судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие возможностей принудительного исполнения приводит к ситуации, когда в отношениях гражданского оборота выгодно быть должником, нежели кредитором, снижается уровень конкуренции и возможности выбора партнеров в экономическом обороте. В конечном счете все это снижает эффективность экономики и побуждает в ряде случаев к использованию неправовых способов взыскания долгов и понуждения к исполнению обязательств, приводит к криминализации отношений гражданского оборота.

Исполнительное производство относится к числу процессуально-процедурных отраслей права, в связи с чем все важнейшие юридические действия его субъектов подлежат фиксации в различных процессуальных документах, составляемых по ходу развития исполнительного производства. Содержание соответствующего процессуального документа, фиксирующего исполнительные действия, должно содержать реквизиты, указанные в законодательстве, что придает ему юридическую значимость.

Правовое положение Службы судебных приставов таково, что фактически возводит ее в ранг правоохранительной структуры, поскольку, исполняя свои служебные обязанности, судебные приставы вправе осуществлять функции, характерные для правоохранительных органов.

Основная особенность исполнения на территории Российской Федерации решений, вынесенных иностранными судами и арбитражами, состоит в том, что оно регулируется не только нормами российского законодательства, но также положениями международных договоров, в которых участвует Российская Федерация.

Теоретическое значение диссертации заключается в том, что ее материалы использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований в этой области, преподавания учебных курсов административного права, исполнительного производства, специальных курсов в рамках дисциплины административного права и процесса., методических разработок, применяемых при составлении учебных программ для подготовки специалистов в системы судебных приставов.

Практическое значение исследования состоит в том, что данные диссертации использованы на практике в Службе судебных приставов при разработке должностных инструкций и методических рекомендаций для практического применения, а также в нормотворческой деятельности, направленной на укрепление положения судебных приставов.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут создать определенную теоретико-методологическую базу нормотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации, совершенствование действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Апробация результатов исследования осуществлена путем опубликования диссертантом 3 научных статей, 1 монографии, докладов на научно-практической конференции, посвященной 5-летию Службы судебных приставов (Москва, 2001), «Прокуратура в правовом государстве» (Москва, 2002), четвертой научной конференции молодых ученых «Судебная реформа органов суда, прокуратуры и следствия» (Москва, 2002) в практической деятельности по руководству отделами Службы судебных приставов, а также выступлениях на оперативных совещаниях прокурорских работников.

Апробация результатов проводилась также при внедрении выводов и рекомендаций, изложенных в диссертации, в практику и учебный процесс Московского гуманитарного университета.

Структура диссертации определяется ее содержанием и состоит из введения, семи параграфов, объединенных в две главы, заключения и списка использованной литературы и нормативно-правовых актов. Основные выводы и предложения представлены по главам и в заключении.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Тарасова, Мария Романовна

Выводы:

1. В чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристани-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести такое постановление и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив?

2. Где должно возбуждаться исполнительное производство и проводиться исполнительные действия, если должник живет и работает за границей, а сведений о месте нахождения то имущества на территории России ни в исполнительном документе, ни в других источниках не имеется?

3. На практике имеют место случаи, когда сумма, подлежащая взысканию (из которой должна исчисляться величина 7-% исполнительского сбора), так велика, а сумма денежных средств, реально взысканных с должника, так ничтожно мала, что все они поглощаются исполнительским сбором, поступающим в распоряжение судебного пристава. В результате взыскатель в данной ситуации не получает ни копейки.

4. Необходима такая поправка к Закону, в соответствии с которой величина исполнительского сбора должна исчисляться не из суммы, подлежащей взысканию по решению суда, а из суммы, реально взысканной с должника в процессе исполнительного производства.

5. Основной причиной сокращения количества исполняемых решений в сфере права являлась устарелость нормативной базы исполнительного производства, которая закрепляла организационную структуру принудительного исполнения, не отвечающую новым, поставленным жизнью задачам, не обеспечивала равенство защиты всех форм собственности, не предоставляла судебным исполнителям правомочий, достаточных для обеспечения принудительного исполнения поступающих им на исполнение исполнительных документов и не позволяла улучшить кадровый состав судебных исполнителей.

6. Необходимо полнее провести в законе принцип отделения исполнительного производства от гражданского и арбитражного судопроизводства, преодолеть остатки прежнего взгляда на проблему.

Заключение

Анализируя классификации мер принудительного исполнения, данные русскими учеными, можно сделать вывод о возможности их частичного использования в современном исполнительном производстве. Ряд перечисленных принудительных мер при их использовании могут сделать современное исполнительное производство более совершенным.

В отличие от действующего российского законодательства, в дореволюционном российском праве существовал институт предварительного исполнения решений. Под предварительным понималось исполнение не вступившего в законную силу решения окружного суда. Оно называлось предварительным в виду того, что могло быть уничтожено в случае отмены решения окружного суда палатой.

Введение института предварительного исполнения в современное российское право могло бы стать существенным дополнением к действующей системе исполнительного производства. Существующие меры по обеспечению иска в должной мере не защищают интересы истца и во многом предоставляют ответчику возможность скрывать имеющееся у него имущество, а также затягивать исполнение решения. Возможность предварительного исполнения решения будет стимулировать ответчика к достижению соглашения с истцом и значительно ускорит реальное исполнение судебные решений.

Применение мер косвенного принуждения при существующем на практике «неуважительном» отношении должника к исполнению решения может оказаться очень действенным, и облегчить задачу судебного пристава-исполнителя.

Введение и развитие института судебного залога, как средства обеспечения исполнения решения, при его последующем осуществлении в стадии исполнительного производства сможет улучшить реальное исполнение l/VUlVlU^b u Ж.UU/XVV 4»um,Hilll.A> Д1Лl/lUiXUW 11 AlW^xm/lUKVlW I-UMJiXfWVXlA/ от повреждений, изменения его качественного и количественного состава и, безусловно, ускорить процесс исполнения.

Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

Впервые термин «судебный пристав» появился вновь в современном законодательстве после принятия ФКЗ «О Консгшуционном Суде Российской Федерации», по которому поддержание порядка в заседании Конституционного Суда Российской Федерации возлагалось на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих.

В юридической литературе не было и нет единой точки зрения по вопросу о месте исполнительного производства в системе российского права. Многие ученые традиционно рассматривали и рассматривают исполнительное производство как неотъемлемую часть 1ражданско1Ч> процессуальною права и как завершающую стадию гражданского процесса.

До вступления в действие Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» организационные вопросы принудительного исполнения и порядок деятельности судебных исполнителей решались в основном нормами Закона о судоустройстве РСФСР от 8 июля 1981 г., разд. V ГПК РСФСР, действовавшего с 1 октября 1964 г., Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации и Инструкции об исполнительном производстве Министерства юстиции СССР, введенной в действие с 1 апреля 1986 г. По спорам неимущественного характера судебный исполнитель, по существу выполнял лишь обязанности регистратора неисполнения требований исполнительного документа неисправным должником. петления, а также чашитить.оспяпиваемое лвшюшпе и недвижимое имущество

Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» - важнейшая часть реформы исполнительного производства. Этими законами решены следующие основные вопросы исполнительного производства: а) создана самостоятельная служба принудительного исполнения исполнительных документов и таким образом осуществлена одна из основных идей, положенных в основу этих законов, заключающаяся в том, что принудительное исполнение судебных актов и тем более актов административных и других контролирующих органов исполнительной власти не является и не может быть частью гражданского или арбитражного судопроизводства, а поэтому не может и не должно регулироваться ГПК и АПК. б) законодательно обеспечено равенство защиты всех форм собственности в сфере исполнительного производства. Государственная форма собственности в этом вопросе не имеет никаких преимуществ по сравнению с иными формами; в) созданы нормативные предпосылки улучшения кадрового состава судебных приставов-исполнителей и подъема их профессионального уровня, г) усилена ответственность неисправных должников за невыполнение судебных актов и актов других органов, а также граждан и работников организаций за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Судебным приставам-исполнителям предоставлено право самим налагать штрафы на организации (за исключением банков и иных кредитных организаций), их работников и граждан; д) обеспечен действенный (внутриведомственный, судебный и прокурорский) контроль за действиями судебного пристава-исполнителя (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исполнительное производство является целостным и относительно самостоятельным правовым образованием в системе российского права, регулирующим отношения, возникающие при исполнении судебных актов и актов иных органов, и вряд ли можно рассматривать его составной частью гражданского процессуального права.

Между тем, отнесение исполнительного производства к гражданскому процессу в определенной мере подтверждает существование «широкого гражданского процесса»: в порядке исполнительного производства исполняются решения не только судов общей юрисдикции, но и решения других юрисдикционных органов. Если у различных правовых явлений имеются общие элементы, то они могут составлять целостную систему.

У исполнительного производства и гражданского процессуального права имеются не только общие признаки, но и общие принципы и задачи. Мы этого не отрицаем, а доказываем только одно: эти общие признаки, как и принципы права, не работают, не имеют главного определяющего значения для выявления системы гражданского процессуального права и внутренней согласованности составляющих его подразделений.

Ст. 71, 72 Конституции РФ прямо не относят исполнение судебных актов и актов других органов ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно же ст. 73 Конституции РФ вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти. С принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве» изменилось место «Исполнительного производства» в системе российского права. Теперь его правовые нормы и институты вряд ли могут быть включены в состав отрасли гражданского процессуального права Исполнительное производство - сфера ведения Российской Федерации.

Отсутствие возможностей принудительного исполнения приводит к ситуации, когда в отношениях гражданского оборота выгодно быть должником, нежели кредитором, снижается уровень конкуренции и возможности выбора партнеров в экономическом обороте. В конечном счете все это снижает эффективность экономики и побуждает в ряде случаев к использованию неправовых способов взыскания долгов и понуждения к исполнению обязательств, приводит к криминализации отношений гражданского оборота.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» отнес издание законодательных актов по вопросам принудительного исполнения судебных актов и актов других органов к исключительной компетенции Российской Федерации.

Характеризуя законодательные акты, являющиеся юридической базой для формирования и развития правовых основ деятельности судебных приставов, - Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», следует отметить, что они пока еще достаточно далеки от совершенства. Несовершенство некоторых норм существенно ограничивает перспективы дальнейшего становления и развития системы исполнительного производства.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя неотделимы от правоотношений, возникающих по поводу принудительного исполнения исполнительного документа, и проистекают и обуславливаются нормами, регулирующими именно исполнительное производство. Поэтому в Федеральных законах должна бы и, указана одна и та же нормативная база и её источники, как для исполнительного прошводства, такидля- судебного. пристава-исполнителя.

Исполнительное производство относится к числу процессуально-процедурных отраслей права, в связи с чем все важнейшие юридические действия его субъектов подлежат фиксации в различных процессуальных документах, составляемых по ходу развития исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство есть, по сути дела, система юридических технологий и процедур, точное решение вопросов о правилах фиксации совершаемых здесь юридических действий является существенно важным.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» в ряде случаев обращается недостаточное внимание на процедурно-процессуальную основу деятельности участников исполнительного производства, что может быть устранено в ходе совершенствования законодательства.

Обязательной фиксации под лежат те обстоятельства, на необходимость закрепления которых в письменной форме прямо указано в законе.

Определенные обстоятельства подлежат фиксации в определенных юридических документах. Например, возбуждение исполнительного производства должно оформляться только путем вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а не путем, например, наложения резолюции на заявлении взыскателя либо путем регистрации поступления исполнительного листа в канцелярии территориального подразделения судебных приставов.

Содержание соответствующего процессуального документа, фиксирующего исполнительные действия, должно содержать реквизиты, указанные в законодательстве, что придает ему юридическую значимость. Ведь юридическая сила документа определяется не только его названием, но и наличием всех необходимых реквизитов, перечисленных в соответствующем нормативном акте, либо иных данных, которые должны содержаться в документе судебного пристава-исполнителя, исходя из анализа исполнительного и иного законодательства.

Нарушение правил фиксации исполнительных и иных юридических действий судебным приставом-исполнителем может привести к признанию самого процессуального акта исполнительного производства ничтожным, действия - несовершенным, что приведет к отмене всего сделанного судебным приставом-исполнителем, нарушению прав сторон, может дать основания для привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной и иной юридической ответственности.

Несмотря на некоторое несовершенство отдельных положений Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», принятие данных законодательных актов повлекло за собой ряд принципиальных позитивных изменений в организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, уполномоченных законом.

Правовое положение Службы судебных приставов таково, что фактически возводит ее в ранг правоохранительной структуры, поскольку, исполняя свои служебные обязанности, судебные приставы вправе осуществлять функции, характерные для правоохранительных органов (разыскивать, арестовывать и изымать имущество; реализовывать изъятое имущество; применять к лицам, не выполняющим требования судов или иных уполномоченных законом органов, меры принудительного характера (приводы, штрафные санкции, представление о возбуждении уголовного дела и др.).

Исполнительное производство, его возникновение, движение и результаты в конечном счете определяются уровнем организации совместной процессуальной деятельности судебного пристава-исполнителя и суда, которому принадлежит главенствующая роль в принятии в ходе исполнительного производства наиболее важных процессуальных решений.

Судебный пристав-исполнитель взаимодействует с судом в рамках правовых отношений как самостоятельный и равноправный (в пределах своей компетенции) субъект. В то же время судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности уда взаимодействует с работниками судов в рамках административных правоотношений по вопросам поддержания в помещениях судов необходимого порядка и обеспечения безопасности участников судебного процесса.

Взаимодействие Службы судебных приставов с иными органами, учреждениями, организациями и должностными лицами осуществляется, как правило, по трем основным направлениям:

1) принудительное исполнение актов соответствующих органов, в том числе актов о взысканиях имущественного характера,

2) истребование документов и материалов, необходимых для принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных законом органов,

3) направление в адрес соответствующих органов, учреждений, организаций и должностных лиц установленных законом предписаний, исполнение которых необходимо для принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных законом органов, а также для обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Основная особенность исполнения на территории Российской Федерации решений, вынесенных иностранными судами и арбитражами, состоит в том, что оно регулируется не только нормами российского законодательства, но также положениями международных договоров, в которых участвует Российская Федерация.

В большинстве стран речь идет не только о решениях судов, но и о нотариальных и прочих актах, которые являются исполнимыми на территории государства, вынесшего их.

Акт, вынесенный в отношении иностранца, лица без гражданства, иностранной организации, то этот акт подлежит исполнению на основе внутреннего российского законодательства об исполнительном производстве.

Решение, вынесенное иностранным судом или иным иностранным органом, но подлежащее исполнению на территории РФ, следует по правилам соответствующих международных договоров и внутреннего российского законодательства об исполнительном производстве.

Если решение российского суда подлежит исполнению за рубежом, то следует применять нормы международных договоров и законов страны, на чьей территории производятся исполнительные действия.

В чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристани-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести такое постановление и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив?

Где должно возбуждаться исполнительное производство и проводиться исполнительные действия, если должник живет и работает за границей, а сведений о месте нахождения то имущества на территории России ни в исполнительном документе, ни в других источниках не имеется?

На практике имеют место случаи, когда сумма, подлежащая взысканию (из которой должна исчисляться величина 7-% исполнительского сбора), так велика, а сумма денежных средств, реально взысканных с должника, так ничтожно мала, что все они поглощаются исполнительским сбором, поступающим в распоряжение судебного пристава. В результате взыскатель в данной ситуации не получает ни копейки.

Необходима такая поправка к Закону, в соответствии с которой величина исполнительского сбора должна исчисляться не из суммы, подлежащей взысканию по решению суда, а из суммы, реально взысканной с должника в процессе исполнительного производства.

Основной причиной сокращения количества исполняемых решений в сфере права являлась устарелость нормативной базы исполнительного производства, которая закрепляла организационную структуру принудительного исполнения, не отвечающую новым, поставленным жизнью задачам, не обеспечивала равенство защиты всех форм собственности, не предоставляла судебным исполнителям правомочий, достаточных для обеспечения принудительного исполнения поступающих им на исполнение исполнительных документов и не позволяла улучшить кадровый состав судебных исполнителей.

Необходимо полнее провести в законе принцип отделения исполнительного производства от гражданского и арбитражного судопроизводства, преодолеть остатки прежнего взгляда на проблему.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тарасова, Мария Романовна, 2003 год

1. СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ. Конвенция по вопросам гражданского процесса. // СП СССР. 1967. № 20. Ст. 145.

2. Прецеденты Европейского Суда. О компетенции ЕС по правам человека в отношении имущественных прав. // Вестник ВАС РФ. № 4/49. Конституция Российской Федерации. М.: 1993. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. //СЗ РФ 08.05.95. №19. СтЛ709.

3. Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991 г. Верховным Советом РСФСР //Ведомости РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

4. Гражданский кодекс РФ //СЗ РФ 05.12.94. №32 Ст.3301. В редакции Федеральных законов от 20.05.96. №18-ФЗ, от 12.08.96. №111-ФЗ.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ. // ВВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1596. № 1. Ст. 19. № 35. Ст. 4134. № 49. Ст. 5499. 1997. № 12. Ст. 1373. № 47. Ст. 5341. 1998. № 26. Ст. ЗОЮ. 1999. № 1.

6. Ст. 5. 2000. № 33. Ст. 3346.

7. Закон РФ «О государственной пошлине». // РГ. «Новые законы и нормативные акты». 1998. № 20.

8. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже». // ВВС СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.

9. Закон РФ «О милиции»//Ведомости ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 503.

10. Закон РФ «О нотариате» от 11 февраля 1993 г. //Ведомости ВС РФ, 1993, № 10, ст. 537.

11. Закон РФ «О средствах массовой информации» //Ведомости СНД и ВС РФ. 13.02.91 №7. Ст. 300.

12. Кодекс РФ об административных правонарушениях // РГ. 2001. 31 декабря.

13. Основы законодательства о нотариате. // РГ. 1993. № 49.

14. Положение об адвокатуре. // ВВС 1980. № 48. Ст. 1596.

15. Семейный кодекс РФ. //СЗ РФ 01.01.96. №1. Ст. 16. В редакции Федерального закона от 15.11.97. №140-ФЗ.

16. Таможенный кодекс РФ. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 27. Ст. 1224. 1999. № 7. Ст. 879. 2002. № 1. Ст. 2.

17. Федеральный закон «Об основах государственной службы в РФ» // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

18. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.

19. Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутреннихдел Российской Федерации». // СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 711.

20. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

21. Федеральный закон «О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам». // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3612.

22. Федеральный закон «О государственном федеральном резерве». // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

23. Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». // РГ. 11.03.99. № 46.

24. Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах». // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.

25. Федеральный закон «О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции». // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3305.

26. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». //СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

27. Федеральный закон «О простом и переводном векселе». // СЗ РФ. 1997. №11. Ст. 1238.

28. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.

29. Федеральный закон «О прокуратуре РФ». //СЗ РФ 1995. № 47. Ст.4472. Федеральный закон «О судебных приставах». // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст.3590.

30. Федеральный закон «О федеральных органах налоговой полиции» от 20 мая 1993. //Ведомости ВС РФ. 1993. №29. Ст. 1114.

31. Федеральный закон «Об акционерных обществах». // СЗ РФ. 1996. № 1.1. Ст. 1.

32. Федеральный закон «Об исполнительном производстве». // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

33. Федеральный закон «Об органах Федеральной службы безопасности». //СЗРФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

34. Федеральный закон «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг». // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3814.

35. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». //СЗРФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

36. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации». //СЗРФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

37. Положение об адвокатуре РСФСР, утвержденное Законом РСФСР от 20 ноября 1980 Г.//ВВС РСФСР, 1980, № 48, ст. 1596.

38. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ и ч. 6. ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» в связи с запросом Президиума ВС РФ. // СЗ РФ. 1997. № 52. Ст. 5930.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании». // Сборник Постановлений Пленума ВС РФ. 1991. № 2.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года.//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961 1996. М., 1997.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. №13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. '23 и 25 Конституции РФ»//Ведомости ВС. 1994. №3. Ст. 12.

42. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения «О паспорте гражданина РФ». //СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 12.

43. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления услуг телеграфной связи» //Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. №40. Ст. 3752.

44. Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам». // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2414.

45. Указ Президента РФ «О мерах по укреплению финансовой дисциплины и исполнению бюджетного законодательства Российской Федерации». // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2145.

46. Указ Президента РФ «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взысканий на имущество организаций». // СЗ РФ. 1996. № 8. Ст. 741.

47. МОНОГРАФИЧЕСКАЯ И ИНАЯ ЛИТЕРАТУРА

48. Административное право. / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. М.1999.

49. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. М. 1996.

50. Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в

51. Российской Федерации. М. «Городец». 2000.

52. Арбитражный процесс. Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. М. «Городец». 2000,

53. Артюхин Р. Об обязательствах Российской Федеращш за счет средств федерального бюджета / Финансовая газета региональный выпуск. 1996. № 37.

54. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М. 1997.

55. Бахрах Д.Н. Административное право РФ. Екатеринбург. 1996.

56. Белецкий В.М. Прокурорский надзор за исполнением законов, регулирующих предпринимательскую деятельность: Дис.канд.юрид. — наук, М. 1996.

57. Белоусов JI.B. Мартынова В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах». М. «Статут». 1999.

58. Белоусов Л.В. Мартынова В.В. Судебный пристав: статус, организация деятельности. М. «Юрайт». 2000

59. Богуславский М.М. Международное частное право. М. «Юрист». 1998.

60. Бурмаков И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства в РФ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2001.

61. Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань. 2000.

62. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 191 Т.

63. Викторов И.С., Рыжкова Т.А. Проблема прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере внешней экономической деятельности. / Науч. информ. по вопросам борьбы с преступностью. 1995. №150.

64. Викторов И.С, Внешнеэкономическая деятельность: проблемы прокурорского надзора. // Законность. 1995. №11.

65. Викторов И.С., Кожихов Г. Свободные экономические зоны России: проблемы прокурорского надзора. // Законность. 1996. №4.

66. Г амбаров Ю.С. Гражданский процесс. Курс лекций. М. 1895. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. В.В. Яркова. М. «Бек». 1999. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. М. «Былина». 1999.

67. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. М. «Городец». 1999.

68. Гукасян Г. Защита частного интереса: старые правила и новые подходы. / Российская юстиция. 1994. №5.

69. Дамаскин О.В. Криминологические аспекты экономического законотворчества в России. / Восточная Европа., Штутгарт. 1997.

70. Делягин МГ. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра. М. 1997.

71. Иванова Ю.В. Основные угрозы экономической безопасности России и новые формы борьбы с экономической преступностью: опыт зарубежных стран: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 1995.

72. Казарина А.Х. Контроль в системе мер государственного регулирования экономике/Прокуратура. Законность. Государственных контроль. М. 1995.

73. Казарина А.Х., Рыжкова Т.А. Некоторые проблемы укрепления законности средствами прокурорского надзора в сфере приватизации. / Науч. информ. По вопросом в борьбе с преступностью. 1995. №150.

74. Комментарий а Арбитражному процессуальному кодексу. / Под ред. В.Ф. Яковлева. М. «Контракт». 2002.

75. Комментарий к ГПК РСФСР. / Под ред. М.С. Шакарян. М. «Юрист».1999.

76. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». / Под ред. М.К. Юкова, В.М Шерспока. М. «Городец». 1998.

77. Концепция социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2005 года. Прогноз социально-экономического развития на 19962000 г.г. и на период до 2005 года. Правительство РФ. М. 1996.

78. Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М. «Юстицинформ». 1998.

79. Мельников А.А. Судебные приставы это исполнительная власть. // Российская юстиция. 2000. № 4.

80. Михайленко А. Механизм обеспечения экономической безопасности России/Мировая экономика и международные отношения. 1996. №7.

81. Морозова И.Б. Треушников A.M. Исполнительное производство. Учебно-практическое пособие. М. «Городец». 1999.

82. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. Справочно-методическое пособие. / Под ред. В.В. Яркова. М. «Бек». 2000.

83. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. / Под ред. М.К. Треушникова. М. «Городец». 1999.

84. Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М. «Дело». 1998.

85. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Исполнительские расходы. Материалы семинара. Екатеринбург. 1999.

86. Обращение взыскания на имущество. Розыск имущества должника. Материалы семинара. Екатеринбург. 1999.

87. Петров С.М. Государственное управление уголовно-исполнительной системы и пути ее реформирования. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 1996.

88. Поляков М.П. Судебные приставы или судебная полиция? // Российская юстиция. 2000. № 3.

89. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей./ Под ред. И.В. Решетникова М. «Статут». 2000.

90. Правовое регулирование банковской деятельности. / Под ред Е.А. Суханова. М. 1997.

91. Проблемы исполнения судебных решений. Сборник статей. Нижний Новгород. 2000.

92. Салюков Б.С. Мирошниченко А.Е. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве. Справочник судебного пристава-исполнителя. М. 2002.

93. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М. 1972.

94. Сорокин В. Д. Административно-процессуальные отношения. JI. 1968.

95. Судебные приставы. Исполнительное производство. М. «Юрайт». 1999.

96. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М. 1998.

97. Федоренко Н.В. Исполнение решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. М. 1999.

98. Худенко В.В. Институт представительства в исполнительном производстве. // Российская юстиция. 1997. №. 1.

99. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск. 1982.

100. Ягузинский А.Р. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам. // Российская юстиция. 2000. № 5.

101. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». М. «Юрист». 1999.