система исполнительного производства: Вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, доктор юридических наук Кузнецов, Валерий Федорович

• Кузнецов, Валерий Федорович
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Кузнецов, Валерий Федорович

Введение.

Глава 1. Понятие и система исполнительного производства.

1.1. Сущность исполнительного производства и его система

1.2. Система общей и особенной части исполнительного производства как отражение единства и дифференциации правового регулирования исполнительных отношений.

1.3. Принципы исполнительного производства как основные начала его правового регулирования.

1.4. Субъекты исполнительного производства.

1.5. Место исполнительного производства в системе гражданской юрисдикции.

Глава 2. Юридические факты как основания возникновения, изменения, прекращения и приостановления исполнительных правоотношений.

2.1. Понятие и сущность юридических фактов в исполнительном производстве.

2.2. Юридические факты в динамике исполнительных отношений.

Глава 3. Источники исполнительного производства

3.1. Понятие и виды источников исполнительного производства.

3.2. Федеральные конституционные законы как источники исполнительного производства.

3.3. Федеральные законы как источники исполнительного производства.

3.4. Нормативные правовые акты Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти как источники исполнительного производства.

3.5. Судебный прецедент как источник исполнительного производства.

Глава 4. Проблема ответственности в исполнительном производстве.

4.1. Социально-правовая природа юридической ответственности и ее функции в механизме исполнительного производства.

4.2. Проблема соотношения специальной штрафной ответственности с административной ответственностью.

4.3. Дисциплинарная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

4.4. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве.

4.5. Уголовная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

4.6. Меры защиты в исполнительном производстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «система исполнительного производства: Вопросы теории и практики»

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную (ст. 46), защиту прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека является обязанностью государства (ст. 2).

Из этих фундаментальных положений Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в обществе.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также с практикой ее применения Европейским Судом по правам человека (который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон) исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Horusby С. Grece - Rec. 1997-И. Fasc. ЗЗ)1.

Законодатель, конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации, урегулировал исполнительное производство в специальном федеральном законе.

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 7 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изыхский"» от 30 июля 2001 // Рос. газ. 2001. 8 авг.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принятие федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» создали механизм принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Практика применения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» выдвинула немало проблем, которые должны решать как наука, так и практика.

Реформа исполнительного производства затрагивает существенную сферу реализации прав граждан и юридических лиц, связанную с исполнением решений как судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов, так и органов административной юрисдикции1.

Надлежащее исполнение судебных решений в установленные сроки является необходимым условием эффективного функционирования любой судебной системы и системы государственной власти в целом. Какой бы про

1 Путин В. Нам необходим такой суд, который уважают и в стране, и за ее пределами // Рос. юстиция. 2002. № 6. С. 2. дуктивной ни была деятельность судов, решения их останутся иллюзорными, если не будет отлажена процедура их немедленного исполнения. Право не может быть действенным, если предписания правовых норм не реализуются участниками правовых отношений. Отсутствие достаточного правового механизма, регулирующего исполнение, в том числе и принудительное, решений суда сводит на нет защиту нарушенных прав граждан, снижает авторитет судебной власти. Совершенно очевидно, что если государство не в состоянии взыскать долги, в частности налоги, в конечном счете побуждает взыскателей к использованию неправовых, в том числе криминальных, способов возвращения долгов и понуждения к исполнению обязательств, это может привести к дестабилизации экономической ситуации, негативно повлиять на работу государственных институтов.

Конечно, оптимальным является добровольное исполнение судебных решений. Однако в случае неисполнения судебного акта добровольно должен срабатывать правовой механизм, обеспечивающий исполнение судебного решения в принудительном порядке1.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2003 г. указал, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - фи

1 См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. // Рос. газ. 2003. 26 дек. зического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц1.

Одним из ключевых этапов современной судебно-правовой реформы в Российской Федерации стало создание службы судебных приставов. Это важное звено правоохранительной системы. Однако возникает вопрос: являются ли органы принудительного исполнения частью судебной власти или же они составной элемент исполнительной власти, либо имеют самостоятельное и независимое значение, до сих пор остается открытым. Возможно, правовой статус судебных приставов необходимо определить в специальном федеральном законе «Об органах принудительного исполнения» либо в федеральном законе «О частных судебных приставах-исполнителях».

Многие проблемы исполнительного производства недостаточно исследованы либо, ввиду их спорности, нуждаются в дальнейшей разработке. В правовой науке нет специальных работ, посвященных системе исполнительного производства, механизму взаимодействия с другими отраслями права и законодательства. Практически не разработан вопрос об источниках исполнительного производства, не определено место исполнительного производства в системе государственной власти, а также его взаимодействие с гражданским процессуальным правом и арбитражным процессуальным правом. Это тем более актуально в связи с принятием нового Арбитражного процессуального кодека РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сегодня важной задачей является разработка и подготовка кодифицированного акта в виде Исполнительного кодекса Российской Федерации, который бы в комплексе регулировал принудительное исполнение судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению определенных действий или воздержанию от совершения таких действий.

1 Рос. газ. 2003. 27 мая.

Не менее важной проблемой, требующей разработки, является исполнение судебных решений в соответствии с европейскими стандартами.

Исполнительное производство стран Европы имеет немало общего (меры взыскания, приоритетность одних мер над другими, ряд основополагающих принципов, компенсационная функция, меры обеспечения взыскания, методы реализации имущества и их правового регулирования, наложения ареста, штрафа и т.д.). Поэтому настало время рассмотреть вопрос об основных направлениях возможной унификации законодательства европейских государств об исполнительном производстве. Задачей национального законодательства об исполнительном производстве является определение четких процедур исполнения правил, установленных международными договорами, в том числе процедур разрешения коллизий между нормами закона и международного договора.

Предлагается разработку европейских стандартов в этой сфере вести путем подготовки типового «рамочного» закона или Европейского кодекса исполнительного производства, а также создания информационной базы, содержащей сведения о крупных должниках и их имуществе.

Высказываются мнения о необходимости создания межгосударственного Европейского агентства по розыску должников и их имущества (по аналогии с Интерполом), а в каждой стране - национального бюро такого агентства.

Основные действующие лица в исполнительном производстве - судебные приставы-исполнители. Именно они играют ведущую роль в осуществлении надлежащей и эффективной процедуры исполнения судебных актов и являются необходимым звеном функционирования судебной системы в целом.

Поскольку судебные приставы призваны осуществлять властные функции и наделяются достаточно широкими полномочиями, важно определить уровень предъявляемых к ним квалификационных требований, сформулировать правила отбора, а также обеспечить надлежащий уровень оплаты их труда.

По мере расширения процесса унификации законодательства европейских государств в области исполнительного производства возможно создание постоянно действующего международного учебного центра, скажем, Европейского центра подготовки судебных приставов.

Не секрет, что порой ненадлежащее поведение судебного пристава способно обратить добропорядочного гражданина, в отношении которого вынесено судебное решение, в злостного нарушителя, так как ему не всегда разъясняются его права, а также возможные последствия неисполнения судебного решения. В этой связи интерес представляет предложение о разработке Европейского кодекса поведения судебных приставов. К разработке такого кодекса желательно привлечь не только самих приставов и ученых, но и психологов и социологов, которые могут смоделировать действия судебного пристава в различных ситуациях.

Предоставление судебным приставам необходимых правомочий в процессе исполнительного производства должно сочетаться с обеспечением сторонам исполнительного производства адекватных возможностей для защиты своих прав и законных интересов в административном и судебном порядке от незаконных действий судебных приставов.

В этой связи, в частности, требует четкого правового регулирования и выработки на европейском уровне единых подходов проблема ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением судебного решения.

Проблема укрепления или ослабления роли государства в исполнении судебных решений для многих европейских государств весьма актуальна.

Среди вопросов, возникающих в этой сфере, можно выделить три: оценка эффективности института частных приставов, государственная помощь должникам и страхование профессиональной ответственности (рисков) государственных судебных приставов.

Отношение к институту частных приставов в европейских странах весьма неоднозначное - от неприятия частных приставов в Российской Федерации и некоторых других странах до отнесения судебных приставов к лицам свободной профессии, работающим по лицензии (например, во Франции, Бельгии, Люксембурге, где правовой статус судебного исполнителя сочетает в себе элементы независимого практикующего лица и государственного служащего, а управление системой судебных приставов осуществляют региональные или национальные палаты, действующие как органы самоуправления). В Великобритании существуют частные приставы и судебные при-ставы-государственные служащие.

Очевидно, что любое государство вправе вести поиск средств, которые позволили бы ему обеспечить достижение цели - эффективного исполнения судебных решений1.

Существенной частью реформы исполнительного производства является его кодификация. Не вызывает сомнения актуальность разработки и подготовки Исполнительного кодекса Российской Федерации, который должен в комплексе регулировать принудительное исполнение актов федеральных судов, судов субъектов Российской Федерации, третейских судов, актов других органов гражданской юрисдикции.

Все указанные обстоятельства определяют необходимость всестороннего исследования этой важной проблемы и обусловили выбор темы диссертации.

Цели и задачи исследования. Целью работы является разработка и определение концепции исполнительного производства как результата межотраслевых и отраслевых процессов в период реформирования гражданского процесса и административного права, формирования новых право

1 См.: Чайка И .Я. Исполнение судебных решений в соответствии с европейскими стандартами // Бюл. службы судеб, приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. №3. вых общностей и институтов, создание широкого механизма исполнения судебных актов и актов других органов.

В процессе диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:

1. Выявить сущностные черты исполнительного производства как особого способа реализации прав граждан и юридических лиц, связанных с исполнением судебных постановлений и юрисдикционных актов других органов.

2. Рассмотреть исполнительное производство как специальную властную деятельность уполномоченных государственных органов по принудительному исполнению юрисдикционных актов и как систему правовых норм, регулирующих эту юридическую деятельность.

3. Исследовать исполнение судебных постановлений и актов других органов как правоприменительную деятельность специально уполномоченного лица - судебного пристава-исполнителя.

4. Определить особенности исполнительного производства как одного из видов юридического процесса, который имеет свою процессуальную форму (исполнительную), которая не совпадает с гражданско-процессуальной и арбитражно-процессуальной формами.

5. Дать понятие гражданского исполнительного права как самостоятельного, комплексного правового образования.

6. Определить предмет исполнительного производства, показать особенности исполнительных отношений, императивность и диспозитивность способов их правового регулирования.

7. Исследовать основные начала (принципы) исполнительного производства, их особенности и формы проявления.

8. Выявить место исполнительного производства в системе государственной власти и его особое место в структуре гражданской юрисдикции.

9. Проанализировать юридические факты как основания возникновения, изменения и прекращения отношений, складывающихся в процессе исполнительного производства.

10. Рассмотреть источники исполнительного производства как внешней формы выражения исполнительных норм.

11. Исследовать особенности юридической ответственности в области исполнительного производства.

Методологическая основа исследования:

1) анализ категорий философии и общей теории права;

2) системный подход к проблемам исполнительного производства, исполнения судебных решений с использованием экономики, социологии, логики и других наук;

3) формирование понятийного аппарата исполнительного права с учетом требований всестороннего отражения сущности явлений в конкретных определениях;

4) использование теории гражданского и арбитражного процесса при разработке проблем исполнительного производства;

5) сравнительный анализ российского законодательства об исполнительном производстве с исполнительным законодательством зарубежных стран;

6) анализ опубликованной судебной практики, в том числе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации , а также неопубликованной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, данные социологического опроса приставов-исполнителей.

7) историко-правовой анализ исполнительного производства.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых: М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, С.Ф. Афанасьева, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, А.Т. Боннер, С.Н. Бочаровой, Д.Х. Валеева, А.А. Ванеевой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, В.П. Воложанина, А.Х. Гол-стмена, Ю.Г. Гамбарова, М.Г. Гурвича, П.П. Гуреева, А.А. Давитова,

A.Г. Давтяна, Е.В. Додина, Е.М. Донцова, А.В. Ермакова, Г.А. Жилина,

B.М. Жуйкова, JI.B. Завадской, И.М. Зайцева, О.В. Иванова, О.В. Исаенко-вой, В.Б. Исакова, В.Д. Кайгородова, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко,

A.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, О.А. Красавчикова, С.В. Курылева, О.Е. Кутафина, В.А. Лебедева, Д.Я. Малешина, О.О. Миронова, И.Б. Морозовой, Е.Г. Натахиной, С.В. Никитина, В.Д. Перевалова, С.В. Полениной,

B.И. Попова, Ю.А. Поповой, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, А.К. Сер-гун, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, A.M. Треушникова, А.И. Трусова, В.М. Шерстюка, Г.Д. Улетовой, Я.Ф. Фархтдинова, Ф.Н. Фаткуллина, И.В. Федосеевой, О.В. Фроловой, А.В. Цихоцкого, К.К. Червякова, А.Ф. Чер-данцева, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, А.А. Эйсмана, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые дан системный анализ концепции исполнительного производства, его сущности и основным признакам, а также определяется понятие и система исполнительного права как комплексного правового образования, его место в системе российского права. Раскрываются основные направления правового регулирования исполнительных отношений.

На защиту выносятся следующие выводы и положения, которые отражают новизну проведенного исследования:

1. Аргументируется концепция исполнительного производства как особого способа реализации прав граждан и юридических лиц, связанных с принудительным исполнением судебных постановлений и актов других органов.

2. Дается системное определение исполнительного производства, которое рассматривается как вид юридической деятельности специально уполномоченного лица - судебного пристава-исполнителя.

3. Обосновывается положение о том, что система исполнительного производства - это совокупность действующих нормативных правовых актов, регулирующих исполнительные отношения.

4. Доказывается, что исполнительное право находится в процессе становления. Разработка и принятие такого кодификационного акта, каким является Исполнительный кодекс РФ, позволит говорить о завершении этапа становления исполнительного права.

5. Обосновывается положение о том, что общественные отношения, связанные с исполнительным производством, следует называть исполнительными отношениями.

Исполнительные отношения - это общественные отношения между различными субъектами в процессе их деятельности, связанные с исполнительным производством. Это форма и результат такой деятельности. Исполнительные отношения отличаются от уголовно-исполнительных отношений как по определению, так и по содержанию.

Легального определения этого понятия в законодательстве нет, однако этот термин весьма экономичен, краток и выражает сущность отношений, складывающихся в сфере исполнительного производства.

6. Формулируются критерии построения системы исполнительного производства. Основой единства системы исполнительного производства является единство предмета исполнительно-правового регулирования. Структура и характер исполнительных отношений определяют состав системы исполнительного производства, порядок ее построения, расположения институтов. Расположение и объединение правовых норм в исполнительном производстве не произвольно, оно обусловливается объективной стороной - предметом правового регулирования. В системе исполнительного производства необходимо выделить общую и особенную части.

Нормы общей части исполнительного производства, во-первых, служат основой правового регулирования всей системы исполнительных отношений; во-вторых, устанавливают субъекты и виды исполнительных действий; в-третьих, содержат основные положения (принципы) регулирования исполнительных отношений.

Особенная часть исполнительного производства с учетом функциональной направленности правовых норм регулирует обращение взыскания на имущество должника, как юридических, так и физических лиц.

7. Раскрываются и анализируются принципы исполнительного производства. Они обусловлены характером и содержанием исполнительных отношений. Поскольку речь идет о принудительном исполнении, то, следовательно, принципы должны отражать особенности исполнительного производства, его отличие от других правовых образований. Наряду с признанными общеизвестными, автор выделяет специфические принципы:

1) принцип принудительного исполнения судебных актов и актов других органов специально уполномоченными государственными органами;

2) принцип безусловного обращения взыскания на имущество должника;

3) принцип обязательности требований судебного пристава-исполнителя;

4) принцип безусловного возбуждения исполнительного производства только судебным приставом-исполнителем;

5) принцип совершения исполнительных действий в сроки, установленные законом;

6) принцип первоочередного удовлетворения требований взыскателя;

7) принцип защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий и юридической возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

8. Аргументируется классификация субъектов исполнительного производства, которая зависит от критерия, который положен в основу их дифференциации и предусмотренной цели.

В работе обосновывается положение о том, что субъектами исполнительного производства являются: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (городские, сельские поселения и иные муниципальные образования); суды общей юрисдикции; арбитражные суды; судебные приставы-исполнители; судебные приставы субъектов Российской Федерации; взыскатель; должник; органы прокуратуры; налоговые органы; банки и иные кредитные учреждения; оценщики; риэлтеры; регистраторы; органы опеки и попечительства и др.

9. Доказывается положение о том, что именно служба судебных приставов является основным и специальным субъектом исполнительного производства.

Служба судебных приставов образует новый правоохранительный орган Российской Федерации. Полномочия судебных приставов-исполнителей расширились.

В работе высказывается предложение о необходимости создания системы частных приставов. Опыт многих европейских стран показывает много позитивного в их работе, они выступают как альтернативная государственному механизму форма исполнения судебных решений.

В Европейский кодекс исполнительного производства необходимо включить главу о поведении судебных приставов, включая и частных приставов.

10. Рассматривается место исполнительного производства и службы судебных приставов в системе государственной власти.

11. Определяется место и роль исполнительного производства и службы судебных приставов в общей системе гражданской юрисдикции.

Дополнительно приводятся следующие аргументы в пользу самостоятельного и внепроцессуального характера исполнительного производства. Оно не состязательно по своему характеру; должник может выбрать вариант поведения в пределах закона; принудительное производство не является единым производством; возбуждение исполнительного производства определяется волей заинтересованных сторон; исполнительное производство происходит вне рамок судебного процесса; нормы и институты исполнительного производства не могут быть включены в состав гражданского процессуального права.

Вместе с тем в диссертации приводятся аргументы в пользу принятия федерального закона об органах принудительного исполнения либо выделения в разрабатываемом Исполнительном кодексе Российской Федерации специальной главы об органах принудительного исполнения.

12. Анализируются юридические факты как основания возникновения, изменения и прекращения исполнительных отношений.

Возбуждение исполнительного производства и прекращение исполнительного производства рассматриваются как два определяющих юридических факта в исполнительном праве. Анализу подвергается весь механизм принудительного исполнения через анализ юридических фактов, особенности фактических составов при реализации исполнительных документов как в отношении граждан, так и юридических лиц.

13. Подробно рассматриваются источники исполнительного производства как внешней формы выражения и закрепления норм исполнительного производства. Дается характеристика источников исполнительного производства: федеральным конституционным законам; федеральным законам; указам Президента Российской Федерации; постановлениям Правительства и международным договорам.

14. Впервые выделяется и обосновывается юридическая ответственность в исполнительном производстве и ее отличие от гражданской процессуальной ответственности. Анализу подвергаются основания привлечения к ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, даются понятия исполнительного правонарушения, дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в исполнительном праве, возмещения вреда, причиненного исполнительным правонарушением.

15. Самостоятельному исследованию подвергается институт исполнительного производства - обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Практическая значимость результатов исследования.

1. Разработаны предложения по совершенствованию исполнительного законодательства.

2. Сформулированы предложения к проекту Исполнительного кодекса Российской Федерации.

3. Высказаны предложения в Европейский кодекс исполнительного производства и в Европейский кодекс поведения судебных приставов.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации использованы в учебном процессе при чтении курса «Гражданское процессуальное право», «Семейное право» и спецкурса «Гражданское исполнительное производство» в Челябинском государственном университете и на постоянных курсах повышения квалификации адвокатов Челябинской области.

На основе результатов исследования автором опубликована две монография, пять учебных пособий, сборник постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, двадцать восемь научных статей.

Результаты проведенного исследования и их выводы апробированы в выступлениях автора на трех международных семинарах, десяти научно-практических конференциях и двух коллоквиумах.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Кузнецов, Валерий Федорович

Заключение

Диссертационное исследование, выполненное автором, дает основания для следующих выводов и предложений.

Концепция исполнительного производства в работе рассматривается как системное правовое явление, комплексная юридическая общность, результат межотраслевых и отраслевых процессов.

Основная задача, которую автор попытался реализовать в диссертации, - рассмотреть исполнительное производство с точки зрения системы реализации прав граждан и юридических лиц, связанных с исполнением решений судов и постановлений других органов.

Исполнение судебных решений является существенным условием эффективного функционирования судебной системы и, следовательно, системы государственной власти. Без процедуры исполнения решений нет эффективности правосудия. Право не может быть действенным, если предписание норм права не реализуется участниками правовых отношений.

1. Исполнительное производство определяется как способ принудительного исполнения судебных постановлений и постановлений других органов, вид юридической деятельности специально уполномоченного лица - судебного пристава-исполнителя, особый вид процессуальной деятельности, осуществляемой в особой процессуальной (исполнительной) форме, не совпадающей с гражданско-процессуальной формами.

2. Сущностными признаками исполнительного производства являются: законность; принудительность; обязательность; безусловность возбуждения производства; императивность и диспозитивность; защита прав взыскателя, должника и других лиц; равенство прав и обязанностей.

3. Система исполнительного производства представляет собой совокупность действующих нормативных правовых актов, выступая, в свою очередь, как дифференцированная система. Она рассматривается в широком и узком смысле.

Система исполнительного производства в широком смысле — это совокупность федеральных конституционных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, правовых актов федеральных органов исполнительной власти и судебный прецедент, регулирующих исполнительное производство.

Система исполнительного производства в узком смысле представляет собой совокупность только федеральных законов.

4. Система исполнительного права как комплексного правового образования - это внутреннее его строение, содержание, группировка правовых институтов. Основными компонентами системы исполнительного производства являются нормативные правовые акты и статьи закона, но первичным элементом системы исполнительного права выступает норма права.

5. Предмет правового регулирования исполнительного производства, будучи однородным по своей сущности и своему характеру, имеет внутри единства различия, вытекающие из особенностей фактического содержания, сфер регулирования, состава участников и их положения, конкретных объектов, оснований возникновения и движения отношений. Поэтому единство предмета правового регулирования не только не исключает, а, напротив, предполагает дифференциацию внутри его на отдельные группы, виды, подвиды, каждый из которых требует регулирования обособленной группой правовых норм.

6. Основой единства системы исполнительного производства является единство предмета правового регулирования. Исполнительное производство имеет общую и особенную части, которые отражают единство и дифференциацию правового регулирования.

Правовые нормы общей части служат основой правового регулирования, устанавливают субъектов исполнительного производства; виды исполнительных действий; содержат принципы регулирования исполнительных отношений.

Построение системы особенной части исполнительного производства строится исходя из дифференциации правового регулирования.

Она включает институты:

1) общие правила обращения взыскания на имущество должника;

2) обращение взыскания на имущество должников-организаций: порядок и методика совершения отдельных видов исполнительных действий;

3) обращение взыскания на денежные средства и другое имущество граждан: порядок и методика совершения отдельных видов исполнительных действий;

4) исполнение исполнительных документов по делам неимущественного характера: порядок и методика совершения отдельных видов исполнительных действий;

5) распределение взысканных сумм между взыскателями. Очередность взыскания;

6) исполнение решений иностранных судов арбитражей в Российской Федерации и судов России за рубежом.

По мере совершенствования законодательства об исполнительном производстве, с принятием Исполнительного кодекса РФ будут появляться новые институты общей и особенной частей исполнительного производства.

7. Принципы в исполнительном производстве анализируются как объективно обусловленные нормативно-руководящие начала, которыми следует руководствоваться в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К ним относятся следующие принципы:

- принудительного исполнения судебных актов и актов других органов специально уполномоченными государственными органами;

- инициативы субъектов исполнительного производства;

- безусловного обращения взыскания на имущество должника;

- обязательности требований судебного пристава-исполнителя;

- защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий;

- совершения исполнительных действий в сроки, установленные законом;

- безусловного возбуждения исполнительного производства только судебным приставом-исполнителем.

8. Субъектами исполнительного производства являются:

- Российская Федерация;

- субъекты Российской Федерации;

- муниципальные образования (городские, сельские поселения и иные муниципальные образования);

- суды (общей юрисдикции и арбитражные);

- Конституционный Суд Российской Федерации;

- судебные приставы-исполнители;

- судебные приставы субъектов Российской Федерации;

- взыскатель;

- должник;

- органы прокуратуры;

- налоговые органы;

- банки и иные кредитные учреждения;

- оценщики;

- риэлтеры;

- регистраторы прав;

- органы опеки и попечительства и др.

9. Юридические факты рассматриваются в работе как основания возникновения, изменения, прекращения и приостановления исполнительных правоотношений.

Юридическими фактами исполнительного производства являются действия различных субъектов на всех четырех основных его стадиях возбуждения исполнительного производства, подготовительных действий, осуществления мер по реализации судебных и несудебных актов и в процессе обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

10. Динамика юридических фактов в исполнительном производстве представляет себя в виде сложного комплекса фактов, начиная от возбуждения исполнительного производства до окончания исполнительного производства. В работе предлагаются меры по совершенствованию регулирования сроков исполнения, очередности удовлетворения требований взыскателя, предоставлению права судебному приставу-исполнителю отложения исполнительных действий, снижению исполнительского сбора и других действий.

11. Исполнительное производство - это юридическая деятельность, происходящая вне рамок судебного процесса, но тесно с ним связанная. Исполнительное производство не входит в систему судебной власти, являясь составным звеном исполнительной власти.

12. Источниками исполнительного производства как внешней формы выражения и закрепления норм исполнительного права выступают: а) федеральные конституционные законы; б) федеральные законы; в) подзаконные нормативные правовые акты; г) судебный прецедент.

13. Судебный прецедент фактически является регулятором общественных отношений и способствует осуществлению конституционного принципа судебной защиты.

Судебный прецедент - источник исполнительного производства. К ним относятся: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации; б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в) решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; г) постановления Европейского Суда по правам человека.

14. Юридическая ответственность в исполнительном производстве рассматривается как предусмотренные нормами права неблагоприятные для субъекта последствия неправомерного деяния, выраженные в том, что он держит перед государством ответ за совершение правонарушения, испытывает тяготы, лишения и ограничения, обеспеченные правовым принуждением.

В работе проводится деление юридической ответственности на позитивную (перспективную) и негативную (ретроспективную).

15. Фактическим основанием юридической ответственности выступает правонарушение в сфере исполнительного производства как виновное, противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена специальная штрафная, административная, дисциплинарная, имущественная и уголовная ответственность.

Все правонарушения в работе делятся на 6 групп, связанные:

1) с неисполнением исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержать от их совершения;

2) с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя;

3) с неправомерной деятельностью судебного пристава-исполнителя;

4) с вредом, причиненным судебным приставом-исполнителем;

5) с принудительным исполнением исполнительных документов в отношении банков, иных кредитных организаций;

6) с посягательством на жизнь, а также с применением насилия, оскорблений и других действий в отношении судебного пристава-исполнителя.

16. Рассматривая соотношение штрафной ответственности в исполнительном производстве (ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве») и ст. 17.8 Кодекса об административных правонарушениях), в работе доказывается, что это не одно и то же, т.е. они содержат разные составы проступков.

Законодатель счел возможным (и это подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г.) предоставить судебному приставу-исполнителю от имени государства полномочие налагать взыскания на должника в предусмотренных федеральным законом случаях.

17. Дисциплинарная ответственность судебного пристава-исполнителя наступает в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14 Закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» вследствие совершения дисциплинарных проступков, а присвоение или лишение классных чинов, специальных званий производится согласно ст. 13 Закона «О системе государственной службы Российской Федерации»,

18. Меры гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве предусматриваются законодательством: а) об исполнительном производстве; б) процессуальным законодательством; в) гражданским законодательством.

Эти меры включают: а) возмещение убытков, включая упущенную выгоду; б) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

19. Уголовная ответственность, разумеется, не предусмотрена законодательством об исполнительном производстве, однако в нем имеются нормы отсылочного характера.

В работе подвергаются анализу ст. 312, 317, 318, 319 УК РФ, поскольку они непосредственно затрагивают судебных приставов-исполнителей.

Автор полагает, что в уголовном законодательстве необходимо уточнить понятие «представитель власти» и «должностное лицо». В работе аргументируется данное предложение.

В примечании к ст. 318 УК РФ представитель власти определяется через понятие «должностное лицо», а в примечании к ст. 285 УК РФ уже должностное лицо определяется через понятие «представитель власти». На наш взгляд, разумным выходом из этого круга может быть изменение примечания к ст. 318 УК РФ, которое следует изложить в следующей редакции: «Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющее эти полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ». К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников надзорных и контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. Таковыми на сегодняшний день являются: члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, судебные приставы-исполнители, органов МВД РФ и ФСБ РФ, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями.

20. Меры защиты в исполнительном производстве способствуют восстановлению нарушенного права и защиты права. Они включают: а) обжалование действий судебного пристава-исполнителя; б) защиту прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу; в) защиту других лиц при совершении исполнительных действий; г) защиту прав организаций при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Кузнецов, Валерий Федорович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.

2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ // Собр. законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

3. О внесении изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон РФ от 4 июля 2003 г. // Рос. газ. 2003. 4 июля.

4. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 17 декабря 1997 г. // Там же. № 51. Ст. 5712.

5. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

6. О военных суда Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ // Там же. 1999. № 26. Ст. 3170.

7. Об исполнительном производстве: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. // Там же. 1997. № 30. Ст. 3591.

8. О судебных приставах: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. // Там же. Ст. 3590.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // Рос. газ. 2002. 20 нояб.

10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 1964 г.110 судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 г. // Собр. законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

11. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 11 ноября 1998 г. // Там же. 1998. 24 дек.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января1996 г. // Там же. 1996. № 5. Ст. 410.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья.// Там же. 2001. № 49. Ст. 4552.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Там же. 1996. № 25. Ст. 2954.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // Рос. газ. 2001. 31 дек.

17. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. // Там же. 1996. 27 янв.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Там же. 2001. 22 дек.

19. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января1997 г. // Собр. законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

20. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. // Рос. газ. 1998. 12 авг.

21. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. Часть первая. // Там же. 6 авг.

22. Налоговый кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 г. Часть вторая // Там же. 2000. 10 авг.

23. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // Там же. 2001. 31 дек.270 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // Там же. 1997. 30 июля.

24. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон

25. Рос. газ. 1993. 15 июля. 39.0 международном коммерческом арбитраже: Закон РФ от 7 июля 1993 г. // Там же. 14 авг.

26. Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета: Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. // Там же. 2001. № 10. Ст. 959.

27. Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 7 октября 1996 г. № 1177 // Рос. газ. 1996. 16 окт.

28. Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях: Приказ Министерства юстиции РФ от 28 июня 2002 г. № 182 // Там же. 2002. 11 июля.

29. Об утверждении Положения о Федеральном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по федеральному округу: Приказ Министерства юстиции РФ от 22 октября 2002 г. № 287 // Там же. 6 нояб.

30. Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации: Приказ Министерства юстиции РФ от 22 октября 2002 г. № 285 // Там же. 2002. 31 окт.

31. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. // Рос. газ. 2003. 26 дек.

32. Бурдов (Burdov) против России (Жалоба N 59498/00): Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. // Рос. газ. 2002. 4 июля.

33. Дело «Посохов» против Российской Федерации (Жалоба № 63486/00): Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 марта 2003 г. // Там же. 2003. 8 июля.

34. Устав Совета Европы от 5 мая 1999 // Собр. законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1390.

35. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Ратифицирована Федеральным законом от 4 августа 1994 г. // Там же. 1995. № 17. Ст. 1472.

36. Авдюков М. Г. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, I960.

37. Авдюков М. Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1960.

38. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. II.

39. Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М.: Норма, 2001.

40. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

41. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 34.

42. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972,

43. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1972.

44. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1994.

45. Ю.Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1997.

46. П.Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации: (В вопросах и ответах). М.: Городец, 2000.

47. Антошин А.Н. Обзор арбитражной практики по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей // Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. М.; Екатеринбург, 1999.

48. З.Архипов В.Д., Хорев П.С. Комментарий к положению о порядке рассмотрения трудовых споров. М.: Юрид. лит., 1976.

49. Баглай М. Конституционное правосудие в России состоялось // Государство и право. 2001. № 10. С. 2.

50. Баглай М.В. Вступительная статья // Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

51. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.

52. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

53. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учеб. для вузов. М.: Норма-Инфра, 2000.

54. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство// Журн. рос. права. 2000. № 9.

55. Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995.

56. Боброва В. Конституционные (уставные) суды вынесли уже 250 решений// Государство и право. 2001. № 5.

57. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

58. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Рос. судья. 1999. № 3.

59. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. № 5.

60. Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

61. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории). М., 2001.

62. Бутнев В.В. Понятие гражданской процессуальной ответственности // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: Сб. науч. тр. / Под ред. В.А. Косова. Ярославль, 1987.

63. Бутнев В.В. Юридическая ответственность и правовое государство // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток, 1990.

64. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль, 1989.

65. Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. 2001. № 2.

66. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1999.

67. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (научно-практический с постатейными материалами). СПб.: Питер, 2003.

68. Вахтер В.В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм советского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

69. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (научно-практический с постатейными материалами). -Спб.: Питер, 2003.

70. Взыскание налога, сбора за счет имущества налогоплательщиков судебными приставами-исполнителями: По итогам семинара: Проект «Содействие Службе судебных приставов». М.; Екатеринбург, 2000.

71. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учеб. Практикум. М., 2001.

72. Витрук Н.Н. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие для вузов. М., 1998.

73. Воложанин В.П. Особенности правосудия как формы правовой защиты. В сб.: Проблемы действия и совершенствования советского гражданскою процессуального законодательства. Свердловск, 1982.

74. Воложанин В. Оформление документов на основании судебного решения// Сов. юстиция. 1979. № 20.

75. Воложанин В.П. Судебная реформа и принципы судопроизводства // Сов. юстиция. 1996. №4.

76. Воложанин В.П., Ковин В.Ф. Динамика гражданских процессуальных правоотношений // Правоведение. 1980. № 5.

77. Вопросы процессуальной ответственности // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток, 1990.

78. Гаджиев Г. А. Конституционность норм гражданского права (теоретические основы решений Конституционного Суда Российской Федерации) // Рос. юрид. журн. 1997. № 3.

79. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журн. рос. права. 2003. № 1.

80. Гладышев С.И. Исполнительное производство Англии. М., 2002.

81. Гольмстен А.Х. Юридическая квалификация гражданского процесса. Казань, 1916.

82. Горд он В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства. Ярославль, 1901.

83. Горшенев В.И. К вопросу о понятии юридической ответственности // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966.

84. Гражданский процесс: Учеб. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. М.К. Семенова. Свердловск, 1974.

85. Гражданский процессе: Учеб. / Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999.

86. Гражданский процесс: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Тре-ушникова. М., 2002.

87. Гражданское право. Часть 1: Учеб. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1998.

88. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

89. Гражданское судопроизводство: Учеб. пособие / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974.

90. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985.

91. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Рос. юстиция. 2000. № 2.

92. Гук Г.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. №4.

93. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу М., 1950.

94. Гурвич М. Особые производства в гражданском процессе // Соц. законность. 1958. №8.

95. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

96. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000.

97. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

98. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965.

99. Донцов Е.М. Исполнение судебных и иных актов в отношении имущества юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

100. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.

101. Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

102. Пиену Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право: Пер. с фр. М., 2001.

103. Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М., 2000.

104. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

105. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

106. Жуйков В.М. Некоторые проблемы гражданского процессуального права и судебная практика // Государство и право на рубеже веков. М., 2001.

107. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.

108. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

109. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

110. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.76.3агайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

111. Зайцев И.М. Принципы гражданской процессуальной формы // Рос. юрид. журн. 1993. № 1.

112. Зайцева Т.Н., Галеева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса: Справ.-метод. пособие: В 2 т. Т. 1. М., 2000.

113. Иванов P.J1. О принципах юридической ответственности // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток, 1990.

114. Изаксон Б. М., Левитанус М. Р. Исполнение судебных решений. М., 1962.

115. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

116. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

117. Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития / Под ред. В.В. Яркова, М.А. Викута, Г.А. Жилина и др. Екатеринбург, 2000.

118. Исаенкова А.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2003.

119. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2002.

120. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

121. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980.

122. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб., 2002.

123. Исполнительное производство. М.: Городец, Формула права, 1999.

124. Исполнительное производство: Практикум для старших судебных приставов: Учеб. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Статут, 2000.

125. Исполнительное производство: Учеб. / Под ред. Л.Ф. Лесницкой. М., 1983.

126. Исполнительное производство: Учеб.-метод. пособие / Отв. ред. В.Д. Кай-городов. Екатеринбург, 1998.

127. Казаченко И .Я. Уголовная ответственность: мера и норма выражения. Свердловск, 1987.

128. Кайгородов В.Д. Исполнимость как свойство судебных решений по делам особого производства // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988.

129. Калинина И. Магическая подкова российского прецедента // Бизнес-адвокат. 1999. № 22.

130. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1989.

131. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

132. Кирсанов Р.В. Понятие трудовой ответственности // Юридическая ответственность в правовом регулировании общественных отношений. Омск, 1999.

133. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

134. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.

135. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1983.

136. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского .гражданского процессуального права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1970.

137. Колесников В. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. 1999. № 7.

138. Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС РФ. 2001. №4.

139. Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений: Автореф. дис . . канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

140. Комментарий к ГПК РСФСР. М.: Юрид лит., 1976. (автор главы М. Г Авдюков).

141. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003.

142. Комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шсрстюка. М.: Статут, 1998.

143. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за причинение вреда жизни и здоровью представителей власти // Проблемы юридической ответственности. Челябинск, 2001.

144. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сб. науч. тр. Вып. 27. Свердловск, 1973.

145. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.

146. Кряжков В.А., Лазарев А.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

147. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976.

148. Кудрявцев В.Н. Субъективные элементы ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981.

149. Кузнецов В. Ф. Реализация судебных решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

150. Кузнецов В. Ф., Ярков В. В. К совершенствованию гражданского судопроизводства // Сов. Юстиция. 1989. № 5.

151. Кузнецов В. Ф., Ярков В. В. Проблемы реализации решений о признании. Правоведение. 1988. № 3.

152. Кузнецов В.Ф. Исполнительное отношения: понятие и структура // Вестн. Челяб. ун-та. 2001. № 1.

153. Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1998.

154. Кузнецов В.Ф. Проблемы защиты частных и публичных интересов в исполнительном производстве // Проблемы применения права: защита частных, общественных интересов / Под ред. В.И. Попова. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1999.

155. Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

156. Курс советского гражданского процессуального права. М.: Наука, 1981. Т. 2.

157. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.

158. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.

159. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001.

160. Левин В.Г. О понятии сложной динамичной системы: Вопр. философии и социологии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.

161. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

162. Леушин В.И. Юридическая практика в социалистическом обществе (гносеологический и национально-юридический аспект). Дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1990.

163. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журн. рос. права 1997. № 6.

164. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1986.

165. Малинова И.П. Юридическое правопонимание: Материалы к спецкурсу. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995.

166. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

167. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ООО «Городец-издат», 2003.

168. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.

169. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1.

170. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

171. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ООО «Городец-издат», 2003.

172. Мейланов В. Футбол без правил // Известия. 2001. 28 авг.

173. Мельников А. А. Гарантии прав личности в гражданском процессе // Демократические основы советского социалистического правосудия. М.: Наука, 1965.

174. Мельников А.А. Гражданский процессуальный закон. М., 1973.

175. Меркин Н.Г. К вопросу о совершенствовании регулирования поворота исполнения // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982.

176. Мешков М. Служба судебных приставов как субъект уголовно-процессуальной деятельности // Бюл. Министерства юстиции РФ. 1998. №8.

177. Митина М.Г. Понятие, состав и система принципов арбитражного судоустройства // Там же. 1999. № 3.

178. Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Государство и право. 2001. №6.

179. Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб., 1856.

180. Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

181. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: «Городец-издат», 2002.

182. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство: Учеб.-практ. пособие. М.: Городец; Формула права, 1999.

183. Морозова JI.A. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3.

184. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Государство и право. 2001. № 10.

185. Москвитина Т.А. Некоторые проблемы уголовно-процессуальной ответственности // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток, 1990.

186. Мотовиловкер Е.Я. Юридическая ответственность и принуждение // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Владивосток, 1990.

187. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юрид. лит., 1976.

188. Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. В.В. Ярков (авт. § 1 гл. 13 Л.В. Белоусов).

189. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

190. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М., 1965.

191. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 2000.

192. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве: (Опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. № 3.

193. Новосельцев Е.В. Специфика исполнительного производства в США // Бюл. службы судебных приставов Министерств юстиции Российской Федерации. 2001. № 1.

194. О некоторых актуальных проблемах административного права: (По материалам «Лазаревских чтений») // Государство и право. 1997. № 6.

195. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. Исполнительные расходы, штрафы, сборы. Проект: «Содействие Службе судебных приставов». М.; Екатеринбург, 1999.

196. Обсуждение проблемы образования конституционных (уставных) судов // Рос. юстиция. 2000. № 2.

197. Общая теория права / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

198. Общая теория права и государства: Учеб. / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1996.

199. Окуневич С. Право и поведение. М., 1978.

200. Окуневич С. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

201. Окуневич С. Концептуальные вопросы содержания отдельных разделов кодифицированного источника исполнительного права // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002.

202. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Учеб. пособие. Свердловск, 1973.

203. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность // Рос. юстиция. 2000. № 4.

204. Основы теории государства и права. М., 1971.

205. Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции / Под ред. Решетниковой И.В., Яркова В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999.

206. Панкратова Н.А. Система принципов исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века.

207. Панова И.В. Административное производство нуждается в скорейшей юридизации // Журн. рос. права. 2000. № 2.

208. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976.

209. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7.

210. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985.

211. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: Проблемы теории и практики. М., 2002.

212. Попов Н. Верховный кассационный суд Италии // Вестн. Верхов. Суда СССР. 1991. №12.

213. Попова Ю.А. Административное судопроизводство в системе судов общей юрисдикции // Государство и право. 2002. № 5.

214. Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2002.

215. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учеб. пособие / Отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Статут, 2000.

216. Проблемы теории государства и права. М., 1987.

217. Путин В. Нам необходим такой суд, который уважают и в стране, и за ее пределами // Рос. юстиция. 2002. № 6.

218. Путин В. Послание Федеральному собранию Российской Федерации // Рос. газ. 2003. 17 мая.

219. Рагулина С. Мнимые сделки как способ сокрытия имущества от взыскания // Экономика и жизнь. 1996. № 49.

220. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

221. Решетникова И.В. Доказательственное право в российской гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

222. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

223. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

224. Родионова О.Н. Классификация способов исполнения решений по гражданским делам // Практика применения гражданского процессуального права. Свердловск, 1984.

225. Романец Ю.В. Специализация в судебной деятельности как средство повышения эффективности правосудия // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002.

226. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 7.

227. Сабитов Р.А. Понятие и виды юридической ответственности // Проблемы юридической ответственности. Челябинск, 2001.

228. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

229. Семенов В.М. Некоторые вопросы судоустройства Российской Федерации // Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека: Материалы Междунар. семинара. Екатериб-руг, 17-18 апреля 1997 г. Екатеринбург, 1998.

230. Семенов В.М. Принципы советского гражданского процессуального права: Автореферат дис.д-ра юрид. наук. Свердловск, 1965.

231. Семенов В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.

232. Семенов В.М. Конституционные принципы судопроизводства. М., 1982.

233. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений // Сов. государство и право. 1980. № 3.

234. Серков П. Судебных приставов передать в штат судебных департаментов // Рос. юстиция. 2000. №11.

235. Скобелкин В.Н. Ответственность в праве // Юридическая ответственность в правовом регулировании общественных отношений. Омск, 1999.

236. Соловей Ю.П. Российское полицейское право: история и современность // Государство и право. 1995. № 6.

237. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976.

238. Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. Л., 1971.

239. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. проф. И.В. Решетниковой. М., 2002.

240. Ставцева А.И. Рассмотрение дел о восстановлении на работе: Комментарий судебной практики за 1980 год. М., 1981.

241. Стариков Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии // Государство и право. 2000. № 5.

242. Стоякин Г.Н. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

243. Стрельцова Е.Г. К вопросу о концепции исполнительного производства// Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2002.

244. Судебная система России: Учеб. пособие. М., 2000.

245. Судебные приставы, исполнительное производство: Производств.-практ. изд. М: Юрайт, 1999.

246. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2.

247. Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. М.: Юрид. лит, 1983. С. 281.

248. Теория права и государства: Учеб. для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Ма-нова. М., 1995.

249. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

250. Тиунов О. Решение Конституционного Суда РФ и международное право //Рос. юстиция. 2001. № 10.

251. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

252. Топорнин Б. Конституционный суд РФ эффективный фактор развития права // Государство и право. 2001. № 10.

253. Третейские суды в России: Вводный комментарий. Нормативные документы. Екатеринбург, 2002.

254. Треушников М.К. Судебное доказательство. М.: Изд-во "Городец", 1999.

255. Трубников П. Приостановление исполнения судебных решений // Сов. юстиция. 1968. № 12.

256. Туманов В.А. К критике концепции «судейского права» // Сов. государство и право. 1980. № 3.

257. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972.

258. Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права // СССР Франция: Социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987.

259. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

260. Федосеева И.В. Исполнение решений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

261. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. № 10. С. 51.

262. Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Спб, 2000.

263. Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

264. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

265. Хачатуров P.JL, Ягунян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

266. Хорошавина Н. Фиктивные браки в бизнесе: как их расторгнуть? // Эксперт. 1996. №41.

267. Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1992.

268. Цихоцкий А.В. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журн. рос. права. 2000. № 8.

269. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997.

270. Черданцев А.Ф. Системность норм права // Науч. тр. Свердл. юрид. инта. Свердловск, 1971. Вып. 12.

271. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 1997.

272. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

273. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987.

274. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Сов. государство и право. 1973. № 9.

275. Чечот Д.М., Игнатенко А.А., Дынкина М.Ю. Некоторые аспекты концепции Исполнительного кодекса РФ // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар. науч.-практ. конф. /Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2002.

276. Чуров С.А. Процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя // Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. М.; Екатеринубрг, 1999.

277. Шадрин В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции // Проблемы юридической ответственности: Материалы науч.-практ. конф. (25 мая 2000 г.). Челябинск, 2001.

278. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права: (Вопросы теории). М., 1989.

279. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

280. Штефан М.И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988.

281. Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. М.; Екатеринбург, 1999.

282. Эбзеев Б.С. Прямое действие Конституции Российской Федерации: (Некоторые методологические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1.

283. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.

284. Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975.

285. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Дис.д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982.

286. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. 3-е изд. М., 2001.

287. Ягузинский А. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам // Рос. юстиция. 2000. № 5.

288. Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: Современное состояние и перспективы развития / Под ред. В.В. Яркова, М.А. Викут, Г.А. Жилина и др. Екатеринбург, 2000.

289. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 1999.

290. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Рос. юрид. журн. 1996. № 2.

291. Ярков В.В. Порядок рассмотрения судами дел с участием судебных приставов-исполнителей // Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. М.; Екатеринубрг, 1999.

292. Ярков В.В. Принудительная реализация актов органов гражданской юрисдикции // Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.

293. Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991.

294. Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации // Реформа гражданского процессуального права: Материалы междунар. конф. / Под общ. ред. М.М. Богуславского, Н.А. Трунка. М, 2002.

295. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Дис.д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.