Искусство древней и средневековой пермской бронзы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат наук Кошаев, Никита Владимирович

• Кошаев, Никита Владимирович
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Кошаев, Никита Владимирович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ПЕРМСКОЙ БРОНЗЫ

1.1. Комплексность и версии изучения пермской бронзы

1.2. Связь художественной формы с мифологией и семантикой

в образах изделий «пермского звериного стиля»

1.3. Влияние искусства Евразии на формирование облика

пермской бронзы

Выводы по первой главе

ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ ОБРАЗНОЙ СИСТЕМЫ ПРИУРАЛЬСКОЙ ДРЕВНЕЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ БРОНЗЫ

2.1. Очаги и эволюция художественных традиций пермского стиля

2.2. Иконография художественного формотипа

2.3. Художественный стиль в особенностях древнего

и средневекового искусства финно-угров Приуралья

Выводы по второй главе

ГЛАВА III. ТЕХНИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ БРОНЗЫ

3.1. Искусство обработки материала и технико-технологическая традиция в цветной металлургии в регионе

3.2. Технологическая реконструкция как задача изучения искусства бронзы и потенциала стиля в решении учебных

и творческих задач

3.2.1.Технико-технологическая реконструкция искусства бронзового литья

3.2.2. Использование традиций пермского стиля в учебных заданиях в вузе

3.2.3. Пермские артефакты в профессиональном творчестве

Выводы по третьей главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЕ

V

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Искусство древней и средневековой пермской бронзы»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В бронзовом пермском литье -металлически утяжеленном и размерном к ладони изделии - создаются и отдельные мотивы природных образов и сложные фантастические зооантропоморфные композиции с множеством фигур в причудливых ракурсах и типах пространственной иерархии. Этому служит богатейший арсенал силуэтов, характер прямого и обратного рельефа, его высоты, виды симметрии, введение в композицию миниатюрных звенящих подвесок и др.

Однако вопрос художественности пермской древней и средневековой бронзы и ее место в декоративном искусстве остается дискуссионным по искусствоведческим трактовкам. Тема соответствия стиля искусства общественной формации в эпоху металла еще не обрела всесторонности в оценке выразительности, характерной именно для Приуральского региона. Эволюция в искусстве представлений о мире, комплексная оценка и описание художественно-исторического своеобразия и место вещей в предметно-пространственной среде, понимание связи литья с приемами визуальной организации литого объема вещи продолжают обсуждаться. Среди вопросов искусства остается актуальным вопрос антропоморфных мотивов в составе образов природы, связь мифопоэтики и поэтики визуальной, соотношение формальных (канонических) и пластических (стилистических) особенностей.

Если в искусстве палеолита изобразительный состав композиций строился на четкости отдельного объекта и только в этом смысле возникает типический отбор изобразительных средств, то в неолите в особенности в эпоху позднего металла возникают космогонические композиции. Сакральные функции изображений усложняются. Это и приводит к возникновению новых уникальных и не повторяющихся в других культурах композиционных решений и расцвету в средневековое время самого пермского стиля.

Природа и отраженный мир в образах архаического искусства и сегодня волнуют тайной их связи прошлого и современного. Отношение к прошлому и природе как особому источнику искусства, призвано раскрыть некоторые закономерности художественного отображения в изобразительных, декоративных, схематических тенденциях формы в искусстве Приуралья. Эта сторона интересна творческим переносом художественных приемов пермского «звериного стиля» в современную профессиональную и образовательную художественную среду. Возникает потребность перехода от археологической и семантической систематизации к иконографической, иконологической, формально-стилистической.

В общем виде тема мало разработана ввиду неясности взаимодействия оседлых и кочевых племен на этапе изменения древнего общества и активного движения в эпоху железа в евразийском пространстве гуннов, кыпчаков, скифов, сарматов, савроматов, массагетов и других племен Евразии. Культурологический аспект эпохи сложен для оценки в виду отсутствия письменных источников. Длительное время сама проблема древнего пермского искусства не имела средств художественного анализа. Отношения культур Приуралья с культурными центрами Средней Азии отмечают в раннем железном веке (Кушанская, Ахеменидская, Парфянская). Эти связи, как и образцы скифского, сарматского происхождения оказали формирующее значение на ряд образов медно-бронзового художественного литья у ананьинского и гляденовского населения1. В связи с этим актуальна также потребность в характеристике тенденций бронзы и уточнении оценок ее типового и видового содержания.

Степень изученности проблемы. Вопросы историографии рассматривались под углом анализа существующих принципов классификации исследуемого материала. В искусствоведении литературы по

1 Вильданов Р.Ф., Мельничук А.Ф. Дальние юго-восточные связи населения Пермского Приуралья в раннем железном веке //XV Урал, археол. совещание. Челябинск, 1999; Мельничук А.Ф., Вильданов Р.Ф., Лепихин А.Н. Дальние южные связи населения Пермского Приуралья в раннем железном веке (по монетному материалу) // Новый гиперборей. Пермь, 2004.

пермской бронзе крайне мало, и это при том, что сам объект занимает ученых давно. В части масштабной художественной оценки надо отметить искусствоведческие труды A.B. Доминяка [38-41]. Автор, хорошо знавший изучаемый объект, сделал важнейший шаг, рассмотрев как объект искусства памятники ломоватовской культуры (IV - X в. н.э.). Опираясь на археологические данные В.Ф. Генинга, Р.Д. Голдиной, JI.C. Грибовой, A.B. Збруевой, З.А. Оборина, Ю.А. Полякова, В.П. Денисова, Г.Н. Чагина и др., автор охарактеризовал I тыс. н.э. как уникальный период в истории Прикамья, связанный с развитием «пермского звериного стиля» и структурировал художественные особенности ломоватовской культуры как уникальных изделий бронзы. Общие аспекты содержания исследований

A. Доминяка - это «освещение вопросов самостоятельности и специфических особенностей Ломоватовской культуры в целом, систематизация ее памятников с точки зрения семантической и пластической эволюции на основе структурно-семиотического подхода». Археологические исследования образуют основу, которая сформирована усилиями многих поколений археологов в методах определения этапности производственных, этнических/протоэтнических, в широком смысле культурогенетических данных. Однако художественная сторона остается вне задач археологии в силу принципиальных различий объектов и предметов исследований с искусствоведением. Технология изделий из металла составляет важный план археологических изысканий в трудах

B.И. Завьялова, C.B. Кузьминых, E.H. Черных, P.C. Минасяна,

C.Ю. Васильева, A.B. Суворова, П.М. Орехова и др. главной задачей являются специальные проблемы разработки приуральских и привозных руд и составных материалов бронзы, техническая и технологическая сторона процесса. Семантике урало-сибирского культового литья посвящены работы А.Е. Теплоухова, А.Ф. Лихачева, Д.Н. Анучина, В.М. Флоринского, И.Н. Смирнова. Ценным итогом исследований, касавшихся некоторых проблем семантики образов в регионе, явились

труды М.Г. Худякова, A.B. Шмидта, JI.A. Голубевой, A.M. Белавина, Л.И. Липиной и др. Эта сторона древних материалов часто соотносится с материалами мифологическими. К.И. Корепанов посвятил «искусству населения Среднего Поволжья и Прикамья в эпоху раннего железа (VIII в. до н.э. - III в. н.э.)» предметный разбор «космологических символов», «изображения Древа Жизни и растительной символики», «образ человека в искусстве Среднего Поволжья и Прикамья», «Отражение духовного мира населения Среднего Поволжья и Прикамья в произведениях искусства» [66].

Проблемы семантики используются и для решения локальных задач -реконструкция костюма волжских финнов середины I - начала II тыс. н.э. А.Н.Павловой [117]; изучение орнамента удмуртской традиционной одежды: «опыт структурно-семантического анализа» Молчановой Л.А. [105] Интересный вариант классификации и типологизации предметов звериного стиля - «искусствометрический» - предложила H.H. Чеснокова [152], однако и он остается попыткой статистической оценки признаков формы, но не художественно-образной целостности как цели искусства. Истории собирания и изучения археологических коллекций пермского звериного стиля посвящена диссертация О.В. Игнатьевой [53]. Системную оценку искусства Прикамья по материалам художественной металлопластики с учетом семантики, системы образов, технологии изготовления, условий нахождения предметов звериного стиля, а также взаимосвязь сюжетов древних предметов с фольклором и этнографическими данными дает Е.И. Оятева [115, 116]. Чижова Л.Н. обращается к идеологии древнего населения Урала и Западной Сибири [153]. Характер религиоведческих исследований мифопоэтической традиции носят работы зарубежных ученых Б. Мункачи, а также К.Ф. Карьялайнена.

Технология изделий из металла средневековья составляет важный план описаний в трудах В.А. Оборина, О.Н. Бадера, Л.А. Наговицына, E.H. Черных, С.В. Кузьминых, П.М. Орехова, A.M. Белавина,

А.Ф. Мельничук, П.А. Корчагина, Н.Е. Соколовой, P.C. Минасяна, С.Ю. Васильева, A.B. Суворова, В.И. Завьялова и др.

Очевидно, что степень изученности проблемы имеет определенные достижения в археологической и исторической систематизации, семантических и мифологических реконструкциях, но использование терминов «искусство», «художественный», «стиль», «композиция», «художественный образ» и др. происходит без учета специфических тем художественной целостности, которая прежде всего интересует искусствоведение.

Объект исследования - бронзовая пластика искусства пермской древней и средневековой бронзы как целостного явления, его места в истории декоративно-прикладного искусства в российском искусстве.

Предмет исследования - художественные закономерности композиционных изделий из бронзы Приуральского региона, характерные для рассматриваемого времени в их составе, аспектах типологии, характере фигуративности, особенностей стиля, связи технико-технологических свойств со своеобразием художественных структур.

Целью настоящей работы определено рассмотрение единой картины развития феномена бронзового художественного литья в регионе Приуралья средствами искусствоведческой интерпретации, как части общего процесса развития декоративного искусства. Фактографический материал рассматривается с точки зрения этапного соответствия искусства культуре и мировоззрению эпохи, а также условиями взаимосвязи сакральных, бытовых, технологических функций вещи с принципами организации -формообразующими и декорообразующими тенденциями.

Задачами исследования являются:

- рассмотреть комплексность оценок искусствоведения в отношении к изучаемому явлению, возможностям его периодизации;

- определить специфику феномена средневековой бронзы в вопросах ее зарождения, эволюции, изучения и оценки новизны образного строя;

- систематизировать художественные образы стиля в эволюции искусства средневековья в переходе от смысловой структуры конкретного сакрального образа к сложносоставной космогонической композиции;

- рассмотреть вопросы соотношение канона иконических структур и характера их стилистической визуализации;

- рассмотреть специфику технико-технологических достижений при решении художественных задач;

- показать примеры использования художественных структур искусства древней и средневековой бронзы Приуралья как потенциала традиции в современном творчестве и пропедевтики в образовании.

Границы исследования определены временными и географическими факторами жизни автохтонов Приуралья - эволюционированием искусства в два этапа. В работе принята существующая в науке периодизация, включающая в себя древний и средневековый периоды. Первый период - от эпохи раннего железа, от начала I тыс. до н.э. до середины I тыс. н.э., -благотворный период развития под воздействием миграции племен, когда в край проникают новые изделия и технологии, в частности с периода раннего железа примерно с VIII в. до н.э. в крае появляется фигуративная скифская бронза. И именно бронза становится центральным выразителем духовных основ, вплоть до великого переселения народов, перекроившего этническую карту Евразии. Второй период включает две части: вторую половину I первого тыс. н.э., к концу которого оформляется этническая картина региона и именно в это время искусство в регионе достигает своих вершин, когда складываются основные черты стиля в ломоватовской культуре; вторая часть - это первая половина II тыс. н.э. фактически до XV в. -характеризуется продолжением в искусстве автохтонов ломоватовских достижений, но в местных интонациях и предпочтениях стиля, который трансформируется в результате контактов и с русскими и булгарами и восприятием прогрессивных технологий жизнеустроения, в частности на основе пашенного земледелия и торговли, и к середине тысячелетия

художественная бронза начинает утрачивать свое значение как культовое явление. Географические границы обусловлены однородностью и преемственностью производственных характеристик лесного пространства. В общем виде в работе рассматривается территория, где финно-пермские народы с эпохи неолита занимали четко обозначенную территорию -Приуралье в пределах бассейна рек Камы с притоками, Выми, Вычегды, Печоры, Ижмы. Это преимущественно тайга, а на юге подзона широколиственных лесов - по Голдиной Р.Д. [27]. При анализе изделий не рассматривались вопросы этногенеза финно-угорских этносов.

Нижняя дата связана с датировкой ананъинской (VIII-III в. до н.э.) и пъяноборской (II/III в. до н.э.-II/V в. н.э.) археологических культурно исторических общностей (АКИО), которые характеризуются активным воздействием на автохтонное искусство кочевнического мира. К древнему периоду относится и гляденовская культура (II/III в. до н. э. - II/III/IV/V в. н.э.), в которой появляются уникальные черты стилевыражения, которые предваряют расцвет искусства в ломоватовской культуре (V-IX вв.: датировка Р.Д. Голдиной), которую наследует родановская на Верхней Каме (IX-XV вв.). Важным компонентом средневекового искусства является неволинская культура (IV - VIII вв. в Сылвенско-Иренском поречье), отмеченная как угорская, которая в IX в. мигрирует на Нижнюю Каму к булгарам Временные параллели можно усмотреть в поломско-чепецкой связи культур (на р. Чепце), которые археологами локализованы поломским этапом (конец IV-1-я половина X в.) и чепецким (2-я половина X-XV в.).

С указанными материалами, которые в работе не рассматривается, поскольку в основном совпадает в тенденциях с названными выше, может быть связана ванвиздинская культура, которая сходна с тенденциями ломоватовской, и в которой выделяют два этапа: IV-начало VIII в. н.э. и VIII-XI вв. н.э. Ванвиздинскую и ломоватовскую культуры некоторые исследователи, например И.Л. Жеребцов, рассматривают совместно, как основу древних коми-пермяков, и древних коми-зырян [43]. Ученые

сходятся во мнении, что на территорию Пермского Приуралья в V-VI вв. произошел приток населения, этническая основа которого до настоящего времени вызывает полемику ученых. В бассейне реки Вятки изучена также кочергинская культура (X-XII вв.), и предшествующие ей худяковская и еманаевская. Более поздние комплексы, такие как вымский, чумойтлинский, верхнеутчанский, мазунинский предваряют этнические черты искусства финно-пермян: удмуртов и коми XVI-XVIII вв. Изучение этих культур может составить в будущем отдельные разделы.

Следует также сказать, что вопрос отнесений материалов к конкретным культурам актуален до настоящего времени, поэтому в работе он будет пониматься как относительный, основное внимание будет уделяться тенденциям и общим правилам развития образной системы.

Методика исследования. Изучение темы основано на комплексном подходе, сочетающем различные методики анализа: основных тенденций теории по данной теме в ее специализированных и смежных разделах. К анализу художественного содержания при изучении глубокой архаики в отечественной науке применяется формально-стилистический метод, общие приемы которого представлены в работах В.М. Василенко, Г.К. Вагнера, B.C. Воронова, М.В. Алпатова, А.Б. Салтыкова, А.К. Чекалова, К.А. Соловьева, A.B. Доминяка и др. На проблемы целостности пермской бронзы могут быть экстраполированы приемы анализа, примененные в народном искусстве М.А. Некрасовой - народное искусство как мир целостности [107]. Художественные свойства в технологиях металла отмечали Г. Бочаров [14, 15], М. Постникова-Лосева [123], Е.Е. Докучаева [37], М.Г. Куек М.Г. [80] и др. Общие аспекты видов металла рассматривали В. Даркевич, Н. Кондаков, Е. Черных и др. Приемы оценки художественности древнейших материалов содержат труды Ф И. Шмита [156], В. Мириманова [103], В.Н. Прокофьева [124].

Важный шаг в создании системы оценок связи мировоззренческого и художественного содержания ломоватовской культуры на основе

«структурно-семиотического подхода» предложил A.B. Доминяк. Автор, в отличие от многих исследователей, связывает вопрос стиля не с его визуальной спецификой, а проблемой понимания культа времени. Представляется, что именно такой подход может способствовать раскрытию причин порождающих сами пластические языки и формы «пермского звериного стиля» [40, 41]. Подробнее этот аспект будет изложен в первой главе.

В границах формально-стилистического метода важны иконографические и иконологические методы. С точки зрения иконографии, возникшей в средневековом изобразительном искусстве с его обращением к религиозному культу, которая подразумевают «порядок (схемы и типы) изображения какой-либо сюжетной сцены или персонажа», изделия пермского искусства также содержат устойчивые типы и схемы мифологического предания, реконструкция чего важна при анализе структуры входящих в композицию изображений. Иконология складывалась на основе символического подхода А. Варбурга (1866-1929,. формировалась также в 1940-е гг., благодаря М.Дворжаку и А. Риглю, а также Э. Кассиреру, и оформлена Э. Панофским, описавшим «глубинные смысловые уровни искусства» в тройной классификации объектов интерпретации («феноменальный смысл» - первичный сюжет, «значащий смысл» — вторичный конвенциональный сюжет и «внутреннее значение» или содержание), способов (формальный, иконографический и иконологический анализ) и средств (практический опыт, письменные источники, «синтетическая интуиция»).

Иконология также может быть применима в границах формально-стилистического анализа и в отношении к пермскому искусству. На первом уровне образов отчетливо различимы: «феноменальный смысл» - образы стиля по их функциям; «значащий смысл» - типология в признаках стиля -морфа и морфемы; «внутреннее значение» - структура пластических решений. Формальный, иконографический и иконологический анализ

должны объединить тенденции состава композиций, абстрагирования их поэтики в сакральном отношении. Что же касается письменных источников, то их нет в пермском материале, и их функцию выполняет сложное сопоставление материалов мифологического наследия. Примером отношения к искусству как объекту переживания может служить работа Е.В. Жигановой [44].

Собственно в пермских художественных произведениях сложился опыт передачи образа человека и места его в мироздании, а также эмоционально-мистическое отношение древнего художника к миру. Этот синтез привел к выработке образного языка искусства, раскрытию познавательной и эстетической сторон произведения. Чувственная конкретность и структурная обобщенность сосуществуют в связи канона и конкретных изобразительных, декоративных и схематических тенденций формы. Превалирование изобразительности проявляется в природной достоверности образов, а характер символической трактовки связан с местом в обряде. То есть художественный образ в пермском стиле основан на связи идей конкретных природных феноменов (зоо-, орнито-, антропоморфных) организованных определенным символико-структурным пониманием образа, композиционно-ритмического построения. Это позволяет детализовать специфику пластических свойств тех или иных формотипов изделий, выявить и сопоставить композиционные особенности декора, эстетику материала и технологии, эффектов движения и ритмообразования изобразительных и технологических фактур и текстур.

Для искусствоведения важна идея стиля бронзы в поступательности и дискретности историко-кулътурологических подходов. Стиль в отношении культуры, по мнению Ю.В. Петрова связан «богатством и разнообразием жизни» и «постигается в виде завершенного психического уклада, форм хозяйствования, религиозных верований, организации политической власти...» [121. С. 17]. Историко-культурологическая методика позволяет наметить единую линию бронзы в ее поступательности и дискретности

развитии, а в качестве внутренней линии научных исследований применить метод типологической оценки объектов художественной культуры, предложенный В.Б. Кошаевым [74]. В основе - единство и зависимость этнокультурных/сакральных, социоорганизационных, природо-

производственных, факторов.

Суждения о художественной природе феноменов дописьменного прошлого с позиций стиля можно найти у разных исследователей, изучавших артефакты дописьменного времени: А. Леруа-Гуран (четыре стиля) [89]; связь между некоторыми формальными особенностями языка искусства и аспектами духовной культуры «в первобытном мышлении», наметил Клод Леви-Стросс [86-88]. Пониманию произведений палеолита посвятил исследования А.Д. Столяр [137].

Основу для искусствоведения составляют также приемы семантического анализа, используемого при изучении археологических материалов. Это позволяет рассмотреть артефакт как образный феномен, отвечающий художественно-образным реалиям эпохи металла. Семантический метод изучения архаики может использоваться для определения наиболее общих смысловых тенденций образов. Плодотворными являются общие подходы которые сформировали Динцесс, Пропп и Городцов, а в наиболее развитой форме И.М. Денисова [36]. Приемы рассмотрения некоторых структур приуральских образов рассматривает Л.И. Липина [90, 91]. Предложенные автором принципы реконструкции, в данном случае основные типы животных в гарнитуре прикамского костюма, существенно облегчают выработку подходов к оценке изобразительной эволюции. Для характеристики образов древней пермской металлопластики и расширенного понимания проблемы стиля использована тема идеалреализма в работе Н.О. Лосского [94].

В материалах исследования важно учитывать идеи периодизации и этно-культурной оценки прошлого в трудах археологов, этнографов, историков: А.П. Смирнова, A.A. Спицына, В.Ф. Генинга, Р.Д. Голдиной,

A.Х. Халикова, Л.С. Грибовой, A.B. Збруевой, З.А. Оборина, Ю.А. Полякова, В.П. Денисова, P.C. Минасяна, Г.Н. Чагина, П.М. Орехова, С.Ю. Васильева, A.B. Суворова, A.M. Белавина, Л.И. Липиной и др. Общие аспекты технологии содержат труды В. Даркевича, Н. Кондакова, Е. Черных и др., также можно отметить имена Э. Бреполя, А. Петриченко,

B. Трейстера М. Мишукова, А. Флерова, А. Лукаса и др. Системные подходы к оценке материалов археологии показывает Б.А. Рыбаков. Вместе с тем, полемика по данному вопросу продолжается и в работе используются относительно устоявшиеся хронологические и фактографические оценки, которые мы рассматриваем как тенденцию процесса.

В определенной степени методика изучения пермского феномена может учитывать исследования искусства скифов, ряд мотивов которого был перенесен в Приуральскую парму. В работах М.И. Артамонова изложены материалы по процессу становления и движения скифского «звериного стиля» степи и отмечено несколько периодов [4]. Обобщению художественных аспектов скифского искусства посвящены исследования Е.Ф. Корольковой, давшей развернутую оценку методикам изучения скифского искусства, его терминам и понятиям [68, 69]. С формальной стороны изображения скифского звериного стиля характеризует Е.В. Переводчикова [120]. Е.Г. Фурсикова полагает, что в оценке скифского материала еще нет согласия, а собственные выводы считает в известной степени субъективными и «не всегда убедительными» [143, 144].

Таким образом, можно отметить, что искусство уральцев, не имеющее еще развитой жанровой подоплеки, с точки зрения методики изучения пермского материала важно рассматривать в иерархии категорий: во первых в правилах канона, типа, модели картины Вселенной, и в этих границах можно изучать стилевые характеристики.

Источниковая база исследования. В процессе изучения вопроса рассматривались изделия, сочетающие свойства художественной образности и статистической достоверности при непосредственном

знакомстве с коллекциями университетских и национальных музеев непосредственно в городах Чердынь, Пермь, Ижевск, Сыктывкар, Марий-Эл, изданиями и коллекциями Государственного Эрмитажа, где сберегаются изделия пермского звериного стиля из коллекции графа С.Г. Строганова, Государственного исторического музея - собрание П.И. Щукина, Чердынского краеведческого музея им. A.C. Пушкина, фондов Пермского областного краеведческого музея, основой которого является коллекция культового литья А.Е. и Ф.А. Теплоуховых, Коми-пермяцкого окружного музея им. Субботина-Пермяка, музея археологии и этнографии Прикамья 111ПУ и др. Сопоставлялся опубликованный материал, позволяющий утверждать о достоверности источниковой базы. В процессе изучения вопроса устанавливались изделия, сочетающие свойства художественной образности и статистической достоверности.

Научная новизна исследования:

- впервые в искусствоведении решается вопрос периодизации художественной бронзы пермского Приуралья в периодах раннего и позднего времени железа, которое отделено от времени средневековья гляденовской культурой, в которой художественные решения являются полноценными художественными местными вариантами, и границей возникновения космогонических композиций;

- впервые также предложена трактовка художественных средств на основе двух факторов: канона и пластической вариативности. При этом канон имеет два типа формы: образы сакральных особей и иконические модели мироздания; а пластика характеризуется факторами изобразительности, декоративности, схематичности, также зависимости от производственных причин и роли украшения;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кошаев, Никита Владимирович, 2015 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Абашевская культура в Среднем Поволжье/Материалы и исследования по археологии СССР, № 97. -М., 1961.

2. Анучин Д.Н. К истории искусства и верований у приуральской чуди /Материалы по археологии Восточных губерний России. -М., 1899. Т. 3. -С. 150-153.

3. Аппелъгрен Кивало Я. Основные черты скифо пермского орнаментального стиля/Я. Аппельгрен Кивало//Труды XV Археологического съезда. Т. 1.-М., 1914.-С. 481-492.

4. Артамонов М.И. Сокровища саков. Аму-Дарьинский клад. Алтайские курганы. Минусинские бронзы. Сибирское золото. - М., 1973. - 280 с.

5. Ашихмина JI. И. Генезис ананьинской культуры в Среднем Прикамье / Сер. препр. «Науч. докл.»: АН СССР, Коми фил. (К VI Междунар. конгр. финно-угроведов) - Сыктывкар: Коми фил. АН СССР, 1985. - 26 с.

6. Ашихмина Л. И. Реконструкция представлений о мировом древе у населения Северного Приуралья в эпоху бронзы и раннего железа: Докл. на заседании президиума Коми науч. центра УрО Рос. АН 17 дек. 1992 г. / Л. И. Ашихмина. - 32 с.

7. Бадер О.Н., Оборин В.А. На заре истории Прикамья. - Пермь, 1958. - 244

8. Байбурин А.К. Семиотический статус вещей и мифология/А.К. Байбурин. Материальная культура и мифология. - Л., 1981. - С. 215 -236.

9. Балакин Ю.В. Урало-сибирское культовое литье в мифе и ритуале. -Новосибирск: Наука. Сиб. Предприятие РАН, 1998. - 288 с.

10. Белавин A.M. Об этнической принадлежности пермского средневекового звериного стиля/А.М. Белавин//Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. Вып. 12. - Пермь, 2001. - С. 14-24.

11. Белавин A.M. Камский торговый путь: Средневековое Предуралье в его экономических и этнокультурных связях. - Пермь, 2000. - 199 е.: ил.

12. Белавин A.M. Основные этапы этнокультурной истории Пермского Приуралья в эпоху железа // Коми пермяки и финно-угорский мир. -Кудымкар, 1997.-С. 130-138.

13. Бобров В.В. Художественные и стилистические особенности в скифо сибирском искусстве звериного стиля.// Известия лаборатории археологических исследований, вып. 7. - Кемерово, 1976. - С. 23-37.

14. Бочаров Г.Н. Прикладное искусство Новгорода Великого. - М., 1969.

15. Бочаров Г.Н. Художественный металл Древней Руси. -М., 1984.

16. Вагнер Г.К. От символа к реальности. Развитие пластического образа в русском искусстве XIV-XV вв. - М.: Искусство, 1980. - 267 с.

17. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. - М., 1987. -210 с.

18. Василенко В.М. Русское прикладное искусство. Истоки и становление. I век до нашей эры - XII век нашей эры. - М., 1977. - 464 с.

19.Васильев С.А. Ананьинский звериный стиль. Истоки, основные компоненты и развитие. Археологические вести № 11. 2004. - СПб.

20. Васильев С.А. Искусство древнего населения Волго-Камья в ананьинскую эпоху (истоки и формирование). Дисс...к.и.н. - СПб., 2002.

171

21. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусства, 1915; на русском языке: M.-JL, "Академия", 1930 (переиздано: М., 2002).

22. Вильданов Р.Ф. и Мельничук А.Ф. Влияние сюжетов сасанидского и согдийского серебра на образы пермского звериного стиля//Вестник Пермского университета. 2005/№5. - С. 66-69. v

23. Голдина Р. Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа / Ин-т истории и культуры народов Приуралья: Удмурт, ун-т. - Ижевск, 1999. - 464 с.

24. Голдина Р. Д., Красноперов A.A. Ныргындинский I могильник II-III вв. на Средней Каме. Материалы и исследования Камско-Вятской археологической экспедиции. Том 22 — Ижевск, 2012. - 364 с.

25. Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. - Иркутск. 1985.-280 с.

26. Голдина Р.Д. Неволинский могильник. VII-IX в. н.э.- Ижевск, 2012. -472 с.

27. Голдина Р.Д. Основные этапы взаимодействия финно-пермян с другими этносами в древности и средневековье (конец III тыс. до н.э. ХУ^ .э.) / Славянский и финно-угорский мир вчера, сегодня. - Ижевск, 1996. - С. 3-24.

28. Голдина Р.Д. Об общественном устройстве населения неволинской культуры//Йзвестия Самарского научного центра РАН, т. 14, No3, 2012. - С. 235-242.

29. Голубева Л.А. Зооморфное украшение финно-угров. - М., 1979. - 90 с.

30. Городцов В.А. Дако-сарматские религиозные элементы в русском народном творчестве // Труды ГИМ. Вып.4. - М.,1926. - С. 7-36.

31. Городцов, В.А. Подчеремской клад //CA. 1937, № 2. - С. 113-150.

32. Грачева Г.Н. Этнические особенности языка культуры / Этнографическое изучение знаковых средств культуры. - Л.: Наука, 1989. -С.102-121.

33. Грибова Л. С. Пермский звериный стиль: (проблемы семантики). - М.: Наука, 1975.-148 с.

34. Грибова Л.С. Пермский звериный стиль как часть тотемической социально идеологической системы. Его стадиальный характер. -Сыктывкар, 1980. - 26 с.

35. Грибова JI.С. Стилистические особенности древнепермской бронзовой пластики/ Отражение межэтнических связей в народном декоративном искусстве Удмуртии. - Ижевск, 1984. - С. 39-56.

36. Денисова И.М. Мосты времен: космологические архетипы в традиционной культуре/Древнерусская космология/Отв. ред. Г.С. Баранкова. - СПб., 2004. - С. 368-472.

37. Докучаева Е.Е. Проблема взаимосвязи выразительности и технологии в прикладном искусстве. Дисс. ... к.иск. -М., 2000.

38. Доминяк A.B. «Образ мира» в древней металлопластике Чердыни/А.В. Доминяк//Чердынь и Урал в историческом и культурном наследии России. - Пермь, 1999. - С. 75-77.

39. Доминяк A.B. Древности «Камской чуди»//Декоративное искусство. -1977/№8. -С. 40-43.

40. Доминяк A.B. Пермский звериный стиль. Дисс... канд. искусствоведения. - М., 2000.

41. Доминяк A.B. Свидетельства утраченных времен: Человек и мир в пермском зверином стиле. - Пермь, 2010. - 150 с. с ил.

42. Ефремова Д.Ю. Лось и олень в языческих представлениях восточных славян и финно-угров Поволжья // Финно-угорский мир: история и современность. - Саранск. 2000. - С. 46-48.

43. Жеребцов И.Л. Историография историко-демографических исследований в Республике Коми//Историография Коми. Сыктывкар, 1999. Вып. 2: Материалы по истории Коми.

44. Жиганова Е.В. Переживания язычества в народном искусстве/удмуртов. Дисс... к.иск. - М., 1997.

45. Завьялов В.И. История кузнечного ремесла пермских народов. Автореф... докт. исторических наук. - М., 2006. >

46. Збруева A.B. Идеология населения Прикамья в Ананьинскую эпоху // ТИЭ. Нов. серия. Т. 1. - М.-Л., 1947. - С. 25-54.

47. Збруева A.B. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху. МИА. № 30. - М.: АН ССР, 1952. - 325 с.

48. Зубко Г.В. Миф: взгляд на мироздание. Миф и культура. - М., 2012. -360 с.

49. Зыков А.П., Федорова Н.В. Холмогорский клад: Коллекция древностей III - IV вв. из собрания Сургутского художественного музея. -Екатеринбург, 2001. - С. 38-126.

50. Иванов В. А. Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья в эпоху раннего железа (I тыс. до н. э.-первая половина I тыс. н. э.). - М. : Наука, 1984. — 88 с.

51. Иванов В.А., Кригер В.А. Проблемы изучения средневековых кочевников Южного Урала.//Вопросы древней и средневековой истории Южного Урала. - Уфа, 1987. - С. 109.

52. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов. - М.: Наука, 1974. - 343 с. ;

53. Игнатьева О.В. История собирания и изучения археологических

f

коллекций пермского звериного стиля. Дис. ... канд. ист. наук : 07.00.06 : -Пермь, 2005.-269 с.

£

54. Изосимов Д.А. Культовые памятники населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья. Дисс ... к.и.н. Екатеринбург, 2007.

55. Кассирер Эрнст. Философия символических форм. Том 1. Язык М.; -СПб., 2001.-271 с.

56. Кинжалов Р В. Проблема реализации вариантов мифа в повествовательном фольклоре и изобразительном искусстве// Фольклор и этнография. - Л., 1977. - С. 15-27.

57. Кисель В.А. Несколько замечаний об образе кошачьего хищника в раннем скифском искусстве//Элитные курганы степей Евразии в скифо сарматскую эпоху. - СПб., 1994. - С. 1 11-119.

58. Кляшторный С.Г. Концепция «трех миров» в пантеоне древнетюркских памятников // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. - Омск: Изд. Омского университета, 1979.-С. 109-111.

59. Ковалев А.А. Древнейшие датированные памятники скифо-сибирского звериного стиля (тип Нанынаньгэнь)//Древние культуры Центральной Азии и Санкт Петербург. - СПб., 1998. - С.122-132.

60. КондаковН.П. Русская икона. Т. 1-4. (-Прага, 1928-1933). -Препринт 2004. - 705 с.

61. Коников Б.А. Зооантропоморфные изображения эпохи раннего средневековья из Омского Прииртышья // Духовная культура народов Сибири. - Томск: Изд. Томского университета, 1980. - С. 42-58.

62. Коренюк С.Н. Образ волка собаки в идеологии населения Прикамья в раннем железном веке/Юборинские чтения. - Пермь, 2004. Вып.З. - С.40-56.

63. Коренюк С.Н., Мельничук А.Ф., Перескоков M.JI. История Урала и Прикамья. Всадники Гляденовской культуры. Изд.: Вестник Пермского Университета, вып. 7 (23). - Пермь, 2008. - С. 55-65. !v

64. Кореняко В.А. Искусство народов Центральной Азии и звериный стиль. -М., 2002.-170 с. i

65. Корепанов К.И. Звериный стиль в искусстве племен Среднего Поволжья и Прикамья в VII III вв. до н.э. Автореферат... канд. ист. наук. - М., 1980. - 23 с.

66. Корепанов К.И. Искусство населения Среднего Поволжья и Прикамья в эпоху раннего железа, VIII в. до н. э. - III в. н.э. Дисс.... д.и.н. - М., 2000.

67. Корепанов К.И., Оборин В.А. Пермский звериный стиль: Проблемы семантики//СЭ. 1978.N.6.-C. 176-178.

68. Королькова Е.Ф. Звериный стиль Евразии. Искусство племен Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в скифскую эпоху (VII—IV вв. до н.э.). Проблемы стиля и этнокультурной принадлежности. - СПб., 2006. - 272 с.

69. Королькова Е.Ф. Теоретические проблемы искусствознания и «звериный стиль» скифской эпохи. - СПб., 1996. - 58 с.

70. Косарев А.Ф. Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость. - М - СПб .: У нив. книга, 2000. - 304 с.

71. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. - М., 1981. - 278 с.

72. Котов В.Г. Культ медведя на Урале по данным пещеры Заповедная/ Проблемы первобытной культуры. - Уфа: Гилем, 2001. - С. 86-105.

73. Кошаев В.Б. Вопросы формирования понятий в науке о народном искусстве. Учеб. издание / УдГУ. - Ижевск. 1998. - 75 с.

74. Кошаев В.Б. Дом-образ. Художественно-образные процессы сложения традиционного жилища народов Западного Приуралья. Дисс...д. иск. М., 2000.

75. Кошаев В.Б. Типология художественной культуры и образное миромоделирование в искусстве/ Миромоделирование: гуманитарные и художественные процессы в науке и образовании. - Ижевск , 2009. - С. 11-30.

76. Кошаев В.Б. Традиционное жилище народов Западного Приуралья. Культурогенез. Классификация. Искусство. - М.-Ижевск. - 370 с.

77. Кошаев H.B. Изучение технологических особенностей пермского звериного стиля // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - № 5; URL: www.science-education.ru/119-14756 (дата обращения: 22.02.2015).

78. Кошаев Н.В. Художественная бронза Урало-Поволжья как материал искусствоведения и художественного творчества//Декоративное искусство и дизайн как выражение национальной и культурной самоидентификации (ВМДПИНИ). - М., 2012. - С. 48-57.

79. Кошаев Н.В. Искусство древней и средневековой пермской бронзы. Эксперимент комплексной реконструкции. - М., МГХПА им. С.Г. Строганова. - 2015. 198 е., ил.

80. Куек М.Г. Художественный металл адыгов. Историко-искусствоведческий дискурс. - Майкоп, 2007. - 196 с.

81. Кузьмина Е.Е. Конь в религии и искусстве саков и скифов // Мифология и искусство скифов и бактрийцев. - М., 2002. - С. 47-73.

82. Кузьминых C.B. Археологическое изучение ананьинского мира в XX веке: основные достижения и проблемы / Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. - Ижевск, 2000. - С. 104-113.

83. Кузьминых C.B. Металлургия Волго-Камья в раннем железном веке: Медь и бронза. -М.: Наука, 1983. - 257 с.

84. Куликов К.И., Иванова М.Г., 2001. Семантика символов и образов древнеудмуртского искусства. Научно-методическое пособие. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН. - 64 с. с илл.

85. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 608 с.

86. Леви-Стросс К. Миф, ритуал и генетика // Природа, 1978, № 1.

87. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. - М., 1994. - 384 с.

88. Леви-Стросс К. Симметрично развернутые изображения в искусстве Азии и Америки // Структурная антропология. - M., 1985. - С. 216-241.

89. Леруа-Гуран А. Первобытное искусство. - Новосибирск, 1971. - 203 с.

90. Липина Л.И. Семантика бронзовых зооморфных украшений прикамского костюма. Автореф...к.и.н. Ижевск, 2006.

91. Липина Л.И. Проблемы семантики археологических источников / Онтология художественной культуры Западно-Приуральского региона. -Ижевск, 2008. - С. 140-152.

92. Лихачев А.Ф. Скифские элементы в Чудских древностях Казанской губернии. Тр. VI АС Одесса, 1866. - Т. 1.

93. Лободанов А.П. Семиотика и онтология искусства. - М., 2013. - 680 с.

94. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. ' -М., 1995.-400 с.

95. Макаров Л. Д. Древнерусское население Прикамья в X-XV вв. Автореф. дисс. ... д. ист. наук. — Ижевск, 2006.

96. Марков В. Н. Ананьинская проблема (некоторые итоги и задачи её решения) // Памятники древней истории Волго-Камья. - Казань, 1994. - 136 с.

97. Мейендорф Е.К. Путешествие из Оренбурга в Бухару. - М. 1975.

98. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. - М., 1976.

99. Мец Ф.И. О возможности балканской параллели одному из сюжетов западносибирской металлопластики («медведь в жертвенной позе») // Ханты Мансийский автономный округ в зеркале прошлого. Вып.2. - Томск-Ханты-Мансийск, 2004. - С. 125-136.

100. Минасян P.C. Изображение свернувшегося хищника и лежащего оленя в творчестве скифо сибирских племен//АСГЭ, 1990, вып. 30. - С. 65-76.

101. Минасян P.C. Один из вариантов изображения лежащего животного в скифо сибирском искусстве//Скифы. Сарматы. Славяне. Русь. - СПб., 1993. -С. 32-34.

102. Минасян P.C. Техника литья "чудских образков"// АСГЭ, №32. - СПб., 1995.-С. 119-127.

103. Мириманов В. Искусство и миф. Центральный образ картины мира. -М., Согласие. 1997. - 328 с.

104. Мифология удмуртов. Под Ред. В.Е. Владыкина. - Ижевск,2003.- 196 с.

105. Молчанова Л.А. Орнамент удмуртской традиционной одежды: Опыт структурно-семантического анализа. Дисс ... к.и.н. Ижевск, 1999.

106. Напольских В.В. Древнейшие финно-угорские мифы о возникновении земли//Мировоззрение финно-угорских народов.-Новосибирск,1990.-С. 5-21.

107. Некрасова М.А. Народное искусство как мир целостности. - М. 1983. -219 с., ил.

108. Оборин В. А. Этнические особенности средневековых памятников Верхнего Прикамья // - ВАУ. вып. 9. - Свердловск, 1970., С. 3 - 29.

109. Оборин В.А. Искусство Прикамья: Чудские древности Рифея/В. А. Оборин, Г.Н. Чагин. - Пермь, 1988. - 181 с.

110. Обыденное М.Ф. Человек в искусстве Урала, Прикамья и Среднего Поволжья. Эпоха каменного века - сер. II тыс. н.э. - Уфа, 2001. - 236 с.

111. Обыденное М.Ф., Корепанов К.И. Искусство Урала и Прикамья VIII в. до н.э. III в. н.э. - Уфа, 2002. - 204 е., 143 табл.

112. Обыденнова Г.Т. История развития археологических исследований в Урало-Поволжье (XVIII - конец XX в.). Автор, дисс ... д.и.н. - Ижевск,2002.

113. Орехов П.М. Бронзолитейное производство Прикамья в постананьинский период. Автореф. ... к.и.н. - Ижевск , 2006.

114. Орехов П.М. Химический состав бронзовых вещей с некоторых памятников худяковской культуры //V Российская университетско-академическая научно практическая конференция. Тезисы докладов. Часть 2.-Ижевск, 2001.-С. 3-4.

115. Оятева Е.И. Искусство Прикамья по материалам художественной металлической пластики: сборник научных трудов/ Под ред. A.M. Белавина; Перм. гос. пед. ун-т. - Пермь, 2003, - 129 е.: ил. и табл.

116. Оятева Е.И. К вопросу о методе изучения художественной металлической пластики Прикамья I - начала II тысячелетия н.э.//

Искусство Прикамья по материалам художественной металлической

$

пластики. - Пермь, 2003. - С. 24-39. у

117. Павлова А.Н. Семантика костюма волжских финнов середины I -начала II тыс. н.э. Дисс ... д.и.н. - Йошкар-Ола, 2008. ¡

118. Памятники истории и культуры Пермской области. В 2 т. Т.1: Материалы к археол. карте Перм. обл. / авт.-сост. Р.Ф. Вильданов,

С.Н. Коренюк, Н.В. Кулябина, А.Ф. Мельничук, В.П. Мокрушин. - Пермь: Арабеск, 1996. - 299 с.

?

119. Панофский Эрвин. Опыты по иконологии. (1939). -М.: Азбука классики, 2009. - 480 с.

120. Переводчикова Е.В. Язык звериных образов. - М., 1994. - 210 с.

121. Петров Ю.В. Философия культуры// Труды Томского государственного университета. Т. 272. Сер. Культурологическая. Томск, 2010. ;

122. Петрухин В. Мифы финно-угров. - М., 2005. - 465 с. }

123. Постникова-Лосева М. Русское ювелирное искусство, его центры и мастера. - М., 1974. - 376 с. -ил.

i

124. Прокофьев В.Н. Об искусстве и искусствознании. Статьи разных лет. -М.: Сов. художник, 1985.

125. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры. -М, 1985.

126. Рождественский Ю.В. Философия языка. Культуроведение и дидактика: соврем, проблемы науки о яз.: Избр. тр./Сост. В.В. Яхненко: -М., 2003.- 185 с.

127. Рыбаков Б.А. Русское прикладное искусство. X-XIII вв.- Д., 1971.-128с.

128. Рыбаков Б.А. Ремесло древней. - М., 1948. - 802 с.

129. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. - М., 1981. - 608 с.

130. Сагалаев A.M. Урало-алтайская мифология: символ и архетип. -Новосибирск: Наука, 1991. - 155 с.

131. Сагалаев A.M. Птица, дающая жизнь (из тюрко-угорских мифологических параллелей)// Мировоззрение финно-угорских народов. -Новосибирск. 1990. - С. 21-31.

132. Сальников К. В. Очерки древней истории Южного Урала, - М., 1967.

133. Семенов В. А. Скифская триада и скифский звериный стиль в Туве/ Стефанос. Искусство древности и средних веков: новые исследования и публикации. - СПб., 2001. - С. 67-87 .

134. Соколов А.Н. Теория стиля. - М., 1968. - 224 с.

135. Соловьев К.А. История художественного металла древнего мира. - М., 1963.-94 с. I

136. Столяр А.Д. О генезисе изобразительной и ее роли в становлении сознания (К постановке проблемы) // Ранние формы искусства. - М.: Искусство, 1972. - С. 31-76.

137. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. - М.: Искусство, 1985.-298 с.

138. Талицкий М.В. Верхнее Прикамье в X-XIV вв. // МИА. 1951. № 22. - С. 33-96.

139. Третьяков П. Н., Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге, -М., 1966.-С. 94-101.

i

140. Троицкая Т.Н. Кант в изображениях, выполненных в урало-сибирском зверином стиле/Т.Н. Троицкая, А.П. Овчаренко//Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. - 2(10). - С. 110-113.

141. Труфанова Ж.Н. Плоское ажурное литье Кулайской культуры. Автореф...дисс. к.и.н. - Сургут, 2003.

142. Фурсикова Е.Г. Симметричные композиции на металлических пластинах гунно-сарматского времени // Древние культуры Центральной Азии. - СПб., 1998. - С. 178-182.

143. Фурсикова Е.Г. Симметрия в искусстве скифо-сибирского звериного

стиля. Дисс.. к.иск. - СПб., 2002. ^

!

144. Фурсикова Е.Г. Фундаментальные особенности некоторых первобытных художественных систем и проблема стиля // Материалы XI

ч

науч. Конф. - СПб., 1998. - С.3-5. ' ч

145. Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа. - М.,1977.

>

146. Худяков М.Г. К вопросу о пермском зверином стиле. Сообщения ГАИМК. 1931, №8.-С. 15-17.

147. Чагин Г.Н. Из истории коллекционирования в г. Чердыни/Чердынь и

I

Урал в историческом и культурном наследии России. - Пермь, 1999. - С. 240-245.

\ к

148. Чернецов В.Н. Бронза Усть-Полуйского времени/В.Н. Чернецов//МИА. Вып. 35. - М., 1953. - С. 121-179. [

149. Черных E.H., Авилова Л.И., Орловская Л.Б., Кузьминых C.B. Металлургия в циркумпонтийском ареале: от единства к распаду// Российская археология. 2002. №1. - С. 5-23.

150. Черных E.H., Кузьминых C.B. Древняя металлургия Северной Евразии (сейминско-турбинский феномен). - М., 1992. - 320 с.

151. Чеснокова H.H. Ванвиздинская археологическая культура. Автореф ... д.и.н. — Л., 1984.

152. Чеснокова H.H. Классификация и типологизация в изучении археологических источников (на материале финно-угорского изобразительного искусства). - Сыктывкар, 1988. - 67 с.

153. Чижова Л.В. Культовое литье лесной полосы Евразии в системе анимистических представлений угро-самодийцев/Новые археологические исследования на территории Урала: Межвузовский сборник научных трудов. - Ижевск, 1987. - С. 121-135.

154. Шер Я.А. О возможных истоках скифо-сибирского звериного стиля// Вопросы археологии Казахстана. Вып.2. - Алматы-М., 1998. - С. 218-230.

155. Шмидт A.B. К вопросу о происхождении пермского звериного стиля // Сб. МАЭ. T. VI. Л.: Изд. АН ССР, 1927. - С. 125-167.

J

l'l

i

156. Шмит Ф.И. Избранное. Искусство: Проблемы теории и истории. -СПб., 2012.-912 с.

157. Ютина Т.К. Археологические памятники VI-XIV вв. Южной Удмуртии. Автореф. дисс ... к.и.н. - Ижевск, 1994.

Электронные ресурсы:

1. http://nmur.ru/visitors/collections/ Сайт НМУР

2. http://history.novosibdom.ru/node/40

3. http://www.permianstyle.ru/

4. http://arheologiia.ru/

5. http://www.perm-animal-style.ru/

6. http://www.kama-city.ru/pro/1078—q-q

7. http://uralistica.c0m/Rr0up/k0mipermians/f0rum/t0pics/2161342:Topic:205281 ?xg_source=activity

8. http://pajwa.ru/

Список сокращений АГМЗ - Астраханский государственный музей -заповедник.

ИИД УдГУ Институт искусств и дизайна Удмуртского государственного университета

УФ РАЖВЗ Ильи Глазунова - Уральский филиал Российской Академии живописи

ваяния зодчества Ильи Глазунова.

ПГУ - Пермский государственный университет.

ЧКМ - Чердынский краеведческий музей.

ПКМ - Пермский краевой музей.

ПОКМ - Пермский областной краеведческий музей

АКИО - Ананьинская культурно-историческая общность.

АК - Ананьинская культура.

ПК - Пьяноборская культура.

Мог. - могильник.

Погр. - погребение.

МАМГУ — Музей антропологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

КАЭ - Камская археологическая экспедиция.

КВАЭ - Камско-Вятская археологическая экспедиция Удмуртского госуниверситета ЧК — частная коллекция.

МАЭ — Музей Археологии и этнографии Пермского Предуралья Пермского государственного

педагогического университета (МАЭ 1111111У).

НМРК - Национальный музей Республики Коми.

НМУР - Национальный музей Удмуртской Республики им. К. Герда

УР - Удмуртская Республика

РТ - Республика Татарстан

KP - Коми Республика

ПК - Пермский Край

ГЭ — Государственный Эрмитаж

НГКМ - Новосибирский государственный краеведческий музей