Ирано-турецкие отношения в 20-60-х годах XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Асланов, Ровшан Бахтияр оглы

• Асланов, Ровшан Бахтияр оглы
• кандидат исторических наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Асланов, Ровшан Бахтияр оглы

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Ирано-турецкие отношения в 20-30-х гг.

§ I. Из истории ирано-турецких отношений . 20-

§ 2. Ирано-турецкая война 1821-1823 гг. и первый

Эрзерумский договор . .32

§ з. Обострение отношений между Ираном и Турцией в 30-х годах XIX в.48

ГЛАВА ВТОРАЯ. Расширение вмешательства европейских держав в межгосударственные отношения

Ирана с Османской империей.(40-60-е'годы)

§ I. Роль Англии и России в создании комиссии по ирано-турецким разграничениям .71

§ 2. Деятельность комиссии по ирано-турецким пограничным вопросам (1843-1852 гг.).80

§ 3. Ирано-турецкие отношения в годы и после Крымской войны.94

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Ирано-турецкие торговые отношения в

20-60-х годах XIX в.

§ I. Торговые отношения между двумя государствами. .111-

§ 2. Роль Турции в торговле Ирана с европейскими странами . . .124

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ирано-турецкие отношения в 20-60-х годах XIX в.»

Актуальность исследования. XIX век заслуженно привлекает особое внимание исследователей, так как он насыщен крупными политическими событиями в сфере внешнеполитических связей между восточными государствами, в частности, в межгосударственных отношениях Ирана с Османской империей. События последних лет в Иране, Ираке, Турции, Афганистане и других странах Ближнего и Среднего Востока свидетельствуют о все возрастающей роли межгосударственных отношений восточных стран. После распада агрессивного блока СЕНТО основной ударной силой США и их союзников на стыке Европы и Азии стала Турция. Она, в свою очередь, играет связующую роль между странами Ближнего и Среднего Востока.

После свержения шахского режима в Иране многие его сторонники нашли "приют" на территории Турции. Не случайно именно на территории Турции бывший шахский генерал Овейси организовал из офицеров свергнутого шахского режима специальную армию. Турция включилась в экономическую блокаду Ирана. При всем этом традиционные экономические отношения между Ираном и Турцией настолько сильны, что и в этих условиях товарообмен между ними в 1981 г. составил 749 млн.долл., в 1982 г. - 1,1 млрд.долл., а в 1983 г. - 2,6 млрд.долл. *

Последствия экономических и политических событий последних лет в Иране и Турции рельефно вырисовываются и в межгосударственных отношениях между ними. Эти отношения приобретают актуальное значение в плане выявления и изучения характерных особенностей истории межгосударственных отношений Ирана с Османской империей в XIX в. Освещение же существа политики капиталистических держав

ИЛ 1 « 1Г1 в отношении указанных стран б XIX в. в определенной степени способствует определению места и роли Ирана и Турции в замыслах империализма в наши дни.

20-60-е годы XIX века ознаменованы важными политическими событиями в истории международных отношений как европейских, так и восточных стран. Среди межгосударственных отношений восточных стран особо выделяются ирано-турецкие отношения, так как эти важные по своему экономическому и географическому положению державы постоянно вели друг против друга враждебные действия. Несмотря на относительную слабость своих экономических устоев, Иран и Турция соперничали и старались доказать другим странам свое могущество. Этим объясняются и захватнические войны между ними за весь период существования Ирана и Османской империи.

С развитием капитализма в Европе правящие круги стран этого региона прилагали все большие усилия для приобретения новых рынков сбыта и источников сырья. В этой связи межгосударственная вражда Ирана и Турции была на руку развитым капиталистическим державам. Они то натравливали Иран и Турцию друг на друга, то старались объединить обоих восточных монархов против своих соперников. Так,, в конце ХУШ и начале XIX века подобную миссию взяли на себя французские дипломаты. Они стремились объединить Иран и Турцию против России. Такую же политику проводили английские дипломаты в годы ирано-русских и турецко-русских войн, а также в период крымской войны.

Поражение Наполеона в войне с Россией 1812 г. ослабило колониальные позиции Франции на Востоке. Что же касается Англии, "то промышленный переворот, а также богатейшие восточные колонии (в частности, Индия) дали возможность Ост-Индской компании перейти от так называемой "политики закрытой границы" (close bolder ) к наступательной политике (forward policy ), позволили Англии "наступать на внутреннюю Азию"

Россия, в свою очередь, претендовала на закавказские и среднеазиатские земли. С 1804 по 1829 гг. царская Россия присоединила к своим владениям Закавказье и часть Средней Азии. С приближением России к Востоку "все более энергично разгоралась борьба с Англией, тем самым встречались два встречных потока экспансии" ^ на Востоке. Это отчетливо проявилось в годы гератского кризиса в 30-х и 50-х гг. в англо-русских и ирано-турецких отношениях. После отправки царской Россией Виткевича 3 в Кабул в 1837 г. правители Англии настолько встревожились, что даже потребовали от царской России отозвать Виткевича из Кабула. Вместе с тем, боясь объединения России с Ираном, английские дипломаты оказывали давление на Порту, чтобы натравить ее на Иран. Не без участия Англии происходили многие кровопролитные пограничные конфликты между Ираном и Турцией после гератского кризиса 1837 г.

Поэтому в рассматриваемые период на долю Англии и царской России пришлось больше всего "заслуг" в обострении отношений между Ираном и Турцией, изучение которых и сегодня заслуживает особого внимания. Изучение истории взаимоотношений этих двух соседних стран, как важного участка исторического процесса, представляет собой одну из неотложных задач советских историков. разработка данной проблемы приобретает важное значение также потому, что во взаимоотношениях двух соседних стран получали

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.9, с.13.

2. История дипломатии, т.2. M.-JI., 1945, с.26.

3. Поручик Виткевич был послан послом России в Иране й.О.Симо-ничем в Кабул, чтобы передать поздравительное письмо Дост Мухаммед хану. отражение сущность, конкретные проявления политики капиталистической Англии и царской России.

Исторически сложившиеся отношения между Ираном и Турцией вступили в новую полосу, характер которой во многом определялся взаимоотношениями ведущих европейских держав. Конкретная деятельность и политика этих держав в странах Ближнего и Среднего Востока, в свою очередь, исходили не из интересов стран этого региона, а вытекали из взаимоотношений капиталистических держав Европы.

Таким образом, избранная соискателем тема представляет научную и политическую значимость как с точки зрения исследования взаимоотношений Ирана с Турцией, так и выявления колониалистских устремлений и происков ведущих европейских держав в регионе Ближнего и Среднего Востока.

Состояние изученности проблемы. Ряд сюжетов и аспектов интересующей нас проблемы получил отражение в работах дореволюционных русских авторов. Большой интерес, в частности, представляет "Путевой журнал Е.И.Чирикова" 1 - участника комиссии по ирано-турецким разграничениям 1849-1852 гг. Е .И .Чириков, будучи полковником инженерных войск царской армии, в годы работы в этой комиссии собрал целую коллекцию топографических названий, описал племена, обитавшие по обеим сторонам границы. По его инициативе была также подготовлена топографическая карта местности от Персидского залива по реке Шатт-аль-араб до Араратских гор. Работе Е.И.Чирикова не утратила своего значения и по настоящий день.

К труду Е.И.Чирикова примыкает исследование М.А.Гамазова р секретаря комиссии по ирано-турецким разграничениям 1849-1852 гг.

1. Путевой журнал Е.И.Чирикова, русского комиссара-посредника по турецко-персидскому разграничению 1849-1852 гг. СПб., 1875.

2. Гамазов М.А. От Босфора до Персидского залива. Из записок, веденных во время четырехлетнего путешествия демаркационной комиссии по Турции и Персии. СПб., 1861.

В нем большое место отведено описанию местностей и племен. Одной из заслуг М.А .Гамазова * является перевод и издание им мемуаров Хуршида Эфенди - секретаря комиссии с турецкой стороны. Сочинение о

Хуршида Эфенди * преследовало цель опровергнуть пограничные претензии иранской стороны на случай предстоящих конференций для окончательного определения ирано-турецкой границы.

Другой секретарь первой комиссии 1842-1847 гг. по ирано-турецким разграничениям Я.С.Проскуряков ^ в своих заметках приводит много сведений об истории ирано-турецких пограничных конфликтов и споров, о ходе работы комиссии. В них содержатся и материалы, касающиеся Эрзерумского пашалыка и др. В отличие от М.А .Гамазова у Проскурякова нет достаточных сведений о племенах. Он в основном ограничивается только описанием деятельности русской комиссии и ее взаимоотношений с другими комиссиями.

Несомненный интерес представляют работы талантливого исследователя, дипломата и крупного ученого-востоковеда В.Ф.Минорского, Проработав в смешанной англо-русско-турецко-иранской комиссии по демаркации, он опубликовал два солидных труда, посвященных ирано4 турецкому разграничению .

В работе А.А.Адамова 5, посвященной Ираку Арабскому, особое место отведено ирано-турецким конфликтам, в основном с 1821 по 1841 гг. В отличие от работы В.Ф.Минорского книга А.А .Адамова носит тенденциозный характер: характеризуя события, автор, обвиняя

1. М.А.Гамазов подготовил и издал Путевые журналы Е.И.Чири-кова.

2. Хуршид Эфенди. Сияхет-наме-и худуд. Описание путешествия по турецко-персидской границе. СПб., 1877.

3. Проскуряков Я.С. Заметки о Турции. - записки кавказского отдела русского географического общества, кн.ХХУ,вып.1. Тифлис,1905.

4. Минорский В.Ф. Турецко-персидская граница. Материалы по изучению Востока, вып.2. СПб., 1915; его же. Ирано-турецкие разграничения. СПб., 1916.

5. Адамов A.A. Ирак Арабский. СПб., 1912.

Порту, в частности багдадского пашу, недооценивает в то же время причастность шахского двора к этим конфликтам.

Значительный фактический материал по истории Ирана и Турции в 20-50 гг. XIX века и их взаимоотношениях содержат работы, принадлежащие перу таких царских дипломатов, военных исследователей и путешественников, как П.А Лихачев Й.О.Симонич А.О.Дюга-мел П.И.Аверьянова^, Ушаков 5, й.Н.Муравьев Ф.Корф Д.Г. Розен 8, А.Ю.Гагемейстер 9 и др.

Что же касается советской историографии, следует подчеркнуть, что до сих пор нет специальных исследований по ирано-турецким отношениям 20-60-х годов прошлого века. Тем не менее авторы ряда трудов по иранской и турецкой проблематике затрагивают отдельные вопросы темы.

В числе таких исследований можно назвать книгу Н.А.Халфи-на посвященную курдской проблеме и борьбе капиталистических держав Европы за Курдистан. В ходе изложения автор часто обращается к истории ирано-турецких пограничных конфликтов, в которых курды, как известно, играли немаловажную роль. К этой категории

TT исследований относятся и труды Джалиле Джалила .

1. Чихачев П.А. Великие державы и восточный вопрос. М., 1970.

2. Симонич И.С. Воспоминания полномочного министра. М., 1967.

3. Дюгамел А.О. Автобиография Дюгамеля А.О. - Русский архив, кн.2, СПб.,, 1885.

4. Аверьянов-П.И. Курды в войнах России с Персией и Турцией в течение XIX столетия. Тифлис, 1900.

5. Ушаков. История военных действий в азиатской Турции 1828 и 1829 гг., часть I. СПб., 1836. (Второе издание вышло в Варшаве в 1843 г.).

6. Муравьев И.Н. Дела Турции и Египта, Часть Ш. М., 1870.

7. Корф Ф. Воспоминание о Персии 1834-1835 гг. СПб., 1838.

8. Розен Д.Г. История Турции от победы реформ в 1826 г. до парижского трактата 1856 г., части 1,П. СПб., 1872.

9. Гагемейстер А.Ю. О европейской торговле в Турции и Персии.

СПб. 1838. то! Халфин H.A. Борьба за Курдистан. М., 1963. И Джалиле Джалил. Курды Османской империи в первой половине XIX века.Т.,1973; его же. Восстание курдов 1880 г. М., 1966.

Некоторые аспекты межгосударственных отношений Ирана и Турции получили отражение в работах, посвященных месту и роли Ирана в системе международных отношений первой половины XIX в. В данном случае прежде всего имеется в виду книга М.А.Игамбердыева В ней на основе анализа и обобщения многих архивных материалов и других первоисточников сформулированы ценные выводы о политике европейских держав в Иране. Однако в этой работе ирано-турецкие отношения освещаются недостаточно глубоко. Такой же пробел можно обнаружить в книге Б.П.Балаяна 2. Но в отличие от других авторов Б.П.Балаян международные отношения Ирана исследовал на фоне политики царской России и присоединения Закавказья к России.

В книгах А.В.Фадеева 3 исследованы в основном позиция царской России в "Восточном вопросе" и история присоединения Кавказа к России, политические споры России с Ираном и Турцией.

Изучению ирано-турецких пограничных конфликтов посвящена статья А.Багбана Основу ее составили труды иранских авторов, вышедшие в свет за последние годы в Иране. А.Багбаном не использованы материалы, хранящиеся в советских архивах, не привлечены работы дореволюционных авторов, Все это не могло не отразиться на основных положениях данной статьи. В ней неправомерно восхваляется деятельность Мирзы Таги хана, не раскрыты причины ирано-турецкой войны I82I-I823 гг., не отмечена роль царской дипломатии в осложнении межгосударственных отношений Ирана и Турции.

1. Игамбердыев М.А. Иран в международных отношениях первой трети XIX века. Самарканд, 1961.

2. Балаян Б.П. Международные отношения Ирана в I8I3-I828 гг. Ереван, 1967.

3. Фадеев A.B. Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX в. M., 1958; его же. Россия и Кавказ первой трети XIX в. М., i960.

4. Багбан А. Ирано-турецкие пограничные конфликты во второй четверти XIX в. - Известия АН Таджикской ССР. Серия общественных наук, 1973, №2 (72).

В этом отношении в выгодную сторону выделяется недавно вышедшая в свет работа Н.А.Кузнецовой *, в которой на основе архивных и литературных источников сделаны некоторые выводы об отношениях между Ираном и Турцией в первой половине XIX в.

В книге Х.М.Ибрагимбейли ^ также можно найти сведения по интересующей нас проблеме.

Выяснению и уточнению отдельных фактов и событий, имеющих отношение к указанной проблеме, способствуют работы других советских авторов - А.А.Абдурахманова, П.П.Бушева, З.Т.Григоряна, А.А .Зонненштраль-Пискорского, А .Р.Ионнисяна, О.П.Марковой3.

Некоторые аспекты ирано-турецких отношений в XIX веке получили освещение в зарубежной историографии. В исследовании иранского автора Махмуд Махмуда посвященном ирано-английским политическим связям в указанный период, восхваляется Каджарская династия, оправдывается захватническая политика Ирана в Закавказье. Автор призывает к религиозному объединению мусульман для борьбы с Россией, выступает за ирано-турецкое сближение против России под покровительством Англии. ^^

Насир Наджми, написавший много трудов по истории Каджаров, с в одном из них, посвященном Аббас Мирзе , отвел специальную главу ирано-турецкой войне I82I-I823 гг. Он идеализирует Аббас Мир

1. Кузнецова H.A. Иран в первой половине XIX века. М., 1983.

2. Ибрагимбейли Х.М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг.

М., 1971. '

3. Абдурахманов A.A. Азербайджан в русско-иранских отношениях в первой половине ХУШ в. Баку, 1964; Бушев П.П. Герат и англоиранская война 1856-1857 гг. М., 1959; Григорян 3.Т. Присоединение Восточной Армении к России в начале XIX в. М., 1959; Зонненштраль-Пискорский A.A. Международные торговые договоры Персии. М.,1931; Ионнисян А.Р. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ереван, 1958; Маркова О.П. Закавказье и международные отношения в ХУШ веке. М., 1966 и др.

4. IT- ТА ь olr-^ «LJ obsH ¿;jb ♦ jj^

5. ji>lj; oiujU. jjjJ } Ots^j L Llw u-lf* • зу, его победы над турками, проявляя непонимание сути происходивших тогда событий. т

Книга Садр Казема А посвящена внешней политике Ирана со второй половины ХУШ века и до второй половины XIX века. На основе многочисленных материалов в ней подробно излагается история взаимоотношений Ирана с европейскими государствами, показывается большая роль России в экономике Ирана. В общем и целом автор выступает как сторонник ирано-турецкого военного союза против России.

Другой исследователь дипломатических отношений Ирана Фиридун

Адамиййат тоже коснулся ирано-турецких отношений. В книге, посвяр щенной жизни и деятельности Амир Кабира , он осветил и ход работы смешанной комиссии по ирано-турецким разграничениям 18421847 гг. Второй Эрзерумский договор автор связывает с талантом Мирзы Таги хана - дипломата, выступавшего самостоятельно и не подчинившегося воле иностранных держав. Основным достоинством монографии является обстоятельное освещение и анализ реформ, разработанных Амиром Кабиром. Другим достоинством книги является то, что она написана на основе многочисленных иранских и английских архивных материалов, многие из которых в научный оборот вводятся впервые.

Труды некоторых других иранских авторов3, посвященные жизни и деятельности Амира Кабира, содержат в основном славословия в адрес Мирзы Таги хана. Тем не менее в каждом из них имеются и новые материалы.

I. И1Г 6 * ^ з. а^. 1ТТУ 4 ^ о^о^- . "о^ ¿С.

Единственной работой, посвященной дипломатическим отношениям Ирана с Османской империей, является книга Ф.Махмуда Но ее отличает явно тенденциозный подход к освещению этих отношений. Корни разногласий между Ираном и Турцией, причины всех случаев ухудшения отношений между ними автор видит в политике царской России, затушевывая при этом колониальные устремления Англии и Франции. Так же, как С.Казем, этот автор придерживается тезиса о необходимости ирано-турецкого союза против царской России.

Помимо перечисленных трудов имеется много работ, в которых вскользь затрагиваются отношения Ирана с Османской империей. В данном случае имеются в виду труды таких авторов, как Махмуд Хусейн-хан Сидги эл-Мемалик Рази Хамадани Тарбийят Али 5, Джангир Мирза Мехмед Сеид 7 и др.

В турецкой историографии отсутствуют исследования об отношениях Османской империи с Ираном в XIX веке. Можно назвать только малосодержательную статью Нежата Гоюнджу в которой по существу лишь перечислены поездки турецких дипломатов в Иран в разные годы XIX столетия. К тому же не исследованы даже цели этих поездок.

Книга доктора Джемала Гокче ® посвящена политике Османского г # И £ о[гё 6 з о1-^ч'х» * У ^у^» Л."

1 1 б 6 ¿л**^ ¿у^ * О^О-**9" ¿уы»*

3. > V ТГ 1^ (, ^^Ьал • I ¿иил (3^ а^р

4. ГГ Т1 1ПУ 016 ¿уЬ * ¿\JUAiSj\j 5« IV у^ <, оЦ^к»^ -и.Л; 1 а * сц^ 6. 1Т" V У оЬ-^ * У *

7 # г г ® ^ ь з 6 "¿у о^Ч/* * .т.!«.«»

Не^гЬ йоуипс. у^уи2у11йа Такгап1 <1ак1 ЪетБ11с11ег:1ш.2; ve 'Гагк-1гш1 шитБеЬеЪ1ег:те е-ЬкИегд., Atatгu.rk Коп£егапв1аг1 197-1-1972. , ¥. , Алкага, 1975. 9. Бг.Сета1 йоксе. Кэ^кавуа уе Озтаи11 1трега^г1и|;щш11 Як£ка&-уа {з1уаБе-Ьй., 1зЪапЪи1, 1979. государства на Кавказе. В ней содержится много данных о планах вторжений Османской империи на Кавказ и в связи с этим затрагивается ирано-турецкое, ирано-русское и, в основном, русско-турецкое соперничество на Кавказе. Автор характеризует Россию как узурпатора и захватчика и в тоже время старательно затушевывает тот факт, что политика самой Турции на Кавказе носила грабительский, захватнический характер. Присоединение Кавказа к России было, как известно, по своему объективному значению глубоко прогрессивным явлением. Как указывал Ф.Энгельс в 1851 г., "Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку."

Некоторые авторы, например, Али Фуад Туркгелди Эмин Али Чавли 3, Бекир Куту оглы 4 и др., обращались к истории ирано-турецких отношений тогда, когда это было необходимо им для выяснения позиций Турции в связи с Парижским мирным договором 1856 года, Берлинским конгрессом 1878 года и др.

В четырехтомном труде Ахмеда Расима посвященном истории Османского государства с момента его образования и до конца XIX века, собран большой материал по истории ирано-турецких отношений. Но автор, высший офицер Османской армии, больше восхваляет турецкое оружие, он далек от исторической объективности. К тому же его данные носят отрывочный характер и требуют строгого критического подхода.

Особое место освещению межгосударственных отношений Порты с

1. Марв:с К., Энгельс Ф. Соч. Изд.2-е, т.21, с.2П.

2. Ali Euat iKirkgeldi. Mesaili müiiüme-i siyasiyye. Ankara,I960, I-II c.

3. Emin Ali favli. Kirim barbi, Istanbul, 1957.

4. Bekir iSitüoglu. Osmanli-Iran siyasi münasebetleri(li?78-I590)« Istanbul, 1962.

5- WY.J^U) oU, ^b .jL-UJU. j 6 a^.1 r\J

- и иностранными державами отведено в 12-томном труде Ахмеда Джевдет т паши посвященном экономической и политической истории Османского государства, здесь можно найти материалы об ирано-турецкой войне 182Г-1823 гг., о деятельности смешанной комиссии по разграничению, в договорах, заключенных в 60-е годы XIX в. между Ираном и Турцией. И сегодня труд Ахмеда Джевдет паши не потерял значения. Свидетельство тому - его переиздание в 1953 году в целом же изучение ирано-турецких отношений в турецкой историографии занимает незначительное место. Достаточно отметить, что даже в восьмитомном исследовании Е.З.Карала в работе Ахмеда Лутфи ^ и др. этот сюжет освещается лишь вскользь.

Из работ арабских историков следует отметить книгу Мустафи Абд-ал-Кадира ал Наджара Автор на основе английских, русских, турецких, иранских и арабских источников освещает очень широкий период - с начала ХУ1 в. до 70-х годов XX в. Главное внимание он уделяет ирано-иракским пограничным конфликтам. Автор полагает, что Иран и царская Россия были виновниками этих конфликтов, обеляя одновременно Англию и Османское государство. В работе явно фальсифицируется и история пограничных конфликтов между Ираном и Османской империей, в частности, сущность первого и второго Эрзе-румских договоров, договора 1869 года и др.

Вопрос о политических и экономических связях Ирана с Османской империей в некоторой степени затрагивается и в трудах запад

2. Се¥йеЪ Ра?а. ТегаМг. с. 1-12, Апкага, 1963.

3. Кага! Е.г. Озтап11 taгilli. с. 1-8, Апкага, 1947-1961

4.АЬпе-Ь К^!. ТагШ 1г№:£1 с.1-8, И^апЪи1, 1873-1910.

ИУ1 ноевропейских исследователей - Р.Г.Ватсона 1, Р.Керзона 2, Ф.Мил-лингена 3, О.Блау 4, Л.К.Бека 5 и др.

Цель и задачи исследования. Сделанный нами краткий историографический обзор показывает, что история ирано-турецких отношений в 20-60-х годах XIX века до сих пор еще не была предметом специального исследования. Это и другие отмеченные выше обстоятельства и обусловили выбор темы настоящей диссертации. Автор поставил перед собой цель - на основе анализа и обобщения широкого круга многообразных источников изучить и осветить политические и экономические связи Ирана и Турции в указанный период. Исходя из данной цели, в работе предпринята попытка решить следующие задачи:

- выявить корни ирано-турецких политических противоречий и их последствия;

- исследовать причины ирано-турецкой войны I82I-I823 гг. и раскрыть позиции европейских держав в этом конфликте;

- рассмотреть место и роль в обострении ирано-турецких отношений курдских племен и связанного с этим вмешательства европейских стран в межгосударственные отношения обеих восточных держав;

- осветить деятельность представителей Англии и царской России в годы совместной работы по ирано-турецким разграничениям;

- исследовать значение экономических и торговых контактов для каждой из сторон, т.е. Ирана и Турции, конкретный ход и состояние торговых отношений, определить роль и место Турции в торговле Ирана с европейскими странами.

1.

2. Wàtson R.G., A History of Persia.London 1866.

S.Curzon R. Armenia; A gear at Erzerum, and on the Frontiers of Russia,Turkey and Persia, London 1854-.

4»Millingen 3?. La Turquie sous le regne d'Abdul-Aziz.Paris,1868.

5.Blau О., Cammercielle Zustende Persiens. Berlin 1858.

6.Beck L.C., Die heutige Türkei. II,- Die Asiatische Turkai und Arabien. Leipzig 1879.

Хронологические рамки диссертации определяются ирано-турецкой войной 1821-1823 гг. и 1869 годом, когда по требованию великих держав была заключена конвенция между Ираном и Османской империей. Дальнейший ход развития ирано-турецких отношений, вплоть до первой мировой войны, полностью зависел от политики европейских держав. Для выяснения корней ирано-турецких разногласий диссертант счел целесообразным исследовать и некоторые аспекты межгосударственных отношений с начала ХУ1 в.

Методологическая основа и источниковая база исследования. Теоретической и методологической основой диссертации послужили как общие теоретические положения классиков марксизма-ленинизма об историческом процессе, так и их конкретные наблюдения и исследования в области экономического и политического развития отдельных стран и международных отношений.

К.Маркс, Ф.Энгельс и Б.И.Ленин уделяли большое внимание истории проникновения европейских держав в Азию, разоблачали их колониальные цели на Ближнем и Среднем Востоке. Труды К.Маркса "Англо-персидская война", "Война против Персии", Ф.Энгельса "Персия и Китай", "Действительно спорный пункт в Турции" и др. глубоко вскрывают сущность политики капиталистических держав в странах Ближнего и Среднего Востока. В.И.Ленин, придававший важное значение изучению истории стран Востока, неоднократно подчеркивал, что для своих выводов и обобщений философия, социология, экономическая и правовая науки нуждаются в точных фактах, установленных историей. Он особо отмечал, что "самое надежное в вопросе общественной науки. не забывать исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это яв

Ление проходило и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" Эта методологическая установка служит надежной основой подлинно научного изучения и оценки исторических фактов, в том числе глубокого исследования социально-экономических и политических взаимоотношений государств Востока.

Основную фактографическую базу диссертации составили документы и материалы, извлеченные из фондов различных государственных архивов Советского Союза.

Первостепенное значение имеют материалы, хранящиеся в Архир ве внешней политики России , Центральном государственном военно-историческом архиве Центральном государственном историческом архиве СССР в Ленинграде 4 и Центральном государственном историс ческом архиве Грузинской ССР .

Использованные диссертантом документы фондов АВПР главным образом характеризуют восточную политику царской России, соперничество европейских держав, пограничные конфликты и торговые отношения между Ираном и Турцией. В этом отношении особый интерес представляют материалы "Главного архива", "Персидского стола", "Турецкого стола".

В ЦГВИА, в частности в Военно-ученом архиве (ВУА), отложилось множество документов, исходящих от военно-дипломатических представителей России в Иране и Турции.

В целом хранящиеся в этих архивах материалы отражают много

1. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.39, с.67.

2. Архив внешней политики России (далее - АВПР).

3• Центральный государственный военно-исторический архив (далее - ЦГВИА).

4. Центральный государственный исторический архив СССР в Ленинграде (далее - ЦГИА СССР). о

5. Центральный государственный исторический архив Грузинской ССР (далее - ЦГИА Груз.ССР). сторонние взаимоотношения Ирана и Турции на протяжении нескольких веков. И хотя к этим источникам не раз обращались исследователи разных поколений, в массе своей они остаются еще малоизученными, не говоря о далеко неоднозначном истолковании, которое они получают в разных исследованиях.

Кроме того, в диссертации использованы также дореволюционные и советские публикации документов, мемуары и записки русских путешественников, материалы прессы, содержащие внешнеполитические и экономические обзоры. Таков в общих чертах комплекс источников, лежащих в основе данной диссертации.

Научная новизна диссертации заключается прежде всего в самой постановке вопроса. Хотя историки-марксисты проделали значительную работу по изучению многих важных проблем политической и экономической истории стран Ближнего и Среднего Востока в XIX в., в том числе политических связей и экономических отношений Ирана с европейскими странами, тем не менее в освещении межгосударственных отношений Ирана с Османской империей до сих пор сделаны лишь первые шаги.

Между тем эта проблема, как неотъемлемая, составная часть политической истории стран Ближнего и Среднего Востока в XIX веке, и сейчас весьма злободневна.

Практическое значение диссертации заключается, во-первых, в том, что она может быть использована исследователями, занимающимися историей и международными отношениями стран Ближнего и Среднего Востока, для всестороннего анализа внешней политики Ирана и Турции в XIX веке, а также для разоблачения колониальных происков держав в этом регионе. Во-вторых, основные положения и материалы ее могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по истории Ирана, равно как и истории Османской империи, на исторических и востоковедческих факультетах университетов, а также в педагогических институтах. В-третьих, поскольку в диссертации обстоятельно характеризуются причины пограничных конфликтов между Ираном и Османской империей, эти сведения могут быть использованы лекторами-международниками для раскрытия исторических корней военных действий между Ираном Ираком, начавшихся в сентябре 1980 г.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Асланов, Ровшан Бахтияр оглы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История взаимоотношений Ирана с Османской империей с начала образования последней занимает особое место в истории межгосударственных отношений Ближнего и Среднего Востока. Начиная с Чалдыранской битвы между Сефевидами и султаном Селимом I история отношений между этими обеими восточными империями основывалась, как правило, на военных действиях друг против друга.

После многолетней борьбы Турции за Ирак, в 1555 году Турция и Иран, наконец, заключили в Амасье мирный договор. В соответствии с ним, Иран уступил Турции значительную территорию -от Персидского залива (Ирак вместе с Басрой) вплоть до Грузии и Армении.

С начала ХУП века межгосударственные отношения Ирана и Турции становятся предметом вмешательства европейских держав. Одной из первых европейских держав в этом регионе была Португалия, Испания, а затем их сменила Англия.

Неоднократные вторжения Турции в Иран создавали благоприятную обстановку для хозяйничания португальцев, испанцев, а затем англичан в Персидском заливе.

Одним из постоянных поводов для длительных военных действий между Ираном и Турцией было то, что долгое время между этими странами не была точно определена государственная граница. Впервые попытка уточнения ее была предпринята в 1639 году в зохаб-ском трактате.

Стремление турок в годы афганского нашествия овладеть Ираном было остановлено Надир шахом. После этого была восстановлена граница, существовавшая до 1639 года.

Во второй половине ХУШ века наибольшего успеха в ирано-турецких войнах добился Керим хан Зенд. Им была даже отвоевана Басра. После же смерти Керим-хана Турция вновь овладела Басрой и прилегающими к ней районами близ реки Шатт-аль-Араб.

Основные наши выводы сводятся к следующему:

- С начала XIX в. ирано-турецкие отношения стали одним из узловых вопросов этого региона. Дипломатическая борьба европейских держав в Иране и Турции в годы ирано-русских и турецко-иранских войн наглядно показала колониальную, подстрекательскую сущность политики крупных держав Европы на Ближнем и Среднем Востоке.

Многие зарубежные и некоторые советские востоковеды считали и считают, что ирано-турецкая война 1821-1823 гг. была следствием обыска и конфискации имущества одной из жен Фатх-али шаха, направлявшейся в Мекку через территорию Османской империи. Между тем это послужило лишь поводом, а поджигателями этой войны были Англия и другие европейские державы.

- Как известно, после Гюлистанекого мира, заключенного между Россией и Ираном, Великобритания, чтобы не допустить усиления влияния России в Иране, усиленно стала перевооружать иранскую армию и готовить ее к реваншу. Своеобразной проверкой результатов этой деятельности англичан была ирано-турецкая война 1821-1823 годов. Она явилась как бы прелюдией к войне с Россией. Об этом в определенном смысле свидетельствовало заключение мира между Ираном и Турцией при посредничестве англичан. Несмотря на победу, по условиям Эрзерумского мирного договора 1823 г. иранская сторона не получила никаких выгод, а также не было установлено окончательное разграничение.

После Эрзерумского мира 1823 года Англия развернула борьбу за сближение Ирана с Турцией против России. Но из-за активных действий царской дипломатии, а также традиционной вражды между Ираном и Турцией, военный союз Англии сколотить не удалось. Основной причиной безуспешности попыток английской и французской дипломатии создать ирано-турецкий военный союз против России являлись постоянные споры и конфликты между Ираном и Турцией в связи с неопределенностью государственной границы. Об этом свидетельствовали многочисленные:; пограничные инциденты, происходившие со второй половины 20-х годов и до начала 40-х годов XIX века. Особенно широкие масштабы принимали такие конфликты на иракской границе в районе реки Шатт-аль-Араб.

В связи с ухудшением англо-иранских отношений в годы Герат-ского кризиса (в 30-х годах XIX века) Порта решила овладеть полностью городом Мухаммере и прилежавшим к нему районом вдоль реки Шатт-аль-Араб.

- К концу же 30-х и началу 40-х годов обстановка обострилась до такой степени, что дело чуть не дошло до войны. Европейские державы, не ожидая такого оборота событий, старались предотвратить военные действия, поскольку в тех конкретных условиях война могла затронуть их политические и экономические интересы в этом регионе.

В результате вмешательства европейских держав в ирано-турецкий конфликт была образована четырехсторонняя комиссия (Иран и Турция, с одной стороны, Англия и царская Россия - с другой).

Работу комиссии по ирано-турецким разграничениям можно условно подразделить на три этапа, соответствующие течению ирано-турецких отношений.

- На первом этапе - с 1843 г. по 1847 г. - с участием посредников впервые было проведено примерное разграничение между Ираном и Турцией, что было зафиксировано в 1847 г. во втором Эрзерумском договоре.

- На втором этапе - с 1849 по 1852 гг. - комиссия закончила съемку границы между Ираном и Турцией от Персидского залива до Малого Арарата. Но заключение окончательного договора по установлению границы не состоялось. Основная вина за это лежала на Турции и ее "покровительнице" Англии. Помешало этому и начало Восточной вой&ы 1853-1856 гг.

- Третий этап - с 1857 по 1869 гг. - характеризовался, в первую очередь, тем, что все вопросы, касающиеся ирано-турецких разграничений, пограничные споры и инциденты разрешались только европейскими державами-посредниками. В этот период Османская империя всячески нарушала положения второго Эрзерумского договора. В 1862 г. Турция оккупировала Котурский округ, а весной 1863 г. - соляные копи в Луристане. - Под давлением Англии и царской России на Порту и шахский двор в 1869 г. была заключена конвенция по ирано-турецким разграничениям, получившая название "идентичная карта".

При этом стороны согласились продолжить работу комиссии по разграничениям. Так, в 1874 году в Стамбуле была созвана двусторонняя ирано-турецкая комиссия, в результате чего в

1875 г. Турция дала окончательное согласие на утверждение пограничной линии. Было решено также снова проверить карту, сделанную в 1849-1852 гг. Но работа комиссии на этот раз была прервана русско-турецкой войной 1877-1878 гг.

После завершения войны, по Сан-Стефанскому договору (от з марта 1878 г.) и по Берлинскому трактату (13 июня - 13 июля 1878 г.) Котурский округ подлежал передаче Ирану. Тем не менее Турция удерживала Котур вплоть до 1880 г., когда был заключен протокол между представителями Англии и России в Стамбуле (16 июля 1880 г.). Но даже после этого Турция продолжала удерживать часть котурских селений. В свою очередь, Иран продолжал занимать западную часть зохаба.

- Попытки посредников добиться окончательного "урегулирования" границы оставались безуспешными вплоть до начала первой мировой войны. И хотя Англии и России удалось в 1913 году навязать обеим сторонам свои планы по разграничению, вся граница между Ираном и Османской империей так и не была окончательно определена.

- Неудачи всех попыток ирано-турецкого разграничения объяснялись не только острыми разногласиями между Турцией и Ираном, но и постоянным вмешательством Великобритании и царской России, каждая из которых преследовала собственные интересы в этом регионе. эти великие державы, хотя и были на словах заинтересованы в разграничении, но, как ярые соперники на Ближнем и Среднем Востоке, старались использовать свою посредническую миссию как орудие вмешательства во внутренние дела обоих восточных государств.

Как известно, и по сей день продолжаются пограничные конфликты между Ираном и Ираком, основы розни между которыми были заложены еще в XII веке, что только на руку западным империалистическим державам и США, которые хотят помешать успешному развитию этих самостоятельных соседних стран. Как указывалось в Отчетном докладе ЦК КПСС на ХХУ1 партийном съезде, "империалистов не устраивает укрепление независимости освободившихся стран. Тысячами путей и способов они пытаются привязать к себе эти страны, чтобы свободнее распоряжаться их природными богатствами, использовать их территории в своих стратегических замыслых. При этом широко используется давний метод колонизаторов: "разделяй и властвуй". Именно с таких позиций подходит запад и к идущей уже пять месяцев ирано-иракской войне. Войне абсолютно бессмысленной с точки зрения интересов этих государств. Но весьма выгодной империализму, который спит и видит, как бы восстановить свои позиции в этом районе"

Важной областью взаимоотношений Ирана и Турции была торговля. Торговые отношения между обоими государствами велись издревле, чему способствовала экономическая общность населяющих Иран и Турцию народов. Поэтому торговля велась успешнее, нежели развивались политические отношения.

Но и в торговых операциях имелись свои трудности. Во-первых, отсутствие хорошо оснащенных и защищенных от набегов разбойников дорог, Во-вторых, стеснение купцов со стороны правительственных учреждений. В-третьих, военные действия часто мешали успешному ведению торговли.

I. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1982, с.14.

Через турецкую территорию пролегали наиболее удобные и короткие дороги для торговли Ирана с европейскими державами. Эти дороги приобрели особое значение после закрытия в конце 20-х годов XIX века транзита через Россию.

Но в целом можно считать, что несмотря на пограничные инциденты и войны ирано-турецкие сторговые отношения носили постоянный характер.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Асланов, Ровшан Бахтияр оглы, 1983 год

1. ПАРТИЙНЫЕ ДОКУМЕНТЫ Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981.1. ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

2. Акты Кавказской Археографической Комиссии. Тт. 1У,У1 (ч.1-П), УП,УШ (Ч.1-П), Х,Х1,ХП.

3. Внешняя политика России XIX начала XX вв. Т.1У(ХП), серия П М., 198С .1. АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

4. Архив внешней политики России- ф'.'Консульство в Тавризе", д.4, папка 2.- ф.40, оп.528"а", д.33, л.93.- ф."Миссия в Персии",' д.ЗЗ.'- ф."Главный архив", т.9,' оп.8, дд.9,Н.

5. Центральный государственный военно-исторический архивф.ВУА, дд.36/611, 399. ф.446, дд.13,30. ф.38, оп.ЗО, Д.58. ф.38, оп.5, дд.14-7,148. ф.450, оп.ЗО, д.83.

6. Центральный государственный исторический архив СССРф.207, оп.8, Д.III. ф.Н46, оп.1, д.12.

7. Центральный государственный исторический архив Грузинской СС! ф.2, оп.1, д.339.ф.П, оп.1, дд.243,277,431,199,46,8,39 ,308 ,997,1306,1989',3294,3791, 348,1188,1334,128,348,2080,3877.1. ЛИТЕРАТУРА

8. Абдуллаев 3.3. Начало экспансии США в Иране. М., 1963.

9. Зонненштраль-Пискорский А .А.

10. Ибрагимбейли Х.М.Иванов М.С. Игамбердыев М.А.1. ИоанисянА.Р.1. Ильенко И.1. Корф Ф.

11. Крымский А. Кузнецова Н.А Куканова Н.Г.1. Кутузов М.И

12. Дипломатическая история Европы, т.1, М., 1947 История войн и владычества русских на Кавказе, т.У1. СПб, 1888.

13. Автобиография Дюгамеля А.0. Русский архив, 1882, кн.2.

14. Международные торговые договоры Персии. М., 1931.

15. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. М., 1971.

16. Очерки истории Ирана. М., 1952. Иран в международных отношениях в первой половине XIX в. Самарканд, 1961. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ереван, 1958.

17. Очерки Персии (с картой Персии). СПб, 1838. История Ирана. М., 1977. История дипломатии, т.2. М., 1945. Воспоминание о Персии 1834-1835 гг. СПб, 1838.

18. История Туретчины. Киев, 1924.

19. Иран в первой половине XIX в. М., 1983.

20. Экономические отношения России и Ирана в ХУПпервой половине XIX в. Автореферат дисс. насоискание ученой степени докт.ист. наук. Л.,1982.1. Документы, т.1. М., 1950.1. Лазарев М.С. Лерх п.1. Леярд А.1. Лихутин М.1. Маркова О.П.1. Минорский В.Ф.

21. Минорский В.Ф. Муравьев И.Н. Новичев А .Д.1. Потто В. Проскуряков Я.С1. Ралли А.1. Рамбо А.риштия С .К. розен Д.Г.

22. Курдская проблема. М., 1972. Исследование об иранских курдах и их предках, северных халдеях, кн.1. СПб, 1856. Путешествия и труды Августа Леярда в древней Ассирии и открытие памятников Ниневии, СПб, 1851.

23. Русские в Азиатской Турции в 1854 г. и 1855 г. СПб, 1863.

24. Закавказье и международные отношения в ХУШ веке. М., 1956.

25. Турецко-персидская граница. Материалы по изучению Востока, вып.2. СПб, 1915. Ирано-турецкие разграничения. СПб, 1916. Дела Турции и Египта, ч.Ш. М., 1870. История Турции, ч.1. Л., 1963; ч.П, Л., 1968.

26. Beck L.C., Die heutige Türkei, Die Asiatische Türkei und. Arabien. Leipzig 1879.

27. Blau 0., Camnercielle Zustende Persiens. Berlin 1858.

28. Curzon R. Arnenia; A gear at Erzerum, and on the Frontiers of Russia, Turkey and Persia, London 1854-.

29. Millingen P. La Turquie sous le regne d'Abdul-Aziz (1862-1867), Paris,1868.

30. Rouhullah K. Ramazani, The Foreign Policy of Iran.

31. A Developing Nation in World Affairs 1500-1941,University of Virginia, 1966.

32. Watson R.G., A History of Persia. London 1866.

33. Ali Euat Tiirkgeldi. Mesaili muhiime-i siyasiyye. Ankara, 1960,1-11

34. Ahmet Ltltfi. Tarihi Lutfi, c.I-8, Istanbul, 1873-1910.

35. Bekir Kutiioglu. Osmanli-Iran siyasi miinasebetleri(l578-l590) .Istaj bul, 1962.

36. Emin Ali favli. iiirim harbi. Istanbul, 1957.

37. Uejat Goytlnc. I yiizyilda. Tehran'dali temsilcilerimiz ye Turk-Iran mtinasebetlerine etkileri, "Ataturk J£onf eranslari" I97I-I972, ¥. j, Ankara, 3-975.

38. Karal E. Z. Osmanlx Tariiii c.1-8, Ankara, I947-I963.

39. Dr. Gemal Gokce. Kafkasya ve Osmanli imperatorlugunun Jiafkasya si-yaseti. Istarbul, 1979»

40. Cevdet Pa?a. Tezakir I-I2 c.Ankara., 1953.

41. IV i 6 j:b jLLÍT jl I (^mUjI^j ^ ^Lx^b • j^ÍPlYTY oi^ о 1Г1Г

42. Г h 6 ¿ Lj J i iL!« <«jl J * Cu^ ^ ikhl

43. И" V » ¿l J^J (. ¿I JJ i ^yb 4*íC>U- • (jjL>x>1.íí ùlr^ 6 tí^LjL»-^ I j ¿jb •1 г 1y ob-*5 4 o' ¿y^ * ty'l-u-» víjl 'v1 ÎY4Y o1 6 Ü'jí' jJ^-JB^I O LA «ÄJ-*^ * 0~Ьivty ¿ 1и и» i ju j> \ j jsjí.^ .lläl ! ^ol' • j, ^fam. 0 je .u.-»mi

44. V V • ^ ¿"i* 6 ^ 1 J Jf£ JJ¡»\ 6 41>-Lm •1. i Y 6 jj obí' ~ çf*^*

45. ГГ TV « jiJr^ ¿ylyul • dJLJI I^llj^.1 Г V "I

46. И ir o1 ^ • obi' OÍJ1- • f^tf1. K*Y oír*2 6 У *1.f* u oWU' víj'^rt ¿rj1- * су'Ц/6 fli. ^ ! iЦ>- pUiA L 6 ¿y 1 • dUJI fj LJ 0Jb JU#muty ol^1Г TA Í úír^ 6 J O fi ' -^íii/ * Jykí»»-1 % «J L-j (> ^ L-V LLu. t — 1 W'j.a1. TÍ1 6 1 o^yU tfLA

47. J L. 6 ^ L®1 6 O \j£' ^ ^tl/* O J ^ * ji-*** ».U1«.«1. 1A 6 t ^jU-i 6 6 l. la t y«. j^/ <jl>m 6 <l/ JUfj^ oijl, jl»c ajl. j • £ j} Ji*1T i 6 \ ajLi i JL 1 n iY iU ^itlc- ^ I (J,*» L— Ja^ljjj ^J £ • .1." «» jIA^J