Интернет-исследования как направление социальных наук: теоретико-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат наук Колозариди, Полина Владимировна

• Колозариди, Полина Владимировна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Колозариди, Полина Владимировна

Введение

Глава 1. Интернет как объект изучения и основания Интернет-

исследований

1.1 История и описание тематической области Интернет-исследований

• Internet Studies и Internet Research: проблема определения

• Интернет-исследования как область знания и её связь с социальными явлениями: утопические и идеологические темы как проблемные

• Социальная история исследований Интернета СССР и РФ

1.2 Социальная история Интернета и её интерпретации

• История Интернета: множественность интерпретаций

• Интернет как изобретение и как инновация

• Интернет как "альтернативное пространство" и его утопический потенциал

• Исторические и концептуальные подходы к объяснению Интернета

1.3. Интернет как медиа и технология

• Технологии в качестве проблемы философии и общественных наук

• Социальный конструктивизм vs технологический детерминизм

• Как исторические особенности дискурса о технологиях проявляются в подходах к Интернету

Глава 2. Особенности институционализации Интернет-исследований как области общественных наук

2.1 Роль научно-исследовательских институций в формировании

знаний

• Научное знание и исследовательская прагматика

• Знания в мультидисциплинарной среде и основания организационного подхода

• Институциональные границы научного знания и изучение организаций

2.2. Методологические основания работы

• Исторический анализ

• Обоснованная теория

• Интервью с использованием различных способов медиации

2.3 Обзор и основные характеристики исследовательских организаций, изучающих Интернет

• Обзор исследовательских организаций, изучающих Интернет

• Основные тенденции в институционализации исследований Интернета

Глава 3. Интернет как объект исследований: тематическая карта основных

направлений

3.1 Анализ тематических и дисциплинарных направлений организаций, изучающих Интернет

• Общая структура страниц онлайн-представительств организаций

• Виды деятельности организаций

• Представления организациями своих целей и задач

• Интернет как предмет исследования: методы, темы, направления

3.2 Что такое Интернет: основные направления в интерпретациях исследователей

• Интернет как объект исследования

• Противоречия в исследовательских подходах: исследовательские позиции

• Различия и трансформация знания в исследовательских практиках и организациях

3.3 Интернет-исследования: тенденции и противоречия исследовательских подходов

• Наука, утопия и идеология в исследовательских программах Интернет-исследований

• Социальные и институциональные особенности развития Интернет-исследований как направлении и области знания

Заключение

Библиография

Приложение 1. Список исследовательских организаций

Приложение 2. Гайд-интервью с исследователями

Приложение 3. Расшифровка интервью: пример

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интернет-исследования как направление социальных наук: теоретико-методологический анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

В последние десятилетия в сфере социальных наук возникло направление, исследующее роль Интернета и связанных с ним технологий и сервисов. Оно остаётся достаточно аморфным и гетерогенным, но постепенно оформляется институциональной инфраструктурой - появляются организации, журналы, регулярные конференции. В англоязычном обиходе есть понятие "Internet Studies", которое мы переводим в диссертации как Интернет-исследования - это понятие описывает широкий круг подходов, которые направлены на изучение Интернета, его составляющих и производимых им эффектов. Это направление является междисциплинарным, и существует ряд проблем, затрудняющих его рецепцию в контексте социальных наук.

Во-первых, развитие технологий не позволяет четко зафиксировать предмет и объект исследований. При изучении онлайн-поведения исследователям приходится иметь дело с крайне динамичной средой. Когда сеть Интернет обсуждается в контексте ее влияния на традиционные институты, само понятие приобретает метафорический или символический характер. Поэтому необходимо деконструировать это явление до отдельных практик, концепций или схем, но затем произвести обратную "сборку" до целостного понятия Интернета, чтобы сформулировать общие выводы. Та же операция деконструкции-реконструкции осуществляется снова при следующем шаге технического развития, и её промежуточные этапы могут оказаться другими. Таким образом, под вопросом преемственность знания.

Далее следует проблема, связанная с двойственностью предмета: изучая технологии и общество, учёные должны рассматривать их взаимосвязь с обеих

сторон. Следовательно, нужно понять последовательность и направленность изменений, что является причиной, а что — следствием. Есть два противоположных подхода — социальный конструктивизм и технологический детерминизм. Первый исходит из первичности влияния общества на технологии, второй, наоборот, — технологий на общество. Эти подходы регулярно сталкиваются, предлагая альтернативные описания одних и тех же тем, объектов и проблем. Конфликт подходов затрудняет приращение научного знания в каждой отдельной области.

Проблему усугубляет ситуация междисциплинарности. Когда ту или иную технологию изучают социологи, философы, психологи, культурологи, они делают это с позиций собственной исходной дисциплины и теоретический метод понятен. Но в междисциплинарных исследованиях общность языка задаётся (или должна задаваться) не дисциплиной, не теоретическим подходом, а тем, как исследователи задают предмет и проблему. Эта общность может быть обнаружена в программах исследовательских организаций, поэтому они становятся объектами исследований.

Однако дисциплинарное и междисциплинарное знание о предмете меняется вместе с изменениями - порой революционными, происходящими с самой технологией. Ведь Интернет - это еще и совокупность техники, сервисов и практик. Его техническая основа меняется, что затрудняет сопоставление исследований разных лет, разного происхождения, даже имеющих сходную методику. Характер знания об Интернете ("Что такое Интернет?") нельзя назвать исключительно научным. Описания связаны с внешними и вненаучными феноменами, в них присутствуют элементы научных, политических, активистских дискурсов. Данная диссертация посвящена Интернету в качестве объекта исследования в рамках социальных наук. Но контекст восприятия и производства Интернет-исследований очень широк. Он существует не только в академической среде, но и в публичном дискурсе, как и другие подобные темы (экология, медиа,

гендер). Поэтому мы намерены использовать понятие исследовательского знания, которое концептуализировано в рамках "практического поворота в социальных науках" (терминология К. Кнорр-Цетины). Исследовательское знание связывает знание научное, то, что лежит в основе теоретических подходов, и прикладное инструментальное знание, бытующее в организациях. Необходимость обращения к понятию именно исследовательского знания обусловлена отсутствием точных границ темы Интернета как объекта и предмета исследований. Это определение исследовательского знания стоит в ряду других прагматических определений, но отличается тем, что описывает именно ситуации в исследовательских организациях, сочетая элементы народного знания, tacit knowledge, экспертного и активистского знания.

В течение последних двадцати лет расширялась практика исследований, публикаций и конференций об Интернете. Этот предмет является своего рода тестовой площадкой, на которой обкатывается, совершенствуется современное знание о технологических явлениях вообще. Однако пока отсутствует оценка того, каковы социальные детерминанты и эффекты этого исследовательского направления. Интернет как предмет исследований не определён, и именно эта проблема ложится в основание диссертации, становится её предметом.

Научная разработанность темы

Заявленная тема и проблема требуют комплексного исследования, поэтому теоретически и методологически диссертация продолжает несколько традиций. Далее мы предложим описание каждой из них, одновременно показывая их эвристичность и выявляя недостаточность каждой.

В междисциплинарной области Интернет-исследований до сих пор не систематизированы основные тематики, обнаруживающие, с одной стороны, связь с социологической традицией, а с другой, - точки возникновения новой

социальной феноменологии и новых методологических подходов. Не описано влияние развития технологий на изменение тематического репертуара и методов социальных наук.

Сам характер социально-научного знания не подвергается ревизии или анализу. Поэтому непрояснёнными остаются ключевые эпистемологические особенности и социальные предпосылки, и их место в современном знании требует исследования.

При выборе релевантных теоретических ресурсов мы обращаемся к традициям, которые последовательно описывают проблематику возникновения и функционирования научных направлений. Разработка темы, структуры и трансформации научного знания и, в частности, социальных наук, начинается с классических работ (исторически последовательно можно говорить о трудах О. Конта, М. Вебера, П. Бурдьё, Н. Лумана, Р. Мёртона, Э. Гидденса).

Учитывая неоднозначность темы технологий как предмета исследований, мы обратились к соотношению в ней науки и идеологии. Эта тема проблематизирована К. Мангеймом, также мы обращаем внимание на интерпретацию "парадокса Мангейма" К. Гирцем. Описывая социологию знания Мангейма, Гирц утверждает, что научность и идеологичность высказывания определяются его целью.

Чтобы классифицировать и определить подходы к пониманию Интернета, мы анализируем, на чем основано знание, и выявляем, что в его основании могут находиться: дискурсы утопии (Б. Веллман, Д. Най, В. Чаликова), идеологии (Ю. Хабермас, Г. Маркузе), классовые конфликты (К. Маркс, В. Беньямин), воспроизводство сакрального и профанного (Дж. Александер, Ф. Смит). Все эти подходы последовательно разбираются в контексте описания технологий в целом, а затем рассматриваются уже на примере исследований Интернета.

Внутренние противоречия, заложенные в исследования технологий, можно понять, обращаясь к оппозиции технологического детерминизма и социального конструктивизма, этот конфликт разбирается в работах Р. Хейлбронера, Д. Ная, Р. Виннера, Н. Винера, Т. Пинча и В. Бижкера. Социальных конструктивистов в большей степени интересует, как технологии возникают, а детерминистов — что происходит после их возникновения, как они развиваются. Это позволяет обратиться не только к тому, как технологии изучаются в конкретный момент, но и к тому, как знание и технологии меняются на протяжении времени.

Чтобы описать, как могут преображаться способы исследования научных направлений, исследователи и теоретики обращаются к изучению этапов возникновения школ и институционализации научных направлений. Они включают в себя и масштабные исследования того, как формируются дисциплины (М. Фуркадо, Г. Батыгин, Л. Козлова, Э. Свидерски), и изучение отдельных кейсов (Х. Силиус). Но это разные масштабы, и они редко применяются в одном исследовании.

Метод исторического анализа заставляет обращаться к нескольким подходам при рассмотрении разных типов событий (Э. Клеменс). Техника сбора и анализа материала: обоснованная теория, контент-анализ и интервью, в том числе онлайн-интервью.

Наконец, исторический блок посвящён разным подходам к истории Интернета. В первую очередь он состоит из непосредственно исторических исследований разных подходов, от свидетельств до изучения социального конструирования. Последнее включает типологию акторов, участвующих в создании Интернета (Р. Клейнрок, Т. Бернерс-Ли, К. Дрисколл, Дж. Эббат, П. Фличи). Далее - политические и общественные процессы, относящиеся к развитию этой технологии (работы П. ДиМаджио, Дж. Эрл, И. Девятко), культурным трансформациям (Ф. Тёрнер).

Несколько исследований посвящено истории и описанию Интернет-исследований: работы Б. Веллмана, Н. Бэйм, Л. Скитка и Э. Саргис. Чаще всего речь идёт о тематическом обзоре или количественных показателях - сколько исследований опубликовано, на какую тему. Только в тексте Веллмана есть гипотеза относительно того, что Интернет-исследования начинаются с утопического подхода, затем становятся обоснованными с помощью подсчёта пользовательских практик.

Какие лакуны в понимании того, как формируется область Интернет-исследований, мы считаем актуальными? Наиболее важны четыре из них:

• отсутствуют исследования, показывающие наличие или отсутствие преемственности философии и социологии техники и технологий с современными Интернет-исследованиями;

• изучение публикаций об Интернете либо сфокусированы на отдельных тематических кластерах и методологических подходах (онлайн-исследования, изучение данных), либо представляют описательные и не вполне точные обобщения, гипотезы которых нуждаются в проверке (Б. Веллман, Н. Бэйм). В данной диссертации это проверяется эмпирическим анализом, выходящим за рамки изучения публикаций;

• в работах, посвящённых трансформации знания о технологиях, не проблематизируются и не анализируются факторы, выходящие за рамки трансформации самой технологии: влияние дисциплины или убеждений учёных;

• мета-описания, такие, как "двойная герменевтика" Э. Гидденса или культурно-социологический подход Дж. Александера, редко применяются для понимания исторических трансформаций знания, связанных с конкретными практиками, поэтому исследования

остаются дескриптивными; • научное знание обычно занимает привилегированное положение, то есть все другие виды знания соотносятся с ним. В случае знания об Интернете это не вполне целесообразно, поскольку оно возникает и легитимизируется в разных языковых практиках. Не учитывается сам процесс производства знания и его взаимодействия с другими.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются организации, которые занимаются исследованиями Интернета. Они ведут работу и публикуют академические статьи в соответствующей области, участвуют в конференциях и состоят в объединениях аналогичных центров, чьими совокупными усилиями формируется и развивается тематический репертуар и соответствующая методология.

Предметом исследования являются представления, подходы и практики, которые исследовательские организации считают релевантными для данной области. Нас интересует, как в ходе исследовательской деятельности определяется предметная область, формируется тематическая структура исследований и всего направления в целом.

Цели и задачи исследования

Целью диссертации является определение Интернета в качестве тематической области и объекта исследовательского знания социальных наук. Для её достижения необходимо:

• определить Интернет-исследования и проблематизировать их место в социальных науках;

• выявить эпистемологические и исторические условия формирования тематического репертуара Интернет-исследований, определить их

положение в междисциплинарной среде современного производства знания;

• критически проанализировать и определить основные противоречия и факторы, влияющие на институционализацию технологий как объекта исследований социальных наук, применить этот анализ к Интернет-исследованиям ;

• определить этапы формирования исследовательских организаций и провести анализ стилей описания социальных исследований, посвящённых Интернету.

Методологические основы диссертации

Проблематика диссертации определена взаимоотношениями науки и общества, которые в наиболее ясной форме представлены в концепции двойной герменевтики Э. Гидденса. Согласно ей, знание и социальная реальность, которая этим знанием описывается, взаимосвязаны. Но использование двойной герменевтики обычно ограничено ситуациями, когда некая общественная группа узнаёт о научном подходе, описывающем её саму. В случае с технологиями речь идёт об описании феномена, зависимого от общественных процессов. По всей видимости, уместнее говорить не о "двойной" герменевтике, а о "тройной" и даже "четверной". В систему взаимных влияний включены научное знание, технология, знание об этой технологии и связанные с ней общественные феномены. Чтобы определить, как складывался этот процесс, нужно обратиться к анализу всех его составляющих.

Поскольку речь не идёт о строго академическом знании, мы пришли к необходимости изучить сам процесс формирования объекта исследования в практиках учёных. Для их описания мы используем интерпретацию, связанную с поворотом к практике (practice turn), предложенную К. Кнорр-Цетиной, но не релятивируем, а, напротив, обращаемся к тому, что сами акторы считают знанием.

Обоснование такому подходу можно найти в современных трудах по социологии знания, описывающих, в частности, соотношение научного, активистского и народного знания М. Букки, М. Полани, И. Девятко, Н. Гупта, А. Кожанова, Р. Абрамова. Основываясь на таком разнообразном подходе, мы выделяем исследовательское знание как подвид научного, описываем его границы и место среди других видов знания. Далее это понятие будет апробироваться на конкретном примере знания об Интернете.

Мы используем несколько методологических подходов: историческую социологию, конструктивистский подход и культурно-социологический анализ.

В рамках подходов исторической социологии реконструируется социальная история Интернета, выявляются ключевые события его становления. Далее описывается развитие исследовательских организаций, изучающих Интернет в качестве направления социальных наук, и анализируются их ключевые составляющие: институциональная и дисциплинарная принадлежность, связи с другими академическими и внеакадемическими организациями, активность в публичном и академическом поле. Мы в равной степени учитываем историю как идей и научных подходов к технологиям, так и самого предмета (Интернет), рассматриваем и то, и другое в качестве "внешних событий" или "социальной обусловленности" (Клеменс, 2003). Эти термины из неоинституционализма объясняют связь событий с внешними (по отношению к организации) явлениями или исторической последовательностью отношений между акторами.

Конструктивистский подход обязывает нас рассматривать Интернет как совокупность технологических явлений и коллективных представлений, влияющих на то, как складываются эти технологии. Таким образом, мы анализируем разные источники описаний и нарративов, возникающих в связи с Интернетом, и соотносим их с историческим материалом.

Культурно-социологический анализ необходим для анализа того, как возникает и меняется со временем тематический репертуар Интернет-исследований, какие нарративы возникали в его описании, как они конкурировали с другими интерпретациями. Здесь имеется в виду различное восприятие социальной роли, которая приписывается Интернету: понимается ли технология как опасная/полезная, имеющая сакральный/профанный статус.

На основании этих подходов сформулированы основные задачи. Проведена историко-социологическая реконструкция основных этапов становления Интернет-исследований как самостоятельного направления в социальных науках (прежде всего в социологии). Выявлено, что для комплексного понимания этого явления необходимо проведение эмпирического исследования, так как анализ публикаций не даёт окончательных ответов на вопросы о строении дисциплинарной области.

Для реализации задач диссертации мы обратились к следующим методам:

• с помощью обоснованной теории мы стремились изучить описания объекта, то есть определения Интернета и содержания деятельности организаций на их сайтах. На основании данных выявлялись основные вопросы для анализа, которые затем предлагались к обсуждению в серии интервью с исследователями;

• интервью проводились как лицом к лицу, так и с помощью видеоприложений, в частности Skype. Этот опосредованный режим также анализируется и описывается, чтобы различия между интервью не становились помехой для последующего анализа;

• при изучении данных используется контент-анализ. Результаты кодируются с помощью программы ^гуо, составляются схемы, обозначающие отношения между разными видами деятельности организации и представлением Интернета в них в качестве предмета;

• для анализа интервью применялось ручное кодирование с выявлением наиболее значимых моментов (тем, событий, проблем) в трансформации исследовательского знания и тех представлений, которые эксплицируются самими исследователями.

Научная новизна исследования

Мы полагаем, что научная новизна нашей работы состоит в следующем:

1. Впервые генезис направления, столь крупного и разнообразного по тематической и организационной структуре как Интернет-исследования, проанализирован в связи со становлением организаций - исследовательских центров.

2. В ходе теоретического исследования идентифицированы основные противоречия, присущие социально-философским подходам к изучению технологий. Выявлена автономизация темы технологий и связь этого процесса с разными идеологическими подходами. Уточнены проявления противоречий между социальным конструктивизмом и технологическим детерминизмом. Эти противоречия показаны на эмпирическом материале развития Интернета и исследовательских организаций. Соответствующие дискурсы обнаружены как элементы разных этапов технологического прогресса и его осмысления в социальных науках.

3. В результате применения методологии историко-социологического анализа выявлены наиболее значимые черты развития, тематический репертуар и структурные особенности организаций, занятых Интернет-исследованиями. Показан переход от утопических и идеологических представлений о роли технологий к аналогичным взглядам на роль исследования техно-социальной реальности. Вследствие этого цели институционализации Интернет-исследований также формулируются в контексте либерально-утопического дискурса.

Основные положения, выносимые на защиту

• Интернет-исследования наследуют эпистемологические противоречия и особенности подходов, возникших в философии техники в период её автономизации как отдельной области знания. Дальнейшее развитие подходов к технологиям и медиа определено как раскрытие разнообразия этих подходов, которое вполне реализуется в сложном объекте, определяемом как "Интернет" и включающем совокупность технических и социальных феноменов.

• Определены ведущие тематические области Интернет-исследований как объекта исследования социальных наук:

□ рассмотрение влияния технологий на общество и наоборот, общества на технологии (экономические, политические, правовые, культурные аспекты);

□ количественный учёт пользователей Интернета и анализ их практик;

□ методологические приёмы использования онлайн-технологий в исследовательской деятельности;

□ применение традиционных понятий к онлайн-среде: определение онлайн-сообществ, сетевой экономики, и так далее;

□ проблема регулирования отношений между государством, обществом и технологиями, выработка законов и норм.

• Выявлены особенности институционализации Интернет-исследований в контексте развития междисциплинарного знания. Институциональное оформление Интернет-исследований происходит в основном в академической среде, однако развитие исследований происходит при участии внеакадемических организаций, как на этапе формулирования задач, так и при распространении результатов. Кроме того, Интернет рассматривается и как инструмент, и как объект исследований. Это частично

16

переносит идеологические и утопические фоновые элементы знания, которые свойственны для восприятия Интернета в целом, на инструменты, связанные с изучением онлайн-среды.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования

Научная значимость исследования состоит в следующем:

1. Реконструированы факторы развития Интернета в качестве объекта исследования и основания для выделения соответствующей тематической области в социальных науках.

2. Интернет-исследования охарактеризованы как целостное, самостоятельное, имеющее свою теоретическую и методологическую специфику направление общественно-научных исследований. Определены особенности направления, связанные с преемственностью идеологических направлений философии техники и возникновением новых дискурсов относительно роли технологий. Эти особенности формируют противоречия внутри направления.

3. Проведённое исследование позволяет последовательно выстроить этапы изменения Интернета как объекта исследования, обозначить связи между различными тематическими, методологическими и дисциплинарными направлениями, чьи ресурсы задействуются в рамках Интернет-исследований. Отсутствие таких связей конституирует проблему выстраивания научной модели исследования, использующего противоречивую терминологию. Ясная констатация этих направлений и связей между ними позволяет подойти к решению этой проблемы.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты можно использовать для подготовки учебных курсов и методических пособий по

исследованию Интернета. В частности: "Социология Интернета и новых медиа", "История Интернета и новых медиа", "Методы онлайн-исследований"

На основе этого исследования уже разработаны и внедрены курсы, прочитанные автором в 2015-2016 гг. в Лицее НИУ ВШЭ: "История и будущее Интернета" и РАНХиГС: "Исследование городских медиа" и часть курса "Новые медиа" (совместно с Е.Г. Лапиной-Кратасюк). В 2014 году в РГГУ был прочитан курс "Как и зачем изучать Интернет?". В рамках Школы Кугеля (РАН Спб) прочитан мини-курс "Исследования Интернета: основные теоретические подходы".

Апробация результатов

Работы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России:

1. Колозариди П.В. Утопия и идеология в исследованиях Интернета // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены (электронный журнал). URL: http://wciom.ru/fileadmin/file/monitoring/2015/129/2015_129_8_Kolozaridi.pdf. 2015. № 5. С. 144-158 - 1 п.л.

2. Ульданов А.А., Колозариди П.В. Интернет и общественные движения: анализ развития тематики в базах ScienceDirect и Scopus // Социологический журнал. 2015. Т. 21. № 3. С. 105-128 - 1,2 п.л. (личный объём автора - 0,7 п.л.)

3. Колозариди П.В. Методический опыт проведения видеоинтервью с помощью онлайн-приложений // Социология: методология, методы и математическое моделирование. 2014. № 38. С. 96-127 - 1,5 п.л.

Другие работы, опубликованные автором по теме кандидатской диссертации:

4. Колозариди П.В. Чем онлайн отличается от оффлайна и какой теоретический смысл есть в этом различии // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. 2014. № 7. С. 117-123 - 0,5 п.л.

5. Шубенкова А.Ю., Колозариди П.В. Интернет как предмет социальной политики: репрезентация интернета как блага и угрозы в официальном дискурсе в России // Журнал исследований социальной политики. 2016. № 1. С. 39-54 (Scopus) - 0,8 п.л. (личный объём автора - 0,5 п.л.)

Конференции

Материалы диссертационного исследования были представлены на нескольких международных и российских конференциях:

Standards, Disruptions and Values in Digital Culture and Communication, DCC ECREA Salzburg, 2015. Доклад: "How standards and attitudes towards the Internet are discussed in media and public discourse"

The 109th American Sociological Association Annual Meeting San Francisco, 2014. Доклад: "When the Internet becomes marginal: "Digital Difference" and Political Participation in Putin's Russia"

Публичные пространства в эпоху новых медиа Волгоград, 2014. Доклад: "Что такое Интернет как объект исследования и откуда он к нам пришел?"

Analytical Communities in Policy Advisory Systems at Global and Local level: International Conference Москва, 2014. Доклад: "Knowledge about the Internet as policy factor"

General Online Research, Koeln 2014. Доклад: "Public and political involvement of Internet research centers"

XXI Ежегодный международный симпозиум "Пути России: Новый старый порядок — вечное возвращение?" Москва, 2014. Доклад "Международные исследовательские центры о социальных движениях: тематическая и методологическая карта"

VII Конференция памяти Юрия Левады "Современное российское общество и социология", Москва, 1 апреля 2013. Доклад "Онлайн-интервью: что меняется, когда появляется экран?"

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Колозариди, Полина Владимировна, 2017 год

Библиография:

1. Александер Дж. Сакральная и профанная информационная машина // Смыслы социальной жизни: Культурсоциология / Пер. с англ. Г.К. Ольховикова; под ред. Д.Ю.Куракина. М.: Праксис, 2013.

2. Батыгин Г.С., Козлова Л.А., Свидерски Э.М. Социальные науки в постсоветской России.- М.: Академический проект, 2005. - 416 с.

3. Беньямин, В. Краткая история фотографии. М.: ООО "АдМаргинем Пресс", 2013. 144 с.

4. Блур Д. Сильная программа в социологии знания // Логос, №5-6 за. 2002 г., с.162 - 185.

5. Бурдьё П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т. Анисимовой, Ю. Марковой; Отв. ред., предисл. Н. Шматко. М.: Фонд научных исследований "Прагматика культуры", Институт экспериментальной социологии, 2002.

6. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера / Пер. с фр. А.Т. Бикбова, Т.В. Анисимовой. М.: Праксис, 2003.

7. Бурдьё, П. Социология социального пространства / Пер. с фр.; общ. ред. и послесл. Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005.

8. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: "Мысль" (Философское наследие), 1978. - 575 с.

9. Вебер М. Основные социологические понятия //Западно-европейская социология Х1Х-начала ХХ веков. М., 1996. С. 455-491.

10. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине / Пер. с англ. И.В. Соловьева, Г.Н. Поварова; Под ред. Г.Н. Поварова. 2-е издание. М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983.

11.Герович В. Интер-Нет! Почему в Советском Союзе не была создана общенациональная компьютерная сеть //Неприкосновенный запас. - 2011. -№. 1. - С.75.

12.Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации.- 2-е изд. М.: Академический Проект, 2005. 528 с.

13.Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. — М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2004. — 560 с.

14.Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, -1991

15. Горохов В.Г. Технонаука Галилео Галилея: размышления по поводу книги Матео Валериани "Галилео - инженер" // Вопросы. философии. - № 1. -2013 - С. 105-116.

16.Гумбрехт Х.У. В 1926 году: На острие времени. М.: Новое Литературное Обозрение. - 2005.

17.Девятко И. Ф., Абрамов Р. Н., Кожанов А. А. О пределах и природе дескриптивного обыденного знания в социальном мире // Социологические исследования. - 2010. - № 9. - С. 3-17.

18.Девятко И.Ф., Абрамов Р.Н., Катерный И.В..Обыденное и научное знание об обществе: взаимовлияния и реконфигурации: [монография] Москва: Прогресс-Традиция, 2016. - 328 с.

19.Капп Э., Кунов Г., Нуаре Л., Эспинас А. Роль орудия в развитии человека. Л.: Прибой, 1925.

20.Квале С. Исследовательское интервью. — М.: Смысл, 2003. — 301 с.

21. Кожанов А. А. Взаимное превращение обыденного и научного в истории создания новой социологии науки в 1970-80-х гг.: модель совмещения социального и рационального объяснений // В кн.: Обыденное и научное знание об обществе: взаимовлияния и реконфигурации / Отв. ред.: И. Ф. Девятко, Р. Н. Абрамов, И. В. Катерный. М. : Прогресс-Традиция, 2015. Гл.

10. С. 310-324.

22.Кожанов А. А., Абрамов Р. Н. Концептуализация феномена Popular Science: модели взаимодействия науки, общества и медиа // Социология науки и технологий. - 2015. - Т. 6. - № 2. - С. 45-59.

23. Колозариди П. В. Видеоинтервью с помощью онлайн-приложений: методический опыт // Социология: Методология, методы, математическое моделирование. - 2014. - № 38. - С. 96-127.

24.Колозариди П. В., Ульданов А. А., Интернет и общественные движения: анализ развития тематики в базах ScienceDirect и Scopus // Социологический журнал. - 2015.- Т. 21.- № 3.- С. 105-128.

25.Кун Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969г. М.: Прогресс. - 1977.

26. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир. // Логос. 2002. - №5- 6. -с.211-242

27.Лем С. Собрание сочинений в 10 томах. - Том 13. - М.: Текст -1993 г

28.Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна. Москва; Издательство "Алетейя", Санкт-Петербург. -1998.

29.Маклюэн Г. M. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. Перевод с английского: В. Г. Николаев. - М.: 2003.

30.Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. Перевод с английского: Т. Азаркович, Б. Скуратов (1 глава). М.: 2001. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий: http://gtmarket.ru/laboratory/basis/3115 страница посещена 08.10.2015

31.Мамфорд Л. Техника и природа человека. Перевод с английского с сокращениями. Новая технократическая волна на Западе. Сборник статей. М., 1986. С. 225-239. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/31. страница посещена 08.10.2015

32.Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени / Пер. с нем. и англ. Под ред. Я.М. Бергера. - М.: Юрист. - 1994.

33.Маркс К. Нищета философии. Ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона. т. 4, с. 65-185. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Издание второе М.: Издательство политической литературы, 1955-1974.

34.Маркузе Г. Одномерный человек / М.: Директмедиа Паблишинг, 2007.

35.Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT: ACT Москва: Хранитель, 2006. 873 с.

36.Мертон Р., Фиске М., Кендалл П. Фокусированное интервью: Пер. с англ./ Под ред. Белановского С. А. М.: Институт Молодежи, 1991.

37.Ньюман Л. Анализ Качественных Данных // Социологические Исследования. 1998. - № 12. - с.101-114.

38.Ортега-и-Гассет Х. Размышления о технике. // Журнал "Вопросы философии", - № 5. - 1993. - С. 164-232.

39.Платон. Том 1. Собрание сочинений. Из серии в 4 тома. СПб: Олега Абышко. 2006.

40.Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию / Пер. с франц. яз. под ред. А. А. Холодовича; Ред. М. А. Оборина; Предисл. проф. Н. С. Чемоданова. — М.: Прогресс, 1977.

41.Сен-Викторский Г. Семь книг назидательного обучения, или Дидаскаликон // Антология педагогической мысли христианского Средневековья : пособие для учащихся пед. колледжей и студ. вузов . - М. : Аспект Пресс, 1994.

42.Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники / Пер. с англ. Т. С. Васильевой. - М.: Эдиториал УРСС. - 2001.

43.Уэллс Г. Современная утопия // Завтра: Фантаст. альманах. Вып. 1. М.: Текст. - 1991. - С. 120-130. // Электронная публикация: http://www.lib.ru/INOFANT/UELS/89.txt, страница посещена 08.10.2015

44.Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. - М.: Идея-Пресс, - Дом интеллектуальной книги. - 1999. - 220 с.

45.Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. - М.Издательство: «Ad Marginem» - Год: 1999.

46. Фуко Мишель Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с франц. С. Ч. Офертаса под общей ред. В. П. Визгина и Б. М. Скуратова. - М.: Праксис, 2002. - 384 с. - (Серия "Новая наука политики"). http : //www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Fuko_intel_power/Fuko 1 .php страница посещена 08.10.2015

47.Хайдеггер М. Время и бытие. - М.: Ad Marginem - 1997.

48.Хабермас Ю. Теория рационализации Макса Вебера Социологическое обозрение. - Т.8. - №3. - 2009. - С. 37-60.

49.Хабермас Ю. Техника и наука как "идеология" / Пер. с нем. М.Л. Хорькова. - М.: Праксис - 2007. - Т. 208.

50.Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. - М.-Спб. - 1997 -. С. 149-209,

51.Чаликова В. Настоящее и будущее сквозь призму утопии // Современные буржуазные теории общественного развития. - М.: ИНИОН, - 1984 [Электронный ресурс]. - URL: http://chaHkova.ru/mstoyashhee-i-budushhee-skvoz-prizmu-utopii.html. Страница посещена 14.08.2015

52.Чешев В. В. Техническое знание. Монография. — Томск: Издательство ТГАСУ, 2006. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/laboratory/basis/6189

53.Штейнберг И., Шанин Т., Ковалев Е., Левинсон А. Качественные методы. Полевые социологические исследования / под ред. И. Штейнберга. - СПб.: Алетейя - 2009.- 356 с.

54. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. ОГИЗ, изд-во полит. лит-ры, 1948.

55.Abbate J. Inventing the internet. MIT press, 2000.

56.Arrighi G. The long twentieth century: Money, power, and the origins of our times. Verso, 1994.

57.Barley S. R., Tolbert P. S. Institutionalization and structuration: Studying the links between action and institution //Organization studies. - 1997. - Т. 18. - №. 1. - P. 93-117.

58.Barlow J. P. A declaration of the independence of cyberspace. Electronic Frontier Foundation. - 1996.

59.Bastow S., Dunleavy P., Tinkler J. The impact of the social sciences: How academics and their research make a difference. Sage, 2014.

60.Baym N. K. Introduction: Internet research as it isn't, is, could be, and should be //The Information Society. - 2005. - Т. 21. - №. 4. - С. 229-232.

61.Bennett W. L., Segerberg A. The logic of connective action: Digital media and the personalization of contentious politics //Information, Communication & Society. - 2012. - Т. 15. - №. 5. - С. 739-768.

62.Berners-Lee T. WWW: Past, present, and future // Computer. - 1996. - Т.29. №10. - P.69-77.

63.Bijker W. E. et al. The social construction of technological systems: New directions in the sociology and history of technology. MIT press, 2012.

64.Bimber B. Karl Marx and the three faces of technological determinism //Social Studies of Science. - 1990. - Т. 20. - №. 2. - С. 333-351.

65.Birdsall W. F. The Internet and the ideology of information technology //INET96 Proceedings. - 1996. - Т. 96. https://www.isoc.org/inet96/proceedings/e3/e3 2.htm* . Страница посещена 14.08.2015

66.Blackler F. Knowledge, knowledge work and organizations: An overview and

interpretation //Organization studies. - 1995. - T. 16. - №. 6. - P. 1021-1046.

67.Bloor D. Knowledge and social imagery. - University of Chicago Press, 1991.

68.Bowles A. The changing face of the RuNet //Control+ Shift. Public and private usages of the Russian Internet. 2006. P. 21-33.

69.Bruns A. From prosumer to produser: Understanding user-led content creation. 2009.

70.Castells M. The Internet galaxy: Reflections on the Internet, business, and society. Oxford University Press, Inc., 2001.

71.Castells M. The Rise of the Network Society, The Information Age: Economy, Society and Culture. Cambridge, MA; Oxford, UK: Blackwell (second edition), 2000.

72.Clemens E. S. Toward a historicized sociology: Theorizing events, processes, and emergence //Annu. Rev. Sociol. - 2007. - T. 33. - C. 527-549.

73.Culnan M. J. Protecting privacy online: Is self-regulation working? //Journal of Public Policy & Marketing. - 2000. - T. 19. - №. 1. - C. 20-26.

74.Cushman E. The public intellectual, service learning, and activist research //College English. - 1999. - T. 61. - №. 3. - P. 328-336.

75.Deakin H., Wakefield K. Skype interviewing: Reflections of two PhD researchers //Qualitative Research. - 2014. - T. 14. - №. 5. - C. 603-616.

76.DiMaggio P. et al. From the 'digital divide'to 'digital inequality': Studying Internet use as penetration increases //Princeton: Center for Arts and Cultural Policy Studies, Woodrow Wilson School, Princeton University. - 2001. - T. 4. -№. 1. - C. 4-2.

77.DiMaggio P. et al. Social implications of the Internet //Annual review of sociology. - 2001. - T. 27. - №. 1. - C. 307-336.

78.Driscoll K. From Punched Cards to" Big Data": A Social History of Database Populism //communication^ 1. - 2012. - T. 1. - №. 1. - C. 1-33.

79.Dutton W. H. The Oxford handbook of internet studies. - Oxford University

Press, 2013.

80.Dutton W. H. Internet studies: The foundations of a transformative field. 2013.

81.Dutton W. H. The social shaping of digital research //International Journal of Social Research Methodology. - 2013. - T. 16. - №. 3. - C. 177-195.

82.Earl J., Kimport K. Digitally enabled social change: Activism in the internet age. Cambridge, Mit Press, 2011.

83.Etling B. et al. Public discourse in the Russian blogosphere: Mapping RuNet politics and mobilization //Berkman Center Research Publication. 2010. №. 201011.

84.Ferraro F., Pfeffer J., Sutton R. I. Economics language and assumptions: How theories can become self-fulfilling //Academy of Management Review. - 2005. -T. 30. - №. 1. - P.. 8-24.

85.Flichy P. The imaginary internet: how Utopian fantasy shaped the making of a new information infrastructure //Business and Economic History. - 2004. - T. 2. http://www.h-

net.org/~business/bhcweb/publications/BEHonline/2004/Flichy.pdf*

86.Fourcade M. Economists and societies: Discipline and profession in the United States, Britain, and France, 1890s to 1990s. - Princeton University Press, 2009.

87.Fourcade-Gourinchas M. Politics, institutional structures, and the rise of economics: A comparative study //Theory and society. - 2001. - T. 30. - №. 3. -P. 397-447.

88.Fuller S., Collier J. H. Philosophy, rhetoric, and the end of knowledge. -Lawrence Erlbaum Associates, 2004.

89.Galloway A. R. Protocol: How control exists after decentralization. MIT press, 2004.

90.Gasser U., Schulz W. Governance of Online Intermediaries: Observations from a Series of National Case Studies. - 2015. Berkman Center Research Publication No. 2015-5. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2566364or

http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2566364 . Страница посещена 14.08.2015

91.Goldenberg C., Gallimore R. Local knowledge, research knowledge, and educational change: A case study of early Spanish reading improvement //Educational Researcher. - 1991. - Т. 20. - №. 8. - С. 2-14.

92.Gore A. Infrastructure for the global village //Scientific American. - 1991. - Т. 265. - №. 3. - С. 150-153.

93.Guice J. Looking backward and forward at the Internet //The Information Society.

- 1998. - Т. 14. - №. 3. - P. 201-211.

94.Gunkel D. J. Editorial: introduction to hacking and hacktivism //New Media & Society. - 2005. - Т. 7. - №. 5. - P. 595-597.

95.Gupta N., Fischer A. R. H., Frewer L. J. Socio-psychological determinants of public acceptance of technologies: a review //Public Understanding of Science. -2012. - Т. 21. - №. 7. - С. 782-795.

96.Gurstein M. B. Open data: Empowering the empowered or effective data use for everyone? //First Monday. - 2011. - Т. 16. - №. 2.

97.Heilbroner R. L. Do machines make history? //Technology and culture. - 1967. -Т. 8. - №. 3. - С. 335-345.

98.Huang C. M., Chang H. C., Henderson S. Knowledge transfer barriers between research and development and marketing groups within Taiwanese small- and medium- sized enterprise high- technology new product development teams //Human Factors and Ergonomics in Manufacturing & Service Industries. - 2008.

- Т. 18. - №. 6. - С. 621-657.

99.Irvine A., Drew P., Sainsbury R. 'Am I not answering your questions properly?'Clarification, adequacy and responsiveness in semi-structured telephone and face-to-face interviews //Qualitative Research. - 2013. - Т. 13. -№. 1. - P. 87-106.

100. Jameson F. Culture and finance capital //Critical Inquiry. - 1997. - Т. 24. -№. 1. - P. 246-265

101. Jamet D. L., Moulin-Lyon J. What do Internet metaphors reveal about the perception of the Internet //Metaphorik. de. - 2010. - T. 18. - №. 2. - C. 17-32.

102. Kelty C. Geeks, social imaginaries, and recursive publics //Cultural Anthropology. 2005. T. 20. №. 2. P. 185-214.

103. Keskinen S., Silius H. The moving disciplinary boundaries of research structures and funding. Abo Akademi University, Finland, 2005.

104. Klastrup L. International handbook of internet research. - London, New York : Springer, 2010.

105. Kleinrock L. An early history of the internet [History of Communications] // Communications Magazine, IEEE. 2010. T.48. №8. P. 26-36.

106. Knorr Cetina K., Preda A. The sociology of financial markets. - Oxford University Press, 2004.

107. Knorr K. D. The Manufacture of Knowledge An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science. - 1981.

108. Knorr Cetina K. K., Bruegger U. The market as an object of attachment: Exploring postsocial relations in financial markets //Canadian Journal of Sociology/Cahiers canadiens de sociologie. - 2000. - P. 141-168.

109. Knorr Cetina K. The epistemics of information: A consumption model //Journal of Consumer Culture. - 2010. - T. 10. - №. 2. - C. 171-201.

110. Krebs R., Wenk S. Current debates about the construction of knowledge in the social sciences and humanities and the impact of these on disciplinization in eight European countries: Comparative Report //Research Integration. 2005. http: //www.york.ac. uk/res/researchinte gration/ComparativeReports/Comparative Report Interdisciplinarity.pdf

111. Leiner B. M. et al. The past and future history of the Internet //Communications of the ACM. - 1997. - T. 40. - №. 2. - C. 102-108.

112. Lessig L. Free culture: How big media uses technology and the law to lock down culture and control creativity. Penguin, 2004.

113. Levitas R. Introduction: the elusive idea of utopia //History of the Human sciences. - 2003. - Т. 16. - №. 1. - С. 1-10.

114. Mansell R. Imagining the Internet: Communication, innovation, and governance. - Oxford University Press, 2012.

115. Meyer J. W. World society, institutional theories, and the actor //Annual review of sociology. - 2010. - Т. 36. - С. 1-20.

116. Mungiu-Pippidi A., Munteanu I. Moldova's" Twitter Revolution" //Journal of Democracy. - 2009. - Т. 20. - №. 3. - С. 136-142.

117. Nye D. E. From Utopia to" Real-topia"-Inventing the Inevitable //European Contributions to American Studies. 2004. Т. 51. pp.. 161-172. (цит по Herman A., Swiss T. (ed.). The World Wide Web and Contemporary Cultural Theory: Magic, Metaphor, Power. Routledge, 2014).

118. Piketty T. Theories of persistent inequality and integenerational mobility //Handbooks in Economics. 2000. Т. 16. P. 429-476.

119. Ragnedda M., Muschert G. W. (ed.). The digital divide: The internet and social inequality in international perspective. Routledge, 2013.

120. Rheingold H. The virtual community. London: Minerva, 1995.

121. Ritzer G., Jurgenson N. Production, Consumption, Prosumption The nature of capitalism in the age of the digital 'prosumer' //Journal of consumer culture. -2010. - Т. 10. - №. 1. - С. 13-36.

122. Robinson G. A mythic perspective of commodification on the World Wide Web //First Monday. - 2002. - Т. 7. - №. 3.

123. Schmidt H., Teubener K. Our runet //Cultural identity and media usage. In H. Schmidt, K. Teubener & N. Konradova (Eds.), Control+ Shift. Public and private usages of the Russian Internet. - 2006. - P. 14-20.

124. Scholz T. Market ideology and the myths of Web 2.0 //First Monday. 2008. Т. 13. №. 3. http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/2138/1945 . Страница посещена 14.08.2015

125. Silius H. The Professionalisation of Feminist Researchers: the Nordic case //Theories and Methodologies in Postgraduate Feminist Research: Researching Differently. - 2012. - T. 5. - P. 183.

126. Smith M. R., Marx L. Does technology drive history?: The dilemma of technological determinism. MIT Press, 1994.

127. Smith P. Narrating the guillotine: Punishment technology as myth and symbol //Theory, Culture & Society. - 2003. - T. 20. - №. 5. - C. 27-51.

128. Snow D. A. Framing and social movements //The Wiley-Blackwell Encyclopedia of Social and Political Movements. 2012.

129. Tufekci Z., Wilson C. Social media and the decision to participate in political protest: Observations from Tahrir Square //Journal of Communication. -2012. - T. 62. - №. 2. - C. 363-379.

130. Wellman B. The glocal village: Internet and community //Idea&s: The Arts & Science Review. - 2004. - T. 1. - C. 26-29.

131. Wellman B. The three ages of internet studies: ten, five and zero years ago //New media & society. - 2004. - T. 6. - №. 1. - C. 123-129.

132. Wessels B. The reproduction and reconfiguration of inequality. Differentiation and class, status and power in the dynamics of digital divides //The digital divide. The Internet and social inequality in international perspective. New York: Routledge. - 2013. - P. 17-28.

133. White L. T. Medieval religion and technology: collected essays. Univ of California Press, 1978.

134. Whittier N.E. Political Generations, Micro-Cohorts, and the Transformation of Social Movements // American Sociological Review. 1997. - V.62 - P. 76078.

135. Wiggins R. Al Gore and the creation of the Internet //First Monday. 2000. -T. 5. - №. 10.

136. Winner L. Technology today: Utopia or dystopia? // Social Research. 1997.

Vol. 64. - No. 3. - P. 989-1017. 137. Zundel M., Kokkalis P. Theorizing as engaged practice //Organization Studies. - 2010. T. 31. - №. 9-10. - P. 1209-1227.

Приложение. Список исследовательских центров. Приложение

Тип организации Год основания Название №

Корпоративный 1911 IBM Research 1

Университетский 1956 The Institute of Computing Technology 2

Университетский 1961 The Networking and Security Group 3

Университетский 1963 Web Science Institute 4

Независимый 1967 The Center for the Sociology of Innovation (CSI) 5

Корпоративный 1970 Yahoo labs 6

Исследовательска я сеть 1977 International Network for Social Network Analysis 7

Независимый 1981 Institute for the Unstable Media 8

Университетский 1984 InfoMus Lab 9

Университетский 1985 The MIT Media Lab 10

Университетский 1988 Institute of Communications Studies 11

Университетский 1989 Department of Human Centered Design & Engineering (HCDE) 12

Университетский 1993 The School of Information Studies 13

Университетский 1993 Interdisciplinary Research Unit in Web Science 14

Независимый 1994 The Institute for Prospective Technological Studies (IPTS) 15

Университетский 1996 UMSI (University of Michigan School of Information) 16

Университетский 1996 Internet Chinese Legal Research Center 17

Университетский 1998 LINKS center at University of Kentucky 18

Независимый 1998 Media and Culture 19

Корпоративный 1998 KDDI R&D 20

Независимый 1998 govcom.org 21

Университетский 1999 Internet Interdisciplinary Institute (IN3) 22

Университетский 1999 The Center for Information Society Research 23

Исследовательска я фабрика 1999 Pew Internet Project 24

Независимый 1999 Unit for Internet Studies (UIS) 25

Исследовательска я сеть 1999 International Center for Advanced Internet Research 26

Университетский 2000 School of Informatics and Computing, innovation (Indiana University) 27

Университетский 2000 Annenberg 28

Networks Network

Университетский 2000 Web Mining Lab (Hong Kong) 29

Независимый 2000 MEDIALAB-PRADO 30

Коммерческий центр 2000 YouGov 31

Университетский 2000 CASOS at Carnegie Mellon University 32

Университетский 2000 The Center for Internet and Society at Stanford Law School 33

Корпоративный 2000 Social Computing Research 34

Исследовательска я фабрика 2000 FOM Internet 35

Университетский 2000 Centre for Internet Studies 36

Университетский 2001 Oxford Internet Institute 37

Университетский 2001 L3S Research Center 38

Университетский 2001 Institute for Web Science and 39

Technologies

Университетский 2002 Harvard's Program on Networked Governance 40

Университетский 2002 Citizen Lab, University of Toronto 41

Независимый 2002 Cyberbullying Research Center 42

Университетский 2003 CTIT - Institute for ICT research in context (Twente) 43

Университетский 2003 Virtual Human Interaction Lab 44

Университетский 2003 E-Business and Web Science Research Group 45

Независимый 2003 The Center for Technology & Society 46

Корпоративный 2003 Research at Google 47

Университетский 2003 Princeton International Networks Archive 48

Исследовательска 2003 Users Award 49

я сеть Living Lab

Университетский 2004 Media and Design laboratory LDM 50

Университетский 2004 Center for Global Communication Studies 51

Университетский 2004 The Institute of Network Cultures 52

Университетский 2004 Singapore Internet Research Centre 53

Университетский 2005 Infoscape Research Lab (Centre for the Study of Social Media) 54

Коммерческий центр 2005 Barcelona Media 55

Исследовательска я сеть 2006 Institute IMDEA Networks 56

Университетский 2006 The Online Interaction Laboratory (TOIL) 57

Исследовательска я сеть 2006 Future Internet Research Group 58

Университетский 2006 Citizen Media at Manchester 59

Университетский 2006 The MIT Center for Civic Media 60

Корпоративный центр 2006 Yandex research 61

Исследовательска я сеть 2006 Research ICT Africa 62

Университетский 2006 The Center for Information Technology Policy, Princeton University 63

Университетский 2006 The NEXA Center for Internet & Society at Politecnico di Torino 64

Университетский 2006 Internet and activism lab 65

Независимый 2007 Software Studies Initiative 66

Исследовательска я фабрика 2007 CentERdata 67

Независимый 2007 Family Online Safety Institute (FOSI) 68

Университетский 2007 Barabasi Lab 69

Университетский 2008 Institute for Media Innovation 70

Университетский 2008 Science of Networks in Communities (SONIC) at Northwestern University 71

Университетский 2008 Social Media Lab, Cornell 72

Университетский 2008 Berkman Center for Internet and Society 73

Университетский 2009 Internet of Things and People Research Centre 74

Университетский 2009 Social Media Information Lab 75

Университетский 2009 Information Visualization at Indiana University 76

Университетский 2009 SAKURA Internet Research Center 77

Университетский 2009 Virality of Information (retroV) research group 78

Университетский 2010 Centre for digital cultures 79

Университетский 2010 Research group 'Digital Media and Society' 80

Университетский 2010 Social Media Lab 81

Университетский 2010 Metamedia Center (MMC) 82

Университетский 2010 Tsinghua Art & Science Research Center Media Laboratory 83

Исследовательска 2010 Web Science Trust 84

я сеть

Университетский 2011 Institute of Interdisciplinary Media Science (IFIM) 85

Университетский 2011 NIE Social Media Lab. 86

Университетский 2011 Laboratory for Internet Studies 87

Университетский 2011 SoMeLAb 88

Университетский 2011 Advanced Networking Lab 89

Независимый 2011 ADAM project 90

Независимый 2011 Center for Internet Research (TCFIR) 91

Независимый 2011 Carl Couch Center for Social and Internet Research 92

Университетский 2011 Centre for Social Media Research (Westminster) 93

Университетский 2011 Berglund Center For Internet Studies 94

Независимый 2011 The Centre for Internet and Society Bangalore 95

Университетский 2011 Social Network Innovation Lab (SNIL) 96

Университетский 2011 Center for New media and society 97

Университетский 2012 Alexander von Humboldt Institute for Internet and Society (HIIG) 98

Университетский 2012 MELNET at the University of Melbourne 99

Университетский 2012 Center for Networks and Relational Analysis 100

Университетский 2012 Lund University Internet Institute 101

Университетский 2012 Journalism, Media and Communication 102

Университетский 2012 NU Social Media Lab (northwestern, USA) 103

Корпоративный 2012 Microsoft Research 104

Университетский 2012 Research Services Innovation Systems 105

Университетский 2012 Social Studies of Information Research Group in SOIS 106

Университетский 2012 Media@McGill 107

Независимый 2012 Digital Society Lab 108

Исследовательска я сеть 2012 The Network of Excellence in Internet Science 109

Университетский 2012 Texas Social Media Research Institute 110

(Tarleton State University)

Университетский 2013 Sensor enhanced Social Media Center (SeSaMe) 111

Университетский 2013 Media Effects Research Lab 112

Университетский 2013 Internet Policy Observatory (IPO) 113

Исследовательска я сеть 2013 Death Online Research 114

Университетский 2013 Center for Digital Ethics and Policy 115

Университетский 2013 DataLab 116

Приложение 2. Гайд-интервью с исследователями. Internet as your research subject.

How did you get interested in the Internet as a research subject? What is the role of the Internet in your research projects? Did it change throughout these years?

Did your personal usage experience influence on your research project and study priorities?

Which books/articles/films do you find most useful/inspiring? Why? They may refer to the Internet directly or not.

What was the attitude of Academic community towards the subject of your research? Is it just an Academic subject?

Or also a subject for journalists, experts, policy makers, public field?

Do you think Internet Studies have already become self sufficient or a separate research

domain?

Internet as the research field.

How do you generally evaluate the dynamics of the Internet as a research subject? How do you think how did it changed? What are the triggers of these changes?

(There may be just technical changes in the online infrastructure or events that framed the scientific discourse?)

What are the most credible institutions/organizations?

What is inadequate approach? What is the wrong what is right Internet studies? How do you define what is relevant what is not?

What is your criteria/indicators that help you to define a proper Internet Studies research?

Приложение 3. Расшифровка интервью: пример

И: Занимаюсь примерно лет 15, начала я в общем-то относительно случайно: я делала свою докторскую диссертацию про группу мигрантскую из России в Израиле, а училась я в Англии. Я думала, что я начну учиться, потом поеду обратно (я в Израиле жила в это время) и смогу сделать обычное полевое исследование целый год, рассматривать многие аспекты общинной жизни и, в числе прочего, я узнала, что у них есть сайт. Потом выяснилось, что фондов совсем нету и что докторскую здесь делать намного быстрее и что я не смогу поехать надолго, только на несколько месяцев и вообще все исследование оказалось намного меньше, чем я думала. Я тогда, чтобы ускорить процесс, стала читать сайт и выяснилось, что сайт, который был до этой общины, он такой интересный, что, во-первых, это может быть... [пропала связь] ... Короче, я стала читать сайт, и оказалось, что он может быть не просто одной из существенных составляющих моей полевой работы, но и, в общем-то, самой основной. И в процессе сбора данных, и в процессе анализа весь проект закончился тем, что весь проект стал об интернете: о том, как община создает себя, понимает себя, строит свое общинное присутствие через интернет. Это еще было до социальных сетей, до фэйсбуков, вконтакте. Просто был сайт, на котором были всякие статьи, материалы и народ обсуждал на форуме. Народ использовал форум, и материалы, в основном, были текстовые. Фотографий было, может быть, одна в неделю, были смайлики маленькие. Поэтому у меня очень многое из анализа было связано с литературой, в основном это был текстовой анализ. В процессе анализа я вошла в область, которая называется Cyber Culture Studies по-английски. И как-то, во-первых, мне стало очень интересно, а во-вторых, я надеюсь, что то, что я делала тогда в докторской (это первая моя книжка, которая вышла, которая на самом деле занимается intervention into the field of Cyber Culture Studies) - и все, с тех пор я как-то там осталась. Следующее мое исследование было про Живой Журнал.

187

Причем я антрополог на самом деле по образованию, и я следовала за своими исследованиями, потому что сначала они все были на форуме, потом появился ЖЖ, в начале 2000-х, где-то году в 2004-ом народ туда повалил, а к 2005-6-му, когда я как раз закончила свою докторскую, все туда ушли. И мои первые друзья в ЖЖ, первые френды были с форума - то есть мы как-то всей компанией перевалили - сейчас они все ушли в соцсети, в фейсбук и вконтакте. Поэтому следующая моя работа после докторской была про блоги, а потом постепенно как-то само появился фейсбук. Я сначала стала его просто использовать, потом он стал постепенно объектом работы, а сейчас, в общем, все, что я делаю... периодически я делаю... вот сейчас я по-моему первый раз за очень много лет провела интервью обычное, face-to-face, если это можно назвать «обычное» - обычно все в сети. Все, вот я исследовала сначала русскоязычные в Израиле, потом русскоязычные в России в диаспоре (я писала про Живой журнал), потом израильские и международные использования фейсбука, вот сейчас я закончила - видели, наверное, моя книжка только что вышла. И поскольку я подустала немножко от конфликтов и там, и там, вот сейчас я занимаюсь общими какими-то вопросами дигитальной культуры, хотя в принципе у меня есть эти два поля - Ближний Восток, Израиль и Россия и русскоговорящая диаспора, к которым я периодически возвращаюсь. А сейчас я делаю новый проект о людях, которые хотят использовать дигитальные коммуникации помельче. Не побольше, а поменьше. Это мое совсем-совсем новое исследование, оно только началось, про то, как люди, например, отписываются от фейсбука или те, что раньше использовали, а теперь хотят уменьшить. Это, наверное, в двух словах история... ПВ: Слушайте, как интересно, я тоже сейчас занимаюсь кроме диссертации, в том числе, и проектом, связанным с тем, как люди контролируют свое медиа-потребление и тем, как они ограничивают себя в социальных сетях. У меня было небольшое исследование, которое показало, что процесс идет. Я все надеюсь написать об этом небольшую статью... Здорово просто...

И: С удовольствием почитаю. Я надеюсь, на самом деле (сейчас я только начала), сначала исследовать в Англии, потому что я сейчас в Англии, а потом начать делать международные сравнения, потому что, конечно, я думаю, что в каждой стране есть свои заморочки. Кстати есть очень интересная книжка, только что вышла, называется Disconnecting the Social Networking Sites. ПВ: Я сейчас запишу название.

И: Только что она вышла, в этом году - она тоже на эту тему, как раз про то, как люди контролируют, потому что все говорят про connection. А эта книжка про то, как есть всякие моменты disconnection, когда отсоединяются от платформ, от людей, от каких-то контекстов. В общем, я с огромным удовольствием почитаю, когда будет готово.

ПВ: Спасибо, у меня теперь будет мотивация закончить хотя бы небольшой предварительный текст. Мы с коллегами все хотим вообще сделать какое-то исследование более крупное про все эти темы. Но, возвращаясь к Вашей истории -спасибо, на самом деле, прям Вы несколько вопросов, которые я хотела задать, сразу описали. Здорово, что это связано и с Вашим частным опытом как пользователя и что интернет как платформы, которые Вы изучали, менялся в течение того времени, что Вы им занимаетесь. Насколько менялся Ваш интерес? Вы упоминали, что устали от конфликтов в какой-то момент. Но в целом, как менялся уже Ваш... не только платформы, но и тот вопрос, который Вы задавали к Вашему исследованию.

И: У меня как бы два ответа: с одной стороны, меняется постоянно, а с другой стороны - не меняется вообще. Там, где не меняется вообще, меня интересуют, во-первых, эмоции - какие-то эмоции, самоощущения, любовь-ненависть и поэтому конфликт, скука - то есть как бы весь спектр эмоций. Я даже редактировала книжку несколько лет назад, Digital Emotions and Feelings, о том, как мы после сети себя... как они работают. И меня всегда интересовала тема насилия конфликта, причем разного: это может быть и политический конфликт, и какие-то

разборки, например, внутри общины - это то, с чего я начала, - это может быть расизм, ксенофобия. То есть поле постоянно меняется, в проблема остается. Началась она на самом деле с моментов каких-то более dramatic, то есть такие... война или народ выходит на демонстрацию или народ осыпает друг друга проклятиями. Мне всегда казалось (я до сих пор не знаю, правда это или нет), но будучи такой native informant, мне всегда казалось, что русскоязычный интернет намного более жестокий и острее на слово, и вообще жестокий. Ну то что говорят «это интернет, деточка, здесь могут и нахуй послать». Вот мне казалось, что это такая... до недавнего времени, пока не начались все эти законы и про экстремизм, и про разжигание ненависти, которые, на самом деле, естественно, пошли совершенно в неправильную сторону, но до этого у меня было такое ощущение по сравнению с, скажем, англоязычным интернетом, что это такое поле «выплесну свои эмоции». И при этом еще что язык очень богатый, как-то он очень хорошо может это делать. И на самом деле русскоязычные мои коллеги со мной согласны. Знаете Веру Звереву?

ПВ: Да, конечно. Ну в смысле не лично, но как раз мой коллега с ней работал несколько лет. Я с ней лично не знакома, но много слышала и читала их исследования в России, как что конструируется и так далее.

И: Вот она абсолютно согласна, что русскоговорящий интернет более этим славится. В общем, это одна тема, которая была постоянная - тема насилия, конфликта, издевательства, жестокости. При этом какие-то темы социологического характера все время менялись: сначала я занималась миграцией, правами секс-меньшинств, потом я занималась этническими вопросами, вот мое исследование про Живой Журнал на самом деле было на тему антисемитизма и зенофобий (? -33.55) и вообще всяких этических контактов в русскоязычной диаспоре. Не в России, а как бы Живой Журнал как такое диаспорическое поле, в котором русскоговорящие люди из всяких возможных мест и стран общаются вместе и как вот они такие... с развалом Советского Союза. Потом я занималась

конфликтом в Израиле-Палестине, конфликтом-войной. То есть как бы темы такие большие постоянно меняются, а сейчас я вообще занимаюсь дигитальными коммуникациями и ежедневностью. Это то, что я начала объяснять, что моя перспектива немножко сместилась с моментов конфликта или стычек и демонстраций к повседневности. Это на самом деле то, чем мы закончили эту книжку, Digital Militarism, которая только что вышла. То, что, скажем, милитаризм, конфликт, оккупация - они происходят на только на таком глобальном уровне или на уровне политиков, а на уровне ежедневном. Народ, например, портит в инстаграме фото солдата. Такие какие-то микропрактики, фотографии, такие моменты. И это, на самом деле, направление, в котором я сейчас работаю - меня интересует повседневность. Ее эмоциональность, ее дигитальность и как она меняется.

ПВ: Я правильно понимаю, что при этом интернет выполняют для Вас примерно одну роль, в смысле оказывается источником информации или средой, где люди общаются. Как бы Вы описали, что такое, непосредственно, интернет для Вас как для исследователя?

И: Хороший вопрос. Думаю, что началось с какого-то более инструментального -способ общаться. Причем я помню свою докторскую, когда я исследовала форум, это был способ общаться и для тех, кто живет далеко друг от друга или не видется. Или это способ общаться, или это способ общаться для людей, которые находятся в непосредственной близости друг от друга. Но опять-таки, интернет так меняется. Скажем, социальные сети ушли от этого деления онлайн-оффлайн, потому что народ все время ходит с телефоном все время. Оно везде, поэтому это даже не интернет. Поэтому я раньше использовала Cyber Cultures и Internet Studies, а я сейчас я переместилась в языке концептуальном, который я использую... Я это называю дигитальными. Дигитальными, медиативными связями, потому что они везде.

ПВ: То есть digital и media?

И: Дадада, digital и media - mediated это называется. Потому что это может быть компьютер, это может быть телефон, это может быть все вместе, все по кусочкам. Но мобильный очень действует (? -30.38). С появлением смартфонов все это стало мобильным, можно взять и унести, форум... То есть раньше, я помню, я приходила домой, чтобы включить компьютер и пойти дочитать сообщение на форуме. А сейчас я иду от одного к другому и читаю всегда с телефона.

ПВ: Интересно. И интересна эта терминологическая разница. А в какой момент, если помните, произошел переход от Cyber к digital media?

И: Примерно в последние несколько лет, и он произошел постепенно. Я думаю, это связано и с изменой терминологии общей, потому что это не только я, все стали использовать digital. Соцсети, я думаю, последние лет 5-6, за последние лет 5-6 все как-то перефокусировалось. То есть стало понятно, что они везде и что они постоянно меняются. И сначала мне это было понятно интуитивно, а сейчас мне это понятно уже аналитически.

ПВ: Здорово. Смотрите, а если говорить про изменения и какие-то книги, фильмы, статьи, на которые Вы ориентируетесь, которые Вас вдохновляют или интересуют на протяжении всего этого периода или какие-то отдельные. И: Научные книги или вообще?

ПВ: Ну которые связаны с Вашей работой. Они могут быть как научные или может быть не научные.

И: Их на самом деле так много, у меня как раз за спиной стопка книжек, которые вышли в область Internet Studies в этом году. Я сейчас как раз в комитете, который дает приз за лучшую книгу года Ассоциации исследователей интернета, и я получила 20 книг. На самом деле их много, и не могу сказать, что есть какая-то одна книжка или какой-то один автор, который меня вдохновляет. Так что не могу сказать, что есть какая-то одна книжка, я могу послать какой-то список литературы, но нет какой-то одной. Я с одной стороны читаю то, что происходит в области дигитальных исследований, но при этом я пытаюсь какие-то диалоги

создать между дигитальными исследованиями и общей социологической теорией, т???огической (16.36) этнографией. То есть я не замыкаюсь только на дигитальном или только на коммуникации, потому что, к счастью, мое образование - и первая, и вторая степень - они не в коммуникации. Поэтому мои коллеги, которые занимаются коммуникацией, у них есть какой-то корпус обязательный, а у меня его нет - я читаю, что хочу. Есть интересная книжка... Их очень много. При этом я еще читаю фантастику. Во-первых, я ее просто люблю, а периодически она меня просто вдохновляет, потому что фантастика - она всегда такой жанр, который обсуждает возможное будущее ближайшее. И сейчас пошла интересная фантастика связанная, непосредственно, с соцсетями и смартфонами, смарт-девайсами, она называется вот так [пишет название в чате].

И: Я Вам послала только что название книжки. На самом деле ее легко в Киндле почитать, она всего фунт или два всего стоит. Не могу сказать, что это шедевр литературы. Она меня меньше интересует как произведение литературы и больше как возможный сценарий будущего. Я так понимаю, что я уже в последнее время работаю бесплатным агентом этого автора, потому что я везде о нем говорю, во-первых, всем моим студентам, потому что это действительно была книжка, которая для меня была (ничего суперособенного в ней нету) поворотным моментом в том, что я хочу исследовать в этой области, дигитальной. Потому что еще год назад... У меня есть много проектов, на самом деле, маленьких. Вот сейчас я делаю проект вот такой про селфи [печатает название проекта в чате]. То есть есть какие-то маленькие аспекты: как люди используют соцсети для протеста или как это работает. Но они какие-то все были по мелочам, ниши маленькие. А тут я прочитала эту книжку, которая... я не буду Вам рассказывать, почитайте, очень интересная. Такая дистопия в плане того, во что могут превратиться и на самом деле практически уже превратилась... Вот если мы сочетаем augmented reality - это как очки у гугла, которые накладывают информацию на то, что мы видим - социальные сети и смартфоны, которые можно уменьшить до маленького

чипа, который под кожей на ладошке. И про то, как этот дигитальный мир - и это то, что происходит сегодня - про то, как он очень удобен, пока ты следуешь правилам, но при этом как он постепенно забирает наши права, приватность, свободу, гражданство, еще что-то. Я думаю, что это просто <...> (20.11), когда я ее прочитала. То есть я прям почувствовала такой не то что шок, но такой момент пробуждения. И в этот момент я сменила направление и стала исследовать тех, кто хочет уменьшить количество дигитальных коммуникаций, потому что первый вопрос совершенно интуитивный был: все сейчас говорят о digital engagement, а можем ли мы disengage? Можем ли мы отойти, отключиться, уменьшить и какой ценой? Потому что в книжке описан сценарий очень ближайшего будущего, в котором все хорошо, пока ты не захочешь отключиться. А если ты отключаешься, то тебе - все, ни танка, ни еды, ни работы, ни свободы. А поскольку все это через очки, у всех информация наложена на реальность, то, скажем, человек, которого разыскивает полиция, помечен красным крестиком на голове. Идешь по улице, все на тебя смотрят через очки, и там красненькая штучка у головы. То есть такое очень страшное будущее, которое на самом деле технически завтрашний день, ну максимум послезавтрашний. И я его использую его со студентами сейчас, когда мы изучаем surveillance, privacy, всякие законы дигитальные. Для меня это было, если нужен какой-то пример литературы художественной, неакадемической... И с тех пор я стала читать много фантастики на тему... Еще одна была интересная книжка, не помню, правда, автора, но вот так называется [пишет название в чате]. Вот так называется серия про авто. Там типа программы, которая за нас ведет записи в наших социальных сетях, основываясь на существующих алгоритмах. То есть, скажем, "как бы вы ответили в фейсбуке" - вот оно за Вас и пишет. Потому что у кого это есть время и силы читать 150 апдейтов в минуту - а машина все это делает за Вас. А потом эти машины продолжают жить после смерти людей. Можно прийти на кладбище и поговорить... То есть на самом деле такое uploaded consciousness. Очень интересно. И на самом деле я хочу, если будет время,

написать какую-нибудь статейку легкую про все эти сценарии и про то, как они связаны с тем, что существует в реальности. Меня сейчас фантастика вдохновляет, помогает мне, потому что фантастика всегда была передовой, в смысле рассматривать это критически - как будущее может быть не таким хорошим, как нам его представляют.

ПВ: Это очень интересно. А это в первую очередь книги или фильмы тоже? И: Это книги. У меня, во-первых, нет телевизора. Во-вторых, некогда ходить в кино, потому что маленький ребенок. А в-третьих, я обычно так много работаю, что я обычно смотрю сериалы. Причем желательно, чтобы чем меньше думать, тем лучше. А читаю много. И, если уж мы говорим о дигитальном, читаю в читалке, потому что для книг нет места, и оно дешевле, и быстрее и потому что я ребенка укладываю, она там засыпает, а я вот в читалке сижу. Поэтому я в последнее время просто глотаю книжки. Вечером, когда уже нет сил читать про науку, я вот читаю фантастику. Поэтому я наверное больше читатель. Я люблю кино, но мое личное предпочтение - мне лучше прочитать, чем посмотреть. Поэтому я очень скептически отношусь к экранизациям, потому что экранизации всегда не то.

ПВ: Это очень интересно. Вы упомянули в какой-то момент, что Вы, к счастью, не в Communication Studies изначально. И в связи с этим вопрос: как академическая среда вообще воспринимала то, что Вы исследуете и вообще интернет как предмет Вашего исследования?

И: Смотря какая, среда разная бывает. Сначала, когда я была в более традиционных, общественных науках, еще... смешно подумать, на самом деле, сегодня, потому что сегодня, по крайней мере в Англии, в Европе, в Америке, все помешаны на дигитальном, то есть сейчас есть big data, digital societies, digital futures, а когда я приехала сюда 12 лет назад, начала писать докторскую, то есть лет 10 назад я начала вгрызаться в эти киберпространственные темы. Во-первых, никто не знал о чем я. Мои научные руководители не имели ни малейшего

понятия. Я создала группу докторантов и преподавательского состава со всего университета, чтобы мы могли почитать, reading group такую, потому что практически никто этим не занимался. И было, с одной стороны, незнание того, что я делаю. Это была кафедра социологии, а не Communication Studies. Может с Communication Studies было бы легче. А при этом в общественных науках была подозрительность. «А откуда Вы знаете, что люди Вам не врут? А в интернете же анонимно». Меня даже 6 лет назад на предпоследнем интервью на работе... [пропала связь]

Они спрашивали о том, откуда я знаю, что люди говорят правду, потому что все анонимно. А я спрашиваю «Откуда Вы знаете, что Вам говорят правду, когда Вы так людей интервьюируете?». Все время было видно, как они не понимают, что я это делаю. Например, они продолжали мне называть то, что я исследую, чатами, хотя я чатами никогда не занималась. Я вот пишу proposai, а они говорят, «А как Вы знаете, что в chat rooms люди пишут?». Постепенно... Это зависит от дисциплины, от университета. Но я тогда в основном ходила на кафедру [не слышно из-за кофемашины, 28.21], в ... принимали получше. А с этого года я на кафедре информации и коммуникации, и тут все прекрасненько понимают, что я делаю. И тут университет такой... Не знаю, насколько Вы знаете английскую систему. Есть старые университеты, а есть так называемые новые, которые раньше были ПТУ, а сейчас стали университетами, и они больше заняты национальным (?, 15.41) образованием, поэтому здесь, скажем, много библиотекарей, много дизайнеров, много айтишников. И у нас очень хороший диалог, потому что они очень хорошо понимают, о чем я, поэтому в последнее время в этом плане стало получше.

ПВ: То есть это последние годы. А насколько, на Ваш взгляд, исследования интернета существуют как отдельное направление или как часть каких-то общих дисциплин?

И: Я думаю, и то, и другое. С одной стороны, ассоциация интернет-

исследователей уже несколько десятилетий существует, и она ... (29,58). С одной стороны, это поле, которое само по себе, а с другой - это более идентифика. Я думаю, что есть свои плюсы, есть свои минусы. То есть есть плюсы, когда можно обсуждать и можно вместе работать с коллегами, которые непосредственно занимаются этим полем и его развитием. Но при этом самая интересная работа, на мой взгляд, это те, которые сочетают какие-то дисциплинарные: социологические, антропологические, исторические, литературные... То есть мне кажется, что они теоретически намного более глубокие и интересные. Например, в последние годы в Англии (и не только в Англии) развивается область дигитальной социологии. И вот даже недавно в Эдинбурге по-моему была должность Lecture in Digital Sociology. Я думаю, что таких тем будет больше. Где-то есть области, в которых у них все дигитальное, потому что все дигитальное - дигитальный бизнес, дигитальное еще что-то. А есть области, которые действительно пытаются, как в социологии, например, смотреть, как можно практическую современную социологию направить, обогатить, дигитально-ориентированно. ПВ: Какие еще есть плюсы и минусы отделения исследования интернета? Плюсы, как я понимаю, это то, что люди общаются, приращивают знания, минусы - то, что все-таки хорошая работа создается междисциплинарно. Есть еще какие-то положительные или отрицательные стороны?

И: Наверное, это, в основном. Наверное, минус в том, что когда поле слишком междисциплинарное, нету какого-то... Хотя это тоже не совсем так. Я хотела сказать, что нету истории дисциплины или она слишком короткая, но на самом деле область интернет-исследований, у нее же есть своя история, у нее есть свои... К сожалению, очень ориентированы на Америку. Естественно, практически исключительно англоговорящее, хотя критика этого уже много-много лет существует - до сих пор это, в основном, англоговорящее. Даже если исследование делается на других языках, в плане какого-то канала ? (32.18), очень ориентированы на Америку. И даже сейчас эти конкуренты Ассоциации интернет -

исследователей, почти всегда их keynote и весь их командный состав - они почти все из Америки. Они очень стараются делать не только в Америке. Вот иногда бывает: в этом году было в Азии, в следующем году будет снова в Америке, потом будет в Европе, но они очень часто в Америке. В этом основной минус, но это еще потому что эта дисциплина, с одной стороны, относительно молодая, а с другой -очень эклектичная, то есть она не везде признается. Мне в этом смысле вообще повезло - после моей докторской моя первая работа была Lectureship in Internet Studies. У нас была программа второй степени, мастерская, по интернет-исследованиям.

ПВ: Интересно, потому что мы как раз подходим к тому, как насколько разнообразно это поле и что Вы считаете в нем наиболее интересным и наименее интересным. Давайте, наверное, продолжим про то, что Вам не очень нравится. Вы упомянули, что, к сожалению, это все очень америкоцентрично. Какие еще подходы и черты в отдельных исследованиях Вам не нравятся и Вам не интересны?

И: Есть мои личные предпочтения. Например, сейчас big data - это стало очень модно, поэтому сейчас все вдруг резко повалили заниматься большими данными. Почти всегда очень некритично. То есть несколько людей, которые делают очень интересную критическую работу, а в основном это «ура, большие данные». И это как бы проблематично. А вторая проблема относительно недавняя. Она меня, честно говоря, очень пугает. Поскольку сейчас все становится дигитальным - все завязано на соцсетях, и бизнес, и политика, и шпионство - это становится область-потенциальный кандидат для КГБ, ЦРУ и всех остальных. Наверное знаете, есть такие оплачиваемые тролли. И вот есть специалист в поведении в соцсетях либо в алгоритмах в больших данных - он, во-первых, у всех на мушке, во-вторых, есть большой шанс, что его позовут работать на какое-нибудь правительство, что, на мой личный взгляд, всегда плохо, а в-третьих... Правительству легко сказать «нет». «Я хочу быть ректором в университете, не хочу работать на разведку -

американскую, британскую российскую...». А есть еще гибкая проблема, которую трудно поймать. Когда фонды на исследования - здесь, по крайней мере, они выдаются всякими research councils, которые сотрудничают со всякими правительствами. Это вот может стать проблемой, потому что никто не приходит, не зовет меня в разведку, но при этом, если я подаю, скажем, в ESSRC (European Social Science Research Council) - я совершенно недавно совершенно случайно узнала, что они сотрудничают с исследовательским отделом Британской армии. Вот это меня пугает больше всего. То есть то, что surveillance, например, то есть какое-то шпионство за гражданами, оно сейчас везде и, конечно, специалисты по шпионству дигитальному будут нарасхват. И кроме того, неизвестно: я напишу что-нибудь непонятное - кто мою работу будет читать и где она будет исследоваться? Это мне не столько не нравится, сколько сильно пугает. Потому что совсем недавно, например, буквально месяц назад, у нас на кафедре (у нас кафедра лингвистики и информатики) совместную мастерскую программу... не помню как называется... использовать коммуникацию в детективных целях. Там лингвисты всякие, лингвисты-криминалисты и специалисты по дигитальным информационным системам. Вроде бы невинно, но я не хочу преподавать полицейским, я не хочу преподавать солдатам, я не хочу, чтобы то, что я исследую, они использовали. И вот это, поскольку сейчас буквально в последние годы... То есть раньше, если интернет-исследования были очень маргинальной областью, то сейчас она у всех и в этом потенциально есть очень большие проблемы.

ПВ: Это очень важный момент, и, честно Вам скажу, Вы первая, кто его упоминает. Это действительно очень важно, и по исследованиям тех институтов и центров, которые занимаются интернетом, я тоже вижу эту тенденцию. Не могу пока поймать, как именно она происходит, но это очень-очень важный момент. А кроме таких некритичных исследований по большим данным и этого аспекта, есть ли еще какие-то моменты, которые для Вас отличают не очень интересное

исследование или, наоборот, может давайте поговорим об идеальном исследовании? Что оно включает? Ваши идеальные исследования или Ваших коллег? Как книга, которую Вы читаете и думаете «да, это оно». И: Трудно сказать, что такое идеальное исследование - я не знаю. Мне бы хотелось видеть все исследования критичными, а не конформистскими. Это, наверное, для меня самое главное. Все остальное - исследований миллион, есть тонкости всевозможные. Главное, чтобы они... К сожалению, я вижу все больше конформистских исследований.

ПВ: Очень хороший критерий, спасибо. И тогда, наверное, последний большой вопрос. Вы упоминали несколько организаций, давайте более подробно поговорим о них. Каким организациям Вы больше всего доверяете? За чьими публикациями следите в интернет-исследованиях? Или вокруг них? Ну, какие-то ассоциации, центры исследовательские.

И: Ассоциация интернет-исследователей, но это не организация, а скорее такая координаторская сеть, нежели организация. Слежу за тем, что они делают. Все, а все остальное - есть коллеги, есть какие-то исследователи, которые мне нравятся. И как-то одно за другое. Есть кто-то на фейсбуке, кто-то на твиттере. Я не ищу их в конкретной организации, это больше случайное. Ну потом я езжу на конференции какие-то, знакомлюсь. Есть какие-то проекты очень интересные. Например, есть сейчас в Лондоне очень интересный проект про детей, родителей дигитальной культуры (? 40.21). Про то, как... Вы наверное знаете, Соня... ПВ: Соня Ливингстон.

И: Да. Во-первых, про детей как пользователей интернета, а во-вторых, каким будет их будущее. Я случайно на них наткнулась. Есть много таких. Есть интересный проект в Шеффилде Visual Social Media. Рассматривает social media с точки зрения фотографии, картины. У меня нет какой-то определенной системы, я читаю то, что выходит. Есть какие-то рассылки по мэйлу, которые приходят. Часть из них - публикации, часть из них от Association of Internet Researches.

Иногда слишком много - невозможно все прочитать.

ПВ: Да, я читаю AIR рассылку, она масштабная. А если про страны говорить. Вы упомянули британские исследования, про американские несколько слов сказали. Насколько они по странам разделяются для Вас?

И: Я думаю, что они больше делятся по языкам и регионам, чем по странам. Есть англоязычные, есть русскоязычные. Я в какой-то, наверное, ограниченной мере исследую. Есть немного коллег в России, но в основном есть коллеги на западе, которые занимаются русскоязычными дигитальными культурами. Знаете, наверное, журнал Digital Icons. ПВ: Конечно.

И: Вот их читаю. Есть несколько коллег из России, в основном, как-то перезнакомились на конференциях - читаю, что они делают. Если бы я читала испанский, я, наверное, с удовольствием читала бы испаноязычные исследования, потому что их очень много - это огромный сегмент интернета. Увы, я его не читаю. Потом Ближний Восток. Я предпочитаю только иврит, ну и арабский. Поскольку я занималась Израилем и Палестиной, у меня есть много коллег, которые занимаются Ближним Востоком. То есть какие-то проблемы лингвистические и барьеры лингвистические - я не могу читать на языках, которые не знаю - а есть проблемы региональные. Для меня это, в основном, не столько по странам, сколько по регионам, каким-то группа.

ПВ: Тут дело не в странах, Вы правы, конечно, дело, скорее, в регионах. На самом деле это все основные вопросы. Я буду рада пообщаться с Вами как раз про то, чем Вы начинаете заниматься. Надеюсь, мы тоже будем этим заниматься. Наверное, по результатам этого исследования, когда выйдет какая-то публикация... Кстати у меня, собственно, на русском, могу отправить свои тексты на эту тему. Очень интересно, Вы так говорите об истории исследовании интернета и уверена, Ваши комментарии будут очень ценны в Вашей работе.