Порядок социального взаимодействия в научно-техническом музее: возможности микросоциологического подхода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат наук Максимова, Алиса Сергеевна

• Максимова, Алиса Сергеевна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Максимова, Алиса Сергеевна

Оглавление

Введение

Глава 1. Музей как объект социальных наук: от макро- к микроперспективе

1.1. Основные подходы к изучению музея в социальных науках

1.1.1. Парадигмальные исследования: музей и власть

1.1.2. Направления исследований музеев: материальность, производство знания и аудитория

1.1.3. Постановка новых проблем в исследованиях музеев

1.1.4. Научно-технические музеи как социальный феномен

1.2. Исследования посетителей музеев

1.2.1. Развитие исследований посетителей на Западе

1.2.2. Изучение посетителей музеев в России

1.2.3. Методическое разнообразие и основные подходы в исследованиях посетителей

1.3. Основные выводы

Глава 2. Микросоциологический подход к изучению порядка социального взаимодействия в музее

2.1. Микросоциологические ресурсы для анализа взаимодействия

2.1.1. Периодизация и ключевые направления в микросоциологии

2.1.2. Порядок взаимодействия как предмет микросоциологии: возможность синтеза теоретических традиций

2.1.3. Взаимодействие с материальными объектами как проблема микросоциологии

2.2. Разработка концептуальной схемы: порядок социального взаимодействия в музее

2.2.1. Перспективы микросоциологического исследования музейных феноменов

2.2.2. Обзор и критическая оценка социологических исследований взаимодействия в музее

2.2.3. Схема порядка социального взаимодействия в музее

2.3. Основные выводы

Глава 3. Использование видео для изучения взаимодействия в музее

3.1. Метод видеоанализа

3.1.1. Специфика метода и его распространенность

3.1.2. История использования аудиовизуальных данных для натуралистического изучения взаимодействия

2

3.1.3. Концептуальные основания видеоанализа

3.2 Видеоанализ в исследовательской практике

3.2.1. Работа с видео как пространство выбора

3.2.2. Процедуры сбора и анализа данных: взаимодействие в музее

3.3. Основные выводы

Глава 4. Анализ порядка взаимодействия в научно-техническом музее: апробация концептуально-методологической схемы

4.1. Дизайн исследования

4.2. Анализ кейсов

4.2.1. Ситуативная организация участия

4.2.2. Производство совместности и общего фокуса

4.2.3. Формирование материальной среды во взаимодействии

4.3. Преимущества и ограничения подхода

4.4. Основные выводы

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Порядок социального взаимодействия в научно-техническом музее: возможности микросоциологического подхода»

Введение

Актуальность темы исследования

Первые музеи — частные художественные коллекции и научные собрания экспонатов — стали открываться для публики еще в конце XVII века. Однако в течение долгого времени количество музеев, доступных широкому кругу посетителей, было невелико. Со второй половины XIX века и до настоящего времени происходит рост числа музеев и увеличивается их аудитория. Наиболее известные из них привлекают миллионы людей ежегодно. Несмотря на высокую конкуренцию со стороны других культурных и развлекательных учреждений и на доступность информации благодаря современным медиа, музеи по-прежнему пользуются популярностью, развиваются и процветают, а современный музейный ландшафт становится все разнообразнее с точки зрения тематики, функций и форматов работы.

С 1970-х годов музеи становятся более открытыми, рефлексивными и ориентированными на посетителя: правила поведения регламентируются не столь строго, увеличивается самостоятельность посетителей, свобода их взаимодействий и интерпретаций1. Посетитель музея признается активным участником музейной деятельности, а не пассивным реципиентом. Все больше музеев заботятся о том, чтобы быть комфортным местом, предоставлять возможность получить интересный опыт вместо того, чтобы дисциплинировать, обучить или приобщить к высокой культуре.

Несмотря на принципиальное изменение отношения к посетителю и изменение музейной политики, в исследованиях музеев «поворот к человеку» пока не стал массовой практикой. Академические работы, посвященные осмыслению музея, в большей степени фокусируются на музее как на институте, его отношении с наукой, властью, публикой, а не на посетителях, попадающих в пространство музейной экспозиции. Исследователи музеев недооценивают значимость опыта посетителя, его взаимодействий с другими людьми, материальными объектами и элементами среды2.

Чтобы восполнить этот пробел, нужно обратиться к ресурсам микросоциологии: они позволяют «приблизиться» к человеку в музее и его социальному опыту, изучать взаимодействие лицом к лицу в ситуации соприсутствия, опосредованное физическими

1 Дубин Б. Архив и высказывание. К социологии музея в современной России // Вестник общественного мнения. 2011. No 3 (109). С. 106-109.

2 Coffee K. Audience Research and the Museum Experience as Social Practice // Museum Management and Curatorship. 2007. Vol. 22. No. 4. P. 377-389. Максимова А.С. Социальный опыт посещения музея // Вопросы культурологии. 2015. № 8. С. 85-90.

объектами. Таким образом, актуальной задачей является исследование возможностей применения микросоциологического подхода для анализа социального взаимодействия в музее.

Эту задачу представляется перспективным решить, сфокусировавшись на случае музеев науки и техники. Научно-технические музеи являются местом, где инициируется изучение проблематики взаимодействия посетителей, проблематизируются практики освоения объектов. Встроенность музеев такого типа в область популярной науки приводит к тому, что именно в их экспозициях распространяются интерактивные форматы. При этом сегодня они часто служат образцом для других культурных учреждений: посетительские практики, изначально появившиеся в научно-техническом музее, распространяются и становятся нормой во многих современных музеях.

Научная разработанность проблемы

Исследования музеев в социальных науках не ограничены только социологическими работами: музеи как таковые являются объектом интердисциплинарной области знания, известной как музеология или музейные исследования (Museum Studies). В течение XX века философы, социологи, историки, антропологи, историки искусства (Т. Адорно, Ж. Бодрийяр, П. Бурдье, Дж. Клиффорд, Дж. Стокинг, К. Данкан и др.) обращались к концептуализации музея как особого социального и культурного феномена. За последние 25 лет музейные исследования оформились в самостоятельную область, работающую над теоретическим осмыслением и эмпирическим изучением связанных с музеями культурных проблем и феноменов.

В сфере музейных исследований можно условно выделить несколько направлений. Во-первых, это исследования, связанные с проблемой власти: они рассматривают вопросы, связанные с антропологическими истоками музейных коллекций, отношениями между разными культурами, политикой экспонирования и нормативностью «музейного взгляда», проблемой музеефикации как колонизации, недоступностью музея для непривилегированных публик и его участием в производстве социальных различий (Т. Беннет, Э. МакКлеллан, Дж. Стокинг, Б. Андерсон, П. Бурдье)3. Во-вторых, существует направление, развивающееся в традиции исследований материальной культуры (С. Дадли,

3 Bennett T. The Birth of the Museum: History, Theory, Politics. London: Routledge, 1995; Bourdieu P., Darbel A. The Love of Art. European Art Museums and their Public. Polity Press, 1991; McClellan A. Art and Its Public: Museum Studies at the Millenium. New Interventions in Art History. Oxford: Blackwell Publishing, 2004.

С. Пирс). Музей как сосредоточение символически значимой материальности является площадкой для изучения роли вещей в культуре. В фокусе этого направления находятся объекты как таковые и их свойства, которые в том числе конструируются музеем, анализируется их восприятие и связь с эмоциями, памятью, практиками посетителей и членов определенных сообществ. В-третьих, можно выделить направление, которое занимается изучением функционирования музея как организации — процессами его изменения, создания культурных продуктов, внутренними связями, профессиональной деятельностью музейных сотрудников и ученых (Ш. Макдональд, А. Янева)4. И, наконец, четвертое направление объединяет исследования музейной аудитории (Р. Майлз, С. Битгуд, Б. Серрел, Дж. Фальк, Л. Диркинг): анализ структуры аудитории, мотивации и типичных паттернов посещения музеев, разных категорий посетителей и их особенностей5. Такие исследования часто носят прикладной характер и используются для оценки и планирования деятельности музея. Однако изучение аудитории может носить и академический характер. В последние 10-15 лет постепенно увеличивается количество публикаций, фокусирующихся на процессах взаимодействия среди посетителей (К. Хит, Д. фом Лен, Д. Лаурсен, В. Грисволд, Р. Штайер, Н. Фархатдинов, К. Бест)6.

Для отечественных исследований музеев характерно отсутствие прямой преемственности, прерывистость аналитической традиции. В этой области разработан широкий круг тем: от истории, общественных функций и культурной роли музея как транслятора ценностей до воздействия музеев на аудиторию. Необходимость изучения «музейного зрителя» впервые декларируется отечественными учеными в 1920-х годах и воплощается в серии эмпирических исследований, попытках концептуализации посещения музея и разработке инструментария исследования. Наиболее значительный вклад в развитие области в тот период внес Л. Розенталь7; из теоретиков музея в целом стоит

4 Macdonald S. Behind the Scenes at the Science Museum. Oxford and New York: Berg, 2002; Yaneva A. When a Bus Met a Museum: Following Artists, Curators and Workers in Art Installation // Museum and Society, 2003. No 1. Vol. 3. Pp. 116-131.

5 Falk J., Dierking L. Learning from Museums: Visitor Experiences and the Making of Meaning. AltaMira Press, 2000; Serrell B. Paying Attention: Paying Attention: The Duration and Allocation of Visitors' Time in Museum Exhibitions // Curator: The Museum Journal. 1997. Vol. 40. Iss. 2. P. 108-125.

6 vom Lehn D., Heath C., Hindmarsh J. Exhibiting interaction: Conduct and collaboration in museums and galleries. Symbolic Interaction. 2001. Vol. 24. No. 2. P. 189-216; Scott S., Hinton-Smith T., Harma V., Broome K. Goffman in the Gallery: Interactive Art and Visitor Shyness // Symbolic Interaction. 2013. Vol. 36. No. 4. P. 417-438; Griswold W., Mangione G., McDonnell T. // Objects, Words, and Bodies in Space: Bringing Materiality into Cultural Analysis. Qualitative Sociology. 2013. Vol. 36. Iss. 4. P. 343-64.

7 Розенталь Л.В. Учет состава музейных зрителей. (Опыт Третьяковской галереи) / Публика художественных музеев и выставок в России. Социологические свидетельства 1920-1930-х годов / вступ. ст., сост., примеч. Ю.У. Фохт-Бабушкина. СПб.: Алетейя, 2014.

отметить работы Ф. Шмита. Следующий период активной работы по изучению музейной аудитории в СССР пришелся на 1970-е годы (А. Губарев, Р. Русакова, П. Губчевский, Д. Равикович, Ю. Пищулин, В. Пронин, М. Юхневич)8. И тогда, и в современных исследованиях (Н. Иевлева, М. Потапова, Л. Петрунина, Е. Потюкова, В. Козиев) анализ структуры аудитории в целом преобладает над глубинным анализом, опирающимся на качественную методологию с использованием наблюдений или интервью9. Социологические исследования последних лет, сосредоточенные на социальных и культурных функциях музея, его роли в региональном развитии, передаче ценностей и т.д. (С. Подкар, Е. Акулич, Д. Прокудина), часто рассматривают музеи на макроуровне, как институт с особыми функциями и эффектами в обществе, а также на дискурсивном уровне, но не на практическом. В немногочисленных социологических исследованиях собственно музейной деятельности (Н. Руденко) аудитория занимает периферийное положение.

Несмотря на многочисленные работы в этой области, как зарубежные, так и отечественные исследования музеев редко пользуются разработками социологической теории. В то же время именно схемы анализа, заимствованные из социологии, делают возможным более детальное и полное описание и объяснение поведения посетителей. Результаты исследований музеев, опирающихся на социологические теории и понятия, смогут в свою очередь способствовать ревизии отдельных концепций в области социологии повседневности, образования, техники и знания.

Анализ показывает, что в существующих работах аудитория рассматривается как нечто внешнее по отношению к музею: вопрос о том, что происходит с посетителем в пространстве музея, при столкновении с экспонатами, текстами, элементами среды, другими людьми, по большей части игнорируется. Предложенная в диссертации новая перспектива, ориентированная на анализ порядка социального взаимодействия, будет способствовать развитию эмпирических исследований посетителей, сфокусированных не на статистических показателях, а на глубинном изучении практик освоения музеев, общения и интерпретации.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является совокупность теоретико-

8 См., например, Пищулин Ю.П., Равикович Д.А. // Музей и посетитель. Вып.2. М.: НИИК, 1976.

9 Козиев В.Н., Потюкова Е.В. Музей и общество. СПб.: Алетейя, 2015; Петрунина Л.Я. Публика художественных музеев // Социологические исследования. 2010. N0 10. С. 63-74.

методологических подходов к изучению посетителей музеев.

Предметом диссертационного исследования является микросоциологическая концептуально-методологическая схема анализа порядка социального взаимодействия в музее (на примере научно-технического музея).

Цель и задачи исследования

Цель исследования состоит в разработке концептуально-методологической схемы, основанной на микросоциологической перспективе, для анализа взаимодействия посетителей музея (на примере научно-технического музея).

Для достижения данной цели решены следующие задачи:

1. Систематизированы существующие способы постановки исследовательских вопросов по отношению к музею как объекту исследования в социальных науках.

2. Произведена историко-социологическая реконструкция подходов к изучению музейной аудитории.

3. Оценены возможности применения микросоциологической перспективы для анализа взаимодействия посетителей музея, выделены основные концепты и теоретические положения, определена связь между ними.

4. Раскрыты перспективы применения видеоанализа для изучения взаимодействия посетителей музеев.

5. На эмпирическом материале апробирована разработанная теоретико-методологическая схема, установлены ее возможности и ограничения, а также перспективы применения в дальнейших исследованиях.

Теоретические и методологические основы диссертации

Диссертационное исследование использует метод историко-социологической

реконструкции концепций, предметом которых является порядок социального

взаимодействия. Также произведен критический анализ способов концептуализации

аудитории музея в социальных и гуманитарных науках.

Для разработки теоретической схемы анализа социального взаимодействия в музее

исследование опирается на концепцию поведения в публичных местах Ирвинга Гофмана,

социальную феноменологию Альфреда Шюца, этнометодологическую традицию,

основанную Гарольдом Гарфинкелем, и ее поздние версии в виде исследований рабочих

мест и взаимодействия с технологиями (К. Хит, Л. Сачмен, П. Лафф и др.). Используется

8

методология основанного на этнометодологии видеоанализа как адекватная задачам изучения повседневного социального взаимодействия в музее.

В рамках работы над диссертацией было проведено эмпирическое исследование в одном из музеев Москвы, которое носит пилотный характер и подчинено концептуальным задачам диссертации. Использование эмпирического материала направлено на выявление эвристических возможностей и ограничений выработанной в диссертации теоретико-методологической схемы анализа взаимодействия посетителей музеев. Эмпирическую базу исследования составили:

• 10,5 часов видеозаписей, сделанных в залах экспозиции «Россия делает сама» Политехнического музея;

• кратковременная этнография в музее — наблюдение в качестве волонтера и затем в качестве исследователя; приблизительная длительность — 30 дней; 6 интервью и неформализованные беседы с сотрудниками музея (администратор, техник, экскурсовод, методист, и т.д.)

Основными данными для апробации схемы послужили видеозаписи, фиксирующие взаимодействие посетителей в музее; другие эмпирические материалы использовались в качестве вспомогательных. Инструментом для работы с видео были процедуры и способы транскрипции, принятые в конверсационном анализе.

Научная новизна

1. Систематизированы способы концептуализации музея в социальных и гуманитарных науках. Выявлена доминирующая перспектива (изучение отношений власти и структурных факторов) и альтернативная ей, учитывающая агентность и субъектность посетителя.

2. Реконструированы основные способы изучения музейной аудитории, показано, как постепенно фокус исследователей смещается со структурных характеристик публики и поведенческих черт посетителей к интерпретативному анализу процессов смыслообразования, взаимодействия, восприятия, происходящих в пространстве музея.

3. Выявлен потенциал микросоциологического подхода. На его основе разработана интегративная теоретико-методологическая схема изучения музейных посетителей, опирающаяся на этнометодологию и гоффмановский анализ порядка социального взаимодействия. Такой подход рассматривает посетителей непосредственно в момент их нахождения в экспозиции музея, учитывает их агентность — свободу выбирать маршрут,

фокус внимания, способ интерпретации, режим вовлеченности.

4. Предложен новый способ использовать видео для изучения порядка взаимодействия, описана методология видеоанализа — съемки естественно протекающих социальных ситуаций с последующим систематическим анализом взаимодействия последовательно, момент за моментом.

5. В результате апробации предложенной концептуально-методологической схемы на кейсах, представленных видеозаписями в научно-техническом музее, выделены механизмы организации социального взаимодействия в музее, которые ранее не были описаны социологами, а также продемонстрирован потенциал использования видео для анализа повседневного взаимодействия.

Положения, выносимые на защиту

1. В социологических исследованиях музеев преобладает их концептуализация в терминах отношений власти, изучаются их структурные и исторически детерминированные характеристики. Это обусловлено тем, что музеи в значительной степени остаются элитарным институтом, а также историей развития этой предметной области: наиболее комплексные, фундаментальные и вследствие этого влиятельные исследования музеев были выполнены в рамках именно этого подхода.

2. Поле исследований посетителей, сложившееся к настоящему времени, отличается практической направленностью работ. Практический характер и разрозненность исследований приводят к тому, что в целом они слабо связаны с социологическими концептуальными построениями, не вписаны в научный дискурс.

3. Микросоциологическая концептуально-методологическая схема анализа, которая опирается на теоретические и методологические посылки концепций порядка взаимодействия Ирвинга Гофмана и производства локального социального порядка Гарольда Гарфинкеля преодолевает существующие ограничения в исследованиях посетителей музеев. Она подчеркивает эмерджентный, контингентный, ситуативный характер порядка взаимодействия и делает возможным изучение способов совместного конструирования акторами смыслов и линий действия в конкретных ситуациях.

4. Адекватным и продуктивным для эмпирического микросоциологического исследования является метод видеоанализа. Видеоанализ, сохраняя богатые деталями данные, дает

возможность рассматривать мультимодальность и секвенциальность действия. В отличие от таких методов, как глубинное интервью или опрос, видеоанализ позволяет схватывать рутинные, нерефлексируемые действия и описывать практические, а не дискурсивно оформленные способы придания смысла.

5. В результате анализа кейсов взаимодействия в научно-техническом музее описаны процессы вовлечения и производства смыслов, разворачивающиеся в ситуациях взаимодействия посетителей. Показано, что организация порядка взаимодействия предполагает динамику участия: репертуар позиций посетителей, которые различаются по степени и форме вовлеченности. Материальные свойства экспоната и среды участвуют во взаимодействии, пространственно размечая зоны участия и неучастия, формируя видимые области, и одновременно конструируются в ходе взаимодействия. За счет координации при помощи взглядов, жестов, движений, разговора и выражений лица участниками достигается общий фокус и общее понимание ситуации.

Апробация результатов

Результаты диссертационного исследования были апробированы на международной конференции "Historicity: Urban Space and Changing Historical Culture" (Институт гуманитарных историко-теоретических исследований им. А.В. Полетаева, НИУ ВШЭ, Москва, 23-24 мая 2014 г.); на международной конференции "Museums Alive! — Exploring how museums behave like living beings" (Школа музейных исследований Университета Лестера, Лестер, Великобритания, 4-5 ноября 2014); на II Цифровом коллоквиуме (Школа актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, 11-12 декабря 2015 г., Москва); на научной конференции «Векторы развития современной России» (Московская высшая школа социальных и экономических наук, 22-23 апреля 2016 г., Москва).

Материалы исследования использовались в рамках авторского курса «Исследования аудитории музея» для студентов 2 курса магистерской программы «Прикладная культурология» НИУ ВШЭ в 2016 г., а также для создания методического издания для музейных сотрудников — «Руководства по исследованиям посетителей музея» (Политехнический музей, 2016 г.), разработанного в соавторстве с С. Рюминой и Л. Лобановой. Результаты диссертационной работы легли в основу 6 статей, опубликованных в российских научных журналах, из них три — в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской

Федерации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации

Проведенное исследование систематизирует существующие подходы к изучению музеев и их аудитории с точки зрения социальных наук. Оно также дает возможность ставить новые исследовательские вопросы и использовать разработанную концептуально-методологическую схему для поиска ответов на эти вопросы. Использование материалов диссертационного исследования будет продуктивным для проведения дальнейших эмпирических исследований взаимодействия в музее, уточнения и дополнения выводов.

Результаты исследования значимы не только для академического поля, но и для музейной деятельности. Они предлагают новую перспективу и обогащают инструментарий для проведения практически направленных исследований посетителей музеев.

Материалы исследования могут быть использованы в рамках преподавания курсов по социологии культуры, социологии повседневности, микросоциологии, качественным методам социологического анализа данных, визуальной социологии.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. Первая глава посвящена обзору существующих способов концептуализации музея в социальных науках, реконструкции истории развития поля и анализу методологии исследований музейных посетителей. Во второй главе рассматриваются основные теоретические положения, преимущества и ограничения микросоциологии как потенциального ресурса для изучения музейных посетителей, критически анализируются релевантные понятия, в частности, порядок социального взаимодействия, ситуация, объект, внимание, секвенция; изложена разработанная теоретико-методологическая схема анализа взаимодействия в музее. В третьей главе предлагается методология эмпирического исследования с использованием видеосъемки для фиксирования и разбора интересующих ситуаций. Четвертая глава содержит результаты апробации предложенной схемы на эмпирическом материале, ее выявленные возможности, проблемы использования, а также перспективы дальнейших исследований.

Глава 1. Музей как объект социальных наук: от макро- к микроперспективе

Музеи можно изучать, обращая внимание, например, на их развитие в качестве института [Bennett 1995], взаимодействие с системами знания [Hooper-Greenhill 1992], роль в формировании национальных идентичностей [Андерсон 2001] или встроенность в культурную экономику [Зукин 2015]. Способы постановки исследовательских вопросов очень разнообразны, именно поэтому исследования музеев (Museum Studies) — самостоятельная, сфокусированная на одном объекте мультидисциплинарная область, в которой представлены перспективы культурологии, истории, антропологии, социологии, философии. В ней сложно выделить единый или наиболее распространенный подход к концептуализации. Более того, музеи являются отражением социальных структур и иерархий, существующих за их стенами, однако при этом они и сами способны конструировать социальные отношения. Это многообразие исследовательских подходов и неоднозначность музеев как социального феномена привлекает внимание ученых и в то же время затрудняет комплексный анализ.

Мы условно выделим основные аспекты музея: производство знания, материальность музея и его аудиторию, которые чаще всего становятся предметом анализа. Они тесно связаны друг с другом и пересекаются, так что предложенное нами разделение — лишь один из способов классификации. Как показывает обзор существующих работ, в изучении каждого из этих аспектов превалирует анализ, который фокусируется на уровне института или общества в целом, на специфических социально-исторических конфигурациях, обусловливающих отношения внутри музея. Тем не менее, наряду с влиятельными и многочисленными работами, выполненными в таком ключе, постепенно распространяются исследования, сосредоточенные на уровне акторов, обращающие внимание на агентность, многообразие практик и форм участия.

В данной главе мы критически проанализируем способы изучения музеев и их посетителей. Первый раздел сфокусирован на проблемах, формирующих поле музейных исследований, и существующих работах, посвященных осмыслению музеев в социальных науках. Выделена наиболее распространенная перспектива и другие, периферийные, точки зрения на музей. Второй раздел посвящен методологии изучения посетителя: тому, какие вопросы ставились на протяжении последних ста лет учеными и практиками по отношению к публике. Мы прослеживаем, как и под влиянием каких дисциплин, подходов, а также изменений в деятельности музеев происходило развитие области исследований посетителей.

13

1.1. Основные подходы к изучению музея в социальных науках

Еще в XVII веке собрания художественных и научных объектов стали открытыми для внешних зрителей, а не только тех, кому они непосредственно принадлежали: появились первые публичные музеи. В последние полтора века происходил быстрый рост числа музеев и увеличение их разнообразия. Несмотря на сложности с финансированием, дискуссии об устаревании и потере актуальности, они остаются значимым инструментом культурной политики, неоспоримо ценятся государством и нравятся многим людям.

Шэрон Макдональд характеризует музеи как одно из ключевых культурных явлений современности [Macdonald 1996], отмечая, однако, что принципиальную важность для культуры определяет их противоречивость, проблемность и амбивалентность. Они находятся в промежуточном положении между учеными и публикой, между культурным производством и потреблением, стремятся вперед и одновременно держатся за прошлое. Все это затрудняет попытки социальных ученых концептуализировать музеи. Любое определение или попытка описания неизбежно упускают целый ряд значимых черт, не схватывают противоречивость и разнообразие смыслов.

Обозревать и классифицировать академические подходы к изучению и определению музеев сложно еще и потому, что описания создаются как извне, так и внутри института. Учреждение обладает собственной рефлексивностью. Музеи изучают не только университетские ученые, которые высказываются о внешнем, независимом от них объекте; музеи производят знание о самих себе. Музей часто действует как научное учреждение: его сотрудники выпускают публикации, изучают и систематизируют коллекции, иногда они также курируют диссертации и готовят аспирантов. Они активно вовлечены в работу по упорядочению мира и концептуализации собственной роли как агента конструирования знания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Максимова, Алиса Сергеевна, 2017 год

Список литературы

1. Абрамов Р.Н., Кожанов А.А. Концептуализация феномена Popular Science: модели взаимодействия науки, общества и медиа // Социология науки и технологий. 2015. Том 6. № 2. C. 45-59.

2. Александер Д., Смит Ф. Сильная программа в культурсоциологии // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. No. 2.

3. Аналитический отчет по исследованию работы естественно-научных, научно-технических музеев, центров популяризации наук и эксплораториумов // РВК. 2016 https://www.rvc.ru/upload/iblock/868/museums_study.pdf Дата доступа: 20.03.2017

4. Ананьев В.Г. Изучение музейной аудитории в 1920-е годы (по архивным материалам) // Диалог со временем. 2012. Вып. 41. С. 367-373.

5. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001.

6. Баньковская С. П. Видеосоциология: теоретические и методологические основания // Социологическое обозрение. 2016. Т. 15. No 2. С. 129-166.

7. Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с фр., общ. ред. Н.А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2005.

8. Вахштайн В. С. Социология повседневности и теория фреймов. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011.

9. Вахштайн В.С. Социология вещей и «поворот к материальному» в социальной теории // Социология вещей. Сб. статей / Под ред. В.С. Вахштайна. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. С. 7-39.

10. Гнедовский М.Б. Музейная аудитория // Советский музей. 1986. №. 4.

11. Горных А.А. Форум: Визуальная антропология // Антропологический форум. 2007. No 7. С. 32-52.

12. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2000.

13. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М.: Институт социологии РАН, 2004.

14. Гофман Э. Ритуал взаимодействия: очерки поведения лицом к лицу / Пер. с англ. С. С. Степанова и Л. В. Трубицыной под ред. Н. Н. Богомоловой и Д. А. Леонтьева. М.: Смысл, 2009.

15. Гоффман И. Порядок взаимодействия // Теоретическая социология: Антология. Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч. 2.

16. Губарев А.В. Из опыта изучения восприятия живописи в музее // Художественное восприятие. Л., 1971.

17. Губчевский П.Ф. Зритель в художественном музее: некоторые итоги по материалам социологических исследований в Государственном Эрмитаже 1973-1974 гг. // Научно-исследовательская работа в художественных музеях. М.: Советский художник, 1975. Ч.З. С. 240-275.

18. Де Серто М. Изобретение повседневности. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013.

19. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти Плюс, 2003.

20. Дин М. Правительность: власть и правление в современных обществах. М.: Издательский дом «Дело», 2016.

21. Дубин Б. Архив и высказывание. К социологии музея в современной России // Вестник общественного мнения. 2011. No. 3 (109). С. 106-109.

22. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 2003.

23. Запорожец О. Визуальная социология: контуры подхода // Интер. Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2007. С. 33-43.

24. Зукин Ш. Культуры городов. М.: Новое литературное обозрение, 2015.

25. Иевлева Н.В., Потапова М.В. Музей и публика. 2013. <URL> http://www.museum.ru/doc/%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B9_%D0%B8_%D0 %BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0.pdf

26. Илле М.Е. Петербуржцы в театрах, на концертах и выставках. Исследование художественной жизни Санкт-Петербурга конца XX-начала XXI века. СПб.: Норма, 2008.

27. Клепикова А., Утехин И. Ребенок с «отклонениями развития»: опыт анализа фреймов // Антропологический форум. 2010. No. 12 Online. С. 1-68.

28. Клепикова А., Утехин И. Взрослость инвалидов, проживающих в психоневрологическом интернате // Антропологический форум. 2012. No. 17. С. 3-67. URL: http://anthropologie.kunstkamera.ru/07/12online/klepikova_utehin/#10 (дата доступа: 01.09.2016).

29. Кноблаух Х. Видеография. Фокусированная этнография и видео анализ // Романов П. В., Е. Р. Ярская-Смирнова (ред.). Визуальная антропология: настройка оптики. М.: Вариант, 2009. С. 19-36.

30. Коваль М.Ю. Об изучении «обратной связи»: Заметки психолога // Советский музей. 1983. Ш. 1. С.54-56.

31. Козиев В.Н., Петрунина Л.Я. Динамика посещаемости художественных музеев (19852006) // Социологические исследования. 2008. No 10. С. 104-113.

32. Козиев В.Н., Потюкова Е.В. Музей и общество. СПб.: Алетейя, 2015.

33. Коллинз Р. Четыре социологических традиции. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2009.

34. Корбут А. М. Видео социо // Социологическое обозрение. 2012. Т. 11. № 2. С. 143152.

35. Корбут А. М. Мобильность и ситуационные основания социального порядка // Пугачева М. Г., Филиппов А. Ф. (ред.). Пути России. Альтернативы общественного развития. 2.0. Т. ХХ. М.: Новое литературное обозрение, 2015. С. 197-217.

36. Крэри Д. Техники наблюдателя. Видение и современность в XIX веке. М.: VAC-press, 2014.

37. Лайдмяэ В. -И. Изобразительное искусство и его зритель: Опыт социологического исследования. АН ЭССР, Институт истории. Таллин: Ээсти раамат, 1976.

38. Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей. Сб. статей / Под ред.

B.С. Вахштайна. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. С. 169-198.

39. Лефевр А. Производство пространства. М.: Strelka Press, 2015.

40. Люббе Г. В ногу со временем. Сокращенное пребывание в настоящем. М.: Издательский дом ВШЭ, 2016.

41. Майвальд К.-О. Секвенциальный анализ в немецкой социологии: компетенция и практика // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2011. №. 32. С. 143-178.

42. Максимова А. С. Использование видео для изучения социального взаимодействия // Социологическое обозрение. 2016. Т. 15. №. 3. С. 91-121.

43. Максимова А. С. Концептуальные и методологические вопросы изучения посетителей музеев // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2014. № 39. С. 157-188.

44. Максимова А.С. Социальный опыт посещения музея // Вопросы культурологии. 2015а. № 8. С. 85-90.

45. Максимова А.С. Тайминг и трекинг. Как наблюдать за музейными посетителями // Музей. 2015б. №8. С. 25-28.

46. Музей и личность / Отв. ред. А.В.Лебедев, сост. М.Ю.Юхневич. М.: 2007.

47. Николаев В.Г. Социология занятий и профессий Эверетта Хьюза: Забытый интеллектуальный ресурс // В кн.: Антропология профессий: границы занятости в эпоху нестабильности / Науч. ред.: П.В. Романов, Е.Р. Ярская-Смирнова. М.: Вариант, 2012.

C. 59-74.

48. Паченков О. Публичное пространство города перед лицом вызовов современности: мобильность и «злоупотребление публичностью» // Новое литературное обозрение. 2012. № 17.

49. Петрунина Л.Я. Два лица одного музея. «Ночь музеев» в Третьяковской галерее // Социологические исследования. 2014. N0 1. С. 60-66.

50. Петрунина Л.Я. Книга природы, или Социальный портрет посетителя Биологического музея имени К. А. Тимирязева. М.: ГБМТ, 2015.

51. Петрунина Л.Я. Публика художественных музеев // Социологические исследования. 2010. № 10. С. 63-74.

52. Пищулин Ю.П., В.Г.Лурье, В.А. Пронин (ред.) Музей и посетитель: Сборник научных трудов. Вып.1. М.: НИИ Культуры, 1975.

53. Пищулин Ю.П., Д.А. Равикович (ред.) Музей и посетитель: Сборник научных трудов. Вып.2. М.: НИИ Культуры, 1976.

54. Преображенский В.А. Изучение зрителя и учет работы выставки-передвижки / Публика художественных музеев и выставок в России. Социологические свидетельства 1920-1930-х годов / вступ. ст., сост., примеч. Ю.У. Фохт-Бабушкина. СПб.: Алетейя, 2014.

55. Приселков М.Д. Историко-бытовые музеи. Задачи, построение, экспозиция (1926) / Музееведческая мысль в России XVШ-XX веков: Сборник документов и материалов / Колл. авт. // Отв. ред. Э.А.Шулепова. М.: Этерна, 2010.

56. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002.

57. Рождественская Е. Ю. Биографический метод. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012.

58. Рождественская Е. Ю. Перспективы визуальной социологии // Социологический журнал. 2008. №. 4. С. 70-83.

59. Рождественская Е.Ю., Семенова В.В. Социальная память как объект социологического изучения // ИНТЕР. 2011. №. 6. С. 27-48.

60. Розенталь Л.В. Как вести изучение музейного зрителя / Публика художественных музеев и выставок в России. Социологические свидетельства 1920-1930-х годов / вступ. ст., сост., примеч. Ю.У. Фохт-Бабушкина. СПб.: Алетейя, 2014.

61. Розенталь Л.В. Учет состава музейных зрителей. (Опыт Третьяковской галереи) / Публика художественных музеев и выставок в России. Социологические свидетельства 1920-1930-х годов / вступ. ст., сост., примеч. Ю.У. Фохт-Бабушкина. СПб.: Алетейя, 2014.

62. Розенталь Л.В. Циркуляция публики по Галерее / Публика художественных музеев и выставок в России. Социологические свидетельства 1920-1930-х годов / вступ. ст., сост., примеч. Ю.У. Фохт-Бабушкина. СПб.: Алетейя, 2014.

63. Романов П. В., Ярская-Смирнова Е. Р. (ред.) Визуальная антропология: настройка оптики. М.: Вариант, 2009.

64. Руденко Н. Гетеротопия как переописание: музейные экспонаты, сети и практики // Социология власти. 2015. № 1. С. 181-195.

65. Руденко Н. Инфраструктура, сети, переговоры: производство традиционной культуры в этнографическом музее // Журнал социологии и социальной антропологии. 2014. №. 3. С.134-150.

66. Русакова Р.И. Зачем Вы пришли в музей? // Музейное дело в СССР. М., 1971. С. 106112.

67. Сакс Х., Щеглофф Э., Джефферсон Г. Простейшая систематика организации очередности в разговоре // Социологическое обозрение. 2015. Т. 14. N0 1. С. 142-202.

68. Самутина Н., Запорожец О. Свой среди других: антропология нормы в пространстве царицынского парка // Н. Самутина, Б. Степанов (ред.) Царицыно: аттракцион с историей. 2014. С. 143-187.

69. Сивак Е. История оценочных исследований в образовании в США: аналитический обзор. Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2011. N0. 33. С.112-135.

70. Соколова В. Из экскурсионной практики / Публика художественных музеев и выставок в России. Социологические свидетельства 1920-1930-х годов / вступ. ст., сост., примеч. Ю.У. Фохт-Бабушкина. СПб.: Алетейя, 2014.

71. Триумф музея? / Пиотровский М.Б., А.В.Ляшко, Е.А.Маковецкий, А.А.Никонова (ред.) СПб.: Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербургский государственный университет, 2005.

72. Турчик А. В. Мультимодальное взаимодействие: исследовательские возможности применения конверсационного анализа // Социологическое обозрение. 2011. Т. 10. С. 164175.

73. Тюрина Е.А. Музейный зритель в процессе художественно-воспитательной работы. (Опыт изучения) / Публика художественных музеев и выставок в России. Социологические свидетельства 1920-1930-х годов / вступ. ст., сост., примеч. Ю.У. Фохт-Бабушкина. СПб.: Алетейя, 2014.

74. Уорнер У. Живые и мертвые. Москва, Санкт-Петербург: Университетская книга, 2000.

75. Утехин И. Взаимодействие с «умными вещами»: введение в проблематику // Антропологический форум. 2012. №17. C. 134-156.

76. Ушкарев А.А. Аудитория посетителей Государственной Третьяковской галереи: Программа социологического исследования. М.: Государственный институт искусствознания, 2015.

77. Филиппова Е.И. Перезагрузка памяти // Этнографическое обозрение. 2010. No. 4. С. 78-90.

78. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей. Конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины ХХ века. История и методология. СПб.: Алетейя, 2001.

79. Фохт-Бабушкин Ю.У. Первые шаги конкретно-социологических исследований аудитории изобразительного искусства / Публика художественных музеев и выставок в России. Социологические свидетельства 1920-1930-х годов / вступ. ст., сост., примеч. Ю.У. Фохт-Бабушкина. СПб.: Алетейя, 2014.

80. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999.

81. Хоркхаймер М., Адорно Т. Культурная индустрия. М.: Ад Маргинем Пресс, 2016.

82. Шматко Н. Анализ культурного производства Пьера Бурдье // Социологические исследования. 2003. No. 8. C. 113-120.

83. Шнирельман В.А. Музей и конструирование социальной памяти: культурологический подход // Этнографическое обозрение. 2010. No. 4.

84. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004 а.

85. Шюц А. Обыденная и научная интерпретация человеческого действия // Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004б.

86. Adorno, T. Valéry Proust Museum // In Prisms. London: Neville Spearman, 1967. P. 173186.

87. Akrich M. The De-scription of Technical Objects // In Shaping Technology/Building Society: Studies in Sociotechnical Change, eds. W.E. Bijker & J. Law. Cambridge, MA: MIT Press, 1992. P. 205-224.

88. Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Vol. 1. Positivism, Presuppositions and Current Controversies. Berkeley: University of California Press, 1982.

89. Antaki C., Biazzi M., Nissen A., Wagner J. Managing Moral Accountability in Scholarly Talk: The Case of a Conversation Analysis Data Session // Text & Talk. An Interdisciplinary Journal of Language, Discourse & Communication Studies. 2008. Vol. 28. Iss. 1. P. 1-30.

90. Bateson G., Mead M. Balinese Character: A Photographic Analysis. New York: New York Academy of Sciences, 1942.

91. Becker H. Outsiders. Studies in the Sociology of Deviance. NY: The Free Press, 1953.

92. Bennett T. The Birth of the Museum: History, Theory, Politics. London: Routledge, 1995.

93. Bennett T. The Exhibitionary Complex // Formations. 1988. Vol. 4. P. 73-102.

94. Berns S. Considering the glass case: Material encounters between museums, visitors and religious objects // Journal of Material Culture. 2015. P. 1-16.

95. Best K.-A. The Interactional Organisation of the Guided Tour: the Work of Tour Guides in Museums, Galleries and Historic Houses. King's College London, 2008. (Неопубликованная диссертация).

96. Birdwhistell R. Kinesics and Context. Essays on Body Motion Communication. University of Pennsylvania Press, 1970.

97. Bitgood S. The Hein-Miles Debate: An Introduction, Explanation, and Commentary // Visitor Behavior. 1997. Vol. 12. No. 3. P. 3-7.

98. Bitgood S., Shettel H. An Overview of Visitor Studies // The Journal of Museum Education. 1996. Vol. 21. No. 3. Determining Museum Effectiveness: Visitor Studies. P. 6-10.

99. Bloor D. Knowledge and social imagery. University of Chicago Press. 1976.

100. Blumer H. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Prentice Hall, 1969.

101. Bourdieu P., Darbel A. The Love of Art. European Art Museums and their Public. Polity Press, 1991.

102. Broth M., Laurier E., Mondada L. (eds.) Studies of Video Practices: Video at Work. Routledge, New York, 2014.

103. Cameron D. A Viewpoint: the Museum as a Communication System and Implications for Museum Education // Curator. 1968. No. 11(1). P. 33-40.

104. Chemero A. An Outline of a Theory of Affordances // Ecological Psychology. 2003. Vol. 15(2). P. 181-195.

105. Christidou D., Diamantopoulou S. Seeing and Being Seen: The Multimodality of Museum Spectatorship // Museum & Society. 2016. Vol. 14. No 1. P. 12-32.

106. Clifford J.. Museums as Contact zones // Routes: Travel and Translation in the Late Twentieth Century. Harvard University Press, 1997. P. 188-219.

107. Coffee K. Audience Research and the Museum Experience as Social Practice // Museum Management and Curatorship. 2007. Vol. 22. No. 4. P. 377-389.

108. Denton K. Exhibiting the Past: Historical Memory and the Politics of Museums in Postsocialist China. University of Hawai'i Press, 2014.

109. Denzin N. K. Harold and Agnes: A Feminist Narrative Undoing // Sociological Theory. 1990. Vol. 8, No. 2. P. 198-216.

110. Diamond J. The Behavior of Family Groups in Science Museums // Curator: The Museum Journal. 1986. Vol. 29. Iss. 2. P. 139-154.

111. Dierking L., Falk J. Family Behavior and Learning in Informal Science Settings: A Review of the Research // Science Education. 1994. Vol. 78. Iss. 1. P. 57-72.

112. Digital technologies and the museum experience: handheld guides and other media / ed. by Loic Tallon and Kevin Walker. AltaMira Press, 2008.

113. DiMaggio P. Audience Studies of the Performing Arts and Museums: A Critical Review. Research Division Report No. 9 [on-line]. <URL> http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED163553.pdf

114. Dourish P. Where the Action Is: The Foundations of Embodied Interaction. MIT Press, 2004.

115. Dudley S. (ed.) Museum Objects: Experiencing the Properties of Things. Routledge, 2012..

116. Eliott P., Loomis R. Studies of Visitor Behavior in Museums and Exhibitions: An Annotated Bibliography of Sources Primarily in the English Language. Smithsonian Institution, Washington, D.C. Office of Museum Programs, 1975.

117. Emmison M., Smith P. Researching the Visual. Images, Objects, Contexts and Interactions in Social and Cultural Inquiry. SAGE, London, 2000.

118. Erickson F. Uses of Video in Social Research: a Brief History // International Journal of Social Research Methodology. 2011. Vol. 14. Iss. 3. P. 179-189.

119. Eriksson M. Referring as interaction: On the interplay between linguistic and bodily practices // Journal of Pragmatics. 2009. Vol. 41. P. 240-262.

120. Falk J., Dierking L. Learning from Museums: Visitor Experiences and the Making of Meaning. AltaMira Press, 2000.

121. Falk J., Moussouri T., Coulson D. The Effect of Visitors' Agendas on Museum Learning // Curator: The Museum Journal. 1998. Vol. 41, Iss. 2. P. 107-120.

122. Farkhatdinov N. Beyond Decoding: Art Installations and Mediation of Audiences // Music and Arts in Action. 2014. Vol. 4. Iss. 2. P. 52-73.

123. Farnell B.Ethno-Graphics and the Moving Body // Man, New Series. 1994. Vol. 29. No. 4, P. 929-974.

124. Frers L. Space, materiality and the contingency of action: a sequential analysis of the patient's file in doctor-patient interactions // Discourse Studies. 2009. Vol. 11(3). P. 285-303.

125. Fyfe G. Sociology and Social Aspects of Museums // A Companion to Museum Studies / Ed. by S. Macdonald. Blackwell Publishing, 2006.

126. Garfinkel H. (ed.) Ethnomethodological Studies of Work. London, Routledge and Kegan Paul, 1986.

127. Garfinkel H. Ethnomethodology's program: working out Durkheim's aphorism / ed. by A. Rawls. Rowman & Littlefield Publishers, 2002.

128. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1967.

129. Gibson J.J. The Ecological Approach to Visual Perception. Psychology Press, Taylor&Francis, 1986.

130. Gilman B. Museum Fatigue // The Scientific Monthly. 1916. Vol. 2. P. 62-74.

131. Glaser B., Strauss A. Awareness of Dying. Aldine Publishing Company, 1965.

132. Goffman E. Behavior in Public Places: Notes on the Social Organization of Gathering. New York: Free Press, 1963.

133. Goffman E. Encounters. Two Studies in the Sociology of Interaction. Penguin University Books, 1972.

134. Goodwin C. Action and Embodiment within Situated Human Interaction // Journal of Pragmatics. 2000. Vol. 32. P. 1489-1522.

135. Goodwin C. Conversational Organization: Interaction between Speakers and Hearers. New York: Academic Press, 1981.

136. Goodwin C. Participation, Stance and Affect in the Organization of Activities // Discourse & Society. 2007. Vol. 18. No 1. P. 53-73.

137. Goodwin C. Professional Vision // American Anthropologist. 1994. Vol. 96. No. 3. P. 606633.

138. Griswold W., Mangione G., McDonnell T. // Objects, Words, and Bodies in Space: Bringing Materiality into Cultural Analysis. Qualitative Sociology. 2013. Vol. 36. Iss. 4. P. 343-64.

139. Hall S. Encoding and Decoding in the TV Discourse // In Hall, S. et al., eds. Culture, Media, Language. London: Hutchinson, 1981.

140. Heath C. Body Movement and Speech in Medical Interaction. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

141. Heath C., Hindmarsh J., Luff P. Video in Qualitative Research. Analysing Social Interaction in Everyday Life. London: Sage, 2010.

142. Heath C., Luff P. Technology in Action. Cambridge University Press, 2000.

143. Heath C., vom Lehn D. Configuring 'Interactivity': Enhancing Engagement in Science Centres and Museums // Social Studies of Science. 2008. Vol. 38. No 1. P. 63-91.

144. Heath C., vom Lehn D., Osborne J. Interaction and interactives: collaboration and participation with computer-based exhibits // Public Understanding of Science. 2005. Vol. 14. Pp. 91 -101.

145. Hein G. Learning in the Museum. London: Routledge, 1998.

146. Henley P. Ethnographic Film: Technology, Practice and Anthropological Theory // Visual Anthropology. 2000. Vol. 13. Iss. 2. P. 207-226.

147. Heritage J. Garfinkel and Ethnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1984.

148. Hindmarsh J., Heath C. Sharing the Tools of the Trade. The Interactional Constitution of Workplace Objects // Journal of Contemporary Ethnography. 2000. Vol. 29. No. 5. P. 523-562.

149. Hooper-Greenhill E. Museums and the Shaping of Knowledge. London: Routledge, 1992.

150. Hooper-Greenhill E. Museums and Their Visitors. London: Routledge, 1994.

151. Hooper-Greenhill E. Studying Visitors // A Companion to Museum Studies / Ed. by S. Macdonald. Blackwell Publishing, 2006.

152. Hornecker E. "I don't understand it either, but it's cool!' Visitor Interactions with a Multi-Touch Table in a Museum // Proceedings of IEEE Tabletop 2008.

153. Huyssen A. Escape from Amnesia: Museum as Mass Medium // Twilight Memories. Marking Time in a Culture of Amnesia. Routledge, 1995.

154. Jafari A., Taheri B., vom Lehn D. Cultural Consumption, Interactive Sociality, and the Museum // Journal of Marketing Management. 2013.

155. Kahn M. Heterotopic Dissonance in the Museum Representation of Pacific Island Cultures // American Anthropologist. 1995. Vol. 97. Iss. 2. P. 324-338.

156. Katz-Gerro T. Cultural Consumption Research: Review of Methodology, Theory, and Consequence // International Review of Sociology: Revue Internationale de Sociologie. 2004. Vol. 14. No. 1. P. 11-29.

157. Kendon A. Conducting Interaction. Patterns of Behavior in Focused Encounters. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

158. Kendon A. Some Functions of the Face in a Kissing Round // Semiotica. 1975. Iss. 15. P. 299-334.

159. Kim K. Order and Agency in Modernity: Talcott Parsons, Erving Goffman, and Harold Garfinkel. SUNY Press, 2012.

160. Kirchberg V. Museum Visitors and Non-Visitors in Germany: A representative survey // Poetics. 1996. Vol. 24. P. 239-258.

161. Kirchberg V., Kuchar R. States of Comparability: A Meta-Study of Representative Population Surveys and Studies on Cultural Consumption // Poetics. 2014. Art at the Crossroads, Vol. 43. P. 172-91.

162. Klein H. Tracking visitor circulation in museum settings // Environment and Behavior. 1993. No. 25. P. 782-800.

163. Knoblauch H. Focused Ethnography // Forum: Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research. 2005. Vol. 6. No 44.

164. Knoblauch H. PowerPoint, Communication, and the Knowledge Society. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

165. Knoblauch H., Schnettler B. Video and Vision: Videography of a Marian Apparition // Journal of Contemporary Ethnography. 2015. Vol. 44. No. 5. P. 636-656.

166. Knoblauch H., Schnettler B. Videography: Analyzing Video Data as a 'Focused' Ethnographic and Hermeneutical Exercise // Qualitative Research. 2012. Vol. 12. No 3. P. 334356.

167. Knoblauch H., Schnettler B., Raab J.. Video-Analysis. Methodological Aspects of Interpretive Audiovisual Analysis in Social Research // Knoblauch H., Schnettler B., Raab J., Soeffner H.-G. (eds.). Video-Analysis: Methodology and Methods. Frankfurt: Peter Lang, 2006. P. 9-26.

168. Laurier E. Noticing: Talk, Gestures, Movement and Objects in Video Analysis // Lee R., Castree N., et al. (eds.). Handbook of Human Geography. London: SAGE, 2013.

169. Laurier E. The Graphic Transcript: Poaching Comic Book Grammar for Inscribing the Visual, Spatial and Temporal Aspects of Action // Geography Compass. 2014. Vol. 8. No. 4: P. 235-248.

170. Laurier E., Maze R., Lundin J. Putting the Dog Back in the Park: Animal and Human Mind-in-Action // Mind, Culture & Activity. 2006. Vol. 13. № 1. P. 2-24.

171. Laurier E., Philo C. Natural Problems of Naturalistic Video Data // Knoblauch H., Schnettler B., Raab J., Soeffner H.-G. (eds.). Video-Analysis: Methodology and Methods. Frankfurt: Peter Lang, 2006. P. 183-192.

172. Laursen D. Co-participation among School Children around a Computer-based Exhibit // Social Studies of Science. 2012. Vol. 43. No. 1. P. 97-117.

173. Leahy H.R. Museum Bodies. The Politics and Practices of Visiting and Viewing. Ashgate, 2012.

174. Lefebvre H. Rhythmanalysis: Space, Time, and Everyday Life. Translated by Stuart Elden and Gerald Moore. London; New York: Continuum, 2007.

175. Leinhardt G., Crowley K. Objects of Learning, Objects of Talk: Changing Minds in Museums // In: S. Paris (Ed.) Multiple Perspectives on Children's Object-Centered Learning in Museums. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2002.

176. Levent N., McRainey L.D. Touch and Narrative in Art and History Museums // Multisensory museum: cross-disciplinary perspectives on touch, sound, smell, memory, and space / ed. by N. Levent and A. Pascual-Leone. Rowman & Littlefield, 2014.

177. Lindwall O., Ekström A. (2012). Instruction-in-Interaction: The Teaching and Learning of a Manual Skill // Human Studies. Vol. 35. Iss. 1. P. 27-49.

178. Livingston E. Making Sense of Ethnomethodology. Routledge & Kegan Paul, London and New York, 1987.

179. Llewellyn N. Money Talks: Communicative and Symbolic Functions of Cash Money // Sociology. 2015. P. 1-17.

180. Llewellyn N., Burrow R. Streetwise Sales and the Social Order of City Streets // British Journal of Sociology. 2008. Vol. 59. No. 3. P. 561-583.

181. Lofland L. A World of Strangers. Order and Action in Urban Public Space. New York: Basic Books, 1985.

182. Lomax H., Casey N. Recording Social Life: Reflexivity and Video Methodology // Sociological Research Online. 1998. Vol. 3. No. 2. http://www.socresonline.org.uk/3/2/1.html

183. Lorimer H. Cultural Geography: the Busyness of Being "More-than-representational" // Progress in Human Geography. 2005. Vol. 29. No. 1. P. 83-94.

184. Luff P., Hindmarsh J., Heath C. (eds.) Workplace Studies. Recovering Work Practice and Informing System Design. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

185. Macbeth D. Classroom Order as Practical Action: the Making and Un-making of a Quiet Reproach // British Journal of Sociology of Education. 1990. Vol. 11. Iss. 2. P. 189-214.

186. Macdonald S. Accessing Audiences: Visiting Visitor Books // Museum and Society. 2005. Vol. 3. No. 3. P. 119-36.

187. Macdonald S. Behind the Scenes at the Science Museum. Oxford and New York: Berg, 2002.

188. Macleod S. Rethinking museum architecture: towards a site-specific history of production and use // MacLeod, S. (ed.) Reshaping Museum Space: architecture, design, exhibitions, London: Routledge, 2005.

189. McClellan A. A Brief History of the Art Museum Public // Art and Its Public: Museum Studies at the Millenium. New Interventions in Art History. Oxford: Blackwell Publishing, 2004.

190. McGinnis R. Islands of Stimulation: Perspectives on the Museum Experience, Present and Future // Multisensory museum: cross-disciplinary perspectives on touch, sound, smell, memory, and space / ed. by N. Levent and A. Pascual-Leone. Rowman & Littlefield, 2014.

191. McManus P. Museum and Visitor Studies Today / Keynote Address, US Conference 1995 // Visitor Studies: Theory, Research and Practice. 1996. Vol. 8. No. 1. P. 1-12.

192. McQuown N. (ed.) The Natural History of an Interview. Chicago: University of Chicago Library, 1971. [Microfilm collection of manuscripts on cultural anthropology, 95(xv)]

193. Mehan H. Learning lessons: Social organization in the classroom. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1979.

194. Meisner R., vom Lehn D., Heath C., Burch A., Gammon B., Reisman M. Participation at Exhibits: Creating Engagement with New Technologies in Science Centres and Museums // International Journal of Science Education. 2007. Vol. 29. Iss. 2. P. 1531-1555.

195. Miles R. A Natural History Museum in Transition: Reflections on Visitor Studies in Practice // Visitor Studies. 2007. Vol. 10. No. 2. P. 129-135.

196. Miller D. (ed.) Material cultures: why some things matter. London: UCL Press, 1998.

197. Molotch H. Against Security: How We Go Wrong at Airports, Subways, and Other Sites of Ambiguous Danger. Princeton University Press, 2012.

198. Mondada L. Transcript Variations and the Indexicality of Transcribing Practices // Discourse Studies. 2007. Vol. 9. No. 6. P. 809-821.

199. Mondada L. Understanding as an Embodied, Situated and Sequential Achievement in Interaction // Journal of Pragmatics. 2011. Vol. 43. Iss. 2. P. 542-552.

200. Mondada L. Using Video for a Sequential and Multimodal Analysis of Social Interaction: Videotaping Institutional Telephone Calls // Forum: Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research. 2008. Vol. 9. No. 3. Art. 39.

201. Mondada L. Video Recording as the Reflexive Preservation and Configuration of Phenomenal Features for Analysis // Knoblauch H., Schnettler B., Raab J., Soeffner H.-G. (eds.). Video-Analysis: Methodology and Methods. Frankfurt: Peter Lang, 2006. P. 51-68.

202. Mondada L. Walking and talking together: Questions/answers and mobile participation in guided visits // Social Science Information. 2017. P. 1-34.

203. Mumford L. The City in History. Its Origins, Its Transformations, and Its Prospects. New York: Harcourt, Brace & World, Inc., 1961. P. 561-562.

204. Nevile M., Haddington P., Heinemann T., Rauniomaa M. (eds.) Interacting with Objects: Language, Materiality, and Social Activity. John Benjamins, 2014a.

205. Nevile M., Haddington P., Heinemann T., Rauniomaa M. On the Interactional Ecology of Objects // Nevile M., Haddington P., Heinemann T., Rauniomaa M. (eds.), Interacting with Objects: Language, Materiality, and Social Activity. John Benjamins, 2014b. P. 3-26.

206. Pierce S. Museums of Anthropology or Museums as Anthropology? // Anthropologica. 1999. Vol. 41. Iss. 1. P. 25-34.

207. Pinch T. The Invisible Technologies of Goffman's Sociology. From the Merry-Go-Round to the Internet // Technology and Culture. 2010. Vol. 51, No. 2. P. 409-424.

208. Pink S. The Future of Visual Anthropology: Engaging the Senses. Oxford: Routledge, 2006.

209. Pink S. (ed.) Advances in Visual Methodology. London: Sage, 2012.

210. Prior N. Speed, Rhythm, and Time-Space: Museums and Cities // Space and Culture. 2011. Vol. 14. Pp. 200-201.

211. Raab J., Tanzler D. Video Hermeneutics // Knoblauch H., Schnettler B., Raab J., Soeffner H.-G. (eds.). Video-Analysis: Methodology and Methods. Frankfurt: Peter Lang, 2006. P. 85-97.

212. Rawls A. The Interaction Order Sui Generis: Goffman's Contribution to Social Theory // Sociological Theory. 1987. Vol. 5. No. 2. P. 136-149.

213. Rawls A. Orders of Interaction and Intelligibility: Intersections between Goffman and Garfinkel by Way of Durkheim // Goffman's Legacy / ed. by A. Javier Trevino. Rowman & Littlefield Publishers, 2003.

214. Rendle-Short J. The Academic Presentation: Situated Talk in Action. Ashgate, 2006.

215. Sacks H. Lectures on Conversation. 2 vols. Cambridge: Blackwell, 1992.

216. Sacks H., Schegloff E. Home Position // Gesture. 2002. Vol. 2. P. 133-146.

217. Scheflen A. Body Language and Social Order: Communications as Behavioral Control. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1972.

218. Scott S., Hinton-Smith T., Harma V., Broome K. Goffman in the Gallery: Interactive Art and Visitor Shyness // Symbolic Interaction. 2013. Vol. 36. No. 4. P. 417-438.

219. Serrell B. Paying Attention: The Duration and Allocation of Visitors' Time in Museum Exhibitions // Curator: The Museum Journal. 1997. Vol. 40. Iss. 2. P. 108-125.

220. Shettel H. Strategies for Determining Exhibit Effectiveness. Final Report // American Institutes for Research, Pittsburgh, PA, 1968.

221. Simon N. The Participatory Museum. Museum 2.0, 2010.

222. Steier R., Pierroux P., Krange I. Embodied Interpretation: Gesture, Social Interaction, and Meaning Making in a National Art Museum // Learning, Culture and Social Interaction. 2015. Vol. 7. P. 28-42.

223. Stivers T., Sidnell J. Multi-modal Interaction // Semiotica. 2005. Iss. 156, P. 1-20.

224. Strauss A., Corbin J.M. Unending Work and Care: Managing Chronic Illness at Home. San Francisco and. London: Jossey-Bass Publishers, 1988.

225. Streeck J. The Changing Meaning of Things. Found Objects and Inscriptions in Social Interaction // Embodied interaction: language and body in the material world. Ed. by J. Streeck, C. Goodwin and C. LeBaron. Cambridge University Press, 2014.

226. Streeck J., Goodwin C., LeBaron C. Embodied Interaction: Language and Body in the Material World. Cambridge University Press, 2014.

227. Suchman L. Human-Machine Reconfigurations: Plans and Situated Actions. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

228. Suchman L. Plans and Situated Actions: The Problem of Human-Machine Communication. Cambridge University Press, New York, 1987.

229. Ten Have P. Teaching Students Observational Methods: Visual Studies and Visual Analysis // Visual Studies. 2003. Vol. 18. No. 1. P. 29-35.

230. Ten Have P. Understanding Qualitative Research and Ethnomethodology. London: Sage, 2004.

231. Travers A. Destigmatizing the Stigma of Self in Garfinkel's and Goffman's Accounts of Normal Appearances // Philosophy of the Social Sciences. 1994. Vol 24. Iss. 1. P. 5-40.

232. Tuma R. The (Re)Construction of Human Conduct: "Vernacular Video Analysis" // Qualitative Sociology Review. 2012. Vol. VIII(2). P. 152-163. http://www.qualitativesociologyreview.org/ENG/Volume22/QSR_8_2_Tuma.pdf

233. Tutt D., Hindmarsh J. Reenactments at Work: Demonstrating Conduct in Data Sessions // Research on Language & Social Interaction. 2011. Vol. 44. Iss. 3. P. 211-236.

234. Urry J. How Societies Remember the Past // S. Macdonald, G. Fyfe (eds.) Theorizing Museums: representing Identity and Diversity in a Changing World. Blackwell Publishers, 1996.

235. Uzzell D. Contrasting Psychological Perspectives on Exhibition Evaluation // Museum Visitor Studies in the 90s / Ed. by S. Bicknell, G. Farmelo. London: Science Museum, 1998.

236. Vergo P. New Museology. Reaktion Books, 1989.

237. Vom Lehn D. Timing is Money: Managing the Floor in Sales Interaction at Street-Market Stalls // Journal of Marketing Management. 2014. Vol. 30. Iss. 13-14. P. 1448-1466.

238. vom Lehn D. Embodying Experience: A Video-based Examination of Visitors' Conduct and Interaction in Museums // European Journal of Marketing. 2006. Vol. 40. P. 1340-1359.

239. Vom Lehn D., Heath C., Hindmarsh J. Exhibiting Interaction: Conduct and Collaboration in Museums and Galleries // Symbolic Interaction. 2001. Vol. 24. No. 2. P. 189-216.

240. Wagner-Willi M. On the Multidimensional Analysis of Video-Data. Documentary Interpretation of Interaction in Schools // Knoblauch H., Schnettler B., Raab J., Soeffner H.-G. (eds.). Video-Analysis: Methodology and Methods. Frankfurt: Peter Lang, 2006. P. 143-153.

241. Wallach A., Duncan C. The Museum of Modern Art as late capitalist ritual: an iconographic analysis // Marxist Perspectives. 1978. No. 4.

242. Wallach A., Duncan C. The Universal Survey Museum. Ariel. 1980. Vol. 137.

243. Weintraub J. The Theory and Politics of the Public/Private Distinction // Public and Private in Thought and Practice. Perspective on a Grand Dichotomy. J. Weintraub, K.Kumar (eds.) University of Chicago Press, 1997.

244. Wood E., Latham K. The Objects of Experience: Transforming Visitor-Object Encounters in Museums. Left Coast Press, Inc., 2014.

245. Yalowitz S., Bronnenkant K. Timing and Tracking: Unlocking Visitor Behavior // Visitor Studies. 2009. No. 12(1). P. 47-64.

246. Yaneva A. Chalk steps on the museum floor: The 'Pulses' of objects in an art installation // Journal of Material Culture. 2003a. 8(2), P. 169-188.

247. Yaneva A. When a bus met a museum: Following artists, curators and workers in art installation // Museum and Society. 2003b. 1(3), P. 116-131.