Интенциональность как единое проблемное поле аналитической философии сознания и феноменологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Мартынов, Кирилл Константинович

• Мартынов, Кирилл Константинович
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мартынов, Кирилл Константинович

Введение.

Глава I. Интенциональность и значение.

1.1. Интенциональность и значение в феноменологии Гуссерля.

1.2 Значение как отправная точка феноменологии и аналитической философии

1.3. Интенционалистский анализ значения в аналитической философии.

1.4. Экстерналистская критика интенционализма.

1.5. Неогуссерлеанская концепция референции.

Глава II. Интенциональность и онтология научного натурализма.

2.1. Критика концепций «отказа» от объяснения сознания.

2.2. От «онтологии от первого лица» к идее уровней интенциональности.,.

2.3. Гетерофеномснология Деннета.

2.4. Натурализованная феноменология.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интенциональность как единое проблемное поле аналитической философии сознания и феноменологии»

Актуальность темы исследования

Философия сознания сегодня представляет собой наиболее динамично развивающуюся ветвь философского знания. Это направление постепенно перерастает рамки чисто умозрительной дисциплины и активно взаимодействует с эмпирическими исследованиями в области когнитивной науки, лингвистики и теории искусственного интеллекта. При этом значительное число работ, выходящих сегодня в рамках аналитической философии сознания, посвящены проблеме интепциональности. Классический тезис Брентано, направленный па различение ментальных и физических феноменов был восстановлен Родериком Чизолмом в новом контексте лингвистической философии и использован как критический аргумент против физикализма, утверждавшего принципиальную сводимость всего знания к предложениям физики. С точки зрения Чизолма, физикализм является неудовлетворительной концепцией, поскольку существует особый класс иптенциональных предложений, которые не могут быть редуцированы к предложениям естественных паук [Chisholm, 1957].

Развитие аналитической философии сознания приводит к актуализации темы интенциопальпости в рамках этой традиции. Еще в 1968 году Дэвид Армстронг в своей классической работе [Armstrong, 1968] указал, что любая теория сознания должна либо объяснить феномен интенциональности, либо элиминировать его. Изучая современную литературу, посвященную аналитическим теориям сознания1, можно отметить, что этот тезис сохраняет свое значение. Понимание природы сознаиия по-прежнему опосредовано объяснением феномена интенциональности.

Также иптепциональность изначально является центральной проблемой другой крупнейшей традиции в философии XX века, феноменологии. Феноменология анализирует структуры опыта, опираясь на интенциональность как базовое свойство сознания. Развитие аналитической философии сознания и смежной эмпирической дисциплины - когнитивной науки - приводит к сближению проблематики этих двух традиций. Проблема единства философского знания и единства наших представлений о мире вообще требует тщательного изучения причин и перспектив такого сближения, которые, с нашей точки зрения, не были случайными. Как отмечают Деннет и Хоглэнд, «интенциональность, возможно, является точкой конвергенции этих двух традиций» [Dennett, llaugeland, 1987].

1 В качестве репрезентативного источника здесь можно указать, например [Chalmers, 2003].

Проблемы, с которыми аналитические философы, изучающие язык и сознаиие, столкнулись во второй половине двадцатого века, заставили их обратиться к анализу традиционной концепции интенциональности, восходящей к Брентаио. А это открыло возможный путь для сближения с феноменологической мыслью. Именно этот процесс обращения аналитической философии сознания к традиционным для феноменологии проблемам позволяет, например, американскому исследователю Шопу Келли утверждать, что «несмотря на множество методологических, стилистических и даже сущностных философских различий, феноменология и аналитическая философия сознания пересекаются в главном: феномен интенциональности находится в центре обеих традиций» [Kelly, 2000,3].

Исходя из такой установки, в данном исследовании мы покажем взаимосвязь между феноменологической проблематизацией интенциональности и анализом интенциональности в современной аналитической философии сознания. Мы будем доказывать, что феноменология может быть ассимилирована аналитической традицией, причем результаты такой ассимиляции окажутся значимыми для современной философии сознания.

Под интенциональностыо мы будем понимать свойство системы быть направленной на некоторый объект. В качестве такой системы, если не оговаривается иное, мы будем подразумевать сознание. С нашей точки зрения, интепциональность, определенная столь широким образом, является понятием, релевантным как для феноменологии, так и для аналитической философии сознания.

Неудивительно, что исследователи обеих традиций сталкиваются с идентичными проблемами, касающимися онтологии интенциоиальных состояний, а также их роли в теории значения и теории восприятия. Именно в этом смысле мы можем говорить о наличии единого проблемного поля, выстраивающегося вокруг понятия интенциональности. Наше исследование направлено на демонстрацию существования такого единого проблемного поля при помощи последовательного анализа перспективы методологической конвергенции феноменологии и аналитической философии сознания.

В исследовании мы обращаемся, прежде всего, к концепции Гуссерля как родоначальника феноменологии, поскольку «. теория Гуссерля, являющегося фундаментальной и масштабной попыткой абстрактно-феноменологического осмысления структур и механизмов сознания, заслуживает не только историко-философского, но тщательного семантического, лиигвистического рассмотрения» [Петров 1995, 11]. Мы считаем, что нынешнее состояние аналитической философии сознания делает ее наиболее созвучной именно феноменологии Гуссерля. Дальнейшее развитие аналитической традиции может сблизить ее с другими феноменологическими концепциями (Хайдеггера, Мерло-Понти).

В работе мы останавливаемся на двух, центральных с нашей точки зрения вопросах, связанных с интенциоиальностью: это вопрос о природе значения в его связи с интенциональностью, а также вопрос об онтологическом статусе интенциональных состояний. С пашей точки зрения, эти вопросы тесно связаны, поскольку любая попытка элиминации онтологии феноменального опыта должна показать, как возможна теория значения в рамках такой установки.

Основными источниками, сформировавшими наш интерес к теме интенциопальности в современной философии сознания, стали тексты Джона Серла [Серл, 2002], Дэниела Денпета [Dennett, 1991] и Кристиана Байера [Bayer, 2000]. Они во многом определили перспективу данного исследования. Благодаря этой перспективе, наше прочтение феноменологии является достаточно специфическим, оно во многом обусловлено опытом интерпретации текстов по аналитической философии сознания. Поскольку наша работа не является историко-философской, то в паши задачи не входила как можно более точная реконструкция концепции Гуссерля. Скорее, мы стремились к выявлению в ней точек, сближающих ее с аналитической мыслью.

При этом, ключевая гипотеза нашей работы состоит в том, что сознание и интенциональиость должны изучаться в рамках современной естественнонаучной парадигмы. Мы считаем, что сознание не может объясняться «от первого лица», исходя из факта собственной данности, поскольку это фактически ведет к отказу от объяснения и возвращения к картезианской картине мира. Поэтому сознание должно быть включено в физическую реальность, «натурализовано». Любая теория сознания, претендующая на способность быть включенной в состав наших современных знаний о мире должна быть, с нашей точки зрения, эксплицитно монистической и материалистической.

Степень разработанности проблемы

Феномену интенционалыюсти посвящено значительное число работ, главным образом зарубежных. Среди главных аналитических трудов по этой теме мы можем выделить работы Джона Серла [Searle, 1982], Дэниела Деннета [Dennett, 1991], Колина МакГинна [McGinn, 1993], Томаса Нагеля [Nagel, 1986]. В последние годы были опубликовано большое количество статей, посвященных интенциопальности. Существует несколько обзорных и критических работ таких как, например [Lyons, 1995].

Феноменологическая традиция изучения интенциопальности еще более обширна.

Помимо классических работ Гуссерля [Гуссерль: 1994, 1999, 2001], Хайдеггера [Хайдеггср, 2001], Сартра [Сартр, 2001] и Мерло-Попти [Мерло-Понти, 1999] мы можем отметить работы таких более поздних феноменологов как Зюссбауер [БиБзЬаиег, 2000] или Драммонд [Эгиштопс!, 1990]. Англоязычная феноменология (далее в тексте работы мы будем объединять некоторых ее представителей в «аналитическую феноменологию», изучающую феноменологию в перспективе аналитической философии) сформировала свою традицию изучения интенциональности.

Непосредственно проблеме интерпретации взаимного влияния феноменологических и аналитических теорий интенциональности, а также построению синтетических теорий, также посвящен ряд работ. Классическая статья принадлежит здесь Фёллесдалу [Фёллесдал, 2004].

При написании текста данной работы мы использовали значительный корпус текстов, ориентируясь главным образом на наиболее актуальные работы последних двадцати лет. Помимо сочинений Гуссерля, особую важность для нас имела монографии Кристиана Байера, Дэниеля Деннета, Джона Серла. Также следует отметить работы англоязычных ученых, изучающих феноменологию, таких как Хьюберт Дрейфус, Дагфин Феллесдал, Рональд Макинтайр, Дэвид Смит. Среди авторов, разрабатывающих семантические проблемы, которые обсуждаются нами в первой главе, следует отметить Хилари Патнема, Сола Крипке, Джона Перри, Гарета Эванса.

Из работ отечественных исследователей мы, прежде всего, хотели бы отметить труды В.И. Молчанова [Молчанов: 1988, 2004] и Н. Мотрошиловой [Мотрошилова: 1999, 2003], которые во многом стали для пас ключом к пониманию феноменологической философии. Большое значение для нашей работы имела монография А.Л. Блинова [Блинов, 1998]. Отдельно нужно упомянуть недавнюю монографию П.С. Юлипой, посвященную философии Деннета [Юлипа, 2004].

Объект исследования: иптенционалыюсть сознания как центральное понятие феноменологии и аналитической философии сознания.

Предмет исследования: совокупность результатов, полученных в рамках изучения интенциональности, а также их содержание и роль для философии сознания.

Цель исследования состоит в том, чтобы при помощи анализа теорий интенциональности, представленных в аналитической философии сознания и феноменологии, прояснить перспективы конвергенции этих традиций и значение такой конвергенции для философии сознания.

Для достижения указанной цели в процессе исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить и описать концептуальный фон, объединяющий аналитическую философию сознания и феноменологию в связи с феноменом интенциональности. Прояснить причины интереса новейшей аналитической философии к феноменологии Гуссерля. Показать связь между интенциональностью и теорией значения (референции), релевантную как аналитической философии, так и феноменологии.

2. Критически описать интенционалистские теории значения, предложенные в рамках аналитической философии. Рассмотреть критику таких теорий в рамках дискуссий о семантическом интернализме и экстернализме. Продемонстрировать несовместимость наиболее развитой теории этого класса с онтологией натурализма, характерной для аналитической традиции.

3. Показать значимость неогуссерлианской (феноменологической) теории референции для современных аналитических дискуссий по этому вопросу.

4. Рассмотреть перспективу возможности изучения интенциональности сознания в рамках онтологии натурализма. Критически оценить методологические и онтологические импликации рассмотрения сознания «от первого» и «от третьего лица».

5. Критически описать основные проекты натурализации интенциональности в рамках аналитической философии.

6. Рассмотреть связь феноменологии и онтологии натурализма. Показать, как возможна натурализация феноменологии. Выявить следствия такой натурализации для философии сознания.

Решение поставленных задач осуществляется с опорой на следующую теоретическую и методологическую базу.

Основной метод, который использовался нами при написании работы, - это метод рациональной реконструкции. Смысл этого метода состоит в прояснении знакомых, но неясных и неточных понятий, утративших свою прозрачность и определённость в философской традиции. Другим методом станет метод конструирования мысленных экспериментов, общепринятый в аналитической традиции.

Мы также задействуем сравнительный и исторический метод, вскрывая истоки и предпосылки формирования единого проблемного поля двух философских традиций.

Новизна предложенного исследования может быть суммирована в следующих положениях:

1) Впервые в отечественной литературе осуществлен комплексный анализ теорий интенциональности сознания, представленных двумя крупнейшими традициями философии последнего столетия. Продемонстрировано концептуальная связь между этими теориями.

2) На этом материале проанализирована связь интенциональности и референции, а также показано значение неогуссерлианской теории референции для современной аналитической философии.

3) Описана перспектива натурализации феноменологии, а также ее ассимиляции в рамках аналитической традиции в качестве прагматической модели описания сознания.

Положения, выносимые на защиту:

1) Аналитическая философия сознания и феноменология понимает под интенциональностыо один и тот же феномен, а именно свойство сознания быть направленным на некоторый объект. Изучение интенциональности позволяет прояснить, перспективы сближения этих двух традиций в современном контексте.

2) Такое сближение может иметь два аспекта. Во-первых, это проблема формальной структуры интенциональности. Этот вопрос тесно связан с проблемой референции, а в более широком контексте с проблемой того, как именно мы мыслим и говорим о конкретных пространственно-временных объектах. Во-вторых, это проблема того, как интенционалыюсть сознания может быть объяснена в рамках онтологии научного натурализма. Теория интенциональности Гуссерлем релевантна современным дискуссиям в аналитической философии, посвященным теории референции. Неогуссерлианская теория референции представляет собой разновидность семантического экстернализма, а именно экстернализм без зависимости от объекта.

3) Для того, чтобы осуществить перенос неогуссерлианской теории референции на аналитическую почву, необходимо показать, как возможно совместить феноменологию и научный натурализма. В рамках методологии, предложенной Деннетом, интенциональность рассматривается нами как прагматическая установка, позволяющая предсказывать поведение некоторых сложных систем. Феноменология не является онтологической программой, но лишь методологией описания структур сознания. Феноменология поэтому совместима с онтологией научного натурализма, а также с современными эмпирическими исследованиями в области когнитивной науки.

4) Сознание и интенциональность могут быть адекватно описаны и объяснены в рамках онтологии научного натурализма, что гарантирует единство нашего знания о мире.

Теоретическое и практическое значение диссертации заключается в описании интенционалыюсти сознания как единого проблемного поля аналитической философии и феноменологии, в прояснении формальной структуры интенционалыюсти средствами феноменологии и в указании на то, как интенциональность и феноменология могут быть натурализованы. Это имеет большое значение для дальнейших перспектив изучения сознания в рамках обеих традиций. Аналитическая философия получает в свое распоряжение мощный феноменологический метод и язык описания. Для феноменологии, в свою очередь, это может означать открытие целого класса современных эмпирических исследований в области когнитивной науки.

Материал диссертации и приведённые результаты можно использовать при чтении общих курсов по философии и спецкурсов по проблемам философии сознания, а также исторических курсов по аналитической философии, при ведении семинаров по этим курсам.

Апробация диссертации

Автор выступал с докладами, посвященными обсуждаемым в диссертации проблемам, в 2005 году на IV Российском конгрессе "Философия и будущее цивилизации", а также в 2006 году на Второй Междисциплинарной конференции «Философия сознания: история и современность. Вторые грязновские чтения».

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Интенциональность и научный натурализм. // Вестник МГУ. Серия: Философия. № 2, 2007, с. 20-38.

2. Теория значения Гуссерля в контексте критики интенционалистской теории референции в аналитической философии. // Аспекты: сборник статей по философским проблемам истории и современности: Вып. III. М.: Современные тетради, 2005.

3. Онтология феноменального опыта и стратегии объяснения интенциональности. // Тезисы IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации». М., 2005.

4. О некоторых особенностях становления понятия интенциональности в аналитической философии. // Мош1ега. Философские проблемы социально-гуманитарного знания. Выпуск 4. Москва, МГТУ «МАМИ», 2004.

5. Гуссерль и Фреге: к проблеме взаимосвязи аналитической философии и феноменологии. // Мог^ега. Философские проблемы социально-гуманитарного знания. Выпуск 5. Москва, МГТУ «МАМИ», 2005.

6. К критике концепции уровней интенциональности Фреда Дрецки. // Мог^ега. Философские проблемы социально-гуманитарного знания. Выпуск 4. Москва, МГТУ «МАМИ», 2006.

7. Словарные статьи: Аномальный монизм. Дуализм свойств. Интенциональпая установка. Референция. Экстернализм. Эмерджентность. // Словарь современной западной мысли (в печати).

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав (девяти параграфов), заключения и библиографического списка. Логика построения работы соответствует логике решаемых в ней задач. Последние параграфы первой и второй главы содержат основные результаты соответствующих этапов исследования.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Мартынов, Кирилл Константинович

Заключение

Группа проблем, которую мы затронули в настоящей работе, остается, на наш взгляд, одной из важнейших теоретических вопросов современной философии. Именно тема сознания сегодня является наиболее актуальным проблемным пунктом не только в области узкофилософского знания, но и в значительно более широком контексте экспликации наших представлений о мире и месте человека в нем. Объяснение и моделирование сознания является предметом множества молодых научных дисциплин, возникших во второй половине XX века. Среди них можно отметить теорию искусственного интеллекта и computer science, когнитивную науку и нейролингвистику.

С нашей точки зрения, объяснение сознания невозможно как в рамках чисто спекулятивных философских построений, так и в рамках какой-то конкретной научной дисциплины. Речь должна идти о междисциплинарных исследованиях, в которых в качестве инструментария используются как наработки философов (в том числе, обсуждаемые в нашей работе идеи Эдмунда Гуссерля относительно формальной структуры интенциональности), так и эмпирические данные иауки. Примером такого междисциплинарного подхода могут служить последние работы Н. Хомского, посвященные языку и сознанию [Chomsky, 2002]. В них ученый, который традиционно работает в рамках исследовательской модели генеративной грамматики, дает широкую палитру современных подходов к объяснению феномена сознания, основанных как на данных различных смежных научных дисциплин.

Результаты, полученные в нашем исследовании, постулируют принципиальную познаваемость сознания для современной науки. Эта познаваемость в свою очередь основана на единстве наших философских и методологических установок. В общем виде эти результаты можно разделить на две группы в соответствии с логическим делением работы на две главы. В первой главе мы обсуждаем перспективы эпистемологической конвергенции феноменологии и аналитической философии. Выводы данной главы свидетельствуют о том, что проблемы теории значения, стоящие перед классической феноменологией Гуссерля, оказываются релевантными современным дискуссиям о природе референции в аналитической философии сознания, что обусловлено наличием в аналитической философии и феноменологии исторических и концептуальных точек пересечения. Феноменологическая (или пеофеноменологическая) реконструкция теории значения в рамках аналитической философии позволяет нам создать концепцию экстернализма без зависимости от объекта. При этом мы - в строгом соответствии с феноменологической установкой - не делаем каких-либо онтологических суждений относительно исследуемых структур.

Во второй главе мы обращаемся к онтологической проблематике. Здесь мы демонстрируем основные способы решения проблемы онтологического статуса иитенциональных состояний в рамках современной аналитической философии. Мы доказываем, что дуалистические и скептически интерпретации этой проблемы являются некорретными, поскольку фактически являются формой отказа от ее решения. С нашей точки зрения, феноменология может быть успешно ассимилирована аналитической философией сознания, результатом чего становится появление новой теории референции, релевантной современным дискуссиям по этому вопросу, а также описание самой феноменологии как методологической установки, лишенной собственной онтологии.

Сознание и интенциональность могут успешно изучаться современной наукой в рамках онтологии научного натурализма, причем феноменологическая перспектива оказывается погруженной в перспективу изучения сознание «от третьего лица», являясь особым этапом или эвристическим приемом такой перспективы.

Перспективы дальнейшего изучения интенциональности и сознания, с нашей точки зрения, связаны с попытками преодоления как узких дисциплинарных рамок психологии, лингвистики и философии, так и со снятием границ философских традиций, объединением усилий мыслителей, работающих как в феноменологии, так и в аналитической традиции.

Другим направлением дальнейшего развития исследования может стать изучение в рамках натуралистической онтологии постгуссерлианской феноменологии. Как нам представляется, наиболее перспективной здесь является концепция Мерло-Понти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мартынов, Кирилл Константинович, 2007 год

1. Апель К.-0. Лингвистическое значение и интепциональность: соотношение априорности языка и априорности сознания в свете трансцендентальной семиотики или лингвистической грамматики. // Язык, истина, существование. Томск, 2002.

2. Блинов А.Л. Интенционализм и принцип рациональности языкового общения. М., 1995.

3. Брентано Ф. Избранные работы. М., 1996.

4. Витгенштейн Л. Избранные работы. М., 1994.

5. Гегель Г.В. Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука.

6. Грайс Г. П. «Значение говорящего, значение предложения и значение слова». // Философия языка. М., 2004.

7. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Том I: Общее введение в чистую феноменологию. М., 1999.

8. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

9. Гуссерль Э. Логические исследования. Том I: Пролегомены к чистой логике // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

10. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Том 3 (1): Логические исследования. Том II (1). Исследования по феноменологии и теории познания. М., 2001.

11. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.

12. Гуссерль Э. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2004.

13. ДерридаЖ. Голос и феномен. СПб., 2000.

14. Ы.Доннелан К Референция и определенные дескрипции // Новое в зарубежной лингвистике. XIII. М., 1982.

15. Ингарден Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. М., 1999.

16. Куайн У. Слово и объект. М., 2000.

17. Куайн У. С точки зрения логики. Томск, 2003.

18. Кюнг Г. Мир как ноэма и референт // Аналитическая философия. Становление и развитие. М., 1998.

19. Ладов В. Аналитическая философия и феноменология II Логос. № 4,2001.

20. Левинас Э. Открывая существование с Гуссерлем и Хайдеггером. М., 2004.

21. Марбах Э. К пониманию репрезентативного сознания.

22. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999.

23. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.

24. Молчанов В.И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М., 2004.

25. Мотрошилова Н.М. Анализ «предметностей» сознания в феноменологии Э. Гуссерля (на материале второго тома «Логических исследований») // Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.

26. Мотрошилова Н.М. «Идеи I» Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию». М., 2003.

27. ПатнемХ. Значение «значения»// Философия сознания. М., 1999.

28. ПатнемХ. Разум, истина и история. М., 2002.

29. Пенроуз Р. Тени разума. В поисках науки о сознании. М.-Ижевск, 2005.

30. Петров В.В. От философии языка к философии сознания (Новые тенденции и их истоки) // Философия, логика, язык. М., 1987.

31. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск, 1999.

32. Райл Г. Понятие сознания. М, 2000.

33. Рассел Б. Дескрипции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. М., 1982.

34. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

35. СартрЖ.-П. Бытие и ничто. М., 2001.

36. Серл Д. Природа иитенциоиальных состояний // Философия. Логика. Язык. М., 1987.

37. Серл Д. Открывая сознание заново. М., 2002.

38. Стросон П. О референции. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. М., 1982.

39. Тугендхат Э. Введение в аналитическую философию языка. Лекция 9. Предметная теория значения на примере Гуссерля.

40. ФеллесдалД. Гуссерлевское понятие ноэмы// Monstera. М., 2005.

41. Фреге Г. Мысль: логическое исследование. // Философия. Логика. Язык. М., 1987.

42. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

43. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001.

44. ХакингЯ. Представление и вмешательство. М., 1998.45 .Хинтикка Я. Семантика пропозициональных установок // Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.

45. Холл X. Интепциопальпость и мир I раздел «Бытия и времени» // Мартин Хайдеггер (сборник статей). СПб., 2004.

46. Хофштадтер Д. Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда. М., 2001.

47. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение М., 2003.

48. Эмбри JI. Рефлексивный анализ. Первоначальное введение в феноменологию. М., 2005.

49. Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. Концепция Дэниела Деннета. М., 2004.

50. Armstrong, D. A Materialist Theory of the Mind. London, 1968.

51. Angelelli, I. Studies on Gottlob Frege and Traditional Philosophy. Dordrecht, 1967.

52. Bell, D. Husserl. London, 1990.

53. Beyer C. Intentionalität und Referenz. Münich, 2000.

54. Beyer С. A Neo-Husserlian Theory of Speaker's Reference // Erkenntnis 54, 2001.

55. Block, N. Searle's Arguments Against Cognitive Science. 2003.

56. Botero, J.-J. The Immediately Given as Ground and Background. In Naturalizing Phenomenology, Issues in Contemporary Phenomenology and Cognitive Science. Stanford, 1999.

57. Bruzina, R. Phenomenology and Cognitive Science. Moving Beyond the Paradigmes // Husserl Studies: 20, 2004.

58. Bokhove, N. Phänomenologie. Ursprung und Entwicklung des Terminus um 18. Jarhhundert. Utrecht, 1991.

59. Bürge, T. De re belief. Journal of Philosophy 74: 338-362,1977.

60. Bürge, Т. Individualism and the Mental, Midwest Studies 4, 73-121,1979.

61. Carnap R. The Logical Structure of the World and Pseudoproblems in Philosophy. London, 1967.

62. Caston V. Aristotle and the Problem of Intentionality. Philosophical and Phenomenological Research, No. 2, 1998.

63. Chalmers D. Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Reading. Oxford University Press, 2003.

64. Chisholm R. The Primacy of Intentional. Synthese 61: 89-109, 1984.

65. Chisholm R. Perceiving: A Philosophical Study. London, 1957.

66. Chomsky N. New Horizons In The Study of Language and Mind. Cambridge University Press, 2002.

67. Cobb-Stevens R. Husserl and Analytic Philosophy. Dordrecht/Boston/Lancaster, 1990.

68. Cognitive Science: An Introduction. Cambridge University Press, 1989.

69. Crane, T. Elements of Mind. 200J.7I.Davidson D. Mental Events, In Davidson, Essays on Actions and Events, Oxford University Press, 1980.

70. Dennett D.C. Consciousness: How much is that in real Money? In Oxford Companion to the Mind. 2001.

71. Dennett D.C. Postmodernism and Truth. 1998.

72. Dennett D.C The Case for Rorts. In RortyAndHis Critics. 1996.

73. Dennett D.C. The Fantasy of First-Person Science. 2001.

74. Dennett D.C. Who's on First? Heterophenomenology Explained. 2003.

75. Dennett, D.C. How to Study Human Consciousness Empirically or Nothing Comes to Mind // Synthese. V. 53. №2. November 1982.

76. Dennett D.C Quining Qualia. 1988.

77. Dennett D.C. Consciousness Explained. 1991.

78. Dennett D.C. Haugeland, J. (1987) Intentionality. In The Oxford Companion to the Mind. %\.Depraz N. When Transcendental Genesis Encounters the Naturalization Project. In

79. Naturalizing Phenomenology, Issues in Contemporary Phenomenology and Cognitive Science. Stanford, 1990.

80. Devitt M. Direct Reference. In Midwest Studies in Philosophy, Vol. 5: Studies in Epistemogoy. Minneapolis, 1989.

81. Devitt M. Meaning Just Ain't in the Head. In Meaning and Method. Essays in Honor of Hilary Pulnem. Cambridge University Press, 1990.

82. Donnellan K. Speaking of Nothing. Philosophical Review, Vol. 83, No. 1, 1974.

83. Dretske F. Intentionality of Perception // John Searle. Cambridge

84. Dretske F. The intentionality of cognitive states. In Rosenthal, D. The Nature of Mind. Oxford University Press, 1990.

85. Dreyfus II, Hall H. Husserl, Intentionality and Cognitive Science. MIT. 1982.

86. Drummond J. Husserlian Intentionality and Non-Foundational Realism: Noema and Object. Dordrecht/Boston/London, 1990.

87. Dummett M. The Interpretations of Frege's Philosophy. London, 1981.

88. Dummett M. Origins of Analytical Philosophy. Harvard, 1993.

89. Dummett, M. Fregeand Husserl on Reference // Seas of Language. Ofxord UP. 1991.

90. Evans G. The Causal Theory of Names, in Martinich, A. P. ed. The Philosophy of Language. Oxford University Press, 1985.

91. Evans G. The Varieties of Reference. Oxford: Oxford University Press, 1982.

92. FodorJ. On Some Parallels Between Perception Theories and Semantic Theories. 1998.

93. FodorJ. Language of Thought. New York: 1988.

94. Fodor J. Methodological Solipsism Considered as a Research Strategy in Cognitive Psychology. The Behavioral and Brain Sciences 3:1.1980.

95. Follesdal D. Noema and Meaning in Husserl // Philosophical and Phenomenological Research Vol.50, Supplement, 1990.

96. Follesdal D. Bolzano, Frege, and Husserl on Reference and Object. In Future Pasts. The Analytic Tradition in Twentieth Century Philosophy. Oxford University Press, 2001.

97. Gelder van, T. Wooden Iron? Husserlian Phenomeonology Meets Cognitive Science. In Naturalizing Phenomenology, Issues in Contemporary Phenomenology and Cognitive Science. Stanford, 1999.

98. Grice H. P. Meaning. Philosophical Review (66), 1957.

99. Gurwitsch A. Husserl's Theory of the Intentionality of Consciousness // Husserl, Intentionality and Cognitive Science. MIT, 1982.

100. HintikkaJ. The Intentions of Intentionality, D. Reidel, Dordrecht, 1975.

101. Hintikka J. The Phenomenological Dimension. In The Cambridge Companion to Husserl. Ed. by B. Smith and D. W. Smith. Cambridge University Press, 1995.

102. Kaplan D. Bob and Carol and Ted and Alice. In Approaches ot Natural Language. Dordrecht and Boston: Reidel, 1973.

103. Kaplan, D. Demonstratives. In J. Almog, J. Perry, H. and Wettstein (eds.). 1989.

104. Kelly, S. The Relevance of Phenomenology to the Philosophy of Language and Mind. NY, 2000.

105. Kripke, S. Naming and Necessity, 1983.

106. Levinas E. Beyond Intentionality. In Phenomenology Reader. Routledge, 2002.

107. Lyons W. Approaches to Intentionality. 1995.

108. McDowell,! Mind and World. 1994.

109. McGinn C. Wittgenstein on Meaning. Oxford University Press, 1984.

110. McGinn C. Mental Content. Oxford University Press, 1989.

111. McGinn C. Problems in Philosophy: the Limits of Inquiry (1993). Blackwell.

112. Mclntyre R„ Smith D.W. Husserl's Identification of Meaning and Noema // Dreyfus 1982.

113. Mclntyre R. Husserl and Frege. Journal of Philosophy (84), 1987.

114. Mclntyre R. Naturalizing Phenomenology? Dretske on Qualia. In Naturalizing Phenomenology, Issues in Contemporary Phenomenology and Cognitive Science. Stanford, 1999.

115. Miller I. Husserl, Perception and Temporal Awareness. Cambridge, Mass., 1984.

116. MohantyJ. Husserl and Frege: A New Look at Their Relationship // Dreyfus 1982.

117. MohantyJ. Edmund Husserl's Theory of Meaning. The Hague, 1964.

118. MohantyJ. Husserl's Concept of Intentionality. In Explorations in Philosophy. Western Philosophy. New Delhi: Oxford University Press. 2002.

119. Mohanty J. Can Intentionality be Explained Away? In Exporations in Philosophy. Western Philosophy. Essays by J.N. Mohanty. New Delhi: Oxford University Press. 2002.

120. Mohanty J. On Husserl's Theory of Meaning. The Southwestern Journal of Philosophy, Vol. V, No. 3, 1974.

121. MohantyJ. The Relevance of Husserl Today. Husserlian Studies, Vol. V, 1975.

122. MohantyJ. Levels of Understanding Intentionality. The Monist, Vol. 69. No. 4. 1986.

123. Mohanty J. The Development of Husserl's Thought. In The Cambridge Companion to Husserl. Ed. by B. Smith and D. W. Smith. Cambridge University Press. 1995.

124. Morrison J. Husserl and Brentano on Intentionality. Philosophy and Phenomenology Research, No. 1,1970.

125. Muench D. The Relation of Husserl's Logical Investigations to Descriptive Psychology and Cognitive Science. In 100 years of phenomenology. Logical Investigations revisited. Zahavi, D.; Stjernfelt, F. (Eds.) Springer, 2002.

126. Mulligan K. Searle, Derrida and the End of Phenomenology.

127. Mulligan K. Perception. In The Cambridge Companion to Husserl. Ed. by B. Smith and D. W. Smith. Cambridge University Press, 1995.

128. Nagel, T. The View From Nowhere. Oxford University Press, 1986.

129. Naturalizing Phenomenology. Issues in Contemporary Phenomenology and Cognitive Science (Writing Science). Stanford. 1999.

130. Parsons C. Husserl and the Linguistic Turn. In Future Pasts. The Analytic Tradition in Twentieth Century Philosophy. Oxford University Press, 2001.

131. Perry J. Frege on demonstratives. Philosophical Review 86: 474-97,1997.

132. Perry J. The problem of the essential indexical. Nous 13: 3-21,1979.

133. Philipse H. Transcendental Idealism. In The Cambridge Companion to Husserl. Ed. by B. Smith and D. W. Smith. Cambridge University Press, 1995.

134. Quine W. Facts of the Matter // American Philosophy: From Edwards to Quine. University of Oklahoma Press, 1977.

135. Quine W. Pursuit of Truth, 1990.

136. Quine W. Quantifiers and propositional attitudes Journal of Philosophy 53, 177-187, 1956.

137. Philosophy of Mind. Classical and Contemporary Readings. Ed. D. Chalmers. Oxford University Press, 2002.

138. Rivenc F. Husserl, With and Against Frege // The Harvard Review of Philosophy, 1996.

139. Roy J.-M. Saving Intentional Phenomena: Intentionality, Representation, and Simbol. In Naturalizing Phenomenology, Issues in Contemporary Phenomenology and Cognitive Science. Stanford: Stanford University Press. 1999.

140. Searle, J. Twenty One Years in The Chinese Room 11 Chinese Room Argument. 2003.

141. Searle, J. Expression and Meaning. Studies in the Theory of Speech Acts. Cambridge University Press, 1979.

142. Searle, J. Proper Names, 1959.

143. Searle J. Intentionality. Oxford University Press, 1982.

144. Simons, P. Meaning and Language. . In The Cambridge Companion to Husserl. Ed. by B. Smith andD.W. Smith. Cambridge University Press, 1995.

145. Sluga, H. Frege and the Rise of Analytic Philosophy, in Inquiry, vol. 18, 1975.

146. Smith, D. W. How to Husserl a Quine and a Heidegger, too. In Synthese 98: 153-157, 1994.

147. Smith, D.W. Intentionality Naturalized? In Naturalizing Phenomenology. 1999.

148. Smith, D.W., Mclntyre R. Husserl and Intentionality. A Study of Mind, Meaning, and Language. Dordrecht, 1982.

149. Smith, D. W. Mind and Body. In The Cambridge Companion to Husserl. Ed. by B. Smith and D. W. Smith. Cambridge University Press, 1995.

150. Sussbauer, A. Intentionalitat, Sachverhalt, Noema: eine Studie zu Edmund Husserl. Freiburg, 1995.

151. The Frege Reader. Ed. Michael Beaney. Maiden, 1997.

152. Williams, M. Wittgenstein, Mind and Meaning. Towards a Social Conception of Mind. L., NY, 1999.

153. Wright, C. The Conceivability of Naturalism. In Conceivability and Possibility. Oxford University Press: 2002.

154. Zahavi, D. First-person thoughts and embodied self-awareness: Some reflections on the relation between recent analytical philosophy and phenomenology. Phenomenology and Cognitive Science. 1,2002.