Интеллектуалы и интеллигенция: история понятий, социальная функция и типология интерпретаций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Черновская Мария Алексеевна

• Черновская Мария Алексеевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Черновская Мария Алексеевна

Введение

Актуальность исследования

Степень научной разработанности проблемы

Объект, предмет и границы исследования

Цель и задачи исследования

Теоретико-методологическая основа исследования

Научная новизна исследования

Положения, выносимые на защиту

Апробация результатов исследования

Глава 1. История понятий и социальная история

1.1. Вступление

1.2. Современные дискуссии об интеллектуалах

1.3. Происхождение понятий «интеллектуал» и «интеллигенция»

1.4. Интеллигенция и интеллектуалы как социальная реальность: предпосылки и основные факторы возникновения

1.5. Проблематика публичного и частного в обществе модерна

1.6. Заключение

Глава 2. Интеллектуалы как группа, функционально определяющая себя через особый вид занятости («умственный труд»), доступ к которому обеспечивает определенный уровень образования

2.1. Вступление

2.2. Понятие «интеллигенция» в работах В.И. Ленина и в публичном советском дискурсе

2.3. Функциональная роль интеллектуалов в теории Толкотта Парсонса

Глава 3. Интеллектуалы как группа, определяющая себя в ценностных, идеологических и моральных категориях

3.1. Вступление

3.2. Российский контекст. Дореволюционный период

3.3. Теория интеллигенции А.С. Изгоева как ключ к пониманию его несогласия с общей идейной платформой сборника «Вехи»

3.4. Советский период

3.5. Понятие «интеллектуал» в западноевропейском и американском

контекстах

3.6. Заключение

Глава 4. Интеллектуалы как самостоятельная социально-экономическая группа (класс), преследующая свои собственные, особые интересы господства

4.1. Вступление

4.2. Критика марксизма как прототеория культурного капитала и «нового класса»: теория интеллигенции Яна Вацлава Махайского

4.3. Понятие «новый класс» («new class») в американской и европейской социальной теории

4.4. Критические теории интеллектуалов Йозефа Шумпетера, Арнольда Гелена и Хельмута Шельски

4.5. Апологетические теории класса интеллектуалов Алвина Гоулднера и Пьера Бурдье

Глава 5. Интеллектуалы как представители любой социальной группы, опосредованно обеспечивающих ее интересы господства

5.1. Вступление

5.2. Представления об интеллигенции в неомарксизме

5.3. Критика интеллектуалов. Теория интеллигенции Антонио Грамши

5.4. Апологетическая теория интеллектуалов Карла Манхейма

5.5. Заключение

Case study. «Вальтер Беньямин — последний европеец»: трансфер идей Вальтера Беньямина» в американский культурный контекст

Заключение

Библиография

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллектуалы и интеллигенция: история понятий, социальная функция и типология интерпретаций»

Актуальность исследования

Существует мнение о том, что понятия «интеллигент» и «интеллектуал» остались в прошлом и больше неактуальны при анализе современного общества и политической культурыОднако и в XXI веке мы можем увидеть, что, реагируя на многие крупные политические события, журналисты, философы вновь и вновь реактуализируют эти понятия2. Помимо наличия общественно-политической актуальности (в условиях общественно-политических споров дискуссия об интеллигенции постоянно реактуализируется), оба понятия в рассредоточенном виде входят в современную социальную теорию в связи с концепциями общества знания и креативного класса.

Если мы посмотрим на работы авторов, которые вводили понятие «общество знания» и «постиндустриальное общество» (Дэниел Белл, Фриц Махлуп, Роберт Лейн, Питер Друкер), то увидим, что в них обсуждается,

1 Например, А.А. Тесля полагает, что «история интеллигенции закончилась, но закончилась она потому, что закончилась и история публичной сферы в прежнем понимании, которая, например, в Западной Европе возникает с середины XVIII века, а в России — с середины XIX века, и интеллигенция и публичная сфера — это разные стороны фактически одного феномена» (Тесля А.А. «История интеллигенции закончилась, потому что она закончилась». Дискуссия о книге Дениса Сдвижкова «Знайки и их друзья». 18.09. 2021. URL: [https://gorky.media/context/istoriya-intelligentsii-zakonchilas-potomu-chto-ona-zakonchilas/]).

2 После митинга на Болотной площади в 2011 году появился термин «новая интеллигенция» для самоопределения людей, вышедших на протест (Мы вас представляем: «Московские новости» обнаружили в России «новую интеллигенцию» // Московские новости. 09.02.2012. URL: [https://www.mn.ru/society/78121]). Александр Архангельский обозначил преемственность между «новой» интеллигенцией и социальной группой, которая определяла себя в качестве интеллигенции на рубеже XIX и XX веков: «То есть, с одной стороны, им не присуще чувство народного избранничества, а с другой — они меряют исторический процесс моральным мерилом. И получается, что в первом случае они не интеллигенты, а во втором они несомненные интеллигенты» (Архангельский: «Для новой интеллигенции нет понятия «народ» // Московские новости. 28.03.2012. URL: [https://www.mn.ru/society/civil/79645]). Несмотря на трансформацию образованного класса, связанную с возрастающей ролью эксперта, само понятие «новая интеллигенция» указывает на сохранение связей с исторически нагруженным, ценностным понятием для российской культуры. В американской культуре дискуссии о роли публичного интеллектуала сохраняют свою актуальность, несмотря на то, что в 1980-х годах фигуре интеллектуала предрекали скорое исчезновение.

могут ли «работники знания», образовать собственный политический класс, или они остаются лишь частью политической элиты3. Любопытно, что при этом, как и у многих мыслителей русской культуры, используется противопоставление понятий «интеллигенция» и «интеллектуал», но с противоположным смыслом — под интеллигенцией (intelligentsia) понимаются эксперты, которые не выходят за рамки своей специализации (главным образом, «технократическая элита»), под интеллектуалами — образованные люди, делающие заявления о том, что представляет благо для всего общества4.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что в России понятия «интеллектуал» и «интеллигент» становятся темой специальных исследований — в первую очередь, речь идет о коллективных монографиях «История и теория интеллигенции и интеллектуалов»5 и «Картография современных интеллектуальных направлений»6.

Степень научной разработанности проблемы

Мы выделяем три типа литературы, с которой ведется работа в рамках исследования. К первому типу относится многочисленная литература, которую мы классифицируем в качестве источников исследования. Речь идет о работах, которые задают определенное значение понятиям «интеллектуал» и «интеллигенция».

Эти понятия появляются в первых социальных теориях. Уже в середине XIX в. феномен интеллигенции становится предметом рефлексии ранних

3 Например, см.: Белл Д. (2004) Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia. С. 486-490; Drucker P.F. (1969) The Age of discontinuity: guidelines to our changing society. London: William Heinemann Ltd. P. 259.

4 Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. New York, 1976.

5 Куренной В.А. (ред.) (2009) История и теория интеллигенции и интеллектуалов. (Мыслящая Россия.) М.: Фонд Наследие Евразии.

6 Куренной В.А. (ред.) (2006) Картография современных интеллектуальных направлений. (Мыслящая Россия.) М.: Фонд Наследие Евразии.

социальных историков и теоретиков — в первую очередь, Лоренца фон Штейна и Отто Вильгельма Мюллера. Кроме того, существуют национальные традиции, в рамках которых со второй половины XIX века ведутся дискуссии о понятиях «интеллектуал» и «интеллигент». В русской традиции речь идет о текстах Н.К. Михайловского, который дал знаменитое определение интеллигенции7. В 1890-х годах русские марксисты (главным образом, Г.В. Плеханов) выступили с критикой понимания интеллигенции народниками8 (подробнее об этом мы пишем в параграфе «Происхождение понятий «интеллектуал» и «интеллигенция»). В 1900-х годах Р.И. Иванов-Разумник в книге «История русской общественной мысли» систематизирует способы определения понятия «интеллигенция» в России, выделяя социально-этический и социально-экономический подходы9. Настоящий публикационный бум последовал после издания сборника «Вехи»10, ответом на который стали многочисленные публикации в газетах и журналах11 и два «антивеховских» сборника со стороны партий кадетов и эсеров: сборник статей «Интеллигенция в России» и «Вехи» как знамение времени»12. Дискуссии об интеллигенции продолжались и в СССР — в официальном советском дискурсе они просуществовали до 1924 года13, однако при правлении И.В. Сталина стали уже невозможными, интенсифицировавшись в устном дискурсе.

Во Франции дискуссия о понятии «интеллектуал» возникает в 1890-х годах вместе с делом Дрейфуса. С критикой интеллектуалов выступали

7 Михайловский Н.К. Записки современника // Отечественные записки. Том CCLIX. 1881. С. 201

8 Плеханов Г.В. Наши разногласия // Сочинения. Том II. М., Петроград, 1923.

9 Иванов-Разумник И.В. История русской общественной мысли: В 3 т. Т. 1 / Подгот. текста, послесл. и примеч. И. Е. Задорожнюка и Э. Г. Лаврик. М., 1997.

10 Вехи // Манифесты русского идеализма / под ред. В.В. Сапова. М.: Астрель, 2009.

11 Полемика вокруг «Вех» в прессе в 1909-1910 годах собрана в антологии под редакцией В.В. Сапова (Вехи: pro et contra. Антология / под ред. В. В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998).

12 Интеллигенция в России: Сборник статей. СПб.: Земля, 1910; «Вехи» как знамение времени: Сб. ст. М.: Звено, 1910.

13 Судьбы русской интеллигенции. Материалы дискуссий. 1923-1925 гг. / отв. ред. В. Л. Соскин. Новосибирск: Наука, 1991.

Морис Баррес, Шарль Моррас, Фердинанд Брюнетьер14, а превозносили их такие мыслители, как Эмиль Дюркгейм15. В XX веке наиболее яркими и значимыми выступлениями в защиту или критику интеллектуалов была работа Жюльена Бенда «Предательство интеллектуалов»16, Жан-Поля Сартра17 и его оппонента Раймона Арона18. Что касается немецкой традиции, то помимо концептуализации понятия в середине XIX века Рилем, можно обратить внимание на трактовку понятия «интеллигенция» в марксизме, в социальной теории Йозефа Шумпетера19, а также послевоенную критику понятия «интеллектуал», предпринятую консервативными мыслителями Арнольдом Геленом и Хельмутом Шельски20.

В США дискуссия о роли интеллектуала интенсифицируется в послевоенное время. Первой значимой работой в этой дискуссии можно считать книгу Ричарда Хофштедера «Анти-интеллектуализм в американской жизни»21. Одним из главных тем для обсуждения становится падение роли публичного интеллектуала: знаковой работой в этой области можно считать книгу Рассела Якоби 1987 года «Последние интеллектуалы: американская культура в эпоху академии»22. Дискуссия о своеобразном возрождении

14 Моррас Ш. Будущее интеллигенции / Пер. с франц. и послесл. А. М. Руткевича. М.: Праксис, 2003.

15 Durkheim E. L'individualisme et les intellectuels // Revue bleue. 4e série. T. X. 1898.

16 Бенда Ж. Предательство интеллектуалов / пер. с франц. В. П. Гайдамака, А. В. Матешук. М., 2009.

17 Sartre J.P. A friend of the people // Between existentialism and Marxism. Verso : London, New York, 1974. P. 286-298; Сартр Ж.П. Защитительная речь в пользу интеллектуалов / пер. с англ. А. Зуйковой. URL: https://scepsis.net/library/id_2752.html.

18 Арон Р. Опиум интеллектуалов / пер. с фр. Л. Боровиковой. М.: Издательство ACT, 2015.

19 Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия / пер. с. нем. В.С. Автономова, Ю.В. Автономова, Л.А. Громовой и др. М., Эксмо, 2008.

20 На русском языке с теориями Гелена и Шельски можно ознакомиться по следующим работам: Руткевич А.М. Теория институтов А. Гелена // История философии. № 5. 2000. С. 35-71; Филиппов А.Ф. Арнольд Гелен и Хельмут Шельски // История и теория интеллигенции и интеллектуалов. (Мыслящая Россия). М.: Фонд «Наследие Евразии», 2009.

21 Hofstadter R. Anti-intellectualism in American life. New York, Alfred A. Knopf: 1963.

22 Russell J. (2000) The Last Intellectuals: American Culture in the Age of Academe. New York: Basic Books.

публичного интеллектуала продолжается и в 2000-е годы, и в настоящее время, как показано в параграфе диссертации «Современные дискуссии об интеллектуалах».

Кроме того, существует ряд работ, в которых понятие «интеллектуал» становится значимым компонентом социальной теории и философии. В первую очередь, речь идет о работах Антонио Грамши и Карла Маннхейма, анализ которых предпринимается в одной из глав диссертации.

Вторым типом литературы, с которым мы работаем, является исследовательская литература, в которой реконструируется политический, социальный и философский контекст дискуссий вокруг понятия «интеллигенция» и «интеллектуал». Что касается дискуссии в России вокруг сборника «Вехи», можно выделить работы М.А. Колерова23, статьи Н.С. Плотникова24, Айлин Келли25, коллективную монографию «Вехи в контексте русской культуры»26. Особой важностью для нас обладает коллективная монография, посвященная реконструкции социального и политического контекста вокруг «Вех» под названием «Landmarks Revisited: The Vekhi Symposium One Hundred Years On»27.

В дискуссии вокруг дела Дрейфуса самыми значимыми работами мы считаем книгу Мишеля Винока «Национализм, антисемитизм и фашизм во

23 Колеров М. А. Не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех». 1902-1909. СПб.: Алетейя, 1996; Колеров М.А. Манифесты русского политического идеализма: «Проблемы идеализма» (1902), «Вехи» (1909), «Из глубины» (1918) и их наследники. Минск: Лимариус, 2020.

24 Плотников Н.С. Заметки о «Вехах» // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2003 год [6] / Под редакцией М. А. Колерова. М.: Модест Колеров, 2004. С. 562-571; Плотников Н.С. К вопросу об «актуализации» веховской философии: сборник Russlands politische Seele // (Приложение: Гурвич И. Вступление [к сборнику] // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник, 1997. СПб., Алетейя: 1997. С. 6693.

25 Kelly A. Self-Censorship and the Russian Intelligentsia, 1905-1914 // Slavic Review, Vol. 46, No. 2 (Summer, 1987), pp. 193-213.

26 "Вехи" в контексте русской культуры // под ред. А.А. Тахо -Годи, Е.А. Тахо-Годи. М.: Наука, 2007.

27 Landmarks Revisited: The Vekhi Symposium One Hundred Years On / ed. by R. Aizlewood, R. Coates. Boston, MA: Academic Studies Press, 2013.

Франции»28, в которой Винок прослеживает зарождение идеологии антидрейфусаров и дрейфусаров (а также отличия французского национализма в эпоху Великой французской революции и Третьей республики). Кроме того, при анализе дела Дрейфуса мы опираемся на книгу Кристофа Шарля «Интеллектуалы во Франции: Вторая половина XIX века», в которой Шарль прослеживает истоки тех социальных групп, которые в конце 1890-х годов назовут себя «интеллектуалами», а также принципы размежевания дрейфусаров и антидрейфусаров в университетской, академической, журналисткой среде и в сфере искусства29.

В анализе позиции Жюльена Бенда относительно интеллектуалов для нас важно предисловие к русскому переводу книги Бенда А.В. Матешука30 и глава «Жюльен Бенда и интеллектуальное предательство» в книге Майкла Уолцера «Компания критиков: социальная критика и политические пристрастия XX века»31. Реконструкция позиции Сартра опирается на работы Дэвида Дрейка32.

В анализе теории интеллектуалов Антонио Грамши значимыми работами для нас являются статья Т.А. Дмитриева «Антонио Грамши»33 и статья Н.А. Дмитриевой и Е.С. Чичина «Интеллигенция или интеллектуалы? Систематическое значение понятия ^еИеНиаН» в философии Антонио Грамши»34. Для теории интеллектуалов Карла Маннхейма мы используем

28 Winock M. Nationalism, Anti-Semitism, and Fascism in France / tr. by J.M. Todd. Stanford: Stanford University Press, 1998.

29 Шарль К. Интеллектуалы во Франции: Вторая половина XIX века / пер. с фр. под ред. С.Л. Козлова. М.: Новое издательство, 2005.

30 Матешук А.В. Жюльен Бенда: вечные ценности интеллектуала // Предательство интеллектуалов / Жюльен Бенда; пер. с франц. В. П. Гайдамака, А. В. Матешук. М., 2009.

31 Уолцер М. Компания критиков: социальная критика и политические пристрастия XX века / пер. с англ. М., 1999.

32 Drake D. Intellectual of the Twentieth Century // Sartre Studies International. Vol. 9, No. 2 (2003), pp. 29-39; Drake D. Sartre and May 1968: The Intellectual in Crisis // Sartre Studies International, Vol. 3, No. 1 (1997), pp. 43-65.

33 Дмитриев Т.А. Антонио Грамши // История и теория интеллигенции и интеллектуалов. М.: Наследие Евразии, 2009. С. 207-228.

34 Дмитриева Н.А., Чичин Е.С. Интеллигенция или интеллектуалы? Систематическое значение понятия «gli intellettuali» в философии Антонио Грамши // Вестник

9

статью В.А. Куренного35, для реконструкции позиции в классическом марксизме — статью А.Н. Дмитриева36, позиции Парсонса — лекции Крейга Калхуна «Теории модернизации и глобализации: Кто и зачем их

37

придумывал»37.

Третьим типом литературы, с которым мы работаем, являются исследования по истории понятий «интеллигенция» и «интеллектуалы». Авторы работают с большим корпусом текстов, включающих в себя не только теоретические работы, но и тексты художественной литературы, переписку, тексты в прессе и так далее. Самой значимой работой, до сих не переведенной на русский язык, является книга Отто Мюллера «Интеллигенция». Автор на материале огромного корпуса текстов анализирует способы употребления слова «интеллигенция» и трансформации его значения в русской культуре в конце XIX и начале XX века. Для нас самыми важными выводами Мюллера являются, во-первых, то, что понятие «интеллигенция» появляется в одну эпоху в России, Германии, Франции (таким образом, Мюллер не подтверждает тезис об уникальности понятия «интеллигенция» в России). Кроме того, Мюллер приходит к выводу о том, что к концу XIX века в России был представлен максимальный спектр значения понятия «интеллигенция» и сводить его только к одному значению было бы «фантастикой»38. Кроме того, к исследованиям по истории понятия «интеллигенция» относится работа Д.А Сдвижкова «Знайки и их друзья: Сравнительная история русской интеллигенции»39 и его глава в

Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина: научный журнал. Т. 2: Философия, 2013. № 2. С. 35-45.

35 Куренной В.А. Карл Манхейм // История и теория интеллигенции и интеллектуалов. М.: Наследие Евразии, 2009. С. 229-255.

36 Дмитриев А.Н. Марксизм // Мыслящая Россия. История и теория интеллигенции и интеллектуалов. М., 2009.

37 Калхун К. Теории модернизации и глобализации: Кто и зачем их придумывал. Лекция 17.01.2006. URL: http://rudocs.exdat.com/docs/index-143310.html.

38 Müller O. W. (1971) Intelligencija. Untersuchungen zur Geschichte eines politischen Schlagwortes. S. 251.

39 Сдвижков Д.А. Знайки и их друзья. Сравнительная история русской интеллигенции. М.: Новое литературное обозрение, 2021.

коллективной монографии «Понятие о России» под названием «От общества к интеллигенции: история понятий как история самосознания»40. Двумя важнейшими работами в исследовании истории понятий «интеллектуал» и «интеллигенция» для нас являются две коллективные монографии, изданные в России — «История и теория интеллигенции и интеллектуалов»41 и «Картография современных интеллектуальных направлений»42.

Объект, предмет и границы исследования

Объектом данного исследования выступает широкий корпус текстов, посвященных интеллектуалам и интеллигенции в основных национальных традициях — российской, французской, немецкой и американской. Предмет исследования — теории интеллектуалов и интеллигенции.

Из определения объекта и предмета исследования следуют границы последнего. Во-первых, исследование не ставит себе целью описание всех широко варьируемых теорий интеллигенции, но лишь выделение наиболее типичных теоретических моделей. Во-вторых, диссертация не претендует на анализ всех существующих национальных традиций осмысления понятий «интеллектуал» и «интеллигенция». Выбранные традиции отличаются внутренней связанностью и взаимным интересом — Изгоев анализирует дело дрейфусаров, Моррас ссылается на использование понятия «интеллигенция» в России, Белл интересуется Махайским и так далее.

Цель и задачи исследования

Цель данного исследования — экспликация основных типов теорий интеллигенции и интеллектуалов.

40 Сдвижков Д.А. От общества к интеллигенции: история понятий как история самосознания // «Понятия о России»: К исторической семантике имперского периода. Т. I. М.: Новое литературное обозрение, 2011.

41 Куренной В.А. (ред.) (2009) История и теория интеллигенции и интеллектуалов. (Мыслящая Россия.) М.: Фонд Наследие Евразии.

42 Куренной В.А. (ред.) (2006) Картография современных интеллектуальных направлений. (Мыслящая Россия.) М.: Фонд Наследие Евразии.

Для достижения поставленной цели в диссертации будет последовательно решен следующий ряд задач. Во-первых, будет проведен анализ истории понятия «интеллигенция» и «интеллектуал». Во-вторых, будет проведен анализ социальной истории интеллигенции. В-третьих, типы теорий интеллигенции будут структурированы. В-четвертых, содержательное описание этих типов или моделей будет продемонстрировано на примере российской, французской, немецкой, американской традиции.

Теоретико-методологическая основа исследования

Один из центральных тезисов диссертации состоит в том, что в конце XIX века в ряде стран слово «интеллектуал» и «интеллигенция» переходит в категорию понятия — не нейтрального термина, а ценностно нагруженного и несводимого к одному определению. Поскольку в диссертации предлагается семантический анализ понятия «интеллектуал» и «интеллигент», это существенным образом ограничивает область нашего анализа. Мы анализируем тексты, в которых употребляется само слово «интеллектуал», но не берем в расчет ретроспективную историю этого понятия — когда люди, не называвшие себя интеллектуалами, но принадлежавшие к образованному классу, например, в Средние Века, впоследствии становятся объектом анализа и идентифицируются в качестве интеллектуалов. Классический пример такого исследования — книга Жака Ле Гоффа «Интеллектуалы в Средние Века»43. Кроме того, такую ретроспективную историю выстраивают многие дискуссанты (к примеру, в «Вехах» Струве объявляет интеллигенцию исторической преемницей казачества44).

43 Гофф Ж. Интеллектуалы в Средние Века / пер. с. Фр. А.М. Руткевича. 2-е изд. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2003.

44 «После того как казачество в роли революционного фактора сходит на нет, в русской жизни зреет новый элемент, который — как ни мало похож он на казачество в социальном и бытовом отношении — в политическом смысле приходит ему на смену, является его историческим преемником. Этот элемент — интеллигенция» (Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи // Манифесты русского идеализма / под ред. В.В. Сапова. М., 2009. С. 579).

Для работы с понятием представляются наиболее подходящими историко-семантический подход Райнхарта Козеллека. Ключевой для Козеллека является разница между словом и понятием: «Слово становится понятием, когда эта смысловая связь, в которой и для которой употреблено слово, полностью укладывается в слово. Понятие живет в слове, но оно в то же время больше, чем слово»45. По мнению Козеллека, если значения слов точно определены, то понятия можно только интерпретировать. Главным критерием для определения понятия является его многозначность: «Тем не менее это различие между словом и понятием держится на очевидности эмпирических примеров, несмотря на то что слова и понятия, по Козеллеку, должны быть отличимы и по определению»46. Переход от слова к понятию является, по мнению исследователя Х.Э. Бедекера, не вполне проясненным, хотя этот переход является «основополагающим условием того, что понятия оказываются действующими историческими факторами»47.

Козеллек выделяет несколько типов понятия, главными из которых являются базовые. В базовых понятиях соединяются опыт и ожидание, они всегда спорны и сохраняют свое историческое значение на протяжении долгого периода. Понятия не просто конструированы социальной реальностью, но и сами на неё влияют: «в историко-политической перспективе основные социальные понятия употребляются именно для тех мыслей, которые в процессе употребления постепенно и конденсируются. Каждое повторное употребление оживляет их, именно поэтому мысли имплицитно предпосланы употреблению»48. Козеллек противопоставляет историю понятий истории идей (в Германии эту методологию развивал, прежде всего, Фридрих Мейнеке) — если последняя изучает изолированные друг от друга идеи, то история понятий «направлена скорее на конкретное

45 Бёдекер Х.Э. Размышления о методе истории понятий // История понятий, история дискурса, история менталитета / под ред Х.Э. Бёдекера / пер. с нем. М., 2010. С. 42.

46 Там же. С. 43.

47 Там же.

48 Там же. С. 47.

употребление языка в социальной, политической или правовой жизни»49. Тем не менее, по мнению Бедекера, во многих статьях «Словаря основных исторических понятий» авторы не избежали опасности представлять «понятия» и «смысл» как более или менее статичные «идеи» и «концепты»50.

История понятий также противопоставляет себя лингвистическому анализу, поскольку она привлекает обширный исторический контекст, «и ее концепция строится на социополитических, а не на лингвистических терминах»51. Главной эпистемологической проблемой историографической истории понятий является отношение между словом, понятием и реальностью. Как заявляет Бедекер, «многочисленные попытки Козеллека точно определить это соотношение остались в результате, скорее,

52

неопределенными»52.

Особую роль играет сравнительное изучение понятий (что важно для нашего исследования). Понятия существуют за счет повторений, а повторение конституирует «большую длительность» языка53. Семантика является в сущности возможностью повторения, при этом она связана с каждым языком в отдельности. Козеллек также постулирует взаимозависимость двух методологических подходов — истории понятий и истории дискурса (при этом он выступает против бесконечного расширения контекста в исследовании, поскольку последнее — «это, в определенном смысле, взгляд через объектив камеры»54. Голландский исследователь Мартин ван Гельдерен называет соотношение этих методологий «проблемой курицы или яйца»: «Там, где понимание понятий требует реконструкции дискурсивных особенностей их использования, восстановление

49 Там же. С. 63.

50 Там же. С. 52.

51 Там же. С. 55.

52 Там же. С. 58.

53 Козеллек Р. К вопросу о темпоральных структурах в историческом развитии понятий // История понятий, история дискурса, история менталитета / под ред Х.Э. Бёдекера / пер. с нем. М., 2010. С. 27.

54 Там же. С. 22.

политического языка и политического словаря должно быть основано на понимании конститутивных компонентов, таких как понятия. История понятий и история политического языка могут встретиться друг с другом на методологической «срединной земле», в целях удобства называемой семантическим полем55.

Как отмечает В.А. Куренной, главной проблемой исследовательской программы истории понятий становится вопрос, как она связана с социальной историей. Этот вопрос является частным случаем «трудной проблемы» классической новоевропейской философии сознания: «если все наши знания о мире опосредованы нашими представлениями, то как же нам узнать, чему они в мире соответствуют?»56. Кроме того, Куренной указывает на недостатки теории Козеллека, которые касаются его различения между понятием и словом. Определение, данное Козеллеком (понятие, в отличие от слова, вмещает в себя всю полноту общественно -политического контекста значений) неудовлетворительно, поскольку такой подход (помимо своей архаичности) возможен только для историка, который смотрит в прошлое. Для современников, включенных в общественно-политический контекст, понятия, напротив, обладают однозначностью.

Немецкий философ Германн Люббе предлагает другой критерий различия, который может превратить слово в понятие. Прежде всего, он отмечает, что задачей истории понятий не может быть попытка дать некоторую нормативную дефиницию понятию. История понятий может только релятивизировать и историзировать обязательность фактической дефиниции понятия57. Понятия — это «схемы ориентации и действия для

55 Gelderen M. v. Between Cambridge and Heidelberg. Concepts, Languages and Images in Intellectual History // History of concepts: comparative perspectives / ed. by I. Hampsher-Monk et al. Amsterdam, 1998. P. 234.

56 Куренной В.А. История философской истории понятий: предисловие к переводу Г. Люббе // Социология знания. Т.29. № 4. С. 198.

57 Там же. С. 220.

практики и теории»58, их можно сравнить с картами, которые позволяют человеку ориентироваться даже тогда, когда они неточны. Понятие формируется не в результате рационального консенсуса и характеризуется стремление «собрать души» вокруг него»59; понятие становится паролем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Черновская Мария Алексеевна, 2022 год

Библиография

1. XV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографический отчет. М.: ОГИЗ, 1928. С. 38-67.

2. XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографический отчет. 10-21 марта 1939 г. М.: ОГИЗ, 1939. С. 9-38.

3. Айленд Х., Дженнингс М.У. Вальтер Беньямин: критическая жизнь / пер. с англ. Н. Эдельмана. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018.

4. Аксаков И.С. О необходимости перевоспитания нашего общества в духе русской народности // Отчего так нелегко живется в России? / сост. В.Н. Грекова. М., 2002. С. 315-321.

5. Аксаков И.С. Отчего тамбовская губерния о себе не говорит? // Отчего так нелегко живется в России? / сост. В.Н. Грекова. М., 2002. С. 402-410.

6. Анкерсмит Фрэнк Р. Репрезентативная демократия: Эстетический подход к конфликту и компромиссу. Логос. 2004. № 2 (42). С. 15-40.

7. Арендт Х. Люди в тёмные времена / Пер. Б. Дубина, Г. Дашевского. М.: Московская школа политических исследований, 2003. Цит. по: http://krotov.info/libr_min/01_a/re/ndt_17.htm.

8. Архангельский А.Н. Для новой интеллигенции нет понятия «народ // Московские новости. 28.03.2012. URL: [https://www.mn.ru/society/civil/79645].

9. Баллаев А.Б. «Bürgergesellchaft» и сфера политического в философии Маркса // Политико-философский ежегодник. Выпуск 1. М.: ИФ РАН, 2008. С. 21-38.

10. Бёдекер Х.-Э. Академии // Мир Просвещения. Исторический словарь / под ред. В. Ферроне и Д. Роша / пер. с ит. Н.Ю.

Плавинской под ред. С.Я. Карпа. М.: Памятники исторической мысли, 2003.

11. Бёдекер Х.Э. Размышления о методе истории понятий // История понятий, история дискурса, история менталитета / под ред Х.Э. Бёдекера / пер. с нем. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 34-65.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 2004.

13. Бенда Ж. Предательство интеллектуалов / пер. с франц. В. П. Гайдамака, А. В. Матешук. М., 2009.

14. Бенуа А. Против либерализма: к четвертой политической теории / пер. с фр.; предисл. А. Дугина. СПб.: Амфора, 2009.

15. Бердяев Н.А. Критика исторического материализма // Бердяев Н.А. Sub specie aeternitatis. Опыты философские, социальные и литературные (1900-1906 г.). СПб.: Изд. М.В. Пирожкова, 1907. С. 100-132.

16. Боборыкин П.Д. Подгнившие «Вехи» // Вехи: pro et contra / сост., вступ. ст. и прим. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998.

17. Боборыкин П.Д. Русская интеллигенция // Русская мысль. 1904. № 12. C. 80.

18. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины. Сб. статей о русской революции. М., 1991. С. 472-508.

19. Бурдье П. Формы капитала / Пер. с. фр. М. С. Добряковой // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 60-74.

20. Бурдье П. Мертвый хватает живого // Социология социального пространства. СПб.: Алетейя, 2007. С. 121-156.

21. Бурдье П., Пассрон Ж.-К. Воспроизводство: элементы теории системы образования / Пер. с фр. Н. А. Шматко. М.: Просвещение, 2007.

22. Валентинов Н. Наши клирики. // Вехи: pro et contra / сост., вступ. ст. и прим. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998.

23. Введенский Б.А. (гл. ред.) Интеллигенция // Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т. 18. М.: Большая советская энциклопедия, 1953. С. 270-273.

24. Вебер М. О России: Избранное. М.: РОССПЭН, 2007.

25. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения / пер. с нем. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. С. 707 -735.

26. Верт Н. История советского государства. 1900-1991 / пер. с фр. М.: Прогресс-Академия, 1992.

27. Вехи // Манифесты русского идеализма / под ред. В.В. Сапова. М.: Астрель, 2009. С. 454-632.

28. Вишневский А.Г. (ред.) Демографическая модернизация России, 1900-2000. М.: Новое издательство, 2006.

29. Вольский А. Умственный рабочий. Части I—III. Нью-Йорк: Международное литературное содружество, 1968.

30. Вооружить наши кадры марксизмом-ленинизмом // Правда. 1938. № 315. 15 ноября. С. 1.

31. Гегель Г.В.Ф.. Философия права. М.: Мысль, 1990 (1821).

32. Гершензон М.О. Письмо С.Н. Булгакову // Минувшее: исторический альманах / Под ред. Вл. Аллоя. М.; СПб.: Atheneum-Феникс, 1992. С. 260.

33. Гершензон М.О. Творческое самосознание // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины. Сб. статей о русской революции. М., 1991.

34. Глебкин В.В. Интеллигенция // Вестник культурологии. 2015. № 1. С. 221-247.

35. Гофф Ж. Интеллектуалы в Средние Века / пер. с. фр. А.М. Руткевича. 2-е изд. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2003.

36. Градовский А.Д. Задача русской молодежи // Сочинения. СПб.: Наука, 2001. С. 474-484.

37. Грамши А. Избранные произведения в 3 т. / пер. с ит. В.С. Бондарчука и др. В 3 т. Т. 3. М.: Издательство иностранной литературы, 1959.

38. Грамши А. Тюремные тетради / пер. с ит. Г.П. Смирнова и др. В 3 ч. Ч. 1. М.: Издательство политической литературы, 1991.

39. Гредескул Н.А. Перелом русской интеллигенции и его действительный смысл // Вехи: pro et contra / сост., вступ. ст. и прим. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998.

40. Джилас М. Новый класс. Нью-Йорк: Издательство Фредерик А. Прегер, 1961.

41. Дмитриев А.Н. Марксизм // /История и теория интеллигенции и интеллектуалов. М.: Наследие Евразии, 2009. С. 163187.

42. Дмитриев А.Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская Школа (1920-1930-e гг.). СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2004.

43. Дмитриев Т.А. Антонио Грамши // История и теория интеллигенции и интеллектуалов. М.: Наследие Евразии, 2009. С. 207228.

44. Дмитриева Н.А., Чичин Е.С. Интеллигенция или интеллектуалы? Систематическое значение понятия «gli mtellettuali» в философии Антонио Грамши // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина: научный журнал. Т. 2: Философия, 2013. № 2. С. 35-45.

45. Дрейфус А. Письма невинно осужденного / Пер. с фр. Варшава: А. Цукерман, 1898. 144 с.

46. Ефременко Д.В., Мелешкина Е.Ю. Теория модернизации о путях социально-экономического развития // Социологические исследования. № 6 (362). 2014. С. 3-12.

47. Зонтаг С. Под знаком Сатурна // Мысль как страсть. Избранные эссе 1960-70-х годов / Пер. с англ. Б. Дубина М.: Русское феноменологическое общество, 1997. С. 138-155.

48. Иванов-Разумник И.В. История русской общественной мысли: В 3 т. Т. 1 / Подгот. текста, послесл. и примеч. И. Е. Задорожнюка и Э. Г. Лаврик. М.: Республика; ТЕРРА, 1997.

49. Иванов-Разумник Р. В. Что такое «махаевщина»? К вопросу об интеллигенции. Санкт-Петербург: Издание С. В. Бунина, 1908.

50. Изгоев А.С. Интеллигенция и «Вехи» // Вехи: pro et contra. Антология / Под ред. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998. С. 513-519.

51. Изгоев А.С. Интеллигенция как социальная группа // Образование. 1904. №1. С. 72-94.

52. Изгоев А.С. О старом и новом // Образование. 1903. № 3. С. 39-55.

53. Изгоев А.С. Об интеллигентной молодежи (Заметки об ее быте и настроениях) // Вехи // Манифесты русского идеализма / под ред. В.В. Сапова. М.: Астрель, 2009.

54. Изгоев А.С. Ответ Д.А. Левину // Вехи: pro et contra. Антология / Под ред. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998. С. 34-35.

55. Изгоев А.С. Письма М.О. Гершензону // Минувшее: исторический альманах / Под ред. Вл. Аллоя. М.; СПб.: Atheneum-Феникс, 1992. С. 266-270.

56. Изгоев А.С. Социализм, культура и большевизм // Из глубины. Манифесты русского идеализма / Под ред. В.В. Сапова. М.: Астрель, 2009. С. 768-791.

57. Изгоев А.С. Французская интеллигенция // Жизнь. 1899. № 2. С. 72-81.

58. Ильин В.И. О «Вехах» // Вехи: pro et contra / сост., вступ. ст. и прим. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998.

59. Ильф И., Петров Е. (1938). Разговоры за чайным столом // Правда. № 138. 21 мая. С. 4.

60. Каблиц И.И. Интеллигенция и народ в общественной жизни России. — СПб.: Тип. Н.А. Лебедева, 1886.

61. Калхун К. Теории модернизации и глобализации: Кто и зачем их придумывал. Лекция 17.01.2006. URL: http://rudocs.exdat.com/docs/index-143310.html

62. Кант И. К вечному миру // Кант И. Соч. в 6-ти т. Т.6. М.: Мысль, 1996. С. 258-311.

63. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? // Кант И. Соч. в 6-ти т. Т.6. М.: Мысль, 1996. С. 26-35.

64. Кант И. Спор факультетов // Кант И. Соч. в 6-ти т. Т.6. М.: Мысль, 1996. С. 312-348.

65. Кант И. Критика способности суждения (1790) // Кант И. Сочинения. В 8 т. Т. 5. М.: Чоро, 1994.

66. Кантор В.К. «Вехи» в контексте, или Интеллигенция как трагический элемент русской истории // Русская мысль, или самостоянье человека. Философические эссе. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив 2020. С. 174-204.

67. Каптерев П.Ф. История русской педагогии. СПб.: Алетейя,

2004.

68. Катаев В.Б. Боборыкин и Чехов (К истории понятия интеллигенция» в русской литературе) // Русская интеллигенция. История и судьба / сост. Т.Б. Князевская. М., 2000. С. 385.

69. Келли А. Самоцензура и русская интеллигенция: 1905-1914 // Вопросы философии. № 10, 1990.

70. Кирчик О. Пьер Бурдье // История и теория интеллигенции и интеллектуалов. (Мыслящая Россия). М.: Фонд «Наследие Евразии», 2009. С. 314-333.

71. Кистяковский Б.А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины. Сб. статей о русской революции. М., 1991

72. Козеллек Р. К вопросу о темпоральных структурах в историческом развитии понятий // История понятий, история дискурса, история менталитета / под ред Х.Э. Бёдекера / пер. с нем. М.: Новое литературное обозрение, 2010.С. 21-33.

73. Колеров М. А. Не мир, но меч. Русская религиозно -философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех». 1902-1909. СПб.: Алетейя, 1996.

74. Колеров М.А. Манифесты русского политического идеализма: «Проблемы идеализма» (1902), «Вехи» (1909), «Из глубины» (1918) и их наследники. Минск: Лимариус, 2020.

75. Колесников А. Двойное сознание российского интеллигента // Ведомости. 3 сентября 2015. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/09/04/607466-dvoinoe-soznanie-rossiiskogo-intelligenta/.

76. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Университеты в России: как это работает. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2021.

77. Куренной В. А. Общество сингулярностей и новые классы: культур-социология Андреаса Реквица // Logos Review of Books. 2020. № 1. С. 28-31.

78. Куренной В. А. (ред.). Мыслящая Россия: история и теория интеллигенции и интеллектуалов. М.: Фонд «Наследие Евразии», 2009.

79. Куренной В.А. (ред.) Картография современных интеллектуальных направлений. (Мыслящая Россия.) М.: Фонд Наследие Евразии, 2006.

80. Куренной В.А. История философской истории понятий: предисловие к переводу Г. Люббе // Социология знания. Т.29. № 4. С. 197-239.

81. Куренной В.А. Карл Манхейм // История и теория интеллигенции и интеллектуалов. М.: Наследие Евразии, 2009. С. 229255.

82. Куренной В.А. Философия либерального образования: контексты // Вопросы образования. № 2. 2020. С. 8-36.

83. Кустарев А. Нервные люди: очерки об интеллигенции. М.: КМК, 2006.

84. Кустарев А. Советская Россия: самоопределительные практики советской интеллигенции // Мыслящая Россия: история и теория интеллигенции и интеллектуалов. М.: Фонд «Наследие Евразии», 2009. С. 54-71.

85. Ленин В.И. Доклад на IV конгрессе Коминтерна 13 ноября // Полное собрание сочинений. Т. 45. М.: Издательство политической литературы, 1975. С. 278-294.

86. Ленин В.И. Доклад о тактике РКП 5 июля // Полное собрание сочинений. Т. 44. М.: Издательство политической литературы, 1974. С. 34-54.

87. Ленин В.И. Доклад об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демократии // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 37. М.: Издательство политической литературы, 1974. С. 207-224.

88. Ленин В.И. Письмо А.М. Горькому // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 51. М.: Издательство политической литературы, 1970. С. 47-49.

89. Ленин В.И. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения // Полное собрание сочинений. Т. 6. Изд. 5-е. М.: Издательство политической литературы, 1972. С. 1-192.

90. Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад (Кризис в нашей партии) // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 8. М.: Издательство политической литературы, 1972. С. 185-414.

91. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе) // Полное собрание сочинений. Т. 1. М.: Издательство политической литературы, 1971. С. 347-534.

92. Лозинский Е. Что же такое, наконец, интеллигенция? Санкт-Петербург: Новый Голос, 1907.

93. Лукач Г. Об ответственности интеллектуалов / пер. с нем. И. Болдырева // Мониторинг общественного мнения. № 1 (69), 2004. С. 91-97.

94. Луначарский А.В. Интеллигенция в ее прошлом, настоящем и будущем. М.: Новая Москва, 1924.

95. Люббе Г. Быть и именоваться. История значения как поле политического языкового действия / пер. с нем. О. Кильдюшова. Социология власти. Т. 29. № 17, 2007. С. 245.

96. Манифесты русского идеализма / сост. и комментарии В.В. Сапова. М.: Астрель, 2009.

97. Манхейм К. Эссе о социологии культуры // Манхейм К. Избранное: Диагноз нашего времени. М.: Говорящая книга, 2010. С. 7264.

98. Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени / пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994. С. 7-276.

99. Манхейм К. Проблема интеллигенции. Исследования ее роли в прошлом и настоящем. Ч. II. М.: ИНИОН РАН, 1993.

100. Манхейм К. Эссе о социологии культуры // Избранное: Диагноз нашего времени / пер. с нем. и англ. М.: Изд-во «РАО Говорящая книга», 2010. С.7-264.

101. Манхейм Э. Введение // Избранное: Диагноз нашего времени / пер. с нем. и англ. М.: Изд-во «РАО Говорящая книга», 2010. С. 9-22.

102. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 3. М.: Изд-во политической литературы, 1955.

103. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 23. М.: Изд-во политической литературы, 1960.

104. Маркс К. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1.

105. Матешук А.В. Жюльен Бенда: вечные ценности интеллектуала // Предательство интеллектуалов / Жюльен Бенда; пер. с франц. В. П. Гайдамака, А. В. Матешук. М.: ИРИСЭН, Мысль, Социум, 2009.

106. Мережковский Д.С. Грядущий хам // Мережковский Д.С. Больная Россия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. С. 11-110.

107. Мережковский Д.С. Семь смиренных // Вехи: pro et contra.

108. Милль Дж. Ст. О свободе (1859) // Наука и жизнь / пер. с англ. А. Фридмана. 1993. № 11. С. 10-15; № 12. С. 21-26 [https://www.civisbook.ru/files/File/Mill_O%20svobode.pdf]).

109. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вехи: pro et contra / сост., вступ. ст. и прим. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998.

110. Мир Просвещения. Исторический словарь / под ред. В. Ферроне и Д. Роша / пер. с ит. Н.Ю. Плавинской под ред. С.Я. Карпа. М.: Памятники исторической мысли, 2003.

111. Михайловский Н.К. Записки современника // Михайловский Н.К. Сочинения: В 6 т. СПб.: Типолитография Б.М. Вольфа, 1897. Т. 5. С. 391-703.

112. Михайловский Н.К. Записки современника // Отечественные записки. 1881. Т. CCLIX. С. 193-211.

113. Моррас Ш. Будущее интеллигенции / Пер. с фр. А. М. Руткевича. М.: Праксис, 2003.

114. Мы вас представляем: «Московские новости» обнаружили в России «новую интеллигенцию» // Московские новости. 09.02.2012. URL: [https://www.mn.ru/society/78121].

115. Овсянико-Куликовский Д.Н. Из «истории русской интеллигенции // Литературно-критические работы. В 2-х т. Т. 2. Из «Истории русской интеллигенции». Воспоминания / Сост., подгот. Текста, примеч. И. Михайловой. М., Худож. Лит., 1989. С. 4-292.

116. Парсонс Т. Система современных обществ /пер. с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. М.: Аспект Пресс, 1998.

117. Плеханов Г.В. Наши разногласия // Плеханов Г.В. Сочинения. Т. II. М.; Петроград: Гос. изд-во, 1923. С. 89-404.

118. Плотников Н.С. Заметки о «Вехах» // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2003 год [6] / Под редакцией М. А. Колерова. М.: Модест Колеров, 2004. С. 562-571.

119. Плотников Н.С. К вопросу об «актуализации» веховской философии: сборник Russlands politische Seele // (Приложение: Гурвич И. Вступление [к сборнику] // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник, 1997. СПб., Алетейя: 1997. С. 66-93.

120. Прохоров А.М. (гл. ред.) Интеллигенция // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 10. М.: Советская энциклопедия, 1972. C. 311-315.

121. Рейснер М. Интеллигенция, как предмет изучения в плане научной работы // Печать и революция. Январь-март. № 1. М.: Государственное издательство, 1922. С. 93-105.

122. Рикуперати Дж. Человек Просвещения // Мир Просвещения. Исторический словарь / под ред. Винченцо Ферроне и Дэниеля Роша / пер. с ит. Н.Ю. Плавинской под ред. С.Я. Карпа. М., 2003.

123. Риль В. Г. Гражданское общество / пер. с нем. с 6-го нем. изд. Спб.: Типо-литография А.Е. Ландау, 1883.

124. Руткевич А.М. Теория институтов А. Гелена // История философии. № 5. 2000. С. 35-71.

125. Сартр Ж.П. Защитительная речь в пользу интеллектуалов / пер. с англ. А. Зуйковой. URL: https://scepsis.net/library/id 2752.html.

126. Сдвижков Д.А. Знайки и их друзья. Сравнительная история русской интеллигенции. М.: Новое литературное обозрение, 2021.

127. Сдвижков Д.А. От общества к интеллигенции: история понятий как история самосознания // «Понятия о России»: К исторической семантике имперского периода. Т. I. М.: Новое литературное обозрение, 2011.

128. Сен-Симон А. Новое христианство // Избранные сочинения / пер. с. фр. Л.С. Цетлина. Москва-Ленинград: Издательство Академии Наук СССР, 1948. Т. 2.

129. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: Русская Христианская гуманитарная академия, 2001.

130. Солженицын А.И. Образованщина // Из -под глыб: Сборник статей. Paris: YMCA-Press, 1974. С. 217-259.

131. Соскин Н. Будущее интеллигенции (диспут в Политехническом музее) // Судьбы русской интеллигенции. Материалы дискуссий 1923-1925 годов / отв. ред. В. Л. Соскин. Новосибирск: Наука, 1991. С. 15-18.

132. Сталин И. В. Выступление на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) по вопросам партийной пропаганды в связи с выходом «Краткого курса истории ВКП(б)» 10 октября 1938 года // Сталин И. В. Сочинения. Т. 18. Тверь: Союз, 2006. С. 159-169.

133. Сталин И.В. Новая обстановка — новые задачи хозяйственного строительства: Речь на совещании хозяйственников 23

июня 1931 г. // Сталин И.В. Сочинения. Том 13. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. С. 51-80.

134. Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР: Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года // Сочинения. Т. 14. М.: Издательство «Писатель», 1997. С. 119-147.

135. Сталин И.В. Отчетный доклад т. Сталина о работе ЦК ВКП(б) // XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографический отчет. 10-21 марта 1939 г. М.: ОГИЗ, 1939. С. 9-38.

136. Сталин И.В. Политический отчет ЦК ВКП(б) XV съезду партии // XV съезд всесоюзной коммунистической партии (б). Стенографический отчет. М.: ОГИЗ, 1928. С. 38-67.

137. Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи // Манифесты русского идеализма / под ред. В.В. Сапова. М.: Астрель, 2009. С. 577-591.

138. Сувалко А. С. Прощание с иллюзиями: анализ общества позднего модерна Андреаса Реквица // Социологическое обозрение. 2021. Т. 20. № 1. С. 305-322.

139. Судьбы русской интеллигенции: материалы дискуссий. 1923-1925 гг. / отв. ред. В. Л. Соскин. Новосибирск: Наука, 1991.

140. Тесля А.А. «История интеллигенции закончилась, потому что она закончилась». Дискуссия о книге Дениса Сдвижкова «Знайки и их друзья». 18.09. 2021. URL: [https://gorky.media/context/istoriya-intelligentsii-zakonchilas-potomu-chto-ona-zakonchilas/].

141. Троцкий Л. Д. Ленин и старая «Искра»: материалы для биографа. М.: Государственное издательство, 1924.

142. Троцкий Л. Д. Преданная революция: что такое СССР и куда он идет? М.: Лань, 2014.

143. Уолцер М. Компания критиков: социальная критика и политические пристрастия XX века / пер. с англ. М.: Идея-пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.

144. Филиппов А.Ф. Арнольд Гелен и Хельмут Шельски // История и теория интеллигенции и интеллектуалов. (Мыслящая Россия). М.: Фонд «Наследие Евразии», 2009. С. 274-313.

145. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее / Пер. с англ. А. Константинова. М.: Классика-XXI, 2005.

146. Фуко М. Политическая функция интеллектуала (1976) // Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью / пер. с фр. С.Ч. Офертаса под общ. ред. В.П. Визгина и Б.М. Скуратова. М.: Праксис, 2002. С. 201-209.

147. Хабермас Ю. Первым почуять важное. Что отличает интеллектуала // Неприкосновенный Запас. 2006. № 47. URL: https://magazines.gorky.media/nz/2006/3.

148. Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества / пер. с нем. В.В. Иванова. М.: Весь мир, 2016.

149. Хёльшер Л. Публичность / гласность / публичная сфера / общественность (Öffentlichkeit) // Словарь основных исторических понятий: Избранные статьи в 2-х т. Т. 1. М.: НЛО, 2014. С. 297-388

150. Хобсбаум Э. Век империи. 1875-1914 / пер. с англ. Е.С. Юрченко, В.П. Белоножко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

151. Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: Короткий двадцатый век (1914-1991) / пер. с англ. Е.М. Нарышкиной, А.В. Никольской. М.: Независимая газета, 2004.

152. Цветаева М.И. Читатели газет («Ползет подземный змей...») // Стихотворения и поэмы. Л.: Советский писатель, Ленингр. отд-е, 1990. С. 448-449.

153. Чаадаев П.Я. Lettres sur la philosophie de l'histoire. Lettre première// Сочинения и письма / под ред. М.О. Гершензона. М., 1913. С. 74-93.

154. Черновская М.А. Критика марксизма как прототеория культурного капитала и «нового класса»: теория интеллигенции Яна Вацлава Махайского // Социологическое обозрение. Т. 21. № 1, 2022. С. 235-263.

155. Черновская М.А. Представления А.С. Изгоева об интеллигенции // Философский журнал. Т. 15. № 2, 2022. С. 17-30.

156. Чехов А.П. Шведская спичка // Полное собрание сочинений и писем в 30-ти томах. Сочинения. Том 2. М.: Наука, 1983. URL: https://ilibrary.ru/text/4177/p.1/index.html.

157. Что такое «махаевщина»? // Правда. 1938. № 318. 18 ноября.

158. Шарль К. Интеллектуалы во Франции: Вторая половина XIX века / пер. с фр. под ред. С.Л. Козлова. М.: Новое издательство, 2005.

159. Шартье Р. Книги, читатели, чтение // Мир Просвещения. Исторический словарь.

160. Шартье Р. Культурные истоки французской революции / пер. с. фр. О.Э. Гринберг. М.: Искусство, 2001.

161. Шмидт О.Ю. (ред.) Интеллигенция // Большая советская энциклопедия. 1-е изд. Т. 28. М.: ОГИЗ, 1937. С. 608-619.

162. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / пер. с. нем. В.С. Автономова, Ю.В. Автономова, Л.А. Громовой и др. М., Эксмо, 2008.

163. «Вехи» в контексте русской культуры // под ред. А.А. Тахо -Годи, Е.А. Тахо-Годи. М.: Наука, 2007.

164. Banks E. (2014) Walter Benjamin's Afterlife. The Chronicle Review. March 17 2014. URL: https://www.chronicle.com/article/walter-benjamins-afterlife/?cid2=gen_login_refresh&cid=gen_sign_in.

165. Barrès M. Scènes et doctrines du nationalisme (20e éd.). Paris,

166. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. New York: Basic books, 1976.

167. Bell D. The New Class: A Muddled Concept // Society. 1979. Vol. 16. № 2. P. 15-23.

168. Bell D. The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. Cambridge: Harvard University Press, 1988.

169. Benda J. La jeunesse d'un clerc. Paris: Gallimard, 1968.

170. Benjamin W. Schriften, ed. Theodor W. Adorno and Gretel Adorno. 2 vols. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1955.

171. Benjamin W. Illuminations / ed. Hannah Arendt, trans. Harry Zohn. New York: Schocken, 1968.

172. Benjamin W. One-Way street and other writings / tr. by Jephcott E., Shorter K. London: New Left Books, 1979.

173. Bourdieu P. Les Règles de l'art. Genèse et structure du champ littéraire. Paris: Seuil, 1992.

174. Bourdieu P., Sapiro G., McHale B. Fourth Lecture. Universal Corporatism: The Role of Intellectuals in the Modern World // Poetics Today. 1991. Vol. 12. № 4. P. 655-669.

175. Burawoy P. Making sense of Bourdieu // Catalyst. Vol 2. № 1. 2018. P. 51-87.

176. Burnham J. The Managerial Revolution. N.Y.: John Day Co,

1941.

177. Charle Ch. Birth of the intellectuals: 1880-1900 / tr. by D. Fernbach, G. M. Goshgarian. Cambridge: Polity Press, 2015.

178. Debray R. Le pouvoir intellectuel en France. Paris: Ramsay,

1979.

179. Drake D. Intellectual of the Twentieth Century // Sartre Studies International. 2003. Vol. 9, No. 2. Pp. 29-39.

180. Drake D. Sartre and May 1968: The Intellectual in Crisis // Sartre Studies International, Vol. 3, No. 1. 1997. Pp. 43-65.

181. Drucker P.F. (1969) The Age of discontinuity: guidelines to our changing society. London: William Heinemann Ltd.

182. Durkheim E. L'individualisme et les intellectuels // Revue bleue. 4e série. T. X. 1898.

183. Etzioni Am, Bowditch Al. (ed.). Public intellectuals: an endangered species? New York: Rowman & Littlefield Publishers, 2006.

184. Gelderen M. v. Between Cambridge and Heidelberg. Concepts, Languages and Images in Intellectual History // History of concepts: comparative perspectives / ed. by I. Hampsher-Monk et al. Amsterdam, 1998.

185. Goldfarb J. Civility and subversion. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

186. Gouldner A. W. Prologue to a Theory of Revolutionary Intellectuals // Telos. 1975-1976. № 26. Winter. P. 3-36.

187. Gouldner A. W. The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class. L.: Macmillan, 1979.

188. Grossman J. The Reception of Walter Benjamin in the Anglo-American Literary Institution // German Quarterly. 1992. Vol. 65, no 3/4. Pp. 414-428.

189. Herr L. Protestation // La revue blanche. Tome XV (janvier-avril 1898). Genève: Slatkine Reprints, 1968.

190. Herr L. A Maurice Barrès // La revue blanche. Tome XV (janvier-avril 1898). Genève: Slatkine Reprints, 1968.

191. Hofstadter R. Anti-intellectualism in American life. New York, Alfred A. Knopf: 1963.

192. Kelly A. Self-Censorship and the Russian Intelligentsia, 19051914 // Slavic Review, Vol. 46, No. 2 (Summer, 1987), pp. 193-213.

193. King L. P., Szelenyi I. (2004). Theories of the New Class: Intellectuals and Power. Minnesota: University of Minnesota Press.

194. Konrad G., Szelenyi I. The Intellectuals on the Road to Class Power. N.Y.: Harcourt Brace Jovanovich, 1979.

195. Landmarks Revisited: The Vekhi Symposium One Hundred Years On / ed. by R. Aizlewood, R. Coates. Boston, MA: Academic Studies Press, 2013.

196. Müller. D. K. Sozialstruktur und Schulsystem. Aspekte zum Strukturwandel des Schulwesens im. 19 Jahrhundert. Göttingen, 1977.

197. Müller O. W. Intelligencija: Untersuchungen zur Geschichte eines politischen Schlagwortes. Frankfurt am Main: Athenäum, 1971.

198. Parsons T. 'The intellectual': a social role category // On intellectuals: theoretical studies, case studies (ed. by Ph. Rieff). Garden City, New York: Doubleday, 1969. P.3-24.

199. Pooley J. Shils and the intellectuals // The Calling of Social Thought: Rediscovering the Work of Edward Shils / Christopher Adair-Toteff and Stephen Turner (eds.). Manchester: Manchester University Press, 2019. P. 171-190.

200. Posner R. Public intellectuals: a study of decline. Cambridge: Harvard University Press, 2001.

201. Pryor Fr. L. The «New Class»: Analysis of the Concept, the Hypothesis and the Idea as a Research Tool // American Journal of Economics and Sociology. 1981. Vol. 40. № 4. P. 367-379.

202. Read C. The Intelligentsia Fights Back: The Left-wing Response to Vekhi and its Significance // Landmarks Revisited: The Vekhi Symposium One Hundred Years On / Ed. By Robin Aizlewood and Ruth Coates. Boston: Academic Studies Press, 2012.

203. Reckwitz A. Die Gesellschaft der Singularitäten: Zum Strukturwandel der Moderne. Berlin: Suhrkamp, 2017.

204. Reckwitz A. Das Ende der Illusionen: Politik, Ökonomie und Kultur in der Spätmoderne. Berlin: Suhrkamp, 2019.

205. Riehl W. H. Die bürgerliche Gesellschaft. Stuttgart: Cotta,

206. Russell J. The Last Intellectuals: American Culture in the Age of Academe. New York: Basic Books, 2000.

207. Sartre J.P. A friend of the people // Between existentialism and Marxism. Verso: London, New York, 1974. P. 286-298.

208. Schatz M. Jan Waclaw Machajski: A Radical Critic of Russian Intelligentsia and Socialism. Pittsburg: University of Pittsburgh Press, 1989.

209. Shils E. Portraits: a gallery of intellectuals / ed. and with an introduction by J. Epstein. Chicago: The University of Chicago Press, 1997.

210. Shils E. The intellectuals and the powers: some perspectives on comparative analysis // On intellectuals: theoretical studies, case studies (ed. by Ph. Rieff). Garden City, New York: Doubleday, 1969. P. 25-48.

211. During S. How did Susan Sontag get to be so famous? Public Books, 2012. (https://www.publicbooks.org/how-did-susan-sontag-get-to-be-so-famous/.

212. Stein L. v. Geschichte der sozialen Bewegung in Frankreich von 1789 bis auf unsere Tage. Bd. 1: Der Begriff der Gesellschaft und die soziale Geschichte der französischen Revolution bis zum Jahre 1830. München: Drei Masken, 1921.

213. Susan S. Under the sign of Saturn. New York: Vintage Books,

1981.

214. Szelenyi I. Gouldner's theory of intellectuals as a flawed universal class // Theory and Society. № 11, 1982. P. 779-798.

215. Waters L. More memories of Daniel Bell. Harvard University Press (Blog): 24.02.2011 (https://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2011/02/memories-daniel-bell-lindsay-waters. html).

216. Winock M. Nationalism, Anti-Semitism, and Fascism in France / tr. by J.M. Todd. Stanford: Stanford University Press, 1998.