Интеграция и дифференциация социологического сообщества Германии в контексте развития эмпирических исследований: середина XVIII - начало XXI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат наук Мануильская, Ксения Максимовна

• Мануильская, Ксения Максимовна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Мануильская, Ксения Максимовна

ВВЕДЕНИЕ 4

ГЛАВА 1 ВОЗНИКНОВЕНИЕ, СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭМПЕРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ГЕРМАНИИ С СЕРЕДИНЫ XVIII ВЕКА ДО НАЧАЛА ВТОРОЙ

МИРОВОЙ ВОЙНЫ 15

1 1 Становление и развитие эмпирических исследований в Германии с середины XVIII

века до начала Первой мировой войны 16

1 1 1 Предпосылки зарождения эмпирических исследований в Германии 1 1 ? Первые попытки интеграции социологического сообщества в 1805-1873 гг

16 20

1 1 3 Развитие эмпирических социальных исследований в последней четверти XIX -

начале XX века 24

33 33

1 2 Специфика развития эмпирических исследований между Мировыми войнами 121 Институционализация социологических исследований 1914-1933 годы 12 2 Трансформация немецкой социологии в период нацистского режима

38

Выводы по Главе 1 45

ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА ГЕРМАНИИ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

50

2 1 Возрождения социологических исследований после Второй Мировой войны (19451960 гг) 51

2 1 1 «Американизация» исследованих практик 51

2 12 Роль Вайнхаймского заседания в интеграции социологического сообщества

55

2 1 3 Характер фрагментации предметного поля социологических исследований

56

2 2 Особенности интеграционных процессов в социологическом сообществе в 60-80-е годы 58

2 2 1 От диалога к консолидации 59

2 2 2 Создание «Инфраструктуры социальных исследований» 62

2 2 3 Развитие методических исследований как основа интеграции исследовательского сообщества 69

2 2 4 0 роли социологического заседания в Хейдельберге в 1981 г 76

2 3 Специфика эмпирических исследований (1981- начало 2000-х годов)

79

2 3 1 Общие тенденции развития эмпирических исследований на современном этапе

79

23 2 Расширение предметного поля исследований 81

2 3 3 0 критериях профессионализации социальных исследований 83

Выводы по Главе 2 89

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 91

БИБЛИОГРАФИЯ 97

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СВОДНЫЕ ВЫВОДЫ ДИССЕРПТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ 109.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ЭКСПЕРТНЫЙ ОПРОС НЕМЕЦКИХ ПРОФЕССОРОВ 112.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА

115.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеграция и дифференциация социологического сообщества Германии в контексте развития эмпирических исследований: середина XVIII - начало XXI вв.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Интеграция и дифференциация - органические составляющие развития науки, в том числе и социологии. В широком смысле интеграция -это объединение, взаимопроникновение, она предполагает целостность отдельных частей, а также процесс, ведущий к этому объединению. Дифференциация - разделение, расчленение целого на части по некоторым признакам, а также процесс, ведущий к этому. Оба процесса закономерны для развития науки. При описании процессов, происходящих в научном сообществе, встречается широкая палитра терминов: интеграция1, институционализация, трансформация, дифференциация, фрагментация2, атомизация, специализация,

стагнация3 и пр. Некоторые из них используются как синонимы, некоторые - как составляющие единого процесса. В диссертационной работе под дифференциацией научного сообщества будем понимать состояние и процесс формирования отдельных научных школ и направлений, появление которых связано с обогащением и детализацией предмета социологии и необходимостью изучения новообразований. Дифференциация - это не антоним интеграции. В научном сообществе могут одновременно происходить процессы интеграции и дифференциации. Тем самым дифференциация включает в себя специализацию предметных областей эмпирических исследований и фрагментацию исследовательского сообщества.

Под интеграцией научного сообщества будем понимать состояние и процесс организации коммуникативного взаимодействия в научном сообществе, предполагающие обмен мнениями, обсуждение и экспертизу результатов исследований (своих и коллег), создание необходимых для этого регламентов, интеллектуальных площадок и институций, наличие единых научно-исследовательских стандартов.

Любое научное сообщество, в том числе и социологическое, не является обособленной единицей, а существует внутри науки как социального института и внутри общественной системы. В связи с этим становится очевидным, что на функционирование

1 Татарова Г.Г. Методологическая травма социолога. К вопросу интеграции знания. //Социологические исследования. 2006, №9. С.3-12.; Татарова Г.Г. Интеграция методологического знания: миф или реальность? //Доклады Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России» Москва 3-5 октября. 2006. М.: Альфа-М, 2007. С.80-98. Татарова Г.Г. Когерентность интеграционных процессов как условие повышения качества эмпирических исследований в России с. 72-84 // Социологические исследования. 2014. №7.

2 Тихонов A.B. Российское общество как новая социальная реальность и метапроект отечественной социологии // Россия реформирующаяся. Ежегодник /Отв. ред. М.К.Горшков. Вып. 8. М.: Институт Социологии РАН, 2009. С. 14-36.

3 Розов Н.С. Стагнация социологии как выражение общего недуга российского обществознания [Электронный ресурс] //Официальный сайт ИС РАН. 2013. //URL:

http,7/wwvv.isras.ru/index.php?page id-908. (Дата обращения 12.12.2014).

4

социологического сообщества оказывает влияние целый комплекс внешних и внутренних факторов. Для целей нашего исследования важны как внутренние (события внутри страны, которые оказывают прямое или косвенное влияние на развитие науки), так и внешние (события, характеризующие внешнее положение страны, затрагивающие ее внешнюю политику, взаимоотношения с другими государствами) факторы.

Процессы интеграции и дифференциации в социологии проявляются в различных контекстах. Во-первых, в контексте научного знания, где они находят отражение в разработке теоретико-методологических оснований и понятийного аппарата науки; в характере и направлениях эмпирических исследований. Во-вторых, в контексте научного сообщества, а именно в способах и формах его организации (самоорганизации). Интеграция и дифференциация научного знания и научного сообщества - взаимообусловленные процессы. Вместе с тем в современных реалиях становится актуальным изучение именно процессов интеграции и дифференциации социологического сообщества. По мнению некоторых ученых, интеграция социологического сообщества на данном этапе является необходимостью. Прежде всего, это связано с эклектичным развитием социологической науки. Сегодня для нее характерны множественность конкурирующих теоретико-методологических подходов, постоянное расширение репертуара эмпирических исследований, амбивалентность факторов развития методологического знания, что порою приводит не только к естественным процессам дифференциации науки, но и к «фракционности» социологического сообщества. Об этом свидетельствуют и публикации отечественных социологов4. Например, Н.С.Розов5 акцентирует внимание на равнодушии российских социологов к работам своих коллег, как отечественных, так и зарубежных, констатирует концентрацию исключительно на собственных трудах и порой на избыточном эмпиризме. Дальнейшая самоизоляция, по его мнению, может привести к интеллектуальной стагнации. Перманентное дробление предметных полей оказывает влияние на процессы, происходящие в жизни социологического сообщества. Результаты онлайн-опроса, проведенного Тихоновым A.B. в 2008 г., подтверждают фрагментацию отечественной

4 См.: Тощенко Ж.Т. Авторское (но не только) видение истории российской социологии //Социологические исследования. 2013. № 5. С.3-22; Девятко И.Ф. Причинность, интенциональность и ответственность: от классических диспутов о методологии социальных наук к когнитивной науке о человеке// Давыдовские чтения. Сб. науч. докладов. 2011. С. 18 - 39); Татарова Г.Г. От инвентаризации к интеграции методологического знания //Социологические методы в современной исследовательской практике: Сб. статей, посвященный памяти первого декана социологического факультета НИУ ВШЭ А.О. Крыштановского. Официальный сайт НИУ ВШЭ. 2012. URL: http://www.ssa-rss.ru/index.php7page id=19&id=738. (Дата обращения 14.12.2014). Розов Н. С. Возможна ли "наука быстрых открытий" в социальном познании [электронный ресурс] // Официальный сайт ИС РАН. 2014. // URL: http://www.isras.ru/index.php?page id=948. (Дата обращения 14.12.2014) Розов H.C. Стагнация социологии как выражение общего недуга российского обществознания//URL: http://www.isras.ru/index.php?page_id=908 (дата обращения 13.12.14).

5

социологии, хотя были обнаружены и интегративные тенденции в социологическом сообществе. Фрагментация, как оказалось, в основном обусловлена научно-организационными факторами, а интеграция - возможностями свободного обмена информацией независимо от «фракционной» принадлежности6.

Опираясь на вышеназванные работы российских коллег, а также на работу Р.Коллинза7, можно утверждать, что изучение процессов интеграции и дифференциации социологического сообщества актуально для мировой социологии. Анализ литературы показал, что немецкое социологическое сообщество стремится к интеграции с начала XIX века и достаточно в этом преуспело. Необходимость изучения зарубежного опыта признается российскими социологами: «за последние двадцать лет мы вышли на уровень мировой социологической мысли, освоили ее достижения и «тупики» и остановились перед тем, как это богатство к современным российским условиям с учетом традиций отечественной социологии»8. Поэтому нам представляется актуальным изучение процессов дифференциации и интеграции этого сообщества в контексте периодов, этапов развития эмпирических исследований в Германии, для которых характерно внимание к методическим проблемам, к результатам исследований, к организационным формам функционирования социологического сообщества.

Теоретико-методологические и источниковедческие основы диссертации. В немецкой социологической литературе представлен детализированный анализ истории эмпирических исследований в Германии. Первоначальной основой библиографического анализа стали материалы из библиотеки Центрального архива в Кельне, где нам удалось побывать на начальном этапе исследования. Немецкоязычная литература по изучаемой теме весьма обширна, можно обозначить несколько основных направлений, в рамках каждого из них существуют свои лидеры. Сегодня ведущими специалистами в этой области признаны Э.Обешаль, А.Дикманн, Р.Кениг9. Монография Э.Обершаля, пожалуй, единственный труд,

6 Тихонов A.B. Российское общество как новая социальная реальность и метапроект отечественной социологии // Россия реформирующаяся. Ежегодник /Отв. ред. М.К.Горшков. Вып. 8. М.: Институт Социологии РАН, 2009. С. 14-36.

7 Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск, 2002.

8 Тихонов A.B. Посткризисный синдром отечественной социологии и проблема новой повестки дня //Россия реформирующаяся. Ежегодник ИС РАН. Выпуск 7. М.: ИСРАН, 2008.

9Diekmann А. Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek: Rowohlt, 2004; Koenig R. Die deutsche SoziologieimJahre 1955 // KZfSS, Jg. 8. 1956. S. 1-11; Koenig R.Beobachtung und Experiment in der Sozialforschung // René König (Hrsg.; unter Mitarbeit von Peter R. Heintz und Erwin K. Scheuch), Beobachtung und Experiment in der Sozialforschung. Praktische Sozialforschung II, Köln: VerlagfürPolitik und Wirtschaft 1956. S. 17-47; König R. Soziologie und Marktforschung // DAG-Hefte für Wirtschafts-, Sozial- und Kulturpolitik, Bd. 2. Hamburg 1963, S. 23-27; KönigR. Soziologie als Oppositionswissenschaft und als Gesellschaftskritik // SO [9] 1965. S. 17-28; König R. Einige Bemerkung enüber die Bedeutung der empirischen Forschung in der Soziologie, in: ebd., S. 12786

доступный в российских библиотеках. Р.Кениг - один из наиболее известных эмпириков-практиков послевоенного времени. Вместе с тем он отдавал должное теоретическим разработкам, в частности, переиздал ряд работ классиков немецкой социологии. Его «Рабочая книга по эмпирическим исследованиям» предваряется серьезным историческим экскурсом в историю развития методов исследования. А.Дикманн - признанный специалист по эмпирическим исследованиям и методам, в том числе по истории изучаемого в диссертационном исследовании вопроса. Анализ эмпирических исследований в эпоху Веймарской республики и фашистской диктатуры отражен в работах Р.Лепиуса, О.Рамштедта, С.Папске, К.Виттербура, К.Клингемана10. Послевоенный период развития эмпирических исследований описан в трудах М.Каазе, В.Отта, И.Шойха, Э.Ноэль-Нойман, Д.Кауфманна, Д. Франке, Й. Шариота11. Проблемы развития методов и методик обсуждались в трудах Э. Ноэль-Нойман, Т.Петерсена, А.Шолля, В.Эрнста. История эмпирических исследований в Германии рассматривалась и социологами за ее пределами - X. Керн, П. Лазарсфельд, X. Маус12.

В целом можно выделить три основных направления изучения истории немецкой социологии: история последней в контексте общего развития социального знания; изучение какого-либо из конкретного этапов развития национальной социологии; изучение эмпирических исследований в какой-либо отраслевой дисциплине (выборные исследования, коммуникативные исследования и т.п.). В диссертационном исследовании предпринята попытка использовать предлагаемые подходы в целях раскрытия заявленной темы.

1291. 2. Auflage, HdeS, Bd. 14. 1979. S. 345-375; König R. Soziologie in Berlin um 1930 // M. Rainer Lepsius (Hrsg.),Sonderheft 23 der KZfSS: Soziologie in Deutschland und Österreich 1918 - 1945. Köln und Opladen: WestdeutscherVerlag 1981. S. 24-58; Oberschall A. Empirical Social Research in Germany (18481914). Paris; Hague, 1965; The Establishment of Empirical Sociology: Studies in Continuity Discontinuity and Institutionalization / Ed. A. Oberschall. N. Y., 1972; Oberschall A.: Empirische Sozialforschung in Deutschland 1848-1914. Freiburg: Alber. 1998.

wLepsius R.M. (hrgs). Soziologie in Deutschland und Österreich 1918-1945 //Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 1981. Sonderheft 23; Rammstedt O. Deutsche Soziologie 1933-1945. Die Normalität einer Anpassung. Fr./M., 1986; Papcke S. Die deutsche Soziologiezwischen Totalitarismus und Demokratie II Aus Politik und Zeitgescheichte. 1980. № B20; Wittebur K. Die deutsche Soziologie im Exil. 1933-1945. Hamburg. 1991; Klingemann C .Soziologie im Dritten Reich. Baden-Baden, 1996. nKaaseM., Ott W., Scheuch E. (Hrgs.). Empirische Sozialforschung in der modernen Geselschaft. Frankfurt am Main, 1983; Kaufmann D.. et. AI. (Hg.): Empirische Sozial forschung im vereinten Deutschland. Frankfurt 1992; Franke D., SchariothJ. (hg.): 40 jähre Markt- und Socialforschung in der Bundesrepublik. Muenchen 1990; Scheuch E. Infrastrukturen fuer die sozialwissenschaftliche Forschung. Bonn. IZ Sozialwiss., 2004; Noelle-Neumann E. Ueber der methodischen Vorschritt in der Umfrageforschung. Allensbach. 1962; Noelle-Neumann E. Umfragen in der Massengesellschaft. Einfuhrung in die Methoden der Demoskopie. Reinbekbei Hamburg. 1963.

l2Kern, H. Empirische Sozialforschung. Unsprünge, Ansätze, Entwicklungslinien, München: Beck, 1982; Lazarsfeld P.F. Notes on the history of quantification in Sociology - Trends, sources and problems - Isis, 1961. vol. 52; Maus, //.Zur Vorgeschichte der empirischen Sozialforschung II R. König (Hrsg.), Hand buch der empirischen Sozialforschung. Bd. 1. 3. Aufl., Stuttgart. Enke. 1973.

Существуют и работы отечественных авторов, посвященные истории развития эмпирических исследований в Германии. Главным образом мы опирались на труды М.С.Ковалевой, В.П.Култыгина, Н.И.Лапина, Р.П.Шпаковой, Н.В .Романовского, В.В.Афанасьева13. Немногочисленность этих работ имеет, как минимум, две причины: практическая недоступность в течение долгого времени основного корпуса немецких источников по теме и активное внимание наших социологов к немецкой теоретической социологии - сначала социальной философии марксизма, потом неомарксизму, затем теоретическим построениям М. Вебера, и т.д.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования, кроме разработок, представленных в работах по истории эмпирических исследований в Германии, составили взгляды на процессы интеграции и дифференциации социологического знания и сообщества. Прежде всего, автор опирался на труды Н.С.Розова, А.В.Тихонова, в которых рассматриваются процессы интеграции и дифференциации в современной российской социологии, и труды И.Шойха, где особое внимание уделяется интегративным процессам немецкого социологического сообщества. Интеграция и открытость научного знания, по мнению И.Шойха, являются основной предпосылкой для развития наук и социологии в частности. Вся его деятельность была направлена на реализацию этого. По его инициативе в Германии стали проводиться меры, способствующие интеграции социологического сообщества и знания.

Степень научной разработанности проблемы

Процессы интеграции и дифференциации подвергаются пристальному вниманию и изучению прежде всего философами и методологами науки. Акцент в основном делается на их роли в истории развития научного знания. В целом можно выделить несколько подходов при изучении процессов интеграции и дифференциации в науке: институционально-культурный, методологический, историко-теоретический. Существенную роль в понимании закономерностей развития науки внесли представители методологии и социологии науки (Т. Кун, М.Малкей, И.Лакатос14). В их работах была обоснована идея, что формирование

13

Ковалева М.С. Эмпирические социальные исследования в Германии // История буржуазной социологии XIX — начала XX века. М., 1979.; Култыгин В. П. Эмпирические социальные исследования в Германии // Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.; Лапин Н.И. Эмпирическая социология в Западной Европе: учеб. пособие. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. 381 е.; Шпакова Р.П. Немецкая социология. Наука. 2003 г. 562 е.; Романовский Н.В. Мультипарадигмальная социология - auf Wiedersehen? // Социологические исследования. 2005. №12. С. 23-32. Н.П. Полякова, В В. Афанасьев. Немецкая социология. М., 2010. 447 с.

Kuhn T. The Structure of Scientifîc Révolutions. Chicago, 1962; Малкей M. Наука и социология знания. M., 1983.; Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.

исследовательских программ (научных школ), механизмов взаимодействия между ними в значительной мере зависит от социально-культурного контекста. Обозначенные проблемы широко обсуждались в работах теоретиков, историков социологии - Э. Гиденса, Н. Лумана, 3. Баумана15. Для целей нашего исследования особенно актуальным является анализ деятельности И.Шойха - современного немецкого социолога, активно занимавшегося темой интеграции социологического сообщества16.

В российской социологии обозначенные подходы также представлены достаточно широко в работах таких специалистов как В.А. Ядов, И.Ф. Девятко Г.В. Осипов, С.А Кравченко, (институционально-культурные аспекты), Г.С. Батыгин, Г.Г. Татарова, Ж.Т. Тощенко, Ю.М. Резник, М.Н Эпштейн, (методология и социология науки); Н.И. Лапин, Н.В. Романовский, Ш.А. Кюэн и др17. (историко-теоретические изыскания), Култыгина В.П. и др.18. Работ, посвященных непосредственно процессам интеграции и дифференциации

15 Гидденс Э. Социология / Пер. с англ.; науч. ред. В. А. Ядов; общ. ред. Гурьевой Л. С. , Посилевича Л. Н. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 703 е.; Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / Пер. с нем. Газиева И. Д.; под ред. Н. А. Головина. СПб.: Наука, 2007. 648 е.; Бауман 3. Мыслить социологически / Пер. с англ. год ред. А. Ф. Филиппова. Москва: Аспект-пресс, 1996. 16Scheuch Е. Infrastrukturen fuer die sozialwissenschaftliche Forschung- Bonn : IZ Sozialwiss., 2004.

17 Романовский H.B. Мультипарадигмальная социология - auf Wiedersehen? // Социологические исследования. 2005. №12.; Романовский H.B. О понятийном аппарате современной социологии // Социологические исследования. 2003. №2. Романовский Н.В. В центре внимания методологические стратегии// Социологические исследования. 2009. № 3; Романовский Н.В. Современная социология: детерминанты перемен// Социологические исследования. 2009. №12; Романовский Н.В. Историзация - закономерность развития социологической теории // Социологические исследования. 2008. № 10; Романовский Н.В. О современном этапе развития социологии // Социологические исследования. 2007. №1; Тощенко Ж.Т., Романовский Н.В. О тенденциях развития социологии в современном мире // Социологические исследования. 2007. № 6; Романовский Н.В. Актуальные проблемы эмпирической социологии // Социологические исследования. 2006. № 5; Романовский Н.В. Три подхода к будущему социологии // Социологические исследования. 2005. №3; Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии // Социологические исследования. 2002. №9.; Тощенко Ж.Т. Эволюция теоретической социологии в России (1950-2000-е годы) // Социологические исследования. 2009. № 6; Тощенко Ж.Т. Эволюция теоретической социологии в России (1950-2000-е годы). Статья 2// Социологические исследования. 2009. № 7; Тощенко Ж.Т. Новое слово в истории социологии (о книгах - Беляева Л.А. Эмпирическая социология в России и Восточной Европе; Лапин Н.И. Эмпирическая социология в Западной Европе) // Социологические исследования. 2005. № 1; Тощенко Ж.Т. Метаморфозы общественного сознания: методологические основы социологического анализа // Социологические исследования. 2001. №6; Эпштейн М.Н. Творческое исчезновение человека. Введение в гуманологию // Человек. 2009. № 4; Информационный взрыв и травма постмодерна // Информационное общество: экономика, власть, культура. Хрестоматия. Том II. Новосибирск, 2004. С.183-196; Ядов В.А.. Для чего нужна сегодня национальная русская социология?// http://www.isras.ru/index. php?page_id=881// Социологические исследования. 2008. № 4; Э.В. Соколов Четыре "науки" XXI века // Человек. 2002. № 1.

18 Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности.— М.: Аванти плюс, 2003. 336 е.; Девятко И.Ф. Метатеоретизирование в социологии: перспективы концептуальной стандартизации и теоретической кодификации социологического знания // Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2003 / Отв. ред. Дробижева Л.М.. М.: Институт социологии РАН, 2003. С.7-38.; Девятко И.Ф. Состояние и перспективы социологической теории в мире и в России// Социологические исследования. 2007. №9; Кравченко С.А. Куда идет развитие мировой социологии // Социологические исследования. 2007. №1; Кравченко С.А. Социология модерна и пост модерна в динамически изменяющемся мире. М. 2007.; Кравченко С.А. Социологическая теория: дискурс

социологического сообщества, немного. Прежде всего, следует упомянуть труды Розова Н.С., Тихонова A.B.19.

Существующие сегодня взгляды на проблему можно свести к трем положениям:

1. Интегрирующее значение теоретических программ, выдвинутых в рамках тех или иных школ (направлений) заключается в их претензии на универсальность; магистральной тенденцией глобализации социологического знания являются множественность и равноправие теоретико-методологических подходов.

2. Расширение репертуара конкретных, эмпирических исследований следует рассматривать не столько как дифференцирующий фактор, сколько как попытку представить многообразие современного социума.

3. Отсутствие стремления к обмену мнениями и результатами исследования, иногда обобщению накопленного опыта среди представителей различных школ и направлений может привести к их полной изоляции и непониманию, что в свою очередь приведет к стагнации социологии как науки. Поэтому особенно важными для сегодняшней социологии становятся интегративные процессы.

Нам не известны работы, в которых исходя из этих положений были бы рассмотрены процессы дифференциации и интеграции социологического сообщества Германии.

Источниковедческая и эмпирическая база исследования

Наше исследование носит теоретико-аналитический характер и опирается на анализ существующих немецкоязычных и русскоязычных источников. Поскольку заявленная тема слабо освещена в русскоязычной литературе, а немецкоязычные источники представлены фрагментарно первым этапом работы стал экспертный опрос немецких ученых, сфера

будущего // Социологические исследования. 2007. №3; Кравченко СЛ. К итогам VIII конференции Европейской социологической ассоциации: тематические, теоретические и методологические новации // Социологические исследования. 2008. №2; Кравченко СЛ. Возрождение социологической теоретической мысли в России: проблемы и достижения // Социологические исследования. 2008. №6; Култыгин В.П. Мировые конгрессы как социологический феномен // Социологические исследования. 2007. №1; Култыгин В.П. Новое в методологии социологии // Социологические исследования. 2007. №5; 2005.; Кюэн Ш.А. В каком состоянии находится социология? // Социологические исследования. 2006. №8; Осипов Г.В. Отечественная социология: история и современность // Социологические исследования. 2009. №3; Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке// Социологические исследования, 2004 № 3; Подвойский Д.Г. Социология как наука "без лица" // Полит.ру. http://polit.ru/science/2008/10/01/dpodvoiski.html; Резник Ю.М. Социальная теория и теоретическая социология на пути интеграции // Социологические исследования. 2007. №9; Розов Н.С. Возможна ли "наука быстрых открытий" в социальном познании // http://www.isras.ru/index.php?page_id=948. 19 Розов Н.С.. Стагнация социологии как выражение общего недуга российского o6uiecTBO3HaHM//http://www.isras.ru/index.php?page_id=908.; 19 Тихонов A.B. Фрагментарность и интеграция социологического знания об управлении и выбор кумулятивной стратегии исследований// http.yAvww.isras.ru/abstract bank drZ1257803729.pdf. (Дата обращения 14.12.2014).

деятельности которых затрагивает историю социологии и эмпирических исследований. Это позволило, опираясь на анализ немецкоязычных источников по истории развития эмпирических исследований в Германии, выявить лидеров в этой области; получить информацию о новейших идеях в оценке истории эмпирической социологии в Германии; вычленить в полученных материалах элементы интеграции и дифференциации исследовательского сообщества, специфичные для немецкой исследовательской традиции.

Экспертный опрос был проведен в феврале-апреле 2006 года и включал два этапа. На первом из них проводился онлайн-опрос восьми немецких ученых по вопроснику, состоящему из трех блоков: история развития методических исследований в Германии (8 вопросов); основные темы и методы исследований, современное состояние методических исследований в Германии (9 вопросов); научный путь респондента (3 вопроса). На втором этапе было проведено четыре личных интервью ведущих методических центрах Германии: Институт коммуникативных исследований университета Мюнстера, Институт Демоскопии в Алленсбахе, Центральном архиве в Кельне. Материалы опроса помимо источниковедческого имеют важное теоретико-методологическое значение.

Значительное место среди использованной литературы занимают издания библиотеки Центрального архива Кельна и личной библиотеки профессора Хайнца Занера. Проведенные на тот момент экспертные интервью позволили определить основные направления библиографического поиска. Прежде всего внимание уделялось изданиям крупнейших методических центров, тематика которых была связана с историей развития эмпирических и методических исследований, а также содержала научную рефлексию. Особое внимание уделялось работам наиболее известных немецких социологов эмпириков XX века.

Объект диссертационного исследования - немецкое социологическое сообщество в период с середины XVIII века до начала XXI.

Предмет исследования - особенности процессов интеграции и дифференциации немецкого социологического сообщества в различные периоды развития эмпирических исследований.

Цель исследования - выявить и проанализировать динамику процессов интеграции и дифференциации немецкого социологического сообщества в контексте развития эмпирических исследований. Достижение этой цели предполагало решение следующих задач:

• разработка критериев и введение оснований периодизации развития эмпирических

исследований в Германии, опираясь на экспертный опрос немецких социологов;

• выделение периодов развития эмпирических исследований в Германии;

• обоснование того, что выделенная периодизация является базовой для изучения процессов интеграции и дифференциации немецкого социологического сообщества;

• определение факторов, задающих вектор интеграции и/или дифференциации немецкого сообщества социологов;

• выявление особенностей развития немецкого социологического сообщества на каждом из периодов;

• обоснование того, что как интеграция, так и дифференциация сообщества могут быть основанием для интенсивного развития эмпирических исследований и условием для перехода научного знания на качественно новый уровень.

Научная новизна исследования, на наш взгляд, обусловлена следующим.

1. Сформирована целостная картина истории эмпирических исследований в Германии с точки зрения процессов интеграции и дифференциации исследовательского сообщества на основе привлечения ранее малоизвестных в отечественной литературе немецкоязычных научных источников и использования материалов экспертных интервью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мануильская, Ксения Максимовна, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Вагнер А. История и теория статистики // История и теория статистики в монографиях Вагнера, Рюмелина, Эттингена и Швабе: Пер. с нем. СПб., 1879.

2. Докторов Б.3. Первопроходцы мира мнений: от Гэллапа до Грушина. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2005.

3. Иконников B.C. Август Людвиг Шлецер (К 100-летию со дня смерти). Киев, 1911.

4. Ипатова A.A. Как правильно завершить телефонное интервью // Социологический журнал. 2012. №4. С.36-61.

5. Ипатова A.A., Рогозин Д.М. Эффективное стандартизированное интервью // Социологический журнал. 2014. №1. С. 21-54.

6. История буржуазной социологии XIX- начало XX века// Под ред. Кона И.С. М.: «Наука», 1979.

7. Ковалева М.С. Предыстория эмпирической социологии // История теоретической социологии. Т. 1. М., 1995.

8. Ковалева М.С. Эмпирические социальные исследования в Германии // История буржуазной социологии XIX — начала XX века. М., 1979.

9. Култыгин В. П. Эмпирические социальные исследования в Германии // Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.

10. Лапин Н.И. Эмпирическая социология в Западной Европе)// Социологические исследования. 2005. № 1.

11. Мануильская K.M., Рогозин Д.М. Методическая (не)состоятельность табличных вопросов // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2013. № 4. С. 13-28.

12. Мануильская K.M., Преснякова Л.А. Как правильно задавать вопросы об изменениях цен? Методические особенности измерения инфляционных ожиданий //Телескоп. № 5. 2013.

13. Мильман В.Э. Социология в Германии: новая расстановка сил // Современная социологическая теория в ее приемственности и изменении / Г. Беккер, А. Босков (сост.-ред.): Пер. с англ. М., 1961.

14. Осипов Г.В. Отечественная социология: история и современность// Социологические исследования. 2009. №3.

15. Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке// Социологические исследования. 2004. № 3.

16. Погорецкий В.Г. Вторичный анализ - функциональное ядро архивов социологической информации// Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 4.2. М.,1998.

17. Османов Т.Э. Особенности построение выборки в телефонном опросе о Крыме // Мониторинг общественного мнения. 2014. № 2 [120] Март-апрель. С. 40-53.

18. Османов Т.Э., Рогозин Д.М. Методическое представление общероссийского опроса по мобильным телефонам или процедуры оценки качества выборочного исследования на примере опроса трудоспособного населения России // Мониторинг общественного мнения. 2013. № 2 [114]. С.40-54.

19. Османов, Т., Рогозин, Д. Особенности реализации общероссийской выборки трудоспособного населения по мобильным телефонам // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2013. № 3.

20. Резник Ю.М. Социальная теория и теоретическая социология на пути интеграции // Социологические исследования. 2007. №9.

21. Розов Н.С. Возможна ли "наука быстрых открытий" в социальном познании // http://www.isras.ru/index.php?page_id=948.

22. Розов Н.С. Стагнация социологии как выражение общего недуга российского oбщecтвoзнaния//http://www.isras.m/index.php?page_id=908.

23. Романовский H.B. Актуальные проблемы эмпирической социологии // Социологические исследования. 2006. № 5.

24. Романовский Н.В. В центре внимания методологические стратегии // Социологические исследования. 2009. № 3.

25. Романовский Н.В. Историзация - закономерность развития социологической теории // Социологические исследования. 2008. № 10.

26. Романовский Н.В. Мультипарадигмальная социология - auf Wiedersehen? // Социологические исследования. 2005. №12.

27. Романовский Н.В. О понятийном аппарате современной социологии // Социологические исследования. 2003. №2.

28. Романовский Н.В. О современном этапе развития социологии // Социологические исследования. 2007. №1.

29. Романовский Н.В. Современная социология: детерминанты перемен // Социологические исследования. 2009. №12.

30. Романовский Н.В. Три подхода к будущему социологии // Социологические исследования. 2005. №3.

31. Романовский H.B. Что происходит в истории социологии // Социологические исследования. 2004. №11.

32. Татарова Г.Г. Интеграция методологического знания: миф или реальность?//Доклады Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России» Москва 3-5 октября. 2006. М.: Альфа-М, 2007. С.80-98.

33. Татарова Г.Г. Когерентность интеграционных процессов как условие повышения качества эмпирических исследований в России с. 72-84 // Социологические исследования. 2014. №7.

34. Татарова Г.Г. Методологическая травма социолога. К вопросу интеграции знания. // Социологические исследования. 2006. №9. С. 3-12.

35. Тихонов A.B. Российское общество как новая социальная реальность и метапроект отечественной социологии // Россия реформирующаяся. Ежегодник. / Отв. ред. Горшков М.К. Вып. 8. М.: Институт Социологии РАН, 2009. С. 14-36.

36. Тощенко Ж.Т. Метаморфозы общественного сознания: методологические основы социологического анализа// Социологические исследования, 2001 №6.

37. Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии // Социологические исследования. 2002. №9.

38. Тощенко Ж.Т. Эволюция теоретической социологии в России (1950-2000-е годы). Статья 2 // Социологические исследования. 2009. № 7.

39. Тощенко Ж.Т., Романовский Н.В. О тенденциях развития социологии в современном мире// Социологические исследования, 2007, № 6.

40. Шпакова Р.П. Немецкая социология. М. Наука. 2003 г. 562 с.

41.Шпакова Р.П. Социализм: взгляд из Германии начала XX в. // Социологические исследования. 1994. №5.

42. Энциклопедический социологический словарь // Под ред. Осипова Г.В. М. 1995.

43. Эпштейн М. Информационный взрыв и травма постмодерна //Информационное общество: экономика, власть, культура. Хрестоматия. Том II. Новосибирск, 2004. С.183-196.

44. Ядов В.А. Для чего нужна сегодня национальная русская социология?// http://www.isras.ru/index.php?page_id=881// Социологические исследования. 2008. № 4.

45. Atteslander Р. Methoden der empirischen Sozialforschung. Berlin, 1971.

46. Das Fischer Lexikon. Soziologie. Hrgs. Koenig R. Fisher Taschenbuch Verlag, Fr.a.M. 1967.

E

m

47. Diekmann A. Aktuelle Probleme der empirischen Sozialforschung //Koellner Zeitschrift fuer Soziologie und Szialpsychologie. Sonderhaft 44/2004.

48. Diekmann A. Handbuch der Demographie. 2 Bd., Berlin 2000.

49. Diekmann A. Mitter P. Methoden zur Analyse von Zeitverläufen, Stuttgart 1984.

50. Diekmann A. Rational Choice Theorie. Probleme und Perspektiven, München, Oldenbourg, 2003.

51. Diekmann A. Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek: Rowohlt, 2004.

52. Engel E. Die Productions und Consumtionsverhaltnisse des Königreich Sachsen // Zeitschrift des Staat. Bur. des Konigl. Sachs. Minist, des Inneren Nos. 1857. Nov. 22.

53. Engel, U. (Hrsg.), Praxisrelevanz der Methodenausbildung. Informationszentrum Sozialwissenschaften. Bonn. 2002.

54. Freier H. Soziologie als Wirklickeitswissenschaft. Logische Grundlegung des Sistems der Soziologie. Darmstadt, 1930.

55. Gehlen A., Schelsky H. Soziology. Düsseldorf. 1955.

56. Geiger T. Die Klassengesellschaft im Schmelztiegel. Köln, 1949.

57. Geiger T. Die soziale Schichtung des Deutschen Volkes. Soziografischer Versuch auf statistischer Grundlage. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1932 (Soziologische Gegenwartsfragen. Heft 1).

58. Geiger T. Die soziale Schichtung des Deutschen Volkes. Soziografischer Versuch auf statistischer Grundlage // Soziologische Gegenwartsfragen. Heft 1. Stutgart: Ferdinand Enke Verlag, 1932.

59. Geiger T. Umschichtungen in einer danischen Mittelstadt // Acta jutlandica, Aatsskrift for Asrue Universitet, 23. Aarhus and Copengagen, 1951.

60. Goltz T. Die Lage der landlichen Arbeiter im Deutschen Reich. Berlin, 1875.

61. Grunberg E. Der Mittelstand in der kapitalistischen Gesellschaft. Eine oekonomische und soziologische Untersuchung. Stuttgart, 1932.

62. Herbert H. Secondary Analysis of sample survey principles, procedures, and potentialities. New York, Wiley, 1972.

63. Jakob Sulser, Mensch und Gesellschaft. Die Soziologie im modernen Weltbild, Affoltern u.a. 1944 // Schweizerische Zeitschrift für Statistik und Volkswirtschaft. № 81. 1945. S. 105-110.

64. Kaase M. Das Mikro-Makro-Puzzle der Empirischen Sozialforschung: Anmerkungen zum Problem der Aggregatstabilität bei individueller Instabilität in Panelbefragungen // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 38. Heft 2. 1986. S. 209-222.

65. Kaase M. Datenzugang und Datenschutz: Konsequenzen für die Forschung (gemeinsam mit Hans-Jürgen Krupp et al.), Athenäum, Königstein/Ts. 1980.

66. Kaase M. Demoskopie und ihre Methoden. Die Zukunft braucht die Daten von heute // Christ und Welt. №37 vom 11. September 1987. S. 33.

67. Kaase M. Der Wissenschaftsrat und die Reform der außeruniversitären Forschung der DDR nach der deutschen Vereinigung. In: Karl-Heinz Reuband, Franz Urban Pappi, Heinrich Best (Hrsg.), Die deutsche Gesellschaft in vergleichender Perspektive. Festschrift für Erwin K. Scheuch. Westdeutscher Verlag. Opladen. 1995. S. 305-341.

68. Kaase M. Empirische Sozialforschung in der modernen Gesellschaft (Hrsg.) (gemeinsam mit Wemer Ott und Erwin K. Scheuch), Campus, Frankfurt, 1983.

69. Kaase M. Entwicklung und Stand der Empirischen Wahlforschung in Deutschland. // Markus Klein, Wolfgang Jagodzinski, Ekkehard Mochmann, Dieter Ohr (Hrsg.), 50 Jahre Empirische Wahlforschung in Deutschland. Entwicklung, Befunde, Perspektiven, Daten. Westdeutscher Verlag. Wiesbaden. 2000. S. 17-40.

70. Kaase M. Qualitätskriterien der Umfrageforschung. In: Engel, Uwe (Hrsg.), Praxisrelevanz der Methodenausbildung. Informationszentrum Sozialwissenschaften, Bonn, 2002, S. 97103.

71. Kaase M. Qualitätskriterien der Umfrageforschung // Quality Criteria for Survey Research (Hrsg.) Denkschrift der DFG/Memorandum. Akademie-Verlag. Berlin. 1999.

72. Kaase M., Pfetsch B. Umfrageforschung und Demokratie. Analysen zu einem schwierigen Verhältnis. // Hans-Dieter Klingemann, Friedhelm Neidhardt (Hrsg.), Zur Zukunft der Demokratie. Herausforderungen im Zeitalter der Globalisierung. WZB-Jahrbuch 2000. Berlin, 2000. S. 153-182.

73. Kaase M. Wechsel von Parteipräferenzen. Eine Analyse am Beispiel der Bundestagswahl 1961. Verlag Anton Hain. Meisenheim am Glan. 1967.

74. Kaase M. Zur Rolle der Deutschen Forschungsgemeinschaft für die Förderung der Sozialwissenschaften in Deutschland, Soziologie. Mitteilungsblatt der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Heft 1, 1997, S. 12-18.

75. Kaase M., Ott W., Scheuch E. (Hrgs.). Empirische Sozialforschung in der modernen geselschaft Frankfurt am Main, 1983.

76. Kaase M. (Hg.) Wahlsoziologie heute. Analysen aus Anlaß der Bundestagswahl 1976, PVS № 18 (2/3), Opladen: Westdeutscher Verlag. 1977, S. 453.

77. Kern H. Empirische Sozialforschung. Unsprünge, Ansätze, Entwicklungslinien, München: Beck, 1982.

78. Klingemann C. Soziologie im Dritten Reich. Baden-Baden, 1996.

79. Kluge S. Empirische begruendete Typenbildung. Zur Konstruktion von Typen und Typologien in der gualitativen Sozialforschung. FRG, Opladen: Lecke+Budrich, 1999.

80. Koenig R. Beobachtung und Experiment in der Sozialforschung. 3. Aufl. Köln, 1965.

81. KoenigR. Die deutsche Soziologie im Jahre 1955//KZfSS, №. 8. 1956. S. 1-11.

82. Koenig R. Die Grenzen der Soziologie // SO №9. 1965. S. 92-106.

83. Koenig R. Die Unternehmung in der öffentlichen Meinung // Gesellschaft fur Marktforschung. № 82, Zürich, 1950.

84. Koenig R. Erkenntnisse der Soziologie // Werner Boeck (Hrsg.), Perspektiven für das letzte Drittel des 20. Jahrhunderts, Bd. 2, Stuttgart, Berlin, Köln und Mainz: W. Kohlhammer Verlag, 1971. S. 36-50.

85. Koenig R. Grundlagenprobleme der soziologischen Forschungsmethoden (Modelle, Theorien, Kategorien)//Dialéctica № 16. Heft 62. 1962. S. 115-142.

86. Koenig R. Handbuch der empirischen Sozialforschung. Stuttgart, 1962.

87. Koenig R. Neue Wege der Sozialforschung. Zur Wiedereröffnung des Frankfurter Instituts für Sozialforschung, in: Neue Zeitung (München), Nr. 272, vom 19. November 1951, S. 4.

88. Koenig R. Praktische Sozialforschung // René König (unter Mitarbeit von Wilhelm Brepohl, Max Ralis und Karl G. Specht), Das Interview. Formen, Technik, Auswertung. Praktische Sozialforschung [I], Dortmund und Zürich: Ardey Verlag und Regio-Verlag 1952. S. 15-36.

89. Koenig R. Report on Some Expériences in Social Research Techniques in Switzerland and Germany // Transactions of the Second World Congress of Sociology (Liège 1953), Bd. 1, London: International Sociological Association. 1954. S. 58-72.

90. Koenig R. Zur Problemlage der Universitätsreform // Das Deutsche Wort und Die Große Übersicht. Der literarischen Welt neue Folge, Jg. 12, 20. Juni 1936. S. 569-574.

91. Koenig R. Zur Sozialpsychologie der modischen Strömung. Gesellschaft für Marktforschung, Dokument Nr. 18 vom März 1944, Zürich, 1944.

92. Koenig R. Zur Soziologie der zwanziger Jahre, in: Leonhard Reinisch (Hrsg.), Die Zeit ohne Eigenschaften. Eine Bilanz der zwanziger Jahre, Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag, 1961, S. 82-118.

93. Koenig R. Zur Soziologie der zwanziger Jahre //Studien zur Soziologie. Fr./m., 1971. S. 937.

94. Koenig R., Silbermann A. Zur Begründung eines Instituts für Massenkommunikationsforschung//KZfSS, № 15, 1963, S. 590-592.

95. Koenig R. Beobachtung und Experiment in der Sozialforschung, in: René König (Hrsg.; unter Mitarbeit von Peter R. Heintz und Erwin K. Scheuch), Beobachtung und Experiment

in der Sozialforschung. Praktische Sozialforschung II, Köln: Verlag für Politik und Wirtschaft 1956. S. 17-47.

96. KoenigR. Die Berufsmöglichkeiten des Soziologen //KZfSS. № 14. 1962. S. 286-314.

97. Koenig R. Soziologie und Marktforschung // DAG-Hefte für Wirtschafts-, Sozial- und Kulturpolitik, Bd. 2. Hamburg 1963. S. 23-27.

98. König R., Kritik der historisch-existentialistischen Soziologie. Ein Beitrag zur Begründung der objektiven Soziologie, München: R. Piper Verlag 1975.

99. König R, Soziologie in Deutschland. Begründer, Verächter, Verfechter, München und Wien: Carl Hanser Verlag. 1987.

100. Kromrey H. Empirische Sozialforschung. Modelle und Methoden der standardisierten Datenerhebung und Datenauswertung. 11. Auflage. Lucius & Lucius, Stuttgart, 2006.

101. Kromrey, H. "Qualitativ" versus "quantitativ" - Ideologie oder Realität? Symposium: Qualitative und quantitative Methoden in der Sozialforschung: Differenz und/oder Einheit? 1. Berliner Methodentreffen Qualitative Forschung, 24.-25. Juni 2005. Verfügbar über. [Электронный ресурс] http://www.berliner-methodentreffen.de/material/2005/kromrey.pdf

102. Kromrey H. "Gute" oder "schlechte" Sozialforschung? Einige notwendig scheinende Ergänzungen // Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, № 10, H. 3/4, 1996. S. 171-173.

103. Kromrey H. Evaluation der Lehre durch Umfrageforschung? Methodische Fallstricke bei der Messung von Lehrqualität durch Befragung von Vorlesungsteilnehmern // P. Möhler (Hg.): Universität und Lehre. Ihre Evaluation als Herausforderung an die Empirische Sozialforschung, Münster 1994 (2. Aufl. 1995): Waxmann. S. 105-128.

104. Kromrey, H, E. Behrendt, H. Kallweit, Primat der Theorie? Arbeitsmarkt, Qualifikationen und das Image der Soziologie. In: R. Stockmann, W. Meyer, Th. Knoll (Hg.): Soziologie im Wandel, Opladen 2002: Leske+Budrich, 187-197.

105. Kromrey H. Qualitätssicherung in Pilotprojekten und Modellversuchen zur beruflichen Bildung: Die Rolle der wissenschaftlichen Begleitforschung (zus. mit. E. Behrendt). // P. Schenkel, H. Holz (Hg.): Evaluation multimedialer Lernprogramme und Lernkonzepte. Berichte aus der Berufsbildungspraxis, Nürnberg 1995: BW Verlag, S. 2338.

106. Kromrey, H. Studentische Befragungen zu Lehre und Studium. Von der Lehrevaluation zur Qualitätsentwicklung // TU Dresden (Hg.): Evaluation der Lehre. Ein Kolloquium an der Technischen Universität Dresden. Dresden. 1995. S. 67-87.

107. Kromrey H. Von den Problemen anwendungsorientierter Sozialforschung und den Gefahren methodischer Halbbildung // Sozialwissenschaften und Berufspraxis. № 22. H. 1, 1999. S. 40-57.

108. Kromrey H. Wissenschaftstheorie und empirische Forschung, 4 Lerneinheiten, AK AD Privat-Hochschulen, Stuttgart, 2007.

109. Kromrey H. Empirische Sozialforschung - standardisiert // Public Health Forum 13 Heft 47 (2005), 3-4.

110. Kromrey H. Evaluation von Studium und Lehre in den Fächern Politologie und Soziologie 2000/2001 (zus. m. K. Dicke, K. D. Wolf, R. Zintl, K. Kreutzer, St. Hradil, H. M. Nickel, H. Wendt), Hrsg. Verbund Norddeutscher Universitäten, Verbund-Materialien, Band 14, Hamburg, 2003.

111. Kromrey H. Auch qualitative Forschung braucht Qualitätsstandards. Kommentar zu: Jo Reichertz, Qualitative Sozialforschung - Ansprüche, Prämissen, Probleme // Erwägen, Wissen, Ethik. № 18, Heft 2, 2007.

112. Kuckartz U. Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer Daten. Wiesbaden: VS Verlag, 2007.

113. Kuckartz U., Grunenberg H., Dresing Th. (Hrsg.): Qualitative Datenanalyse: computergestützt. Methodische Hintergründe und Beispiele aus der Forschungspraxis. Wiesbaden: VS Verlag, 2007.

114. Kuckartz, U. Methodenkombination. // Westle, Bettina (Hrsg.): Methoden der Politikwissenschaft. Baden-Baden: Nomos, 2009. S. 352-362.

115. Lazarsfeld P.F. Notes on the history of quantification in Sociology - Trends, sources and problems - Isis, 1961. № 52, N. 168.

116. Lazarsfeld P.F. on Social Research and its Language / Ed. By Bouton R. Chicago Sc London: University of Chicago Press, 1993.

117. Lederer E. Ende des Klassengesellschaft? Zur Analyse des Faschismus // Kocka J. (hrgs.). Kapitalismus, Klassenstruktur und Probleme der demokratie in Deutschland 1910-1940. Göttingen, 1979.

118. Lengerke A. Die Landliche Arbeiterfrage. Berlin, 1849.

119. Lepsius R.M. (hrgs). Soziologie in Deutschland und Österreich 1918-1945 //Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 1981. Sonderheft 23.

120. Levenstein A. Arbeiter-Philosophen und Dichter. Bd.l. Berlin: Morgenferlag, 1909.

121. Levenstein A. Aus der Tiefe. Arbeiterbriefe. Berlin. Morgenferlag, 1908.

122. Levenstein A. Lebens-Tragodie eines Tagelöhners. Mit Vorwort von A. Levenstein. Berlin: Morgenferlag, 1909.

123. Lexikon zur Soziologie. Hrsg. v. Werner Fuchs-Heinritz, Rüdiger Lautmann, Otthein Rammstedt u. a. 2., verbesserte und erweiterte Auflage, Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen, 1978, S. 347-348.

124. Lexis W. Zur Theorie des Massenerscheinungen. Freiburg, 1877.

125. Markus K., Jagodzinski W., Mochmann E., Ohr D. (Hrsg.), 50 Jahre Empirische Wahlforschung in Deutschland. Entwicklung, Befunde, Perspektiven, Daten. Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 2000

126. Maus H. „Einführung in die Soziologie" // Jahrbuch für Soziologiegeschichte 1992. Westdeutscher Verlag, Opladen 1994. S. 199-240.

127. Maus H. Bericht über die Soziologie in Deutschland 1933-1945 // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, № 11. 1959.S. 72-99.

128. Maus H. Geschichte der Soziologie, in: Werner Ziegenfuß (Hg.), Handbuch der Soziologie. Stuttgart: Enke, 1956. S. 1-120.

129. Maus H. Geschichtsphilosophie und Soziologie // Geck L.H.Ad. u.a. (Hg.). Studien zur Soziologie. Festgabe für Leopold von Wiese, Mainz: Internationaler Universum Verlag, 1948, Bd. I. S. 4-59.

130. Maus H. Zur Vorgeschichte der empirischen Sozialforschung, in R. König (Hrsg.), Hand buch der empirischen Sozialforschung, Bd. 1. 3. Aufl., Stuttgart: Enke, 1973.

131. Michael H. Empirische Sozialforschung. Eine Einfuhrung. VS, Wiesbaden 2006

132. Noelle-Neimann E. Ueber den methodischen Forschritt in der Umfrageforschung. Allensbach und Bonn, 1971 (Allensbacher Schrift Nr. 7).

133. Noelle-Neumann E., Petersen T. Alle, nicht jeder. Einfuhrung in die Methoden der Demoskopie. München: 1996, 2. Auflage 1998.

134. Noelle-Neumann E., Köcher R. Aufklärung durch Demoskopie // Hopp, Franz Wilhelm; Mehl, Georg (Hrsg.): Versicherungen in Europa - Heute und Morgen. Geburtstags-Schrift für Georg Büchner. Karlsruhe, 1991. S. 653-659.

135. Noelle-Neumann E. Das Problem von Kontinuität und Fortschritt in der Mediaforschung // Media-Forschung in Deutschland. Festschrift für Ernst Braunschweig. Baierbrunn: 1968 (Schriften der Arbeitsgemeinschaft Leseranalyse, Band 1). S. 7-9.

136. Noelle-Neumann E. Deutsche Fassung: Die Bedeutung repräsentativer Bevölkerungsumfragen für die offene Gesellschaft // Politische Vierteljahresschrift, Heft 2. 1963.

137. Noelle-Neumann E., Longolius Ch. Die Geschichte der Allensbacher Wahlprognose '69. Hatten wir das Fernsehen gegen uns? Das Risiko des Informationsverlustes bei

Wahlstudien. In: Fernsehen in Deutschland II - Die Bundestagswahl 1969 als journalistische Aufgabe. Mainz: 1969. S. 187-201 und S. 251-269.

138. Noelle-Neumann E. Die Methoden der Publikumsforschung // Das Publikum. Hrsg. im Auftrag der Deutschen Studiengesellschaft für Publizistik von Martin Löffler. München: (Schriftenreihe der Deutschen Studiengesellschaft für Publizistik, Band 8), 1969. S. 32-41.

139. Noelle-Neumann E. Die Rolle des Experiments in der Publizistikwissenschaft // Publizistik 10, 1965, S. 239-250.

140. Noelle-Neumann E. Die Wirkung der Massenmedien. Bericht über den Stand der empirischen Studien // Publizistik, № 5. 1960.

141. Noelle-Neumann E. Medieninhaltsanalyse und Meinungsforschung in den USA und Deutschland. Ein wissenschaftsgeschichtliches Kapitel // Wie die Medien die Welt erschaffen und wie die Menschen darin leben. Für Winfried Schulz. Hrsg. v. Christina Holtz-Bacha; Helmut Scherer; Norbert Waldmann. Opladen: Westdeutscher Verlag 1998. S. 173-187.

142. Noelle-Neumann E. Methoden und Meßprobleme // Perspektiven gesellschaftlichen Zusammenhalts. Empirische Befunde, Praxiserfahrungen, Meßkonzepte. Hrsg. v. Ernst Kistler; Heinz-Herbert Noll; Eckhard Priller. Berlin: Ed. Sigma 1999. S. 441-454.

143. Noelle-Neumann E. Soziale Marktwirtschaft im Bewußtsein der Bevölkerung // Ludwig-Erhard-Stiftung (Hrsg.): Soziale Marktwirtschaft als historische Weichenstellung. Bewertungen und Ausblicke. Eine Festschrift zum hundertsten Geburtstag von Ludwig Erhard. Düsseldorf: ST-Verlag, 1997. S. 607-627.

144. Noelle-Neumann E. Über den methodischen Fortschritt in der Umfrageforschung. Allensbach, 1962.

145. Noelle-Neumann E. Schramm C. Umfrageforschung in der Rechtspraxis. Weinheim, 1961.

146. Noelle-Neumann E. Umfragen in der Massengesellschaft. Einfuhrung in die Methoden der Demoskopie. Reinbek bei Hamburg: 1963 u.ö., zuletzt: 1976 (7. Auflage).

147. Oberschall A. Empirical Social Research in Germany (1848-1914). Paris; Hague, 1965.

148. Oberschall A. The Establishment of Empirical Sociology: Studies in Continuity Discontinuity and Instifutionalization / Ed. Oberschall A. N. Y., 1972.

149. Oberschall A.: Empirische Sozialforschung in Deutschland 1848-1914. Freiburg: Alber 1998.

150. Papcke S. Die deutsche Soziologie zwischen Totalitarismus und Demokratie // Aus Politik und Zeitgescheichte. 1980. № B20.

151. Rammstedt 0. Deutsche Soziologie 1933-1945. Die Normalität einer Anpassung. Fr./M., 1986.

152. Sahner H. Theorie und Forschung: zur paradigmatische Struktur der westdeutsche Soziologie und zu ihrem Einfkuss aud der Forshung. - Jpladen: Westdeutscher Verlag, 1982.

153. Schelsky H. Ortbestimmung der Deutschen Soziologie. 3. Aufl. Köln, 1967.

154. Scheuch E., Alemann H. Das Forschungsinstitut: Formen Der Institutionalisierung von Wissenschaft. Deutsche Gesellschaft für Zeitgeschichtliche Fragen, 1978.

155. Scheuch E. Infrastrukturen fuer die sozialwissenschaftliche Forschung - Bonn: IZ Sozialwiss., 2004.

156. Schmoller G. Die Volkswirtschaft und ihre Methode // Handworterbuch der Staatswissenschaften. 1894. Bd. 6. S. 527—562.

157. Schnapper-Arndt G. Methodologie sozialer Anqueten. Frankfurt a. M., 1888.

158. Schnell R., Hill Paul B, Esser E.: Methoden der Empirischen Sozialforschung. 7. Auflage. Oldenbourg, München, 2005.

159. Scholl A. Die Befragung: sozialwissenschaftliche Metode und kommunikationswissenschaftliche Anwendung. UVK Verlagsgesellschaft mbH, Konstanz, 2003.

160. Sittenfeld H. Zur Einfuehrung // Institut der Foerderung oeffentlicher angelegenheiten (Hrgs.), Empirische Sozialforschung, Frankfurt am Main, 1952.

161. Tobis H. Das Mittelstandsproblem der Nachkriegszeit und seine statistische Erfassung. Grrimmen im Pommern, 1930.

162. Tonnies F. Das Verbrecher als soziale Erscheinung //Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1895. Bd. 8.

163. Tonnies F. Das Verbrechertum in Schleswig-Holstein: I, II, III //Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1924. Bd. 52; 1927. Bd. 58; 1929. Bd. 61.

164. Tonnies F. Der Hamburger Streik von 1896/97 // Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1897. Bd. 10.

165. Tonnies F. Eine neue Methode zur Vergleichung stastistischer Reihen // Schmollers Jahrbucher. 1909. Bd. 33.

166. Tonnies F. Soziologische Studien und Kritiken: III. Jena: Fischer, 1929.

167. Tonnies F. Statistik und Soziographie // Allgemeiner Staatlicher Archiv. 1928. Bd. 18.

168. Virchov R. Mitteilungen über die in Oberschlesien herrschende Typus-Epidemie [1848] // Öffentliche Medizin. Berlin, 1879.

169. Wagner A. Die Gesetzmassigkeit in der Scheinbar willkürlichen menschlichen Handlungen vom Standpunkte der Statistik. Hamburg: Geisler, 1864.

170. Weber M. (Hrsg.) Die Landarbeiter Deutschlands. Tubingen, 1899.

171. Weber M. Die Erhebungen des Evangelisch-Sozialen Kongresses über die Verhaltnisse der Landarbeiter Deutschlands // Christliche Welt, 1893. S. 535—540.

172. Weber M. Die Verhaltnisse der Landarbeiter im Ostelbischen Deutschland // Schriften des Vereins für Sozialpolitik. 1892. Bd. 55.

173. Weber M. Zur Methodik sozialpsychologischer Enqueten und ihrer Bearbeitung //Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1909. Bd. 29.

174. Weber M. Zur Psychophysik der industriellen Arbeit [1908-1909] // Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tubingen, 1924.

175. Wegener B., Faulbaum F., Maag G., Die Wirkung von Antwortvorgaben bei Kategorialskalen, Zumma Nachrichten. 1982. №10. S. 3-20.

176. Weischer Ch. Das Unternehmen „Empirische Sozialforschung". Strukturen, Praktiken und Leitbilder der Sozialforschung in der Bundesrepublik Deutschland. Oldenbourg, München, 2004.

177. Wittebur K. Die deutsche Soziologie im Exil. 1933-1945. Hamburg, 1991.

178. Zeisel H. Die Arbeitslosen von Marienthal. Ein soziographischer Versuch über die Wirkungen langdauernder Arbeitslosigkeit. Mit einem Anhang zur Geschichte der Soziographie. (1. Auflage.) Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1975. 147 S.

179. Zeisel H. Zur Geschichte der Soziographie // Jahode M., Lasersfeld P.F. und Zeisel H., Die Arbeitlosen von Marienthal, 2. Aufl., Allensbach: Verlag für Demoskopie, 1960.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. СВОДНЫЕ ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

Таблица 1. Сводные выводы диссертационного исследования

я

Период Основные этапы Факторы, определяющие развитие Процессы интеграции Процессы дифференциации

1 Становление и Предпосылки 1 Отставание в нет Доминируют

зарождение зарождения ЭИ экономическом Параллельное

эмпирических (середина XVIII- развитии от других развитие двух

исследований начало XIX вв) европейский стран направлений

(ЭИ) с середины 2 Изменение в «политической

XVIII века до политическом и арифметики»

начала Первой экономическом укладе (П Зюсмильх) и

мировой войны страны 3 Интерес государства к происходящим изменениям 4 Научно-исследовательский опыт других стран государственной статистики» (Г Ахенваль)

1 этап Первые 1 Отставание от других 1 Осознание 1 Расширение

попытки стран и целостности методического

интеграции раздробленность социологического арсенала

социологического страны сообщества создание 2 Широкий

сообщества (1805- 2 Консолидация Прусского тематический

1873) исследовательского статистического охват рабочий

сообщества вокруг общества (1805 г) вопрос,

Прусского 2 Осознание проблемы

статистического необходимости медицины,

общества социальных здравоохранения

3 Ориентация на исследований на и социального

научно- государственном самочувствия

исследовательский уровне

опыт других стран

(В Вундт, А Кетле,

Ф Лепле)

2 этап 1 Активное развитие и 1 Консолидация Методологическ

Предпосылки первичная исследовательского ий спор -

институционализа институционализация сообщества вокруг м Вебер,

ции в последней социологической науки Союза социальной Г Шмоллер,

четверти 19- - создания Союза политики (1873 г), К Менгер

начале 20 вв социальной политики, методические дискуссии, осмысление разрыва теоретической и эмпирической социологии 2 Единая тематическая направленность исследований -рабочий вопрос 3 Попытки сблизить теоретическую и эмпирическую социологии 4 Развитие методических исследований

2 Специфика 1 1 Поддержка 1 Активное 1 Создание

развития Институционализа государством фу нкционирование множества

эмпирических ция социологии Немецкого исследовательски

исследований социологических (учреждение кафедр социологического х институтов

между мировыми исследований социологии, создание общества - при

войнами (1914- (1914-1933 гг) исследовательских регулярные заседания, университетах,

1945гг) институтов) 2 Издание но

2 Тяжелое периодических отсутствие

экономическое журналов по обмена опыта

состояние страны социологии, издание между ними

3 Мировой справочника

экономический кризис А Фиркандта

3 Ежегодные конгрессы

2 Трансформация предметного поля эмпирических исследований (1933-1945 гг) 1 Смена политического режима 2 Официальная идеология, нуждающаяся в обосновании расовой теории 3 «Потребительское» отношение к социологии официальных властей 1 Отсутствие обмена опытом, 2 Закрытие периодических изданий, 3 Приостановка деятельности Немецкого социологическог о общества, 4 Обособленная исследовательска я работа различных социологических институтов

3 Возрождение эмпирических исследований после Второй Мировой войны (1945-1960 гг) 1 Влияние на направленность исследований других стран, в основном США, 2 Финансирование эмпирических исследований из-за рубежа 3 Потребность государства в эмпирических данных, 4 Восстанавливающаяся экономика страны 5 Возвращение эмигрировавших социологов 1 Вайнхаймское социологическое заседание (1951 г) 2 Единая методическая направленность (заимствование американского исследовательского опыта) 1 Создание ряда независимых частных исследовательски х институтов 2 Разделение на теоретиков и эмпириков, 2 Размежевание интересов университетов и частных исследовательски х организаций

4 Интеграция исследовательско го сообщества и бурное развитие социологических исследований в 60-80 гг 1 Стабилизация политической и экономической ситуации в стране 2 Недостаточно высокий уровень государственного финансирования гуманитарных дисциплин 3 Открытость научного сообщества - обмен опытом как внутри страны, так и с зарубежными коллегами 1 Развитие объединяющих организаций и союзов, в том числе и международных, 2 Создание «Инфраструктуры для социологических исследований» 3 Доступность данных для вторичного анализа 4 Социологическое заседание в Хайдельберге (1981г 1 Методическое разнообразие

5 Современный этап развития социологических исследований (1980-2000) 1 Открытость научного сообщества 2 Существование единого информационного исследовательского пространства 3 Технологическое развитие 1 Научная и методическая рефлексия, 2 Единое информационное пространство, 3 Открытый доступ к первичным данным, 4 Мультипарадигмальн ый и междисциплираный подход 1 Многообразие методов сбора данных, предметов исследования и методов анализа (структурная дифференциация )

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

ЭКСПЕРТНЫЙ ОПРОС НЕМЕЦКИХ ПРОФЕССОРОВ

Одним из этапов работы над диссертацией стало разведочное исследование. Необходимость его была обусловлена тем, что изучаемая тема слабо освещена в русскоязычной литературе, основные немецкие авторы также не были известны. Поэтому на начальном этапе проведено разведочное исследование, результаты которого образуют эмпирическую базу исследования.

В качестве главной в исследовании ставилась задача определить конкретные вектора дальнейшего изучения темы; в частности предполагалось:

• Опираясь на анализ немецкоязычных источников по истории развития эмпирических исследований в Германии, выявить лидеров в этой области.

• Получить в процессе их опроса информацию, которая бы содержала новейшие идеи и оценки истории эмпирической социологии в Германии.

• Вычленить в полученных материалах элементы интеграции и дифференциации научного знания, специфичные для немецкой исследовательской традиции.

Исследование проведено в феврале-апреле 2006 года. На сайтах социологических факультетов немецких университетов были найдены профессора, сфера деятельности которых затрагивает методические исследования, историю развития науки, историю социологии и эмпирических исследований. Заключение об области научных интересов делалось на основании анализа публикаций. Список последних, как правило, представлен на личной страничке ученого. Изначально было найдено 26 профессоров в интересующей нас области. Пятнадцати из них в апреле 2006 года были отправлены электронные письма с просьбой принять участие в экспертом опросе по истории эмпирических исследований в Германии.

Для экспертного интервью был составлен опросник, который состоял из трех блоков:

о Блок 1. История развития методических исследований в Германии (8 вопросов).

о Блок 2. Основные темы и методы исследований. Современное состояние методических исследований в Германии (9 вопросов).

о Блок 3. Научный путь респондента (3 вопроса).

В одном из вопросов мы просили опрашиваемых назвать их коллег, которые компетентны в изучаемой теме и могли бы принять участие в опросе. В результате было выявлено еще двенадцать специалистов; им также разослали письма с просьбой принять участие в исследовании.

В ходе дистанционного экспертного опроса были получены материалы восьми интервью (см. таблицу).

Следующий этап предполагал личные встречи и интервью с профессорами, принявшими участие в экспертном опросе. С 4 по 14 апреля 2006 года было взято пять вместо запланированных четырех интервью. В Центральном архиве Кельна удалось поговорить с еще одним экспертом в интересующей нас области - Марией Роллингер.

Список экспертных интервью с немецкими профессорами

Участники опроса Место работы Дата

Интервью по электронной почте

Thomas Petersen Томас Петерсен Институт Демоскопии, Алленсбах 07.02.2006

Armin Scholl Армин Шолль Университет Мюнстера 12.01.06

3 Franz Bauske Франц Бауске Центральный архив, Кельн 20.01.06

4 Prof. Dr. Heinz Sahner Хайнц Занер Университет Хаале-Зале 20.02.06

5 Prof. Dr. Max Kaase Макс Каазе Университет Бремена 22.02.06

6 Prof. Dr. Andreas Diekmann Андреас Дикман ЕТН-геп1шт, Цюрих 13.02.06

7 PD Dr. Udo Kuckartz Удо Кукартц Университет Магдебурга 23.03.06

8 Prof. Dr. Hans J. Hummell Ханс Хуммель Университет Дисбург-Эссен 20.04.06

Личные экспертные интервью

1 Томас Петерсен Институт Демоскопии, Алленсбах 11.04.06

2 Армин Шолль Университет Мюнстера 7.04.06

3 Франц Бауске Центральный архив, Кельн 9.04.06

4 Хайнц Занер Университет Хаале-Зале 4.04.06

5 Prof. Maria Rohlinger Мария Ролингер Центральный архив, Кельн 9.04.06

Основной целью посещения библиотеки Центрального архива в Кельне было знакомство с литературой по теме. Результаты ее анализа стали одним из слагаемых диссертационного исследования. Кроме того, мы побывали в Институте коммуникативных исследований университета Мюнстера и Институте демоскопии в Алленсбахе. Изученные там информационные ресурсы также отражены в диссертации.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3.

МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА 1. Вопросник для проведения экспертного опроса по электронной почте (русский вариант)

Блок 1. История развития методических исследований в Германии

1. Скажите, пожалуйста, когда впервые у немецких социологов появляется интерес к методическим исследованиям? Что послужило импульсом, толчком для возникновения этого интереса?

2. Это был локальный интерес, например, в рамках одного университета или внимание к методическим исследованиям проявилось сразу в нескольких местах?

3. На что, на какие методические наработки опирались первые немецкие методисты? Что послужило основой, базисом для проведения исследований в методическом плане?

4. Какие социологические школы и направления оказали влияние на формирование методических исследований в Германии?

5. Теперь несколько вопросов об истории развития и становления немецких методических исследований. Где проводились первые исследования: в университетах, институтах, центрах, частных компаниях? Как осуществлялось их финансирование?

6. Можно ли говорить о существовании определенных этапов в истории развития методических исследований? Если да, то какие бы Вы выделяли?

7. Как происходила институционализация методических исследований? Появлялись ли кафедры в университетах, посвященные методики? В каких именно? Открывались ли специализированные центры, институты? Где?

8. Существуют ли отдельные методические школы в Германии? В чем их отличие? С именами каких ученых исследователей они связаны? Когда они возникли? Что происходит с ними сейчас?

Блок 2. Основные темы и методы исследований. Современное состояние методических исследований в Германии

9. Какие Вы можете выделить основные направления и темы методических исследований в Германии?

10. Можно ли говорить о существовании предметной специфики для каждой из школ, каждого университета? Что определяло основное направление исследования? Какие методы и техники использовались и какие используются сейчас при проведении методических исследований? Какие доминируют почему?

11. Как бы Вы охарактеризовали состояние методических исследований в Вашей стране на настоящий момент?

12. Перечислите основные институты и организации, занимающиеся подобными исследованиями.

13. Кого можно причислить к ведущим и наиболее влиятельным методистам?

14. Каково место методических исследований в рамках всей социологической науки? Являются ли такие исследования актуальными?

15. Как Вы считаете все ли данные методических исследований являются открытыми, доступными или они остаются известными лишь узкому кругу исследователей? Какие есть специальные научные журналы, посвященные методике исследований в Германии? Назовите эти журналы или журналы, в которых есть рубрики, посвященные методике.

16. В каких архивах можно найти инструментарий исследований?

17. Какие перспективы Вы видите для методических исследований? Будет ли развиваться это направление социологии? Какие темы, методы будут наиболее популярны?

Блок 3. Вопросы о научном пути респондента.

18. Проводили ли Вы сами методические исследования? Проводите ли в настоящее время?

19. Кого бы еще Вы порекомендовали для проведения экспертного опроса? Если не сложно укажите, пожалуйста, их координаты.

10. Какую литературы Вы бы посоветовали прочитать по теме «История методических исследований в Германии»?

Спасибо.

2. Вопросник для экспертного интервью по электронной почте (немецкий вариант)

Experteninterview «Methodenforschung in Deutschland»

Herzlichen Dank für Ihre Bereitschaft, sich mit meinem Forschungsthema zu befassen.

Mit diesen Fragen möchte ich etwas über die Entwicklung und den derzeitigen Stand der Methoden der empirischen Sozialforschung in Deutschland in Erfahrung bringen. Mir ist auch geholfen, wenn Sie Teile des Fragebogens beantworten.

Teil 1. Entstehung und Entwicklung der Methodenforschung in Deutschland

1. Was denken Sie, wann wurde in der deutschen Soziologie das Interesse für Fragen der

_empirischen Sozialforschung besonders der Methodenforschung geweckt?_

Antwort:

2. Gab es besondere Impulse dazu? Welche Voraussetzungen könnten Sie nennen? Antwort:

3. An welchen Universitäten, in welchen Forschungszentrums, Instituten begann die

_Entwicklung der Methodenforschung?_

Antwort:

4. Wann und wo wurden die ersten Lehrstühle für Methodenforschung eingerichtet?

Antwort:

5. Welche Themen standen bei der Methodenforschung in Deutschland anfangs im

_Vordergrund?_

Antwort:

6. Welche soziologischen Schulen hatten einen Einfluss auf Entstehung und Entwicklung

_der deutschen Methodenforschung?_

Antwort:

7. Gibt es verschiedene Etappen in der Geschichte der Methodenforschung? Wenn «ja»,

_welche könnten Sie bezeichnen?___

Antwort:

Teil 2. Die Schwerpunkte der Methodenforschung:

Hauptthemen und Methoden. Methodenforschung in der Gegenwart._

8. Wo ist in der heutigen deutschen Soziologie das Zentrum der Methodenforschung? Antwort:

9. Was meinen Sie, gibt es derzeit in der deutschen Soziologie verschiedene methodische Schulen, welche? Könnten Sie den Unterschied zwischen diesen Schulen, Traditionen nennen? Mit welchen Wissenschaftlern verbindet sich die Entwicklung dieser Schulen?

_Existieren diese Schulen noch? Seit wann existieren sie?__

Antwort:

10. Was ist der derzeitige Schwerpunkt der methodischen Forschung in Deutschland? Welche Forschungsthemen könnte man nennen? Welche Methoden und Verfahren

_wurden und werden für die Methodenforschung genutzt?___

Antwort:

11. Wer sind die bekanntesten deutschen Wissenschaftler im Bereich der

_Methodenforschung?__

Antwort:

12. Sind alle Daten (Z.B. Datensätze oder Methodische Materialen, Enqueten, Fragen usw.) aus der Methodenforschung öffentlich zugänglich oder sind diese Daten nur einem

_engen Kreis von Wissenschaftlern bekannt?_

Antwort:

13. Welche Fachzeitschriften sind in Deutschland die wichtigsten im Bereich der

_Methodenforschung?_

Antwort:

14. In welchen Archiven kann man die Daten, Datensätze, Dokumentationen oder Berichte

_der über Methodenforschung finden?_

Antwort:

15. Welche Methoden gibt es für die Methodenforschung? Wird sich dieser Bereich der

_Soziologie verstärkt entwickeln? Welche Methoden werden verstärkt angegangen?_

Antwort:

16. Ist die Methodenforschung Ihrer Meinung nach auf einem aktuellen Stand? Antwort:

Teil 3. Fragen zu Ihrer Person_

17. Führen oder führttn Sie selbst Forschung im Bereich der Methoden durch? Antwort:

18. Wen würden Sie für diese Expertenumfrage noch empfehlen? Könnten Sie mir bitte

_seinen Namen und E-Mail angeben?_

Antwort:

19. Welche Fachliteratur würden Sie mir zum Thema „Geschichte der Methodenforschung

___in Deutschland" empfehlen?_

Antwort:

Danke schön!

3. Сопроводительное письмо (русский вариант)

Уважаемый(ая) профессор XXX! Меня зовут КМ, я являюсь аспиранткой Института социологии Российской академии наук. В настоящий момент я занимаюсь изучением методической традиции и истории развития методических исследований в Германии. Тема моего диссертационного исследования «Методические исследования как тип социологических исследований в современной немецкой социологии». Одним из аспектов моего изучения является методический эксперимент. На настоящий момент у меня есть несколько публикаций в российских социологических журналах по исследуемой проблематике.

В 2003 году я проходила стажировку в Бременском университете. По результатам научной работы там, мне удалось узнать, что одной из областей Вашего научного интереса являются методические исследования. На настоящий момент в России представлено не так много публикаций о методических исследованиях, проводящихся в Германии. Исключением, пожалуй, является лишь перевод книги Е. Ноэль «Einfuerung in die Methoden der Demoskopie» (опубликована в Москве в 1993 году). Поэтому в рамках своего диссертационного исследования я запланировала проведение нескольких экспертных интервью с немецкими социологами, занимающимися методическими исследованиями.

Для российского методического сообщества, так и для меня лично было бы очень интересно узнать об основных немецких методических школах, их возникновении и развитии. От имени ИС РАН и от себя я хотела бы обратиться к Вам с просьбой об экспертном интервью. Мы были бы Вам очень благодарны, если бы Вы нашли время ответить на наши вопросы. В интервью будут затронуты темы о развитии методических исследований, так же огромный интерес вызывает информация о Вас лично, о вашем пути как социолога и методиста.

В случае Вашего согласия я готова выслать вопросы для интервью по электронной почте.

Публикации по теме:

1. Полевой эксперимент в прикладном исследовании //Мониторинг общественного мнения № 3, 2005 (www.)

2. Рец.: Т. Петерсен «Полевой эксперимент в прикладных исследованиях» // Социологический журнал № 2, 2005. с. 177-180.

3. Методический эксперимент в прикладном исследовании: влияние интервьюера, ситуации, инструмента опроса // Сборн. Ст. Векторы развития современной России: Международные научно-практические конференции молодых обществоведов 2003 г. и 2004 г. -М., МВШСЭН, 2004. с. 215-221

Буду Вам благодарна на любой ответ. С надеждой на сотрудничество КМ

Аспирантка ИС РАН

4. Сопроводительное письмо (немецкий вариант) Sehr geehrte Professor ...!

Ich heisse Ksenia Manuilskaya. Ich bin Aspirantin im Institut fuer Soziologie der Russischen Akademie fuer Wissenschaft am Lehrstuhl Methodologie und Methode fuer Soziologie. Mein wissenschaftliches Interesse liegt im Bereich der empirischen Forschung, ich interessiere mich besonders fuer die Geschichte und Entwicklung der Methodenforschung in Deutschland. Das Thema meiner Dissertation ist "Methodenforschung als ein Beitrag zur der soziologischen Forschung". Im Rahmen dieses Themas beschaeftige ich mich auch mit dem methodischen Experiment. Zurzeit habe ich einige Publikationen in den russischen soziologischen Zeitschriften diesem Thema.

Im Fruehling 2003 habe ich an der Uni-Bremen studiert. Dank der dort gefuehrten wissenschaftlichen Arbeit erfuhr ich, dass Ihr wissenschaftlicher Schwerpunkt auch Methodenforschungen ist. In Russland gibt es zurzeit sehr wenige Publikationen ueber die Methodenforschung, die in Deutschland durchgefuehrt wird. Es gibt meines Wissens nur eine Ausnahme, das ist die uebersetzung des Bushs von Elisabeth Noelle "Einfuehrung in die Methoden der Demoskopie" (es wurde in Moskau im 1993 veroeffentlich). Im Rahmen meiner Dissertation habe ich deshalb die Expertenumfrage (Experteninterview) mit den deutschen Soziologen, die sich mit den methodischen Forschungen beschaeftigen, geplant.

Fuer die russische Methodenforscher und natuerlich fuer mich persoenlich waere es sehr interessant und wichtig etwas ueber die Methodenforschung in Deutschland, ueber ihre Entstehung und Entwicklung zu erfahren. Von Namen des Instituts fuer Soziologie moechte ich Ihnen um die Teilnahme an der Expertenumfrage bitten.

Ich waere Ihnen sehr dankbar, wenn Sie auf unsere Fragen antworten koennten. In der Umfrage (Interview) handelt es sich um die Entstehung und Entwicklung der Methodenforschungen und dann um ihre Zukunft und Perspektiven.

Ihre Meinung zu diesen Fragen ist sehr wichtig und interessant fuer uns. Wenn Sie bereit sind, an der Umfrage teilzunehmen, kann ich die Frage fuer Interview per E-Mail senden.

Meine Publikationen zum Thema:

1. Das Feldexperiment in der empirischen Forschung //Monitoring der oeffentliche Meinung 36 2005 (http://www.wciom.ru/?pt=64&article= 1836)

2. Rezension: Petersen T. Das Feldexperiment in der Umfrageforschung, Frankfurt: Campus. 2002. //Soziologische Zeitschrift, 2, 2005 s. 177-180. (http://knowledge.isras.ru/si/si/si2-05.html)

3. Das methodische Experiment in der empirischen Forschung: der Einfluss des Interviewers, Situation, Umfrageinstruments // Sammlung der Artikeln: Die Vektoren fuer Entwicklung heutiges Russlands: Internationale praktische wissenschaftliche Konferenz fuer jungen Soziologen - Moskau, MSSES, 2004, s. 215-221.

Danke schoen fiier alle Antwort, Mit Hoffe nach Zusammenarbeit

Ksenia Manuilskaya Aspirantin

Institut für Soziologie

Russische wissenschaftliche Akademie