Интегральный алгоритм экологической оценки эмиссии парниковых газов при производстве мясной продукции в условиях Центрального региона России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.02.08, кандидат наук Самарджич Мильян

• Самарджич Мильян
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Самарджич Мильян

Введение

Глава 1. Глобальные изменения климата и эмиссия парниковых газов при производстве и потреблении мясной продукции сельского хозяйства

1.1 Глобальные изменения: тенденции и перспективы

1.2 Животноводство и цикл углерода

1.2.1 Выбросы углерода при производстве кормов

1.2.2 Выбросы углерода от животноводства

1.2.3 Выбросы углерода в процессе переработки животных и эксплуатации холодильного транспорта

1.3 Животноводство в цикле азота

1.3.1 Выбросы азота от применения удобрений, связанных с производством корма

1.3.2 Потери азота в производственной цепи животноводства

1.3.3 Выбросы азота при хранении навоза

1.4 Оценка влияния животноводства на эмиссию парниковых газов

1.5 Приемы снижения эмиссии парниковых газов в процессе производства продукции животноводства

1.5.1 Связывание углерода и смягчение последствий выбросов С02

1.5.2 Сокращение выбросов СН4 от кишечной ферментации

1.5.3 Смягчение выбросов СН4 путём улучшения методов хранения, использования навоза и производства биогаза

Глава 2: Методология, объекты и методы

2.1 Методика определения С футпринта энергии:

2.2 Расчет С футпринта по этапам:

Глава 3: Оценка выбросов парниковых газов на этапах производства корма и содержания животных

3.1 Оценка выбросов парниковых газов на этапе производства корма

3.1.1. С футпринт топлива и энергии, используемых в производстве сельскохозяйственных культур и транспортировки кормов:

3.1.2. Определение выбросов ПГ и С футпринта при производстве и применении удобрений

3.2: Оценка выбросов парниковых газов на этапе животноводства

3.2.1 Определение выбросов ПГ при использованию топлива и энергии в животноводстве

3.2.2 Оценка выбросов ПГ из кишечной ферментации и производства ПГ

во время процесса пищеварения

3.2.3 Оценка выбросов ПГ при хранении и применении навоза

3.2.4 С-футпринт этапа животноводства

Глава 4: Оценка выбросов парниковых газов на этапе переработки

4.1. Оценка выбросов парниковых газов при перевозке животных

4.2 Соотношение съедобных и несъедобных частей туш животных и пересчет С футпринта на мясо с костями

4.3 Определение С футпринта непищевых отходов

4.4 С футпринт энергии и топлива, используемого при обработке мяса

4.5 С футпринт упаковки мясопродуктов

4.6 Интегральный уделный С футпринт переработанного мяса

Глава 5: Оценка выбросов парниковых газов на этапах реализации и потребления

5.1 Оценка выбросов парниковых газов на этапе реализации

5.1.1.: Оценка выбросов парниковых газов при перевозке продуктов

5.1.2: С футпринт продуктов, не пригодных для потребления

5.1.3 С футпринт энергии и топлива в реализации

5.1.4 С футпринт мяса в конце этапа реализации

5.2 Оценка выбросов парниковых газов на этапе потребления мяса и утилизации отходов

Заключение

Выводы

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интегральный алгоритм экологической оценки эмиссии парниковых газов при производстве мясной продукции в условиях Центрального региона России»

Введение

Одной из основных проблем современной экологии является глобальное изменение климата, во многом определяемое повышенной антропогенной эмиссией парниковых газов (IPCC, 2007, 2013). В настоящее время, антропогенная эмиссия парниковых газов (ПГ) составляет около 350 млрд. т год"1. На долю сельского хозяйства приходится около 16% от глобальной эмиссии парниковых газов, что сопоставимо с выбросами парниковых газов из других секторов экономики (энергетика 26%, промышленность 19%, транспорт 13%) (IPCC, 2007, 2013; ЕРА, 2006). Большие выбросы парниковых газов от сельскохозяйственного производства приходятся на сектор животноводства, в особенности это относится к эмиссии метана и закиси азота (Popp et al., 2009).

С присоединением России к ВТО актуализируются процессы гармонизации законодательств РФ и ЕС в области сельского хозяйства и экологии. Общие тенденции экологизации сельского хозяйства в РФ, были определены Президентом РФ (2012) и Правительством РФ (2012). Они предусматривают дальнейшее развитие экологического мониторинга, аудита и принятие мер по снижению антропогенной эмиссии парниковых газов, что, в частности, актуализирует исследования в области анализа удельной эмиссии парниковых газов на основных этапах производства, переработки и потребления мяса и мясных продуктов (начиная с предпосевной обработки почвы, заканчивая системой управления отходами).

Целью работы является проведение комплексных экологических исследований с разработкой и апробацией интегрального алгоритма оценки удельной эмиссии парниковых газов по всем этапам анализа жизненного цикла (АЖЦ / LCA) производства и потребления мясной

продукции в условиях представительных arpo- и урбоэкосистем Центрального региона России.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

1. Разработка интегрального алгоритма экологической оценки удельной эмиссии парниковых газов по пяти этапам жизненного цикла производства, переработки и потребления мясной продукции.

2. Анализ основных факторов формирования удельной эмиссии парниковых газов на этапе производства кормов в условиях представительных агроэкосистем Центрального региона России.

3. Оценка удельной эмиссии парниковых газов на этапах откорма животных, производства и переработки мяса в условиях современных животноводческих комплексов Центрального региона России, а также предприятий по переработке мяса.

4. Анализ основных составляющих эмиссии парниковых газов на этапах реализации и потребления мясной продукции в условиях представительных arpo- и урбоэкосистем Центрального региона России.

5. Системный анализ лимитирующих экологических факторов и основных направлений поэтапного снижения эмиссии парниковых газов на всех этапах жизненного цикла производства, переработки и потребления мясной продукции в условиях представительных arpo- и урбоэкосистем Центрального региона России.

Научная новизна исследований: Впервые для условий Центрального региона России проведен комплексный экологический анализ удельной эмиссии парниковых газов (С02, СН4 и N2O) по всей пищевой цепи сельскохозяйственного производства, переработки, реализации и потребления мяса и утилизации отходов с оценкой основных направлений и потенциала их экологизации по показателям производства

парниковых газов, что имеет важное значение для предотвращения неблагоприятных глобальных изменений климата и биосферы.

На разных этапах жизненного цикла производства и потребления мяса доминируют разные парниковые гази: на этапе производства кормов - N2O и С02; на этапе животноводства - СН4, N20 и С02; а на остальных этапах - С02. Проведенная оценка интегральных выбросов парниковых газов с пересчетом на С02 эквивалент показала, что в условиях Центрального региона России эмиссия ПГ при производстве, реализации, потреблении и утилизации отходов отчетливо дифференцируется по видам мяса составляя 16,6-21,5 кг С02 экв./кг мяса для говядины, 6,9-9,8 кг С02 экв./кг мяса для свинины, 3-5,75 кг С02 экв./кг мяса для птиц. Получение результаты, с одной страны, сопоставимы с существующими данными для Европы (особенно, стран восточной части ЕС - Desjardins et al., 2012), а с другой стороны - показывают основные направления и потенциал по экологизации удельной эмиссии парниковых газов.

Практическая значимость исследований: Разработанный в рамках выполненного исследования и апробированный на примере представительных arpo- и урбоэкосистем Центрального региона России интегральный алгоритм оценки удельной эмиссии парниковых газов по всем этапам анализа жизненного цикла производства и потребления мясной продукции, создает методическую основу для развития адаптированной к условиям России профильной автоматизированной системы - калькулятора эмиссии парниковых газов. С его помощью могут эффективно решаться экологические задачи выявления и количественной оценки проблемных экологических ситуаций, сравнительного анализа перспективных способов снижения удельной эмиссии парниковых газов при производстве и потреблении мясной продукции - с учетом особенностей конкретного региона, что соответствует заданному

Правительством РФ направлению экологизации сельскохозяйственного производства.

Апробация работы. Результаты исследований неоднократно докладывались в 2011-2014 гт. на заседаниях кафедры экологии, конференциях ЛАМП, международных экологических школах MOSES, на научной конференции молодых ученых в г. Нови-Сад (Сербия) в ноябре 2013 г., а также конференции «Science of the Future» в С.-Петербурге в сентябре 2014 г. По результатам исследований опубликованы 4 статьи в журналах, рекомендуемых ВАК.

Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, выводов и библиографии. Изложена на 112 страницах, содержит 17 таблиц, 25 рисунков и фотографий. Фактические материалы получены автором в период 2011-2014 гг. при проведении им исследовании в рамках проекта Правительства РФ № 11.G34.31.0079. Библиография включает 166 источников литературы, из них 136 - на иностранных языках.

Выносимые на защиту положения:

1. Преобладающие в современных условиях Центрального региона РФ системы производства, переработка и потребление мяса являются важным потенциально регулируемым источником эмиссии парниковых газов (ПГ), что необходимо учитывать при планировании, экологической экспертизе, реализации и контроле животноводческих проектов и технологических аспектов федеральных и региональных программ развития животноводства.

2. Основными направлениями снижения удельной эмиссии ПГ при производстве, переработке и потреблении мяса в условиях ЦРР являются: (i) повышение эффективности применения азотных удобрений при производстве кормов (потенциал снижения эмиссии ПГ в 30-45 %) и потребления кормов в мясном животноводстве (до 207

30%); (и) экологическая регламентация условий хранения и переработки навоза (в 25 - 40 %); (111) снижение объемов неутилизируемых отходов потребления мяса и мясной продукции (до 30-40 %) - с общим потенциалом снижения удельной эмиссии парниковых газов в 25-35 %.

Глава 1. Глобальные изменения климата и эмиссия парниковых газов при производстве и потреблении мясной продукции сельского хозяйства

Атмосфера является основой жизни на Земле. Помимо обеспечения воздухом, которым мы дышим, атмосфера регулирует температуру, распределяет воду и является частью ключевых процессов, таких как циклы углерода, азота и кислорода, а также защищает жизненные формы от космического излучения. Эти функции сбалансированы в природном динамическом равновесии, с помощью комплексных физических и химических механизмов. Существует все больше доказательств, что деятельность человека меняет механизмы атмосферы (Рис. 1.1.1)(РАО, 2006а; 1РСС, 2007).

1.1 Глобальные изменения: тенденции и перспективы

Глобальные изменения климата являются одним из самых больших проблем современного мирового общества. Любая человеческая деятельность приводит к выпуску определенного количества парниковых газов (ПГ), в этом смысле сельское хозяйство не является исключением. В настоящее время, антропогенная эмиссия ПГ составляет около 350 млрд. т/год. Сектор сельского хозяйства освобождает 16% мировой антропогенной эмиссии ПГ, что сопоставимо с выбросами парниковых газов из других секторов экономики (энергетика 26%, промышленность 19%, транспорт 13%) (1РСС, 2007). Состав выбросов парниковых газов из сельского хозяйства отличается от выбросов из других секторов экономики.Для большинства секторов диоксид углерода (СО2) ископаемого происхождения доминирует в выбросах ПГ, в то время как в сельском хозяйстве метан (СН4) и закиси азота (К20) являются наиболее важными ПГ (Б^б, 2012).

Европа

Уровень суши

Модели, использующие только естественные воздействия

Модели, использующие и естественные и антропогенные воздействия

Наблюдения

. 1РСС ?007 \Л/С1-Л«4

Рис. 1.1.1 Сравнение наблюдаемых изменений температуры континентального и глобального масштаба с результатами моделируемых климатических моделей с использованием природных и антропогенных воздействий (1РСС, 2007)

Помимо самой эмиссии парниковых газов, отрасль сельского хозяйства еще более значительна с аспекта повышенного мирового спроса на продукты питания животного происхождения. Этот спрос, по прогнозам, удвоится к 2050 г. по сравнению с базовым 2000 годом (РАО, 2006а), что связано с повышением человеческой популяции до уровня от 9 млрд. к середине века.

Оправдание ожиданий по увеличению спроса на продукты питания, влечет за собой большие проблемы: необходимо увеличение количества

пищи за счет подъема производства (путем либо расширения, либо интенсификации производства), а также изменение питания или более эффективное использование продуктов с сокращением пищевых отходов на всех этапах жизненного цикла.

Земля является ограниченным ресурсом, который уже находится под сильным антропогенным давлением. Конкурентная борьба за землю, используемую при производстве пищевых продуктов для непосредственного потребления человеком, корма для животных, топлива для энергетики и транспорта, волокон для ткани, а также и сохранения лесов ужесточится в будущем. Около 38% поверхности Земли находится под сельскохозяйственным производством, из которых одна треть используется для производства сельскохозяйственных культур, а остальное - как пастбища (Statistics Division of the FAO).

Эти земли занимают наиболее подходящие для сельского хозяйства территории, и дополнительное расширение, следовательно, имеет ограниченные возможности, если это не за счет естественных экосистем. Интенсификация производства на единицу площади является альтернативной возможностью, но при этом важно учитывать ее влияние на окружающую среду. Нужно подчеркнуть, что производство продуктов питания должно становиться все более устойчивым, чтобы доступная площадь земли использовалась максимально эффективно. Продукция животноводства, как правило, имеет более высокую экологическую нагрузку на килограмм произведенного продукта по сравнению с растительной продукцией, 4% всех выбросов парниковых газов связаны с продукцией животноводства (Flysjo, 2012).

Другой аспект, который стал четко прослеживаться в литературе и исследованиях в последние годы, - пищевые отходы. До 25% общего количества пищи выбрасывают как отходы, поэтому ограничение воздействия производства на окружающую среду является только частью

решения. Второй частью является удовлетворение спроса на пищевые продукты за счет снижения отходов, чрезмерного потребления, и т.д. В целях решения будущих проблем для устойчивости продовольственного сектора, все вышеупомянутые аспекты имеют решающее значение. Необходимо проанализировать весь жизненный цикл продукта, обратить большое внимание на утилизацию пищевых отходов и найти решения проблемы повышения эффективности.

В рамках сельского хозяйства, отрасль животноводства оказывает значительное влияние практически на все аспекты окружающей среды, в том числе на изменения воздуха и климата, земли и почвы, воды и биоразнообразия. Воздействие животноводства на окружающую среду может быть прямым, например, через выпас скота, или косвенным, таким как расширение производства сои для корма животных, которое влияет на уменьшение поверхности лесов в Южной Америке. Влияние животноводства на окружающую среду является уже огромным, и оно растет и быстро меняется. Мировой спрос на мясо, молоко и яйца быстро растет, что обусловлено ростом доходов, ростом населения и урбанизацией.

Парниковый эффект является ключевым механизмом регулирования температуры планеты (рис. 1.1.2). Без него средняя температура поверхности Земли была бы не 15°С, а -6°С. Земля возвращает энергию, полученную от солнца обратно в космос отражением света и путем испускания (радиацией) тепла. Часть теплового потока поглощается парниковыми газами, и они удерживают его в атмосфере.

Основными парниковыми газами, участвующими в этом процессе, являются диоксид углерода (С02), метан (СН4) и закись азота (М20). Метан, диоксид углерода и закись азота проявляют разные парниковые эффекты, поэтому их влияние рассчитано через потенциал глобального

потепления (С\\Ф, в дальнейшем тексте ПГП) по сравнению с С02 в 100-летний период.

Рис.1.1.2 Механизмы регуляции температуры земли (1РСС, 2007)

ПГП - это простые методы для сравнения воздействия различных парниковых газов. ПГП газа зависит не только от способности поглощения и излучения тепла, но и от того, сколько времени продолжается этот эффект. Молекулы газа постепенно диссоцируют или вступают в реакцию с другими атмосферными соединениями с образованием новых молекул с различными радиационными свойствами (ЕС, 2006). ПГП углекислого газа равен 1, ПГП метана составляет 23 и ПГП закиси азота составляет 296 (т.е. 1 кг метана проявляет эффект как 23 кг углекислого газа, а эффект 1 кг закиси азота равен 296 кг углекислого газа) (БАО, 2006а). Единицей измерения ПГП является кг эквивалента С02 (кг С02 экв.). С момента начала промышленного периода, антропогенные выбросы ПГ привели к увеличению их концентрации в атмосфере, в результате чего произошли глобальные изменения (Табл.

1.1.1). Средняя температура поверхности Земли выросла с конца 1800-х годов на 0,6 градусов по Цельсию (1РСС, 2007).

Табл. 1.1.1.: Историческая и текущая концентрация основных парниковых газов (РАО, 2006а)

Парниковый1 газ ♦ „ * * Доиндустриальная ч - Концентрация ^ » * * V (1750) Текущая концентрация в тропосфере / £ =У ? а Потенциал глобального т * потепления / <т , V ГГ ,

диоксид углерода (С02) 277 ррш 382 ррш 1

метан (СН4) 600 ррш 1 728 ррЬ 23

закись азота №0) 270-290 ррЬ 318 ррЬ 296

Глобальные изменения приводят к изменению погодных условий, в том числе к увеличению глобальных осадков и изменений в серьезности или частоты экстремальных явлений, таких как сильные штормы, наводнения и засухи, а также оказывают значительное воздействие на окружающую среду. В дальнейшем риски повреждения окружающей среды с более высокой частотой и объемом изменения, превышающие нашу способность справляться с их последствиями, будут значительно увеличены. Например, климатические зоны могут сдвинуться в сторону полюса и в направлении вверх по отношению гор, что может привести к нарушению лесных, пустынных, степных и других природных экосистем, в результате чего многие экосистемы будут находиться под давлением, снижением экологических функций и биоразнообразия, или станут фрагментированными (1РСС, 2013).

Животноводство выделяет значительные количества вышеуказанных газов. Прямые выбросы ПГ из животноводства происходят из дыхательного процесса всех животных в виде углекислого газа, но эти

эмиссии не интересны с точки зрения глобальных изменений, потому что углерод из этих выбросов находится в равновесии с углеродом, секвестрированным в корме (Са81а1сИ, 2013).

Более важными являются выбросы метана в рамках процесса пищеварения у жвачных животных, и в меньшей степени ув животных с однокамерным желудком, что связано с микробной ферментацией волокнистых кормов. Навоз также испускает газы, такие как метан, закись азота, аммиак и двуокись углерода, в зависимости от того, в каком виде находится навоз (твердый, жидкий) а также от способов сбора, хранения, и применения навоза. Животноводство также влияет на баланс углерода земель, используемых для пастбищ или выращивания кормовых культур, и таким образом косвенно способствует выбросу большого количества ПГ в атмосферу.

Кроме того, парниковые газы выделяются из топлива, используемого в процессе производства, начиная с производства кормов и заканчивая переработкой и реализацией продукции животноводства (рис. 1.1.3). Некоторые из косвенных последствий трудно оценить, так как эмиссии ПГ, связанные с землепользованием, варьируют в широких пределах, в зависимости от биофизических факторов, таких как почва, растительность и климат, а также и человеческая деятельность (РАО, 2006а).

СО, N,0 со, N,0

СН4

(кишечная ферментация)

производство удобрении

| выращивание кормов

переработка кормов

сн„

(Навоз)

со2

(Топливо;

(навез и удобрения)

Л

¡Почва!

V

1чо3---

(Утечка Ы)

* и2оЫ1г

Рис.1.1.3: Основные выбросы парниковых газов на уровне фермы (по Пу8]6, 2012)

В Российской Федерации, животноводство и связанные с ним выбросы парниковых газов с 1990 по 2006 г. имели тренд постоянного снижения. Это было результатом сокращения числа животных в этот период. С 2001 года было отмечено увеличение продуктивности животных без существенного увеличения выбросов парниковых газов, что является в основном результатом интенсификации животноводства (Рис. 1.1.4 и 1.1.5) (Романовская, 2007, 2008). Тем не менее, относительно низкая интенсивность производства в отрасли животноводства в условиях России имеет как результат более высокие выбросы ПГ на кг продукта.

1.2 Животноводство и цикл углерода

Элемент углерод (С) является основой для всей жизни. В природе углерод хранится в главных пулах. Глобальный углеродный цикл можно разделить на две категории: геологическая, которая действует в больших временных масштабах (миллионы лет), и биологическо-физическая, которая действует на более коротких временных масштабах (от нескольких дней до нескольких тысяч лет).

S 5000

О 4000 -

= 3000

2

у- 2000 -

2 шоо -

/ ^ / # л# ^

Годы

Рис.1.1.4: Эмиссия СН4 от кишечной ферментации и систем сбора и хранения навоза (помета) в России в течение периода с 1990 по 2005 г.: 1- кишечная ферментация; 2- системы сбора и хранения навоза (Романовская, 2008)

250,0 i

200.0 -

| 150,0

ó 3 Р

3 100,0 -Z

50,0 -

0,0

■ 3

□ 2 □ 1

■ ■ ■

Годы

Рис.1.1.5: Эмиссия N20 в животноводстве России за период с 1990 по 2005 г., где: 1- прямая эмиссия N20 от систем сбора и хранения навоза и пастбищ, 2- косвенная эмиссия N20 от атмосферных выбросов NH3 и NOx из навоза, 3- косвенная эмиссия N20 при вымывании соединений азота из навоза (Романовская, 2007).

Углерод высвобождается в виде углекислого газа и метана из экосистем в процессе дыхания, которое производится как растениями, так и животными. Дыхание и разложение органического вещества (в основном дыхание бактерий и грибов, которые потребляет органическое вещество) возвращают биологически связанный углерод обратно в атмосферу. Количество углерода, связанное фотосинтезом в органическое вещество и выпущенное обратно в атмосферу в процессе дыхания, составляет в год в 1000 раз большее количество, чем углерода, который двигается в геологическом цикле на ежегодной основе (Табл.1.2.1.).

Процессы фотосинтеза и дыхания также играют важную роль в долгосрочном геологическом цикле углерода. Наличие растительности усиливает выветривание горных пород и камней, что приводит к долгосрочному, но медленному поглощению углекислого газа из атмосферы. В океанах часть углерода, фиксированного фитопланктоном, оседает на дно и связывается в отложениях. Во время геологических периодов, когда процессы фотосинтеза превысили процессы дыхания, органические вещества постепенно накопились на протяжении миллионов лет, и сформировали уголь и нефть. Объемы углерода, которые связываются из атмосферы через фотосинтез и освобождаются обратно в атмосферу путем дыхания, являются большими и производят колебания в концентрации углекислого газа в атмосфере.

В течение года, объем этих биологических потоков углерода является более чем в десять раз большим по отношению к количеству углерода, который выбрасывается в атмосферу сжиганием ископаемого топлива, но антропогенные потоки являются только односторонними, и эта характеристика приводит к дисбалансу мирового бюджета углерода (РАО, 2006а).

Табл. 1.2.1.: Атмосферные источники и стоки углерода (Soil Carbon Center of Kansas State University)

Фактор Поток углерода в атмосферу (гигатонн С/год) Поток углерода из атмосферы (гигатонн С/год)

Сжигание топлива ископаемого происхождения 4-5

Окисление / эрозия органических веществ из почвы 61-62

Дыхание организмов в биосфере 50

Обезлесение 2

Связывание в биосферу путем фотосинтеза (110)

Диффузия в океаны (2.5)

Итого 117-119 (112.5)

Общее увеличение количества атмосферного углерода в год +4.5-6.5

Дыхание животных составляет лишь очень небольшую часть от общего количества углерода, который выпускается из отрасли животноводства. Гораздо больше количество углерода освобождается косвенно другими каналами, включая:

• сжигание ископаемого топлива для производства минеральных удобрений, используемых в производстве кормов;

• эмиссия метана от кишечной ферментации, разложения органических удобрений;

• изменения в землепользовании в пользу производства кормов и выпаса скота;

деградация земель;

• использование ископаемого топлива в производстве кормов и животных;

• использование ископаемого топлива в производстве и транспортировке обработанных и охлажденных продуктов животного происхождения.

1.2.1 Выбросы углерода при производстве кормов

Использование ископаемого топлива в производстве удобрений в мире, освобождает 41 млн. тонн С02 в год (РАО, 2006а). Азот является необходимым для жизни растений и животных. В природе только ограниченные процессы, такие как молнии или фиксация путем ризобий, могут превратить его в реактивную форму, которую растения и животные могут непосредственно использовать. Этот дефицит фиксированного азота исторически поставил естественные границы в производстве продуктов питания и, следовательно, в человеческой популяции, но, начиная с третьей декады XX века, процесс Хабер-Бош предоставил решение этой проблемы (РАО, 2006а).

Использованием крайне высоких давлений, в присутствии катализатора, состоящего в основном из железа и других критических химических веществ, процесс Хабер-Бош стал основной процедурой для производства химических удобрений. Сегодня процесс используется для производства около 100 млн. тонн искусственных азотных удобрений в год. Примерно 1 процент мировой энергии используется для этой цели (РАО, 2006а).

Значительная часть мировой продукции растениеводства используется для кормления животных, либо непосредственно, либо через

побочные продукты агропромышленного комплекса. Минеральные N удобрения применяются на большей части пахотных земель, особенно в случае высоко-энергических культур, таких как кукуруза, используемая в производстве концентрированных кормов. Из этого следует, что выбросы газов, связанные с производством удобрения, нужно рассматривать среди выбросов пищевой цепи производства и переработки продуктов животноводства. Около 97 % азотных удобрений получено из синтетически произведенного аммиака через процесс Хабер-Бош. По экономическим и экологическим причинам, природный газ является топливом в этом производственном процессе.

Кукуруза является культурой, при выращивании которой используется большое количество азотных удобрений (Мс8\ушеу е! а1., 2005). Другие кормовые культуры также являются важными потребителями азотных удобрений (напр. ячмень и сорго). Соя, которая преимущественно используется в качестве корма для животных, обладает способом азотофиксации, но для ее интенсивного производства нужно использовать большие количества азотных удобрений. Эмиссия парниковых газов связаная с производством азотных удобрений может быть рассчитана из С-футпринта энергии необходимой для производства аммиака. В современных производственных системах, основанных на природном газе, потребность в энергии для производства колеблется от 33 до 44 гигаджоулей (ГДж) на тонну аммиака с дополнительным потреблением энергии при упаковке, транспорте и применении удобрений (10 процентов), что составляет 6,8 кг СОг экв. на 1 кг удобрения (.Гешзеп е1 а1., 2003; СеёегЬегд et а1., 2009).

Топливо и энергия являются вторым источником парниковых газов в производстве. Доля потребления энергии на различных этапах производства животноводческой продукции варьирует в широких пределах, в зависимости от интенсивности животноводства (Сес1егЬег§ е!

а1., 2009; Б АО, 2006а). В современных интенсивных производственных системах основная часть энергии расходуется как для производства кормов для животных, а также и для изготовления концентрированного корма для птицы или свиней (Б^б 2012). Выбросы С02 при использовании топлива и энергии в животноводстве (как для производства корма, так и в процессе вентиляции, кормления животных, транспорта и утилизации навоза) можно сопоставить с количеством ПГ, выброшенных в процессе применения удобрений при выращивании корма (СеёегЬе^ е1 а1., 2009).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Самарджич Мильян, 2014 год

Список литературы

1. Агроэкология: методология, технология, экономика (под редакции Черникова В.А и Чекереса А.И.), изд-во «КолосС» 2004,400 стр.

2. Агроэкологическое состояние черноземов ЦЧО, РАСХН, ВНИИ Земледелия и защити почв от эрозии, Курск 1996, С. 330.

3. Васенев, И.И., Бузылев A.B. Автоматизированные системы агроэкологической оценки земель (интерактивный курс), Москва, 2010, С. 174.

4. Васенев, И.И., Бузылев A.B., Курбатова Ю.А., Руднев Н.И., Тиунов

A.И, Чистотин М.В. Агроэкологическое моделирование и проектирование, Москва, 2010, С. 260.

5. Визирская, М.М., Инновационные методы мониторинга парниковых газов представительных ландшафтов мегаполиса/ М.М. Визирская,

B.И. Васенев, A.C. Епихина, И.М. Мазиров, И.И. Васенев, Р. Валентини - Россия, Москва, «Вестник РУДН. Сер. Агрон. и животное.». М., № 4,2012.-С. 43-55.

6. Визирская, М.М., Экологическая оценка почвенных потоков парниковых газов лесных подзолистых почв мегаполиса/ М.М. Визирская, М.В. Тихонова, A.C. Епихина, И.М. Мазиров -Материалы по изучению русских почв, Сб. науч. докл., Вып. 8 (35), 2014. - С.228-231.

7. Визирская, М.М., Экологическая оценка роли городских газонов в формировании потоков парниковых газов/ М.М. Визирская, A.C. Епихина, В.И. Васенев, И.М. Мазиров, А. И. Эльвира, Д.В. Гусев, М.В. Тихонова, Васенев И.И. - Россия, Москва, «Вестник РУДН. Сер. Агрон. и животнов.». М., № 5,2013.-С. 40-52.

8. Глобальные проявления изменений климата в агропромышленной сфере, РАСХН, Москва 2004, С. 331.

9. Государственный институт по проектированию предприятий мясной и молочной промышленности: Нормы технологического проектирования предприятий мясной промышленности ВНТП 540/697, Москва, 1991г., 169 стр.

Ю.Грингоф И. Г., Бабушкин О. JI. Климат, погода и пастбищное животноводство, Росгидромет, Обнинск 2010.

11.Драганов И., Левахин В. Экология, безопасность кормов и кормовых добавок для животных, Saarbrucken, Deutschland, 2014, С. 405

12.Дунченко Н. И., Кочетов В. С., Янковская В. С., Коренкова А. А. Квалиметрия и управление качеством в пищевой промышленности, Москва 2010.

13.Правительство Российской Федерации: Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 -2020 годы, Москва 2012 г.

14.Кантере В. М., Матисон В. А., Еделев Д. А. Системы менеджмента безопасности и качества пищевих продуктов, Москва 2010.

15.Кашапов Р.Ш., Кулагин А.Ю. Состояние природно-хозяйственной системы по балансу углерода (на примере РБ) Уфа Гилен,2013

16.Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных, справочное пособие под редакцией А. П. Калашникова, В. И. Фисинина, В. В. Щеглива, Н. И. Клейменова, МИНСЕЛЬХОЗ, РАСХН, ВГНИИ Животноводства, Москва 2003.

17.Рекомендации по проектированию интегрированного применения средств химизации в ресурсосбрегающих технологиях адаптивно-ландшафтного земледелия, МИНСЕЛЬХОЗ, 2010, С. 460.

18.Романовская A.A. Эмиссия закиси азота в животноводстве Российской Федерации в 1990-2004 годах. // Доклады РАСХН. 2007, № 5, стр. 42-44.

19.Романовская A.A. Оценка антропогенной эмиссии метана в животноводстве России в 1990-2004 гг. // Сельскохозяйственная биология. 2008, № 6, стр. 59-65

20.Романовская A.A., Карабань Р.Т. Региональные особенности баланса углерода почв на кормовых угодьях России. Известия РАН. Серия географическая. 2008, № 4, стр. 96-104.

21.Романовская А. А., В. Н. Короткое, Р. Т. Карабань, Н.С. Смирнов. Динамика элементов баланса углерода на неиспользуемых пахотных угодьях Валдайской возвышенности. Экология, 2012, № 5, стр. 347352.

22.Самарджич М., Валентини Р., Васенев И. И. Экологическая оценка удельной эмиссии парниковых газов при производстве и потреблении мясной продукции в условиях Центрального региона России // Достижения науки и техники АПК, № 9,2014, С. 13-17

23.Сычев В.Г., Ладонин В.Ф, Державин JI.M. и др.: Интегрированное применение удобрений в адаптивно-ландшафтном земледелии в Нечерноземном зоне европейской части России. Практическое руководство/ под общей редакцией JL М. Державина, ВНИИА Москва, 2005, С. 160

24.Сычев В.Г., Мерзлая Г.Е., Петрова Г.В., Филиппова A.B., Попов В.И., Мищенко В.Н.: Эколого-агрохимические свойства и эффективность верми- и биокомпостов, ВНИИА Москва 2007, С. 275.

25.Тембо А., Самарджич М., Васенев В.И., Рыжков О.В., Морев Д.В., Васенев И.И. Анализ основных факторов, влияющих на почвенную эмиссию углекислого газа черноземами Стрелецкой степи // Современные проблемы науки и образования, № 2, 2014. http://www.science-education.ru/l 16-12864

26.Тембо А., Самарджич М., Морев Д.В., Валентины Р., Васенев И.И. Агроэкологический мониторинг почвенных потоков закиси азота в природных и агрогенно измененных черноземах Центральночерноземного заповедника // Агрохимический вестник, № 5, 2014, С. 2-7.

27.Тихонова, М.В., Экологическая оценка пространственно-временной изменчивости почвенной эмиссии N20 на лесном участке природного заказника «Петровско-Разумовское»/ Тихонова М.В., Епихина А.С., Визирская М.М., Васенев И.И., Валентини Риккардо -«Вестник РУДН. Сер. Агрон. и животнов.». М., № 5, 2013.-с101-114

28.Черников, В. А. Агроэкология. Модуль 1. Агроэкологический мониторинг/ В.А. Черников, О.А. Соколов - Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2000 г. 56 с.

29.Черников В.А., Соколов О.А.: Стратегия получения экологически безопасной продукции // Агроэкология, № 1, 2014, с. 13-19.

ЗО.Черников В. А., Соколов О. А., Лукин С. В.: Экология пищевых продуктов, Москва 2013 г. 600 стр.

31.ADEME Emission factors guide. Emission factors calculation and bibliographical sources used. Version 5.0 2007 http://www.scribd.com/doc/98566412/Bilan-Carbone-Emission-Factors

32.Aleksic S., Josipovic S., Tomasevic D., MarinkovG., D. Ostojic-Andric: Udeo tkiva u maloprodajnim delovima junecih trupova, // Biotechnology in Animal Husbandry 23 (3-4), p 75 - 81 , Institute for Animal Husbandry, Belgrade-Zemun 2007

33.Ап Environmental Comparison of Polymers, Intertek Report May 2011. p. 1-5.

34.Antov G., Cobic Т.: Govedarstvo - Proizvodnja mesa, Poljoprivredni fakultet, Novi Sad, Graph Style, Novi Sad, 2001

35. Australian Methodology for the Estimation of Greenhouse Gas Emissions and Sinks, Commonwealth of Australia, Department of Climate Change, 2006.

36.Balenovic T.: Svinjogojstvo, Veterinarski fakultet, Zagreb 2008. P. 228

37.Berlin J., Sund V.: Environmental Life Cycle Assessment (LCA) of ready meals - LCA of two meals; pork and chicken & Screening assessments of six ready meals SIK-Report. No. 804. 2010.

38.BIOMASS Energy Centre: Carbon emissions of different fuels, UK government information centre for the use of biomass for energy, http://www.biomassenergvcentre.org.uk/portal/page? pageid=75,163182 & dad=portal& schema=PORTAL

39.Blonk H., Luske B., Dutilh C.: Greenhouse Gas Emissions of Meat: Methodological issues and establishment of an information infrastructure. Dutch Foundation for Sustainability in the Food Chain, 2008. P. 46

40.Bogosavljevic-Boskovic S., Mitovic S.: Gajenje razlicitih vrsta zivine. Univerzitet u Kragujevcu, Agronomski fakultet, Cacak, 2005 P. 249

41.Bouwman A. F., Boumans L.J.M., Batjes N. H.: Modeling global annual N20 and NO emissions from fertilized fields. Global Biogeochemical Cycles 16(4), 28-1-28-9 2002a.

42.Bouwman A. F., Boumans L.J.M., Batjes N. H., Emissions of N20 and NO from fertilized fields: Summary of available measurement data. Global Biogeochemical Cycles 16(4), 6-1-6-13, 2002b.

43.Bouwman A. F., Boumans L.J.M., Batjes N. H.: Estimation of global NH3 volatilization loss from synthetic fertilizers and animal manure ap.lied to arable lands and grasslands. Global Biogeochemical Cycles 16(2) 8.1-8.14 2002c.

44.BSI: Guide to PAS: How to assess the carbon footprint of goods and services. British Standards Institution, London 2008a.

45.BSI: Publicly Available Specification (PAS 2050) for the assessment of the life cycle greenhouse gas emission of goods and services. British Standards Institution, London 2008b.

46.Capper, J.L. Replacing rose-tinted spectacles with a high-powered microscope: The historical versus modern carbon footprint of animal agriculture. Animal Frontiers 2011, 1, p. 26-32

47.CascinoAntonietta: II Carbon footprint del latte di Bufala: analisi al farm gate di un' azienda Campana, Seconda Universita degli studi di Napoli, Facolta diScienze del Farmaco e perl' Ambiente e la Salute, Italia 2012

48.Castaldi S.: IAGRIC02 Italian Agriculture CF calculator, Second University of Napoli, 2013. P. 34.

49.Cederberg C., Flysjo A., Sonesson U., Sund V., Davis J.: Greenhouse gas emissions from Swedish consumption of meat, milk and eggs 1990 and 2005, The Swedish Institute for Food and Biotechnology. 2009. p. 32-36.

50.Cederberg, C., Flysjo, A. 2004. Environmental assessment of future pig farming systems - quantifications of three scenarios from the FOOD 21 synthesis work. The Swedish Institute for Food and Biotechnology, SIK report No. 723: p. 1-54.

51.Chen W., Wolf B., Zheng X., Yao Zh., Butterbach-Bahl K., Bruggemann N., Liu Ch., Han Sh., Han X.: Annual methane uptake by temperate semiarid step.es as regulated by stocking rates, aboveground plant biomass and topsoil air permeability. Global Change Biology 17, 2011. p. 2803-2816

52.Cupina B., Mikic A., Stoddard F.L., Krstic D., Justes E., Bedoussac L., Fustec J., Pejic B.: Mutual Legume Intercrop.ing for Forage Production in Temperate Regions, Genetics, Biofuels and Local Farming Systems, Sustainable Agriculture Reviews, Volume 7, 2011, p. 347-365

53.Desjardins R. L., Worth D. E., Verge X. P. C., Máxime D., Dyer J., Cerkowniak D.: Carbon Footprint of Beef Cattle // Sustainability 2012,4, p. 3279-3301

54.Duchemin E., Lucotte M., Canuel R.:Comparison of Static Chamber and Thin Boundary Layer Equation Methods for Measuring Greenhouse Gas Emissions from Large Water Bodies. // Environmental Science and Technology 33, 1999, p. 350-357

55.Dukes H. H.: Dukes' Physiology of Domestic Animals, 12th edition, Edited by William O. Reece, Cornell University Press, 2004. p. 381-550

56.Eckard R.J., Grainger C., de Klein C.A.M.: Options for the abatement of methane and nitrous oxide from ruminant production: A review. // Livestock Science 130, p. 47-56; 2010

57.Elsayed M.A., Matthews R., Mortimer N.D.: Carbon and energy balances for a range of biofuels options, Study for DTI, DTI publication URN 03/836, 2003.

58.EPA: Life Cycle Assessment: Principles and Practice, National Risk Management Research Laboratory - Office of Research and Development, U. S. Environmental Protection Agency, Cincinnati, Ohio,. 2006, p. 1-44

59.European Bank for Reconstruction and Development: Development of the Electricity Carbon Emission Factors for Russia, Baseline Study for Russia Final Report, 14 October 2010. p. 4-1 to 4-10.

60.European Commission: Reference Document on Best Available Techniques in the Food, Drink and Milk Industries 2006

61.FAO and International Fertiliser Industry Association: Global Estimates of Gaseous Emissions of NH3, NO and N20 From Agricultural Land, published by FAO and IFA. Rome, 2001, P.66

62.FAO Statistics Division, http://faostat.fao.org/

63.FAO, Livestock's Long Shadow - Environmental Issues and Options. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. Italy 2006a. p. 50-55, 80-90.

64.FAO: Global livestock production systems, by T. P. Robinson, Thornton, P.K., Franceschini, G., Kruska, R.L., Chiozza, F., Notenbaert, A., Cecchi, G., Herrero, M., Ep.recht, M., Fritz, S., You, L., Conchedda, G., See, L. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. Italy, 2011.

65.FAO: Greenhouse gas emissions from pig and chicken sup.ly chains: a global life cycle assessment, by MacLeod, M., Gerber, P., Mottet, A., Tempio, G., Falcucci, A., Opio, C., Vellinga, T., Henderson, B., Steinfeld, H. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. Italy 2013 a.

66.FAO: Greenhouse gas emissions from ruminant supply chains - A life cycle assessment, by Opio, C., Gerber, P., Mottet, A., Falcucci, A., Tempio, G., MacLeod, M., Vellinga, T., Henderson, B., Steinfeld, H. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. Italy 2013b

67.FAO: Greening the economy with agriculture - Extract from the FAO Council document CL 143/18: Status of preparation of FAO contributions to the 2012 United Nations Conference on Sustainable Development: Governance for Greening the Economy with Agriculture. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. Italy 2012.

68.FAO: Tackling climate change through livestock, by Gerber, P., Steinfeld, H., Henderson, B., Opio, C., Mottet, A., Dijkman, J., Falcucci, A., Tempio, G. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. Italy 2013 c.

69.FAO: The state of food and agriculture. Livestock in the balance. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome Italy 2009.

70.FAO: World agriculture: towards 2030/2050, Interim Report. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. Italy 2006b.

71.Fearnside P.: Why a 100-year time horizon should be used for global warming mitigation calculations. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change No.7. 2002. p. 19-30.

72.Flysjo A, Cederberg C, Henriksson M and Ledgard S.: How does co-product handling affect the carbon footprint of milk? Case study of milk production in New Zealand and Sweden. // International Journal of Life Cycle Assessment 16,2011a. p.420-430.

73.Flysjo A, Cederberg C, Henriksson M and Ledgard S. 2012a. The interaction between milk and beef production and emissions from land use change - critical considerations in life cycle assessment and carbon footprint studies of milk. Journal of Cleaner Production, 28 2012, p. 134142.

74.Flysjo A.: Greenhouse Gas emissions in milk and dairy product chains -improving the carbon footprint of dairy products, PhD thesis science and technology, Aarhus University, Denmark 2012

75.Flysjo, A.: Potential for improving the carbon footprint of butter and blend products. // Journal of Daiiy Science. 94,2011. p. 5833-5841.

76.Gancic M., Krecov M., Masic B.: Tov pilica. Izdavacka kuca Draganic (Poljoprivredna biblioteka), Beograd-Zemun, 2000

77.Gibbs M. J., Conneely D., Johnson D., Lasse K. R., Ulyatt M. J.: CH4 Emissions from Enteric Fermentation, 2001 accessed through site http://www.ipcc-

nggip.iges.or.jp/public/gp/bgp/4 1 CH4 Enteric Fermentation.pdf

78.Gill M., Smith P., Wilkinson J. M.: Mitigating climate change: the role of domestic livestock, // Animal, Volume 4, Issue 03, March 2010, p. 323333

79.Glisic Z.: Prakticno govedarstvo, Kairos, Sremski Karlovci, 2008, p. 48

80.Goodland R., Anhang J.: Livestock and Climate Change. What if the key actors in climate change were pigs, chickens and cows? World Watch November/December 2009. Worldwatch Institute. Washington DC. US. p.. 10-19.

81.Grainger C., Beauchemin KA.: Can enteric methane emissions from ruminants be lowered without lowering their production?. // Animal Feed Science and Technology. 166-167,2011. p.308-320.

82.de Groot R. S. Environmental functions as a unifying concept for ecology and economics//Environmentalist, 1987. p. 105-109.

83.de Groot R. S. Functions of nature: evaluation of nature in environmental planning, management, and decision making. Wolters-noordhoff. Groningen. 1992

84.de Groot R.S., Alkemade R., Braat L., Hein L., Willemen L. Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making // Ecological Complexity. 2010. V. 7(3) p. 260-272

85.Grubic G., Adamovic M., Ishrana visokoproizvodnih krava, Institut PKB Agroekonomik, Beograd, 2003.

86.Gustavsson J., Sonesson U., van Otterdijk R., Meybeck A.: Global food losses and food waste. FAO, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome, Italy. 2011.

87.Handbook of Meat Processing, editor Fidel Toldra, Blackwell Publishing, Ames, Iowa, USA, 2010., P 584.

88.Halberg N., Hermansen J.E., Kristensen I.S., Eriksen J., Tvedegaard N., Petersen B.M.: Impact of organic pig production systems on C02

emission, C sequestration and nitrate pollution. // Agronomy for Sustainable Development, 2010., No.30: p. 721-731.

89.Hermansen J.E., Kristensen T.: Management options to reduce the Carbon footprint of livestock products, Animal Frontiers July 2011, Vol. 1, No. 1 p. 33-39

90.Hijmans R.J., Cameron S.E., Parra J.L., Jones P.G., Jarvis A.: Very high resolution interpolated climate surfaces for global land areas. // International Journal of Climatology 2005, No.25(15), p. 1965-1978.

91.Hillier J., Hawes C., Squire G., Hilton A., Wale S. and Smith P. The Carbon footprints of food crop production // International Journal of Agricultural Sustainability. 2009. V. 7. No. 2. p. 107-118.

92.Holm-Nielsen J.B., A1 Seadi T., Oleskowicz-Popiel P.: The future of anaerobic digestion and biogas utilization. Bioresource Technology. 100, 2009. p. 5478-5484.

93.Hristov S., Zlatanovic Z., Stankovic B. Ostojic-Andric D., Davidovic V., Joksimovic Todorovic M., Plavsic B., Dokmanovic M. Procena dobrobiti krava u slobodnom sistemu drzanja. Veterinarski glasnik, 65(5-6): 2011, p. 399-408.

94.IPCC: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M. Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, 2007. p. 137-140, 667-669.

95.IPCC: Climate Change 2013: The Physical Science Basis, Working Group I Contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, [Stocker, T.F., D. Qin, G.K. Plattner, M. Tignor, S.K. Allen, J. Boschung, A. Nauels, Y. Xia, V.

Bex and P.M. Midgley (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, 2013. p. 867-869.

96.IPCC: Emissions from Livestock and Manure Management 2006 Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories. Volume 4, chapter 10: Agriculture, Forestry and Other Land Use. Land Use Change and Forestry, Cambridge University Press, UK 2006.

97.IPCC: Land Use, Land-Use Change and Forestry [Robert T. Watson, Ian R. Noble, Bert Bolin, N. H. Ravindranath, David J. Verardo and David J. Dokken (eds.)]. Cambridge University Press, UK. 2000. p. 375

98.ISO. 2006a. Environmental management - Life cycle assessment -Principles and framework. ISO 14040:2006(E). International Organization for Standardization. Geneva. Switzerland

99.ISO. 2012. Carbon footprint of products - Requirements and guidelines for quantification and communication. DRAFT INTERNATIONAL STANDARD ISO/DIS 14067. International Organization for Standardization. Geneva. Switzerland.

100. ISO. 2006b. Environmental management - Life cycle assessment -Requirements and guidelines. ISO 14044:2006(E). International Organization for Standardization. Geneva. Switzerland.

101. Janzen, H.H.; Desjardins, R.L.; Rochette, P.; Boehm, M.M.; Worth, D. Better Farming Better Air: A Scientific Analysis of Farming Practice and Greenhouse Gases in Canada; Agriculture and Agri-Food Canada: Ottawa, ON,Canada, 2008; p. 146

102. Janzen H.H, Little S.M., McAllister T.A., McGinn S.M.: Life cycle assessment of greenhouse gas emissions from beef production in western Canada: A case study, // Agricultural Systems, Volume 103, Issue 6, July 2010, p. 371-379

103. Jenssen T.K., Kongshaug G.: Energy consumption and greenhouse gas emissions in fertiliser production. Proceedings 509. International Fertiliser Society. York. UK 2003.

104. Jovanovic R., Dujic D., Glamocic D.: Ishrana domacih zivotinja. Drugoizdanje. Stylos - izdavastvo. NoviSad. 2000.

105. Jun P., Gibbs M. J., Gaffney K.: CH4 and N20 Emissions from Livestock Manure, IPCC 2001, P. 18

106. Krajinovic M., Cobic T., ¿inkulov M. Opste stocarstvo. Poljoprivredni fakultet Novi Sad, 2000. p 56

107. Kralik G., Gajcevic Z., Hanzek D.: Kakvoca pilecih trupova i mesa na nasem trzistu, // Krmiva. Vol. 48. No. 2. Lipanj 2006. P. 59-68.

108. Leake J.R., Ostle N.J., Rangel-Castro J.I., Johnson D., Carbon fluxes from plants thorough soil organisms determined by field 13C02 pulse-labeling in an upland grassland. Appl Soil Ecol 33,2006., 152-175.

109. Li L.H., Han X.G., Wang Q.B., Chen Q.S., Zhang Y., et al., Separating root and soil microbial contributions to total soil respiration in grazed grassland in the Xilin River Basin. Acta Phytoecol Sinica 26, 2932,2002.

110. Loijos A., Assumptions and methodologies for life cycle assessment of food products, FoodPrint, 2008

111. Mandemaker M., Bakker M., Stoorvogel J., Veldkamp A.: A pattern-oriented individual-based land-use transition model: utility maximization at varying levels of complexity and rationality (CORA), // Journal of Land Use Science, Volume 9, Issue 1, 2014, pages 59-81

112. Marencic, D., Ivankovic, A., Pintic ,V., Kelava,N., Ugarkovic, N., Jakopovic, T.: Effect of pre-slaughter rest period on some physicochemical properties of simmental beef.: Stocarstvo, 66, 2012, p. 253-262.

113. Marencic, D., Ivankovic, A., Pintic, V., Kelava ,N., Jakopovic, T.: Effect of the transport duration time and season on some physicochemical properties of beef meat. Archiv fur Tierzucht, 55, 2012 P. 123-131.

114. Marjanovic N. J., Krstic B. B.: Instrumentalne metode u bioloskim istrazivanjima, Univerzitet u Novom Sadu, Tehnoloski i Prirodno-matematicki fakultet, NoviSad, 1998. p. 26-35

115. Martindale W., McGloin R., Jones M., Barlow P.:The carbon dioxide emission footprint of food products and their application in the food system. // Aspects of Applied Biology 87,2008, P. 6

116. Martins de Carvalho A., Chester Luiz Galvao C., Fisberg R.M., Marchioni D.M.L.: Excessive meat consumption in Brazil: diet quality and environmental impacts, // Public Health Nutrition, Volume 16, Issue 10, October 2013, p. 1893-1899

117. McSwiney C.P., Robertson G.Ph.: Nonlinear response of N20 flux to incremental fertilizer addition in a continuous maize (Zea mays L.) crop.ing system // Global Change Biology, Volume 11, Issue 10, p. 17121719,2005.

118. Mehaffey J. M., Pradhan S. P., Meullenet J. F., Emmert J. L., McKee S. R., Owens C. M.: Meat Quality Evaluation of Minimally Aged Broiler Breast Fillets from Five Commercial Genetic Strains, // Poultry Science, Volume 85, Issue 5, 2006, p. 902-908.

119. Metting F., Smith J., Amthor J.: Science needs and new technology for soil carbon sequestration. In: N. Rosenberg, R. Izaurralde & E. Malone, eds. Carbon sequestration in soils. Science monitoring and beyond, Proc. St. Michaels Workshop Columbus, USA, Battelle Press 1999. p.. 1-34

120. Milchunas D.G., Whitehead D. C.: Grassland Nitrogen, // Ecology , vol. 78, no. 1, 1997

121. Nielsen N., Jorgensen M., Bahrndorff S.: Greenhouse gas emission from the Danish broiler production estimated via LCA methodology. AgroTech/Knowledge Centre for Agriculture. Aarhus, Danemark, 2011.

122. NRC: Nutrient Requirements of Beef Cattle, National Academy Press, Washington, D.C., U.S.A., 2000.

123. O'Grady M.N., Monahan F.J., Burke R.M., Allen P. 2000 . The effect of oxygen level and exogenous a- tocopherol on the oxidative stability of minced beef in modified atmosphere packs. Meat Science, 55: 39-45.

124. Perisic P., Skalicki Z., Petrovic, M.M.„ Bogdanovic, V., Dragana Ruzic-Muslic D.: Simmental Breed in Different Production, 9th International Symposium "Modern Trends in Livestock Production", 07-09-0ctober 2009. Biotechnology in Animal Husbandry, Vol. 25, 5-6, p.315-326.

125. Petrovic M.: Stocarstvo. 2 izdanje. Poljoprivredni fakultet, Beograd 2002. P. 335

126. Pop. A., Lotze-Campen H., Bodirsky B. Food consumption, diet shifts and associated non-CC>2 greenhouse gases from agricultural production // Global Environmental Change Jounal. 2010. Vol. 20. p. 451-462

127. Prudencio da Silva V., van der Werf H.M.G., Spies A., Soares S.R.: Variability in environmental impacts of Brazilian soybean according to crop production and transport scenarios. // J. Env. Management, 91(9) 2010. p. 1831-1839.

128. Radetic P, Matekalo-Sverak V.: Meso. Monografija. Zaduzbina Andrejevic Beograd, 2010

129. Radivojevic D., Tosic M.: Mehanizacija pripreme stocne hrane, Poljoprivredni fakultet, Beograd, 2000

130. Revised 1996 1PCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories,Reference manual (Volume 3), 1997, http://www.ipcc-nggip .iges .or.jp/public/gl/invs6 .html

131. Ristic M., Pavlovic R., Dabovic D., Maleirov S. Savremeno gledanje na problem zagadivanja zivotne sredine otpacima zivotinjskog porekla, Zbornik radova EKO - 93, Savremena poljoprivreda Novi Sad. 1993. P.15

132. Robertson G.L.: Food packaging principles and practice. In Packaging of Flesh Foods, 2nd ed. Boca Raton, Fla.: CRC Press, 2006

133. Roos E., Sundberg C., Tidaker P., Strid I., Hansson P.-A.: Can carbon footprint serve as an indicator of the environmental impact of meat production?, Ecological Indicators, Volume 24, January 2013, P. 573-581

134. Salvage B., Lipsky J.: Focus on packaging and process. The National Provisioner, 2004: p. 64 - 79

135. Samardzic M., Castaldi S., Valentini R., Vasenev I.I. Calculation of Carbon Emission Resulting from Poultry Production under the Conditions of the Central Region in European Russia // Izvestiya TSHA, Vol. 2, 2014, p. 35-49

136. Schulz, E. The influence of soil organic matter (SOM) of the accumulation and transformation of inorganic and organic pollutants, Final Report INTAS-93-1168/ E. Schulz, E.M. Klimanek, M. Korschens et al. UFR-Bericht, Nr 18/1997, Bad-Lauchstadt, 53 p.

137. Smiddy M., Papkovskaia N., Papkovsky D.B., Kerry J.P.: Use of oxygen sensors for the nondestructive measurement of the oxygen content in modified atmosphere and vacuum packs of cooked chicken patties: Impact of oxygen content on lipid oxidation .Food Research International 35,2002. P.577 - 584 .

138. Smith P., Powlson D., Glendining M., Smith J.:Potential for carbon sequestration in European soils: preliminary estimates for five scenarios using results from long-term experiments, // Global Change Biology, Volume 3, Issue 1, p. 67-79, February 1997

139. Soil Carbon Center of Kansas State University: What is the Carbon Cycle? http://soilcarboncenter.k-state.edu/carbcvcle.html

140. Stehfest E., Bouwman L., van Vuuren D. P., den Elzen M. G. J., Eickhout B., Kabat P.: Climate benefits of changing diet, // Climatic Change, July 2009, Volume 95, Issue 1-2, p. 83-102

141. Steinfeld H., Wassenaar T.: The Role of Livestock Production in Carbon and Nitrogen Cycles // Annual Review of Environment and Resources, Vol. 32: p. 271-294,2007

142. Stoorvogel J., Agro-ecological land evaluation and land use modelling, lecture, RSAU-MTAA 2014.

143. Suppakul P., Miltz J., Sonneveld K., Bigger S.W.: Active packaging technologies with an emphasis on antimicrobial packaging and its applications. Journal of Food Science 68 (2 ). 2003. p. 408 - 420 .

144. Supic B., Milosevic N., Cobic T.: Zivinarstvo.,Poljoprivredni fakultet Novi Sad, 2000. P. 626.

145. Teeter R. Reducing FCR in broilers requires timing of immunity. World Poultry.2011.

146. Teodorovic, M., Radovic, I.: Svinjarstvo. Poljoprivredni fakultet Novi Sad, 2004.

147. The Polystyrene Packaging Council: Life Cycle Inventory of Polystyrene Foam, Bleached Paperboard, and Corrugated Paperboard Foodservice Products, Final Peer - Reviewed Report, Franklin Associates, Ltd. Prairie Village, Kansas, March 2006. P 12

148. Thorpe A.: Enteric fermentation and ruminant eructation: the role (and control?) of methane in the climate change debate. // Climatic Change, 93 (3/4). 2009, p.407-431

149. Tomovic V., Uticaj brzine hladenja polutki i vremena otkostavanja postmortem i vremena salamurenja na kvalitet i bezbednost kuvane sunke. Doktorska disertacija, Tehnoloski fakultet Univerziteta u Novom Sadu, 2009, P. 273

150. Tosic M., Radivojevic D., Topisirovic G., Azanjac N.: Objekti i oprema za drzanje krava - prirucnik za praksu. Poljoprivredni fakultet, Beograd, 2002

151. Tosic M., Radivojevic D., Topisirovic G.: Objekti i oprema u svinjogojstvu - prirucnik za praksu. Poljoprivredni fakultet, Beograd, 2001

152. Uremovic Z.: Govedarstvo, SveucilisteuZagrebu, Zagreb, 2004. P. 230

153. Uzelac Z., Vasiljevic T.: Osnove modernog svinjarstva, Futura, Petrovaradin, 2011. P. 268

154. Vargas, R., and M. F. Allen. Environmental controls and the influence of vegetation type, fine roots and rhizomorphs on diel and seasonal variation in soil respiration/ R. Vargas, M. F. Allen. New Phytologist 179, p. 460-471,2008.

155. Vasenev I.I., Bojko O.S., Angombe S.T. Geoinformation methodical sup.ort for agroecological optimization of precision farming at the Chernozem Zone, Russia // Izvestia TSHA. 2009. Special Issue, p. 28-34.

156. VasenevI.I., VizirskayaM.M., Vasenev V.l., Valentini R., Raskatova T.V.; Comparative analysis of principal factors of spatial-temporal variability of C02 emission from Moscow urban soil with

various levels of anthropogenic impact; Известия TCXA, 7 Выпуск (специальное издание) 2012. - p. 102-112

157. Vasenev V .1., Stoorvogel J. J., Vasenev I .1. —Spatial variability of carbon stocks in urban, agricultural and natural areas of Moscow region. // Catena. 2011.

158. Vasenev V.I., Stoorvogel J.J., Vasenev I.I., Valentini R.: How to map soil organic carbon stocks in highly urbanized regions?; // Geoderma 226-227(2014). p. 103-115.

159. Vizirskaya M.M., "Ecological assessment of dynamic soil parameters in the megapolises protected areas", The 9th International Student Summit on Food, Agriculture and environment in the New Century Vol.9.; Purica Co., Tokyo, 2009. p. 266 - 276

160. Vourlitis G.L., Oechel W.C. 1996. The Role of Northern Ecosystems in the Global Methane Budget // Ecol. Studies. V. 124: Global Change and Arctic Terrestrial Ecosystems; [W.C. Oechel (ed.)]. P. 266-289.

161. Whitehead P., Palmer M., Mena C., Williams A., Walsh C.: Resource Maps for Fresh Meat across Retail and Wholesale Suply Chains, final report, WRAP 2010, p.. 108

162. WilkinsonB.H.P., JanzJ.A.M., MorelP.C.H., PurchasR.W., HendriksW.H.:.The effect of modified atmosphere packaging with carbon monoxide on the storage quality of master packaged fresh pork .Meat Science 75 (4 ) 2006. p. 605 - 610 .

163. WMO Greenhouse Gas Bulletin. 2008. № 4. 4 p. URL: http://www.wmo.int/pages/prog/arep/gaw/ghg/ GHG bulletin.html.

164. Xu X., Kuzyakov Y., Wanek W., Richter A., 2008. Root-derived respiration and non-structural carbon of rice seedling. Eurp J. Soil Biol 44,22-29.

165. Zakrys P.I., O'Sullivan M.G., Allan P., Kerry J.P.: Consumer acceptability and shelf life of modified atmosphere packed beef steaks .Meat Science 81,2009. p. 720 - 725 .

166. Zhou Z., Sun O.J., Huang J., Li L., Liu P., Han X. Soil carbon and nitrogen stores and storage potential as affected by land-use in an agropastoral ecotone of northern China // Biogeochemistry. 2007. V. 82. P. 127-138.

G3 ■