Институт правовой ответственности в российской системе местного самоуправления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Юрчин, Александр Александрович

• Юрчин, Александр Александрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Юрчин, Александр Александрович

Введение

Глава 1. Правовая ответственность в институциональном измерении

1.1. Понятие и структура института правовой ответственности.!

1.2. Правовая ответственность и публичная власть: доктринальные версии институционализации национальных интересов.

1.3. Муниципально-правовая ответственность в России: генезис и становление институтов.

Глава 2. Трансформация российского местного самоуправления в контексте институционализации правовой ответственности.

2.1. Ответственность в системе институтов социально-правовой самоорганизации граждан.

2.2. Институт правовой ответственности как фактор развития муниципальных образований в постсоветской России.

2.3. Механизм правовой ответственности органов местного самоуправления перед населением муниципального образования и государством.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт правовой ответственности в российской системе местного самоуправления»

Актуальность темы диссертационного исследования. Возрождение и развитие местного самоуправления как особой относительно самостоятельной системы организации публичной власти есть одно из важных направлений становления новой российской государственности. Поэтому не случайно и очевидно, что среди основных тенденций трансформации российской государственности развитие институтов местного самоуправления как объективно наиболее близких к народу, первичных органов публичной власти, необходимых элементов демократической организации государственной и общественной жизни является наиболее значимым политико-правовым процессом. Местное самоуправление играет особую роль в демократическом механизме управления обществом и государством, имеет особый субъект и объект управления, отличается самостоятельностью, гарантируемой государством, а также собственной правовой ответственностью муниципальных образований.

В этой связи одним из важных условий успешного осуществления реформы местного самоуправления должно стать дальнейшее развитие института правовой ответственности и механизма его реализации на муниципальном уровне. Следует при этом отметить, что в отечественной литературе институт правовой ответственности, его динамика, сущностные признаки и местное самоуправление чаще всего рассматриваются как самостоятельные проблемы. Однако реалии, сложившиеся в отечественной политической системе на рубеже XX-XXI вв., обусловливают необходимость исследования иного рода - изучение института правовой ответственности как важного средства развития местного самоуправления в России.

Степень научной разработанности темы исследования. В плане разработанности заявленной темы необходимо подчеркнуть, что при увеличивающемся потоке работ, посвященных анализу природы муниципальной власти и специфике трансформации институтов местного самоуправления в России и других странах мира, вопросы ответственности, как правило, остаются

4 за рамками изучения. Связанно это, конечно, со многими факторами: сложностью и неоднозначностью категории «правовая (юридическая) ответственность», увлеченностью многих исследователей такими проблемами, как экономическая основа функционирования местного самоуправления, социальная защита граждан в муниципальных образованиях, права и свободы человека и др. Поэтому сущность и специфика института правовой ответственности в системе местного самоуправления, понимание необходимости и особенностей формирования ее механизма представлены в современной юридической литературе недостаточно и весьма фрагментарно.

Тем не менее в теоретико-методологическом плане заслуживают внимащ ния работы, в которых ставятся эти вопросы, обосновывается их значимость с точки зрения реформирования российской государственности. Это труды П.П. Баранова, Н.С. Бондаря, В.Е. Гулиева, А.В. Колесникова, В.Т. Кабышева, О.Е. Кутафина, В.Я. Любашица, JI.C. Мамута, А.Ю. Мордовцева, И.И. Овчинникова, Д.Ю. Шапсугова, В.Е. Чиркина и др.

Большой вклад в понимание сущностных аспектов и механизма реализации правовой ответственности в различных сферах правового регулирования, в том числе в области осуществления публичной власти в условиях модернизации, вносят работы С.А. Авакьяна, В.М. Баранова, О.Э. Лейста, А.Г. Мартиросяна, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, Ж.И. Овсепян, А.П. Чиркова, Д.В. Чухви-чева, М.Д. Шиндяпиной и др., в которых в той или иной мере нашли отражение идеи ряда известных советских ученых, таких, как С.Н. Братусь, Н.Г. Ко-бец, А.В. Пятаков, И.С. Самощенко, В.Г. Смирнов, М.С. Строгович, М.Х. Фа-рукшин и др.

Философско-правовые, институционально-политические и исторические аспекты местного самоуправления как института гражданского общества и формы осуществления публичной власти, ответственной перед ее источником, достаточно подробно исследованы в фундаментальных работах А.С. Ахиезера, В.В. Ильина, Г. Кельзена, Л.Е. Лаптевой, B.C. Нерсесянца, Э. Фромма, К. Яс-перса и др.

Вместе с тем институт правовой ответственности в российской системе местного самоуправления еще не становился предметом институционально-юридического исследования.

Объектом диссертационного исследования является институциональная трансформация публичной власти в современном государстве.

Предметом исследования выступают институционально-правовые формы осуществления публичной власти на муниципальном уровне.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретико-методологическом анализе специфики становления и трансформации института правовой ответственности в российской системе местного самоуправления.

При этом в работе ставятся и решаются следующие задачи:

- определить основные теоретико-методологические подходы к исследованию института правовой ответственности, в том числе к понятию «позитивная ответственность»;

- проанализировать место и роль института правовой ответственности в системе осуществления публичной власти как фактора развития демократии и формирования системы местного самоуправления, основного условия развития муниципальных образований;

- выявить особенности становления российских институтов общественного самоуправления в контексте трансформации правовой ответственности местных органов власти и должностных лиц;

- систематизировать структурные элементы и политико-правовые закономерности механизма реализации правовой ответственности в муниципальных отношениях постсоветского периода;

- на основе анализа действующего законодательства, регулирующего организацию и функционирование местного самоуправления в современной России, дать характеристику институтам публично-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами;

- конкретизировать основные тенденции и приоритеты развития института правовой ответственности в системе местного самоуправления в контексте процессов формирования демократического федеративного правового государства и преодоления ситуации социальной напряженности, характерной для постсоветской государственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В институциональном плане правовая ответственность предстает как связь между двумя субъектами права, при которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу обладания определенным статусом строить свое поведение в соответствии с ожидаемой моделью, другая же сторона (инстанция ответственности) контролирует, а также оценивает данное поведение и (или) его результаты; в случае отрицательной оценки и наличия вины она вправе определенным образом реагировать.

Эвристическая ценность такой дефиниции заключается, прежде всего, в том, что в содержание понятия правовой ответственности включены два основных признака: обязательное осознание субъектом ответственности и долга в ходе функционирования в правовой сфере (позитивный аспект); возможное (потенциальное) наказание за недолжное (противоправное) поведение субъекта права.

2. Отождествление понятий государственного и народного суверенитета, свойственное некоторым типам правопонимания (юридическому позитивизму, марксизму и др.), служит серьезнейшим теоретическим препятствием для признания ответственности институтов публичной власти перед народом. Вместе с тем необходимой предпосылкой для возникновения и функционирования правового государства является право народа на распоряжение своей судьбой, которое инициирует система местного самоуправления как наилучшая политико-правовая среда для появления и развития соответствующих ему правовых и политических институтов.

3. При формировании правового государства и гражданского общества важно учесть диалектическое единство институтов ответственности народа как единственного источника власти и правовой ответственности органов публичной власти перед населением и отразить это на нормативно-правовом уровне. Первичным субъектом правовой ответственности в муниципальном образовании выступает население, что ведет к депатернализации муниципальной жизни, однако дальнейшее развитие институт правовой ответственности населения муниципальных образований в законодательном плане не получил и приобрел декларативный характер, создав предпосылки для институциональных искажений в области самоответственности граждан, возникших в результате утраты этим институтом своих функций и неспособности решать актуальные политико-правовые задачи.

4. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством выступает как новый институт публично-правовой ответственности - государственно-правовая ответственность, реализация которой в конечном счете влечет прекращение полномочий органа и выборного должностного лица местного самоуправления. При формировании механизма правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления важно то, что полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти ее субъектов по вопросам местного самоуправления законодательно разграничены.

5. Понятие «качество жизни», которое связано с институтом правовой и политической ответственности органов публичной власти перед народом, несет социально-оценочную функцию и призвано отражать степень удовлетворения потребностей и запросов населения. Институт правовой ответственности - важный критерий действий органов муниципальной власти при улучшении показателей качества жизни людей, поэтому необходимо ввести в практику оценки результатов деятельности органов местного самоуправле$ ния и выборных должностных лиц проведение сравнительного анализа состояния качества жизни населения до и после окончания срока полномочий муниципальных органов и их должностных лиц. Для этого потребуется введение нормативного измерения качества жизни населения муниципального образования.

6. Дальнейшая институционализация правовой ответственности в системе муниципальной власти требует установления процедуры контроля со стороны законодательного органа субъекта РФ и применения им мер правовой ответственности в отношении органов местного самоуправления за сис-^ тематическое нарушение последними принципа законности. Целесообразно, чтобы при этом были предусмотрены: а) необходимость представления судами в законодательный орган субъекта Федерации всех решений, выносимых по жалобам на незаконные решения и действия органов местного самоуправления; б) обязательность регулярного анализа судебных решений юридической службой соответствующего законодательного органа; в) необходимость вынесения результатов этого анализа на рассмотрение законодательного органа (возможно, сначала на рассмотрение соответствующего комитета или комиссии этого органа); г) необходимость принятия законодательным органом субъекта Федерации решения об обращении в высший суд субъекта Федерации за заключением о признании несоответствия деятельности органов местного самоуправления закону.

Теоретико-методологической основой диссертации выступают отечественные политико-правовые концептуальные версии институтов местного самоуправления и правовой ответственности.

В методологическом плане используется институционально-правовой подход, методы сравнительно-правового, историко-правового и формально-юридического анализа.

Для исследования институционализации правовой ответственности при осуществлении публичной власти и выявления ее конфликтогенного характера использовались методы юридической конфликтологии и принципы политико-правового моделирования, а также аксиолого-юридический подход.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в области местного самоуправления, а также международно-правовые акты.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- исследованы и систематизированы основные подходы к определению сущностных характеристик правовой ответственности, и представлено определение правовой ответственности как целостного явления, включающего проспективный и ретроспективный аспекты;

- институт правовой ответственности органов публичной власти перед источником власти определен как важнейшая гарантия осуществления народовластия и развития институтов муниципальной демократии;

- проанализирован исторический и социокультурный опыт институ-ционализации правовой ответственности в системе осуществления публичной власти на местном уровне в России;

- выявлена взаимосвязь политико-правовых институтов народного суверенитета, прав и свобод человека и правовой ответственности органов муниципальной власти перед населением муниципальных образований;

- публично-правовая ответственность в системе местного самоуправления представлена как значимый институционально-правовой критерий и условие развития муниципальных образований в постсоветской России, повышения эффективности функционирования институтов муниципальной власти с целью улучшения качества жизни граждан;

- определена структура, основные характеристики и принципы механизма реализации правовой ответственности в муниципальных отношениях, отмечены особенности трансформации его институтов в процессе изменения российского законодательства в области местного самоуправления в постсоветский период.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Основные выводы диссертационной работы актуализируют дальнейшую разработку проблемы институционализации правовой ответственности в системе местного самоуправления в современной России и представляют интерес для законодательных органов государственной власти как федерального уровня, так и для субъектов РФ, муниципальных органов и исследователей, занимающихся анализом муниципального самоуправления.

Основные положения работы могут быть использованы в образовательном процессе при проведении всех видов занятий по государственно-правовым дисциплинам.

Апробация исследования. Основные выводы диссертации опубликованы в трех статьях автора и представлены в научных сообщениях на четырех международных и всероссийских научно-практических конференциях.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Юрчин, Александр Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оценивая «великие реформы» 60-х XIX в., известный российский госу-дарствовед А.Д. Градовский писал, что без местного самоуправления в стране «невозможно политическое воспитание народа, без которого гражданское чувство испаряется в отвлеченных формулах и теоретических комбинациях бюрократии»1.

В постсоветской России термин «правовая (как, впрочем, и политическая) ответственность» употребляется весьма часто, в разных контекстах и на разных уровнях. Чаще всего, проблему ответственности связывают с вопросом прав и свобод человека и гражданина, взаимной ответственностью гражданина и государства как одним из основных признаков правового государства.

Большое влияние на практику реализации существующей модели правовой ответственности оказывают и отечественные традиции институциона-лизации публичной власти. Однако в силу неразвитости российских демократических механизмов государство не может гарантировать сегодня ни применения мер правовой ответственности в случае явной необходимости сделать это, ни ее реализации строго в рамках закона. Это ведет, с одной стороны, к безответственности публичной власти как на государственном, так и на муниципальном уровнях, а с другой - к использованию юридических механизмов ответственности в целях, далеких от национальных интересов.

Указанные факторы позволили говорить о том, что ответственность органов муниципальной власти, не будучи подкрепленной соответствующей законодательной базой, постоянно находит свое воплощение в основном вне рамок «правового поля». Все более очевидным становится тот факт, что курс на построение в России демократического правового государства настоятельно требует переоценки многих традиционных взглядов, в том числе на сущность и роль института публично-правовой ответственности, его про

1 Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001. С. 153.

125 спективный и ретроспективный аспекты, а также формирование качественно новых концепций совершенствования законодательной базы в этой области общественных отношений.

Более того, практическая значимость исследования института правовой ответственности в сфере властных отношений, особенно в системе муниципальной власти, включающей первичные властные органы и являющейся необходимым элементом демократической организации государственной и общественной жизни, связана с тем, что в последнее десятилетие XX в. Россия оказалась в условиях острого системного кризиса, грозящего затронуть практически все стороны общественной жизни: политическую, социально-экономическую и духовную. Непродуманные действия и решения власти усугубляют и без того непростое положение гражданского общества.

Многие представители современного политико-правового познания в настоящее время отмечают, что разработка ряда проблем в области государ-ствоведения, теории политической системы еще далека от необходимого уровня, хотя современный политико-правовой дискурс уже предполагает исходную установку на предельную непредвзятость при обсуждении соответствующих вопросов, использование различных теоретических и методологических подходов при их решении. В данном диссертационном исследовании рассматриваются проблемы, представляющие несомненный интерес для теории и истории государства, муниципального права, конституционного права России, образующие обширное поле для дальнейших государствоведческих и теоретико-правовых исследований.

Этим во многом и определяются полученные выводы и результаты, основными из которых являются следующие:

1. Диалектическая взаимосвязь институтов позитивной и ретроспективной юридической ответственности проявляется в оценке поведения индивида. Если поведение признается правомерным, то, следовательно, оно является и ответственным. В данном случае обнаруживается не только осознание субъектом права социальной значимости своего поведения в будущем, но и реализуются правовые предписания в настоящем. Такое поведение санкционируется и поощряется государством. Признавая же поведение индивида неправомерным, мы определяем его как безответственное, виновно нарушающее правовые предписания. Оно подлежит пресечению и негативной оценке со стороны общества и государства.

2. При рассмотрении института позитивной ответственности в сфере реализации публичной власти часто теряется ее юридическая специфика, поэтому и возникает потребность в новом термине, содержание которого отражало бы самостоятельную инициативную деятельность субъекта в рамках правовых норм, преследующую достижение положительных социальных целей1. Поэтому ретроспективный аспект ответственности в праве точнее было бы именовать «юридической ответственностью», а позитивный - «правовой ответственностью». Согласно одному из смысловых значений, термин «право» толкуется как возможность действовать, поступать каким-нибудь образом. С этих позиций институт правовой ответственности понимается как объективное явление, возникающее в правовой сфере и выражающееся в поведении, основанном на внутренних побудительных мотивах.

3. В широком общественно-историческом плане именно народ как «носитель суверенитета и единственный источник власти», включая всех входящих в него политиков, чиновников федерального и регионального уровней, глав муниципальных образований и муниципальных служащих, идеологов и проч., несет ответственность за свое жизнеустройство и за свою собственную судьбу. Однако истинным данное утверждение признается лишь тогда и постольку, когда и поскольку оно берется в органическом единстве с тем принципом, что составляющие народ люди имеют разную правовую ответственность в зависимости от играемых (сыгранных) ими социальных, политических, правовых и др. ролей и это должно быть отражено в нормативно-правовых актах и, прежде всего, на конституционном уровне и в федеральных законах.

1 См.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1874. С. 317.

127

В постсоветской России идеи народа как творца своего политико-правового и социально-экономического бытия, всегда ответственного за свое жизнеустройство, получили закрепление в Преамбуле Конституции РФ.

4. События последнего десятилетия показали, что на рубеже веков необходимо активизировать поиск путей оптимального сочетания двух исторических линий в демократическом развитии России: с одной стороны, последовательная реализация ценностей и идей современного конституционализма, основополагающее значение среди которых имеют права и свободы человека и гражданина, а также те институты, которые их гарантируют (судебная власть, парламентаризм, местное самоуправление и др.), а с другой - постепенное возрождение утраченных в силу тех или иных факторов отечественных государственно-правовых и социально-политических традиций, максимальный учет национально-культурной и политико-правовой самобытности российского общества.

Именно учитывая эти тенденции в постсоветском государственном строительстве, следует рассмотреть институциональную политику в области местного самоуправления и местной власти в России и, соответственно, трансформацию института правовой и политической ответственности в системе организации власти и управления на местах.

5. Механизм правовой ответственности располагает возможностью достаточно эффективного отражения общественного вреда, что особенно важно системе публично-властных отношений как на общегосударственном, так и на местном уровнях. Институт правовой ответственность является тем фактором, который позволяет самому субъекту муниципальной власти ощутить ущерб, нанесенный им общественным интересам (как результат противоправного поведения) не опосредованно - через огромный и сложный комплекс общественных отношений и интересов, механизм их связи с интересами каждой конкретной личности (в том числе и его собственной), а непосредственно.

Существование ответственности становится необходимым, когда стоит вопрос о соответствии (или несоответствии) целей, которые ставит перед собой субъект (орган местного самоуправления или должностное лицо) в ходе своей деятельности в конкретных жизненных ситуациях, а также соответствии самой этой деятельности требованиям объективной социальной необходимости.

6. Правовая (позитивная) ответственность органов местного самоуправления перед населением подведомственной им территории - это их обязанности по выполнению взятых на себя в соответствии с федеральным законом от 6 октября 2003 г. и Конституцией РФ функций по жизнеобеспечению местного сообщества, обеспечивающих (в случае предоставления качественных публичных услуг) доверие и поддержку со стороны населения муниципального образования, а также возможные неблагоприятные правовые последствия за ненадлежащее осуществление своих задач. Она имеет непосредственное отношение к вопросу о гарантиях прав местного самоуправления, ибо призвана, в частности, обеспечить деятельность органов местного самоуправления в интересах граждан, местных сообществ, общества в целом.

7. Планы и программы развития муниципального образования должны основываться на следующих политико-правовых и социально-экономических принципах: а) ориентация на саморазвитие территории, на мобилизацию собственных возможностей и ресурсов, имеющихся в распоряжении муниципального образования; б) содействие формированию рыночной инфраструктуры, обеспечивающей развитие рыночных отношений в экономике; в) приоритетное решение наиболее острых проблем жизнеобеспечения; г) развитие вертикального и горизонтального взаимодействия (финансово-экономические, социально-культурные и другие связи) городских, районных, сельских муниципальных образований; д) формирование механизма правовой ответственности (ответственной зависимости) органов местного самоуправления и отдельных должностных лиц перед населением муниципального образования за ход и результаты осуществленных проектов, их целесообразность.

Ф 8. Институционализация правовой ответственности в системе муниципальной демократии, обусловливающая существование механизмов ответственности и их реализацию, в муниципальных отношениях имеет следующие преимущества: обеспечивается ответственная зависимость муниципальных органов и их должностных лиц от населения. Тем самым создается в корне отличная от командного, патерналистского управления политико-правовая модель отношений в территориальном сообществе; создаются предпосылки для самоорганизации жителей, а также для проецирования ответственности органов местного самоуправления на самих жителей, что ведет к депатерна-^ лизации муниципальной жизни (одним из ключевых моментов в определении, закрепленном в Европейской Хартии о местном самоуправлении, является понятие «решение населением вопросов местной жизни под свою ответственность»); принцип самостоятельности местного самоуправления не перерастает в бесконтрольность муниципальных органов.

Однако многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований, в связи с чем можно выделить ближайшие перспективы изучения данной темы:

1. Следует продолжить изучение специфики позитивной публично-правовой ответственности как фактора развития муниципальной демократии и демократизации других институтов публичной власти в современной России.

2. Используя средства и методы современного политико-правового познания, целесообразно продолжить исследование трансформации различных институтов самоуправления в контексте усиления правовой ответственности его органов и должностных лиц перед населением муниципального образования, физическими и юридическими лицами и государством.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Юрчин, Александр Александрович, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный закон от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

4. Федеральный закон от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

5. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 14.04.1995 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

6. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию от 26.05.2004 г. // Российская газета. 2004. 27 мая.

7. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 26 апреля.

8. Закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства». 1989.

9. Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР». 1991.

10. Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 121.

11. Собрание законодательства РФ. 1997. № 24. Ст. 2741.

12. Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2004. № 25. Ст. 2484; №33. Ст. 3368.

13. Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; 1997. № 39. Ст. 4464; 2000. № 32. Ст. 3330; 2003. № 40. Ст. 3822.

14. Местное самоуправление: Сборник нормативных актов. М., 2003.

15. Собрание законодательства РФ. 1996. № 27. Ст. 3282.1.. Монографии, диссертационные исследования, статьи, тезисы и доклады на конференциях

16. Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве // Политические исследования. 1998. № 4.

17. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Изд-во МГУ, 2001.

18. Автономов А.С. Правовые и финансовые основы местного самоуправления в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2002.

19. Алексеев А.С. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве. Ярославль, 1910.

20. Ардашев П. Провинциальная администрация во Франции в последнюю пору старого порядка, 1774-1789. Киев, 1906. Т. 2.

21. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. № 8.

22. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право. 1996. № 11.

23. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного государства (США, Великобритания). М., 1971.

24. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.

25. Безуглов А.А. Советский депутат: государственно-правовой статус. М., 1971.

26. Беркович Е. Местное самоуправление и прокурорский надзор // Законность. 1998. № 1.

27. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998.

28. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

29. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России: Учебное пособие / Новосибирская государственная академия экономики и управления. М., 1997.

30. Варламова Н.В. Политико-правовое сознание и развитие самоуправления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

31. Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1871. Т. 3.

32. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. M.-JL, 1928.

33. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

34. Верещагин А.Н. Земское самоуправление в трудах русских ученых // Вестник Российской академии наук. 1996. № 7.

35. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Петроград, 1918.

36. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

37. Воронин А. Назад к советам или вперед к земствам? (О проблемах местного самоуправления) // Государство и право. 1995. № 6.

38. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

40. Герасименко Г.А. Опыт земского самоуправления в России // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 5.

41. Герцен А.И. Русский народ и социализм // Полное собрание сочинений. М., 1956.

42. Гильченко JI.B. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. 1996. № 2.

43. Глущенко П.П., Пылин В.В. Муниципальное право. СПб., 2004.

44. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Градчин Ю.В., Черных А.И., Романенко JI.M. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 6.

45. Государственные учреждения в России. Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция / Сост.: В.П. Мельников, Е.М. Голубева, Т.И. Халина. Н. Новгород, 1994.

46. Градовский А.Д. Собрание сочинений. СПб., 1904. Т. 9.

47. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М.,1998.

48. Гудков Л., Левада Ю., Левинсон А., Седова Л. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений // Коммунист. 1988. № 12.

49. Гулиев В.Е., Колесников А.В. Отчужденное государство. М., 1998.

50. Дементьев А.Н. О системе «советов» и земских учреждений в России: возможные исторические параллели // Государство и право. 1996. № 8.

51. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. № 5.

52. Еремян В.В. Современный мексиканский муниципализм. М., 1996.

53. Еремян В., Федоров М. Местное самоуправление в древнерусском государстве // Муниципальное право. 2000. № 1.

54. Ефремова Н.Н., Несмытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.) // Государство и право. 1994. № 3.

55. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 70-80 годов. М., 1964.

56. Зозулюк В. Местное самоуправление необходимо поставить на фундамент науки. Россия: власть на местах // ИТ АР ТАСС. 1997. № 3.

57. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып. 9.

58. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. Ростов н/Д,2003.

59. Ильин И.А. Наши задачи // Ильин И.А. Собрание сочинений. М., 1993. Т. 2.

60. Ильин И.А. Сущность правосознания // Ильин И.А. Собрание сочинений. М., 1993. Т. 1.

61. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

62. Ингошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.

63. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М.,1995.

64. Источниковедение истории Древнего Востока. М., 1984.

65. Кабышев В.Т. Личность и власть в развитом социалистическом обществе // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 г. Саратов, 1980.

66. Карпачев М. Российское земство: нелегкий опыт самоуправления // Подъем. 1999. №4.

67. Керимов Д.А. О свободе, равенстве и равноправии // Социологические исследования. 1994. № 4.

68. Кива А.В. Криминальная революция: вымысел или реальность? // Общественные науки и современность. 1999. № 3.

69. Кириллов В. Народ судится с властью: о судебной защите своего права на осуществление местного самоуправления // Российская Федерация. 1997. №2.

70. Киричук С.М. Формирование местного самоуправления в России (на материалах социально-политических исследований в г. Тюмени). Тюмень, 1998.

71. Климов В. и др. Нетрадиционный взгляд на современное местное самоуправление // Федерализм. 1999. № 2.

72. Кобец Н.Г. Социальная ответственность в системе предупреждений правонарушений на предприятии // Советское государство и право. 1978. №3.

73. Кожевников С.Н. Юридическая ответственность // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

74. Козлова Н.В. Попытка городской реформы в России в 30-е годы XVIII в. // Вестник Московского университета. Сер. 8 «История». 1991. № 4.

75. Конституционное право развивающихся стран. М., 1992.

76. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.А. Страшуна. М., 1999.

77. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.

78. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1897. Т. 2.

79. Котляревский С.А. Конституционное государство: опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907.

80. Краснов М.А. Проблема ответственности в местном самоуправлении // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998.

81. Крылова З.Г. Ответственность при поставках продукции и товаров // Советское государство и право. 1983. № 3.

82. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6.

83. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность // Государство и право. 2000. №11.

84. Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. М., 1934. Т. 2.

85. Лагуткин А.В. Право граждан на участие в местном самоуправлении в условиях становления в России демократического федеративного правового государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

86. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: Спарк,2000.

87. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России // Государство и право. 1993. № 8.

88. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998.

89. Лаптева Л.Е. Российское самоуправление в контексте мирового опыта // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998.

90. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993.

91. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого. М., 1865.

92. Лившиц Р.З. Современная теория права: краткий очерк. М., 1992.

93. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1996.

94. Ляпустина Е.В. Универсальная империя и власть на местах: пример римской Галлии // Вестник российских гуманитарных научных фондов. 1998. №4.

95. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве: Курс лекций. Л.,1922.

96. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

97. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999.

98. Манхейм К. Идеология и утопия. М., 1994.

99. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: основные институты и понятия. М., 1970.

100. Мартиросян А.Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4.

101. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. М., 1951.

102. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г. как памятник эпохи // Государство и право. 2004. № 4.

103. Масленников В.А. Ответственность в структуре правового статуса личности // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. Саратов, 1980.

104. Матузов Н.И. Два аспекта ответственности // Теория государства и права. М., 2001.

105. Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности // Советское государство и право. 1987. №11.

106. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2001.

107. Маунц Т. Государственное право Германии. М., 1957.

108. Медушевский А.Н. Гражданское общество и правовое государство в политической мысли Германии // Вестник Московского государственного университета. Сер. «Право». 1992. № 12.

109. Мельников А.Н., Поликарпов Б.Э. Становление городского самоуправления в современной России // Известия вузов. Сер. «Правоведение». 1995. №2.

110. Местное самоуправление: правовое регулирование и структуры // Советское государство и право. 1992. № 1.

111. Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования / Под ред. К.Ф. Шеремета, И.И. Овчинникова. М., 1998.

112. Мечтов А.И., Ребрих С.Б. Восприятие риска // Психологический журнал. 1990. №3. Т. 11.

113. Мордовцев Д.Л. Десятилетие русского земства, 1864-1875. СПб.,1877.

114. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10.

115. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских норм // Правоведение. 1971. № 3.

116. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М.,1983.

117. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1998.

118. Никитин Н.И. О традициях казачьего и общинного самоуправления в России // Известия Сибирского отделения Российской академии наук. Сер. «История. Филология. Философия». 1993. Вып. 3.

119. Нольде Б. Очерки русского государственного права. М., 1911.

120. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д, 2005.

121. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999.

122. Овчинников И.И. Местное самоуправление: конституционно-правовая основа формирования // Конституционный строй России. М., 1992. Вып. 1.

123. Огарев Н. Русские вопросы // Избранные социально-политические и философские произведения. М., 1952. Т. 1.

124. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

125. Основные теории местного самоуправления: происхождение, развитие. М., 1996.

126. Павлова И.В. Местное самоуправление в системе сталинской власти // Гуманитарные науки в Сибири. 1997. № 2.

127. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. М., 1997. Т. 1.

128. Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении // Макроэкономика и международные отношения. 1995. № 12.

129. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995.

130. Постовой И.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.

131. Право и политика современной России. М., 1996.

132. Практика организации местного самоуправления в зарубежных странах. М., 1990.

133. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

134. Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. Древняя и Новгородская Русь // Городское управление. 1998. № 6-7.

135. Пятаков А.В. Ответственность по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1981. № 12.

136. Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып. 9.

137. Резник Г.М. Внутренние убеждения при оценке доказательств. М„ 1977.

138. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

139. Серебренников В.П. Местное управление и самоуправление во Франции. Минск, 1981.

140. Скалон В.Ю., Муромцев С.А. Мнения земских собраний о современном положении России. Берлин, 1883.

141. Смирнов А.Ф. От Земских соборов к Учредительному собранию (из истории российского права) // Журнал российского права. 2000. № 1.

142. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение. 1963. №4.

143. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

144. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

145. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию // Литературная газета. 1990. 18 сентября.

146. Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957. Т. 2.

147. Сравнительное конституционное право. М., 1996.

148. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.

149. Структура и функции местных коллективов во Франции // Российско-французская серия «Информационные и учебные материалы». 1993. № 14.

150. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М.,1978.

151. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление: исторический опыт и современность // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 1994.

152. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

153. Топорнин Б.Н. Конституция Российской Федерации: научно-практический комментарий / Под ред. академика Б.Н. Топорнина. М., 1997.

154. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

155. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.

156. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

157. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

158. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1874.

159. Чернышевский Н.Г. Господин Чичерин как публицист // Полное собрание сочинений. М., 1952. Т. 6.

160. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

161. Чиркин В.Е. Современные модели местного самоуправления // Российский юридический журнал. 1995. № 3.

162. Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство // Вопросы политики. М., 1905. №3.

163. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

164. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001.

165. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. №4.

166. Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии: вопросы теории истории и нормативного регулирования / Северо-Кавказский кадровый центр Ростовского юридического института. Ростов н/Д: Полиграф, 1994.

167. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.,1998.

168. Шишкина Н.Э. Местное самоуправление в зарубежных странах: сущность и современные проблемы развития. Иркутск, 1995.

169. Щиглик А.И. Самоуправление в условиях развитого социализма. М., 1985.

170. Эги К. Россия на общеевропейском пути организации местного самоуправления // Малые города. 1998. № 6.

171. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество (резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. № 10.

172. Jaspers К. Schuldfrage. Von der politischen Haftung Deutschlannds. Munchen, 1996.