Институциональные факторы ускорения процесса неоиндустриализации российской экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Шитова Александра Сергеевна

• Шитова Александра Сергеевна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Шитова Александра Сергеевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 14 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА НА ДИНАМИКУ НЕОИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

1.1 Институциональный подход к исследованию экономической политики 14 неоиндустриального развития

1.2 Роль институциональных факторов в ускорении неоиндустриализации 32 национальной экономики

2 ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ ПРОГРАММЫ НЕОИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ 40 КАК ВЕКТОРА ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА: ЗАДАЧИ, ИНСТИТУТЫ, ОГРАНИЧЕНИЯ

2.1 Неоиндустриализация как целевой вектор новой промышленной 40 политики России и условие ускорения экономической динамики

2.2 Стратегии промышленной политики: сравнительный анализ мирового 62 опыта и его адаптация для России

2.3 Институционализация стратегии Индустрии 4.0 как предпосылка 77 реализации программы неоиндустриализации: возможности и ограничения

3 ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ НЕОИНДУСТРИАЛЬНОЙ 93 ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

3.1 Модернизация институциональной структуры экономики как 93 предпосылка ее неоиндустриализации

3.2 Проектирование мер усиления влияния институтов государства на 104 ускорение процесса неоиндустриализации российской экономики

3.3 Прогнозная оценка влияния государственных институтов развития на 119 реализацию стратегии неоиндустриализации российской экономики ЗАКЛЮЧЕНИЕ 145 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 151 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные факторы ускорения процесса неоиндустриализации российской экономики»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Неустойчивость экономического роста и кризис постиндустриальной доктрины являются причинами изменения курса развития технико-технологического строя передовых стран на неоиндустриальный. В сложившихся условиях истощения прежних источников экономического роста, охарактеризованных как новая нормальность, регулирование экономической динамики, учитывающей качественные технологические и институциональные сдвиги в структуре общественного воспроизводства, формирует задачу преодоления последствий деиндустриализации как основного фактора, сдерживающего экономическое развитие.

Восстановление индустриальной базы промышленного производства как технико-технологической основы развития экономики обусловливается не только императивом повышения устойчивости национальной экономики, но и его позитивным влиянием на макроэкономические результаты ее функционирования. Повышение конкурентоспособности промышленного производства, обозначенное как одна из основных задач среднесрочной стратегии социально-экономического развития России1, а также увеличение его доли в ВВП страны ведут к ускорению темпов роста экономики за счет высокого мультипликативного эффекта, снижения уровня безработицы, увеличения скорости внедрения инноваций и распространения технологий, развития социальной и транспортной инфраструктур. Интенсивное восстановление роли промышленности в обеспечении устойчивой экономической динамики, реализуемое в формате промышленной политики, ориентированной на неоиндустриализацию, идентифицируется как приоритетная задача государственного управления

1 Указ Президента РФ от 07.05.2018 № 204 (ред. от 19.07.2018) «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_297432/ (дата обращения: 12.01.2019).

экономическим развитием.

Четвертая промышленная революция, отличающаяся качественным изменением положения человека в производственном процессе, основанном на массовом применении технологических решений, способных обеспечить 60-80 % прогнозируемого мирового экономического роста2, определяет необходимость ускорения неоиндустриализации российской экономики, обусловленной также изменениями внешних условий, усилением конкуренции на мировых рынках, геополитическим и санкционным давлением, необходимостью преодоления последствий затянувшейся стагнации, деиндустриализации и технологического отставания. Все эти императивы современного этапа промышленного развития актуализируют задачу углубления экономико-теоретического анализа промышленной политики как инструмента ускорения экономической динамики посредством неоиндустриализации экономики и разработки рекомендаций по ее институциональному проектированию в контексте подключения России к разворачивающейся в современном мире 4-ой промышленной революции.

Степень научной разработанности проблемы. Обоснование эвристического потенциала институционального подхода к исследованию теорий промышленной политики строится на теоретико-методологических основах разработки и реализации технико-технологической политики, обоснованных в работах Абалкина Л.И., Бузгалина А.В., Идрисова Г.И., Колганова А.И., Мау А.В., Рязанова В.Т., Татаркина А.И., Хубиева К.А. Институциональные основания ускоренного развития экономики, представленные в трудах Вольчика В.В., Дементьева В.В., Кирдиной С.Г., Нуреева Р.М., Олейника А.Н., Полтеровича В.М., Попова В.В., Родрика Д., а также характеристика институциональной составляющей новой индустриализации (Белокрылова О.С., Гасанов М.А., Жиронкин С.А., Игнатова Т.В., Лаврентьева А.В., Никитаева А.Ю.) послужили

2Идрисов Г.И., Княгинин В.Н., Кудрин А.Л., Рожкова Е.С. Новая технологическая революция: вызовы и возможности для России // Вопросы экономики. 2018. №4. С.5-25.

основанием для оценки влияния институциональной структуры экономики на ее технико-технологическое развитие.

Стратегии новой индустриализации обоснованы в исследованиях Бодрунова С.Д. (стратегия реиндустриализации и концепция нового индустриального общества), Глазьева С.Ю. (теория долгосрочного технико-экономического развития), Губанова С.С. (алгоритм неоиндустриального развития российской экономики, основанный на вертикальной интеграции), Наймушина В.Г. (системная неоиндустриализация российской экономики), Кетовой Н.П. и Овчинникова В.Н. (вопросы технологической модернизации российской экономики), Плотникова В.А. (перспективы развития цифровых технологий). Институциональные условия развития новейших технологий в контексте расширения 4-й промышленной революции выявлены в работах Сухарева О.С., Толкачева С.А., проблемы и перспективы модернизации национальной экономики на базе их внедрения рассматриваются Кузнецовой В.П. Императивы неоиндустриальной стратегии, в том числе стратегии импортозамещения, а также теория и механизмы решоринга исследованы Наварро П., Кудровой Н.А., Матвеевой Л.Г., Циммерманом П., Хаббардом Дж.

Однако, несмотря на существующие фундаментальные научные исследования институциональных оснований государственной экономической политики отечественных и зарубежных экономистов, следует отметить неполноту научной разработанности ряда аспектов влияния институциональных факторов на ускорение неоиндустриальной трансформации современной экономики, а также ограниченность исследовательского поля и недостаточную проработку вопросов влияния институтов на неоиндустриальную трансформацию социально-экономической системы в контексте смены технико-экономической парадигмы. Это предопределил выбор тематики и предметного поля исследования.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования заключается в том, чтобы посредством концептуального обоснования технико-технологической

модернизации экономики как вектора промышленной политики и направления воздействия государства на ускорение экономической динамики идентифицировать роль институтов как драйверов ее развития и обосновать предложения по усилению влияния институциональных факторов на ускорение процесса неоиндустриализации в контексте реализации технико-технологической стратегии промышленной политики государства.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением ряда взаимосвязанных задач:

- используя историко-генетический подход, провести сравнительный ретроспективный анализ теорий технико-технологической политики государства, обосновать эвристический потенциал институционального подхода к ее анализу и на этой базе сформировать теоретико-методологические основы данного исследования;

- выявить роль государственных институтов как драйверов технико-технологической динамики в соответствии с различными теоретическими концепциями и разработать предложения по повышению их влияния на ускорение неоиндустриальной трансформации экономики;

- обосновать сущность неоиндустриализации как целевого вектора новой промышленной политики и условия ускорения технико-технологической динамики, идентифицировать ее направления и задачи;

- проанализировать результаты реализации стратегии неоиндустриальной политики в развитых странах с применением метода сравнительного анализа и предложить направления их адаптации к условиям российской экономики;

- обосновать предложения по усилению влияния институциональных факторов на ускорение процесса неоиндустриализации экономики и провести прогнозную оценку их реализации.

Объект и предмет исследования. Объектом данной работы выступает

национальная экономика в контексте ее трансформации в условиях ускорения

5

неоиндустриализации. Предметом исследования выступают институциональные факторы, обеспечивающие ускорение неоиндустриализации национальной экономики в контексте задач разработки и реализации новой технико-технологической стратегии государственной промышленной политики.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные концепции классической экономической школы, в которой с позиции воспроизводственного подхода исследованы теоретико -методологические основы институционального влияния экономической политики на технико-технологическую динамику развития национальной экономики. С применением методологии институционального подхода идентифицированы государственные институты реализации промышленной политики, что позволило, используя анализ субъектно-объектной определенности процесса неоиндустриализации, разработать предложения по ускорению процесса неоиндустриализации в целях обеспечения устойчивой динамики экономического развития.

Область исследования. Результаты диссертационного исследования соответствуют специальности 08.00.01 - «Экономическая теория» паспорта научных специальностей ВАК, п.п. 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; взаимодействие институциональных структур; воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; теория государственного сектора в экономике; формирование экономической политики (стратегии) государства; 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем. Развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе.

Инструментарно-методический аппарат исследования. В процессе исследования обобщены взгляды зарубежных и отечественных ученых относительно анализа роли и направления воздействия государства на институциональные факторы макроэкономической динамики, при этом применялись общенаучные методы: единства логического и исторического подходов, анализа и синтеза, использовались частные методы сравнительного, структурного, функционального, экономико-статистического анализа с использованием метода процедуры экспертных оценок (анкетирование). Наглядность результатов работы обеспечивает применение методов графического и табличного представления материалов и результатов исследования.

Информационно-эмпирическая база исследования сформирована на основе авторских эмпирических исследований (опрос экспертов - специалистов и руководителей предприятий Ростовской области), использованных в процессе непосредственного изучения проблем социально-экономической эффективности разработки и реализации технико-технологической политики; обработки материалов первичной отчетности ПАО «Газпром», официальных статистических материалов Федеральной службы государственной статистики, органов власти разного уровня, международных организаций в сфере экономического анализа и статистики, в том числе Бюро экономического анализа США, Всемирного банка, Организации объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО), официальных сайтов промышленных предприятий, результатов мониторинга, данных монографических обследований, отчетов и других материалов, составленных институтами развития (ассоциациями, фондами и корпорациями), научно-исследовательскими организациями, аналитическими, рейтинговыми и экспертными агентствами.

Институционально-нормативную базу исследования составляют федеральные законы, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, других органов власти по вопросам промышленной политики,

методические и справочные материалы российских и зарубежных изданий, нормативные правовые акты Правительства Ростовской области, регулирующие социально-экономическое и технико-технологическое развитие в форме неоиндустриализации.

Рабочая гипотеза исследования состоит в предположении, согласно которому формирование устойчивой экономической динамики, ориентированной на повышение общественного благосостояния, в условиях преодоления последствий постиндустриальной деиндустриализации национальных экономик возможно на основе перехода на путь неоиндустриального развития. Инструментом неоиндустриализации выступает новая технико-технологическая, прежде всего, промышленная политика, что предопределило необходимость разработки предложений по повышению влияния институциональных факторов на ускорение процесса неоиндустриализации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Инструментом ускорения экономической динамики, обеспечивающим преодоление последствий деиндустриализации как основного фактора, тормозящего экономические развитие, является новая промышленная политика, ориентированная на неоиндустриализацию, представляющая собой комплекс мероприятий, направленных на восстановление роли и места промышленного производства в экономике страны на основе внедрения достижений 4-й промышленной революции.

2. Реализация постиндустриальной доктрины в развитых странах (США и Евросоюзе) привела к потере рабочих мест и ресурсов в отраслях интеллектуального производства, их концентрации в сервисно-ориентированных отраслях, и, как следствие, утрате индустриального и инновационного потенциала, повышению международной конкурентоспособности развивающихся стран (КНР, Японии, Южной Кореи) и предопределила изменение вектора государственной экономической политики на неоиндустриальный, реализуемый в рамках активной

промышленной политики. Инструментами реализации данной политики выступают стратегии импортозамещения и решоринга.

3. Неоиндустриализация представляет собой процесс изменения отраслевой структуры экономики в пользу увеличения роли промышленного производства, создающего материальную базу ускорения экономической динамики, на основе внедрения новационных технологий 4-й промышленной революции, ориентированный на повышение общественного благосостояния, устойчивости и сбалансированности социально-экономического, технологического и экологического развития.

4. Осуществление стратегии неоиндустриализации обеспечивается посредством разработки, законодательной формализации и последовательной реализации новой промышленной политики, ориентированной на реструктуризацию отраслевой структуры экономики, приоритетность развития обрабатывающей и высокотехнологичной промышленности на основе внедрения технологий 4-й промышленной революции вне зависимости от рыночных сигналов.

5. В контексте неоиндустриализации важнейшую роль играют институты развития регионального уровня, действующие на основе интеграции усилий федерального центра и региональных властей, ориентированные на повышение промышленного и инновационного потенциала, вследствие их потенциально более высокой способности оказывать влияние на темпы регионального развития и смягчение региональной дифференциации. Реинжиниринг институтов развития и их переориентация на поддержку высокотехнологичных модернизационных проектов в рамках технико-технологической трансформации российской экономики позволяют повысить эффективность производства и распространения инноваций.

Научная новизна исследования заключается в обосновании необходимости неоиндустриального развития национальной экономики и

разработке предложений по усилению влияния институциональных факторов в рамках государственной промышленной политики, ориентированной на ускорение неоиндустриализации.

Основные элементы научной новизны:

1. Выявлены на основе сравнительного анализа национальных моделей неоиндустриальной промышленной политики, реализуемой в Европейском союзе и США, основные задачи («решоринг», то есть возврат вывезенных производственных мощностей, и импортозамещение), а также необходимые составляющие стратегии неоиндустриализации: формирование научно-технологических приоритетов изменения отраслевой структуры экономики и восстановление роли обрабатывающей промышленности; повышение качества человеческого капитала; поддержка развития малого предпринимательства через формирование институциональных условий их преференциального развития; государственное стимулирование спроса на инновационную продукцию и технологии, реализация селективных бюджетных закупок; активизация инновационной деятельности промышленных предприятий. Это позволило обосновать целесообразность применения ряда компонентов данного опыта в процессе институционального проектирования стратегии неоиндустриализации российской экономики.

2. Уточнен категориальный аппарат неоиндустриализации за счет конкретизации ее предметно-содержательной характеристики и установления межкатегориальной взаимосвязи с понятием «реиндустриализация», стратегия которой в развитых странах реализуется в форме решоризации, а в России при условии подключения к достижениям 4-й промышленной революции -неоиндустриализации. Это позволило выявить основные императивы, общие подходы и качественные различия категорий «неоиндустриализация» и «реиндустриализация».

3. Идентифицирована институциональная структура российской экономики

посредством исследования формальных институтов, в числе которых выделены: институционально-правовая база, система государственных закупок и институты развития (экономические структуры, созданные при участии государства в целях перераспределения ресурсов в пользу приоритетных модернизационных проектов и отраслей). Обосновано существенное влияние региональных институтов развития на экономическую динамику. Проведен качественный и количественный анализ действующих в России институтов развития, предложена их классификация в соответствии с профилем реализуемых задач.

4. Обосновано, что необходимой предпосылкой реализации стратегии неоиндустриализации выступает институционализация в рамках государственных программ высокотехнологичного развития всеохватывающей цифровизации воспроизводственных процессов и внедрения прорывных технологий Индустрии 4.0, предполагающая смещение акцентов государственной промышленной политики в пользу преимущественно институциональной поддержки развития промышленности как материальной основы ускорения экономической динамики.

5. Построена экономико-математическая модель, позволившая обосновать доминирующую роль механизмов институционального стимулирования неоиндустриального развития перед финансовыми. На основе анализа ограничений и факторов, понижающих эффекты воздействия институтов развития, обоснованы направления их модернизации в контексте новой промышленной политики, практическая реализация которых способствует формированию сети региональных точек неоиндустриального роста.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в расширении научного знания в сфере исследования институциональных факторов и их влияния на ускорение экономической динамики в контексте формирования и реализации промышленной политики и применении полученных результатов исследования для совершенствования механизма реализации стратегии

неоиндустриализации российской экономики. Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке прикладных рекомендаций по обеспечению методического и управленческого единства мер формирования целевых программ социо-экономического и промышленного развития, ориентированного на неоиндустриализацию в субъектах Российской Федерации и в целом в России.

Публикации. Результаты исследования изложены в 11 публикациях, общим объемом 5,7 п.л. (авторский вклад составляет 5,0 п.л.), в том числе в 4 публикациях в журналах, рекомендованных ВАК Министерства высшего образования и науки России.

Апробация результатов исследования. Теоретические и методические разработки использованы при реализации поддержанного РГНФ и РФФИ научного проекта № 16-02-00469-0ГН «Институты реализации новой промышленной политики» и исполненного в 2016-2018 гг. при непосредственном личном участии автора. Отдельные результаты проведенного исследования используются в процессе совершенствования рабочих программ и преподавании дисциплин «Национальная экономика», «Экономика России» по направлению 38.03.01 «Экономика» и «Макроэкономика (продвинутый уровень)» по направлению 38.04.01 «Экономика» на экономическом факультете ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет».

Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях (в том числе с международным участием) в городах Грозный, Краснодар, Омск, Пенза, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург в 20132018 гг., семинарах, тематика которых связана с исследованием проблем экономического развития национальной экономики, особенностями формирования и реализации промышленной политики.

Структура работы соответствует её цели, логике исследования, представляет собой последовательное решение поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА НА ДИНАМИКУ НЕОИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ 1.1 Институциональный подход к исследованию экономической политики

неоиндустриального развития

Экономико-теоретический анализ промышленной политики в предметном поле экономической теории как родового понятия по отношению к более общим -государственной экономической политике, в целом, и технико-технологической политике - объективно базируется на сравнительном анализе сложившихся в рамках разных экономических школ концепций экономической политики. К настоящему времени в научной литературе отражен богатый опыт исследования механизмов регулирования экономики и роли государства в ее развитии. В общих чертах позиции представителей различных экономических школ относительно целесообразности государственного регулирования экономики объединяют в два основных направления - градуалистское, исходящее из саморегулируемости рыночной системы и ее стремления к самостоятельному достижению макроэкономического равновесия, и дирижистское, предполагающее активное и прямое регулирование хозяйственной системы в целях обеспечения оптимальных темпов экономической динамики.

Анализируя общие подходы к исследованию механизмов реализации экономической политики, необходимо отметить, что в рамках разных экономических школ сложились различные точки зрения на роль государства в регулировании экономики и проведении экономической, в том числе структурной, технико-технологической и промышленной политик.

Представители неоклассического направления настаивают на принципах самостоятельного достижения макроэкономического равновесия за счет действия

13

рыночных сил и нежелательности регулирования со стороны государства каких-либо структурных пропорций. Следует отметить, что современные разработки неоклассической школы, акцентирующие внимание на проблемах мобильности, рационального распределения и использования ресурсов, достаточно тесно взаимосвязаны с теориями технико-технологического развития, позволяющими объяснить процессы смены технологических укладов и технологического лидерства тех или иных государств3. Концепции представителей неоклассической школы лежат в основе разработки принципов экономической политики как базирующиеся на проблеме конкурентоспособности национальной экономики и создании условий для внедрения инноваций за счет частной инициативы экономических субъектов. Достоинством неоклассических моделей экономического развития является включение таких факторов, как технологии, рациональные ожидание и человеческий капитал, оценка вклада образования, медицины и экологии .

Выделение общих подходов к оценке регулирующей функции государства показывает, что для неоклассического направления характерно отрицание активной роли государства, ограниченное сферой рационального поведения экономических субъектов, а в качестве показателя эффективности экономической политики рассматривается соотношение затрат и результатов5. К числу основных предпосылок неоклассических теорий относят статичность экономической системы (отсутствие зависимости от предшествующего развития), рациональность поведения экономических субъектов, максимизирующих прибыль, а также наличие полной информации об альтернативных и технологических возможностях. В такой ситуации задачами экономической политики представляются создание благоприятных условий для поддержания совершенной

3 Клюкин П.Н., Маликова О.И. Место России в системе международного разделения труда - взгляд с позиций экономической теории. М.: Изд. Российской академии государственной службы, 2008. С.56.

4 Сухарев О.С. Институциональная теория экономического роста: основные императивы // Журнал экономической теории. 2015. №3. С. 34-60.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шитова Александра Сергеевна, 2019 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абалкин Л. Экономическая политика и её ответственность за развитие науки (методологические размышления) // Экономист. 2009. №5. С. 21-35.

2. Абрамов Р.А. Доктрина промышленной политики на современном этапе // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2015. №8. С. 56-70.

3. Авербух В.М. Шестой технологический уклад и перспективы России (краткий обзор) // Вестник Ставропольского государственного университета. 2010. №71. С. 159-166.

4. Антонова И.И., Белобрагин В.Я. Качество и импортозамещение // Стандарты и качество. 2015. №4. C. 68 -70.

5. Аузан А.А., Золотов А.А., Ставинская В.Л., Тамбовцев М.С. Политическая экономия России: динамика общественного договора в 2000-х гг. // Избранные труды Института национального проекта «Общественный договор» 2002-2009. М., 2010. Разд. 1.3. С. 70-78.

6. Бархатов В.И., Батманов Д.И. Тренды развития производительных сил в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2016. №11 (393). С. 51-57.

7. Бахтияров О.Г. Люди новой воли: социогуманитарный уклад и его творцы // Развитие и экономика. 2012. Август. №3. С. 152-165.

8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 2004.

213 с.

9. Белокрылова О. С. Система государственных закупок в стимулировании программ импортозамещения // Интеллектуальные ресурсы -региональному развитию. 2016. Т. 1. №1. С. 29-33.

10. Белокрылова О.С. Институциональная составляющая неоиндустриализации // Институциональная трансформация экономики:

российский вектор новой индустриализации. Материалы 1-й Международной конференции. Омск, Изд. Омского государственного университета, 2015. Ч. 1. С.518-526.

11. Белокрылова О.С. Институциональное проектирование стратегии реиндустриализации: перспективы донской экономики // Journal of Economic Regulation. 2015. №1. Т. 6. С. 46-55.

12. Белокрылова О.С., Шитова А.С. Микрофинансирование как эффективный институт развития малого и среднего предпринимательства в условиях экономической нестабильности // Институциональный механизм преодоления рецессии. Коллективная монография по материалам XIII Международной научно-практической интернет- конференции, 11-20 сентября 2015 г. Ростов н/Д: Изд-во «Содействие - XXI век», 2015. С. 201-210.

13. Белокрылова О.С., Шитова А.С. Промышленная реинституционализация как предпосылка реиндустриализации экономики России// Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2017. №3. С.77-89.

14. Бендиков М.А., Фролов И.Э., Хрусталёв О.Е Научно-технологическое развитие как средство обеспечения устойчивости развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 34. С. 2-15.

15. Бизнес-навигатор по особым экономическим зонам России-2017. Ассоциация кластеров и технопарков. М.: АКИТ, 2017. 160 с.

16. Бирюков В.В. Модернизация промышленности и выбор инновационной стратегии развития предприятий // Вестник Омского государственного университета. Серия "Экономика". 2013. №3. С. 12-25.

17. Бляхман Л. С. Политико-экономическая сущность новой индустриализации // Новая индустриализация России. Теоретические и управленческие аспекты: моногр. СПб.: НПК «РОСТ», 2014. С. 5-8.

18. Бодрунов С.Д. Грядущее. Новое индустриальное общество:

перезагрузка. СПб.: ИНИР им. С.Ю. Витте, 2015. 270 с.

19. Бодрунов С.Д. Новое индустриальное общество. Производство. Экономика. Институты // Экономическое возрождение России. 2016. № 2(48). С. 5-15.

20. Бодрунов С.Д., Демиденко Д.С., Плотников В.А. Реиндустриализация и становление «цифровой экономики»: гармонизация тенденций через процесс инновационного развития //Управленческое консультирование. 2018. №2. С. 4354.

21. Божечкова А., Дробышевский С., Кнобель А., Синельников-Мурылев С., Трунин П., Хасанова Р., Хромов М., Цухло С. Мониторинг экономической ситуации в России: тенденции и вызовы социально-экономического развития. Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара, РАНХиГС. 2018. №2 (63). Февраль. 35 с.

22. Бузгалин А., Колганов А. Возрождение планирования: уроки истории (политико-экономический дискурс) // Проблемы теории и практики управления. 2016. № 1. С. 8-21.

23. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия: Логические основания конституционной Демократии. М.: Таурус Альфа, 1997. 210 с.

24. Василенко В. В. Технологические уклады в контексте стремления экономических систем к идеальности // Соцiально-економiчнi проблеми i держава. 2013. № 1 (8). С. 65-72.

25. Васильева Н.Ф., Ляшенко А.Ю. Индустриальная политика в США и Европе: курс на реиндустриализацию // Вестник Института экономических исследований. 2017. №3 (7). С. 51-62.

26. Васильева Т.Н., Васильева И.В. Институциональные особенности выбора приоритетов инновационной политики США // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2017. Том 7. № 3. С. 170-179.

27. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. 202 с.

28. Вольчик В. В., Оганесян А.А. Институты, информация и институциональная структура экономики // Journal of Economic Regulation. 2010. №2. C. 25-40.

29. Вольчик В.В. Институциональная трансформация экономики: Теоретические и методологические аспекты: автореферат дис... доктора экономических наук. Ростов-на-Дону, 2005. 45 с.

30. Волянский Д. М. Инфляция, рецессия и подготовленность реформ в странах с переходной экономикой. М.: МГУ, 1997. 178 с.

31. Выжитович А.М., Ершов А.П. Импортозамещение: актуальные механизмы и инструменты // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. №38. С.52-64.

32. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического планирования. М., 2010. 310 с.

33. Глазьев С.Ю. Великая цифровая революция: вызовы и перспективы для экономики XXI века [Электронный ресурс]. URL: https://glazev.ru/articles/6-

j ekonomika/54923-velikaj a-tsifrovaj a-revolj utsij a-vyzovy-i-perspektivy-dlja-j ekonomiki-i-veka.

34. Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. О стратегии устойчивого развития экономики России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. №1 (25). С.23-35.

35. Губанов С. С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. 2008. №9. С. 3-27.

36. Губанов С.С. Неоиндустриальная модель развития и её системный алгоритм // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2014. Т. 33. № 3. С. 23-44.

37. Гуд-бай, май бренд! // Коммерсант.Деньги 18.06.2016 [Электронный ресурс] URL: https://www.kommersant.ru/doc/2887855.

38. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс,

1976. 235 с.

39. Дегтярева С.В. Теоретический анализ институциональной структуры национальной экономики: общие основания // Вестник Омского государственного университета. Серия "Экономика". 2011. №1. С.49-56.

40. Дементьев В. В. Институциональная политическая экономия: с чего начать? // Journal of Institutional Studies. 2015. Т. 7. №1. С. 25-44.

41. Демиденко С. Импортозамещение: Опыт Азии // Практика управления. 2015. №4. С. 22-25.

42. Демсец Х. Еще раз о теории фирмы. Природа фирмы. М.: Дело, 2001.

267 с.

43. Деревянко В.М. Некоторые проблемы формирования институциональной структуры экономики России // Вестник Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России. 2009. №2. С. 144 - 148.

44. Доклад о новых производственных технологиях // Миллер-Центр при Университете Вирджиния. [Электронный ресурс].ЦЕЬ: http: //www. industryweek.com/innovation / how-america- can-win-future-manufacturing? page=2.

45. Долженкова О.В., Горшенина М.В., Ковалева А.М. Проблемы внедрения инноваций в России. Пути их решения // Молодой ученый. 2012. №12. С. 208-210.

46. Друкер П. Эффективное управление. М.: Астрель, 2004. 370 с.

47. Жиронкин С.А., Гасанов М.А., Колотов К.А., Жиронкина О.В. Перспективы развития государственно-частного партнерства в неоиндустриальном импортозамещении // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2017. №38. С.35-36.

48. Земцов С. А. Роботы и потенциальная технологическая безработица в регионах России: опыт изучения и предварительные оценки // Вопросы экономики. 2017. №7. С.144-170.

49. Ивантер А. Качественный рост с опорой на институты // Эксперт. 2014.

№21 (900). С. 25-26.

50. Игнатова Т.В., Черкасова Т.П. Институциональные концепции экономического роста и их модернизаций // Государственное и муниципальное управления. Ученые записки СКАГС. 2011. № 2. С. 57-67.

51. Идрисов Г.И. Промышленная политика России в современных условиях. М.: Изд-во Института Гайдара, 2016. 160 с.

52. Идрисов Г.И., Княгинин В.Н., Кудрин А.Л., Рожкова Е.С. Новая технологическая революция: вызовы и возможности для России // Вопросы экономики. 2018. №4. С.5-25.

53. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. 270 с.

54. Ипатова А.В. О направлениях развития институтов промышленной политики в современной экономике // Journal of Economic Regulation. 2016. №4. С. 72-86.

55. Ищенко-Падукова О.А., Мовчан И.В. Экономическая политика импортозамещения: институциональные условия и императивы эффективности // Journal of Economic Regulation. 2017. №1. С.35-36.

56. Калюжнова Н. Я., Осипов М.А.Оценка влиятельности институтов регионального развития// Вестник Иркутского государственного технического университета. 2011 №. 4 (51). С.145-153

57. Калюжнова Н.Я. Институты регионального развития и конкурентоспособности в условиях модернизации // Экономика региона. 2011. № 2. С. 57-64.

58. Каменский Е.Г. Социальный субъект Индустрии 4.0: общие контуры социологического понимания проблемы» // Интегративные тенденции в медицине и образовании. 2016. № 4. С. 73-77.

59. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: Наука, 2006. 210 с.

60. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999. 278 с.

61. Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Императивы технологической модернизации российской экономики в контексте теории циклическо-волновой макродинамики // Бюллетень Международного Нобелевского экономического форума. 2012. №1. Том 1. С. 283-292.

62. Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Институты развития в многоукладных экономиках периферийных регионов // Проблемы прогнозирования. 2014. № 2 (143). С. 68-76.

63. Кирдина С.Г. Институциональная организация воспроизводственных процессов в Х- и Y-экономиках // Journal of Institutional Studies 2016. №4. С. 7291.

64. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России: введение в X-Y теорию. СПб.: Неостор-История, 2014. 198 с.

65. Кирсанова Н.Ю. Поддержка моногородов как условия реализации стратегии импортозамещения // Инновационная экономика и промышленная политика региона (ЭК0ПР0М-2016): труды международной научно-практической конференции. СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2016. С. 60-71.

66. Клюкин П.Н., Маликова О.И. Место России в системе международного разделения труда - взгляд с позиций экономической теории. М.: Изд. Российской академии государственной службы, 2008. 115 с.

67. Кобзарь А. И. Прикладная математическая статистика. Для инженеров и научных работников. М.: Физматлит, 2006. 240 с.

68. Ковалев С.Г. Возможности неоиндустриального развития России в современных геополитических условиях // Интеграция производства, науки и образования и реиндустриализация российской экономики. Сборник материалов международного конгресса «Возрождение производства, науки и образования в

России. Вызовы и решения». М.: ЛЕНАНД, 2015. С. 127-139.

69. Козачек А. В. Седьмой технологический уклад: возможные глобальные экологические проблемы и соответствующие аспекты профессиональной подготовки инженера-эколога // Известия Самарского научного центра РАН. 2015. №5-2. С. 477-489.

70. Колесник Е. А. Машиностроение как основа реиндустриализации экономики России // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2015. №4. С. 51-59.

71. Коммонс Дж. Р. Правовые основания капитализма. М.: Высшая школа экономики, 2011. 345 с.

72. Кондратьев А. Импортозамещение: две стороны одной монеты // Бизнес России. 2014. С. 23-34.

73. Коровин Г. Б. Теоретические аспекты новой индустриализации России // Современные исследования социальных проблем. 2014. №6 (38). [Электронный ресурс] URL: http://www.sisp.nkras.ru.

74. Котов Е.В. Реиндустриализация экономики в условиях формирующейся государственности // Журнал экономической теории. 2017. №3. С. 64-78.

75. Коуз Р. Интервью на учредительной конференции Международного общества новой институциональной экономики. Сент-Луис, 17 сентября, 1997 // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Вып. 4. Минск: Пропилен, 2000. С. 34-37.

76. Крюков В. А. Социально-экономическая «капитализация» сырьевого потенциала России // ЭКО. 2002. №2. С. 62-76.

77. Кудрова Н.А. Стимулирующая политика регионального развития современной России на основе концепта импортозамещения // Social and Economic Phenomena and Processes. 2015. Т. 10. №2. С. 46-51.

78. Кульков В. М. Постиндустриализация или новая индустриализация? // Проблемы современной экономики. 2014. № 3 (51). С. 56-59.

79. Кульков В.М. Пространство и содержание национально ориентированного подхода в экономической теории // Российский экономический журнал. 2013. №2. С. 70-97.

80. Кучин И.О. Значимость институционального подхода в процессе регулирования национальной экономики // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2015. №5 (150). С.99—102.

81. Лаврентьева А.В. Институциональные аномалии макроэкономических систем: дис... канд. экон. наук. Волгоград, 2015. 25 с.

82. Лукас Р. Э. Лекции по экономическому росту. М.: Изд-во Института Гайдара, 2013. 310 с.

83. Мазур О. А. Реиндустриализация российской экономики как условие расширенного воспроизводства совокупного работника // Теория и философия хозяйства. 2012. N1 (73). С. 14-20.

84. Максютина Е.В., Головкин А.В. Неоиндустриализация российской экономики на основе технологий четвертой промышленной революции и развития человеческого капитала // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2017.Т.10. №1. С. 43-52.

85. Мамедов О.Ю. Нам нужна не реиндустриализация, нам нужна -реэкономизация! // Terra Economicus. 2016. № 4. Том 14. С. 6-13.

86. Маркс К. Капитал. Т.1 // Макс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1964. Т.23. 788 с.

87. Мартин Н., Савченко С. «Индустрия 4.0»: что будет с рынком труда? // Deutsche Welle. [Электронный ресурс] URL: http://www.dw.com/ru/индустрия-40-что-будет-с-рынком-труда/a-18993560.

88. Матвеева Л.Г., Чернова О.А. Российское импортозамещение в условиях «новой нормальности» // Terra Economicus. 2016. Т.14 № 2. С. 127-138.

89. Мау В. Догоняющая модернизация в современной России // Проблемы

теории и практики управления. 2004. № 4. С. 13—16.

90. Мау В. На исходе глобального кризиса: экономические задачи 20172019 гг // Вопросы экономики. 2018. №3. С. 5—29.

91. Медведев Д.А. Россия 2024: Стратегия социально-экономического развития // Вопросы экономики. 2018. №10. С. 5—28

92. Менар К. Экономика организаций. М.: Инфра-М, 1996. 268 с.

93. Механик А., Оганесян Т. Слушай заводской гудок // Эксперт. 2014. №14. С.34-57.

94. Митчелл У. К. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М., 1930. 318 с.

95. Мониторинг глобальных трендов цифровизации // Ростелеком. [Электронный ресурс] URL:

https://www.rostelecom.ru/projects/digital_trends/2018.pdf.

96. Наймушин В.Г. «Постиндустриальные» иллюзии или системная «неоиндустриализации»: выбор современной России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2009. №2. С. 127-133.

97. Нарбут М.А., Соколовская М.В. Эконометрика: Методические указания. СПб.: ГУАП, 2003. 260 с.

98. Некрасова И.В. Свиридов О.Ю. Государственное финансирование индустриальных парков и технопарков как основной элемент промышленной политики России // Финансовые исследования. 2017. №4. С. 110- 117.

99. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000. 230 с.

100. Нехорошева Л.Н. Изменение инновационного ландшафта

в контексте формирования Индустрии 4.0: новые угрозы и первоочередные задачи. Цифровая трансформация экономики и промышленности: проблемы и перспективы. СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2017. 180 с.

101. Никитаева А.Ю. Институциональная структура региона в контексте

инновационного развития промышленности // Journal of Institutional Studies. 2017. №1. С. 134-149.

102. Нисканен В. Особая экономика бюрократии // Вехи экономической мысли. Экономика благосостояния и общественный выбор. 2004. Т.4. С.23-40.

103. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики // Университет ООН. [Электронный ресурс]ЦЕЬ: http : //www.wider.unu.edu/.

104. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 230с.

105. Нуреев Р.М. Институционализм: вчера, сегодня и завтра // Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000. С.7 -28.

106. Нуреев Р.М. От старой индустриализации к новой // Экономическое возрождение России. 2016. № 2(48). С. 38-44.

107. Обзор «Кластеры России - 2017». Ассоциация кластеров и технопарков. М.: АКИТ, 2017. 78 с.

108. Обзор индустриальных парков России 2017 // Ассоциация индустриальных парков. [Электронный ресурс] URL:

http : //www.indparks. ru/materials/analytics/review-2017. php.

109. Ойкен В. Основы национальной экономии. М., 1989. 364 с.

110. Олейник А.Н. О природе и причинах административной ренты: особенности ведения российского бизнеса в регионе // Вопросы экономики. 2010. №5. С.58-80.

111. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Новосибирск: ЭКОР, 1998.

269 с.

112. Павлова Г. Импортозамещение надо начинать от земли // Экономист. 2016. №1. С.46-57.

113. Перес К. Технологические революции и финансовой капитал. Динамика

пузырей и периодов процветания. М.: Дело, 2016. 240 с.

114. Перру Ф. Экономическое пространство: теория и приложения // Пространственная экономика. № 2. 2007. С. 34-68.

115. Петров О., Бунчук М., Рудковская А. Конкуренция в цифровую эпоху: вызовы для российской экономики. Доклад Всемирного банка. 2018. [Электронный ресурс]. URL:

http://documents.worldbank.org/curated/en/848071539115489168/Competing-in-the-

Digital-Age-Policy-Implications-for-the-Russian-Federation-Russia-Digital-

Economy-Report.

116. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2001. Т.3. № 2. С. 23-34.

117. Полтерович В. М. Институциональные реформы и гражданская культура // Историческая и социально-образовательная мысль. 2016. Т. 8. № 2-2. С. 225-238.

118. Полтерович В.М. Промышленная политика: рецепты или институты? // Журнал Новой экономической ассоциации. 2014. № 2 (22). С.190-198.

119. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. №8. С. 56-70.

120. Прохоров И. А. Начало 7-го технологического уклада // Энергоинформ. [Электронный ресурс] URL: http://www.energoinform.org/pointofview/prohorov/7-tech-structure. aspx.

121. Райнерт Э. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2011. 359 с.

122. Робинсон Дж. Теорема Эйлера и проблема распределения // Вехи экономической мысли.Т.3. Рынки факторов производства / Под ред. Гальперина В.М. СПб: Экономическая школа, 2000. 230 с.

123. Россия 4.0: четвертая промышленная революция как стимул глобальной конкурентоспособности // Информационное агентство «ТАСС». [Электронный

ресурс]ШЬ: http: //tass.ru/pmef-2017/articles/4277607.

124. Рудакова И. Национальная стратегия экономического роста: зависимость от пройденного пути и целевые ориентиры // Вестник Института экономики РАН. 2013. №4. С. 26-38.

125. Рязанов В.Т. Неустойчивый экономический рост как «Новая нормальность»? // Вестник СПбГУ. Серия 5 «Экономика». 2013. №4. С. 3-34.

126. Рязанов В.Т. Новая индустриализация России как реальная цель и постиндустриальный идеал // Проблемы современной экономики. 2014. №4 (52). С.32-34.

127. Саблин К.С. Роль институциональной среды в формировании институтов развития // Journal of institutional studies. 2012. №2. С.33-56.

128. Самуэльсон П. Экономика: вводный анализ. Спб.: Экономическая школа, 2002. 780 с.

129. Сахапов Р.Л., Абсалямова С.Г. Новые приоритеты промышленной политики и смена парадигмы инженерного образования // Известия Казанского государственного архитектурно-строительного университета. 2015. №3. С. 221229.

130. Сводная статистическая информация геоинформационной системы по индустриальным паркам // Министерство промышленности и торговли РФ. [Электронный ресурс] URL: https://www.gisip.ru/stats_sum/pdf/ru/.

131. Симачев Ю., Кузык М., Кузнецов Б., Погребняк Е. Россия на пути к новой технологической промышленной политике: среди манящих перспектив и фатальных ловушек // Форсайт. 2014. №4. С.6-23.

132. Солопов В.Ю. Экономическая динамика и ее формы: Дис... д-ра экон. наук. Кострома, 2005. 201 с.

133. Сото Э. Иной путь. М.: 1995. 453 с.

134. Стандарт деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению благоприятного инвестиционного климата

в регионе // Официальный портал АНО «АСИ». [Электронный ресурс]Ц^: https://asi.ru/upload/medialibrary/91d/STD-v3-RUS_f.pdf

135. Стрижакова Е.Н. Развитие методологии формирования промышленной политики в России: структурно-институциональный и ресурсно-факторный подход: автореф. дис... д-ра эк. наук. г. М., 2018. 35 с.

136. Судденок Е.П., Чиков М.В. Новая модель промышленной политики в России в контексте глобальных тенденций // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2016. № 1(33). С. 214-226.

137. Сухарев О. С. Реиндустриализация экономики России и технологическое развитие // Приоритеты России. 2014. №10 (247). С. 2-16.

138. Сухарев О.С. Институциональная теория экономического роста: основные императивы // Журнал экономической теории. 2015. №3. С. 34-60.

139. Сухарев О.С. Цифровая экономика как направление структурной политики // Сборник статей I Всероссийской научно-практической конференции "Вызовы цифровой экономики: условия, ключевые институты, инфраструктура". Брянск: Брянский государственный технический университет, 2018. С. 48-56.

140. Тагвелл Р. Трагедия расточительства. М., 1989. 301 с.

141. Татаркин А.И., Романова О.А., Бухвалов Н.Ю. Новая индустриализация экономики России // Вестник Уральского федерального университета. 2014. №3. С. 13-21.

142. Тепляков А. С. Контуры новой промышленной политики: опыт индустриально развитых стран» // III Международный форум Финансового университета «Ловушка новой нормальности». [Электронный ресурс] URL: http://forum24.fa.ru/?p=1850.

143. Тетиор А.Н. Город и природа. М.: Московский политехнический университет, 1996. 175 с.

144. Тинберген Я. Предложения по поводу международной экономической политики // Вехи экономической мысли. Т. 6. Международная экономика /Под

ред. А. П. Киреева. М.: «Высшая школа экономики», 2006. С.475—487.

145. Титов Б., Широв А. Стратегия роста для России // Вопросы экономики. 2017. №12. C.24-39.

146. Толкачев С. А. Индустрия 4.0 и её влияние на технологические основы экономической безопасности России // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2017. №1 (25). С.86-91.

147. Толкачев С.А., Бржезинский В.Г. Инструменты государственной поддержки промышленности сквозь призму институционального подхода // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2018. №1 (31). С. 97106.

148. Тоффлер Э. Ревоюционное богатство. М., 2008. 560 с.

149. Третий ежегодный обзор «Технопарки России - 2017». Ассоциация кластеров и технопарков. М.: АКИТ, 2017. 79 с.

150. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/.

151. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: «Классика-XXI», 2011. С.110-112.

152. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М.: Финансовая академия, 2008. 215 с.

153. Харрод Р. Теория экономической динамики. М.: ЦЭМИ, 2008. С. 201204.

154. Хубиев К.А. Государственный фактор экономического развития и новой индустриализации // Экономическое возрождение России. 2017. №1. С. 2738.

155. Хубиев К.А. О структурной перестройке российской экономики на новой промышленной основе // Проблемы современной экономики. 2015. №3. С. 35-42.

156. Цифровая нефть // Сибирская нефть. 2017. №9 [Электронный ресурс].

URL: http: //www.gazprom-neft.ru/files/j ournal/SN 146.pdf.

157. Цухло С. «Импортосохранение» вместо импортозамещения // Экономическое развитие России. 2015.Т. 10. С. 53-56.

158. Цухло С. Российская промышленность в первом квартале 2018 года: сдержанный пессимизм // Мониторинг экономической ситуации в России. РАНХиГС. 2018. №67. 80 с.

159. Чернова О.А., Климук В.В. Рациональное импортозамещение в промышленности: инструментарий оценки // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2017. №38. С.43-52.

160. Шапиро Н. А. Новая индустриализация: политическая риторика и теоретическая трактовка // Новая индустриализация России. Теоретические и управленческие аспекты: моногр. СПб.: НПК «РОСТ», 2014. С. 36-43.

161. Шваб К. Четвертая промышленная революция. М.: Эксмо. 2016. 256с.

162. Шитова А.С., Алехин В.В. Институциональные основания проектирования региональной промышленной политики // Институты реализации и их отражение в новой промышленной политике государства: от формирования до функционирования: монография / Под ред. О.С. Белокрыловой, А.В. Ипатовой. Ростов-н/Д: Изд-во «Содействие XXI век», 2018. С.81-91.

163. Шитова А.С. Институциональные основания реиндустриализации экономики в механизме реализации промышленной политики // Journal of Economic Regulation. 2017. №3. С. 47-56.

164. Шитова А.С., Ипатова А.С. Неоиндустриальная промышленная политика в развитых странах: анализ мирового опыта и возможности для России // Экономика и управление. 2018. № 10. С. 50-60.

165. Шитова А.С. Реиндустриализация как целевая ориентация промышленной политики России // Российский Экономический Интернет Журнал. 2017. № 3.

166. Шитова А.С. Современная промышленная политика: роль институтов

развития // «Предпринимательство и реформы в России»: Материалы работы XXIV Международной Конференции молодых учёных-экономистов, Санкт-Петербург, ФГБОУ ВО «СПБГУ». СПб.: Скифия-принт, 2018. С. 43-45.

167. Шитова А.С. Цифровая трансформация экономики: изменения неформальных институтов и устойчивость институциональной структуры // Вопросы развития современной науки и практики в период становления цифровой экономики/ материалы международной научно-практической конференции / сост. и отв. ред.: В.М. Гедьо; О.А. Полянская; С.В. Терещенко; А.В. Калугина. СПб.: СПбГЛТУ, 2018. С. 278-282.

168. Шульц Т. Инвестиции в человеческий капитал: роль образования и научных исследований. М.: Прогресс, 1974. 190с.

169. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007. 357 с.

170. Acemoglu D., Aghion P., Zilibotti F. Vertical Integration and Distance to Frontier // Journal of the European Economic Association. 2002. V. 1. P. 34-80.

171. Aghion K. Growth Policy and the State: Implicants for the Design of a European Growth Package. L.: LSE Growth Commission, 2012. 360 с.

172. Aghion К., Acemoglu D., Bursztyn L., Hemous D. The environment and directed technical change. Working Paper 2010.93. London, 2010. 390 р.

173. Arrow K. The Limits of Organization. N.Y.: Norton and Co, 1974. 680 р.

174. Azari J. R., Smith J. K. Unwritten Rules: Informal Institutions in Established Democracies // Perspectives on Politics. 2012. Vol. 10. № 1. Р. 37-98.

175. Bagheri B., Yang S., Kao H.A., Lee J. Cyber-physical Systems Architecture for Self-Aware Machines in Industry 4.0 Environment // IFAC Conference 2015. №383. P. 1622-1627.

176. Bogoviz A., Osipov V., Chistyakova M., Borisov M. Comparative Analysis of Formation of Industry 4.0 in Developed and Developing Countries. Industry 4.0: Industrial Revolution of the 21st Century. NY.: Springer International Publishing, 2018.

P.130-137.

177. Cabral S., Quelin B., Maia W. Outsourcing failure and reintegration: the influence of contractual and external factors // Long Range Planning. 2013. 47(6). Р.1-9.

178. Cantner U., Hanusch H. Evolutionary Economics, Its Basic Concepts and Methods. A tribute to Mark Perlman, Editor of the Journal of Evolutionary Economics 1991-96 // Essays in honour of Mark Perlman. Routledge, 2002. P. 182-207.

179. Chang H.J., Lin J. Should Industrial Policy in Developing Countries conform Comparative Advantage or Defy it? A debate between Justin Lin and Ha-Joon Chang // Development Policy Review. 2009. № 27(5). P. 45-96.

180. Chui M., Manyika J., Miremadi M. Four fundamentals of workplace automation // McKinsey Quarterly. 2015. № 2, Р. 1—9.

181. Cohen B. The Future of Money. NY., 2006. 580 р.

182. Contractor F.J., Kumar V., Kundu S.K., Perdersen T. Reconceptualizing the firm in a world of outsourcing and offshoring: the organisational and geographical relocation of high- value company functions // Journal of Management Studies. 2010. № 47(8). Р.141-143.

183. Economic Report of the President [Электронный ресурс]. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2018/02/ERP_2018_Final-FINAL.pdf.

184. Etzioni A. Reindustrialization of America // Review of Policy research. 1983. V.2, I.3. P. 677-694.

185. EUROPE 2020. A European strategy for smart, sustainable and inclusive growth [Электронный ресурс]. URL: https://

http://ec.europa.eu/eu2020/pdf/C0MPLET%20EN%20BARR0S0%20%20%20007%2 0-%20Europe%202020%20-%20EN%20version.pdf.

186. Fogel R. W., Engerman S. L. 1974. Time on the Cross // The Economic of American Negro Slavery. Vol. 1-2. Boston and Toronto. 530 р.

187. Ford M. Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future.

New-York: Basic Books, 2015. 230 р.

188. Freeman C. The Economics of Hope Essays in Technical Change. Economic Growth and the Environment. London, New York: Pinter, 1992. 317 р.

189. Gagliardi F. Institutions and Economic Change: A Critical Survey of the New Institutional Approaches and Empirical Evidence // Journal of Socio-Economics. 2008. 37(1). Р.416-443.

190. Gerbert P., Lorenz M., Rüßmann M.,

Waldner M., Justus J., Pascal Engel P., Harnisch M. 2015. Industry 4.0: The Future of Productivity and Growth in Manufacturing Industries // Boston Consulting Group. [Электронный ресурс]ШЬ: https://www.bcg.com/en-

ru/publications/2015/engineered_products_proj ect_business_industry_4_future_producti vity_growth_manufacturing_industries.aspx.

191. Hall J. N. The Reindustrialization of America // American Thinker. 2010. [Электронный ресурс]. URL: http://

www.americanthinker.com/articles/2010/07/the_reindustrialization_of_ame.html.

192. Hausmann R., Rodrik D. Doomed to choose: Industrial Policy as predicament. NY.: John F. Kennedy School of Government, 2006. 189 р.

193. Heilbroner R., Thurow L. The Economic Problem. L., 1988. 387 р.

194. Heller S. 3D Printing in 2016: 3 Stats Everyone Should Know // The Motley Fool Robots. [Электронный ресурс]ШЬ:

https://www. fool.com/investing/general/2016/01/05/3d-printing-in-2016-3. aspx.

195. Heymann E., Vetter S. Europe's re-industrialisation // EU Monitor. EU Integration. Frankfurt am Main: Deutsche Bank AG. 2013. Р. 1-23.

196. Hillman A.L., Swank O. Why Political Culture should be in the lexicon of economics // European Journal of Political Economics. 2000. № 1. P. 56-97.

197. Horvath R. Does Trust Promote Growth? IES Working Paper 9/2012. Prague: Charles University. 2012. 89 р.

198. Hubbard G. Balance: Why do great powers lose it? How can America regain

it? NY., 2013. P. 180.

199. Industry in Europe. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2017. 78 р.

200. Jameson K. P. Has Institutionalism Won the Development Debate? // Journal of Economic Issues. 2006. 40(2). Р. 369-375.

201. Knack S., Keefer F. Institutions and Economic Performance: Cross Country Tests Using Alternative Institutional Measures // Economics and Politics. 1995. N. 11. P. 207-227.

202. Krugman P. R., Obstfeld M. International economics: Trade and policy (7th ed.). Boston: Pearsondison Wesley, 2006. 258 р.

203. Landesmann А.М. Industrial Policy: Its Role in the European Economy // Intereconomics. 2015. Vol.50, N.3. P. 120-155.

204. Landherr M., Schneider U., Bauernhansl T. The Application Centre Industrie 4.0 - Industry-driven manufacturing // Procedia CIRP. 2016. №57. P. 26 - 31.

205. Lin J. Y. New Structural Economics: A Frame work for Rethinking Development and Policy. Washington: Word Bank Publications, 2012. 373 Р.

206. Lucas R. Econometric Policy Evaluation: A Critique. NY.: Carnegie Rochester Conference Series on Public Policy. 1976. 497 р.

207. Lundvall B.A. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter Publishers, 1992. 373 p.

208. Lynch A. C. Roots of Russia's Economic Dilemmas: Liberal Economics and Illiberal Geography // Europe-Asia Studies. 2002.V. 54. N. 1. Р. 31-49.

209. Manufacturing Prosperity: A Bold Strategy for National Wealth and Security. Report Manufacturing USA. [Электронный ресурс]. URL: https://www.manufacturingusa.com/resources/manufacturing-prosperity-bold-strategy-national-wealth-and-security.

210. Manyika J., Chui M., Miremadi M., Bughin J., George K., Willmott P., Dewhurst M. A future that works: Automation, employment, and productivity //

McKinsey Global Institute. [Электронный ресурс] URL:

http://www.mckinsey.com/global-themes/digital-disruption/harnessing-automation-for-a-future-that-works.

211. Margo R. Enterprising America. Cambridge: National Bureau of Economic Research, 2012. 1330 р.

212. Martin M. Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future. NY.: Basic Books, 2015. 752 р.

213. Martinussen J.D. The Institutional Framework for Industrial Development in India in a Comparative Perspective [Электронный ресурс]. URL: http://ojs.ruc.dk/index.php/ocpa/article/viewFile/3468/.

214. Masood E. The Great Invention: The story of GDP and the making and unmaking of the modern world. NY.: Pegasus Books, 2016. 344 р.

215. Miller J., Kovacic W., Walton T. Industrial policy: reindustrialization through competition or coordinated action? // Yale Journal on Regulation. 2014. N2(1). P.1-37.

216. Mudambi R., Venzin M. The Strategic Nexus of Offshoring and Outsourcing Decisions // Journal of Management Studies, 2010. 47(8). Р. 151-153.

217. Murphy K., Shleifer A., Vishny R. Industrialization and the Big Push // Journal of Political Economy. 1989. Vol. 97. № 5, Р. 1003-1026.

218. Navarro P. Death by China: Confronting the dragon-a global call to action. Pearson Prentice Hall. 2005. 303 p.

219. Navarro P. The Price of 'Made in China' // The New York Times. 04.08.2013.

220. Nelson R. Economic Development from the Perspective of Evolutionary Economic Theory // Oxford Development Studies. 2008. №36 (1). P. 9-21.

221. Nelson R. National Innovation Systems. A Comperative Analysis. Oxford: Oxford University Press, 1993. 78 р.

222. Ocicka B. Reshoring: implementation issues and research opportunities

// Management, 2016. 20(2). Р. 103-117.

223. Ogujiuba K., Nwogwugwu U., Dike E. Import substitution industrialization as learning process: Sub Saharan African experience as distortion of the "good" business model // Business and Management Review. 2011. Vol. 1. №6. P. 8-21.

224. Perez С. Technological revolutions and techno-economic paradigms. TOC/ TUT Working Paper. 2009. № 20. 74 p.

225. Pisano P.S., Shih W.C. Restoring American Competitiveness // Harvard Business Review. 2009. Vol. 87. P. 114-125.

226. Pollin R., Baker D. Public Investment, Industrial Policy and US Economic Revival. Joint CEPR-PERI Working Paper 211. London and Washington, 2009. 210 р.

227. Porter M. E. Regions and the new economics of competition in Global CityRegions: Trends, Theory, Policy. Oxford: Oxford University Press, 2001. 340 р.

228. Price V. Industrial policies in the European Community // Macmillan for the Trade Policy Research Centre. 1981. V. 4. P. 34-50.

229. Rehse O., Hoffmann S., Kosanke C. Tapping into the Transformative Power of Service 4.0. 27.09.2016 // Boston Counsulting Group. [Электронный ресурс] URL: https://www.bcg.com/ru-ru/publications/2016/tapping-into-the-transformative-power-of-service-4. aspx.

230. Reinert E.S. The Terrible Simplifiers: Common Origins of Financial Crises and Persistent Poverty in Economic Theory and the new '1848 Moment'. UN DESA Working paper № 88. 2009. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/esa/desa/papers/2009/wp88_2009.pdf.

231. Reinvesting in the American Workforce. The White House official website. National Economic Accounts // Bureau of Economic Analysis. [Электронный ресурс] URL: https://www.whitehouse.gov/articles/reinvesting-american-.

232. Reshoring Initiative 2017 Data Report: Reshoring Plus FDI Job Announcements Up 2,800% Since 2010. [Электронный ресурс]. URL: http ://www. reshorenow. org/recent-data.

233. Reshoring White Paper: The Fourth Industrial Revolution. Reshoring Institute // The Reshoring Institute. [Электронный ресурс] URL: https://reshoringinstitute. org/downloads/Measuring-Reshoring-in-the-EU. pdf.

234. Rodrik D. Industrial policy for the twenty 1-rst cent. NY.: Centre for Economic Policy Research. 2004. P.47-67.

235. Rodrik D. Unconditional Convergence in Manufacturing // The Quarterly Journal of Economics. 2015. V. 128. N1. Р. 165-204.

236. Rosenstein-Rodan P. Problems of Industrialization of Eastern and SouthEastern Europe // The Economic Journal. 1943. Vol. 536. №7. Р. 260.

237. Rowthorn R., Ramaswamy R. Deindustrialization: Causes and Implications. Working Paper 97/42. Washington, DC: IMF, 1997. 235 р.

238. Scully G.W. The Institutional Framework and Economic Development // Journal of Political Economy. 1988. Vol. 96. №3. P. 652-662.

239. Shirley M. Institutions and development // Handbook of New Institutional Economics. 2006. Р. 34-56.

240. Silverberg G., Verspagen B. Evolutionary theorizing on Economic Growth // MERIT, Maastricht. 1995. August. P. 17-20.

241. Singer H. International Development Co-operation. Marburg, 2001. 520p.

242. Singh Ajit. UK Industry and the World Economy: A Case of De-industrialisation? // Cambridge Journal of Economics. 1977. № 1(2). Р. 36-113.

243. Smit J., Kreutzer S. Industry 4.0, Study. for the ITRE Committee. 2016 // European Parliament. [Электронный ресурс] URL:

http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/570007/IP0L_STU(2016)5 70007_EN.pdf.

244. South and Central East European Countries. Working Papers 118. Washington. 2015. 235 р.

245. Stinchcombe K. Then years in, nobody has come up with a use of blockchain. 2017. December 22 // Hackernoon. [Электронный ресурс] URL:

https://hackernoon.com/ten-years-in-nobody-has-come- up-with-a-use-case-for-blockchain-ee98c 180100.

246. Stock T., Seliger G. Opportunities of Sustainable Manufacturing in Industry 4.0 // 13th Global conference on sustainable manufacturing - De- coupling growth from resource use. 2016. Vol. 40. P. 536-541.

247. Swanson B. Beyond The New Normal: The new era of growth. [Электронный ресурс]. URL: https://www.uschamberfoundation.org/file/4099.

248. The Digital Education Action Plan. European Commission. Brussels. 17.1.2018. [Электронный ресурс]. URL:

http://ec.europa.eu/education/sites/education/files/digital-education-action-plan.pdf.

249. The McKinsey [Электронный ресурс]. URL: https://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/Locations/Europe%20and%20Middle% 20East/Russia/0ur%20Insights/Digital%20Russia/Digital-Russia-report.ashx.

250. Tonelli F., Demartini M., Loleo A., Testa C. A Novel methodology for manufacturing firms value modeling and mapping to improve operational performance in the Industry 4.0 era // Factories of the future in the digital environment - Proceeding of the 49th CIRP Conference on manufacturing systems. 2016. Vol. 57. P. 122-127.

251. Valdeza A., Braunera P., Schaara A. Reducing Complexity with Simplicity -Usability Methods for Industry 4.0. Procedia Manufacturing. 2018. N. 20. P. 233-238.

252. Veblen Т. Engineers and the Price System. NY.: Kitchener, 2001. 235 р.

253. Williamson J. What Washington Means by Policy Reform. London. 1990.

235 р.

254. Williamson O. The Mechanisms of Governance. Oxford: Oxford University Press, 1996. 448 р.

255. Wolf C. Markets or Governments. Choosing Between Imperfect Alternatives, Cambridge: The MIT Press, 1988. 435 р.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Роль институциональных факторов в обеспечении экономической динамики

305

с позиции различных теоретических подходов

Направление экономической мысли (представители) Границы вмешательства государства, основные задачи Институциональные и их влияние на экономическую динамику

Планово-централизованное (частично или полностью) управление экономикой.

Теории постиндустриального общества (Д. Гэлбрейт, П. Друкер, Д.Белл, Р. Хейлбронер). Активное вмешательство государства в экономику, основанное на глобальном планировании. Социальные институты и социальный капитал как основополагающий фактор экономического развития.

Политика конкурентного порядка (ограничение концентрации экономической власти).

Старый институционализм (Т. Веблен, У. Клэйр Митчелл, Дж. Дж. Коммонс). Признание роли государства в обеспечении стабильного развития экономики -обеспечении балансов интересов, устранения кризисов, в т.ч., посредством планирования. Признается ведущая роль институтов и социальных структур в обеспечении экономического развития, несоответствие между денежной (финансовый сектор) и промышленной (производственный) культурами рассматривается как ключевой фактор развития экономики.

305 Составлено автором по: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 2004; Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия: Логические основания конституционной Демократии. М.: Таурус Альфа, 1997; Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Демсец Х. Еще раз о теории фирмы. Природа фирмы. Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М.: Дело, 2001; Друкер П. Эффективное управление. М.: Астрель. 2004; Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976; Игнатова Т.В., Черкасова Т.П. Институциональные концепции экономического роста и их модернизаций // Государственное и муниципальное управления. Ученые записки СКАГС. 2011. № 2. С. 57-67; Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999; Коммонс Дж. Р. Правовые основания капитализма. М.: Высшая школа экономики, 2011; Коуз Р. Интервью на учредительной конференции Международного общества новой институциональной экономики. Сент-Луис, 17 сентября, 1997 // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск: Пропилен, 2000; Лукас Р. Э. Лекции по экономическому росту. М.: Изд-во Института Гайдара, 2013; Менар К. Экономика организаций. М.: Инфра-М, 1996; Митчелл У. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М., 1930; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997; Ойкен В. Основы национальной экономии. М., 1989; Робинсон Дж. Теорема Эйлера и проблема распределения // Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства / Под ред. Гальперина В.М. СПб: Экономическая школа, 2000; Олсон М. Возвышение и упадок народов. Новосибирск: ЭКОР, 1998; Самуэльсон П. Экономика: вводный анализ. Спб.: Экономическая школа, 2002; Сухарев О.С. Институциональная теория экономического роста: основные императивы // Журнал экономической теории. 2015. №3. С. 34-60.; Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М.: Финансовая академия, 2008; Харрод Р. Теория экономической динамики. М.: ЦЭМИ, 2008; Перес К. Технологические революции и финансовой капитал. Динамика пузырей и периодов процветания. М.: Дело, 2016; Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007; Arrow K. The Limits of Organization. N.Y.: Norton and Co, 1974; Freeman C. The Economics of Hope Essays in Technical Change. Economic Growth and the Environment. New York: Pinter, 1992; Fogel R. W., Engerman S. L. 1974. Time on the Cross: The Economic of American Negro Slavery. Vol. 1-2. Boston and Toronto; Heilbroner R., Thurow L. The Economic Problem. L., 1988; Lundvall, B. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter Publishers, 1992; Lucas R. Econometric Policy Evaluation: A Critique. NY.: Carnegie Rochester Conference Series on Public Policy. 1976.; Nelson, R. National Innovation Systems. A Comperative Analysis. Oxford: Oxford University Press, 1993; Rosenstein-Rodan P. Problems of Industrialization of Eastern and South-Eastern Europe // The Economic Journal. 1943. Vol. 536 N7 210/211. P.73-98; Singer H.W. International Development Co-operation. Marburg, 2001; Williamson O. The Mechanisms of Governance. Oxford: Oxford University Press, 1996.

Точечная политика (политико-правовые действия, ориентированные на решение отдельных проблем и защиту конкретных сфер)

Неоинституционализм (Р. Коуз, О. Уильямсон, К. Менар, Дж. М. Олсон). Разграничение и должное обеспечение реализации прав собственности, при этом влияние государства на экономику должно быть ограничено и сведено к реализации функций принуждения и контроля. Права собственности и трансакционные издержки.

Теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, К. Эрроу, М. Олсон) Определение правил взаимодействия экономических субъектов Учет социальных факторов в поведении индивидов, определяющих общественное развитие, — эгоизма и склонности к предельной полезности

Новая экономическая история (Д. Норт, Р. Фогель, Дж. Уоллис, Б. Вайнгаст). Формирований и развитие эффективных институтов, способствующих стимулированию частной инициативы, развитию и совершенствованию системы страхования, мобилизации крупных капиталов и облегчения доступа к коммерческой информации. Идеология и политические взгляды как один из основных (наравне со сдвигами в структуре относительных цен, трансакционными издержками и зависимости от предшествующего развития) факторов, влияющих на экономическую динамику.

Теория национальной инновационной системы (К. Фримэна, Б.-А. Лундвалл, Р. Нельсон). Формирование государственной политики, определяющей и стимулирующей инновационные процессы. Ключевая роль институтов (социальных общественных норм) национальной инновационной системы в создании новых знаний, их распространении, трансформации в новые технологии, продукты и услуги, потребляемые обществом.

Теория экономической динамики (Й. Шумпетер). Смешанное регулирование экономики, основанное на действии экономических стимулов. Неформальные институты, как основа инновационного процесса: неопределенность и ограниченность информации, несовершенство знания. Необходимость наличия определенных институциональных условий, способствующих внедрению инноваций и сокращению асимметричности информации.

Новая теория экономического роста (П. Ромер, Р. Лукас). Формирование условий и концепций инновационного развития экономики, поддержка развития инновационной инфраструктуры (НИОКР, образование, финансирование) Интеллектуальный потенциал и инновационная активность территорий выступают основными факторами, детерминирующими экономическое развитие.

Неошумпетерианская теория (К. Перес). Формирование институциональной структуры, способствующей эффективному распространению инноваций, возникновению интеллектуальных продуктов. Условия ввода и принятия инновации, способность среды к принятию, внедрению и распространению инновации.

Исходные данные для построения модели оценки взаимосвязи между темпами роста ВВП и долей промышленности в ВВП 306

Год 2008 2009 2010

Страна Темп Доля Темп Доля Темп Доля

роста промышлен роста промышлен роста промышлен

ВВП, ности в ВВП, % ности в ВВП, % ности в

% ВВП, % ВВП, % ВВП, %

Китай 9,65 46,93 9,40 45,88 10,64 46,40

Германия 1,08 30,06 -5,62 27,81 4,08 30,16

Франция 0,20 20,68 -2,94 20,04 1,97 19,60

Великобритания -0,63 21,14 -4,33 19,94 1,92 20,11

Япония -1,09 29,05 -5,42 27,30 4,19 28,51

Южная Корея 2,83 36,28 0,71 36,68 6,50 38,27

США -0,29 21,65 -2,78 20,22 2,53 20,39

Евросоюз 0,46 26,14 -4,38 24,61 2,15 24,96

306 Составлено автором по: World Development Indicators // The World Bank. [Электронный ресурс] URL: http://wdi.worldbank.org/table (дата обращения: 23.03.2018).

Сравнительная характеристика реиндустриального и неоиндустриального

307

процессов

Показатель

Реиндустриализация

Неоиндустриализация

Цель

Восстановительный процесс, ликвидирующий последствия

деиндустриализации_

Качественное обновление и модернизация экономической системы

Доминирующий процесс

Восстановление роли и потенциала утраченных и вывезенных за рубеж производств_

Всестороннее обновление и преобразование производительных сил на основе прорывных технологий

Основной производственный ресурс_

Энергия, информация

Профессиональные знания

Характер технологий

базовых

Капитало- и наукоемкие

Наукоемкие

Направление развития

социо-экономической

системы

От «фиктивно-постиндустриального» к индустриальному_

От индустриального

неоиндустриальному

Масштаб производства

Массовое

стандартизированное производство_

Индивидуализированное кастомизированное производство

и

Цепочки

формирования

стоимости

Горизонтальные

Вертикально-интегрированные

Локальные задачи

Решоринг, имитационное

(вынужденное)

импортозамещение

Локализация производств и включение в интегральные глобальные цепочки создания стоимости на основе кластерного подхода, конкурентное импортозамещение_

Источник роста

Стимулирование внутреннего спроса на промышленную продукцию_

Стимулирование внутреннего спроса на информацию и интеллектуальную высокотехнологичную продукцию

Внешнеэкономическая ориентация

Производство конкурентоспособной экспортной продукции

Импортозамещение технологий и локализация производства в рамках активизации участия в глобальных производственных процессах_

Качественные характеристики социальной сферы

Повышение качества

социального и

человеческого капитала

Повышение качества социального и человеческого капитала

к

308

Сравнительный анализ стратегий импортозамещения

Основные черты стратегии Механизмы и инструменты Потенциальные риски

Автаркическое (принудительное) импортозамещение

Отказ от интеграции в международные цепочки создания стоимости, участия в глобальном движении капитала и распространении технологий, миграции рабочей силы. Полное замещение выпуска продукции конечного потребления путем прямого запрета импорта продукции, оборудования и технологий. Технологическое старение и отставание материальной базы, рост военных расходов и теневой экономики, отсутствие стимулов к внедрению инноваций и повышению производительности, стимулирование неэффективных производств, неравномерность отраслевого и регионального развития.

Неоиндустриальное импортозамещение

Восстановление обрабатывающей промышленности на новой технологической основе. Импорт технологий и привлечение иностранного капитала. Усиление институтов редистрибутивной экономики, расширение использования природной ренты как основного источника финансирования бюджета и закрепление институтов централизованной раздачи трансферов, инвестиций и средств производства.

Имитационное (догоняющее) импортозамещение

Приобретение новых технологий, не формирующих новый технологический уклад. Копирование зарубежной наукоемкой продукции посредством организации «отверточного», сборочного производства крупнейших мировых корпораций. Проведение институциональных преобразований в отрыве от технологической модернизации ведет к технологической деградации, усилению импортозависимости в сфере производства потребительских товаров, оборудования и технологий.

308 Составлено автором по: Жиронкин С.А., Гасанов М.А., Колотов К.А., Жиронкина О.В. Перспективы развития государственно-частного партнерства в неоиндустриальном импортозамещении // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика». 2017. №38. С.35-36; Ищенко-Падукова О.А., Мовчан И.В. Экономическая политика импортозамещения: институциональные условия и императивы эффективности // Journal of Economic Regulation. 2017. №1. С.35-36; Матвеева Л.Г., Чернова О.А. Российское импортозамещение в условиях «новой нормальности» // Terra Economicus. 2016. Т.14 № 2. С. 127-138; Чернова О.А., Климук В.В. Рациональное импортозамещение в промышленности: инструментарий оценки // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2017. №38. С.43-52.

Рациональное импортозамещение

Производство импортозамещающей продукции в ключевых отраслях регионах (страны). Применение мер прямого и косвенного стимулирования повышения технологичности и развития ключевых и наиболее развитых отраслей региона (страны). Усиление технологического отставания остальных отраслей экономики.

Конкурентное импортозамещение

Ориентация на замену критически важных импортных технологий. Поддержка приоритетных направлений деятельности и модернизационных процессов в ключевых отраслях национальной экономики посредством применения мер прямого и косвенного стимулирования повышения технологичности и развития отраслей. Усиление технологического отставания остальных отраслей экономики.

Приложение 5

Эволюционная характеристика технико-экономических укладов309

Уклад Период Ключевые отрасли и технологии Преобладающая энергия

I 17701830 Текстильная промышленность, текстильное машиностроение, обработка железа, строительство каналов. Водяной двигатель.

II 18301880 Железнодорожное строительство, машино-пароходостроение, угольная, Станко инструментальная промышленность, черная металлургия. Паровой двигатель.

III 18801930 Электротехническое, тяжелое машиностроение, неорганическая химия. Электродвигатель.