Институциональные альтернативы становления новых государств в Восточной Европе в XX - начале XXI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Мелешкина, Елена Юрьевна

• Мелешкина, Елена Юрьевна
• доктор политических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор политических наук Мелешкина, Елена Юрьевна

Введение

Глава 1. Становление территориальных по литий как процесс формирования макроинститутов.

§ 1. Основные характеристики территориальных политий.

§ 2. Процесс формирования государств и наций

§ 3. Структурные и агентивные факторы формирования территориальных ^ политий.

§ 4. Постимперские пространства: становление государств в условиях 83 неконсолидированных границ.

Глава 2. Развитие традиций государственности и национального 98 строительства в XX веке.

§ 1. Условия государственного и национального строительства в межвоенный 98 период

§ 2. Государственное и национальное строительство в странах Балтии

§ 3. Развитие Западной Украины, Западной Белоруссии, Вильнюсского края и 129 Бессарабии в составе Польши и Румынии

§ 4. Развитие государственных и национальных традиций в СССР

Глава 3. Государственное и национальное строительство в ^^ восточноевропейских странах после распада СССР.

§ 1. «Критические развилки» и соотношение политических сил в период получения независимости и начала трансформаций.

§2. Консолидация территориальных границ и территории с особым 170 государственным статусом. ^^

§3. Стратегии формирования наций

§ 4. Профили государственности постсоветских политий.

§ 5. Страновая специфика государственного строительства ^^

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные альтернативы становления новых государств в Восточной Европе в XX - начале XXI века»

Одной из магистральных тенденций прошедшего столетия было образование новых государств. В Восточной Европе эти процессы были сопряжены с крутыми историческими поворотами на протяжении всего периода после Первой мировой войны и до наших дней. Новые государства и государственные образования, возникавшие на ее карте, то обретали государственную независимость, то утрачивали ее, а то и вовсе подвергались ликвидации и иностранной оккупации. Менялся статус и политический строй отдельных государств и государственных образований, их конституции и режимы. С 20-х годов прошлого века Восточная Европа давала широчайший спектр институциональных альтернатив государственного и национального строительства. Однако в полном объеме смысл этих разномасштабных и многообразных политических инноваций начинает приобретать в наши дни, когда все отчетливее становятся видны последствия ликвидации СССР и тенденции институционального развития новых независимых государств. Эти новые государственные образования отличаются друг от друга по целому ряду параметров, среди которых специфика политических режимов, различные внешнеполитические ориентации, разный уровень экономического развития, культурные традиции и альтернативные модели институционального устройства.

Вместе с тем их объединяет целый ряд схожих черт. Перед ними встали задачи определения и укрепления территориальных, политических, культурных, экономических границ, самостоятельной организации внутреннего политического пространства, консолидации сообщества граждан. Актуальными оказались вопросы отношения между центром и перифериями, различными центрами (внутренними и внешними), различными элитными группами, претендующими на роль «строителей нации», государством и обществом. Во всех этих политиях предпринимались попытки сформировать эффективную систему органов государственной власти, способную реализовывать основные функции современного государства, и систему институтов политического представительства. Реализовывались меры по обеспечению лояльности населения к формирующимся государствам, по формированию национальной идентичности.

Эти действия в странах постсоветского пространства осуществлялись с разной степенью успеха и имели различные результаты. Вместе с тем, практически повсеместно на том или ином этапе независимого развития возникали и воспроизводились сходные угрозы стабильности и безопасности в виде этно-национальных и/или территориальных конфликтов, проблемы эффективности процесса принятия решений и деятельности государственного аппарата, коррупции, клиентелизма, политического участия и др. Формирование нации в этих странах чаще всего сопровождалось политикой предпочтения определенной этнической группы, использованием примордиалистского подхода при определении национальной принадлежности и разработки национальной политики.

Обозначенную проблему можно сформулировать в виде трех основных исследовательских вопросов диссертационного исследования. Каковы общие особенности формирования государств и наций после распада СССР или, иными словами, как имперское наследие и другие традиции государственности влияют на государственное и национальное строительство в постсоветских странах? Чем объясняются различия в способах, темпах и результатах этих процессов в постсоветских странах? Как традиции государственности, а также иные факторы способствуют одновременному существованию и взаимодействию в этих политиях различных институциональных альтернатив становления государств?

Основное внимание в работе сосредоточено на восточноевропейских странах постсоветского пространства. Этот регион представляет интерес в обозначенном контексте потому, что в нем причудливо переплетаются разнообразные традиции формирования государств и наций, происходит интенсивное соревнование различных моделей и институциональных альтернатив этих процессов. Отчасти это объясняется тем, что Восточная Европа является двойной периферией мощных европейских центров и России, представляет собой своеобразный интерфейс между Россией и Европой. Перефразируя сформулированные выше вопросы применительно к постсоветской Восточной Европе, можно определить основной фокус внимания данного исследования следующим образом. Как происходит взаимодействие различных традиций формирования нации и государства на территории двойной периферии? Какую роль играют здесь бывшие имперские центры? Каковы условия, определяющие своеобразие промежуточных результатов и специфику процессов национального и государственного строительства в отдельных странах региона?

Поиск ответов на эти вопросы важен не только в практическом плане, Обозначенная проблема актуальна также для политической науки. В настоящее время в рамках данной научной дисциплины отсутствует целостное представление об общих механизмах, моделях и проблемах образования государств и наций, формирующихся при распаде больших имперских образований. В то же время многие процессы государственного и национального строительства, осуществляемые в новых государствах, возникших при распаде больших составных политий, отличаются очевидными сходными чертами. Выявление последних, поиск причин, обуславливающих сходства и отличия в отдельных странах, способствовали бы более глубокому пониманию процессов формирования государств и наций на концептуальном уровне, и более плодотворному эмпирическому анализу конкретных процессов, происходящих во многих странах мира, включая Россию.

Степень разработанности проблемы.

В политической науке накоплен довольно большой опыт эмпирических исследований формирования государств и наций. Данная тематика активно разрабатывалась, начиная со второй половины прошлого века. Многие сравнительные кросснациональные исследования, посвященные соответствующим сюжетам, имеют важную концептуальную значимость: в ряде работ формулируются общие принципы этих процессов, эмпирические модели, выделяется совокупность факторов, определяющих национальное или типологическое своеобразие.

Среди этих работ особого внимания заслуживают труды С. Роккана, его коллег и единомышленников (Ч.Тилли, С.Бартолини, Д.Карамани и др.) [Bartolini, 2005; Caramani, 2004; Rokkan, 1973, 1975, 1987а, 1987b, 1999; Tilly, 1975а, 1975b, 1990 etc.]. Несмотря на то, что исследования этих ученых выполнялись преимущественно на материалах западноевропейских стран и сами они признавали контекстную ограниченность сконструированных ими эмпирических моделей, в их работах представлена попытка сформировать универсальную концептуальную логику анализа процессов формирования государств и наций. В частности С. Бартолини предлагает рассматривать формирование любой территориальной политии в терминах консолидации политического центра, границ разного рода, определения критериев членства и политического структурирования [Bartolini, 2005] . Такой подход позволяет описать возникновение и развитие государства и нации в любой стране мира как процесс, предусматривающий территориальную консолидацию, формирование институциональной структуры политии и социокультурные механизмы объединения сообщества.

Этот подход помогает объяснить не только сам процесс формирования современных государств, но и их современную трансформацию в связи с глобализацией, международной интеграцией, созданием надгосударственных образований и т.п. Иными словами, это подход позволяет решить актуальные исследовательские проблемы. Подобную успешную попытку осуществил и сам С.Бартолини, применив эту универсальную логику к анализу европейской интеграции [Bartolini, 2005].

В работах отдельных авторов различные аспекты формирования государства и нации рассматривались сквозь призму задач эмпирического сравнительного анализа этих процессов. В некоторых из них предпринималась попытка дать операциональные определения их отдельным составляющим. Работы, заслуживающие особого упоминания работы, можно условно разбить на несколько тематических групп.

Первая относится к определению государственности и предполагает раскрытие двух ее характеристик: государственной статусности (statehood) и государственной состоятельности (stateness)1. Влияние статусности на становление территориальных политий, в частности включенности в международные системы и роли государств в этих системах, исследуют Ч.Тилли (участие в международных системах, войны и иные насильственные конфликты как факторы формирования государств) [Tilly, 1975, 1985, 1990] , Х.Спрюйт (концепция прерывистого развития и борьбы за выживание между государством и его соперниками) [Spruyt, 1994], С.Бартолини (наднациональная интеграция и ее последствия) [Bartolini, 2005] и др. В некоторых из этих работ представлена попытка дать операциональные определения статусности. Те же авторы (Ч.Тилли, С.Бартолини), а также Дж.Неттл, С.Линдберг, Ф.Фукуяма и flp.[Nettl, 1968; Fukuyama, 2004; Fritz, 2007 etc.] предлагают операциональные определения государственной состоятельности, а в одной из работ С.Бартолини представлена попытка эмпирического сравнения европейских политий по этому критерию с использованием предложенной им операционализации [Bartolini, 2000]. Кроме того, существует также немало работ, в которых представлен опыт использования отчасти сходных понятий («государственная способность», «государственная эффективность», «инфраструктурная способность» и т.д.) [Hameiri, 2007; Taxation, 2008; Reinventing, 2003; Hendrix, 2010; Cmnming, Nargaard, 2004; Pierre, Peters, 2004; Merilee, 2007; Weiss, 2000; Hhyden, Mease, 2004; Kaufman, 2003; Mann, 2008; Soifer, vom Hau, 2008; Fortin, 2010; Painter, Pierre, 2005; Kaufmann, Mastruzzi, Kraay, 2010; Mata, Ziaja, 2009 etc.]. Среди них заслуживает упоминания определенный вклад в изучение государственной состоятельности, сделанный авторами проекта «Политический атлас современности» посредством разработки индекса государственности [Политический атлас, 2007; Political atlas, 2010]. Основные параметры этого индекса относятся к государственной состоятельности.

Вторая группа включает в себя попытки концептуализации и операционализации политического структурирования сообщества, представленные в работах С.Роккана и С.Липсета, А.Лейпхарта, Х.Даальдера, Д.Карамани и других авторов [Lipset, Rokkan, 1967; Lijphart, 2007; Лейпхарт, 1997; Lembruch, 1993; Daalder, 1974; Tilly, 2004; Caramani, 2004]. Отдельного внимания в раду работ этих исследователей заслуживает концепция социально-политических размежеваний, которые представляют собой наиболее важные

1 Смысл данных понятий раскрывает М.В.Ильин [Ильин, 2008]. О международном признании как важной характеристике государства см., например, статью МЛеви [Levi, 2002]. Опыт концептуализации и операционализации понятия «государственная состоятельность» анализируется в статье Мелешкиной [Мелешкина, 2011] общественные разногласия, получившие институциональное выражение на политическом уровне и структурирующие систему власти и нацию как политическое «тело» государства.

Третья группа охватывает работы, в которых выделяются типы стратегий национального строительства. Помимо отмеченных выше авторов (С.Роккана, А.Лейпхарта, X. Даальдера, Ч.Тилли и др.) необходимо упомянуть работы, которые акцентируют внимание на политике этно-культурной гомогенизации и ее вариантах (X. Рэ, Р.Брубекер, Х.Линц и А.Степан и др.) [Brubaker, 1995, 1996; Linz, Stepan, 1996; Rae, 2002; Stepan, 2008 etc.] . В трудах Х.Линца и А.Степана довольно точно описаны типы стратегий национального строительства в посткоммунитических странах. При этом, однако, мало внимания уделяется факторам, обуславливающим специфику этих политий и различия между ними.

В ряду концептуальных достижений, связанных с формированием эмпирических теорий и моделей среднего уровня, следует также отметить и различные попытки дать концептуальные определения процессу становления государств наций и влияющим на него факторам. Среди «классических» следует отметить труды К.Дойча, представлявшего формирование наций как совокупность национальной стандартизации и социальной мобилизации [Deutsch, 1961], работы Б.Мура, акцентировавшего внимание на альтернативах формирования политий, связанных с коалициями различных сил, создаваемыми в процессе модернизации [Moore, 1968], С.Роккана и его коллег и др. Основное внимание при конструировании моделей образования наций и государств С.Роккан уделял взаимоотношениям между центром и периферией и другим социально-политическим размежеваниям. На основе их сочетания Роккан сконструировал концептуальную карту Европы, в рамках которой выделил модели национального и государственного строительства [Rokkan, 1973, 1980, 1987а, 1987b, Rokkan, Valen, 1962 etc.], принципы формирования которых могут быть использованы для конструирования эмпирических моделей становления государств в исследуемом нами регионе.

Интересными в плане выявления факторов государственного строительства являются также работы сторонников исторического институционализма. Во многом благодаря их исследовательской активности произошло возрождение интереса к государству как объекту изучения во второй половине 20 века [см. например, Bringing, 1985]. Особого внимания среди этих работ заслуживают те, в которых анализируется влияние на развитие государств сложившегося институционального наследия, а также критических моментов истории и их воздействие на деятельность акторов по принятию институциональных решений [Pierson,

2 Литература на эту тему анализируется в статье Е.Ю. Мелешкиной [Мелешкина, 2010]

2000, 2004; Mahoney, 2001; Collier, Collier, 1991; Skocpol, 1979; Ziblatt, 2006; State and development, 2005 etc.].

Особого внимания заслуживают работы, в которых предпринимается попытка анализа распада имперских образований и становления новых государств [After empire, 1997; Lieven, 2003; Nationalism, 1992; Post-Soviet, 1998; Новая, 2004 и др.]. Несмотря на то, что во многих из них содержатся интересные наблюдения и обобщения, большинство их них характеризуется отсутствием методологической стройности, а некоторые выраженной дескриптивной направленностью. Коллективные работы носят несколько фрагментарный характер, как в методологическом, так и в тематическом отношении. В большинстве из них возникающие при распаде империй институциональные альтернативы прописаны нечетко, как и общезначимые факторы, влияющие на последующее развитии возникших государств. Необходимо отметить, что уже в середине-второй половине 20 в. в поле внимания исследователей формирования государств и наций находились не только страны Западной Европы, но и государства других регионов мира. В частности, выделяя отличительные особенности Европы, С Роккан и его коллеги делали попытки применить предложенную логику анализа отношений центров и периферий к другим странам. Так, например, Ш.Эйзенштадт предпринял попытку выявления культурно-цивилизационных особенностей центров и периферий, а также их взаимоотношений, характерных для бывших феодальных, бывших и нынешних имперских и патримониальных обществ [Eisenstadt, 1981]. В его поле зрения попал и бывший СССР.

I,

В то же время процессы формирования государств и наций в странах постсоветского пространства начали привлекать внимание компаративистов сравнительно недавно, лишь в последние полтора десятилетие. Первоначально возникновение новых независимых государств, либерализация и демократизация в бывших коммунистических странах в целом сопровождалась целым потоком литературы, посвященной изучению демократического транзита. Лишь постепенно со временем некоторые исследователи пришли к выводу, что концепция демократизации не может адекватно отразить процессы, которые происходят во многих постсоветских странах. В центре внимания должны находиться иные процессы, в первую очередь формирование территориальных политий.

Ряд авторов справедливо отмечает, что посткоммунистические страны (в том числе бывшего СССР) представляют собой невероятно интересное явление с научной и практической точки зрения. В частности Х.Даальдер полагает, что перемены последних полутора с лишним десятилетий в Восточной и Центральной Европе стали своего рода фокусом общемирового развития [Daalder, 2002]. Именно здесь, hic et nunc наиболее интенсивно и одновременно разыгрываются все основные сюжеты - формирование государств, создание институтов и т.п., - которые составляют субстанцию модернизации. Иными словами вся мировая история последних пяти с лишним столетий в концентрированном виде воспроизводится вновь - на этот раз в течение десятилетий, а то и лет. При этом не просто воспроизводится проблематика модернизации, но сама ее концентрация дает новые качества.

Несмотря на возросший интерес к процессам формирования государств и наций, сравнительных исследований, охватывающих эти процессы в ' совокупности и фокусирующих внимание на всех странах постсоветского пространства на сегодняшний день нет. Все еще нет работ, специально посвященных восточноевропейским странам постсоветского пространства в целом3. Среди исследований представлены либо те, которые посвящены более узкой группе стран (например, страны Балтии в работах Д.Будрите, Д.Гальбраха и др. [Budryte, 2005; fritz, 2007; Galbreath, 2005, Unity, 2002 etc.]), либо какой-либо одной стране [Мальгин, 2005; Whitmore, 2005; Kuzio, 1998; King, 2002 etc.].

Существует ряд работ сравнительного характера, в которых рассматриваемые в диссертации страны включены в более широкую выборку. В некоторых из этих работ инкорпорирование этих государств в широкую группу полиий является вполне обоснованным исследовательскими задачами авторов и объясняется их типологическим сходством4. Однако часто постсоветские страны объединяются в группу с другими посткоммунистическими на достаточно произвольных основаниях. Таким недостатком отличается, например, очень интересное в других отношениях коллективное исследование процессов национального и государственного строительства в Восточной Европе под руководством С. Берглунда, Я. Экмана и Ф. Ареброта [The handbook, 2004]. Несмотря на отличия между этими работами в плане обоснованности сопоставления постсоветских стран с другими политиями, и та и другая группа исследований не фокусирует основное внимание на проблемах постсоветских трансформаций и совмещении советских традиций организации власти с иными в процессе формирования независимых государств.

В научной литературе есть отдельные примеры попыток составить комплексное представление о процессах формирования государств и наций в поскоммунистических

3 Единственная известная автору диссертации монография, посвященная постсоветским странам Восточной Европы, охватывает разнообразные вопросы экономического и политического развития соответствующих политий [Jeffries, 2004]. Ее автор не ставит перед собой цель проанализировать проблемы, сходства и отличия становления новых государств и наций в обозначенном регионе.

Например, Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. Балто-Черноморье: Времена и пространства политики. -Калининград: РГУ им. И. Канта, 2010; Frye Т. Building states and markets after communism: The perils of polarized democracy. - Cambridge: Cambridge university, 2010 странах в целом, включая постсоветские государства. Эти исследования можно разбить на две основные группы. В первую можно отнести работы, либо не являющиеся результатом широкомасшабного эмпирического сравнения [см., например, Grzymala-Busse, Luong, 2002], либо отражающие результаты исследования, основанного на экспертных оценках, а также не совсем ясных концептуальных основаниях и исследовательских процедурах [см. напримиер, Tsygankov, 2007]. Несмотря на некоторые интересные концептуальные соображения и отдельные эмпирические наблюдения, содержащиеся в этих работах, их можно рассматривать в целом скорее как заявку или подготовительный этап дальнейших исследований. Во вторую группу следует включить работы, анализирующие особенности государственного и национального строительства как контекст для политических процессов иного рода, в первую очередь для демократизации [Linz, Stepan, 1996; Fortin, 2011; Grzymala-Busse, 2007 etc.]. В связи с этим совокупность проблем формирования государств и наций в этих работах подробно не рассматривается, а выводы носят довольно фрагментарный характер.

Существует ряд довольно интересных исследований, анализирующих отдельные аспекты становления государств и наций в постсоветских странах. Например, В.Фриц рассматривает формирование эффективного аппарата управления и механизма принятия решений в ряде постсоветских восточноевропейских стран (Литве, Белоруссии, Украине, России) на примере бюджетного процесса [Fritz, 2007]. Неформальные механизмы политического взаимодействия и проблема слабости государства анализируются в работах Л.Вэя и ряд других авторов [Way, 2003,2005; Formal, 2008 etc.].

Взаимоотношению между центрами и перифериями, влиянию этнолингвистических различий на становление территориальных политий посвящена довольно большая группа работ различных авторов. Среди них можно назвать некоторые коллективные исследовательские проекты (например, осуществленный под руководством Д.Кемптона и Т.Кларка и посвященный взаимоотношениям между центрами и перифериями, реализованный под руководством Дж.Хафа и Г.Сассе и посвященный влиянию этнических различий и конфликтов {Unity, 2002] и др.) и индивидуальные исследования [см., например, Katchanovski, 2006]. Ряд исследований сфокусирован на изучении процесса распада СССР и причинах возникновении новых государств (Ф.Редер) [Roeder, 2007], политики в отношении этнических меньшинств (Р.Брубекер, Д.Будрите и др.) [Budryte, 2005; Galbreath, 2005; Brubaker, 1995, 1996; Pettai, Hallik, 2002; Meleshkina, 2010; Проблемы, 2009 и др.], роли международных систем в формировании территориальных политий в странах бывшего СССР [Ильин, 2011; Galbreath, 2005]. Вместе с тем, наличие большого пласта литературы, посвященной отдельным аспектам становления государств и наций в странах бывшего СССР, и отсутствие обобщающих работ лишь подчеркивают актуальность появления последних.

В целом, можно заключить, что научная проблема диссертации является недостаточно разработанной в исследовательской литературе. Ощущается нехватка и обобщающих концептуальных работ, и широкомасштабных эмпирических сравнений.

Объект исследования - процессы становления государств и наций в восточноевропейских странах постсоветского пространства.

Предмет исследования - институтциональные альтернативы, проявляющиеся в сходствах и отличиях между процессами становления государств и наций в восточноевропейских странах постсоветского пространства.

• Цель и задачи исследования.

Основная цель диссертации заключается в выявлении сходств и отличий процессов становления государств и наций в восточноевропеских странах постсоветского пространства и причин, их обуславливающих.

Для достижения этой цели предполагается решить ряд следующих задач:

1. обобщить имеющиеся научные достижения в сфере изучения процессов формирования государств и наций;

2. выявить особенности процесса формирования государств и возникающих институциональных альтернатив при распаде имперских образований;

3. проанализировать влияние различных традиций государственности, включая имперский опыт организации власти и существование в качестве независимых государств на государственное и национальное строительство в восточноевропейских странах постсоветского пространства;

4. проследить влияние различных политических центров, включая внешние центры, на процессы формирования государств и наций в постсоветских республиках Восточной Европы;

5. выявить факторы, обуславливающие отличия в государственном и национальном строительстве в этих странах, особенности взаимодействия различных институциональных альтернатив;

6. сконструировать эмпирические модели типов государственного и национального строительства в восточноевропейских странах постсоветского пространства.

Хронологические рамки исследования охватывают в основном период с начала 20-х годов прошлого века по настоящее время. Выбор данных хронологических рамок был обусловлен спецификой исследовательского интереса автора диссертации, сфокусированного на процессах государственного и национального строительства на постимперских пространствах. В 1920 г. произошло заключение Тартуского (Юрьевского), Рижского и Московского мирных договоров, закрепивших официальное признание советской Россией независимости новых государств стран Балтии. Межвоенное развитие Литвы, Латвии и Эстонии было первым опытом формирования самостоятельной государственности на территории исследуемого в диссертации региона в современную эпоху в границах, сопоставимых с нынешними.

Верхняя хронологическая рамка связана с исследовательским интересом автора к периоду самостоятельного развития стран региона после распада СССР.

Теоретико-методологические подходы и методы.

При работе над диссертационным исследованием был использован сравнительный подход. Группа казусов, которые были отобраны для анализа, включает в себя восточноевропейские государства постсоветского пространства: Эстонию, Латвию, Литву, Белоруссию, Украину, Молдавию. Эти страны отличает ряд сходств, обуславливающих наличие у них общих особенностей процессов государственного и национального строительства. Среди них необходимо выделить их периферийное положение в СССР, Российской империи и других имперских образованиях, в состав которых их территории когда-либо входили, слабый опыт самостоятельной государственности, сочетание различных традиций организации власти. Важной особенностью является их геополитическая роль двойной периферии европейских центров, с одной стороны, и России - с другой, что обуславливает значительное влияние на внутриполитическое развитие этих стран внешних центров.

Россия не была включена в эту группу, потому что она исторически играла роль центра имперских образований. Различия между «центральным» и «периферийным» положением накладывает существенный отпечаток на специфику проблем формирования государств и наций, возникающих после распада имперских образований. В силу этого мы сочли некорректным сравнение России в ряду с другими восточноевропейскими странами в нашей работе. Тем не менее, обращение к опыту восточноевропейских стран постсоветского пространства позволило сделать ряд общезначимых выводов, которые могут быть распространены и на Российскую Федерацию.

В ходе исследования применялось сочетание двух стратегий сравнительного анализа: стратегия наибольшего сходства и стратегия наибольших различий. Первая стратегия использовалась для выявления общих черт формирования государств и наций в обозначенном регионе и факторов, их обуславливающих. Применение этой стратегии позволило временно игнорировать различия между странами и сформулировать общезначимые для региона выводы. Вторая стратегия применялась для выявления отличий государственного и национального строительства и причин, их обуславливающих. Эта стратегия предполагала исключение сходных черт и факторов, их обуславливающих, для более отчетливого выявления различий между странами.

В исследовании использовался структурно-функциональный подход. Он позволил рассмотреть формирование новых государств и наций как важные составляющие становления политической системы, выявить зависимость внутренних политических процессов от консолидации границ системы и воздействия внешних акторов.

Кроме того, в исследовании использовался макроисторический подход, который позволяет рассмотреть процессы становления новых государств и консолидации наций в I исторической ретроспективе. Обращение к историческому материалу, связанному с развитием территорий нынешних постсоветских стран в межвоенный, послевоенный и отчасти в более ранние периоды позволило выявить более отчетливо влияние различных традиций государственного и национального строительства, степень освоения, проработки на той или иной территории той или иной проблематики, связанной с этими процессами.

Государства и нации в работе рассматриваются как макроинституты. В диссертации поднимаются вопросы заимствования институтов, их взаимодействия с имеющимся институциональным наследием и перспективы их укоренения. В связи с этим в исследовании использовалась неоинституциональная версия институционального подхода, предполагающая активное участие исходящих из собственных интересов политических акторов в конструировании институтов. Среди направлений неоинституционального методологического подхода особое внимание было уделено историческому институционализму, позволяющему объяснить процесс изменения институтов под влиянием «критических развилок» - критических моментов в истории, создающих ситуацию неопределенности и возможности выбора различных институциональных альтернатив (войн, революций, политических кризисов и т.п.). Были выявлены такие «критические развилки» и их влияние на государственное и национальное строительство в странах восточноевропейских странах постсоветского пространства.

При проведении исследования использовался также макросоциологический подход в целях учета специфики основных социальных групп, участвующих в процессе формирования государств и наций, характеристики их позиций и интересов, восприятия складывающихся в этих странах правил политической игры.

В исследовании применялись метод традиционного анализ текстов (нормативных актов, выступлений политических лидеров и т.д.), вторичный анализ результатов социологических опросов и национальной статистики. Нами также использовались количественные методы обработки статистических данных международных организаций и экспертных оценок (метод главных компонент, кластерный анализ и описательная статистика).

Эмпирическая база диссертации.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные акты стран исследуемого региона (Конституции, законы о гражданстве, языке и др.), данные национальной и международной статистики (Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития и др.), индексные оценки отдельных аспектов политического развития различных международных организаций и исследовательских коллективов, результаты массовых социологических опросов, результаты проведенных автором в некоторых рассматриваемых странах неформализованных интервью с экспертами, политиками и представителями общественности, тексты выступлений, заявлений политических лидеров.

Научная новизна.

Научная новизна диссертации заключается в следующем.

Во-первых, предложен новый целостный концептуальный подход к сравнению процессов государственного и национального строительства политий постсоветского пространства. Эти процессы были рассмотрены в контексте переживаемого исследуемыми странами «постимперского транзита» и соответственно проблем консолидации границ государств и политических сообществ, влияния различных внутренних и внешних политических центров.

Во-вторых, был разработан вариант эмпирической операционализации основных характеристик государств, а также структурных и агентивных факторов, оказывающих на них влияние. С помощью количественных методов анализа на основе предложенной операционализации было проведено эмпирическое сравнение посткоммунистических стран для выявления профиля их государственности и влияния на него различных условий.

В-третьих, с учетом результатов сопоставления посткоммунистических стран в целом в работе было осуществлено кросснациональное сравнение государственного и национального строительства в рассматриваемых странах (Эстонии, Латвии, Литве, Белоруссии, Украине, Молдавии), на основе чего были выявлены эмпирические модели этих процессов. Основные характеристики этих моделей были представлены в обобщающей таблице. В этом отношении диссертационное исследование отличается от имеющихся работ, касающихся вопросов формирования государств и наций в рассматриваемом регионе. Большинство исследований посвящены сравнению одной или двух-трех стран и не предполагают широких концептуальных обобщений, связанных с разработкой моделей соответствующих процессов.

В-четвертых, в работе предпринят анализ влияния различных традиций организации государственной власти, сложившихся на территориях рассматриваемых стран, включая имперские традиции и опыт самостоятельной государственности, выявлены институциональные альтернативы, определяющие траектории формирования государств на постимперских пространствах.

В-пятых, в диссертации были определены значимые для осуществления институциональных изменений «критические развилки» и показано их влияние на процесс институциональных заимствований и трансформаций в области государственного и национального строительства в рассматриваемом регионе.

Теоретическая значимость.

Диссертация развивает системный поход к анализу процессов государственного и национального строительства на постимперском пространстве. Сочетание использованных концептуальных подходов, разработанный на их основе инструментарий и выводы, к которым приходит автор, может способствовать более глубокому пониманию проблем формирования государств и наций на постсоветском пространстве. В частности в дальнейших исследованиях может быть использован предложенный вариант сочетания структурного и агентивного подходов к-исследованию государственного и национального строительства.

В работе показана применимость некоторых «классических» концепций и моделей сравнительной политологии к странам Восточной Европы постсоветского пространства, продемонстрирован вариант их адаптации к контекстуальным условиям, отличающимся от западноевропейских. В частности проведение сравнительного анализа становления территориальных политий в постсоветских странах Восточной Европы позволило расширить географические рамки концептуальной карты Европы С.Роккана и показать влияние геополитической роли двойной периферии, отличающейся от европейского пояса городов по ряду параметров, на становление государств и наций.

Выделенные в диссертации характеристики становления новых государств, а также факторы, обуславливающие специфику этого процесса, являются общезначимыми, то есть могут быть учтены при изучении формирования независимых территориальных политий после распада различных имперских образований и сравнении этих политий между собой.

Практическая значимость.

Выводы работы могут быть использованы в деятельности органов власти, аналитических структур различных политических сил как России, так и ближнего зарубежья для анализа конкретных процессов и явлений, происходящих в этих странах, а также для формулировки рекомендаций относительно политического курса в области государственного и национального строительства.

Концептуальные наработки диссертации, результаты проведенного эмпирического исследования могут быть использованы для чтения курсов по сравнительной политологии, теории политики, политическому развитию государств постсоветского пространства.

Положения, выносимые на защиту.

1) Результат становления новых государств может быть исследован с помощью трех связанных друг с другом основных характеристик: государственной статусности (внутреннего и внешнего признания), государственной состоятельности (способности государства выполнять свои основные функции) и политического структурирования. Конкретное наполнение этих характеристик зависит от контекста функционирования того или иного государства, однако общий базовый набор параметров является универсальным, так как во многом задается современной системой международных отношений, теми обязательствами и требованиями, которые она накладывает на государственные образования.

2) В процессе становления новых государств важную роль играет консолидация центра политии и границ различного рода (территориальных, культурных, экономических и т.д.). Успешность решения этих задач зависит от количества внутренних и внешних центров, влияющих на внутриполитический процесс, а также от характера соревнования между ними. Проблемы соревнования между различными центрами и консолидации границ оказываются особенно важными для новых государств, возникших при распаде имперских образований, в том числе для постсоветских стран Восточной Европы. В последних актуальной этих проблем обостряется их исторической геополитической ролью двойной периферии европейских центров и России.

3) Важными факторами, обуславливающими отличия в процессе становления государств и наций, а также их результаты, является специфика традиций организации государственной власти. В частности на постсоветские страны в значительной степени повлияла специфика организации власти и политических отношений, сложившихся в СССР. Распространение практики непрямого управления перифериями, существенная роль неформальных персоналистских отношений, непоследовательность попыток формирования гражданской нации и специфика административно-территориальной организации власти осложнили становление новых государств и консолидацию их политических сообществ. Следствием этого, а также результатом совмещения различных традиций государственности на разных территориях стали конкуренция и взаимодействие различных институциональных альтернатив и проектов национального и государственного строительства, «приватизация» государства экономическими и силовыми группами интересов, невысокая эффективность государственного аппарата и появление других сложностей на пути стандартизации, унификации и деперсонализации управления.

4) Более благоприятные условия для успешного государственного и национального строительства создаются тогда, когда имеется предыдущий опыт самостоятельной государственности в границах, сопоставимых с границами новых государств. Это опыт позволяет сформировать основы собственной институциональной традиции государственного управления, консолидации границ и национальной идентичности. Таким позитивным примером можно считать межвоенный опыт самостоятельной государственности стран Балтии.

5) Среди важных условий, определяющих страновое своеобразие рассматриваемых политий после распада СССР, можно также отметить участие стран в международной интеграции, степень консолидации политического режима, характер институциональных реформ и конфигурацию политических элит. Эти факторы играют особенно значимую роль в преодолении имперского наследия организации государственной власти. Среди факторов, оказывающих влияние на преодоление имперского институционального наследия, важными оказываются также «критические развилки» (внутренние или внешнеполитические кризисы, создающие ситуацию неопределенности для политических акторов), во время которых возникает возможность и необходимость осуществления институциональных изменений. Если «критические развилки» для стран рассматриваемого региона часто оказывались общими (например, распад СССР), то совокупность иных перечисленных факторов является уникальной для отдельных стран. Именно совокупность этих факторов, а не их независимое влияние оказывает воздействие на специфику государственного и национального строительства в рассматриваемых политиях.

6) В работе выделяются три эмпирических типа траекторий становления государств и наций в постсоветских странах Восточной Европы. Первый тип включает в себя страны Балтии, в которых созданы наиболее благоприятные условия для успешного государственного строительства: членство в ЕС, слабость внешних центров влияния либо компенсация этого влияния путем политики исключения в отношении национальных меньшинств, относительная консолидированность демократического политического режима, относительно радикальная стратегия институциональных реформ, межвоенный опыт самостоятельной государственности. Второй тип объединяет проблемные случаи -Молдавию и Украину. В них наблюдается высокая конкуренция между внутренними и внешними центрами, неконсолидированный политический режим, непоследовательная стратегия институциональных реформ, практическое отсутствие межвоенного опыта самостоятельной государственности в границах, сопоставимых с современными. Третий тип представлен Белоруссией, в которой фактическое отсутствие традиций самостоятельной государственности сочетается с относительно консолидированным авторитарным режимом, высокой степенью институциональной преемственности в системе и практиках управления, средней степенью влияния внешнего центра (России) на внутриполитический процесс при мягкой ассимиляторской политике.

Апробация работы.

Основные положения работы сформулированы в ряде научных публикаций общим объемом более 48 печатных листов, в составлении и научном редактировании ряда коллективных монографий и сборников, в работе над некоторыми номерами журнала «Политическая наука», главным редактором которого является автор диссертации.

Кроме того, концептуальные основы, эмпирические инструменты и основные выводы работы прошли апробацию в ходе выступления автора диссертации с докладами на различных научных мероприятиях, включая следующие международные:

Российская империя, Советский союз и Российская Федерация: имперские проекты или проекты формирования государства» - Международная конференция «Историческая трансцендентность и институциональная история», Дрезден, 25-26 ноября, 2011;

Формирование наций: Сравнение «пояса городов» и Балто-Черноморской системы» - Международная конференция «На развалинах империи. К новому политическому, социо-экономическому и международному порядку в Центральной и Восточной Европе», Лодзь, 26-27 октября 2011 г. (в соавторстве с Ильиным М.В.); н

Косово, Абхазия, Южная Осетия: двойной эффект частичного признания» -Международная конференция Ассоциации национальных исследований «20 лет спустя 1991 г.: переопределение пространства и идентичности», Москва, 29 сентября - 1 октября 2011 г. (в соавторстве с Кудряшовой И.В.);

Политические трансформации Балто-Черноморской системы с Венского конгресса» - Международная конференция «Россия и Европа (с 19 века до настоящего времени): новые междисциплинарные подходы», Тулуза (Франция), 7-8 октября 2011 (в соавторстве с Ильиным М.В.);

Государственная состоятельность России и Других постсоветских территориальных политий» - Международный научно-практический семинар «Социально-политические и культурные процессы в современной России», Ереван, 22-24 ноября 2010 г.

Формирование государств в условиях неконсолидированных границ» -Международная конференция «После растапливания замороженных конфликтов: системные трансформации и легитимация сецессий», Тарту, 28-29 мая 2010 г.

Стратегии национализаторской политики и формирование государств в постсоветских странах Восточной Европы» - Конференция рабочих групп Европейского консорциума политических исследований, Мюнстер, март 2010

Размер имеет значение» - Всемирный конгресс Международной ассоциации политической науки, июль 2009 г., Сантьяго, Чили (в соавторстве с Ильиным М.В.).

Формирование государств и наций в условиях неконсолидированных границ: опыт постсоветских непризнанных государств» - международная конференция «Состояние суверенитета», Дарем, апрель 2009 г.

Демократизация в постсоветских странах Восточной Европы и «национализаторская» политика» - Международная конференция «Национализм и демократия», Мадрид, 10-12 сентября, 2008;

Формирование государств и наций на постсоветском пространстве» - Первый форум по проблемам безопасности и сотрудничеству в Центральноазиатско-Каспийском регионе, Алматы 25-26 августа 2008 г.

Помимо публикаций и выступлений на конференциях, апробация основных положений работы была осуществлена в ходе научных дискуссий в рамках коллективных исследовательских проектов, участником которых являлся автор диссертации: «Политический атлас современности» (2006-2007 гг.), «Политика этно-политической гомогенизации в посткоммунистических странах как фактор формирования нации и государства» (2008-2009 гг.), «Факторы международного признания и внутренней легитимации в формировании новых государств» (2009-2010 гг.), «Формирование демоса в de facto государствах: легитимность и поддержка режима в Абхазии, Приднестровье и Нагорном Карабахе» (2009-2010 гг.), «Анализ факторов развития и упадка государственности в социалистических и пост-социалистических странах Европы и Азии второй половины XX - начала XXI вв. с помощью количественных и качественных методов (включая QCA, Qualitative Comparative Analysis)» (2011 г.), «Государственная состоятельность как предпосылка демократии? (Эмпирический анализ взаимосвязи типов государственной состоятельности и траекторий режимных трансформаций в странах «третьей волны демократизации»)» (2012 г.) и др.

Кроме того, основные положения работы были отражены в читаемых и читавшихся автором курсах для студентов и магистрантов факультетов политологии МГИМО(У) МИД России и НИУ-ВШЭ «Сравнительная политология», «Стратегии и методы сравнительного эмпирического анализа», «Национальное и государственное строительство», «Партийные и избирательные системы».

Работа обсуждена на заседаниях отдела политической науки ИНИОН РАН и кафедры политического анализа МГУ.

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируется научная проблема и исследовательский вопрос, цель и задачи исследования, анализируется степень научной разработанности темы, показываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава работы посвящена анализу методологических подходов к проблеме формирования государства и нации. В ней намечаются перспективы сочетания структурно-функционального и неоинституционального подходов, обосновывается авторская позиция относительно исследования формирования институциональных альтернатив и заимствования институтов на постимперских пространствах, выявляются факторы, обуславливающие своеобразие стратегий и характера национального и государственного строительства.

Вторая глава посвящена опыту государственного и национального строительства в рассматриваемых странах в межвоенный и послевоенный периоды. В ней анализируется влияние различных факторов на выбор стратегий и траектории политического развития в межвоенный период. Рассматриваются также особенности организации власти и осуществляемой политики в период нахождения рассматриваемых стран Восточной Европы в составе СССР. Показывается, как государственные и национальные традиции существовали в латентном виде и/или формировались в рамках государтсв-сегментов, какую роль в этом играла политика, осуществляемая в СССР.

В третьей главе выявляются общие черты и особенности процесса формирования государств и наций после распада Советского Союза. Особое внимание уделяется роли общего советского прошлого и различных иных обстоятельств, определяющих особенности выбора институциональных альтернатив в государствах Восточной Европы.

В заключении формулируются основные выводы работы. постсоветской

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Мелешкина, Елена Юрьевна

Заключение.

Анализ институциональных альтернатив становления новых государств в Восточной Европе в XX - начале XXI века показал, что они неразрывно связаны с важнейшими политическими поворотами современной истории. Столкновение различных проектов государственного и национального строительства стало неотъемлемой частью исторических изменений, в том числе распада крупных имперских образований. Формировавшиеся в этих условиях институциональные альтернативы проявились наиболее отчетливо в контексте последних двух десятилетий, когда не только возникли новые независимые государства, но и выявилось разнообразие путей их дальнейшего развития, связь этих путей с накопленным опытом государственного строительства на разных исторических этапах, в том числе и в рамках Советского Союза.

Распад СССР сопровождался возникновением пятнадцати независимых республик, нынешних членов ООН, и четырех де-факто государств, лишь два их которых являются ныне частично признанными. Все эти политии столкнулись с рядом схожих проблем, обусловленных их общей институциональной памятью, которая связана с существованием в составе СССР. Некоторые из территорий этих стран до распада Российской империи входили также в ее состав или/и в другие государственные образования имперского типа, что также не могло не сказаться на сложившихся традициях организации власти.

Среди общих проблем политий, развивающихся на пространстве бывшей Российской империи и Советского Союза, как и на большинстве территорий других бывших империй, - неконсолидированность границ различного рода (территориальных, политических, этно-культурных, экономических) нерешенность задач формирования наций, недостаточная эффективность институтов государственного управления.

На постсоветском пространстве эти проблемы во многом связаны с институциональными особенностями организации власти в СССР, который создавался под влиянием вызовов модернизации, современной международной системы и включал в себя как отдельные черты современное государства, так и имперской организации. Высокая степень автономии государства от общества, значимость личных связей и личной лояльности явились благоприятными условиями для воспроизводства инфраструктурной слабости и институциональной «недоразвитости», которые в постсоветский период способствовали устойчивому присутствию ряда трудностей и проблем в сфере государственного управления постсоветских республик. Непоследовательность попыток формирования единой гражданской нации и существовавшая система административно-территриального деления способствовала формированию несовпадающих границ различного рода в государствах-сегментах и развитию противоречий между титульными и нетитульными этническими группами, которые вылились в открытые конфликты после дезинтеграции СССР.

Несмотря на отмеченное сходство, государства постсоветского пространства по-разному реагируют на открывшиеся с распадом Советского Союза возможности изменения институционального порядка, демонстрируя со временем все больше различий в темпах и траекториях становления государств и наций. Некоторые страны справляются с трудностями более успешно, другие отстают в плане формирования эффективного государства и консолидации нации, в третьих существующие проблемы во многом консервируются или даже углубляются. Некоторые из них действуют более эффективно в плане преодоления имперского институционального наследия, другие во многом воспроизводят сложившиеся в досоветский и советский периоды практики организации власти.

В нашей работе мы постарались показать, чем обусловлены эти различия в восточноевропейской части бывшего СССР, почему страны этого региона при общих проблемах дают различные ответы на вопросы, связанные с возможностью выбора разных институциональных альтернатив, воспроизводством или/и изменением институционального порядка. При этом мы исходили из системного взгляда на формирование территориальных политий. Это позволило рассмотреть этот процесс сквозь призму проблемы консолидации границ и формирования центра государства, которые в значительной степени определяют соотношение между возможностями выхода, голоса и лояльности, предоставляемыми системой, и соответственно ограничивает возможности политических акторов в плане институционального творчества.

Как показало наше исследование, подобный методологический подход может дать хорошие результаты при решении задач объяснения основных тенденций и проблем на пути формирования территориальных политий на постимперских пространствах. Но особенно плодотворным его применение оказывается тогда, когда перед исследователем встает задача изучения этих процессов в странах «двойной периферии». Анализируемые в диссертации восточноевропейские политии благодаря их геополитическому положению как раз и играли такую роль. Их территории фактически выступали и выступают в роли интерфейса между европейскими центрами власти и Россией.

Кроме того, территории восточноевропейских государств постсоветского пространства в различные исторические периоды, как правило, входили в состав более крупных политических образований имперского типа. После распада последних бывшие «метрополии» так или иначе продолжали оказывать влияние на внутриполитическое развитие новых государств. Помимо центров бывших имперских образований существенную роль во внутриполитическом развитии восточноевропейских стран играл международный институциональный порядок, те требования, которые международная система предъявляла к новым независимым государствам, и те возможности контроля за их исполнением, а также поощрения и поддержки, которые эта система была способна предоставить. В последние десятилетия к этому обстоятельству добавился фактор расширения Европейского Союза, который включила в свой состав ряд независимых республик, входивших ранее в состав СССР. Поэтому проблема консолидации центра и границ является для восточноевропейских республик постсоветского пространства очень актуальной, как и задача нахождения адекватного исследовательского инструмента для изучения происходящих в них процессов государственного и национального строительства.

В диссертации представлена попытка выявить факторы, определяющие выбор институциональных альтернатив, проявляющихся в различиях между траекториями государственного и национального строительства исследуемых стран. При этом мы исходили из того, что в каждой политии существует своя уникальная совокупность условий, которая определяет специфику ее развития. Однако эта совокупность состоит из общезначимых для рассматриваемых стран «кирпичиков», без выделения которых невозможно понять общую картину.

Среди факторов важное место занимает конкуренция между различными внутренними и внешними центрами. Она отчасти определяет успех на пути консолидации государства и во многом обуславливает характер стратегий национального и государственного строительства. Для восточноевропейских стран, возникших на пространстве бывшей Российской империи и впоследствии Советского Союза, несмотря на их роль двойной периферии, не характерно наличие множества центров власти, как в европейском поясе городов. Им свойственна конкуренция сравнительно небольшого количества центров. Причем, как показывается в диссертации, возрастание количества центров и интенсивности их конкуренции при сложившихся в рассматриваемых политиях институциональных традициях затрудняет процесс консолидации государств и наций.

Среди других обстоятельств необходимо выделить традиции государственности. Для трех из рассматриваемых стран Восточной Европы опыт межвоенного государственного строительства оказался исключительно важным. Несмотря на неоднозначное влияние системы международных отношений и давление крупных политических игроков (в частности противоречивые требования Версальско-Вашингтонского порядка, территориальные споры, экспансионистские устремления тоталитарных режимов Германии и СССР), существование в качестве самостоятельных государств позволило этим политиям наработать институциональный багаж и сформировать основы национальной идентичности.

Вместе с тем, на стратегии, связанные с использованием этого опыта, наложил отпечаток опыт существования прибалтийских республик в составе СССР, после распада которого институциональные решения, разработанные в межвоенный период, использовались весьма избирательно. Демонстрация высокой степени конституционной преемственности и воссоздание некоторых управленческих структур сочеталось с невостребованностью межвоенного опыта создания и функционирования национально-культурных автономий.

Существование в составе СССР в качестве государства-сегмента также оказалось значимым для современного политического развития. Однако влияние этого фактора неоднозначно. С одной стороны, это позволило многим ныне независимым государствам выработать институциональный опыт (пусть и сравнительно небольшой) осуществления государственной власти, в общих чертах наметить границы политий и основы национальной идентичности. С другой стороны, отсутствие или слабость опыта самостоятельной государственности определяет высокую значимость для современного развития институционального наследия СССР, в том числе традиций непрямой организации власти и неформализованных персонифицированных отношений в сфере политики. Это в значительной степени затрудняет формирование современного государства и способствует воспроизводству практик доминирования одного политического актора или одной группы населения в политическом пространстве.

Сочетание опыта функционирования в качестве государства-сегмента в составе СССР и нахождения части территорий нынешних Украины и Молдавии в составе Польши, Румынии и Чехословакии в межвоенный период осложнили их консолидацию в советский период, привели к высокой региональной неоднородности этих стран и способствовали формированию различных территориально-политических проектов, отчетливо обозначившихся после распада СССР.

Еще один важный фактор - стратегия институциональных реформ, осуществлявшихся после распада СССР, в которой проявлялась склонность и готовность победной коалиции политических сил к изменению существующего институционального порядка. Наиболее эффективной в плане государственного строительства на постсоветском пространстве, включая страны Восточной Европы, оказалась стратегия радикальных трансформаций, осуществление которых неслучайно стало возможным в странах - кандидатах и в последствие членах ЕС, имеющих межвоенный опыт самостоятельной государственности. Проведение радикальных институциональных реформ позволило более успешно решать задачи унификации и стандартизации норм и практик, деперсонификации отношений и преодоления институционального наследия имперской организации власти. Отчасти этот вывод, вероятно, применим и к межвоенному опыту государственного строительства в трех странах Балтии.

Стратегия, предполагающая высокую степень институциональной преемственности, в плане государственного строительства дает на постсоветском пространстве краткосрочную выгоду. Однако благодаря сохранению противоречивого институционального наследия СССР ее возможности крайне ограничены в долгосрочном плане, что наглядно демонстрирует опыт современной Белоруссии. Непоследовательные институциональные реформы не производят того эффекта, который предполагает радикальная стратегия. При этом в отличие от стратегии преемственности, они создают высокую степень неопределенности и способствует сохранению или даже усилению разрыва между формальными институтами и неформальными правилами и практиками.

Как показывает опыт рассматриваемых стран, эти стратегии часто совмещаются с особыми типами политического режима, которые также влияют на успех государственного и национального строительства. Консолидированные политические режимы поощряют ориентации политических акторов на вложение ресурсов в неопределенные в плане выгод общественные блага, в то время как неконсолидированные политические режимы ориентируют акторов на получение краткосрочной выгоды. В восточноевропейских странах наиболее благоприятным вариантом для успешного государственного строительства являются переход к консолидации демократии, который стал возможным в странах Балтии либо благодаря изначальному консенсусу политических сил по «устанавливающим вопросам» (казус Литвы), либо вследствие формирования такого согласия в результате проведения политики исключения в отношении этнических меньшинств (казусы Эстонии и Латвии).

Неконсолидированность режимов осложняют решение задач формирования государств и наций, что наблюдается не только в исследуемых странах не только на современном этапе их развития, но и в межвоенный период. В трех странах Балтии попытки демократизации, осуществляемые после распада Российской империи и обретения независимости, осложнили формирование стабильного правления, достижение согласия основных политических игроков по поводу правил политической игры и завершились авторитарными поворотами.

В работе показывается, что результат становления новых государств может быть исследован с помощью трех связанных друг с другом основных характеристик: государственной статусности (внутреннего и внешнего признания), государственной

228 у и .

I 1

I , V Л

I а состоятельности (способности государства выполнять свои основные функции) и политического структурирования. Конкретное наполнение этих характеристик зависит от контекста функционирования того или иного государства, однако общий базовый набор параметров является универсальным, так как во многом задается современной системой международных отношений, теми обязательствами и требованиями, которые она накладывает на государственные образования. Две первые характеристики были использованы в диссертации для выявления профиля государственности рассматриваемых политий и траекторий становления в них государств и наций.

В работе выделяются три эмпирических типа траекторий становления государств и наций в постсоветских странах Восточной Европы. Первый тип включает в себя страны Балтии, в которых созданы наиболее благоприятные условия для успешного государственного строительства: членство в ЕС, слабость внешних центров влияния либо компенсация этого влияния путем политики исключения в отношении национальных меньшинств, относительная консолидированность демократического политического режима, относительно радикальная стратегия институциональных реформ, межвоенный опыт самостоятельной государственности. Второй тип объединяет проблемные случаи -Молдавию и Украину. В них наблюдается высокая конкуренция между внутренними и внешними центрами, неконсолидированный политический режим, непоследовательная стратегия институциональных реформ, практическое отсутствие межвоенного опыта самостоятельной государственности в границах, сопоставимых с современными. Третий тип представлен Белоруссией, в которой фактическое отсутствие традиций самостоятельной государственности сочетается с относительно консолидированным авторитарным режимом, высокой степенью институциональной преемственности в системе и практиках управления, средней степенью влияния внешнего центра (России) на внутриполитический процесс при мягкой ассимиляторской политике.

Хотя анализ тенденций и проблем демократизации в рассматриваемых странах не входит в основные задачи нашей диссертации, проведенное исследование позволяет сделать ряд предварительных выводов на этот счет, в том числе отчасти подтвердить выводы других ученых о тесной взаимосвязи между формированием государства, наций и демократизацией на постимперском пространстве. Например, как отмечал Ч.Тилли, учреждение демократического правления на постимперском пространстве возможно в двух случаях. Первый предполагает ослабление имперского центра и обеспечение задач стандартизации, унификации и деперсонализации, а также утверждения институциональных основ демократии региональными структурами. Второй включает в себя установление системы прямого правления взамен косвенного, фактическое уравнение граждан в правах и тем самым укрепление связи между центром и периферией [Tilly, 1997]. По мнению Тилли, в мировой практике существуют редкие примеры развития событий по первому варианту. Случаи решения проблемы демократизации с помощью второго варианта истории не известны. Опыт развития восточноевропейских стран постсоветского пространства показывает, что при совпадении благоприятных для формирования современного государства условиях «региональные» власти способны обеспечить институциональные основы демократии. Однако, учитывая серьезное имперское наследие, их возможности в этом отношении несколько ограничены. В других условиях демократизация наталкивается на серьезные препятствия, а переход к фазе ее консолидации оказывается заблокирован. Эти выводы вполне применимы и к нашей стране.

Как отмечалось во введении к диссертации, Россия не была включена в группу исследуемых в диссертации стран. В фокусе нашего внимания были страны, выполнявшие в СССР (и во многих других государственных образованиях, в которых они когда-либо входили) роль периферии. Россия же была центром имперских образований. Как отмечалось в первой главе, различия между «центральным» и «периферийным» положением накладывает существенный отпечаток на специфику проблем формирования государств и наций, возникающих после распада имперских образований. Подробный анализ проблем национального и государственного строительства в ней не входит в наши задачи. Однако позволим в заключении сделать ряд замечаний, вытекающих из нашей исследовательской логики и опыта анализа других восточноевропейских стран постсоветского пространства.

В силу особого «центрального» положения, особой исторической роли, Россия стоит несколько особняком по отношению ко всем другим постсоветским государствам. Например, отсутствие влиятельных внешних центров в ее случае не является столь значимым фактором, определяющим консолидацию политического сообществ на современном этапе. Вместе с тем, в России довольно остро стоит проблема «устанавливающих» вопросов в связи с ее «центральным» положением в имперской структуре и неконсолидированностью границ различного рода. Эти трудности дополняются противоречиями между формальными и неформальными правилами и практиками, непоследовательным характером институциональных реформ, неконсолидированным политическим режимом. В результате формируется в целом неблагоприятный для успешного государственного строительства климат, затрудняющий стандартизацию, унификацию и деперсонализацию норм и управленческих практик и 1 I способствующий «приватизации» государства различными экономическими игроками и представителями силовых структур.

Преобладание неформальных институтов и практик в России наполняет институциональные преобразования довольно причудливым содержанием, последние оказываются не слишком эффективными, приводя к появлению новых форм, скрывающих старое содержание. Примером этому могут быть политические реформы, осуществленные в 2000-х гг., призванные укрепить «вертикаль государственной власти» и повысить эффективность государственного управления. По мнению ряда исследователей, результатом этих реформ явилось укрепление доминирования одного политического актора в ущерб позициям других, воспроизводство некоторых советских практик и институтов (например, в виде попыток обеспечить господство «партии власти» «Единой России»), разрастание бюрократического аппарата и рост коррупции [см., например, Пастухов, 2010; Холодковский, 2009; Гельман, 2006]. «Укрепление вертикали государственной власти» не привело к ожидаемой концентрации монополии на насилие и угрозу его применения в руках государства и повышению эффективности управления51.

Российское политическое руководство, судя по проводимому политическому курсу, не слишком хорошо понимает специфику стоящих перед Россией задач государственного и национального строительства. В то же время прогресс в преодолении существующих в нашей стране и других политиях постсоветского пространства проблем в будущем во многом зависит от осознания их природы политическими элитами, от способности последних мыслить перспективно государственными масштабами, с учетом имеющихся условий, идти на компромисс с политическими оппонентами, находить консенсусные варианты решения непростых задач.

51 О неоднозначных последствиях реформ в области государственного строительства и сложном современном состоянии российского государства [см. также, например, Петров, 2011].

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Мелешкина, Елена Юрьевна, 2012 год

1. Верховная Рада Украины. Режим доступа: http://portal.rada.gov.ua/rada/control/ru/index Всесоюзные и всероссийские переписи населения// Демоскоп Weekly. — Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/ssp/census.php

2. Государственная служба статистики Украины. Режим доступа: http://www.ukrstat.gov.ua/

3. Гражданство / Сайт посольства Эстонии в Москве. Режим доступа: http://www.estemb.ru/estonija/grazdanstvo (Дата посещения: 10.4.2012).

4. Закон Латвийской республики «О гражданстве». Режим доступа: http://www.mfa.gov.lv/ru/consul-info/356/

5. Закон Литовской республики о гражданстве. Режим доступа: http://soderkoping.org.ua/page31792.html

6. Закон о гражданстве. Режим доступа: http://www.skylaser.ee/pzone/common/Zakony/Z%20o%20grazdanstve.htm

7. Закон о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций. №. 382 -XV от 19.07.2001. - Режим доступа: http://porojan.md/?page=legea&lang=rus (Дата посещения: 10.4.2012).

8. Закон ПМР. Режим доступа: http://www.zakon-pmr.com/

9. Закон Республики Беларусь О гражданстве Республики Беларусью Режим доступа: http://pravo.by/main.aspx?guid=3 871 &pO=hl 0200136&p2={NRPA}

10. Закон Республики Молдова о гражданстве Республики Молдова. Режим доступа: http://recht.germany.ru/gus.db/items/37.html?op=

11. Закон Украины «О Гражданстве Украины» Режим доступа: http://soderkoping.org.ua/pagell392.html

12. Конституция Белоруси (с изменениями и дополнениями)// Конституции стран мира. -Mode of access: http://worldconstitutions.ru/archives/13

13. Конституция Латвии // Конституции стран мира. Mode of access: http ://worldconstitutions .ru/archives/116

14. Конституция Литовской республики// Конституции стран мира. Mode of access: http://worldconstitutions.rU/archives/l 15

15. Конституция Республики Молдова// Конституции стран мира. Mode of access: http ://worldconstitutions.ru/ archives/127

16. Конституция Украины// Конституции стран мира. Mode of access:

17. Конституция Эстонской республики// Конституции стран мира. Mode of access: http://worldconstitutions.ru/archives/105

18. Национальное собрание Республики Беларусь. Палата представителей. Режим доступа: http://www.house.gov.by/

19. Нормативные акты Украины. Режим доступа: http://search.ligazakon.ua/search/law/npa/ Официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь. - Режим доступа: http://www.president.gov.by/

20. Парламент Республики Молдова. Режим доступа: http://old.parlament.md/ru.html Постановление о толковании конституции Молдовы// Конституции стран мира. - Mode of access: http://worldconstitutions.ru/archives/332

21. Правительственный портал. Единый веб-портал органов исполнительной власти Украины. Режим доступа: http://www.kmu.gov.ua/control/ru

22. Правительство Республики Молдова. Режим доступа: http://www.gov.md/homepage.php7Hru

23. Право. Законодательство республики Беларусь. Режим доступа: http://www.levonevski.net/pravo/laws/index.html

24. Президент Украины. Режим доступа: http://www.president.gov.ua/ru/

25. Система доступа к итоговым данным переписи населения Республики Беларусь через сеть Интернет// Национальный статистический комитет Республики Беларусь. Режим доступа: http://l78.124.138.206/intro.aspx

26. Barometrul socio-politic. 2009. Mode of access: www.interlic.md/download/988 (Дата посещения: 15.12.2011)

27. Bertelsmann transformation index: BTI 2008. Mode of access: http://bti2008.bertelsmann-transformationindex.de/fileadmin/pdf/AnlagenBTI2008/BTI2008RankingEN.pdf (Дата посещения: 10.04.2012).

28. Céntralas statisticas parvaldes datu bazes. Mode of access: http://data.csb.gov.lv/Dialog/Saveshow.asp (Дата посещения: 10.04.2012).

29. Corruption perception index // Transparency International. Mode of access: http://www.transparency.org/policyresearch/surveysindices/cpi (Дата посещения: 10.04.2012).

30. Corruption perceptions index, 1999. Mode of access: http://www.transparency.org/policyresearch/surveysindices/cpi/previouscpi/1999 (Дата посещения: 10.04.2012).

31. Corruption perceptions index, 2001. Mode of access: http://www.transparency.org/policyresearch/surveysindices/cpi/2001 (Дата посещения: 10.04.2012).

32. Индекс восприятия коррупции за 2009 г.: Юго-Восточная Европа, Восточная Европа и Средняя Азия. Режим доступа: http://ww.transparencykazakhstan.org/UserFiles/file/CPI%202009%20Regional%20Highlights .pdf (Дата посещения: 10.04.2012).

33. Corruption perceptions index// Transparency international. Mode of access: http://www.transparency.org/research/cpi

34. Estonian Government. Mode of access: http://www.valitsus.ee/en/government

35. Estonian legislation in Estonian and English: Terminology, database, glossary. Mode of access: http://www.legaltext.ee/en/andmebaas/ava.asp?m=022

36. GNI per capita, PPP (current international $)/ World Bank. Mode of access: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GNP.PCAP.PP.CD (Дата посещения: 10.04.2012).

37. Government of the Republic of Lithuania. Mode of access: http://www.lrv.lt/en/ http://worldconstitutions.ru/archives/309

38. Indicators// The World Bank. Mode of access: http://data.worldbank.org/indicator

39. Latvijas repúblicas saeima. Mode of access: http://www.saeima.lv/en

40. Latvijas statistika. Mode of access: http://www.csb.gov.lv/en

41. Latvijas valsts presidents. Mode of access: http://www.president.lv/?lng=en

42. Moldova national voters survey. 2009. Mode of access:http://www.iri.org/sites/default/files/flipdocs/Moldova%20national%20voters%20survey%2020 10-09/HTML/index.html#/34/zoomed (Дата посещения: 15.12.2011 )

43. New Baltic barometer surveys// Centre for the Study of Public Policy. University of Strathclyde. Mode of access: http://www.balticvoices.org/nbb/surveys.php

44. Polity IV project: Political regime characteristics and transitions, 1800-2010. Mode of access: http://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm.

45. Population and Housing Census 2000, II Citizenship, Nationality, Mother Tongue and Command of Foreign Languages. Tallinn: Statistical office of Estonia, 2001. - 350 p.

46. President of the Republic of Lithuania. Mode of access: http://www.president.lt/en/pirmas174.html

47. Registrul de stat al actelor juridice al Republicii Moldova. Mode of access: http://lex.justice.md/

48. Riigikogu. Parliament of Estonia. Mode of access: http://www.riigikogu.ee/index.php?id=34635

49. Seimas of the Republic of Lithuania. Mode of access: http://www.lrv.lt/en/

50. State language law. Mode of access: http://www.cilevics.eu/minelres/NationalLegislation/Latvia/LatviaLanguageEnglish.htm

51. Statistical databank// National Bureau of Statistics of Republic of Moldova. Mode of access: http://statbank.statistica.md/pxweb/Database/EN/databasetree.asp

52. Statistics Estonia. Mode of access: http://www.stat.ee/en

53. Statistics Lithuania. Mode of access: http://www.stat.gov.lt/en/

54. Tasks and powers // National audit office of Lithuania. .Mode of access: http://www.vkontrole.lt/en/abouttasks.shtml (Дата посещения: 10.04.2012).

55. The Cabinet of Ministers of the Republic of Latvia. Mode of access: http://www.mk.gov.lv/en

56. The start of the documentation of the population of the Republic of Estonia. Mode of access: http://www.mig.ee/index.php/mg/eng/citizenshipandmigrationboard/history (Дата посщения: 10.04.2012).

57. Transformation index (BTI) 2010: Ranking. Mode of access: http://www.ber-tels-mann-stiftung.de/cps/rde/xbcr/SID-08C07F8F

58. A7F76CB8/bstengl/xcmsbstdms30289302902.pdf (Дата посещения: 10.04.2012).

59. Transformationsindex BTI. Mode of access: http://www.bti-project.de/

60. Worldwide governance indicators. Mode of access: http://info.worldbank.org/governance/wgi/sccountry.asp

61. Would you like to have your region separated from Ukraine and joined another state (regional distribution) Электронный ресурс. URL: http://razumkov.org.ua/eng/poll.php?pollid=318 (Дата посещения: 13.01.2012).

62. ZA3648: Central and Eastern Eurobarometer 1990-1997: Trends CEEB1-8// Gesis. Mode of access: http://infol.gesis.org/dbksearchl9/Docs.asp?no=3648 (Дата посещения: 10.12.2011)1. Литература.

63. Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-пресс, 2001

64. Аслы Й. Политика туркизации и вопрос экстремистского курдского и турецкого национализма//Политическая наука. -М., 2010. -№1. С. 202-218.

65. Борисенок Е. Феномен советской украинизации 1920-1930-е годы. М.: Европа, 2006.- 256 с.

66. Боцан И. Многопартийность в Республике Молдова: энтропия развития // Политическая наука. М., 2006. - №1. - С. 168-214

67. Валь М., Эмерсон М. Молдова и приднестровский конфликт // Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии. М.: Весь мир, 2005.-С. 155-196.

68. Вишневский А. Распад СССР: этнические миграции и проблема диаспор // Общественные науки и современность. М., 2000. - № 3. - Режим доступа: http://ons.gfns.net/2000/3/l 0.htm (Дата посещения: 10.4.2012).

69. Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.- М.: Советская Россия : Октябрь, 1991. 624 с.

70. Газеты пишут об иммиграции из Молдавии // Демоскоп weekly. 2006. - № 257258. - Режим доступа: http://www.demoscope. ru/weekly/2006/0257/gazeta031 .php (Дата обращения: 3.5.2012).

71. Гельман В. Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализации в современной России // Полис. М., 2006. - № 2. - С. 90-109.

72. Городяненко В. Г. Положение русских в Украине и проблемы их идентичности // Социологические исследования. М., 2009. -№ 1. - С. 89-96.

73. Гросул В. Я., Гузенкова Т. С. Приднестровье // Молдавия: современные тенденции развития М.: РОССПЭН, 2004. - С. 365-448.

74. Гудавичус Э. История Литвы. M.: BALTRUS, 2005. - Т. 1: С древнейших времен до 1569 года. - 680 с.

75. Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003. - 576 с.

76. Дергачев В. Кризис украинской государственности // Вестник аналитики. М., 2007. - № 4. - Режим доступа: http://www.dergachev.ru/analit/8.html (Дата посещения: 10.4.2012).

77. Доля молдаван и румын в Молдавии выросла, а русских и украинцев упала // Демоскоп weekly. - М., 2005. - № 203-204. - Режим доступа: http://www.demoscope.rU/weekly/2005/0203/panorm01.php#l (Дата посещения: 10.4.2012).

78. Дрибинс JI. Немцы в Латвии. Режим доступа: http://www.li.lv/index.php?option=content&task=view&id=78 (Дата посещения: 10.09.2009).

79. Евтюшкин И.В. Многонационально-территориальная автономия в Крыму: политологический анализ концепта. 2010. - Режим доступа: http://www.nbuv.gov.ua/Portal/SocGum/Gileya/201036/Gileya36/P17doc.pdf (Дата посещения: 10.4.2012).

80. Жлуктенко В. Молдова становится румынской? 2007. - Режим доступа: http://www.glavred.info/archive/2007/03/12/152654-8.html (Дата посещения: 10.4.2012).

81. Зеленчук В. С. Население Молдавии. Демографические процессы и этнический . состав. Кишинев: Штиинца, 1973. - 64 с.

82. Ильин М. В. Возможна ли универсальная типология государств? // Политическая наука. М., 2008а. - № 4. - С.7-33.

83. Ильин М. В. Балто-Черноморская система как фактор формирования государств в Восточной Европе // Политическая наука. М., 2008с. - № 1. - С. 101-131.

84. Ильин М. В. Балто-Черноморская система. Матрицы и перспективы восточноевропейского политического развития // Космополис. М., 2008. - № 1. - С. 180195.

85. Ильин М. В. Выбор России: миф, судьба, культура // Via Regia. Эрфурт, 1995. - № 1-2.-С. 17-24.

86. Ильин М. В. Геохронополитика Балто-Черноморья // Вестник МГИМО. М., 2009.- № 1. С. 49-57.

87. Ильин М.В. Включение новых государств в международные системы // Модернизация и политика: традиции и перспективы России: Ежегодник, 2011 / Российская ассоциация политической науки. М.: РОССПЭН, 2011. - С. 251-279.

88. Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. Балто-Черноморье: Времена и пространства политики. Калининград: РГУ им. И. Канта, 2010.-386 с.

89. История Белорусской ССР. М.: Наука и техника, 1977. - 632 с.

90. История Литовской ССР. Вильнюс: Мокслас, 1978. - 676 с.

91. История Румынии / Координаторы И. Болован, И. А. Поп и др.. М.: Весь мир, 2005.-680 с.

92. Итоги переписи населения Латвии // Демоскоп weekly. M., 2001. - № 33-34. -Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/033/evro01.php (Дата посещения: 30.08.2009)

93. Карлов Ю. Е. Приднестровский конфликт: геополитические, правовые и организационные аспекты урегулирования. М.: МГИМО(У) МИД РФ; Центр междунар. исслед., 2000. - 46 с.

94. Каспэ С. Центры и иерархии: Пространственные метафоры власти и западная политическая форма. -М.: Московская школа политических исследований, 2007. 318 с.

95. Коррупция в системе государственного управления Украины. 2000. - Октябрь. -Режим доступа: http://siac.com.ua/index.php?option=comcontent&task=view&id=156 (Дата посещения: 10.04.2012).

96. Коррупция в Украине: сущность, масштабы и влияние. Режим доступа: http://razumkov.org.ua/ukr/article.php?newsid=200 (Дата посещения: 10.04.2012).

97. Крылов А. Б. Религиозная ситуация в республике Молдове // Молдавия: современные тенденции развития. М.: РОССПЭН, 2004. - С. 317-334.

98. Кудряшова И. В., Мелешкина Е. Ю. Становление территориальных политий в условиях частичного признания // Политэкс. СПб., 2012. - № 1. - С. 96-120.

99. Кудряшова И. В., Мелешкина Е. Ю. Этнические меньшинства и национальное строительство на постсоветском пространстве: к постановке исследовательской проблемы // Вестник МГИМО-Университета. М., 2009. - № 2. - С. 45-54.

100. Куклина И. Евразия: конкуренция и сотрудничество // Россия и замороженные конфликты на постсоветском пространстве. М.: ИМЭМО РАН, 2002. - С. 52-69.

101. Ларсен Ст. У. Моделирование Европы в логике Роккана // Полис. М., 1995. - № 1. -С. 39-57.

102. Ле Руа Ладюри Э. История регионов Франции: Периферийные регионы Франции от истоков до наших дней. М.: РОССПЭН, 2005. - 432 с.

103. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект-пресс, 1997. - 287 с.

104. Литвиненко А., Якименко Ю. Русскоязычные граждане Украины: «воображаемое сообщество» как оно есть // Зеркало недели. Киев, 2008. - № 18 (697). - Режим доступа: http://www.zn.ua/1000/1550/62942/ (Дата посещения: 10.04.2012).

105. Мальгин А. В. Украина: соборность и регионализм. Симферополь: СОНАТ, 2005. -280 с.

106. Маркедонов С. De facto государства постсоветского пространства // Научные тетради Института Восточной Европы. М., 2006. - Вып. 1: Непризнанные государства. -С. 13-27.

107. Мацузато К. Патронное президентство и политика в сфере идентичности в непризнанной Абхазии // Вестник Евразии. М, 2006. - № 4 (34). - С. 132-159.

108. Мелешкина Е. Ю. Формирование государств и наций в условиях этнокультурной разнородности: Теоретические подходы и историческая практика // Политическая наука. -М., 2010b.-№1.-С. 8-28.

109. Мелешкина Е. Ю. Доминирование по-русски, или Мировой феномен // Политическая наука: политические партии и партийные системы в современном мире. -М.: ИНИОН, 2006.-№ 1.-С. 135-161.

110. Мелешкина Е. Ю. Опыт формирования нации и государства в Молдавии // Политическая наука. М., 2008. - № 1. - С. 59-82.

111. Мелешкина Е. Ю. Формирование территориальных политий в Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье // Асимметрия мирового суверенитета: зоны проблемной государственности. М.: МГИМО, 2011. - С. 105-120.

112. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. М., 2002. - №2. - С. 6-17.

113. Миллер А. И. Прошлое и историческая память как факторы формирования дуализма идентичностей в современной Украине // Политическая наука. М., 2008. - № 1. -С. 83-100.

114. Наблюдатели отметили нарушения на выборах в ПМР // Актуальные комментарии. 2011. - 12 декабря. - Режим доступа: http://actualcomment.ru/news/34645/ (Дата посещения: 10.04.2012).

115. Новая имперская история постсоветского пространства/ Ред и сост. Герасимов И., Глебов С., Каплуновский А. и др. Казань: Центр исследования национализма и империи, 2004. - 656 с.

116. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Начала, 1997. 180 с.

117. Олейник А. Тюремная субкультура. М.: Инфра-М, 2001 .-418с.

118. Опыт этносоциологического исследования образа жизни: по материалам Молдавской ССР / Отв. ред. Ю.В. Арутюнян. М.: Наука, 1980. - 270 с.

119. Остапенко JI. В., Субботина И. А. Русская диаспора Республики Молдовы: социально-демографические процессы и новая этносоциальная политика // Молдавия: современные тенденции развития М.: РОССПЭН, 2004. - С. 271-316

120. Панов В.П. Институты, идентичности, практики: Теоретическая модель политического порядка. М.: РОССПЭН, 2011. - 230 с.

121. Парламентские выборы на Украине (2007). Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/7oldicH42834600 (Дата посещения: 10.04.2012).

122. Пастухов В.Б. Реформа МВД как сублимация политической реформы в России // Полис. М., 2010. - №6. - С. 23-40.

123. Патрушев C.B. Институционализм в политической науке // Институциональная политология / Под ред. Патрушева C.B. М.: ИСП РАН, 2006. - С. 7-42.

124. Петров Н.В. Обилие слабого государства // Pro et contra. М., 2011. - Том 15, №5. -С. 51-66.

125. Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М.: МГИМО-Университет, 2007. - 272 с.

126. Политический кризис на Украине не преодолен. Режим доступа: http://news.mail.ru/politics/1473214/ (Дата посещения: 10.04.2012).

127. Проблемы прав национальных меньшинств в Латвии и Эстонии. М.: Русская панорама, 2009. — 243 с.

128. Различия в правах граждан и неграждан: перечень различий в правах граждан и неграждан постоянных жителей Латвии. - 2011. - Октябрь. - Режим доступа: http://zapchel.lv/?lang=ru&mode=ellections&submode=razl&pageid=3336 (Дата посещения: 10.04.2012).

129. Различия в правах между жителями Эстонской Республики, закрепленные в правовых актах. Режим доступа: http://www.lichr.ee/new/rus/dokladi/tematich/razll.htm (Дата посещения: 10.04.2012).

130. Республика Молдова. Кишинев: Университас, 1992. - 384 с.

131. Роберова Е. Различия в правах групп населения Эстонии и Латвии. Режим доступа: http://www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=66&bulsectionid=5632 (Дата посещения: 10.04.2012).

132. Рыжкова С. И. Русская интеллигенция в Латвийской Республике, (1920-1930-е гг.). Режим доступа: http://www.riku.ru/lib/RosIntel/7.htm (Дата посещения: 10.04.2012).

133. Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии // Полис. М., 2003. - № 3. - С. 67-71; № 4. - С. 152-160; № 5. - С. 65-75.

134. Сергеев В. П. Численность и экономическое положение русских в Эстонской Республике в 1920 начале 30-х гг. // Новый исторический вестник. - М., 2001. - № 1(3). -С. 52-57.

135. Сергеев В.П. Общественные организации русского национального меньшинства в Эстонской Республике в 1920-1940 гг. // Новый исторический вестник. М., 2005. — №1. -Режим доступа: http://www.nivestnik.ni/2005l/08.shtml#ednl (Дата посещения: 10.04.2012).'

136. Симоненко В. Два в одном, или Фальстарт админреформы? -2011. 04 марта-Режим доступа: http://www.ac-rada.gov.ua/control/main/ru/publish/article/16735712 (Дата посещения: 10.04.2012).

137. Симонян Р.Х. Россия и страны Балтии. Две модели социального развития. Изд. 3-е. - М.: Институт социологии РАН, 2009. - 416 с.

138. СКП: на Северном Кавказе возросло число преступлений террористического характера. Режим доступа: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/161019/ (Дата посещения: 10.04.2012).

139. Солонская Я. Политический кризис на Украине не преодолен. -2007. 2 ноября. -Режим доступа: http://news.mail.ru/politics/1473214/ (Дата посещения: 10.04.2012).

140. Стати В. История Молдовы. — Кишинев: S.N., 2003. — 410 с.

141. Субтельный О. Украша. 1стор1я. Кигв: Либщь, 1991. - 510 с.

142. Суни Р. Диалектика империи: Россия и Советский Союз // Новая имперская история постсоветского пространства / Ред и сост. Герасимов И., Глебов С., Каплуновский А. и др. Казань: Центр исследования национализма и империи, 2004. - С. 163-198.

143. Тишков В. А. Русские как меньшинства (пример Эстонии) // Общественные науки и современность. М., 1993. - № 6. - С. 110-124.

144. Треть жителей Приднестровья имеет двойное гражданство. 20.06.06. - Режим доступа: http://www. nr2.ru/pmr/71817.html (Дата обращения: 3.5.2012).

145. Тульский М. Некоторые итоги переписи 2004 года в Молдавии // Демоскоп weekly.

146. М., 2006. № 249-250. - Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0249/analit08.php (Дата посещения: 10.04.2012).

147. Тымовски М., Кеневич Я., Хольцер Е. История Польши. М.: Весь мир, 2004. - 544 с.

148. Фесенко В. Этнорегиональное измерение украинской политики // Полемика. М., 1999. - Вып. 4. - Режим доступа: http://www.irex.ru/press/pub/polemika/04/fes/ (Дата посещения: 10.04.2012).

149. Холодковский К. Г. К вопросу о политической системе современной России // Полис. М„ 2009. - № 2. - С. 7-22.

150. Цуциев А. Атлас этнополитической истории Кавказа, 1774-2004. М.: Европа, 2006а. -128 с.

151. Цуциев А. Территории проблемного суверенитета // Научные тетради Института Восточной Европы. М.: Территория будущего, 2006b. - Вып. 1: Непризнанные государства. - С. 28-53.

152. Шахотько Л.П., Куделка Д.Н. Этноязыковый состав населения Белоруссии // Демоскоп weekly. М., 2003. - N97-98. - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2003/097/analit01.php (Дата посещения: 10.04.2012).

153. Шепсл К. Изучение институтов: некоторые уроки подхода рационального выбора: (реферат) // Рациональный выбор в политике и управлении / Под ред. Л.В. Сморгунова. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. С. 156-203.

154. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. - С. 341-359.

155. Шимов Я. Белоруссия восточноевропейский парадокс // Неприкосновенный запас. - М., 2006. - № 3(47). - С. 82-101.

156. Эпштейн Д. Советский патриотизм // Национализм в поздне- и посткоммунистической Европе: В 3 т. / Под общей ред. Э. Яна. М.: Российская политическая энциклопедия, 2010. - Т.1. - С. 239-264.

157. Язькова А. Румыния Молдова: вместе или порознь? // Международные процессы. -М., 2007.-Т. 5, № 1. - С. 116-121.

158. Alexander G. Institutions, path dependence, and democratic consolidation // Journal of theoretical politics. L.; Newbury Park, CA, 2001. - Vol.13, N3. - P. 249-70.

159. Allardt E. Reflections on Stein Rokkan's conceptual map of Europe. Bergen: Institute of comparative politics of Univ. of Bergen, 1982. - 15 p.

160. Apine I. Nationality policy in the Baltic States // The Baltic states as historical crossroads. Riga: Academy of sciences of Latvia, 1989. - P. 315-333.

161. Arel D. Ukraine: The temptation of the nationalizing state // Political culture and civil society in Russia and the new states of Eurasia. Armonk, N. Y.: M. E. Sharpe, 1995. - P. 157188.

162. Barfield T. J. The shadow empires: Imperial state formation along the Chinese-Nomad frontier // Empires: Perspectives from archaeology and history / Ed. by S. Alcock et al. -Cambridge: Cambridge univ. press, 2001. P. 10-41.

163. Bartolini S. Collusion, competition and democracy // Journal of theoretical politics. L. ; Newbury Park, CA, 1999. - Vol.11, N4. - P. 435-470.

164. Bartolini S. Restructuring Europe: Centre formation, system building, and political structuring between the nation state and the European Union. Oxford: Oxford univ. press, 2005.-415 p.

165. Bartolini S. The political mobilization of the European left, 1860-1980: The class cleavage. Cambridge: Cambridge univ. press, 2000. - 637 p.

166. Bell D.A. The cult of the nation in France: Inventing nationalism, 1680-1800. -Cambridge, MA: Harvard univ. press, 2001. 304 p.

167. Benhabib S. Citizens, residents, and aliens in a changing world: Political membership in the global era // The postnational self: Belonging and identity / Ed. by Hedetoft U., Hjort M. -Minneapolis: Univ. of Minnesota press, 2002. P. 85-119.

168. Berend I. Decades of crisis: Central and Eastern Europe before World War II. Berkley: Univ. of California, 1998. - 437 p.

169. Berglund S., Ekman J., Aarebrot F. H. The challenge of history in Central and Eastern Europe // The handbook of political change in Eastern Europe / Ed. by Berglund S., Ekman J., Aarebrot F.H. 2nd edition. - Chaltenham: Edward Elgar, 2004. - 648 p.

170. Bernier J. Nationalism in transition: Nationalizing impulses and international counterweights in Latvia and Estonia // Minority nationalism and the changing international order. Oxford: Oxford univ. press, 2001. - P. 342-362.

171. Bertramsen R. B., Thomsen J-P., Torfing J. State, economy, and society. L.: Unwyn Hyman, 1990.-233 p.

172. Bideleux R., Jeffries A. A history of Eastern Europe: Crisis and Change. 2nd ed. -Abingdon, N.Y.: Rutledge, 2007. - 669 p.

173. Brands K. I. Nationhood and identity // How democratic is Latvia: Monitoring of democracy 2005-2007. Riga: Zinatne, 2007.

174. Bringing the state back in/ Ed. by Evans P., Rueschemeyer D., Scocpol T. Cambridge: Cambridge univ. press, 1985.- 390 p.

175. Brubaker R. Citizenship and nationhood in France and Germany. Cambridge: Cambridge univ. press, 1992. - 270 p.

176. Brubaker R. National minorities, nationalizing states, and external home-lands in the New Europe // Daedalus. Boston, Mass., 1995. - Vol. 124, N 2. - P. 107-132.

177. Brubaker R. Nationalism reframed: Nationhood and the national question in the New Europe. Cambridge: Cambridge univ. press, 1996b. - 216 p.

178. Brubaker R. Nationalizing states in old "new Europe" and the New // Ethnic and racial studies. - L., 1996a. - Vol. 19, N2. - P. 411-437.

179. Budryte D. Taming nationalism? Political community building in the post-Soviet Baltic states. Aldershot: Ashgate, 2005. - 233 p.

180. Bunce V. The political economy of post-socialism // Slavic review. Seattle, 1999. -Vol. 58, N. 4. -P.756-793.

181. Capoccia G., Kelemen R.D. The study of critical junctures: Theory, narrative, and counterfactuals in historical institutionalism // World politics. Washington, D.C., 2007. - Vol. 59, N3.-P. 341-369.

182. Caramani D. The nationalization of politics: The formation of national electorates and party systems in Western Europe. Cambridge, N. Y.: Cambridge univ. press, 2004. - 347 p.

183. Carsten F. -L. The great elector and the foundation of the Hohenzollern despotism // English historical review. L., 1950. - N 65. - P. 175-202.

184. Carsten F. -L. The origins of Prussia. Oxford: Clarendon, 1954. - 309 p.

185. Citizens, elections, parties / S. Rokkan, A. Campbell, P. Torsvik, H. Valen. Oslo: Universitet-forlaget, 1970. - 470 p.

186. Clark C., Lemco J. The strong state and development: a growing list of caveats // Journal of developing societies. L., 1988. - Vol. 4, N 1. - P. 1-8.

187. Clemens E. Organizational repertoires and institutional change: Women's groups and the transformation of U.S. politics, 1890-1920 // American journal of sociology. Chicago, 1993. -Vol. 98,N4.-P. 755-798.

188. Clogg R. A concise history of Greece. Cambridge: Cambridge univ. press, 1992. - 291 P- ■

189. Collier R., Collier D. Shaping the political arena. Princeton: Princeton univ. press, 1991.-877 p.

190. Colomer J. Bringing the empire back in // GCG Georgetown university Universia. -Madrid; Washington, D.C., 2008. - Vol. 2, N1. - P. 48-58.

191. Crampton R., Crampton B. Atlas of Eastern Europe in twentieth century. N.Y.: Routledge, 1995. - 306 p.

192. Crampton R.J. Eastern Europe in twentieth century and after. 2nd ed. - L. ; N.Y.: Rutledge, 1997. - 526 p.

193. Crisis, choice, and change : Historical studies of political development / Ed. by Almond G., Flanagan S., Mundt R. Boston, EUA : Little Brown, 1973. - 717 p.

194. Cummings S., Norgaard O. Conceptualising state capacity: Comparing Kazakhstan and Kyrgyzstan// Political studies. 2004. - Vol. 52, N4. - P. 685-708;

195. Daalder H. The consociational democracy theme// World politics. 1974. - Vol. 26, N 4. -P.604-621;

196. Daalder H. The Development of the Study of Comparative Politics// Comparative Democratic Politics: A Guide to Contemporary Theory and Research/ Ed. by Keman H. L.: Sage, 2002.-P. 2-72

197. Dahl R. Democracy and its critics. New Haven: Yale univ. press, 1989. - 397 p.

198. Dahl R. Polyarchy: Participation and opposition. New Haven: Yale univ. press, 1971. -257 p.

199. Dandeker C. Surveillance, power and modernity: Bureaucracy and discipline from 1700 to the present day. Cambridge: Polity, 1990. - 243 p.

200. Daskalovski Z. Democratic consolidation and the «stateness» problem: The case of Macedonia // The global review of ethnopolitics. Bath, England, 2004. - Vol. 3, N 2. - P. 5266.

201. Deutsch K. Social mobilization and political development // American political science review. 1961. - Vol. 55, N 3. - P. 493-514.

202. Dimitrova-Grajzl V. The great divide revisited: Ottoman and Habsburg legacies on transition // KYKLOS- Oxford, England, 2007 Vol. 60, No. 4. - P. 539-558.

203. Dobson J. Ethnic discrimination in Latvia // Language, ethnicity and the state. N. -Y.: Palgrave, 2001. - Vol. 2. Minority languages in Eastern Europe post-1989 / Ed. by O'Reilly C. -P.155-188.

204. Dohrn V. State and minorities: the first Lithuanian Republic and S.M. Dubnov's concept of cultural autonomy// The vanished world of Lithuanian Jews / Ed. by A. Nikzentaitis, S. Schreiner and D. Staliunas. Amsterdam; N.Y.: Ropodi, 2004. - P. 142-164.

205. East Central Europe between the two World Wars, A history of East Central Europe / Ed. by Rothschild J. Seattle, WA: Univ. of Washington press, 1998. - Vol. 9. - 420 p.

206. Eckhardt W. Civilizations, empires, and war. A quantitative his-tory of war. Jefferson, NC; L.: McFarland, 1992. - 296 p.

207. Economy, territory, identity: Politics of European periphery / Ed. by S. Rokkan, D. Urwin. Beverly Hills: Sage, 1983. - 218 p.

208. Eisenstadt S. N. Cultural orientation and center-periphery in Europe in a comparative perspective // Mobilization center-periphery structures and nation-building. Bergen; Oslo; Troms0: Univer-sitetsforlaget, 1981. - P. 94-108.

209. Elazar D.J. Covenant and constitutionalism: The grate frontier and the matrix of federal democracy. New Brunswick, N.J: Transaction publ., 1998. - 404 p. '

210. Estonia '92'. EKE — Ariko and Institute of Philosophy, Sociology and Law, Estonian Academy of Sciences, Tallinn.

211. Evans P. Embedded autonomy: States and industrial transformation. Princeton: Princeton univ. press, 1995. - 323 p.

212. Evans P. The eclipse of the state? Reflections on stateness in an era of globalization // World politics. Princeton, 1997. - Vol. 50, N1. - P. 62-87.

213. Formal institutions and informal politics in Central and Eastern Europe: Hungary, Poland, Russia and Ukraine/ Ed. by Mayer G. Opladen: Barbara Budrich, 2008. - 2nd ed.- 324 P

214. Fortin J. A tool to evaluate state capacity in post-communist countries, 1989-2006// European Journal of Political Research. 2010. Vol. 49, №5. - P. 654-686;

215. Fossum J. E. Conceptualizing the European Union through four strategies of comparison // Comparative European politics. Houndmills, 2006. - Vol. 4, N 1. - P. 94-123.

216. Fractionalization / Alesina A., Devleeschauwer A., Easterly W. et al. // Journal of economic growth. Boston, 2003. -N 8. - P. 155-194.

217. Fritz V. State-building: a comparative study of Ukraine, Lithuania, Belarus, and Russia. -Budapest: Central European univ. press, 2007. 384 p.

218. Frye T. Building states and markets after communism: The perils of polarized democracy. Cambridge: Cambridge univ. press, 2010. - 296 p.

219. Fukuyama F. «Stateness» first // Journal of democracy. Baltimore, 2005. - Vol.16, N 1. -P. 84-88.

220. Fukuyama F. State-building: Governance and world order in the 21st century. N. Y.: Cornell univ. press, 2004. - 137 p.

221. Gagaptay S. Islam, secularism, and nationalism in modern Turkey. Who is a Turk? -Abingdon, N.Y.:Routledge, 2006. 262 p.

222. Galbreath D. Nation-building and minority politics in post-socialist states: Interests, influences, identities in Estonia and Latvia. Stuttgart: Ibidem, 2005. - 329 p.

223. Galtung J. A structural theory of imperialism // Journal of peace research. Oslo, Norway, 1971.-Vol. 8,N2.-P. 81-117.

224. Ghanem A. State and minority in Israel: The case of ethnic state and the predicament of its minority // Ethnic and racial studies. L., 1998. - Vol. 29, N 3. - P. 428- 448.

225. Giddens A. The nation-state and violence. Cambridge: Polity, 1985. - 399 p.

226. Global modernities / Ed. by R. Robertson, M. Featherstone, S. Lash. Newberry Park, CA: Sage, 1995.-292 p.

227. Gorski P. S. The disciplinary revolution. Calvinism and the rise of the state in Early Modern Europe. Chicago ; L.: The univ. of Chicago press, 2003. - 249 p.

228. Greenbaum M. The Jews of Lithuania. A history of a remarkable community, -Jerusalem: Gefen publishing house, 1995. 405 p.

229. Grzymala-Busse A. Rebuilding Leviathan. Party competition and state exploitation in post-communist democracies. -Cambridge, UK: Cambridge University, 2007. 274 p.

230. Grzymala-Busse A. Redeeming the past: the regeneration of the communist successor parties in East Central Europe after 1989. -N.Y.: Cambridge univ. press, 2002. 341 p.

231. Grzymala-Busse a., Luong P.J. Reconceptualizing the State: Lessons from Post-Communism// Politics and society. 2002. - Vol. 30, N4. - P. 529-554

232. Guillorel H. France: Religion, periphery, state and nation-building // Mobilization center-periphery structures and nation-building / Ed. by Torsvik P. Bergen; Oslo: TromsG»: Universitetsforlaget, 1981. - P. 390-428.

233. Hackmann J., Schweitzer R. Introduction: North-Eastern Europe as a historical region // Journal of Baltic studies. Brooklyn, NY, 2002. - Vol. 33, N 4. - P. 361-368.

234. Hale H. Divided we stand: Institutional sources of ethno-federal state survival and collapse // World politics. Princeton, 2004. - Vol. 56, N 2. - P. 165-193.

235. Halecki O. Borderlands of Western civilization. A history of East Central Europe. 2nd ed. - Safety Harbor: Simon Publications, 1980. - 548 p.

236. Halecki O. The limits and divisions of European history. Notre Dame, Indiana: Univ. of Notre Dame press, 1962. - 242 p.

237. Hall P., Taylor R. Political science and the three «new institutionalisms» // Political studies. L., 1996. - Vol. 44, N 5. - P. 936-957.

238. Hameiri S. Failed states or a failed paradigm? State capacity and the limits of institutionalism// Journal of international relations and development. 2007. Vol.10, N2 - P. 122-149;

239. Hechter M. Internal colonialism: The Celtic fringe in British national development, 1536-1966. Berkley: Univ. of California, 1975. - 361 p.

240. Hechter M., Brustein W. Regional modes of production and patterns of state formation in Western Europe // American journal of sociology. Chicago, 1980. - Vol. 85, N 5. - P. 10611094.

241. Hellman J., Jones G., Kaufmann D. Seize the state, seize the day: State capture, corruption, and influence in transition economies // World Bank policy research working paper.

242. September 2000. N 2444. - Mode of access: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstractid=240555 (Дата посещения: 10.04.2012).

243. Hendrix С. Measuring state capacity: Theoretical and empirical implications for the study of civil conflict// Journal of peace research. 2010. Vol. 47, N 3. - P. 273-285;

244. Herlihy D. The black death and the transformation of the West. Cambridge: Harvard univ. press, 1997.- 117 p.

245. Hiden J., Salmon P. The Baltic nations and Europe. L.: Longman, 1991. - 224 p.

246. Hirschman A. 0. Exit, voice, and loyalty: Response to decline in firms, organizations, and states. Cambridge: Harvard univ. press, 1970. - 162 p.

247. Hobsbaum E.J. The end of empires // After empire: multiethnic societies and nationbuilding. The Soviet Union, and the Russian, Ottoman and Habsburg empires / Ed. by Barkey K., von Hagen M. Boulder, Oxford: Westview press, 1997. - P. 12-18.

248. Hooson D. Geography and national identity. Oxford; Cam-bridge, Mass.: Blackwell, 1994.-391 p.

249. Hyden G. Mease K. Making sense of governance: Empirical evidence from sixteen developing countries. Boulder, CO: Lynne Rienner, 2004;

250. In defiance of fate: Ethnic structure, inequality and governance of the public sector in Latvia. Artis Pabriks, 2003. - Mode of access: http://unpanl .un.org/intradoc/groups/public/documents/untc/unpan016520.pdf (Дата посещения: 10.04.2012).

251. Jeffrey A. Building state capacity in post-conflict Bosnia and Herzegovina: The case of Brcko district // Political geography. Oxford, 2006. - Vol. 25. - P. 203-227.

252. У'. 207. Jeffries I. The Countries of the Former Soviet Union at the Turn of the Twenty-first1. A 4

253. Л Century: The Baltic and European states in transition. L., N.Y.: Rutledge, 2004. - 622 p.

254. Joppke Ch. Citizenship between de- and re-ethnicization // Migration, citizenship, ethnos / Ed. by Y. M. Bodemann and G. Yurdakul. -N.Y.: Palgrave, 2006. P. 63-91.

255. Kasekamp A. Radical right in interwar Estonia: Studies in Russia and East Europe. -Houndmills ; L.: Palgrave, 2000. 232 p.

256. Katchanovski I. Cleft countries: regional political divisions and cultures in post-Soviet Ukraine and Moldova. Stuttgart: Ibidem, 2006. - 286 p.

257. Kaufmann D. Rethinking governance: Empirical lessons challenge orthodoxy. -Washington, DC: World Bank, 2003. Mode of access: http://siteresources.worldbank.org/INTWBIGOVANTCOR/Resources/rethinkgovstanford.pdf (Дата посещения: 25.03.2010)

258. Keating M. European integration and the nationalities question // Politics and society. -Thousand Oaks, Calif., 2004. Vol. 32, No. 3. - P. 367-388.

259. King Ch. Eurasia's nonstate states // East European constitutional review. Chicago, 2001.-Vol. 10, N4.-P. 99-102.

260. King Ch. The Moldovans: Romania, Russia and the politics of culture. Stanford: Hoover institution, 2000. - 303 p.

261. Kloczowski J. East Central Europe in the historiography of the countries of the region. -Lublin: Institute of East Central Europe, 1995. 53 p.

262. Knight J. Institutions and social conflict. Cambridge: Cambridge univ. press, 1992. -234 p.

263. Kolossov V., O'Loughlin J. Pseudo-states as harbingers of a new geopolitics: The example of the trans-dniester Moldovan republic (TMR) // Geopolitics. L., 1998. - Vol. 3, N 1. -P. 151-176.

264. Kommisrud A. Sources of change in East European development. The question of unevenness and backwardness in the light of Stein Rokkan's European macro-model: Paper at «The challenges of theory symposium». Moscow, 1996. - June. - 32 p.

265. Korobov V., Byanov V. The «renewal» of Transnistria // Journal of communist studies and transition politics. L., 2006. - Vol. 22, N 4. - P. 517-528.

266. Kratochwil F. Of systems, boundaries, and territoriality: An inquiry into the formation of the state system // World politics. Baltimore, 1986. - Vol. 39, N 1. - P. 39-50.

267. Kubicek P. Regionalism in post-soviet Ukraine // Unity or separation: Center-periphery relations in the former Soviet Union. Westport, Conn.; L.: Praeger, 2002. - P. 227-249.

268. Kuzio T. Transition of post-communist states: Triple or quadruple// Politics. 2001. -Vol. 21, N3.-P. 168-177.

269. Kuzio T. Ukraine: State and nation-building. L., N.Y.: Rutledge, 1998. - 298 p.

270. Kymlicka W. Politics in the vernacular: Nationalism, multiculturalism, and citizenship. -Oxford, UK; N.Y.: Oxford univ. press, 2001.-383 p.

271. Larsen S.U. The logic of Stein Rokkan's overall model of Europe. Paper at the XVI World Congress of the International political science association. Berlin, 1994. - 40 p.

272. Lauridsen L.S. The debate on the developmental state // Development theory and the role of the state in third world countries / Ed. by J. Martinussen. Roskilde: Roskilde univ. centre, 1991.-P. 108-133.

273. Le concept d'empire / Sous la direction de M. Duverger. P.: Presses universitaires de France, 1980.-488 p.

274. Lehmbruch G. Consociational democracy and corporatism in Switzerland // Publius: The journal of federalism. Oxford, 1993. - Vol. 23, N 2. - P. 43-60.

275. Levi M. The state of the study of the state// Political science: the state of the discipline// Political science: the state of the discipline/ Ed. by Katznelson I., Milner H. L., N.-Y.: Apsa/Norton, 2002. - P. 33-55.

276. Liekis S. A state within a state? Jewish autonomy in Lithuania, 1918-1925. Vilnius: Versus Aureus, 2003. - 246 p.

277. Lieven D. Empire: The Russian empire and its rivals. L.: Pimlico, 2003. - 486 p.

278. Lijphart A. The puzzle of Indian democracy: A consociational interpretation // American political science review. Los Angeles, 1996. - Vol. 90, N 2. - P. 258-268.

279. Lijphart A. Thinking about democracy: Power sharing and majority rule in theory and practice. N.Y.: Routledge, 2007. - 305 p.

280. Linz J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America and post-communist Europe. Baltimore; L.: The John Hopkins univ. press, 1996.-504 p.

281. Lipset S., Rokkan S. Cleavage structures, party systems and voter alignments: An introduction // Party systems and voter alignments: Cross-national perspectives. N.Y.: The Free Press, 1967.-P. 1-64.

282. Lustick I. Stability in deeply divided societies: Consociationalism vs. control // World politics. Baltimore, 1979. - Vol. 31, N 3. - P. 325-344.

283. Lynch A. How Russia is not ruled. Cambridge: Cambridge univ. press, 2005. - 276 p.

284. Lynch D. Engaging Eurasia's separatist states: Unresolved conflicts and de facto states. -Wash.: United States Institute of Peace, 2004. 170 p.

285. Macartney C. National states and national minorities. N. Y.: Russell and Russell, 1968. -561 p.

286. Mahoney J. Path dependence in historical sociology // Theory and society, Amsterdam, 2000. - Vol. 29, N4. - P.507-548.n ' ' '1 " '1

287. Mahoney J. The legacies of liberalism: Path dependence and political regimes in Central America. Baltimore: Johns Hopkins univ. press, 2001. - 416 p.

288. Malygina K. Ukraine as a neo-patrimonial state: Understanding political change in Ukraine // CEER Journal for labor and social affairs in Eastern Europe. Baden-Baden, 2010. -Nl.-P. 7-27.

289. Mann M. Infrastructural power revisited// Studies in comparative international development. 2008. - Vol. 43, N 3-4. - P. 355-365;

290. Mann M. The autonomous power of the state // Archives européennes de sociologie. -Cambridge, UK, 1983. Vol. 25, N 2. - P. 187-213.

291. Many Y., Wright V. Center-periphery relations in Western Europe. L.: Allen and Unwin, 1985.-305 p.

292. McCarthy J. Death and exile: The ethnic cleansing of the Ottoman muslims, 1821-1922. Princeton, NJ: Darwin press, 1995. - 383 p.

293. McGarry J., O'Leary B. Power-shared after the deaths of thousands // Consociational theory: McGarry-O'Leary and the Northern Ireland conflict / Ed. by Taylor R. L.: Routledge, 2009.-P. 13-84.

294. Meleshevich A. Party systems in post-Soviet countries: A comparative study of political institutionalization in the Baltic states, Russia, and Ukraine. N. Y.; Houndmills: Palgrave Macmillan, 2007. - 280 p.

295. Meleshkina E. Democratization in the post-Soviet countries of Eastern Europe and "nationalizing" politics // Nationalism and democracy: Dichotomies, complementaries, opposition. Oxon, N.Y.: Rutledge, 2010. - P. 149-169.

296. Melko M. The nature of civilizations. Boston: Porter Sargent, 1969. - 204 p.

297. Mette Skak. From empire to anarchy: Post-communist foreign policy and international relations. L.: Hurst, 1996. - 340 p.

298. Meyer-Sahling J.-H. Varieties of legacies: a critical review of legacy explanations of public administration reform in East Central Europe // International review of administrative sciences. Brussels, 2009. - Vol. 75, N3. - P. 563-581.

299. Migdal J. Strong societies and weak states: state-society relations and state capabilities in the Third World. Princeton: Princeton univ. press, 1988. - 296 p.

300. Mobilization, center-periphery structure and nation-building: A volume in commemoration of Stein Rokkan / Ed. by P. Torsvik. Bergen: Universitetforlaget, 1981. - 576 P

301. Modelski G. The study of long cycles // Exploring Long Cycles. L.: Lynne Rienner, 1987. - P. 131-138. -P. 1-15.

302. Moldova: World Bank country-level engagement on governance and anticorruption // IEG Working Paper. Washington, DC, 2011. - N11. - 36 p.

303. Moore B. Social origins of dictatorship and democracy. Boston: Beacon, 1968. - 559 p.

304. Mosneaga V. Parties and party system in Moldova, 1990-2002 // Political parties in postsoviet space: Russia, Belarus, Ukraine, Moldova, and the Baltics. L.: Praeger, 2005. - P. 75-94.

305. Motyl A. From imperial decay to imperial collapse: The fall of the soviet empire in comparative perspective // Nationalism and empire: The Habsburg empire and the Soviet Union / Ed. by Rudolph R., Good F. N.Y.: St. Martin's Press, 1992. - P. 15-43.

306. Müller D. Southeastern Europe as a historical meso-region: Constructing space in twentieth century German historiography // Revue européenne d'histoire . Abingdon, UK, 2003. - Vol. 10, N 2. - P. 394-408.

307. Nationalism and empire: The Habsburg empire and the Soviet Union/ Ed. by Rudolph R., Good F. New York: St. Martin's Press, 1992. - 321 p.

308. Nettl J. P. The state as a conceptual variable // World politics. Princeton, 1968. - Vol. 20,N4.-P. 559-592.ti

309. Nnedelciuc V. Anno domini 2007 in the Republic of Moldova, independence, federalization or union? Mode of access: http://www.azi.md/cgi-bin/page.cgi (Дата посещения: 10.04.2012).

310. Nordlinger E. On the autonomy of the democratic state. Cambridge: Harvard univ. press, 1981.-239 p.

311. Nurnberg B. The state after communism: administrative transitions in Central and Eastern Europe. Washington, DC: World Bank, 1999. - 278 p.

312. Olson M. Dictatorship, democracy and the development // American political science review. Baltimore, 1993. -N3. - P. 567-576.

313. Oppello W.C., Rosow J.S. The Nation-state and global order: A historical introduction to contemporary politics. Boulder: Lynne Reiner, 1999. - 317 p.

314. Ostrom E. Coping with tragedies of the commons // Annual review of political science. -Palo Alto, CA,1999. -N2. P. 493-535.

315. Ostrom E. Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. -Cambridge: Cambridge univ. press, 1990. 280 p.

316. Painter M., Pierre, J. Unpacking policy capacity: Issues and themes// Challenges to state policy capacity. Global trends and comparative perspectives /Ed. by M. Painter & J. Pierre. -New York: Palgrave Macmillan, 2005. P. 1-18.;

317. Peled Y. Ethnic democracy and the legal structure of citizenship: Arab Citizens of the Jewish State // The American political science review. Baltimore, 1992. - Vol. 86, N 2. - P. 432-443.

318. Pennings P., Keman H. The changing landscape of Dutch politics since the 1970s: A comparative exploration // Acta politica. Leuven, 2008. - Vol. 43, N 2-3. - P. 154-176.

319. Pettai V., Hallik K. Understanding processes of ethnic control: Segmentation, dependency and cooptation in post-communist Estonia // Nations and nationalism. Cambridge, England, 2002. - Vol. 8, N 2. - P. 505-529.

320. Pfister T. From state to stateness: Draft. 2004. - August. - Mode of access: http://www.qub.ac.uk/polproj7reneg/pdfs/Pfister-FromStatetoStateness%20.pdf (Дата посещения: 10.04.2012).

321. Pierre J., Peters B.G. Governance, politics and the state. Basingstoke: MacMillan press, 2004; Merilee S. Grindle Good enough governance revisited// Development policy review. -2007. - Vol. 25, N 5. - P. 553-574;

322. Pierson P. Increasing returns, path dependence, and the study of politics // American political science review. Baltimore, 2000a. - Vol.94, N2. - P. 251-268.

323. Pierson P. Politics in time: History, institutions and social analysis. -Princeton, NJ: Princeton university, 2004- 196 p.

324. Pierson P. The limits of design: Explaining institutional origins and change // Governance: An International journal of policy and administration. Oxford, 2000b. - Vol. 13, N4.-P. 475-499.

325. Pierson P., Skocpol T. Historical institutionalism in contemporary political science: Paper prepared for presentation at the American political science association meetings, Washington, D.C., August 30 -September 2, 2000.

326. Post-communist party systems: Competition, representation, and inter-party cooperation / Ed. by Kitschelt H. et al. N. Y.: Cambridge univ. press, 1999. - 457 p.

327. Purs A. The price of free lunches: Making the frontier Latvian in the interwar years // The global review of ethnopolitics. Bath, England, 2002. - N 4. - P. 60-73.

328. Rae H. State identities and the homogenization of people. Cambridge: Cambridge univ. press, 2002.-351 p.

329. Raudonyte D. Free city/state ideas in Memel in 1919-1924: A missed historical opportunity of political idealism. -2008. Mode of access: http://balticstudies.utu.fi/master/thesisarchive/donatarthesis.pdf (Дата посещения: 10.04.2012).

330. Reinventing government for the twenty-first century: State capacity in globalizing society/ Ed. by Rondinelly D., Cheema G. Bloomfield: Kumarian press, 2003. - 270 p.;

331. Riker W. Federalism // Handbook of political science. Reading: Addison-Wesley, 1974. -Vol. 5.-P. 93-172.

332. Roeder P. G. Where nation-states come from: Institutional change in the age of nationalism. Princeton: Princeton univ. press, 2007. - 430 p.

333. Rokkan S. Cities, states and nations: A dimensional model for the study of contrast in development // Building states and nations: Method and data resources. Beverly Hills: Sage, 1973.-Vol. l.-P. 73-97.

334. Rokkan S. Dimension of state formation and nation-building: A possible paradigm for research on variations within Europe // The formation of nation states in Western Europe. -Princeton: Princeton univ. press, 1975. P. 562-600.

335. Rokkan S. Entries, voices, exits: Toward a possible generalization of the Hirschman model // Social science information. P., 1974. - Vol. 13, N1. - P. 39-53.

336. Rokkan S. Geography, religion and social class // Party systems and voter alignments. -N. Y.: Macmillan, 1967. P. 367-444.

337. Rokkan S. Nation-building: A review of models and approaches // Current sociology. -P., 1971. Vol. 19, N 3. - P. 3-86.

338. Rokkan S. State formation, nation-building, and mass politics in Europe: The theory of Stein Rokkan / Ed. by Flora P. Oxford: Oxford univ. press, 1999. - 422 p.

339. Rokkan S. Territorial structures in Western Europe: An overview and possible model // Center periphery structures in Europe: An ISSC workbook in comparative analysis. Frankfurt a. M.: Campus, 1987a. - P. 51-105.

340. Rokkan S. The center-periphery polarity // Center periphery structures in Europe: an ISSC workbook in comparative analysis. Frankfurt a. M.: Campus, 1987b. - P. 17-50.

341. Rokkan S. The survival of distinctiveness // Economy, territory, identity: The politics of European peripheries. Beverly Hills: Sage, 1983.-P. 1-18.

342. Rokkan S., Valen H. The mobilization of the periphery // Approaches to the study of political participation. Bergen: Michelsen institute, 1962.

343. Rose R. New Baltic barometer VI: A post-enlargement survey // Studies in public policy / Centre for the study of public policy. Glasgow: Univ. of Strathclyde, 2005. - N 401. - 44 p.

344. Roy O. The new Central Asia: The creation of nations. L.: Tauris, 2007. - 222 p.

345. Russian-Speaking Citizens of Ukraine: "Imaginary Society" as it is.- Mode of access: http://razumkov.org.ua/eng/article.php?newsid=676 (Дата посещения: 15.04.2011)

346. Sarapuu К. Development of Administrative structure in Estonia: Dynamics at the center of government, 1990-2010: Paper presented at ECPR Regulatory Governance Standing Group Third Biennial Conference 17-19 June 2010, Dublin.

347. Sasse G. The «new» Ukraine: A state of regions // Ethnicity and territory in the former Soviet Union: region in conflict. Abington: Frank Cass Publisher, 2002. - P. 69-100.

348. Scharpf F. Games real actors play: Actor-centered institutionalism in policy research. -Boulder: Westview press, 1997. 318 p.

349. Scharpf F. Institutions in comparative policy research // Comparative political studies. -Beverly Hills, CA, 2000. Vol.33, N6-7. - P. 762-790.

350. Seer D., Schaffer В., Kiljunen M.-L. The periphery of Europe. Underdeveloped Europe: Studies in core-periphery relations. Atlantic Highlands: Humanities press, 1979. - 325 p.

351. Seton-Watson H. Eastern Europe between the Wars. Cambridge: Cambridge univ. press,1945. -442 p.

352. Shepsle K. Institutional equilibrium and equilibrium institutions // Political science: The science of politics / Ed. by Weisberg H. N.Y.: Agaton press, 1986. - P. 51-82.

353. Skocpol T. Bringing the state back in: Strategies of analysis in current research // Bringing the state back in. Cambridge: Cambridge univ. press, 1985. - P. 3-37.

354. Skocpol T. States and social revolutions: A comparative analysis of France, Russia and China. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. - 407 p.

355. Slezkine Yu. The USSR as a communal apartment, or how a socialist state promoted ethnic particularism // Slavic review. Seattle, 1994. - Vol. 53, N 2. - P. 414-452.

356. Smith D. J. Framing the national question in Central and Eastern Europe: a quadratic nexus? // Global review of ethnopolitics. Bath, England, 2002. - Vol. 2, N1. - P. 3-16.

357. Smooha S. The model of ethnic democracy: Israel as a Jewish and democratic state // Nations and nationalism. Oxford, 2002. - Vol. 8, N 4. - P. 475-503.

358. Soifer H., vom Hau M. Unpacking the strength of the state: the utility of state infrastructural power// Studies in Comparative International Development. 2008. - Vol. 43, N 3-4.-P. 219-230;

359. Solchanyk R. The politics of state-building: Center-periphery relations in post-soviet Ukraine // Europe-Asia studies. Abingdon, UK, 1994. - Vol. 46, N 1. - P. 47-68.

360. Soysal Y. N. glu. Citizenship and identity: Living in diaspora in postwar Europe // The postnational self: Belonging and identity / Ed. by Hedetoft U., Hjort M. Minneapolis: Univ. of Minnesota press, 2002. - P. 137-151.

361. Soysal Y. N. glu. Limits of citizenship: Migrants and postnational membership in Europe. Chicago: Univ. of Chicago press, 1994. - 244 p.

362. Spruyt H. The Sovereign state and its competitors. An analysis of system change. -Princeton: Princeton univ. press, 1994. 302 p.

363. Stark D., Bruszt L. Postsocialist pathways: Transforming politics and property in East Central Europe. -N.Y.: Cambridge univ. press, 1998. 300 p.

364. States and development. Historical antecedents of stagnation and advance/ Ed. by Lange M., Rueschemeyer D. New York: Palgrave Macmillan, 2005. - 258 p.

365. Stavrianos L.S. The Balkans since 1453. N.Y.: New York univ. press, 2000. - 970 p.

366. Stepan A. Comparative theory and political practice: do we need a «state-nation» model as well as a «nation-state» model? // Government and opposition. Oxford, UK, 2008. - Vol. 43, N. l.-P. 1-25.

367. Stepan A. Ukraine: Improbable democratic «nation-state» but possible democratic «statenation»? // Post-soviet affairs. Columbia, MD, 2005. - Vol. 21, N 4. - P. 270-308.

368. Szporluk R. The Soviet West or Far-Eastern Europe // East-European politics and society. - Berkeley, CA, 1991. - Vol. 5, N 3. - P.466-482.

369. Taagepera R. Estonia: Return for independence. Boulder: Westview, 1993. - 268 p.

370. Tambini D. Post-national citizenship // Ethnic and racial studies. Surrey, 2001. - Vol. 24, N2.-P. 195-217.

371. Taxation and state-building in developing countries: Capacity and consent/ Ed. by Brautigam D., Fjeldstad O.-H., Moore M. Cambridge: Cambridge university, 2008. - 294 p.;

372. The black death. A turning point in history? / ed. by W. M. Bowsky. N.Y.: Holt McDougal, 1971.-128 p.

373. The European Union and the Baltic states: Changing forms of governance// Ed. by Jacobsson B. L.,N.Y.: Routledge. 2010.- 194 p.

374. The formation of national states in Western Europe / Ed. by Ch. Tilly. Princeton, NJ: Princeton univ. press, 1975. - 711 p.

375. The politics of territorial identity. Studies in European regionalism / Ed. by S. Rokkan, D. Urwin. L.; Beverly Hills: Sage, 1982. - 438 p.

376. The theory and practice of institutional transplantation: Experiences with the transfer of policy institutions / Ed. by M. De Jong, K.Lalenis, Mammadouth V. Dordrecht: Kluver academic publishers, 2002. - 313 p.

377. Thelen K. How institutions evolve: Insights form comparative historical analysis // Comparative historical analysis in the social science / Ed. by Mahoney J., Rueshcemeyer D. -Cambridge: Cambridge univ. press, 2003. P. 208-240.

378. Tilly Ch. Big structures, large processes, huge comparisons. N. Y.: Russell Sage foundation, 1984. - 176 p.

379. Tilly Ch. Coercion, capital and European states, AD 990-1990. Oxford: Basil Blackwell, 1990.-269 p.

380. Tilly Ch. Contention and democracy in Europe, 1650-2000. Cambridge: Cambridge univ. press, 2004 - 320 p.

381. Tilly Ch. Democracy. Cambridge et al.: Cambridge univ. press, 2007. - 234 p.

382. Tilly Ch. How empires end // After empire: multiethnic societies and nation-building. The Soviet Union, and the Russian, Ottoman and Habsburg empires / Ed. by Barkey K., von Hagen M. Boulder, Oxford: Westview press, 1997. - P. 1-11.

383. Tilly Ch. Reflections on the history of European state-making // The formation of national states in Western Europe / Ed. by Tilly Ch. Princeton: Princeton univ. press, 1975a. -P. 3-83.

384. Tilly Ch. War making and state making as organized crime// Bringing the state back in/ Ed. by Evans P., Rueschemeyer D., Skocpol T. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. -P. 169-191

385. Tilly Ch. Western state-making and theories of political transformation // The formation of national states in Western Europe / Ed. by Tilly Ch. Princeton: Princeton univ. press, 1975b. -P. 601-638.

386. Tsebelis G. Veto players: How political institutions work. Princeton: Princeton univ. press, 2002.-317 p.

387. Tsygankov A. Modern at last? Variety of weak states in the post-Soviet world// Communist and post-communist studies. 2007. Vol. 40, N 4. - P. 423-439

388. Unity or separation: Center-periphery relations in the former Soviet Union/ Ed. by Kamton D;, Clark T. — Westport, Conn.; London: Praeger, 2002. 336 p.

389. Urwin D. From ploughshare to ballotbox: The politics of agrarian defense in Europe. -Lommedalen: Universitetsvorlaget, 1980. 368 p.

390. Vasara V. Das Estnische Parlament und die Deutschbalten. Zu den Debatten bis zur Verabschiedung der Kulturautonomie 1925 // Nordost-Archiv. Zeitschrift für Regionalgeschichte. Lüneburg 1995. - Vol. 4, N2. - S. 479-500.

391. Von Rauch G. The Baltic states. The years of independence. Estonia, Latvia and Lithuania, 1917-1940. Berkeley ; Los Angeles: Univ. of California press, 1974. - 265 p.

392. Wagner P. Social science and the state in continental Western Europe: The political structuration of disciplinary discourse // International social science journal. P., 1989. - Vol. 41,N4.-P. 509-528.

393. Waldner D. State building and late development. Ithaca: Cornell univ. press, 1999. -246 p.

394. Wallerstein I. Historical capitalism. N. Y.: NLB, 1983. - 110 p.

395. Wallerstein I. The modern World-System I: Capitalist agriculture and the origins of the European World-Economy in the sixteenth century. N. Y.: Academic press, 1974. - 410 p.

396. Warriner D. Revolution in Eastern Europe. L.: Turnstile Press, 1950. - 188 p.

397. Way L Authoritarian state building and the sources of regime competitiveness in the fourth wave: The cases of Belarus, Moldova, Russia, and Ukraine// World Politics. 2005. Vol. 57,N2.-P. 231-261

398. Way L. Weak states and pluralism: The case of Moldova // East European politics and societies. Berkeley, CA, 2003. - Vol. 17, N 3. - P. 454-482.

399. Weir M. Idea and the politics of bounded innovation // Structuring politics: Historical institutionalism in comparative analysis / Ed. by Steinmo S., Thelen K., Longstreth F. N.Y.: Cambridge univ. press, 1992. - P. 188-216.

400. Weiss Th. Governance, good governance and global governance: conceptual and actual challenges// Third world quarterly. 2000. - Vol 21, No 5.- P. 795-814;

401. Wellhofer S. Core and periphery: Territorial dimensions in politics // Urban studies. -Edinburgh, 1989. Vol. 26, N 3. - P. 340-355.

402. Whitmore S. State-building in Ukraine: The Ukrainian parliament, 1990-2003. L., N.Y.: Rutledge, 2005. - 222 p.

403. Wittrock B. Social science and state development: Transformations of the discourse of modernity // International social science journal. P., 1989. - N 122. - P. 498-507.

404. Wolczuk K. The moulding of Ukraine: The constitutional politics of state formation. -Budapest: CEU Press, 2001.-315 p.

405. Woolhiser C. Language ideology and language conflict in Post-Soviet Belarus // Language, ethnicity and the state. Houndmills; N. Y.: Palgrave, 2001. - Vol. 2: Minority languages in Eastern Europe post-1989 / ed. by C. O'Reilly. - P. 91-122.

406. Ziblatt D. Structuring the state: The formation of Italy and Germany and the puzzle of federalism. Princeton: Princeton univ. press, 2006. - 220 p.

407. Zimmer K. Formal institutions and informal politics in Ukraine // Formal institutions and informal politics in Central and Eastern Europe: Hungary, Poland, Russia and Ukraine. 2nd ed. - Opladen: Barbara Budrich, 2008. - P. 267-313.