Институциональная адаптация предпринимательских структур тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Агузарова, Лариса Асланбековна

• Агузарова, Лариса Асланбековна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Агузарова, Лариса Асланбековна

Ведение.

Глава 1. Поведенческие координаты предпринимательских структур в свете современной экономической теории.

1.1. Неоклассическая, институциональная и бихевиористическая теории исследования поведения предприятий.

1.2. Управленческий и предпринимательский подходы исследования поведения предприятий.

Глава 2. Институциональная природа адаптационного поведения предприятий.

2.1. Специфика внешней среды хозяйствования как объективная основа институциализации адаптационных процессов.

2.2. Дуалистическая природа институциональной адаптации предпринимательских структур.

Глава 3. Функции, формы и тенденции институциональной адаптации предпринимательских структур.

3.1. Функциональная роль институциональной адаптации предприятия.

3.2. Рыночные и нерыночные адаптационно-поведенческие формы предпринимательских структур

3.3. Приоритеты и тенденции государственной промышленной политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональная адаптация предпринимательских структур»

Актуальность темы исследования. Перестройка экономических отношений административной системы на рыночных началах предполагает изменение институционального поля на всех уровнях взаимодействия экономических субъектов. При этом, если на первоначальном этапе реформирования российской экономики, доминирующая роль в процессе рыночной трансформации принадлежала макроинституциональным преобразованиям, нацеленным на создание «фундамента» основных рыночных институтов, то для современного этапа характерно преобладание микроинституциональных источников развития экономической системы, изменяющих, как спектр выбора поведенческих установок экономических субъектов, так и способов их реализации.

Перемещение центра тяжести институциональных преобразований на микроуровень создает адекватную организационную базу для долгосрочного экономического роста всей экономической системы в целом, поэтому успешность институциональной адаптации предпринимательских структур, с одной стороны, свидетельствует об эффективности освоения экономическими субъектами микроинституционального пространства, а с другой — является залогом устойчивости и дальнейшего углубления процесса институциализации на макроуровне.

Однако функционирование предпринимательских структур порождают ряд трансформационных эффектов, вызванных тем, что отдельные поведенческие реакции предприятия, оставаясь рыночно-адаптивными по отношению к конкретным воздействиям экономической среды, в совокупности формируют «нерыночную» модель поведения предприятия, способствуя не его адаптации к неустойчивой рыночной среде, а напротив, закрепляют его «выпадение» из нее. Такого рода институциональные эффекты цементируют новое институциональное пространство и содействуют устойчивому существованию неэффективных форм хозяйствования, блокируя позитивные экономические перемены и относительно стабильный экономический рост.

В этой связи детерминация адаптационных процессов является определяющей для формирования методологии и категориального ряда, описывающего институциональную трансформацию функционирования экономических субъектов. Достижение этой цели дает возможность не только адаптировать предпринимательские структуры к динамичному потоку внешних институциональных перемен, но и обеспечить их внутреннюю адаптивность к использованию инновационных технологий.

Однако практическое решение поставленной цели в значительной мере препятствует теоретическая недооценка роли, характера и направлений адаптационных процессов, сложившаяся в отечественных экономических разработках. Между тем, как показывает та же практика, исследование закономерностей, характера и сущности адаптации предпринимательских структур дает возможность ответить на ряд важнейших вопросов, позволяющих определить «векторную» направленность и границы эффективного принятия экономических решений, как на макро, так и на микро уровне.

Таким образом, теоретическая и практическая потребность в концептуальной разработке сущности, форм и динамики адаптационных процессов экономических субъектов как необходимого элемента рыночной трансформации механизма функционирования транзитивного рынка.

Степень разработанности данной проблемы имеет ярко выраженную междисциплинарную специфику, в рамках сложившегося разделения труда между экономическими науками, как в отечественной, так и зарубежной литературе. В результате большинство теоретических разработок, посвященных социально-экономической трансформации хозяйствующих субъектов, прямо или косвенно затрагивают тот или иной аспект адаптационного процесса и механизма его институциализации.

В рамках теоретического подхода можно выделить несколько магистральных направлений исследования поведенческих установок предпринимательских структур в зависимости от экономической природы фирмы -институ-ционалисты (Веблен Т., Коуз Р., Уильямсон О., Норт Д.), эволюционисты( Нельсон Р., Уинтер С.), бихевиористы (Ньюстр Дж., Дэвис К.), которые раскрывают объективную основу адаптационных процессов. В работах Алчияна А., Ансоффа И., Бенсона Дж., ДиМаджио, Мейера Дж, Олсена Дж. Пауэла Р., Роу-эна Б. Скотта Р. разрабатывалось преимущественно организационно-институциональное моделирование поведенческой адаптации предпринимательских структур.

Проблематика институциональной трансформации хозяйствующих субъектов переходных экономических форм дана в публикациях видных отечественных экономистов -Абалкина Л., Аукуционека С., Винслава Ю., Гайдара Е., Глазьева С., Илларионова А., Капелюшникова Р., Клейнера Г., Куликова А., Львова Д., Макарова В., Нуреева Р., Овчинникова В., Олейника А., Осипова Ю., Полтеровича В., Радаева В., Тамбовцева С., Шаститко А., Яковлева А.

Однако отсутствие системного статуса категории «институциональной адаптации» для анализа переходных экономических процессов привело к тому, что, с одной стороны, данная категория косвенно была в центре внимания большинства исследований, посвященных характеристике переходной экономики; однако, с другой стороны, именно эта же категория непосредственно была лишена должного внимания, оказавшись по существу на периферии изучения специфики трансформационных изменений.

Между тем, целостная экономическая трактовка институциализации адаптационных процессов предпринимательских структур еще не привлекла достаточного внимания отечественных специалистов и по существу остается нереализованной потребностью развития экономической теории. Практическое отсутствие соответствующих исследований и их теоретико-методологическая актуальность обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ природы, специфики и тенденций адаптационных процессов как необходимого выражения институциональной природы функционирования предпринимательских структур.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач логическая последовательность которых отражала основные этапы предпринятого исследования:

- характеристика поведенческих координат предпринимательских структур в системе современной экономической теории;

- установление специфики внешней среды хозяйствования как объективной основы адаптационных процессов;

- определение институциональной природы адаптационного поведения предприятий;

-анализ функциональной динамики институциализации адаптационных процессов предпринимательских структур;

- показ объективной взаимосвязи рыночных и нерыночных адаптационных форм функционирования предпринимательских структур;

- выявление проблем, приоритетов и тенденций государственной промышленной политики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является предпринимательские структуры как системно-институциональная целостность транзитивного рынка.

Предметом исследования выступает институциализация адаптационных процессов транзитивного рынка, проявляющихся в рыночных и нерыночных формах поведения предпринимательских структур.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные теоретические положения основных направлений современной экономической мысли - неоклассический, институциональный, бихевиористический, управленческий и предпринимательский подходы в анализе поведения предприятий, а также научные разработки, посвященные специфике адаптационного механизма фирмы и его реализации. В ходе исследования автор опирался на современную теорию рынка, согласно положениям, которой экономическая эффективность рыночно-организованного производства определяется системным характером его функционирования.

Инструментарно-методический аппарат. При разработке концепции диссертационного исследования и обосновании его теоретических выводов и положений автором использовался разнообразный инструментарий современного арсенала методологии экономической науки, в том числе методы системно-функционального, структурного, историко-генетического, экономико-статистического анализа, а так же диалектические принципы восхождения от простого к сложному, от конкретного к абстрактному, от единичного ко всеобщему, индукции к дедукции.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась из официальных данных федеральных органов статистики, документов законодательных и исполнительных органов власти, материалов монографических исследований, отечественных и зарубежных ученых, материалов, опубликованных в периодических изданиях.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования заключается в обосновании системы положений, согласно которым институциализация адаптационных процессов предпринимательских структур предопределяет направление, скорость и интенсивность рыночной трансформации транзитивного рынка.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Институциональная адаптация представляет собой сложный полиструктурный и полифункциональный организационный феномен, обеспечивающий активное взаимодействие экономического субъекта с внешней средой как объективного условия его существования.

2. Системность адаптационного взаимодействия экономического субъекта и внешней среды хозяйствования предполагает единство, как прямого влияния внешней среды на поведение экономического субъекта, так и его обратного влияния на внешнюю среду хозяйствования.

3. Двойственная природа микроинституциональных адаптационных процессов, определяет и дуальный характер их описания, с одной стороны как - процесса, а с другой - как результата жизнестойкости организационных систем.

4. Незавершенность и противоречивость макроинституциональных преобразований, предопределяет специфику транзитивной среды хозяйствования, способствуя возникновению устойчивых условий для воспроизводства рыноч-но-нежизнеспособных предпринимательских структур, которые играют активную роль в определении направления, скорости и интенсивности рыночной трансформации транзитивного рынка.

5. Сохранение «рыночных» и «нерыночных» институциональных компонентов в функционировании предпринимательских структур приводит к тому, что рыночные и нерыночные формы адоптации используются не как замещающие друг друга, а как взаимодополняющие элементы адаптационных стратегий.

6. Структурно-функциональная несбалансированность организационной системы предпринимательских структур связана с необходимостью дифференцированной адаптации, что порождает проблему адаптационной интеграции основных элементов предприятия, поддерживающих «изоморфичность» его институционального поля.

7. Эффективная государственная промышленная политика индуцирует устойчивость рыночных форм поведения предпринимательских структур, тем самым нивелирует неравномерность распределения адаптационных способностей организаций, что создает дополнительные возможности институциональной адаптации предприятий.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концептуальных основ теоретической характеристики институциональной адаптации предпринимательских структур, что позволило:

- обобщить теоретико-методологическую базу исследования институциональной адаптации на основе различных методологических подходов и дать ей объективную характеристику как необходимого элемента механизма рыночной трансформации транзитивного рынка;

- раскрыть микроинституциональное содержание таких переходных поведенческих процессов как «трансформация», «адаптация», «модернизация», «реорганизация» и «реадаптация»;

- определить дуалистичность институциональной природы адаптации предпринимательских структур, проявляющуюся в единстве ее прямой функции ассимиляции (институционального «уподобления» экономического субъекта внешней среде) и обратной функции аккомодации (институционального «преобразования» внешней среды экономическим субъектом);

- выявить объективные основы дифференциации адаптационных процессов конституирующих специфику поведенческих характеристик фирм в системе рыночных форм предпринимательства;

- установить, что интенсивность становления микроинституциональных изменений предпринимательского сектора российской экономики определяется степенью селективного давления рыночно-нежизнеспособных предпринимательских структур;

- охарактеризовать, что реальность экономики переходного периода, порождает и переходный «смешанный» тип адаптационных стратегий предпринимательских структур, сочетающих в себе как рыночные, так и нерыночные элементы;

- показать, что центральное место в процессе институциональной адаптации предпринимательских структур занимает государственная промышленная и инвестиционная политика, благодаря которой, возможно эволюционное развитие адаптационных возможностей предпринимательских структур в период их рыночной трансформации.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке концептуальных подходов к анализу проблемы институциализации адаптационных процессов предпринимательских структур, как теоретической основы формирования целей и инструментов государственной промышленной политики в переходный период. Основные теоретические выводы, сделанные в диссертационном исследовании на основе обобщения репрезентативной базы изучения отечественной и зарубежной экономической литературы по данной проблеме, могут быть эффективно использованы в процессе преподавания соответствующих тем в курсе экономической теории.

Практическая значимость исследования заключается в том, что данный в ней анализ институциональной адаптации предпринимательских структур может быть использован для дальнейшего углубления и разработки государственной инвестиционной и промышленной политики. Выводы и рекомендации диссертанта могут оказаться полезными для повышения эффективности хозяйственной деятельности предпринимательских структур. Автором подготовлен и читался спецкурс по соответствующей тематике в Северо-Осетинском государственном университете. Соответствующие предложения вносились автором в Министерство экономики РСО-Алания, что подтверждается соответствующими справками об их использовании в практической деятельности этих органов.

Апробация работы. Основные теоретические выводы и результаты работы докладывались на трех научно - практических конференциях ВУЗов Влади- t кавказа, г. Ростова н\Д. По теме диссертации опубликовано 5 работ, общим объемом 2,3 п. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих семь параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Агузарова, Лариса Асланбековна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое в настоящей диссертации исследование институциональной адаптации предпринимательских структур, позволило прийти к следующим основным выводам и результатам.

Первоначальный этап реформирования российской экономики характеризовался доминированием макроинсгитуциональных преобразований, нацеленных на создание «фундамента» основных рыночных институтов, то современному этапу присуще преобладание микроинституциональных источников развития экономической системы, изменяющих, как спектр выбора поведенческих установок экономических субъектов, так и способов их реализации.

Однако функционирование предпринимательских структур порождают ряд трансформационных эффектов, вызванных тем, что отдельные поведенческие реакции предприятия, оставаясь рыночно-адаптивными по отношению к конкретным воздействиям экономической среды, в совокупности формируют «нерыночную» модель поведения предприятия, способствуя не его адаптации к неустойчивой рыночной среде, а напротив, закрепляют его «выпадение» из нее. Такого рода институциональные эффекты цементируют новое институциональное пространство и содействуют устойчивому существованию неэффективных форм хозяйствования, блокируя позитивные экономические перемены и относительно стабильный экономический рост.

В этой связи детерминация адаптационных процессов является определяющей для формирования методологии и категориального ряда, описывающего институциональную трансформацию функционирования экономических субъектов. Достижение этой цели дает возможность не только адаптировать предпринимательские структуры к динамичному потоку внешних институциональных перемен, но и обеспечить их внутреннюю адаптивность к использованию инновационных технологий.

Институциональная адаптация представляет собой сложный полиструктурный и полифункциональный организационный феномен, обеспечивающий активное взаимодействие экономического субъекта с внешней средой как объективного условия его существования. Двойственная природа микроинституциональных адаптационных процессов, определяет и дуальный характер их описания, с одной стороны как - процесса, а с другой - как результата жизнестойкости организационных систем.

Изменения в институциональных образованиях внешней среды воздействуют на структуру мотивов экономических субъектов, приводя в движение воспроизводственный механизм организационных изменений их внутренней среды. Соответственно, динамика институциональных преобразований во внешней среде выступает объективной основой адаптационных процессов предпринимательских структур, поскольку задает поведенческие рамки субъектов экономических отношений. Системность адаптационного взаимодействия экономического субъекта и внешней среды хозяйствования предполагает единство, как прямого влияния внешней среды на поведение экономического субъекта, так и его обратного влияния на внешнюю среду хозяйствования.

Специфика рыночной трансформации российской экономики состоит в наличии значительного нерыночного сектора, который охватывает совокупность предприятий не адаптировавшихся к условиям рыночной экономики, и существует благодаря субсидиям, льготам, бартеру и т. п. В 1993 г. доля ры-ночно-нежизнеспособных предприятий была- 14%, в 1996 г. - 50,6%, в 1998 г-53,2%. Однако в отраслевом разрезе доля убыточных предприятий показывает, где позиции нерыночного сектора особенно сильны: в сельском хозяйстве в 1998 г. убыточными были 84,4 % всех предприятий, в 1999 г. - 52,7 %; в жилищно-коммунальном хозяйстве - 60,1% и 61,4 % соответственно; в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности в 1998 г. -67%, в 1999-51,4%.

Развитие института корпоративной собственности во многом определяет как институциональные рамки осуществления адаптации предпринимательских структур, так и ее глубину. Вместе с тем, следует особо отметить, что помимо своего функционального назначения, институт корпоративной собственности фиксирует именно типологические элементы взаимодействия экономических субъектов, связанных с соблюдением или несоблюдением рыночных правил. В этом смысле институт корпоративной собственности особенно важен для адаптационных возможностей предприятий, т.к. образует не жесткий каркас, а гибкую поддерживающую структуру, изменяющуюся под влиянием новой хозяйственной практики. Иначе говоря, институт корпоративной собственности также включает типичные способы заполнения организационной структуры внутреннего институционального поля предприятия.

Системная классификация основных элементов внешней среды предпринимательских структур с точки зрения их адаптационных возможностей должна исходить из стремления предприятия сохранить институциональное единство технологического и финансового кругооборота, стремительное сокращение доли оборудования в возрасте до 5 лет с 1992 по 1999 год на 20% и соответственное увеличение доли оборудования в возрасте от 10-20 лет говорит, о том что, 20% оборудования технически не подлежит адоптации. Следующим элементом внешней транзитивной среды хозяйствования, накладывающим свои ограничения на институциализацию адаптационных возможностей предприятия выступает российский рынок труда, специфическая особенность которого проявляется в том, что с одной стороны высокий уровень образования работников, дополняется низким уровнем заработной платы, при этом основная часть работников в возрасте 30-60 лет может быть отнесена к имеющим вполне качественное базовое образование и способным сравнительно легко пройти повышение квалификации, переобучение, приспособиться к новой технике и технологии производства. Однако низкая цена рабочей силы практически полностью съедает» адаптационный потенциал данной группы населения. Незавершенность и противоречивость макроинституциональных преобразований, предопределяет специфику транзитивной среды хозяйствования, способствуя возникновению устойчивых условий для воспроизводства рыночно-нежизнеспособных предпринимательских структур, которые играют активную роль в определении направления, скорости и интенсивности рыночной трансформации транзитивного рынка.

Институциональная адаптация предпринимательских структур обеспечивает, как процессы внутренней организации материальных ресурсов и информации, так и процессы постоянного обмена ресурсами и информацией с внешней средой. Воспроизводственный механизм, заложенный в адаптации, ограничивает процессы адаптационной изменчивости определенными институциональными рамками, которые обусловлены структурой, состоянием и функционированием системы в прошлом.

Для понимания институциональной природы процессов адаптации предпринимательских структур необходимо учитывать взаимодействие следующих основных элементов: во-первых, новые институциональные образования во внешней среде хозяйствования, которые задают рамки адаптационных процессов экономическим субъектам; во-вторых, мотивационную структуру экономических субъектов, определяющую непосредственные побудительные причины их адаптационных действий; в-третьих, адаптационный механизм, помогающий экономическому субъекту выработать понимание хозяйственных процессов и адаптационные стратегии собственного действия. Три указанных элемента организованы следующим образом: с одной стороны - новые институциональные образования во внешней среде воздействуют на структуру мотивов экономических субъектов и совместно выражаются в адаптационном механизме, а с другой - адаптивное поведение экономических субъектов вносит соответствующие изменения в институциональную практику, «подстраивая» тем самым внешнюю среду под себя, системность адаптационного взаимодействия экономического субъекта и внешней среды хозяйствования предполагает единство, как прямого влияния внешней среды на поведение экономического субъекта, так и его обратного влияния на внешнюю среду хозяйствования. В свою очередь дуалистичность реальной институциональной природы адаптационных процессов проявляющуюся в единстве ее прямой функции ассимиляции (поведенческого «уподобления» экономического субъекта внешней среде) и обратной функции аккомодации (институционального «преобразования» внешней среды экономическим субъектом). Двойственная природа микроинституциональных поведенческих реакций определяет и дуальный характер их исследования, с одной стороны как - процесса, а с другой - как результата жизнестойкости организационных систем. Таким образом, процессная характеристика институциональной динамики адаптационного поведения предприятий позволяет обнаружить институционально-адаптационный кругооборот, как единство его ассимилирующей и адаптирующей функций. Более того, можно предположить, что аккомодирующая деятельность по изменению транзитивной среды должна быть еще более интенсивной, чем в развитых экономиках, поэтому чтобы предприятия могли сохраниться в изменяющейся среде, они должны активно изменять внешнюю среду под собственные потребности.

Негативные последствия резкого ослабления кооперационных связей между предприятиями определяют повышенное внимание к созданию промышленных (формальных и неформальных) и деловых сетей как к способу восстановления и обновления таких связей. Развитие и функционирование различных корпоративно-организационных форм предпринимательской деятельности таких как консорциумы, холдинги, финансово-промышленные группы, «товарно-бартерные цепочки» придают особую теоретическую значимость изучению условий формирования рыночных и нерыночных адаптационных форм функционирования предпринимательских структур.

Сохранение «рыночных» и «нерыночных» институциональных компонентов в функционировании предпринимательских структур приводит к тому, что рыночные и нерыночные формы адоптации используются не как замещающие друг друга, а как взаимодополняющие элементы адаптационных стратегий. Структурно-функциональная несбалансированность организационной системы предпринимательских структур связана с необходимостью дифференцированной адаптации, что порождает проблему адаптационной интеграции основных элементов предприятия, поддерживающих «изоморфичность» его институционального поля.

Выйдя из административно-централизованной системы и получив самостоятельность, российские предприятия столкнулись с издержками формирования межфирменных отношений, управление которыми в командной экономике в основном находилось в руках централизованных органов планирования, поэтому прямые трансакционные издержки взаимодействия предприятий в командной экономике были относительно малы, в то время как прямые и косвенные трансакционные издержки государства значительны.

Функциональную роль институциональной адаптации предпринимательских структур можно рассматривать двояко как результат воздействия с одной стороны -внешней среды хозяйствования (когда предприятие выступает в качестве объекта институционального воздействия), а с другой- функционирования совокупности предпринимательских структур изменяющих, внешнею среду хозяйствовать^ когда предприятие выступает а качестве активного субъекта, носителя институционального воздействия).В первом случае функциональную роль институциональной адаптации предпринимательских структур выражается в изменении его организационно-функционального строения и оптимизации деятельности в рамках экзогенно заданных нормах институциональной среды, т.е. предприятие самостоятельно выбирает модель поведения или, приспосабливаясь, создает новые организационные структуры для того, чтобы максимально использовать выгоды от действия данной институциональной среды.

Во втором случае функциональная роль институциональной адаптации предпринимательских структур заключается в изменении самих институциональных рамок своей деятельности, т.е. предприятие начиная функционировать по новым институциональным правилам игры, само активно влияет на них, изменяя их максимально выгодным для себя образом. При этом можно выделить три главные храни функциональной роли институциональной адаптации предприятия с точки зрения его как субъекта институциональных изменений: во-первых, как распространителя рыночных институтов и соглашений; во-вторых, как социального интегратора по вовлечению работников в качестве носителей институциональных норм; в-третьих, как генератора и создателя рыночных институтов.

Таким образом, функциональная роль институциональной адаптации предприятия может принимать форму выбора в рамках существующего набора ограничений (здесь оно выступает как объект институциональных изменений) или принимать форму изменения институциональных ограничений (здесь оно выступает как субъект институциональных изменений). На какой путь встанет предприятие зависит от ее субъективной оценки экономической выгодности того или иного подхода. Очевидно, что в современной российской экономике предприятия вкладывают ресурсы в реализацию обеих адаптационных стратегий.

Негативные последствия резкого ослабления кооперационных связей между предприятиями определяют повышенное внимание к созданию промышленных (формальных и неформальных) и деловых сетей как к способу восстановления и обновления таких связей. Развитие и функционирование различных корпоративно-организационных форм предпринимательской деятельности таких как консорциумы, холдинги, финансово-промышленные труппы, «товарнобартерные цепочки» придают особую теоретическую значимость изучению условий формирования рыночных и нерыночных адаптационных форм функционирования предпринимательских структур.

Вовлеченность в деловые сети, таким образом, является важной частью отношенческого капитала, обеспечивающего предприятию не только экономические ресурсы, но и доступ к ним. Деловые сети каждого экономического субъекта различаются своей конфигурацией и механизмами институциализа-ции. С позиции конфигурации деловые сети могут быть открытыми (разомкнутыми) и закрытыми (замкнутыми) в зависимости от того, насколько легко в них допускаются новички и «чужаки». Вдобавок, каждая фирма, как правило, включена сразу в несколько разных деловых сетей. С позиции воспроизводственных механизмов институциализации деловые сети могут поддерживаться формальными и неформальными способами, которые в свою очередь могут носить как рыночный, так и нерыночный характер. Сохранение «рыночных» и «нерыночных» институциональных компонент в функционировании предпринимательских структур приводит к тому, что рыночные и нерыночные формы адоптации используются не как замещающие друг друга, а как взаимодополняющие элементы адаптационных стратегий. Необходимость дифференцированной адаптации ведет к структурно-функциональной несбалансированности самих предпринимательских структур, создавая проблему адаптационной интеграции основных элементов предприятия, поддерживающих «изоморфичность» его институционального поля.

Специфика внешней транзитивной среды хозяйствования и ее высокая «вязкость» требует качественного прорыва в обеспечении долгосрочных условий экономического роста, что предполагает выдвижение на передний план задачи обеспечения гибкости и адаптивности экономической системы, способность ее экономических субъектов быстро и адекватно реагировать на изменения внешней среды хозяйствования. В этой связи требуют своего изменения и приоритетные направления государственной промышленной политики, в сторону формирования адаптивности предпринимательских структур в качестве ключевого ее ориентира, поскольку эффективная государственная промышленная политика индуцирует устойчивость рыночных форм поведения предпринимательских структур, тем самым нивелирует неравномерность распределения адаптационных способностей организаций, что создает дополнительные возможности институциональной адаптации предприятий. Причем обеспечение адаптивности предпринимательских структур становиться гораздо более важным параметром функционирования предприятий, чем формальные показатели, отражающие объемы выпусков и продаж выпускаемой продукции. Реализация конкурентной государственной промышленной политики в условиях переходной экономики сталкивается с объективными сложностями, обусловленными, прежде всего, следующими обстоятельствами: во-первых, относительно короткими сроками формирования конкурентной среды; во-вторых, быстрым развитием экономических процессов транзитивной среды хозяйствования; в-третьих, неразвитостью традиционных систем мониторинга конкуренции.

В современных условиях на передний план выдвигается три приоритетных направления эффективной государственной промышленной политики: во-первых, последовательное проведение либеральной внешнеэкономической по-литики(ключевым моментом здесь выступает вступление в ВТО и открытость российского рынка для конкуренции со стороны иностранных товаропроизводителей является одним из основных факторов противодействия монополистическим тенденциям крупнейших отечественных компаний); во-вторых, макро-институциональное обеспечение рыночно-адаптационнных установок предпринимательских структур, в виде реформирования судебной системы, государственного управления, т.е. институционального инфорсмента; в-третьих, проведение эффективной антимонопольной политики и поддержка конкуренции, для чего особенно важны комплекс вопросов дерегулирования (снижение административных барьеров в предпринимательской деятельности).

Таким образом, цена возможного просчета при определении приоритетов государственной конкурентной политики может оказаться слишком высокой для формирующейся российской рыночной экономики, поэтому изучение реальных условий формирования конкурентной среды в российской промышленности способно стать важным эмпирическим оринтиром для выработки мер государственной экономической политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Агузарова, Лариса Асланбековна, 2002 год

1. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики Н Вопросы экономики, 1997, № 6.

2. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. 2000. № 1. С. 13-27.

3. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. -М.,1998.

4. Азоев Г. Л. Конкурентные преимущества фирмы. М., 2001.

5. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики, 1994, №8.

6. Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. М., 1998.

7. Алиев Б. X. Промышленная политика и экономика. М., 2001.

8. Альгин АЛ. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

9. Андерсон Д. «Суррогатные деньги и дикий рынок в Центральной Сибири», Мимеографированный бюллетень, 1998.

10. Ансофф И. Стратегическое управление М., 1989.

11. Аукуционек С. Модель бартерного производства. // Вопросы экономики, №9,2000.

12. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики, 1998, № 12.

13. Богатко А. Н. Основы экономического анализа хозяйствующего субъекта.-М., 1999.

14. Борисевич В. И. Прогнозирование и планирование экономики. М., 2001.

15. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

16. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал, 1997, № 1.

17. Виханский О.С. Стратегическое управление. -М., 1995.

18. Владимирова И.Г. Компании будущего: организационный аспект //Менеджмент в России и зарубежом, №2, 1999.

19. Волков В. И. Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность. М., 2001.

20. Волконский В. А. Институциональные проблемы российских реформ М ., 1998.

21. Галазьев С.Ю. О стратегии экономического роста на пороге XXI века. -М., 1997.

22. Глухов В. В. Ситуационный анализ. М., 2001.

23. Голиков А. Н. Переходная экономика: реалии России и мировой опыт. -М., 2001.

24. Гэдди К., Икес Б. « Простая четырехсекторная модель «виртуальной экономики России», Мимеографированный бюллетень, 1998.

25. Данилин В., Клейнер Г. Роузфилд С. Действующая модель реформ и угроза гипердепрессии // Российский экономический журнал, 1994, №12.

26. Дементьев В. Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие. -М., 1998.

27. Дементьев В. Е. Становление ФПГ и ТФПГ в российской экономике.- М.,1998.

28. Долгопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике //Вопросы экономики, 1994, № 8.

29. Елекоев С., Зондхоф Г., Кролл X. Реструктуризация промышленных предприятий // Вопросы экономики, 1997, № 9.

30. Капелюшников Р. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. -М., 2001.

31. Карпов П. Миф о цивилизованном предпринимателе.// Эксперт, №13, 2000.

32. Кастельс М. Становление общества сетевых структур /Новая постиндустриальная волна на Западе/под ред. В. Л.Иноземцева/ -М., 1999.

33. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л. Предприятие в условиях неопределенности // Человек и труд, 1997, №2.

34. Клепач А.Н. От экономики неплатежей к денежному хозяйству? (макроэкономический аспект) //Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН-М., 2000.

35. Коммандер С., Мамсен К. «Что такое бартер в России»-М., 1998.

36. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

37. Кузнецов П., Горобец Г., Фоминых А. Бартер и неплатежи как отражение новой формы организации промышленности в России. -М., 2000.

38. Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. -М., 1999.

39. Лэйхифф Дж. М., Пенроуз Дж. М. Бизнес-коммуникаций.-СПб., 2000.

40. Магда В. Современные теории организации. Генезис, состояние, проблемы, перспективы. М.,1999.

41. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в России: институциональный этап. //Вопросы экономики, 1999, № 4.

42. Макаров BJL, Клейнер Г.Б. Бартер в экономике переходного периода: особенности и тенденции. //Экономика и математические методы, 1997, т. 33, №2.

43. Махлоуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористические и управленческие.//Вехи экономической мысли. Т. 2. Теория фирмы, -Спб., С.82.

44. Минцберг Г., Куинн Дж. Б., Гошал С. Стратегический процесс.-СПб., 2000.

45. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. -М., 2000.

46. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики, 2000, № 6.

47. Никифоров А., Лубков А. Основные направления реформирования заработной платы // Экономист, 1999, № 4.

48. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М., 1997.

49. Ньюстром В., Дэвис К. Организационное поведение. -СПб., 2000.

50. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.

51. Олейник А. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. -М., 2000.

52. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в I полугодии 2000 года // Российская газета. 2000. 1 августа.

53. Основы системного анализа. -М., 1999.

54. Отчет о наличии, движении и замене оборудования в промышленности», разрабатываемый Госкомстатом РФ. -М., 1999.

55. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. // Экономика и математические методы, 1999, Т.35, №2.

56. Полтерович В.М. Трансплантация институтов. // Экономическая наука современной России, 2001,№3.

57. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ. // Вопросы экономики, 1998, № 8.

58. Природа фирмы. -М: Дело, 2001, С.32.

59. Радаев В.В. Сетевой мир // Эксперт, № 12, 2000.

60. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. // Вопросы экономики, 1998, № 10.

61. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. -М., 1999.

62. Российский статистический ежегодник. -М., 1999.

63. Российский статистический ежегодник. -М., 2000.

64. СажинА. Ф. Институты рынка. -М., 1998.

65. Сваровский Ф. Тест на отсутствие халтуры // Ведомости, 2.10.00, №181.

66. Социальное положение и уровень жизни населения России. Статистический сборник. -М., 1999.

67. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М., 1997.

68. Теория фирмы / Под ред. Гальперина В. М. /.-М., 1999.

69. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть Теория организации промышленности. М., 2001.

70. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием товарных знаков в России / Под ред. А. Шаститко. -М, 2000.

71. Тренев Н. Н. Предприятие и его структура: диагностика, управление, оздоровление. М., 2001.

72. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Рынки, фирмы, «отношенческая» контрактация. -СПб., 1996.

73. ХайекФ. Познание, конкуренция свобода.-СПб., 1999.

74. Хаммер М. Реинжениринг корпорации: манифест революции в бизнесе. -М., 1997.

75. Чавкин А. М. Методы и модели рационального управления в рыночной экономике. М., 2001.

76. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

77. ШаститкоА.Е. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал, 1995, №8.

78. Шестаков А. В. Теневая экономика. М., 2001.

79. Шумпетер. Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

80. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты, -М., 2001,

81. Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. Ю.М. Осипова и др. -М., 1998.

82. Якобсон JI. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М., 2001.

83. Яковлев, А., Воронцова, О. Методические подходы к оценке величинынеучтенного наличного оборота (по данным обследований московских торговых фирм) // Вопросы экономики, 1997, №9, с.114-126.

84. Якунина А. В. Ценообразование и вертикальная координация продовольственного рынка СПб, 1998.

85. Ясин Е. Новая эпоха: старые тревоги: взгляд либерала на развитие России. -М., 2001.

86. Alchian Armen «Uncertainty, Evolution and Economic Theory» // Journal of Political Economy 1950 (No 3, June)p. 211-221

87. Aldrich Howard E. and Jeftrey Pfeffer «Environments of Organizations» // Annual Review of Sociology 1976 № 2, p. 27

88. Benson J. Kenneth, Joseph T. Kunce and David L. Alien, «Coordinating», N.Y. 1973.

89. Blanchard 0., Kremer M. Disorganization // Quarterly Journal of есопое 1997. Vol. 67. P. 1091-1126

90. Burt R.S. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge: Harvard University Press, 1995.

91. Claessens S., Djankov S., Pohl G. Ownership and Corporate Governance: Evidence from Czech Republic: World Bank Working Paper Series № 1737.1996;

92. Cyert R., Hedrick C.S. «Theory of Firm: Past, Present and Future. An Interpretation» // Journal of Economic Literature. 1972. V.10. №2.

93. DiMaggio, Paul J. «Interest and Agency in Institutional Theory»,in Institutional Patterns and Organizations., Cambridge, MA: Ballinger 1988.

94. Djankov S. Ownership Structure and Enterprise Restructuring in Six Newly Independent States: World Bank Working Paper Series № 2047. 1998.

95. Djankov S. Restructuring of Insider-Dominated Firms: a Comparative Analyses: World Bank Working Paper Series № 2046.1998;

96. Dornbusch M. «The Academy as an Assimilating Institution» // Social Force, 1955, №33, p. 316-317.

97. Earle J., Estrin S. After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry: Stockholm Institute of Transition Economics, SITE Working Paper 120. Stockholm, 1997.

98. Friedman M. Essays in Positive Economics. Chicago, 1953.

99. Gaddy C., Ickes W. «To restructure or not to restructure: informal activities and enterprise behavior in transition.» Preliminary draft, 1998, May.

100. Hendry C., Arthur M. B. and Jones, A. M. «Strategy through People Adaptation and Learning in the Small-medium Enterprise» L. and N. Y: Routledge, 1995.

101. Katz D., Kahn R. «The Social Psychology of organization». N.Y., 1966.

102. Lenz, R.T. «Strategic Management and Organizational Learning: A Metatheory of Executive Leadership», N. Y.: John Wiley, 1993.

103. Lmz S., Krueger G. Enterprise Restructuring in Russia's Transition Economy: Formal and Informal Mechanisms / Comparative Economic Studies. 1998. Vol. 40. P. 5-52.

104. March J G, Olsen J P. «Ambiguity and Choice in Organizations «.Bergen, 1976, p. 127.

105. MasloyA.H. «Motivation and personality». N.Y., 1970 .

106. McGregor D. «The Human Side of Enterprise». N.Y., 1960.

107. Meyer J. W. , Rowan B. «Institutionalized Organizations Formal Structure as Myth and Ceremony»//American Journal of Sociology, 1977, №2, p. 83

108. Mirrlees J. «Notes on Welfare Economics, Information and Uncertainty» // Essays in Economic Behavior in Uncertainty / Ed. by M. Balch, D. McFadden, S. Wu. Amsterdam : North-Holland, 1974. P.23

109. Nonaka I., Takeuchi H. «The Knowledge Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation» New York: Oxford University Press, 1995.

110. Scott R. «Adolescence of Institutional Theory» Administrative Science Quarterly, 1987, №32, p. 493-511.

111. Senge, P.M. «The Fifth Discipline: The Art and Practice of Learning Organization», N. Y: Currency, 1990.

112. Thompson James D. «Organizations in Action», N.Y.Graw Hill, 1967.

113. Van de Ven. «Determinants of Coordination Modes within Organizations» //American Sociological Review 1984,№41,p.322-338.

114. Williamson O.E. «The Economics of Governance: Framework and Implications /Langlois R.N. (ed.). Economics as a Process: Essays in the New Institutional Economics». Cambridge: Cambridge University Press, 1986.