Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Васильев, Юрий Газимович

• Васильев, Юрий Газимович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Васильев, Юрий Газимович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ (ЭКСТРАДИЦИИ) В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ.И

§ 1. Возникновение института выдачи преступников (экстрадиции) и его выделение в качестве отдельного института права.

§ 2. Законодательство Российской Федерации и соединенных Штатов Америки об экстрадиции.

§ 3. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1999 г.

§ 4. Соотношение института выдачи преступников (экстрадиции) и института убежища в международном праве.

§ 5. Региональные системы института выдачи преступников (экстрадиции).

ГЛАВА II ИНСТИТУТ ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ (ЭКСТРАДИЦИИ) И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА.

§ 1. Юридическая сущность института выдачи преступников (экстрадиции).

§ 2. Принципы международной уголовной юстиции как правовое основание для отправления правосудия.

ГЛАВА III МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ (ЭКСТРАДИЦИИ).

§ 1. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в аспекте целостности системы международного уголовного права.

§ 2. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в международной уголовной юстиции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве»

Актуальность темы. Построение миропорядка на основе верховенства права предписывает необходимость соблюдения всеми государствами своих международных обязательств на основе принципа добросовестности. Добросовестное соблюдение международных обязательств государств не только содействует повышению эффективности современного международного права, но и потенциально снимает любые возможные споры между государствами как следствие невыполнения предписаний должного поведения.

Добросовестное поведение государств — это такое поведение, при котором пользование правом одним государством соизмеряется с корреспондирующим обязательством не причинять ущерба субъективным правам другого государства. Тем самым обеспечивается баланс между субъективными правами контрагентов. Любое несоблюдение четкого режима взаимозависимости между субъективными правами, задействованными в конкретных взаимоотношениях государств, ведет к злоупотреблению правом, порождающему споры и востребованность их урегулирования в экстренном порядке посредством обращения в международные судебно-арбитражные институты. Именно Международному Суду ООН концепция верховенства права придает основное значение в деле мирного урегулирования и устранения самой возможности возникновения спора во взаимоотношениях государств.

Аналогично тому, как принцип добросовестности в общем международном праве играет основную роль в процессе поддержания дружественных отношений между государствами, так и институт выдачи преступников (экстрадиции) имеет основополагающее значение для придания международному уголовному праву (как специальной отрасли общего международного права) характера целостности и завершенности.

Международное уголовное право как совокупность норм и принципов, направленных на регулирование взаимодействия государств в борьбе с международной преступностью, ориентировано на поддержание законности и правопорядка. В свою очередь, законность и правопорядок могут поддерживаться при обстоятельствах обеспечения неотвратимости наказания за преступные деяния. Соответственно без способности обеспечить физическую материализацию непосредственных фигурантов в судебном заседании (а это как раз и делает институт выдачи преступников) достичь практического применения принципа неотвратимости наказания не представляется возможным. Мы видим, какую важную роль играет институт выдачи преступников (экстрадиции) в международном уголовном праве.

В настоящий момент исследование института выдачи преступников (экстрадиции) является актуальным с точки зрения теории и практики международного права. Безусловно, оно также востребовано современной юриспруденцией.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является обозначение с последующим предметным рассмотрением всего комплекса теоретических и практических проблем, связанных с определением места института выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве.

Для достижения заявленной цели в диссертации в последовательном порядке поставлены и решаются следующие задачи: фиксирование этапов становления института выдачи преступников (экстрадиции) в качестве полностью сформировавшегося института современного международного права; определение юридической сущности института выдачи преступников (экстрадиции); выявление круга принципов международной уголовной юстиции, связанных с институтом выдачи преступников (экстрадиции); показ места института выдачи преступников (экстрадиции) в международной уголовной юстиции; раскрытие специфики соотношения института убежища и института выдачи преступников (экстрадиции); анализ региональных систем выдачи преступников (экстрадиции), включая последние достижения в этой сфере в рамках Европейского Союза; установление международно-правового значения института выдачи преступников (экстрадиции); определение роли института выдачи преступников (экстрадиции) в придании целостности системе международного уголовного права.

Степень научной разработанности темы. Проблематика международного уголовного права с выделением из него института выдачи преступников (экстрадиции) представляется достаточно разработанной в советской/российской и зарубежной науке международного права. В том, что касается отечественных ученых, то здесь необходимо выделить работы следующих авторов: Т. Александровича, С.С. Беляева, П.Н. Бирюкова, И.П. Блищенко, P.M. Валеева, A.M. Войцеховича, А.Г. Волеводза, Н.В. Жданова, Ю.Н. Жданова, P.A. Каламкаряна, А.Я. Капустина, С.Ю. Кашкина, Н.И. Костенко, В.Н. Кудрявцева, С.А. Лобанова, И.И. Лукашука, Е.Г. Ляхова, А.Б. Мезяева, A.B. Наумова, И.В. Павловой,

B.И. Степаненко, Е.Т. Усенко и других.

Исследование темы сделало необходимым рассмотрение комплекса научных трудов авторитетных представителей зарубежной науки международного права. В качестве примера можно назвать работы Ф. Arrapa, М.Ш. Басссиуни, М. Беттати, Ж. Боррикана, Д. Вагтса, Б. Велчева, Ш.А. Вильямса, Л. Гардоцки, М. Гуннеля, М. Зандера, Дж. Иванса, М. Кардозо,

C.Л. Кемпа, К. Кемпбела, Р. Кеннея, Б. Конфорти, Дж. Левассера, С.С. Наджела, Г. Стейнера, Д.У. Фокса, Д. Хатвея и других.

Объект исследования. В качестве объекта исследования диссертации выступили межгосударственные отношения, складывающиеся в результате заключения двусторонних, региональных и универсальных соглашений, предусматривающие борьбу с международными преступлениями и выдачу лиц, совершивших преступления (экстрадицию).

Предмет исследования. Предметом предпринятого исследования является комплексный анализ института выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование является попыткой войти в тему глубже, чем это было сделано в отечественной юридической литературе подобного рода за последнее время.

Сочетание академического подхода ко всему кругу рассматриваемых проблем со строгой юридической логикой позволили создать комплексную научную работу, которая одинаково успешно может быть востребована и среди ученых, и среди практиков.

На уровне диссертационного исследования впервые представляется законченная картина соотношения института убежища и института выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве.

Концептуально представлен и подтвержден на основе проделанного анализа выдвинутый тезис о значимости института выдачи преступников (экстрадиции) в аспекте обеспечения целостности системы международного уголовного права. В равной степени теоретически обоснован и выверен через практику заявленный тезис о важности института выдачи преступников (экстрадиции) в международной уголовной юстиции.

В целом выдвинутая доктринальная установка диссертанта ориентирует на понимание значимости института выдачи преступников (экстрадиции) в обеспечении законченности системы международного уголовного права через практическое осуществление принципа неотвратимости наказания. А ведь неотвратимость наказания и лежит в основе всей системы международного правосудия.

Теоретическая и нормативная основа диссертации. В качестве теоретической основы диссертации использованы научные разработки в области борьбы с международной преступностью и выдачи преступников (экстрадиции). Нормативную основу работы составили Устав ООН, соглашения об экстрадиции, Статут Международного уголовного суда, Конституция РФ 1993 г., договоры РФ с другими государствами по оказанию правовой помощи по уголовным делам, федеральные законы РФ и законы других государств, связанные с рассматриваемой проблемой.

Методологическую основу исследования составляет корпус признанных научных методов и академических приемов исследования. В порядке конкретного обозначения примененных методов научного познания следует назвать логический, диалектический, исторический, системный методы. В перспективе достижения концептуально и практически значимых результатов в процессе исследования были использованы сравнительный, формально-логический, статистический методы. Соединение методов эмпирического и теоретического исследования позволило через процедуры сравнительного анализа и перехода от абстрагирования к конкретике выйти на новые научные заключения, которые в одинаковой мере могут быть использованы в науке и практике современного международного права.

Научные положения, выносимые на защиту.

1. В результате анализа пути развития института выдачи преступников (экстрадиции) диссертант пришел к выводу, что в настоящее время данный институт сформировался в качестве отдельного, комплексного института международного уголовного права в частности и современного международного права в целом.

2. Юридическая сущность института выдачи преступников (экстрадиции) выражается в нормах материального и процессуального права, которые в совокупности устанавливают четкие критерии должного поведения и юридические гарантии их обеспечения через процедуры судебного разбирательства на национальном или международном уровне.

3. Анализ региональных систем выдачи преступников (экстрадиции) позволяет однозначно констатировать факт образования универсальной системы экстрадиции как прямого результата регулятивного взаимодействия этих систем.

4. Соотношение между институтом убежища и институтом выдачи преступников (экстрадиции) устанавливается на уровне соблюдения минимальных гарантий в процессе уголовного разбирательства, предусмотренных в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г.

5. Основное международно-правовое значение института выдачи преступников (экстрадиции) определяется как форма сотрудничества государств по обеспечению принципа неотвратимости наказания.

6. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в сочетании с юридической системой международного правосудия, созданной на основе Римского статута 1998 г. Международного уголовного суда, придают международному уголовному праву характер целостности и завершенности. Неотвратимость наказания обеспечивается всей силой международного правопорядка.

7. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в форме передачи лиц суду занимает главное место в созданной на основе Статута Международного уголовного суда системе международного сотрудничества и помощи по уголовным делам.

8. Автор предлагает конкретные меры по совершенствованию работы правоохранительных органов России в деле эффективного использования существующих международно-правовых механизмов выдачи лиц, которые совершили преступления на территории России и скрываются в других государствах.

По мнению автора, законодательство Российской Федерации, а также практика заключения международных соглашений Российской Федерацией должны учитывать все те новые аспекты, которые наметились ныне в системе права Европейского Союза и в государствах — членах ЕС в сферах экстрадиции и убежища. Такой подход потребует конституционных изменений, допускающих выдачу российского гражданина иностранному государству за совершенное им международное преступление против данного иностранного государства. Поскольку такие изменения требуют достаточного времени, вначале автором предлагается возможность такой выдачи лишь на основе двусторонних соглашений и при условии, что соответствующее деяние гражданина против другого государства является также преступлением по российскому законодательству.

По мнению автора, вначале следует допустить возможность такой выдачи гражданина только для осуждения судом другого государства, а само наказание будет отбываться на территории России.

Аналогичное положение предлагается и касательно юрисдикции Международного уголовного суда в отношении граждан РФ, совершивших международное преступление, определяющееся в Статуте Международного уголовного суда. В этом случае можно действовать по аналогии, предусмотренной в Заключении Конституционного суда Украины от 11 июля 2000 г., предусматривавшего возможность выдачи гражданина Международному уголовному суду на основе специального соглашения. Именно так действует Швейцария, приняв Федеральный закон о сотрудничестве с Международным уголовным судом.

Относительно оснований, позволяющих отказать иностранному государству в выдаче лица, совершившего преступление против запрашивающего государства, полагается, что они по российскому законодательству должны иметь четкий и исчерпывающий характер.

Практическаязначимостьрезультатовисследования.

Представленное диссертационное исследование в одинаковой мере может быть использовано в рамках научных изысканий, проводимых в системе академических институтов Российской Академии Наук, в преподавательском процессе в высших учебных заведениях Российской Федерации, а также практическими работниками внешнеполитических и правоохранительных ведомств Российской Федерации. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и заключения ориентированы на обеспечение юридической безопасности Российского государства.

Апробация результатов исследования прошла в рамках преподавательского процесса на юридическом факультете Российского университета дружбы народов, а также на проводившихся по инициативе факультета научно-теоретических конференциях. Материалы исследования нашли свое отражение в устных докладах, научных статьях, а также в авторской монографии по теме работы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Васильев, Юрий Газимович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанное исследование убедительно свидетельствует о значимости института выдачи преступников (экстрадиции) в международном публичном праве в общем плане и в системе международного уголовного права в частности.

Институт выдачи преступников создает материальные и процессуальные условия для привлечения совершивших международные преступные деяния лиц к уголовной ответственности и в этом играет ключевую роль в реализации неотвратимости наказания. Без практического осуществления принципа неотвратимости наказания вся система международной уголовной юстиции лишается своего существа. Недоведение международного уголовного производства до своего логического конца — вынесения приговора и его реализации в осуждении и наказании преступника — отрицательно сказывается на общем уровне права в обществе.

Институт экстрадиции как совокупность норм материального и процессуального характера образует собой упорядоченную на основе права форму межгосударственного сотрудничества, ориентированного на поддержание международной законности и правопорядка. В основе института выдачи преступников лежат нормы договорного характера. В этом плане можно констатировать договорно-правовую природу института выдачи преступников. Это обстоятельство исключает существующее в силу международного обычая обязательство осуществлять выдачу без надлежащего юридического акта. Тем самым без договора институт выдачи преступников не функционирует. Констатация такого порядка никак не снижает общей международно-правовой значимости института выдачи преступников.

Существенным вкладом в дело обеспечения целостности системы международного уголовного права (наряду с эффективно действующим институтом выдачи преступников) представляется вступление в юридическую силу в апреле 2002 г. Римского статута (1998) об учреждении Международного уголовного суда. Если институт выдачи преступников создает условия для практического применения принципа неотвратимости наказания, то Международный уголовный суд обеспечивает выполняемость юридических предписаний должного поведения, устанавливаемых международным уголовным правом.

Как второй судебный орган Организации Объединенных Наций, Международный уголовный суд обеспечивает целостность юридической системы права в сфере поддержания законности и правопорядка. Тем самым область международного публичного права в части борьбы с международной преступностью и именуемая как международное уголовное право обретает характер завершенности.

Международный уголовный суд как орган международной уголовной юстиции через упорядоченный на основе права и эффективно действующий институт выдачи преступников (экстрадиции) содействует совместно с Международным судом продвижению человечества в направлении построения миропорядка на основе верховенства права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Васильев, Юрий Газимович, 2003 год

1. Нормативные документы

2. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда 1945 г. Офиц. изд. ООН. Нью-Йорк, 1982.

3. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., Юридическая литература, 1993.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, 2001 г. М., Юридическая литература, 2001.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации, 1996 г. М., Юридическая литература, 1997.

6. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества // Ежегодник Комиссии международного права. 1991. Том II. Часть вторая. Доклад Комиссии о работе ее сорок третьей сессии. Нью-Йорк, 1991.

7. Конвенция, регулирующая некоторые вопросы, связанные с коллизией законов о гражданстве, 12 апреля 1930 г. // Сборник международных правовых документов, регулирующих вопросы миграции. Международная организация по миграции. М., 1994.

8. Конвенция о статусе апатридов, 28 сентября 1954 г. // Права человека: Сборник международных договоров. ООН, Нью-Йорк, 1983.

9. Конвенция о сокращении безгражданства, 30 августа 1961 г. // Права человека: Сборник международных договоров. ООН, Нью-Йорк, 1983.

10. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о сотрудничестве по уголовно-правовым вопросам от 30 июня 1995 г. // Бюллетень международных договоров. Изд. Администрации Президента РФ. М, 1995. №8.

11. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам, 21 декабря 1998 г. // Международное право: Сборник документов. М., 2000.

12. Европейская конвенция о передаче судопроизводства по уголовным делам, 15 мая 1972 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

13. Европейская конвенция о хранении и контроле огнестрельного оружия частными лицами, 28 июня 1978 г. // Международное право: Сборник документов / Сост. Блатова. М., 1988.

14. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, 8 февраля 1990 г. // Действующее международное право: Сборник документов. В 3 т. Т.З / Сост. проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997.

15. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, 1998 г. // Действующее международное право: Сборник документов. В 3 т. Т.З / Сост. проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997.

16. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, 9 сентября 1999 г. // Действующее международное право: Сборник документов. В 3 т. Т.З / Сост. проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997.

17. Статут Международного уголовного суда, 17 июля 1998 г. // Международное право — International Law. 1999. №2.

18. Европейская конвенция о выдаче, 13 декабря 1957 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

19. Дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче, 15 октября 1975 г. // Международное право: Сборник документов. М., 2000.

20. Конвенция о передаче осужденных лиц, 21 марта 1983 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов /Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

21. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам, 20 апреля 1959 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов /Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

22. Дополнительный протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам, 17 марта 1978 г. // Международное право: Сборник документов. М., 2000.

23. Европейская конвенция о пресечении терроризма, 27 января 1977 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

24. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, 9 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

25. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран — участниц Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г. // Дипломатический вестник. 1993. № 3.

26. Проект Конвенции ООН против коррупции 2001 г. // Документ ООН А/АС.261/З.РаЛ III.

27. Типовой договор ООН о выдаче от 14 декабря 1990 г. // Собрание законодательства РФ, №48, ст.4726. М., 2000.

28. Типовой договор ООН о взаимной помощи в области уголовного правосудия, 14 декабря 1990 г. // Документ ООН А/АС.311/2.Раг11.

29. Типовой договор ООН о передаче уголовного судопроизводства, 14 декабря 1990 г. // Документ ООН А/АС.312/З.РаЛ III.

30. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества //Док. ООН А/81.10, 26 июня 1996.

31. Принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в его приговоре, 1950 г. // Документ ООН А/АС.401/2.Раг11.

32. Международный пакт о гражданских и политических правах, 1966 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002.

33. Ежегодник Комиссии международного права. 1991. Том II. Часть вторая. Нью-Йорк, 1991 //Документ ООН А/С1Ч.4/8ег.А/1991/Ас1с1.1(Ра112).

34. Единая конвенция о наркотических средствах, 1961 г. // Действующее международное право: Сборник документов. В 3 т. Т.З / Сост. проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997.

35. Конвенция ООН о статусе беженцев, 28 июля 1951 г. // Права человека: Сборник международных договоров. ООН: Нью-Йорк, 1983.

36. Федеральный закон РФ от 25 октября 1999 г. «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго Дополнительного Протокола к ней», №190-ФЗ

37. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации», 1 июля 2002 г., № 62-ФЗ.

38. Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», №64-ФЗ.

39. O.A.U. Doc. CAB/LEG/ISG/Rev. 1.48. PCIJ. 1924. А. 2.49. PCIJ. 1925. В. 12.50. PCIJ. 1928. А. 15.51. PCIJ. 1928. В. 5.

40. Décisions and Opinions of the Commissioners, in accordance with the Convention of the November 19, 1926, between Great Britain and the United Mexican States, October 5, 1929 to February 15, 1930. London, 1930.1.. Литература на русском языке

41. Александрович Т. Выдача преступников и ее значение в борьбе с международным терроризмом. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1986.

42. Беляев С.С. Юридическая регламентация института выдачи (экстрадиции) // Государство и право. 1998. № 1.

43. Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж, 1999.

44. Бирюков П.Н. Часть пятая УПК РФ. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. Воронеж, 2002.

45. Блищенко И.П., Жданов Н.В. Сотрудничество государств в борьбе против террористических актов международного характера // Советское государство и право. 1981. №8.

46. Броунли Я. Международное право. Книга 1, 2. М., 1977.

47. Валеев P.M. Выдача преступников в современном международном праве. Казань, 1976.

48. Велчев Б. «Политическое преступление» в международном уголовном праве // Международная жизнь. 1999. № 11.

49. Войцехович A.M. О понятии института права убежища // Советское государство и право. 1981. № 4.

50. Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М., 2002.

51. Галенская JT.H. Международная борьба с преступностью. М., 1972.

52. Галенская JI.H. О понятии международного уголовного права // Советский ежегодник международного права. М., 1969.

53. Галенская JI.H. Право убежища. М., 1968.

54. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право. М., 2001.

55. Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Свердловск, 1980.

56. Каламкарян P.A. Поведение государств в Международном суде ООН (международно-правовые проблемы судебно-арбитражного производства). М., 1999.

57. Каламкарян P.A. Принцип добросовестности в современном международном праве. М., 1990.

58. Каламкарян P.A. Фактор времени в праве международных договоров. М., 1989.

59. Каламкарян P.A. Эстоппель в международном публичном праве. М., 2001.

60. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002.

61. Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция: Проблемы развития. М., 2002.

62. Костенко Н.И. Теория международного уголовного права. М., 2003.

63. Лобанов С.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях. М., 1999.

64. Лукашук И.И. Конституция России и международное право // Московский журнал международного права. 1994. №3.

65. Лукашук И.И., Наумов А.В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве. М., 1998.

66. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999.

67. Ляхов Е.Т. Терроризм и международные отношения. М., 1991.

68. Мезяев А.Б. Международные договоры об экстрадиции и проблема смертной казни // Государство и право. 2002. №6.

69. Международное уголовное право: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1999.

70. Моисеев Е.Г. Десятилетие Содружества: Международно-правовые аспекты деятельности СНГ. М., 2001.

71. Нюрнбергский процесс над главными военными преступниками. Т.1—VI. М., 1957.

72. Нюрнбергский процесс: Суд над нацистскими судьями: Сборник материалов. М., 1970.

73. Павлова И.В. Выдача преступников как средство борьбы с уголовными преступлениями международного характера. М., 1984.

74. Павлова И.В. Вопросы выдачи преступников в работе Института международного права // Вестник Московского университета. 1985. № 1.

75. Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997.

76. Ромашкин П.С. К вопросу о понятии и источниках международного уголовного права // Советское государство и право. 1948. №3.

77. Сборник документов Совета Европы в области прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.

78. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.

79. Степаненко В.И. Международно-правовые аспекты заключения под стражу с целью выдачи иностранному государству // Советское государство и право. 1991. № 11.

80. Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1956.

81. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон, М., 1969.

82. Хлобустов О.М. О международно-правовых основах противодействия современному терроризму // Международное публичное и частное право. 2001. №2.

83. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы международного уголовного права // Советское государство и право. 1947. № 3.

84. Усенко Е.Т. Проблемы экстерриториального действия национального закона // Московский журнал международного права. 1996. № 2.

85. I. Литература на иностранных языках

86. Attar F. Droit International Entre Ordre et Chaos. Paris, 1994.

87. Bassiouni M. S h. С haracteristics of I nternational С riminal L aw С onventions // International Criminal Law. N.Y., 1986. Vol.1.

88. Bassiouni M. Sh. International Extradition and World Public Order. N.Y., 1974.

89. Bassiouni M.Sh International Extradition. United States Law and Practice. London—Rome—N.Y., 1983. Vol. 1—2.

90. Bassiouni M.Sh. Legal Responses to International Terrorism: US Procedural Aspects. New York, 1988.

91. Bettati M. Un droit d'ingerence? // Revue Generale de Droit International Public. 1995. T. 95. № 3.

92. Bettati M. International Law and the Role of Domestic Legal Systems. Dordrecht—Boston—London, 1993.

93. Borricand J. L'extradition des terrorists // Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1980. № 3.

94. Bring Ove. International Criminal Law in Historical Perspective. Stockholm, 2001.

95. Campbell C. Extradition to Northern Ireland: Prospects and Problems // The Modern Law Review. September 1989. Vol. 52. № 5.

96. Canadian Human Rights Yearbook. Toronto: Carsweel, 1983.

97. Cardozo M. When Extradition Fails, Is Abduction the Solution? //55 Am. J. Int. L. 127, 1961.

98. Cheng Bin. General Principles of Law as applied by International Courts and Tribunals. London, 1953.

99. Columbia Human Rights Law Review. New York: Columbia University School of Law, 1972.

100. Conforti B. International Law and the Role of Domestic Legal Systems. Dordrecht—Boston—London, 1993.

101. Contemporary International Law Issues: Opportunities at a Time of Momentous Change. Dordrecht—Boston—London, 1994.

102. Cowles W.B. University of jurisdiction over war crimes // California Law Review. Vol.33. 1945.

103. D'Amato A. International Law and Political Reality. The Hague, 1995.

104. Dautricourt J.Y. Nature et Fondement de Droit Penal Universel // Revue de Droit Penal et de Criminogie. Juillet 1950/N. 10. P. 1023—1061/

105. Droit International. Bilan et Perspectives. M. Bedjaoui-Red. General. Tome 1. Paris, 1991.

106. L'extradition pour affaires des drogue: Etude des pratiques existantes et suggestions pour la red. de traites / Div. des stupéfiants. Vienne, New York, 1986.

107. Evans J. The New Extradition Treaties of the United States //59 Am. J. Int. L. 351, 1965.

108. Extradition reform act of 1981 : Hearings before the Subcommitee on crime of the Committee on the judiciary. House of Representatives. 97 th Congress. Washington, 1982.

109. Extradition and Political Safeguard// New Law Journal. Vol. 136. № 6247. 1986.

110. Extradition: A Victory for Pragmatism// New Law Journal. Vol. 136. №6314. 1987.

111. Extradition, mutual legal assistance, and prisoner transfer treaties: Hearings before the Comm. on foreign r elations, US S enate, 105th C ongress, 2nd sess. Sept. 15, 1998. Washington, 1998.

112. Extradition Treaties // Transnational Legal Problems. Materials and Text / By Henry J. Steiner and Detlev F. Vagts. Third Edition. Mineola, New York, 1986.

113. Fox D.W. Motor Manslaughter and the UK-USA Extradition Treaty // Justice of the Peace. Vol. 146. № 46. 1982.

114. Gardocki L. Double Criminality in Extradition Law // Israel Law Journal. 1993. № 1—2.

115. Genevois B. Extradition et recel. Recuel Dalloz Sirey. 1983. №5.

116. Gilbert G. The Aspects of Extradition Law. Dodrecht—London, 1991.

117. Global Policy Studies. International Interaction Towards Improving Public Policy. London, 1991.

118. Gounelle M. Quelques remarques sur la notion de la «crime international» et sur l'évolution de la responsibiliti de l'Estat // Melanges offerts a Paul Reuter. Le droit international: unite et diversite. Paris, 1981.

119. Hathaway J.C. Law of Refugee Status. London, 1995.

120. Reconceiving International Refugee Law // Edited by Hathaway J.C. The Hague—Boston—London, 1997.

121. Human Rights Quarterly. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1979.

122. International Law. Being the Collected Papers of H. Lauterpacht. Cambridge, 1970, Vol.1.

123. Janis M., Kay R., Bradley A. European Human Rights. Oxford University Press, 1995.

124. Kemp S.L. Refugee Law as a Source in Extradition Cases // The Criminal Law Review. November, 1998.

125. Kenney R. Structure and Methods of International and Regional Cooperation in Penal Matters, 29 N.Y.L. School L. Rev.39(1984).

126. Lauterpacht H. Collected Papers. General Works. Part 1. Cambridge, 1970.

127. Levasseur J. Le problème de l'infraction politique dans le droit de l'extradition // Journal de droit International. 1990. № 3.

128. Mayer A. Islam and Human Rights: Tradition and Politics. Boulder, CO: Westview Press, 1991.

129. Nguyen Quoc Dinh. Droit International Public. Paris, 1975.

130. O'Higgins V. Disguised Extradition: The Soblen Case, 27 Mod. L. Rev.521, 1964.

131. Reform of the extradition laws of the United States: Hearings before the Subcommittee on the judiciary. House of Representatives. 98 th. Congress. Washington, 1983.

132. Reuter P. Droit International Public. Paris, 1963.

133. Rousseau Ch. Droit International Public. Paris, 1970.

134. Schwarzenberger G. The Problem of International Criminal Law // Current Legal Problem. L., 1950. Vol.3.

135. Scott J.B. The Hague Court Reports. New York, 1922. Vol. 2.

136. Shearer I.A. Extradition in International Law. Manchester, 1971.

137. Shue H. Basic Rights. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1980.

138. Slomanson W.R. Fundamental Perspectives on International Law. Saint Paul—New York—Los Angeles—San Francisko, 1990.

139. Van der Wijngaert. The Political Offence Exemption to Extradition: The Delicate Problem of Balancing the Individual and International Public Order. The Hague, 1980.

140. Williams Sh.A. The Double Criminality Rule Revisited // Israel Law Journal. 1993. №1—2.

141. Zander M. Extradition of terrorists from Ireland: A Major Judicial Setback // The New Law Journal. Vol. 140. № 6450, April 6, 1990.1.. Периодические издания

142. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1985. № 1.

143. Государство и право. 1998. № 1.

144. Государство и право. 2002. № 6.

145. Международная жизнь. 1999. № 5, 11.

146. Московский журнал международного права. 1994. № 3.

147. Российская газета. 2001. 22 дек.

148. Советское государство и право. 1981. № 4.

149. Юрист-международник. 2003. № 1.

150. Canadian Human Rights Yearbook. Toronto: Carweel, 1983.

151. Columbia Human Rights Law Review. New York: Columbia University School of Law, 1972.

152. European Journal of International Law. Florence, Italy: European University Institute, 1984.

153. Harvard Human Rights Journal. Cambridge, MA: Harvard Law School, 1988.

154. International Law Magazine. Vol. 18, 1991.

155. Israel Law Journal. 1993. №1—2.

156. Journal de Droit International. 1990. N 3.

157. Justice of the Peace. 1982. Vol. 146. N 46.

158. New Law Journal. 1986. Vol. 136. N 6247.

159. New Law Journal. 1987. Vol. 137. N 6314.

160. New Law Journal. April 6, 1990. Vol. 140. № 6450.

161. New York Law School Journal of Human Rights. New York: New York Law School, 1983.

162. Revue de sciences criminelles et de droit penal compare. 1980. N 3.

163. The Criminal Law Review. November 1998.