Институт прокуратуры в процессе функционирования законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Руднев, Николай Петрович

• Руднев, Николай Петрович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Руднев, Николай Петрович

Введение.

Глава 1. Институт прокуратуры в демократическом государстве: теоретико-методологический аспект

1.1. Политическое содержание и правовые основы деятельности прокуратуры в условиях демократии.

1.2. Институт прокуратуры в системе разделения властей.

Глава 2. Политико-правовой механизм взаимодействия прокуратуры с органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации

2.1. Предупреждение нарушений законности в региональном нормотворческом процессе как важнейшая функция прокуратуры.

2.2. Роль законодательной инициативы органов прокуратуры в обеспечении эффективности правового регулирования в субъектах Российской Федерации

Глава 3. Прокуратура в системе функционирования исполнительной власти субъектов Российской Федерации

3.1. Органы прокуратуры в процессе реализации полномочий региональной исполнительной власти.

3.2. Политико-правовые проблемы оптимизации прокурорского надзора за деятельностью исполнительных органов субъектов Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт прокуратуры в процессе функционирования законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. В числе проводимых в современной России преобразований одно из первых мест занимает проблема реформирования системы органов государственной власти и совершенствования деятельности политических институтов. Достижение указанной цели могло бы существенным образом повысить качество нормативных правовых и правоприменительных актов, сблизить политическую элиту и граждан, способствовать дальнейшему развитию и процветанию России.

После принятия и вступления в силу Конституции Российской Федерации 1993 года заметно возросла роль законодательных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации. Тенденция децентрализации политического управления и сменивший ее процесс усиления роли и влияния федеральных органов государственной власти, поставили перед юридической наукой новые исследовательские задачи, решение которых имеет важнейшее научное и практическое значение.

Право субъектов Федерации принимать правовые акты по предметам совместного с Российской Федерацией ведения в порядке опережающего нормотворчества, подкрепленное правоприменительной практикой Конституционного Суда Российской Федерации1, привело не только к позитивным, но и к ряду негативных последствий. Прежде всего, это проявилось в увеличении массива региональных нормативных правовых актов, которое сопровождалось изъянами в их качестве. Кроме того, наблюдалась эскалация противоречий между правовыми актами

1 См., например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1998 года "По запросу Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности части первой статьи 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях"// Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 49, ст. 6102. федерального и регионального уровней, приводившая в конечном итоге к серьезным затруднениям в правоприменительной практике.

Отмеченная проблема в определенной мере относится и к реализации предметов исключительного ведения субъектов Федерации. С формальной точки зрения правовые акты региональных органов власти, принятые по предметам исключительного ведения субъектов Федерации, не могут войти в противоречие с нормами федерального законодательства. Однако несовершенство механизма разграничения предметов ведения между Федерацией и субъектами Федерации усиливает необходимость устранения противоречий между нормативными правовыми актами различных уровней публичной власти. В подобных условиях неизбежно возрастает роль и значение прокурорского надзора как наиболее эффективной формы Л восстановления законности в сфере государственной деятельности .

Отмеченные особенности функционирования законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации порождают важную в научном и практическом плане проблему определения места института прокуратуры в этой системе, выявления политико-правовых механизмов ее взаимодействия с региональными органами публичной власти, основанных на принципах демократического и правового государства. Нынешнее состояние законодательства и правоприменительной практики во многом не соответствует требованиям времени, тогда как новые модели разрешения поставленной проблемы еще не получили качественного развития.

Практика показывает, что прокурорский надзор за деятельностью законодательных и исполнительных органов субъектов Федерации уже не может ограничиваться формальным сравнением конкурирующих правовых норм, а должен опираться на базовые конституционные ценности и

2 См.: Парчевский В, Туманова Л. Заявления прокурора в суде о законности нормативных актов// Законность, 1998, № 7, с. 33. Беркович Е. Местное самоуправление и прокурорский надзор// Законность, 1998, № 11, с. 2. Винокуров А. Проверка законности правовых актов органов местного самоуправления// Законность, 1998, №9, с. 13. одновременно учитывать политические процессы в регионе. Кроме того, взаимодействие прокуратуры с государственными органами субъектов Федерации не исчерпывается выполнением надзорной функции. Этот процесс должен развиваться как взаимный, требующий разумного баланса между самостоятельностью субъектов Федерации и федеральным вмешательством в региональную политическую деятельность.

Политико-правовой характер взаимодействия прокуратуры с региональными государственными органами обусловлен также и тем, что большинство конституций (уставов) и законов субъектов Федерации регулируют преимущественно сферу политических отношений, касающихся организации системы власти и функционирования ее институтов, регламентации выборов и референдумов и т.п.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что происходящие в стране политические преобразования требуют качественно новых правовых решений, направленных, с одной стороны, на сохранение и усиление единства федерального правового пространства, с другой - учитывающих специфику функционирования политико-правовых систем субъектов Федерации. Данная задача связана не только с приведением в соответствие правовых актов субъектов Федерации с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Она касается также и внутрирегионального правового регулирования. Контроль за соблюдением четкой иерархии между властными предписаниями различных субъектов является одной из основополагающих задач прокуратуры в современном российском государстве, которая не может разрешаться одними лишь надзорными методами.

Все это актуализирует необходимость анализа теоретических проблем и практического опыта деятельности органов прокуратуры, разработку г предложений по совершенствованию регулирования сложного и многогранного процесса функционирования органов власти субъектов Федерации.

Степень разработанности темы. В результате произошедших в России политических преобразований во многом изменились приоритеты государственного строительства. По названной причине ряд фундаментальных работ отечественных правоведов и политологов не может в полной мере удовлетворять потребностям развития современного российского общества, что, однако, не умаляет их научной ценности и возможности использования на практике.

Вопросам анализа демократических отношений, места органов государственной власти в политической системе общества посвятили свои работы такие ученые, как С.А.Авакьян, М.В.Баглай, Ю.С.Васютин,

A.А.Вешняков, Г.А.Гаджиев, Л.Б.Ескина, Т.Д.Зражевская, В.Т.Кабышев,

B.Н.Кудрявцев, М.И.Кукушкин, О.Е.Кутафин, Е.А.Лукашева, Р.Х.Макуев, Ю.А.Тихомиров, Б.Н.Топорнин, В.А.Туманов, Т.Я.Хабриева, Н.Ю.Хаманева, В.Е.Чиркин, Е.Н.Щендригин, Б.С.Эбзеев.

Проблемы сущности и механизма прокурорского надзора исследовали такие видные авторы, как В.И.Басков3, В.Г.Бессарабов4, С.И.Герасимов5, Ю.А.Дмитриев6, В.В.Долежан7, В.Д.Ломовский8, М.Н.Маршунов9, В.П.Рябцев, А.Я.Сухарев10, В.С.Тадевосян11, И.Е.Фарбер12, А.А.Чувилев13.

3 См.: Басков В И. Курс прокурорского надзора. М., 1998.

4 См.: Бессарабив В Г. Прокуратура России в системе государственного контроля. М., 1999. Бессарабов В.Г. Прокуратура и контрольные органы России. М., 2000. Бессарабов В Г. Прокуратура и контрольные органы зарубежных стран. М., 2000.

5 См.: Герасимов С.И. Правозащитная функция российской прокуратуры// Прокуратура в России и за рубежом. Сравнительное исследование/ Под ред. С.И.Герасимова. М., 2001. Герасимов С.И. Модельный закон о прокуратуре. М., 2000. Организация работы городской (районной) прокуратуры/ Под ред. С.И.Герасимова. М., 2001.

6 См.: Рябцев В.П., Дмитриев Ю.А. Законы о прокуратуре СНГ и Балтии. М., 1995.

7 См.: Долежан В В. Проблемы компетенции прокуратуры. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М„ 1991. См.: Ломовский ВЦ. Прокурорско-надзорные правоотношения. Ростов на Дону, 1997.

9 См.: Маршунов М Н. Прокурорско-надзорное право. СПб, 1991.

10 См.: Сухарев А Я. Историческая су дьба российской проку ратуры. М„ 2001. Сухарев А.Я. Державное «око» в осаде. М., 2001.

11 См.: Тадевосян В С. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956.

Отдельные аспекты проблемы взаимодействия государственных органов нашли отражение в работах следующих авторов: Р.Г.Абдулатипов, Г.В.Атаманчук, М.И.Байтин, Д.Н.Бахрах, А.Д.Бойков, Н.С.Бондарь, Г.И.Бровин, Ю.Е.Винокуров, В.В.Гаврилов, К.Ф.Гуценко, В.З.Гущин, Л.М.Давыденко, Г.В.Дашков, А.И.Демидов, В.Г.Демин, Т.М.Добровольская, Н.В.Жогин, М.П.Журавлев, Д.Л.Златопольский, И.И.Карпец, В.А.Карташкин, В.Н.Карташов, Е.И.Козлова, С.А.Комаров, А.А.Кондрашев, Ю.В.Кореневский, Н.М.Коркунов, Б.В.Коробейников, Н.И.Костенко, В.Ф.Котик, С.С.Кравчук, В.Н.Кудрявцев, Б.М.Лазарев, В.В.Лазарев, Н.И.Лазаревский, В.В.Лаптев, И.Д.Левин, А.И.Лепешкин, В.Д.Ломовский, В.О.Лучин, А.В.Малько, Н.И.Матузов, Н.В.Мельников, М.А.Митюков, Н.В.Муравьев, Г.А.Мурашин, С.И.Некрасов, В.С.Нерсесянц, С.Г.Новиков, В.И.Новоселов, В.Н.Осипкин, С.А.Осипян, В.С.Основнин, Г.И.Петров, М.Ю.Рагинский, Ф.С.Разаренов, Ю.С.Решетов, Н.В.Руденко, В.П.Рябцев, В.М.Савицкий, А.П.Сафонов, Н.А.Селиванов, Ю.И.Скуратов, А.Ф.Смирнов,

A.Б.Соловьев, М.С.Строгович, О.П.Темушкин, Э.С.Тенчов,

B.Н.Точиловский, А.Г.Халиулин, Р.О.Халфина, А.В.Чурилов, М.А.Шапкин, И.Л.Шрага, В.А.Юсупов, В.Б.Ястребов.

Вклад перечисленных авторов в развитие политологического и юридического знания является существенным и не вызывает сомнения. Однако в настоящее время отсутствует целостное комплексное исследование, которое охватывало бы круг вопросов, связанных с ролью прокуратуры в процессе совершенствования политико-правовых процессов, особенно на уровне субъектов Российской Федерации. В большинстве случаев исследовательская задача ограничивается изучением прокурорского надзора в масштабах всего государства. Это повышает значимость анализа сложных

12 См.: Фарбер И Е. Конституционные основы прокурорского надзора в Советском государстве// Советская прокуратура на страже законности. Саратов, 1973.

13 См.: Прокурорский надзор в Российской Федерации. М., 1999. проблем взаимодействия института прокуратуры с законодательными и исполнительными органами субъектов Федерации.

Нормативная база исследования. Для решения поставленной научной проблемы к исследованию привлекались нормы Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации. Соискателем использовались также положения конституций, уставов и законов субъектов Федерации, подзаконных нормативных правовых актов государственных органов субъектов Федерации и органов местного самоуправления.

Объектом исследования является взаимодействие института прокуратуры с законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, направленное на реализацию Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Предметом исследования служат политико-правовые механизмы реализации задач и функций прокуратуры по оптимизации деятельности законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Цель исследования состоит в изучении политического содержания и правового регулирования деятельности прокуратуры и органов государственной власти субъектов Федерации; в выявлении тенденций дальнейшего развития процесса взаимодействия этих органов; в выработке рекомендаций по совершенствованию федерального и регионального законодательства в данной области публично-правовых отношений.

Для достижения указанной цели в диссертационном исследовании решаются следующие научные задачи:

- изучить политическое и правовое содержание деятельности прокуратуры в период становления демократической государственности в Российской Федерации;

- исследовать место института прокуратуры в системе вертикального и горизонтального разделения государственной власти; проанализировать сущность, специфику и направления совершенствования деятельности прокуратуры по предупреждению нарушений законности в региональном нормотворческом процессе;

- выявить роль законодательной инициативы органов прокуратуры в обеспечении эффективности правового регулирования в субъектах Российской Федерации;

- выделить приоритеты деятельности прокуратуры в процессе рехшзации полномочий региональной исполнительной власти;

- исследовать проблемы и разработать комплекс организационно-правовых мер по оптимизации прокурорского надзора за функционированием исполнительных органов субъектов Федерации.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили методы познания, применяемые в юридической и политической науке, в частности, диалектический, сравнительно-правовой, системно-структурный, исторический, логический. В процессе проведения исследования использовался ряд монографий, научных статей, диссертационных работ, учебных пособий по политологии, теории государства и права, а также по конституционному, административному, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному и другим отраслям права. Многогранность объекта диссертационного исследования обусловила необходимость привлечения не только материала политико-правового характера, но и источников, относящихся к другим наукам (социальная философия, социология).

Эмпирическую базу исследования составили аналитические материалы, касающиеся взаимодействия института прокуратуры и органов государственной власти субъектов Федерации; протесты прокуроров на противоречащие закону правовые акты региональных государственных органов, которые были удовлетворены либо обжалованы в суде. Также к работе над исследованием автором привлекались материалы международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций, посвященных вопросам совершенствования взаимодействия прокуратуры с региональными органами публичной власти.

Новизна диссертационной работы определяется кругом исследуемых проблем и нетрадиционным подходом к их решению. В диссертации впервые: в результате комплексного анализа механизма правового регулирования надзорной деятельности органов прокуратуры установлена их ключевая роль в совершенствовании политических процессов на уровне субъектов Федерации;

- проанализированы правомерные и противоправные ценности депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов Федерации, которые существенным образом влияют на качество нормотворческого процесса;

- выявлены и систематизированы причины и факторы деформации правосознания государственных служащих, которые приводят к нарушению законности в исполнительно-распорядительной деятельности субъектов Федерации;

- определены пути совершенствования федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации, которые могли бы способствовать устранению противоречий между нормативными правовыми актами, наличие которых характерно для современного состояния правовой системы России; высказаны предложения, направленные на оптимизацию правоприменительной практики судов по протестам органов прокуратуры на противоправные правовые акты государственных органов субъектов Федерации.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Институт прокуратуры в условиях становления демократической государственности приобретает особое политическое содержание, заключающееся в необходимости руководствоваться ' принципом верховенства прав и свобод человека и гражданина. Его деятельность должна опираться на такие фундаментальные политические ценности демократии, как народный суверенитет и целостность государственного устройства. Политико-правовая система государства и его субъектов, контроль за формированием и функционированием которой осуществляют органы прокуратуры, призвана создать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека. Сложность реализации этой задачи заключается в том, что среди приоритетов прокурорского надзора выделяются, с одной стороны, обеспечение единства политического, правового и экономического пространства государства, а с другой — защита идеологического и политического многообразия, многопартийности, индивидуальной свободы и частной собственности; гарантирование равенства всех перед законом и судом.

2. Органы прокуратуры по своей политико-правовой природе не входят ни в одну из трех "классических" ветвей власти. Для прокуратуры характерно осуществление самостоятельного вида государственной деятельности, что и определяет специфику ее положения в системе публичной власти.

Статья 71 Конституции Российской Федерации, относящая прокуратуру" к исключительному ведению Федерации, не может быть t истолкована как запрещающая регулирование правового статуса органов прокуратуры в законах субъектов Федерации, дополнительно к регулированию этого статуса в федеральных законах. Однако, это не противоречит тому, что органы прокуратуры относятся исключительно к системе федеральных органов государственной власти и не входят в систему государственных органов субъектов Федерации.

3. Основным средством предупреждения нарушений законности в региональном законодательном процессе остается прокурорский надзор, сущность которого заключается в обеспечении строгого соблюдения права субъектами нормотворчества. Вместе с тем, совершенствование нормотворческого процесса в региональных органах власти связано с участием представителей прокуратуры в заседаниях законодательных (представительных) органов субъектов Федерации; в работе комитетов, комиссий, фракций и депутатских групп; в проведении консультаций с депутатами, должностными лицами и специалистами аппаратов законодательных органов субъектов Федерации, в организации публичных депутатских слушаний, научных конференций и других мероприятий. В этом сложном процессе органам прокуратуры следует шире использовать методы убеждения депутатов, добиваться понимания, принятия и воплощения ценностей правового государства и гражданского общества в их законотворческой практике.

4. Повышению эффективности механизма правового регулирования в субъектах Российской Федерации могло бы способствовать наделение органов прокуратуры правом законодательной инициативы. Для этого требуется установление разрешающей нормы в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ее последовательная реализация в регионах.

5. Прокурорский надзор за осуществлением исполнительной власти в субъектах Российской Федерации должен носить комплексный характер, учитывать правовые нормы в их системной взаимосвязи, исходя из смысла, закладываемого законодателем и сложившейся правоприменительной практики. При этом его эффективность возможна лишь- при условии соответствия регионального законодательства правовым актам более высокой юридической силы.

6. Надзорные полномочия органов прокуратуры, как и предметы компетенции других органов государства, должны иметь четкие правовые пределы, устанавливаемые законом. Чрезмерный рост надзорных полномочий органов прокуратуры может приобрести характер негативной тенденции, подрывающей основы конституционного строя нашей страны, в частности, принцип самостоятельности субъектов Федерации по предметам их исключительного ведения.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем обоснован комплексный подход к проблеме совершенствования политико-правового процесса взаимодействия института прокуратуры с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, позволяющий повысить его продуктивность и эффективность.

Практическая значимость. Работа может быть полезна всем, кто занимается научными исследованиями по проблемам совершенствования политических явлений и процессов, работникам органов прокуратуры, депутатам, выборным должностным лицам, государственным и муниципальным служащим. Материалы диссертации могут быть использованы в нормотворческой и исполнительно-распорядительной деятельности государственных органов субъектов Федерации и органов местного самоуправления. В учебном процессе результаты диссертационного исследования могут использоваться при изучении таких дисциплин, как "Конституционное право Российской Федерации", "Политология", "Административное право Российской Федерации", "Региональное право", "Муниципальное право", "Прокурорский надзор".

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались автором в научных публикациях, докладывались на научных и научно-практических конференциях. Материалы работы нашли свою реализацию в непосредственной деятельности прокуратуры Орловской области, направленной на совершенствование нормативных правовых актов Губернатора Орловской области, Орловского областного Совета народных депутатов, Коллегии администрации Орловской области, а также органов местного самоуправления в Орловской области.

Структура работы определяется объектом, предметом, целью, задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Руднев, Николай Петрович

Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют нам сформулировать следующие обобщения и выводы.

1. Действующая Конституция Российской Федерации весьма лаконична в части упоминания об органах прокуратуры. Несмотря на то, что проблемам прокуратуры специально посвящена статья 129 основного закона российского государства, эта статья расположена в главе "Судебная власть", что справедливо критикуется в юридической литературе.

Статья 71 Конституции Российской Федерации, относящая "прокуратуру" к исключительному ведению Федерации, не может быть истолкована как запрещающая регулирование правового статуса органов прокуратуры в законах субъектов Федерации, дополнительно к регулированию этого статуса в федеральных законах. Сказанное, разумеется, не ставит под сомнение тот факт, что органы прокуратуры относятся исключительно к системе федеральных органов государственной власти и не входят в систему государственных органов субъектов Федерации.

2. Как всякий орган государства в системе разделения властей, органы прокуратуры реализуют определенные предметы компетенции, которые включают в себя властные полномочия и публично-значимые функции. И если предметы компетенции органов прокуратуры сравнительно точно выражены в федеральных законах, то публично-значимые функции прокуратуры остаются предметом широких научных дискуссий.

На наш взгляд, целью прокурорского надзора является не обеспечение политических интересов федеральной власти, а защита конституционной законности, которая предполагает существенную децентрализацию публичной власти, разграничение предметов ведения между Федерацией, субъектами Федерации и муниципальными образованиями.

Органы прокуратуры (по крайней мере, в период формирования гражданского общества) должны быть сохранены в виде самостоятельной единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим. Органы прокуратуры по своей публично-правовой природе не входят ни в одну из трех "классических ветвей власти", т.е. законодательную, исполнительную или судебную. Но в то же время органы прокуратуры нельзя считать "четвертой" ветвью власти, так как в аналогичном политико-правовом положении находятся такие институты политической системы, как Президент Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Центральная избирательная t комиссия Российской Федерации.

3. Органы прокуратуры должны стремиться, прежде всего, к высокому заслуженному авторитету среди населения, и лишь затем - к положительной оценке их деятельности со стороны других органов государства. Следует признать, что в отечественной юридической литературе долгое время доминировала другая точка зрения. Предполагалось, что единственной эффективной формой ответственности является подотчетность нижестоящих органов вышестоящим. Не умаляя несомненных достоинств указанной системы (особенно в сфере прокурорского надзора), мы должны подчеркнуть, что в современных условиях этого уже явно недостаточно. Более того, приоритеты между анализируемыми формами ответственности государственных органов должны поменяться прямо противоположным образом.

Признание человека высшей ценностью, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - стратегическая задача современного государственного строительства. Эта мысль не нуждается в доказательствах, если только мы предполагаем, что дальнейшее развитие политической системы будет происходить в демократическом русле. Что же касается государственного аппарата, то он по-прежнему недостаточно приспособлен к г практическому воплощению требований статьи 2 Конституции Российской Федерации, слабо приспособлена к этому и система прокурорского надзора.

Нормы главы 2 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не свободны от ряда спорных положений. Эти проблемы связаны с недостаточно четким указанием предмета прокурорского надзора, субъекта, деятельность которого подлежит прокурорскому надзору, а также мер прокурорского реагирования.

4. Прокуратура в своей надзорной деятельности должна руководствоваться не только принципом верховенства прав и свобод человека и гражданина, но также следующими демократическими ценностями: носителем суверенитета и единственным источником власти является народ, который выражает свою власть непосредственно и через своих представителей; государственным суверенитетом обладает Российская Федерация, но не ее субъекты; действительное признание и гарантирование полноты государственной власти субъектов Федерации вне пределов исключительного ведения Российской Федерации, а также ее полномочий по предметам конкурирующей с субъектами Федерации компетенции; оптимальное сочетание симметричных и асимметричных начал в организации государственной власти субъектов Российской Федерации; сочетание самостоятельности местного самоуправления и государственного контроля и надзора за его осуществлением; политико-правовая система призвана создать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека; единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка экономической конкуренции, свобода экономической деятельности; идеологическое и политическое многообразие, многопартийность, равенство общественных объединений перед законом, запрещение деятельности только таких субъектов гражданского общества, которые имеют целью насильственное изменение основ конституционного строя, нарушение целостности и подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни; светский характер государственной деятельности. Разумеется, государственные служащие вправе иметь религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними, однако это не должно затрагивать сферу управленческой деятельности, которая основывается на требованиях законодательства.

5. Специфика взаимодействия органов прокуратуры с представительными органами субъектов Федерации и муниципальных образований состоит, прежде всего, в том, что поднадзорные органы являются коллегиальными и состоят из депутатов. Будучи народными представителями, избранными в соответствующих избирательных округах, депутаты не всегда придерживаются правовых принципов, что затрудняет прокурорский надзор за их деятельностью.

Особенно ярко неправомерные ценностные ориентации депутатов представительных органов субъектов Федерации проявились в конституционном законотворчестве республик в составе Российской Федерации. И несмотря на то, что в процессе принятия уставов краев, областей, городов федерального значения и автономных образований региональные законодатели в большей мере придерживались требований федерального законодательства, эти нормативные правовые акты также оказались не свободными от ряда недостатков.

Столь распространенными нарушения требований Конституции Российской Федерации и федеральных законов стали возможными благодаря отсутствию механизма ответственности коллегиальных органов народного представительства за принимаемые ими противоправные нормативные акты. Такая ответственность длительное время отсутствовала вовсе. И только с принятием федеральных законов от 29 июля 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах г организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 4 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", процесс приведения правовых актов представительных органов субъектов Федерации и муниципальных образований в соответствие с федеральным законодательством начал набирать свое ускорение.

Однако предусмотренный указанными законами механизм юридической ответственности представительных органов субъектов Федерации и муниципальных образований за издание противоправных юридических актов еще не принял развитой формы и нуждается в корректировке.

Мы убеждены в том, что: 1) законодательные (представительные) органы субъектов Федерации и представительные органы местного самоуправления должны нести юридическую ответственность за издание правовых актов, противоречащих правовым актам более высокой юридической силы; 2) существующий механизм ответственности этих органов за издание подобных актов не является совершенным.

На наш взгляд, ответственность должны нести не коллегиальные органы народного представительства, а их должностные лица, и не за сам факт противоречия правового акта нормативному документу более высокой юридической силы, а за существенное нарушение процедурных правил, повлекшее за собой издание противоправного юридического акта.

6. Имеющиеся в среде депутатского корпуса противоправные ценностные ориентации не могут быть устранены путем юридического принуждения, а попытка добиться этого посредством внесения поправок в федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наглядно продемонстрировала свою несостоятельность. В этом сложном процессе органам прокуратуры следует шире использовать методы убеждения депутатов, добиваться понимания ценностей правового государства и гражданского общества.

7. Бездействие законодательных (представительных) органов субъектов Федерации, а равно бездействие представительных органов местного самоуправления, выраженное в несвоевременном правовом регулировании общественных отношений, в то время как такая обязанность предусмотрена правовыми актами более высокой юридической силы, является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Однако само по себе наличие пробелов в правовом регулировании общественных отношений еще не является основанием для принятия мер прокурорского реагирования на бездействие региональных и муниципальных органов представительной власти. Обнаружив пробел в праве, соответствующий орган прокуратуры может воспользоваться правом инициативы по внесению законодательных предложений или правом законодательной инициативы, если таковое предусмотрено законом.

8. Прокурорское реагирование на издание противоправных юридических актов законодательными (представительными) органами субъектов Федерации или представительными органами местного самоуправления может выражаться в различных формах. Мы не склонны думать, что понятие прокурорского реагирования должно сводиться исключительно к принесению протеста, внесению представления, вынесению постановления и объявлению предостережения (статьи 23 - 251 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Практика подсказывает ряд новых форм прокурорской деятельности, направленных на обеспечение законности в нормотворческой деятельности. К ним мы относим участие представителей соответствующих органов прокуратуры: 1) в заседаниях законодательных (представительных) органов субъектов Федерации; 2) в заседаниях комитетов, комиссий, фракций и депутатских групп законодательных (представительных) органов субъектов Федерации; 3) консультации с депутатами, должностными лицами и специалистами аппаратов законодательных (представительных) органов субъектов Федерации; 4) участие представителей органов прокуратуры в публичных депутатских слушаниях, научных конференциях и других мероприятиях. Аналогичные формы применимы также к процессам взаимодействия органов прокуратуры с представительными органами местного самоуправления.

При этом крайне важно, чтобы акцент надзорной деятельности органов прокуратуры был перенесен на более ранние стадии законодательного процесса в представительных органах субъектов Федерации, на более ранние стадии нормотворческого процесса в представительных органах местного самоуправления. Это может достигаться путем заблаговременного направления проектов нормативных правовых актов в органы прокуратуры для разработки замечаний и предложений.

9. Особую сложность в практике прокурорского реагирования представляет надзор за соответствием конституций и уставов субъектов Федерации правовым актам более высокой юридической силы. Данная проблема усложняется тем, что конституционные законы субъектов Федерации должны иметь относительно стабильный характер, в то время как федеральное законодательство динамично меняется.

Устойчивости конституционной (уставной) системы в субъектах Федерации препятствует тот факт, что в силу требований статьи 66 Конституции Российской Федерации уставы субъектов Федерации (в отличие от конституций республик в составе Федерации) должны приниматься исключительно парламентским путем. Но мы не склонны думать, что принятие конституций (уставов) субъектов Федерации посредством региональных референдумов могло бы решить данную проблему. Следует подчеркнуть, что это станет возможным лишь в перспективе, когда федеральное законодательство станет более устойчивым и будут более ярко выражены предметы ведения субъектов Федерации.

Проведенный нами сравнительный анализ конституций и уставов субъектов Федерации показал, что нередко региональные законодатели излишне подробно регулируют конституционные (уставные) правоотношения. Именно это обстоятельство вызывает потребность в постоянном прокурорском надзоре за соответствием конституций и уставов субъектов Федерации правовым актам более высокой юридической силы. Если же законодательные (представительные) органы субъектов Федерации более отчетливо ограничили бы предмет конституционного (уставного) регулирования, конституционные (уставные) системы обрели бы черты большей стабильности и предсказуемости.

10. Изученный нами опыт правового регулирования общественных отношений в конституциях зарубежных стран, конституциях и уставах субъектов Федерации продемонстрировал, что отечественное законодательство принципиально отличается от зарубежного тем, что в Российской Федераций принято устанавливать сравнительно широкий круг субъектов права законодательной инициативы. Именно это обстоятельство дает нам основания сделать вывод о том, что Прокуратура Российской Федерации должна обладать правом законодательной инициативы, причем как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации.

В современной юридической литературе многие авторы уже высказываются за наделение органов прокуратуры правом законодательной инициативы. Данный вопрос положительно решен в большинстве конституций (уставов) субъектов Федерации. Однако для полной реализации этого права требуется внесение поправок в Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

11. Принцип законности во многом означает приоритет воли коллегиального представительного органа над волей соответствующего исполнительного органа публичной власти. Однако законность нельзя сводить только к подчинению воле парламента, поскольку Конституция Российской Федерации принималась внепарламентским путем, а законность в деятельности исполнительных органов субъектов Федерации t означает также исполнение нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

Сложность состоит в том, что федеральные, региональные и муниципальные нормативные правовые акты еще недостаточно гармонизированы друг с другом, федеративное и муниципальное строительство осуществляются хаотично, в отсутствие должного компромисса и согласованности.

12. Длительное время господствовавшее в советской юридической науке понимание законности как строгого и неукоснительного исполнения требований законодательства уже не может удовлетворять современным условиям. Изменившаяся конституционная система требует более дифференцированного анализа механизма действия правовых норм в зависимости от того, от какого органа публичной власти исходят соответствующие правовые предписания. Кроме того, обладающая высшей юридической силой Конституция Российской Федерации не только закрепляет принципы разграничения предметов ведения и полномочий, но и содержит ряд общеобязательных правовых ценностей, которые должны быть положены в основу всякой государственной и муниципальной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Руднев, Николай Петрович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 13, ст. 1447; 2001, № 7, ст. 607; №51, ст. 4824.

3. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 23, ст. 2277.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 1,ст. 1; 2001, № 51, ст. 4825.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года// Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3822; 2000, № 32, ст. 3339.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301; 1996, № 5, ст. 410; 2001, № 49, ст. 4552.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 декабря 2001 года// Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 44, ст. 4147.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (Часть 1), ст. 3.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (часть 1), ст. 4921.

10. Ю.Федеральный закон от 10 июля 2001 года «О специальных экологическихпрограммах реабилитации радиационно загрязненных участковtтерритории»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 29, ст. 2947.

11. Федеральный закон от 10 февраля 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 7, ст. 878.

12. Федеральный закон от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 2, ст. 133.

13. Федеральный закон от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст. 1022.

14. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (Часть 1), ст. 4920.

15. Федеральный закон от 17 января 1992 года "О Прокуратуре Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 47, ст. 4472; 1999, № 7, ст. 878; № 47, ст. 5620; 2000, №2, ст. 140; 2000, № 53 (часть 1), ст. 5018.

16. Федеральный закон от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества»// Российская газета, 2002, 26 января.

17. Федеральный закон от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»// Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст. 3594; 2001, № 11, ст. 997; № 16, ст. 1533; 2002, № 15, ст. 1377.

18. Федеральный закон от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»// Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст. 3588; 2000, № 33, ст. 3348.

19. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 1; № 25, ст. 2956; 1999, № 22, ст. 2672; 2001, № 33 (Часть 1), ст. 3423.

20. Федеральный закон от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3813; 2002, № 12, ст. 1093.

21. Федеральный закон от 29 ноября 2001 года «Об инвестиционных фондах»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 49, ст. 4562.

22. Федеральный закон от 31 июля 1995 года "Об основах государственной службы Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 31, ст. 2990; 1999, № 8, ст. 974.

23. Федеральный закон от 31 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3828.

24. Федеральный закон от 4 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 32, ст. 3330.

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Тамбовской области"// Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 51, ст. 5877.

26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 52, ст. 6447.

27. Конституция (Основной Закон) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 года// Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 2. М., 1996, с. 131 162.

28. Конституция (Основной Закон) Республики Тыва от 21 октября 1993 года// Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 2.М., 1996, с. 163- 194.

29. Конституция (Основной Закон) Эстонской Республики от 28 июня 1992 года// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 623 660.

30. Конституция Автрийской Республики от 10 ноября 1920 года// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997, с. 10-100.

31. Конституция Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995 года// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 55- 104.

32. Конституция Бельгии от 7 февраля 1831 года// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997, с. 109 144.

33. Конституция Греции от 11 июня 1975 года// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997, с. 245 294.

34. Конституция Грузии от 24 августа 1995 года// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 175 209.

35. Конституция Испании от 29 декабря 1978 года// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997, с. 371 —414.

36. Конституция Итальянской Республики от 22 декабря 1947 года// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997, с. 423 450.

37. Конституция Королевства Нидерландов от 17 февраля 1983 года// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997, с. 477 508.

38. Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1993 года (с изменениями и дополнениями от 10 февраля 1996 года)// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 268 — 308.

39. Конституция Латвийской Республики от 14 февраля 1922 года// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 572-581.

40. Конституция Литовской Республики от 25 октября 1992 года// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 582-622.

41. Конституция Португальской Республики от 2 апреля 1976// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997, с. 521 600.

42. Конституция Республики Абхазия от 26 ноября 1994 года// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 210-226.

43. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 года// Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 2. М., 1996, с. 3 34.

44. Конституция Республики Армения от 5 июля 1995 года// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 105- 133.

45. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 года// Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 2. М.,1996, с. 35-72.7 i

46. Конституция Республики Беларусь от 24 ноября 1996 года// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 134-174.

47. Конституция Республики Беларусь от 24 ноября 1996 года// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 134- 174.

48. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 227-267.

49. Конституция Республики Марий Эл от 24 июня 1995 года// Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 2. М., 1996, с. 73 — 98.

50. Конституция Республики Молдова от 29 июля 1994 года// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 309-346.

51. Конституция Республики Мордовия от 21 сентября 1995 года// Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 2. М., 1996, с. 99-130.

52. Конституция Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 года// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 400-423.

53. Конституция Республики Узбекистан от 8 декабря 1991 года (с изменениями от 28 декабря 1993 года)// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 450 478.

54. Конституция Республики Хакасия от 25 мая 1995 года// Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 2. М., 1996, с. 195 — 224.

55. Конституция Туркменистана от 18 мая 1992 года (с изменениями и дополнениями от 27 декабря 1995 года)// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 424-449.

56. Конституция Украины от 28 июня 1996 года// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Выпуск 2. М., 1998, с. 508 565.

57. Основной закон Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949 года// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997, с 181 234.

58. Устав Основной Закон города Москвы от 28 июня 1995 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 2. М., 1996, с. 221 -264.

59. У став Основной Закон Читинской области от 1 июня 1995 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 2. М., 1996, с. 165 -196.

60. Устав (Основной Закон) Белгородской области от 20 апреля 1995 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 2. М., 1996, с. 29-58.

61. Устав (Основной Закон) Воронежской области от 20 июля 1995 года//

62. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономнойfобласти, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 3. М., 1997, с. 79-110.

63. Устав (Основной Закон) Курской области от 2 ноября 1995 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 3. М., 1997, с. 167 -190.

64. Устав (Основной Закон) Новгородской области от 24 августа 1994 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995, с. 155- 174.

65. Устав (Основной Закон) Оренбургской области от 19 октября 1994 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995, с. 175-208.

66. Устав (Основной Закон) Самарской области от 21 декабря 1995 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 3. М., 1997, с. 191-224.

67. Устав (Основной Закон) Ставропольского края от 29 сентября 1994 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995, с. 9-34.

68. Устав (Основной Закон) Тамбовской области Российской Федерации от 30 ноября 1994 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 2. М., 1996, с. 85 136.

69. Устав Архангельской области от 23 мая 1995 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 2. М., 1996, с. 7 28.

70. Устав Иркутской области от 19 января 1995 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995, с. 35 62.

71. Устав Курганской области от 1 декабря 1994 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995, с. 63 -102.

72. Устав Ленинградской области от 27 октября 1994 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995, с. 103 — 120.

73. Устав Липецкой области Российской Федерации от 9 февраля 1995 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономнойобласти, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995, с. 121-154.

74. Устав Нижегородской области от 18 апреля 1995 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 2. М., 1996, с. 59 -84.

75. Устав Пермской области от 6 октября 1994 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной ^ области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995, с. 209 -224.

76. Устав Приморского края от 12 сентября 1995 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 3. М., 1997, с. 9 — 48.

77. Устав Псковской области от 21 декабря 1994 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995, с. 225 — 242.

78. Устав Свердловской области от 28 октября 1994 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995, с. 243 -286.

79. Устав Тюменской области от 15 июня 1995 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 2. М., 1996, с. 137 — 164.

80. Устав Ярославской области от 23 мая 1995 года// Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 2. М., 1996, с. 197 — 220.

81. Абдулатипов Р. Национальные отношения и политика общественного согласия// Этнополитический вестник, 1995, № 2 (8).

82. Абрамов Н. О прокуратуре: общий надзор и предъявление исков// Предпринимательство, хозяйство и право, 1998, № 4.

83. Авакьян С.А. Конституцию надо не поправлять, а менять// Российская Федерация, 1999, № 5.

84. Авакьян С.А. Проблемы реформы Конституции// Российский конституционализм: проблемы и решения. Материалы международной конференции. М., 1999.

85. Антонова В.П. Институты административного права (третьи «Лазаревские чтения»)// Государство и право, 1999, № 10.

86. ИЗ. Аринин А.Н. Конституционно-правовое закрепление федеративных отношений в практике зарубежных государств и его значение для становления и развития российского федерализма// Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. М., 2000.

87. Астафичев П.А. Проблема соответствия законодательства субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам// Конституционные чтения: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2001, Выпуск 2.

88. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

89. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001.

90. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

91. Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Советское строительство. М., 1988.

92. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер// Государство и право, 2001, № 5.

93. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. М., 1998.

94. Бельский К.С. О реформе губернаторской должности// Государство и право, 2001, № 1.

95. Беркович Е. Местное самоуправление и прокурорский надзор// Законность, 1998, №11.

96. Бессарабов В.Г. Прокуратура и контрольные органы зарубежных стран. М., 2000.

97. Бессарабов В.Г. Прокуратура и контрольные органы России. М., 2000.

98. Бессарабов В.Г. Прокуратура России в системе государственного контроля. М., 1999.

99. Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство// Государство и право, 2001, № 4.

100. Василевич Г.А. Конституционное развитие Республики Беларусь// Правоведение, 2000, № 6.

101. Винокуров А. Проверка законности правовых актов органов местного самоуправления// Законность, 1998, № 9.

102. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

103. Герасимов С.И. Модельный закон о прокуратуре. М., 2000.

104. Герасимов С.И. Правозащитная функция российской прокуратуры// Прокуратура в России и за рубежом. Сравнительное исследование/ Под ред. С.И.Герасимова. М., 2001.

105. Гессен В.М. Теория конституционного права. СПб, 1914.

106. Гончар Н., Горегляд В. Бюджетный федерализм: реалии и перспективы// Этнополитический вестник, 1995, № 2 (8).

107. Горшков А.И. Создание единого правового пространства по правам человека в России// Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. М., 2002.

108. Государственное право Российской Федерации/ Под ред. О.Е.Кутафина. М., 1996.

109. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции// Государство и право, 2002, № 3.

110. Долежан В.В. Проблемы компетенции прокуратуры. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1991.

111. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти, 2000.

112. Жуйков В.М. Реализация конституционного права на судебную защиту. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук в форме научного доклада. М., 1996.

113. Защита прав человека в Поволжском регионе: опыт и перспективы/ Под ред. Г.Н.Комковой. СПб, 2001.

114. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

115. Иванченко Л.И. Организационно-правовое обеспечение приоритетов регионального развития// Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. М., 2002.

116. Исляев Р.А. Государственная региональная политика как условие устойчивого развития// Вестник межпарламентской ассамблеи, 1996, № 2 (13).

117. Кабышев В.Т. Конституционная система власти в современной России// Вестник Саратовской государственной академии права, 1998, № 3.

118. Кабышев В.Т. Российский конституционализм на рубеже тысячелетий// Правоведение, 2001, № 4.

119. Калина В.Ф. Российский опыт конституционно-правового закрепления принципов федерализма// Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. М., 2000.

120. Карташкин В.А. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в России// Права человека: пути их реализации: Материалы международной научно-практической конференции. Саратов, 1999.

121. Ковачев Д.А. Принцип разделения властей в конституциях государств Восточной Европы// Конституционные реформы в государствах Содружества. СПб, 1993.

122. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. М., 1995.

123. Колесников Е.В. О некоторых тенденциях развития российского конституционного законодательства// Конституционные чтения: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2001, Выпуск 2.

124. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации// Государство и право, 2000, № 2.

125. Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995.

126. Конституционный строй России. М., 1992.

127. Котенков А.А. Президент Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе (статья 1)// Государство и право, 1998, № 9.

128. Краснояров Е. Только последовательные реформы приведут к возрождению страны// Этнополитический вестник, 1995, № 3 (9).

129. Кривенко J1.T. Повышение роли парламентов важнейшее условие формирования правового пространства в СНГ// Вестник межпарламентской ассамблеи, 1997, № 2(16).

130. Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное управление. М., 1968.

131. Кузьмин М.А. Перспективы развития российского федерализма и идея правового государства// Проблемы федерализма в развитии российской государственности. Орел, 1999.

132. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. СПб, 1913.

133. Ломовский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. Ростов на Дону, 1997.

134. Маковеи М. Правовая культура в Румынии// Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 1998, № 3.

135. Макуев Р.Х. Вопросы теории права. Орел, 2001.

136. Малько А.В. Конституционно-правовая политика России: понятие и основные направления// Конституционные чтения: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2001, Выпуск 2.

137. Маршу нов М.Н. Прокурорско-надзорное право. СПб, 1991.

138. Матвеев В.А. Действующая нормативная правовая база экономического федерализма в Российской Федерации и ее совершенствование// Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. М., 2000.

139. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993.

140. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как деструктивные явления российской действительности// Политология для юристов. М., 1999.

141. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России// Правоведение, 1998, № 4.

142. Медведев Н.П. Институт консенсуса и проблемы федерализма в современной России// Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. М., 2000.

143. Медушевский А. Бонопартистская модель власти для России?// Конституционное право: восточноевропейской обозрение, 2000, № 4/ 2001, № 1.

144. Мельников Н.В. Прокурорская власть// Государство и право, 2002, № 2.

145. Местное самоуправление в зарубежных странах. М., 1994.

146. Миронов Д.Н. Вопросы конституционности конституций (уставов) субъектов Российской Федерации// Вестник Уставного Суда Свердловской области, 2001, спецвыпуск.

147. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера// Государство и право, 2001, № 4.

148. Новгородцев П.И. Демократия на распутье// Новгородцев П.И.1. Сочинения. М., 1995.7 . t,

149. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права// Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

150. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование// Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

151. Организация работы городской (районной) прокуратуры/ Под ред. С.И.Герасимова. М., 2001.

152. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира// Государство и право, 2001, № 4.

153. Парчевский В., Туманова J1. Заявления прокурора в суде о законности нормативных актов// Законность, 1998, № 7.181. Политология. М., 1996.

154. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года "О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства". М, 2002.

155. Проблема обеспечения прав граждан на доступ к правовой информации. М., 1999.

156. Прокурорский надзор в Российской Федерации. М., 1999.

157. Ржевский В.А. Правовое государство: верховенство права и гарантирование прав и свобод человека// Инновационные подходы внауке: Теоретические и методологические проблемы социогуманного познания. Ростов на Дону, 1995.

158. Руденко Н.В. Представительство интересов гражданина или государства в суде как функция органов прокуратуры в Украине// Государство и право, 2002, № 1.

159. Руденко Н.В. Прокуратура Украины в свете реализации положений новой Конституции Украины// Государство и право, 1997, № 6.

160. Рябцев В.П., Дмитриев Ю.А. Законы о прокуратуре СНГ и Балтии. М., 1995.

161. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956.

162. Фарбер И.Е. Конституционные основы прокурорского надзора в Советском государстве// Советская прокуратура на страже законности. Саратов, 1973.

163. Фихте И.Г. Назначение человека// Немецкая классическая философия. Том 2. М., 2000.

164. Хасбулатов Р.И. Выбор судьбы: Статьи, выступления, интервью, январь июнь 1993 года. М., 1993.

165. Цалиев A.M. О федерализме в российском законодательстве// Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации. Практика. Мнения. Проблемы. Информационно-аналитический бюллетень. Выпуск 2 (20). М., 2001.

166. Чиркин В.Е. Государственное управление. М., 2001.

167. Чиркин В.Е. Конституция и международный опыт// Государство и право, 1998, №12.

168. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного правоведения. М., 1994.

169. Чурилов А.В., Гущин В.З. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве// Государство и право, 1998, № 5.

170. Шульженко Ю.Л. Конституционный статус прокуратуры Российской Федерации. М., 1999.

171. Эпов А.Ф. Местное самоуправление в Читинской области// Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации. Практика. Мнения. Проблемы. Информационно-аналитический бюллетень. Выпуск 2 (20). М., 2001.

172. Яровиков К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: история и проблемы развития// Государство и право, 1999, №11.

173. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синергетической теории права и государства. Юрьев, 1992.