Институт правозаступничества в системе правосудия пореформенной России: Историко-правовой и теоретико-правовой аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Бабкина, Дина Васильевна

• Бабкина, Дина Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бабкина, Дина Васильевна

Введение.

Глава 1. Эволюция системы российского правосудия в контексте судебной реформы 1864 года.

1.1. Система правосудия: понятие и структура.

1.2. Общая характеристика системы правосудия в дореформенный период России.

1.3. Трансформация системы российского правосудия по итогам Судебной реформы 1864 года.

Глава 2. Институт правозаступничества как структурно-функциональный элемент системы правосудия в пореформенной России.

2.1. Организационно-правовые основы формирования и функционирования института правозаступничества в пореформенной России.

2.2. Место и роль присяжных и частных поверенных в системе правосудия пореформенной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт правозаступничества в системе правосудия пореформенной России: Историко-правовой и теоретико-правовой аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью широкого круга вопросов, касающихся научного изучения проблем, связанных с обеспечением и защитой прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в сферу правосудия.

Влияние и место института правозаступничества в системе правосудия определили значимость данного института в системе обеспечения защиты и статуса личности. Дискуссии о роли института правозаступничества в пореформенной России, начавшиеся в конце 80-х гг. Х1Хв., не завершены до сих пор. Существует множество точек зрения, как на сущность самого института правозаступничества, так и на место этого института в системе правосудия, его цели и задачи. Вплоть до настоящего времени отсутствует единство во взглядах на обозначенную проблематику. При этом рассмотрение данной проблематики осуществляется под различными, нередко диаметрально противоположными, точками зрения.

В последнее время наблюдается общая тенденция к переоценке основополагающих ценностных ориентиров, определяющих направленность реформационных процессов. Произошедшие в последнее десятилетие глобальные изменения предполагают осмысление традиционных подходов к существующим институтам, к числу которых должен быть отнесен институт правозаступничества. Кроме того, исходя из накопленного исторического и правового опыта, представляется важным определить собственное понимание исторического значения правозаступничества, для чего необходимо осмыслить традиционные существующие подходы к данной категории. В подобном контексте предлагается рассматривать динамику изменений правозаступничества в системе правосудия во времени. Соответственно представляет интерес рассмотрение историко-правового развития института правозаступничества Изучая историю развития института правозаступничества, мы не только фиксируем факты, имевшие место в истории России, но и пытаемся понять истоки современного развития данного института. Это предопределило выбор темы и основные направления диссертационного исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблемам формирования и функционирования института правозаступничества в пореформенной России были посвящены труды отечественных ученых и юристов. Среди отечественных дореволюционных авторов следует выделить следующих: В.Д. Бородина, Е.В. Васьковского, Г.Л. Вербловского, И.В. Гессена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьеву, В.Д. Спасовича, В.К. Случевского и др. Впоследствии работы указанных авторов стали отправной точкой для последующих, более глубоких исследований по разработке данной проблематики, которой посвящены монографические и диссертационные исследования А.К. Афанасьева, М.Ю. Барщевского, Б.В. Виленского, С.Н. Гаврилова, М.В. Ивановой, H.A. Троицкого, Н.В.Черкасовой, В.А. Шуваловой и др.

Другая проблема, которая разрабатывалась в диссертационном исследовании, касалась определения места и роли института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России. Поэтому при написании диссертационной работы были проанализированы сущность и содержание научных подходов, связанных с проблемой понимания правосудия. В отечественной дореволюционной юриспруденции разные аспекты данной проблемы затрагивали H.H. Алексеев, И.В. Гессен, Г А. Джанпшев, Н.П. Карабчевский, А.Ф. Кони, П. А. Крапоткин, П.И. Новгородцев, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий и др. Среди отечественных исследователей советского и современного периодов, посвятивших свои работы проблемам осуществления правосудия, можно выделить В.М. Боботова, Н.В. Витрука, В.А. Лазареву, И.Л. Петрухина, В.И. Полуднякова, H.H. Полянского, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, В.Ю. Тарасова, М.И. Клеандрова, Н.М. Чепурнову и др. Вклад перечисленных авторов в изучение рассматриваемой проблемы является существенным и не вызывает сомнения. Вместе с тем, следует признать, что большинство из перечисленных работ затрагивают только лишь отдельные аспекты исследуемой проблемы и не выделяют в качестве объекта и предмета исследования вопросы, связанные с обеспечением и защитой прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в сферу правосудия. В юридической литературе на сегодняшний день нет работ историко-правового и теоретико-правового характера, посвященных научному изучению и осмыслению института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России. Данная диссертация в определенной степени восполняет существующий пробел.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с обеспечением и защитой прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в сферу правосудия.

Предметом исследования являются: понятия и принципы, в совокупности образовавшие категориальный аппарат исследования; факторы, характеризующие основные этапы становления и развития системы российского правосудия; изменения института правозаступничества в ходе историко-правового развития; теоретические и организационно-правовые основы формирования и функционирования института правозаступничества в пореформенной России.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в проведении комплексного* историко-правового и теоретико-правового исследования проблемных вопросов формирования и функционирования института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России.

Для достижения заданной цели предполагается решение комплекса задач: проанализировать сущность и содержание научных подходов, связанных с проблемой понимания правосудия и сформулировать на этой основе определение системы правосудия; провести анализ возникновения и развития системы российского правосудия; выделить и охарактеризовать этапы становления и развития системы российского правосудия в ходе исторического развития; выявить особенности возникновения института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России; проанализировать организационно-правовые основы формирования и функционирования института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России; осуществить характеристику института правозаступничества как структурного элемента системы правосудия в пореформенной России, обозначить основные направления его деятельности; определить место и роль присяжных и частных поверенных в системе правосудия пореформенной России.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, поскольку в диссертационном исследовании особое значение уделено рассмотрению динамики изменений института правозаступничества в системе правосудия во времени. Кроме этого, в ходе исследования вопросов, связанных с рассмотрением института правозаступничества как структурно-функционального элемента системы правосудия пореформенной России, применялись частно-научные методы познания: системно-научный, историко-сравнительный, анализа, синтеза, индукции и дедукции. Для интерпретации нормативных актов и научных концепций в работе были использованы специально-юридические методы: формально-юридический и метод сравнительного правоведения.

Теоретическая основа диссертационного исследования. В ходе работы над диссертацией соискателем были исследованы и проанализированы работы из творческого наследия известных русских ученых и юристов Х1Хв.: С.А. Андреевского, В.Д. Бородина, Е.В. Васьковского, Г.Л. Вербловского, ММ. Винавера, М.Ф. Владимирского-Буданова, И.В. Гессена, Н.О. Давыдова, Г.А. Джаншиева, М.В. Духовского, B.JI. Исаченко, К.Д Кавелина, Н.П. Карабчевского, А.Ф. Кони, П.А. Крапоткина, М.В. Красовского, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьевой, JI.H. Нисселовича, Ф.Н. Плевако, H.H. Полянского, В.В. Птицина, H.H. Розина, Н.Д. Сергеевского, A.A. Соколова,

В.Д. Спасовича, В.К. Случевского, В.Н. Татищева, Д.Г. Тальберга, Н.В. Тесленко, Л.И. Фенина, И.Я. Фойницкого и др.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили также труды современных отечественных ученых и юристов: А.К. Афанасьева, К.К. Арсеньева, М.Ю. Барщевского, А.Д. Байкова, Б.В. Виленского, С.Н. Гаврилова, М.В. Ивановой, И.А. Исаева, В.А. Лазаревой, М.В. Немытиной, И.Л. Петрухина, В.И. Полуднякова, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, В.Ю. Тарасова, М.И. Клеандрова, М.Г. Коротких, Н.М. Чепурновой, Г.Г. Черемных, Н.В. Черкасовой, В.А. Шуваловой и др.

В качестве нормативно-правовой базы использовались законодательство Российской Империи и Судебные уставы 1864г. Эмпирическую базу исследования составили материалы Центрального Государственного Исторического архива Санкт-Петербурга.

Научная новизна диссертации обуславливается тем, что данная работа является самостоятельным, законченным исследованием монографического характера, в котором на основе обобщения и систематизации научно-теоретических, нормативных и эмпирических материалов, положенных в основу исследования, дается целостное, концептуально оформленное представление об институте правозаступничества как специфическом структурно-функциональном элементе системы правосудия пореформенной России. Научную новизну диссертационного исследования определяют впервые полученные диссертантом в процессе работы результаты:

-осуществлено теоретико-правовое обобщение основных подходов к пониманию правосудия, на их основе определена структура системы правосудия;

-выделены этапы становления и развития системы российского правосудия в ходе исторического развития;

-исследован институт правозаступничества как структурно-функциональный элемент системы правосудия пореформенной России;

-проанализированы организационно-правовые основы формирования и функционирования института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России;

-представлен институт правозаступничества как вид процессуальной деятельности, направленной на оказание юридической помощи, в форме представительства и защиты соответственно по гражданским и уголовным делам;

-определены место и роль института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России;

-введен в широкий оборот архивный материал по данной проблематике.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Правосудие представляет собой институционально-функциональную категорию, установленную государством для защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства Как функциональная категория, правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных 4 конфликтов правового характера. Как институциональная категория, правосудие представляет собой специфический институт, включающий в себя систему специальных органов и средств, деятельность которых направлена на реализацию соответствующей функции.

2. Структура системы правосудия в пореформенной России может быть представлена как совокупность нормативно-правовых и организационно-правовых составляющих.

Нормативно-правовую базу составляют: законодательные акты, регламентирующие формирование и функционирование системы правосудия, а также акты материального и процессуального права, регламентирующие непосредственно процесс правосудия.

Организационно-правовой элемент включает: субъектов, непосредственно осуществляющих правосудие (органы судопроизводства), и субъектов, содействующих осуществлению правосудия (органы, осуществляющие прокурорский надзор; органы, осуществляющие правозаступничество).

3. Правозаступничество представляет собой вид процессуальной деятельности, направленной на оказание юридической помощи, специально уполномоченными субъектами, нуждающимся в ней лицам. В пореформенной России субъектами реализации функции правозаступничества были присяжные и частные поверенные. Присяжные поверенные представляли собой корпорацию лиц, объединенных внутренним самоуправлением в виде выборных органов - Советов присяжных поверенных, и внешним надзором судебных мест. Присяжные поверенные состояли при судах для занятия делами: 1) по поручению лиц, обратившихся к ним за юридической помощью; 2) по назначению в определенных случаях Советов присяжных поверенных и председателей судов. Частные поверенные состояли при судах для оказания юридической помощи только по гражданским делам.

4. Правозаступничество возникло на основе судебного представительства. В дореформенный период в качестве представителей интересов сторон в суде выступали ходатаи или стряпчие. Права и обязанности их не были регламентированы. Существование ходатаев и стряпчих свидетельствовало о потребности населения в юридической помощи. Однако, в силу отсутствия организационно-правового закрепления механизма осуществления юридической помощи, и в условиях розыскного процесса их деятельность носила формальный характер и не являлась профессиональной.

5. Организационно-правовые основы механизма реализации функции по оказанию юридической помощи были закреплены впервые Судебными уставами 1864 года, поэтому, в организационно-правовом смысле, ее появление относят к пореформенному периоду России.

6. Функция правозаступничества была направлена на оказание юридической помощи. Формами реализации юридической помощи являлись: 1) осуществление защиты обвиняемых по уголовным делам присяжными поверенными; 2) осуществление профессионального представительства интересов клиентов по гражданским делам присяжными и частными поверенными.

7. Органы, осуществляющие правозаступничество (присяжные и частные поверенные) являлись организационно-правовым элементом системы правосудия пореформенной России. Место и роль института правозаступничества в системе правосудия определялись спецификой взаимодействия присяжных и частных поверенных с другими субъектами процесса Именно присяжные и частные поверенные, при оказании юридической помощи, содействовали осуществлению правосудия, помогая суду посредством своих научных приемов, анализа юридических отношений найти в каждом конкретном случае истину и восстановить нарушенное право.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют ряд разделов общей теории и истории права и государства, истории правовых учений. Обобщение, анализ и новое теоретическое осмысление обозначенных проблем, а также комплексный подход к исследованию вопросов, связанных с определением института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России обуславливают теоретическую ценность проведенного исследования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы: 1) в последующих научных разработках по данной проблематике; 2) в правотворческой деятельности при разработке и обосновании положений, связанных с совершенствованием действующего законодательства, направленного на защиту и обеспечение прав граждан; 3) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права, истории государства и права, гражданскому праву и т.д.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры гражданского права Северо-Западной академии государственной службы. Апробация результатов исследования была осуществлена в публикациях по теме, а также в выступлениях автора на

Межвузовском научно-практическом семинаре «Право и политика» (СПб., 2002г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы Российского права на рубеже ХХ-ХХ1 веков» (Пенза, 2003г.); Совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС-СЗАГС (СПб., 2003); Межвузовском научно-практическом семинаре «Герценовские чтения 2003. Актуальные проблемы юриспруденции» (СПб., 2003г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Бабкина, Дина Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование историко-правовых и теоретико-правовых аспектов института правозаступничества в системе правосудия пореформенной России является необходимой основой для анализа особенностей формирования и функционирования института правозаступничества в современный период.

В ходе проведенного исследования диссертант пришел к выводу, что все подходы к определению понятия правосудия условно могут быть сведены к узкому и широкому. В соответствии с узким подходом деятельность по осуществлению правосудия сводится к судебной системе. В соответствии с широким подходом в систему правосудия входят не только судебная система, но и другие органы, которые сами не судят, однако вовлечены в сферу правосудия.

Правосудие необходимо рассматривать в широком смысле как институционально-функциональную категорию, установленную государством для защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства. Как функциональная категория, правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов правового характера. Как институциональная категория, правосудие представляет собой специфический институт, включающий в себя систему специальных органов и средств, деятельность которых направлена на реализацию соответствующей функции.

В соответствии с институциональным подходом, система правосудия в пореформенной России включала в себя в качестве структурных элементов: нормативно-правовую базу, регламентирующую как порядок формирования органов судопроизводства, так и общественные отношения, возникающие в сфере правосудия; систему судебных органов, осуществляющих правосудие; систему коллективных и индивидуальных субъектов, содействующих осуществлению правосудия (органы, осуществляющие прокурорский надзор; органы, осуществляющие правозаступничество).

Правосудие осуществляется только судом. Никакое другое учреждение, кроме законодательно установленных государством судебных органов, не имеет полномочий на вынесение судебных решений, подлежащих обязательному для всех исполнению. Включение в систему правосудия нормативно-правовой базы, объясняется тем, что она определяет организацию, устройство судебных органов - порядок формирования судейского корпуса, статус судей, структуру и полномочия судов, организацию самого процесса осуществления правосудия.

Следует констатировать, что правосудие характеризуется рядом особенностей, к числу которых следует отнести: 1) осуществление правосудия от имени государства, поэтому все судебные решения выносятся от имени верховной власти государства; 2) особый процедурный способ разрешения социальных конфликтов; 3) осуществление в установленной законом форме в соответствии со специальными принципами. Осуществление правосудия обусловлено стремлением государства защитить от посягательств на установленный им правопорядок, обеспечить утверждение социальной справедливости путем предупреждения правонарушений и наказания за уже к совершенные правонарушения.

Правозаступничество представляет собой вид процессуальной деятельности, направленной на оказание юридической помощи специалистами-правоведами, нуждающимся в ней лицам. В России правозаступничество возникло не как самостоятельный институт, а на основе судебного представительства. Судебное представительство постепенно превратилось в профессию. Затем лица, исполняющие обязанности представителей, одновременно стали выполнять и роль правозаступников. Судебное представительство представляет собой замену в процессе стороны (истца либо ответчика) другим лицом, при котором все последствия судебной деятельности представителя падают непосредственно на доверителя. По своей идее судебное представительство не требует ни специального юридического образования, ни особой организации. По мнению диссертанта именно в рассмотрении становления и развития судебного представительства лежит ключ к определению основы возникновения правозаступничества.

Такая система правосудия сложилась в результате историко-правового развития России. Для того, чтобы доказать это положение диссертант проанализировал исторические истоки становления и развития системы правосудия, а также возникновения правозаступничества в этой системе.

Так, в диссертационном исследовании становление и развитие системы правосудия в дореформенный период России разделено на три этапа.

Первый этап: Становление и развитие системы правосудия до середины ХУв. регулировались «Русской Правдой», Псковской и Новгородской Судными грамотами.

В результате развития феодальных отношений и усложнения системы государственного управления князья давали «в кормление» отдельные сферы управления наместникам, которые направлялись в назначенные местности. Каждый назначенный чиновник являлся в ней судьей. Впервые о существовании судебного представительства свидетельствуют Псковская и Новгородская Судные грамоты. Вплоть до XV века существовал «принцип личной явки». Затем появилось родственное представительство. Непосредственно за ним появились наемные поверенные. Обязанности судебных представителей могли выполнять все правоспособные граждане, за исключением тех, кто состоял на службе и занимал должности в аппарате управления.

Второй этап: Развитие системы правосудия с середины ХУв. до конца ХУИв., регулировался с середины ХУв. до середины ХУИв. Судебниками 1497г. и 1550г., с середины ХУНв. до начала ХУШв. Соборным Уложением 1649г. Рассматриваемый период характеризуется становлением и укреплением розыскного (инквизиционного) процесса в России. В этот период судебные функции осуществлялись лицами, выполняющими административные функции: губными старостами, избираемыми населением волости (в их обязанности входило судить и наказывать за разбои, кражи и убийства), излюбленными старостами, избираемыми крестьянами (их ведению подлежали гражданские дела и маловажные уголовные дела крестьянского сословия), наместниками, а к середине ХУИв. воеводами, назначаемыми администрацией. Вышеназванные нормативные акты предусматривали институт судебного представительства, оно допускалось при невозможности стороны явиться в суд, в судебном процессе представитель выступал вместо стороны.

Третий этап: Развитие системы правосудия с конца ХУНв. до середины Х1Хв. В 1702г. Петр I осуществил реформу суда. Он впервые предпринял попытку создать органы, круг ведомства которых ограничивался судебными делами, которые ставились в определенную взаимную инстанционную связь. Петр I установил ревизионный порядок и учредил фискалов — особых должностных лиц, наблюдавших за ходом важнейших уголовных дел. Однако по-прежнему зависимость судей от администрации существовала. В 1775 году Екатерина II принятием Указа «Учреждение для управления губерний» реформировала правосудие в стране: фискалы сменяются прокурорами и стряпчими; судебная система дополняется выборными от сословий; развивается промежуточная форма уголовных приговоров «об оставлении в подозрении». Розыскной процесс применяется и в уголовных и гражданских делах.

В результате проведенного исследования диссертант сделал вывод, что к середине Х1Хв. основным законодательным актом в сфере правосудия оставался Указ «Учреждения для управления губерний» 1775г. Отдельные вопросы судоустройства регулировались и другими актами, помещенными в различных частях Свода законов Российской Империи. По-прежнему зависимость судей от администрации существовала. Судоустройство и процесс не были кодифицированы, а нормы законов были противоречивы. Структура судебной системы и подсудность судов четко не определялись законом.

В дореформенный период в качестве представителей интересов сторон в суде выступали ходатаи или стряпчие, не имеющие юридического образования. Права и обязанности их не были регламентированы. Данные субъекты часто ставили своей целью не помочь правосудию, а запутать дело, чтобы выиграть его любым путем. Существование ходатаев и стряпчих свидетельствовало о потребности населения в юридической помощи. Однако, в силу отсутствия организационно-правового закрепления механизма осуществления юридической помощи, в условиях розыскного процесса их деятельность носила формальный характер и не являлась профессиональной.

Организационно-правовые основы механизма реализации функции по оказанию юридической помощи были закреплены впервые Судебными уставами 1864 года, поэтому, в организационно-правовом смысле, ее появление относят к пореформенному периоду России.

Судебная реформа 1864 года изменила всю систему правосудия в целом. Основными нормативно-правовыми актами в сфере правосудия были Судебные Уставы 1864 года. Вместо старых сословных судов были учреждены новые судебные органы. Сократилось число судебных инстанций, дела решались не более чем в трех инстанциях. Судебная система представляла собой две ветви («общие судебные места» - окружные суды и Судебная палата, разделенная на два департамента - уголовный и гражданский (апелляционная инстанция для окружных судов); мировые суды и их съезды (апелляционная инстанция для мировых судов)), сходящиеся в одной точке — Сенате, являющимся кассационной инстанцией для всех нижестоящих судов.

В качестве органов, содействующих осуществлению правосудия, выступали:

1) прокуратура, реорганизованная для осуществления функций поддержания государственного обвинения в суде, дачи заключения по определенным категориям гражданских дел и надзора за дознанием и следствием;

2) присяжные и частные поверенные, учрежденные для осуществления функции правозаступничества. Функция правозаступничества направлена на оказание юридической помощи. Формами реализации юридической помощи являлись: 1) осуществление защиты обвиняемых по уголовным делам присяжными поверенными; 2) осуществление профессионального представительства интересов клиентов по гражданским делам присяжными и частными поверенными.

Таким образом, применительно к пореформенной России институт правозаступничества следует рассматривать в двух аспектах — функциональном и институциональном. В первом значении под правозаступничеством предлагается понимать вид процессуальной деятельности, направленной на оказание юридической помощи, нуждающимся в ней субъектам. С другой стороны правозаступничество — это специфический институт, представляющий собой совокупность специальных субъектов, деятельность которых направлена на реализацию функции по оказанию юридической помощи. Без учреждения присяжных и частных поверенных было невозможно обеспечить: 1) презумпцию невиновности; 2) состязательность; 3) право обвиняемого на защиту в уголовном процессе; 4) профессиональное представительство интересов клиентов в гражданском процессе.

Важным признаком, характеризующим правовую природу института правозаступничества, явилось наличие совокупности юридических гарантий его существования, которые были закреплены Судебными уставами 1864 года. Организация и деятельность присяжных поверенных регламентировалась «Учреждением судебных установлений» по Судебным Уставам 1864 года, разд.9 «О лицах, состоящих при судебных местах», гл.2 «О присяжных поверенных» (ст. 353-406). Частные поверенные были организованы законом от 25 мая 1874г. «Правила о лицах, имеющих право быть поверенными по судебным делам», которые вошли в состав «Учреждение судебных установлений» в качестве ет.406 (прим. 1-19).

Присяжные поверенные представляли собой корпорацию лиц, объединенных внутренним самоуправлением в виде выборных органов - Советов присяжных поверенных, и внешним надзором судебных мест. Присяжные поверенные состояли при судах для занятия делами: 1) по поручению лиц, обратившихся к ним за юридической помощью; 2) по назначению в определенных случаях Советов присяжных поверенных и председателей судов. Частные поверенные состояли при судах только для оказания юридической помощи по гражданским делам. Судебные уставы четко регламентировали права, обязанности, функции, ответственность, а также требования и порядок поступления в присяжные и частные поверенные.

Для того чтобы показать место и роль присяжных и частных поверенных в системе правосудия, диссертант рассмотрел особенности их взаимодействия с другими элементами этой системы. Большое влияние на характер взаимодействия элементов системы правосудия оказал принцип состязательности. Состязательные начала в гражданском процессе раскрывались в следующих положениях: вся инициатива, вызывающая движение процесса, принадлежала сторонам, а не суду; суд не имел права присуждать им более того, что они требовали; суд сам не собирал доказательств, а основывал свое решение исключительно на доказательствах, представленных сторонами.

В гражданском процессе присяжные и частные поверенные при оказании юридической помощи в своей профессиональной деятельности взаимодействовали с клиентами, представителями противоположной стороны, судом и, если рассматриваемое дело подпадало под категорию, по которой предусмотрено заключение прокурора, то прокурором. Роль присяжных и частных поверенных в гражданском процессе имела большое значение, поскольку, от того, насколько правильно изучены и применены правовые нормы, собраны доказательства по делу, подготовлены стороны к судебному заседанию, зависел исход дела и соответственно вынесенное судом решение. До принятия Судебных уставов 1864 года на страницах прессы велась дискуссия по поводу участия поверенных в гражданском процессе. Высказывались мнения об отсутствии необходимости их учреждения в связи с характером гражданского процесса, где есть два противника, один из которых должен проиграть. Однако проведенное исследование показало необходимость участия поверенных в гражданском процессе, поскольку при неясных нормах права, при судоустройстве, наполненном формальностями, несоблюдение которых влечет за собой ничтожность решения, присяжные и частные поверенные как специалисты, разбирающиеся в правовых нормах, играли важную роль.

Немаловажное значение состязательный порядок судопроизводства имел и в уголовном процессе, который выражался: в наличие двух противоположных сторон (обвинения и защиты, независимых друг от друга и от суда); в равноправии сторон на тех этапах производства, на которых обвиняемому разрешалось иметь защитника. В уголовных делах защитник мог принимать участие в процессе по делам, рассматриваемым в мировых судах с начала разбирательства по делу, а по делам, подведомственным общим судам, — после приготовительных к суду распоряжений. Предварительное разбирательство было негласным, письменным, не знало состязательности. Судебное разбирательство, напротив, строилось на началах гласности, устности и состязательности. Отсутствие присяжных поверенных на предварительном следствии было существенным недостатком.

В уголовном процессе присяжные поверенные при реализации функции по оказанию юридической помощи взаимодействовали с обвиняемым, потерпевшим, его представителем, а также с судом, прокуратурой и, если в деле участвовало несколько обвиняемых, то с защитниками других обвиняемых. Защитник, призванный в силу соглашения с клиентом или по назначению суда представлять в уголовном процессе частный интерес конкретного человека, оказывая ему юридическую помощь, одновременно выражал и интерес всего общества: способствовал реализации сложившейся в обществе системы гарантий прав и свобод человека Принципы состязательности и право обвиняемого на защиту приобрели особое значение при наличии института присяжных заседателей. Поскольку от того, как присяжный поверенный представлял и исследовал доказательства, участвовал в прениях, насколько ему удалось прояснить все обстоятельства по делу в суде, зависел вердикт присяжных заседателей.

В ходе проведенного исследования выяснилось, что органы, осуществляющие правозаступничество (присяжные и частные поверенные) являлись организационно-правовым элементом системы правосудия пореформенной России. Место и роль института правозаступничества в системе правосудия определялись спецификой взаимодействия присяжных и частных поверенных с другими субъектами процесса. Суд не мог осуществлять правосудие без участия присяжных и частных поверенных, которые, при оказании юридической помощи нуждающимся в ней лицам, содействовали осуществлению правосудия, помогая суду посредством своих научных приемов, анализа юридических отношений найти в каждом конкретном случае истину и восстановить нарушенное право.

В последнее время наблюдается общая тенденция к переоценке основополагающих ценностных ориентиров, определяющих направленность реформационных процессов. В действующей Конституции Российской Федерации «права и свободы человека» поставлены на первое место, потому что их утверждение является основной целью развития государства. Ст.2 Конституции Российской Федерации провозгласила «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»1. Государство обязано соблюдать права и свободы, а также создавать условия для их реализации. Ст.48 Конституции Российской Федерации предусматривает, что «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения»2.

Субъектами реализации функции правозаступничества в современный период являются адвокаты. Из анализа организационно-правовых основ механизма реализации функции по оказанию юридической помощи в пореформенной России можно извлечь опыт, а также сравнить основные моменты деятельности

1 Конституция Российской Федерации. Ст.2. М., 1993.

2 Там же. Ст.48. субъектов по реализации данной функции с целью дальнейшего усовершенствование законодательства направленного на обеспечения защиты прав и интересов граждан, общества и государства. Адвокатура, призвана защищать и обеспечивать соблюдение основных прав и охраняемых законом интересов граждан. В современный период институт адвокатуры находится в стадии становления1.

Результаты данного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие теоретические выводы и положения:

- институт правозаступничества являлся структурно-функциональным элементом системы правосудия в пореформенной России, что обусловлено закономерностями историко-правового развития России;

- правозаступничество представляло собой вид процессуальной деятельности, направленной на оказание юридической помощи, специально уполномоченными субъектами, нуждающимся в ней лицам. В пореформенной России субъектами реализации функции правозаступничества были присяжные и частные поверенные;

- функция правозаступничества была направлена на оказание юридической помощи. Формами реализации юридической помощи являлись: 1) осуществление защиты обвиняемых по уголовным делам присяжными поверенными; 2) осуществление профессионального представительства интересов клиентов по гражданским делам присяжными и частными поверенными;

- организационно-правовые основы механизма реализации функции по оказанию юридической помощи были закреплены впервые Судебными уставами 1864 года, поэтому, в организационно-правовом смысле, ее появление относят к пореформенному периоду России;

1 См.: Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 1 июля 2002 года N 63-Ф3. присяжные и частные поверенные способствовали формированию и повышению правового сознания среди населения посредством консультирования и оказания правовой помощи отдельным субъектам; институт правозаступничества в пореформенной России являлся действительным инструментом реализации прав, свобод и установленных законом интересов не только отдельных граждан, но и общества в целом; органы, осуществляющие правозаступничество (присяжные и частные поверенные) являлись организационно-правовым элементом системы правосудия пореформенной России; место и роль института правозаступничества в системе правосудия определялись спецификой взаимодействия присяжных и частных поверенных с другими субъектами процесса. Именно присяжные и частные поверенные, при оказании юридической помощи, содействовали осуществлению правосудия, помогая суду посредством своих научных приемов, анализа юридических отношений найти в каждом конкретном случае истину и восстановить нарушенное право. важнейшей предпосылкой становления института правозаступничества в г системе правосудия пореформенной России являлось наличие законодательно закрепленных демократических принципов правосудия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бабкина, Дина Васильевна, 2004 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993:

3. Федеральный закон от 1 июля 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ N 23.

4. Полное собрание законов Российской Империи (1649-1675гг.). — СПб.: Типография П отд. Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. -Т.1. -1029 с.

5. Полный свод судебных уставов. Высочайше утвержденных 20 ноября 1864г. С включением статей Свода закона, на которые указаны ссылки.-4-е изд., доп. М.: A.M. Пальховский, 1872. - 982 с.

6. Свод законов Российской Империи. Пг.: Государственная типография. 1885.-Т.15.-92 с.

7. Судебные Уставы 20 ноября 1864г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб.: Государственная канцелярия, 1867. - 4.1. - 980 с.

8. Судебные Уставы императора Александра II // Свод законов Российской империи. изд. 1892г., доп. С алфавитным указателем. - Пг.: Государственная типография, 1913. - Т. 16. -1099 с.

9. Судебные Уставы императора Александра П с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената, утвержденные 20 ноября 1864г. и 17 апреля 1884г. СПб.: Типография Министерства путей сообщения и А. Каспари, 1884. - 1473с.

10. Судебные Уставы 20 ноября 1864г. с разъяснением нх по решениям кассационных департаментов Сената. 4-е изд., доп. - М.: Типография В. Готье, 1869.-768 с.

11. Учреждение судебных установлений со всеми изменениями и дополнениями // Судебные уставы 20 ноября 1864г. СПб.: Типография А. Вульфа, 1896.-Ч.З.-385с.1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

12. Отчет о деятельности комиссии помощников присяжных поверенных // Центральный Государственный исторический архив Санкт-Петербурга Фонд №520 (Петроградский столичный мировой съезд). Опись №1. Дело №86,1885.-24 л.

13. Протоколы Петербургского нижнего надворного суда 2-го департамента. Центральный Государственный исторический архив Ленинградской области. 1784. 32 Л.1. МОНОГРАФИИ

14. Андреевский С.А. Драмы жизни (защитительные речи). 5-е изд., доп. -Пг.: Типография «Печатный труд», 1916. — 650 с.

15. Андреянова Т.Р. Основные понятия курса правоведения. — Новосибирск: Сибирская государственная геодезическая академия, 1999. 75 с.

16. Аничков И. Мировой суд и преобразование низших судов. — СПб.: Н.К. Мартынов, 1907.-95 с.

17. Анциферов П. Уголовно-судебное право: Курс лекций. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1882. — 484 с.

18. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С-Петербургского Совета присяжных поверенных за 1866-74гг. — СПб.: Типография В. Демакова, 1875. — 4.1. 206 с.

19. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 200L 256с.

20. Баршев С.Н. Уголовное судопроизводство. М.: Литография Е.А. Астахова, 1868.-121 с.

21. Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: Научно-практическое пособие. М.: Юрист, 1997. - 320 с.

22. Байков А.Д.Третья власть в России (очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996гг.). М.: НИИ проблем ускорения законности и правопорядка, 1997.-261 с.

23. Белковец Л.П., Белковец В.В. Судебная реформа 1864г. в России. -Новосибирск: СибПК, 1999.-89 с.

24. Бентам И. О Судоустройстве. Сочинения Бентама по французскому изданию Дюмона. — СПб.: Типография Правительственного Сената, 1860. — 225 с.

25. Березин В. Мировой суд в провинции. Несколько слов о необходимости некоторых изменений в законах о земских и мировых учреждениях. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1883. 81 с.

26. Бернашевский А.Г. Суд в старину и в наше время. М.: Типография т-ва И.Д. Сытина, 1912. - 73 с.

27. Боботов C.B. Откуда пришел к нам суд присяжных? М.: Российская правовая академия, 1995. — 38 с.

28. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности: Лекция -М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1973. 36 с.

29. Бородин Д.Н. Исторический очерк русской адвокатуры (к 50-ти летаю присяжной адвокатуры) 20 ноября 1864 1914гг. - Пг.: Коммерческая типолитография М. Виленчик, 1915. - Ч. 1. - 98 с.

30. Валькенштейн Ф.А., Бобрышев-Пушкин А.В. Прения сторон в уголовном процессе. СПб: Литография Позовского, 1903. -131 с.

31. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М.: Издание БП БАШМАКОВЫХ, 1917 - 429 с.

32. Вербловский Г.Л. Вопросы русского гражданского права и процесса. М.: Типография А.И. Мамонтова, 1896. - 438 с.

33. Его же. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юридический книжный магазин и кн-во Ф.В. Бусыгина, Б. Скорова, 1905. - 343 с.

34. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. 2-е изд., испр. и доп. - М.: А.А. Карцев, 1912.-443 с.

35. Винавер М.М. Очерки об адвокатуре. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, В.О. 5 линия 28,1902. - 218 с.

36. Виноградский Н.Н. Лекции по уголовному судопроизводству. — Казань: Литография Ключникова, 1891. 296 с.

37. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1963. — 147с.

38. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 3-е изд., доп.- Киев: Типография И.Я. Оглоблина, 1900. 674 с.

39. Владиславлев И.А. О том как защищать себя на суде (краткий очерк судебных порядков и прав подсудимого при разборе уголовных дел в окружных судах и судебных палатах). — Вятка: Вятское т-во, 1903. — 71 с.

40. Вульферт А. Реформа предварительного следствия. М.: Типография А.И. Мамонотова и К, 1881. - 42 с.

41. Гаазе Др. Суд в классовом государстве. Пер. П. Демьянова; Под ред. и с предисловием Н.К. Муравьева. М: Изд-во «Движение», 1907. — 38 с.

42. Гаврилова С.Н. Адвокатура в Российской Федерации: Учебное пособие. -М.: Юриспруденция, 2000.-287 с.

43. Галай Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864-1879гг.). Нижний Новгород: Нижегородский Юридический Институт, 1999. -150 с.

44. Гамбаров Ю.С. Курс лекций по гражданскому процессу. — М.: Литография «Восток», 1894-1895.-197 с.

45. Гедримович П.А. Лекции по русскому гражданскому судопроизводству. — СПб.: Изд-во воспитанников 1-го класса Императорского Александовского лицея, 1881.-404 с.

46. Гессен И.В. О местном суде. — СПб.: Издательство Б. Подьяческая 39, 1908. -2 с.

47. Его же. История русской адвокатуры: Адвокатура, общество и государство, 1864-1914гг. М.: Совет Присяжных Поверенных, 1914. - Т.1. - 632 с.

48. Его же. Адвокатура, общество и государство (1864-1914гг.). М.: Юрист, 1997.-375 с.

49. Гольдштейн М.Л. Движение уголовного процесса. Практические примеры.- СПб.: Типография С-Петербургского т-ва «Труд», 1907. 373 с.

50. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства 3-е изд., доп. и исп. - СПб.: Типография Д.В. Чигиндзе, 1899. - 362 с.

51. Давыдов Н. О предварительном следствии по Судебным Уставам Императора Александра П. М.: Типография «Рассвет», 1909. - 18 с.

52. Даль В. Пословицы русского народа: Сб. В.Даля. М.: Издательский центр «ТЕРРА», 1996. - Т. 1. -426 с.

53. Дашкевич JI. Местный суд. СПб: Типография «С-Петербургских ведомостей», 1908. - 30 с.

54. Демичев A.A. Российский суд присяжных: история и современность. Учебное пособие. Нижний Новгород: Изд-во Hl НУ, 2000. -104 с.

55. Джаншиев Г.А. Вопросы адвокатской дисциплины. М.: Типография В.И. Мамонтова и К., 1887. - 31с.

56. Джаншиев Г.В. Суд над судом присяжных (по поводу статей г. Дейтриха), -М.: Типография «Рассвет», 1896. — 181с.

57. Доброхотов A.A. Рутина наших уголовных защитников (заметки начинающего адвоката). М.: Типо-литоргафия администрации И.И. Пашкова, 1901. -16 с.

58. Докладная записка по поводу проекта правил о помощниках присяжных поверенных / Петербургская судебная палата (комиссия помощников присяжных поверенных). СПб.: Сенатская типография, 1889. - 24 с.

59. Духовский М.В. Русский уголовный процесс / Сокр. курс лекций проф. М.В. Духовского. М.: Типография Общества распространения полезных книг, 1897.-278 с.

60. Его же. Русский уголовный процесс. М.: Типография А.П. Поплавского, 1908.-464 с.

61. Ефремова H.H. Судоустройство Российской империи XVIII-начала XX века. -М.:ГАУ, 1996.-100 с.

62. Жданов Ю.И., A.C. Емелин. Судебные Уставы России 1864г. (опыт истории и современность): Учебное пособие. М.: МЮИ МВД России, 1998. - 127 с.

63. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. А.Д. Гродского. Т.2. -Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства -М: Юридическая литература, 1985. — 519 с.

64. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. -Т.1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература, 1986.-432 с.

65. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. — Т.З. -Акты земских соборов. М.: Юридическая литература, 1985. - 512с.

66. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. — Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма - М.: Юридическая литература, 1986.- 512 с.

67. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. — Т.5. Законодательство периода становления абсолютизма - М.: Юридическая литература, 1986.-528 с.

68. Захожий JI.A., Пошивайлова A.B., Теоретические модели суда присяжных (на Западе и в России). Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2001. - 76 с.

69. Иванов В.Д., Иванов П.В., Макушенко В.Г. Правоохранительные органы и судебная система в Российской Федерации. М.: Экспертное бюро и др., 1999.-157 с.

70. Исаев М.М. Подпольная адвокатура. М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924. — 24 с.

71. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1996. — 544 с.

72. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. 4-е изд., доп. и перераб. Пг.: Типография М. Меркушева, 1915.' — Т. 1. - 359 с.

73. Его же. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава Гражданского судопроизводства 3-е изд., доп. Пг.: Типография М. Меркушева, 1916. - 900 с.

74. История русской адвокатуры. М.: Издание Советов присяжных поверенных, 1914.-Т.1.-624с.

75. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства от Уложения до Учреждения о губерниях. М.: Типография А. Семена при Императорской Медико-хирургической Академии, 1844. -186 с.

76. Карабчевский Н.П. Около правосудия: Статьи Сообщения и судебные очерки. 2-е изд., доп. и перераб. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1908.-540 с.

77. Касторский Ф. Обязанности полиции при производстве предварительных следствий и дознаний по преступлениям и проступкам / Сост. и издатель Ф. Касторский. Владимир на Клязьме, 1893. — 402 с.

78. Каппсаров И. Уездный член окружного суда (назначение и роль его в уездном суде). СПб.: Журнал С-Петербургского юридического общества, 1894.-36 с.

79. Клеандров М.И. Судья — центральное звено судебной системы. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 1999. -232с,

80. Кони А. Ф. Уголовное судопроизводство / Лекции проф. А. Кони. СПб., написано от руки, 1883. - 320 с.

81. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России. Сущность и социально-правовой механизм формирования. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. 240 с.

82. Колоколов Н.А. Судебная реформа: Некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса: Сб. статей. Курск: Б.Н., 1999. — 159 с.

83. Котляровский П. Русская адвокатура и закон. Очерк судоустройства. — Киев: Типография Штаба Киевского Военного округа, 1905. -167 с.

84. Краевский А. Практические заметки о свойствах состязательного начала в гражданском судопроизводстве. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1897.-97 с.

85. Крапоткин П.А. Организация возмездия, именуемого правосудием. М: П.В. Кохманский, 1906. - 19 с.

86. Красовский М.В. О недостатках нынешнего устройства мировых судебных установлений в отношении уголовной юстиции. М.: Типография Министерства путей сообщения (А. Бенке), 1884. — 40 с.

87. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара: Изд-во Самарский университет, 1999. - 63 с.

88. Ее. же. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во Самарский университет, 1999. - 134 с.

89. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII веков). — СПб.: Типография А. Траншеля, 1884. — 248 с.

90. Ликас А.Л. Культура правосудия. М.: Юридическая литература, 1990.- 174 с.

91. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001. - 382 с.

92. Лонская C.B. Мировая юстиция в России. Калининград: КГУ, 2000. — 213 с.

93. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. М.: ООО «Профобразование», 2001. -832 с.

94. Луканин A.M. Законные требования новых судебных установлений в отношении к лицам духовного звания. Киев: Руководство для сельских пастырей, 1869. -230 с.

95. Люблинский П.И. Возрождение мирового суда. — СПб.: Типография «Общественная польза», 1912. -45 с.

96. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб. : Литография Позовского, 1883. - 798 с.

97. Маратов О. Черная книга русской присяжной адвокатуры. СПб. : Издание Русской Лиги прав человека, 1911 — Вып.1. 13 с.

98. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. Историко-юридическое исследование. М.: Изд-во Московского университета, 1951 - 208 с.

99. Материалы по истории процессуального права России конца XVII -начала XVIII веков / Отв. ред. А.Ф. Гончаров. M.: ВЮЗИ, 1953. - 39 с.

100. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: «Дело», 2000. - 494 с.

101. Миттермайер К.Ж.-А. Суд присяжных и его значение. — Одесса: Г. Байленсон и И. Юровский, 1895. — 32 с.

102. Немчинов В.И. Дисциплинарный суд над присяжными и частными поверенными. М.: Типография т-го дела «М.В. Балдин и К», 1913. — 32 с.

103. Немытина М.В. Суд в России второй половины XIX — начала XX веков. — Саратов: Изд-во СЮИ, 1999. 217 с.

104. Нефедьева Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Типография Московского Университета, 1909. — 388 с.

105. Никольский А.П. По вопросу о крестьянском суде. СПб.: Типография В. Киршбаума, 1869. — 11 с.

106. Никонов Б.П. Обвиняемый до суда. СПб.: Типография Санкт-Петербургского т-ва печатного и издательского дела «Труд», 1903. — 138 с.

107. Нисселович JI.H. Наша присяжная адвокатура. СПб. : Типография Е. Евдокимова, 1881. - 61 с.

108. Новгородская Судная грамота // Памятники права феодально-раздробленной Руси XII-XV веков / Под ред. C.B. Юшкова. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. — Вып.2. -442 с.

109. Объяснительная записка к проекту учреждения судебных мест. — СПб.: Сенатская типография, 1863. —126 с.

110. Объяснительная записка к проекту новой редакции судебных установлений «Общие вопросы судоустройства». Высочайше утвержденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. — СПб., Сенатская типография, 1900. Т.П. Ч.П, глЛ-XVI. - 400 с.

111. Объяснительная записка к проекту новой редакции судебных установлений. «О поверенных по судебным делам». Высочайшеутвержденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. СПб.: Сенатская типография, 1900. - Т.Ш. Ч. II, гл.ХУИ. - 106 с.

112. Отчет Совета присяжных поверенных при С-Петербургской Судебной палате за 1901-1902гг. СПб.: Сенатская типография, 1902. - 60 с.

113. Остроухов A.A. Последнее слово о нашей адвокатуре. — Екатеринослав: Типография Я.М. Чаусского, 1875. 26 с.

114. Пальховский А. О праве представительства на суде. М.: Типография Ф.Иогансон, 1876. - 255 с.

115. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж: ВГУ, 2000. —145 с.

116. Перлов И.Д. Законность и правосудие. М.: Изд-во «Знание», 1959. - 47 с.

117. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. - 207 с.

118. Плевако Ф.Н. Избранные речи. М.: Юридическая литература, 1993. -544 с.

119. Полудняков В.И. Мир правосудия. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1997. -155 с.

120. Его же. О ходе судебной реформы в России. СПб.: Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов, 1998. - 33 с.

121. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М.: т-во И.Д. Сытина. -1911.-201с.

122. Его же. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении (отдельный оттиск из журнала «Юридический Вестник»). М.: Типография Г. Лиссенера и Д. Собко, 1915. - Кн. IX (1). - 27 с.

123. Попов А.Н. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства по Уложению 1649г. СПб.: Типография В. Демакова, 1848. — 23 с.

124. Пороховщиков П.С. Уголовная защита (Практические заметки). СПб.: Сенатская типография, 1908. - 83 с.

125. Принтц Н.Г. Случайности влиявшие на судебное преобразование 1864г. -СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1894. — 28 с.

126. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. науч. тр. / Генеральная прокуратура Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева.' М: НИИ проблем ускорения законности и правопорядка, 1997. -207 с.

127. Птицын В.В. Древние адвокаты и наши присяжные Цицероны. — СПб.: Д.В. Соколов, 1894. 79 с.

128. Его же. Русская адвокатура и евреи / Очерк с приложением библейского, поэтического и графического изображений нашествия евреев на русскую адвокатуру. — СПб.: Типо-литография М.П. Фроловой, 1905. 26 с.

129. Развитие русского права в первой половине XIX века. М.: Наука, 1994. -314 с.

130. Развитие русского права в первой половине XIX начале XX века. - М.: Наука, 1997. -317с.

131. Ратутная Н.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты): Учебное пособие, М., 1991. — 79 с.

132. Рейнгардт Н.В. Верховный кассационный суд во Франции и в России. -Казань: Типо-литография Казанского Ун-та, 1900. 23 с.

133. Рейнке Н.М. Кассационная инстанция. Пг.: Сенатская типография, 1915. -58 с.

134. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности. М.: Юрист, 1998.-214 с.

135. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. 3-е изд., доп. - Пг.: Изд-во книжного склада «ПРАВО», 1916. — 591 с.

136. Его же. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям H.H. Розина. -4-е изд., переем. Рига: Д. Глисман, 1924. — 592 с.

137. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. -М.: Изд-во БЕК, 1996. 313 с.

138. Сборник статей (к юбилею судебной реформы). Со вступительной статьей А.Ф. Кони. / Под ред. В.П. Обнинского. М.: Типография «Задруга», 1914.-232с.

139. Свод законов российской империи / Под общей ред. Ю.В. Александровского. Пг., 1913. Т.16. 160 с.

140. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное судопроизводство. — СПб.: Изд-во слушателей Военно-юридической академии, 1887. 184 с.

141. Скоробогатов П. Устройство крестьянских судов. Обычная форма крестьянского суда — устройство волостных судов. М.: Типография А.И. Мамонтова и К, 1880. - 68с.

142. Случевский В.К. Второе добавление к учебнику Русского уголовного процесса. СПб.: Сенатская типография, 1907. -24 с.

143. Его же. Учебник Русского уголовного процесса. 2-е изд., доп. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1895. 792 с.

144. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб.: Изд-во «Альфа», 2001. -315 с.

145. Смирнов В.Н., Усманов P.P. История адвокатуры Среднего Урала. -Екатеринбург: Гуманитарный университет, 1999 — 360 с.

146. Совершенствование законодательства о суде и правосудии: Сб. ст. М.: Б.Н., 1985. 162 с.

147. Соколов A.A. Судебные мировые учреждения в России и Судоустройство их, в двух частях. М.: Типография Шюмана и Глушкова, 1865. - Ч. 1. - 82 с.

148. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1861. - 116 с.

149. Его же. Застольные речи В.Д. Спасовича в собраниях сословия присяжных поверенных (1873-1901). Лейпинг: Э.Л. Каспрович, 1903. - 104 с.

150. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917гг. / Сост. С.М. Казанцев. Л.: Лениздат, 1991. - 512 с.

151. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. — Т.8. Судебная реформа. - М.: Юридическая литература, 1991. - 496с.

152. Судебник 1497г. // Памятники права периода образования русского централизованного государства XIV-XV веков / Под ред. Л.В. Черепнина. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1955 — Вып.З. - 528 с.

153. Судебные уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями / Под ред. С Г. Щегловитова. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. - 1099 с.

154. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. — Киев: Типография К.Н. Милевского, 1890. Т.2. - 96 с.

155. Тарасов A.A. К вопросу о сочетании в деятельности адвоката-защитника частного и публичного интересов // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сб. науч. тр. — Самара: СГУ, 1999. -Вып.6. 211 с.

156. Татищев В.Н. История Российская. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1968. - Т.7. - 493 с.

157. Тесленко Н.В. Речь, произнесенная в торжественном собрании по поводу пятидесятилетия Московской присяжной адвокатуры. М.: Московское печатное п-во В. Венгерова, 1916. - 22 с.

158. Тихонова Е. Волостной суд и мировой судья в крестьянских селениях. — 2-е изд. дополненное новыми кассационными решениями и статьей по вопросу о Волостных Судах. Ковно: Ковенская губернская типография, 1873.-239 с.

159. Троицкий H.A. Адвокатура в России и политические процессы 18661904гг. Тула: Автограф, 2000. - 454 с.

160. Тулуб П.А. Из заметок и наблюдений мирового судьи / Из журнала Министерства Юстиции. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1897.-66 с.

161. Устав Уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под общей ред. проф. М.Н. Гернета. М.: Государственная типография, 1916.-497 с.

162. Фенин Л.И. Уголовный процесс. Харьков: Типо-литограя «Печатное Дело», 1901.-239 с.

163. Френкель A.C. Сельская адвокатура. Сообщение A.C. Френкеля, сделанное 04 февраля 1884г. в Кавказском юридическом обществе. -Тифлис: Типография И.Е. Питоева, 1884. — 28 с.

164. Его же. К вопросу о сравнительном изучении сущности судебной защиты и ее этики. Тифлис: Типография М. Мартиросианца, 1889. - 34 с.

165. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Судоустройство. — СПб.: Типография В. Тушнова, 1871. Т.1. Ч. 1. - 623 с.

166. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб.: Типо-литография A.M. Вольфа, 1885. - 64 с.

167. Его же. Курс уголовного судопроизводства. 2-е изд. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1896. -Т.1.-594 с.

168. Его же. Курс уголовного судопроизводства. 2-е изд. СПб.: Типография ММ. Стасюлевича, 1899. - Т.2. - 607 с.

169. Чеглоков П. Об органах. Судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича. — Казань: И .Я. Ильяшенко, 1855. -104 с.

170. Черкасова Н.В. Формирование и развитие Адвокатуры в России 60-80 годы XIX века. М.: Наука, 1987. - 143 с.

171. Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. М.: Манускрипт, 1998. - 155 с.

172. Чернявский. Народный суд. Каменец-Подольск: Типография Л. Ландвигера, 1901.-80 с.

173. Щегловитов И.Г. Существующие системы предания суду по важнейшим уголовным делам. СПб.: Типография Санкт-Петербургского акционерного общества «Слово», 1902. - 32 с.

174. Юзефович Б. Несколько мыслей по поводу суда присяжных. — Киев: Типография Гл. Фронцкевича, 1895. — 30 с.1. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

175. Барихин А.Р. Большой энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2002. -719 с.

176. Котов Б.А, Прокуратура и суды: Юридический справочник.- М.: Приор, 1999.-287 с.

177. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. д-ра филолог, наук, проф. Н.Ю. Шведова. 16-е изд., доп. и перераб. - М.: Русский мир, 1984. - 796 с.

178. Сборник решений общего собрания Правительствующего сената. 1881. №15. -125с.

179. Словарь терминов и понятий. Организация судебной власти (судоустройство) в Российской Федерации. Саранск: Мордовское книжное изд-во, 2000.-40 с.

180. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. 5-е год., доп. и перераб. - М: Тихомиров, 2001. - 971 с.

181. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра, 1996. — 374 с.1. СТАТЬИ

182. Барымов A.A. Защита по уголовным делам // Юридический вестник. 1878.-ноябрь.-С.61-79.

183. Баудер В.Ф. Помощники присяжных поверенных // Юридический вестник. 1887. январь. -Кн.1. - С. 134-136.

184. Беликов С. Адвокатура в России // Журнал министерства юстиции. 1863. №2.-С.273-301.

185. Брюнелли П.А. Учреждение судебных установлений // Права русского гражданина. СПб: Издательство молодой адвокат, 1913. - Кн.1. - Вып.1. -С.1-18.

186. Винавер М.М. Статья о Спасовиче // Право. 1907. №2. С.2-7.

187. Владимиров JI. Е. Реформа уголовной защиты // Юрист. 1903. 5 января. -С.11-12.

188. Гребенщиков М. Институт присяжных поверенных // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн.З. - С.8-10.

189. Его же. Институт присяжных поверенных // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн.6. - С.20-24.

190. Демин В. А. Царская перестройка на ниве правосудия. Государственная служба в судах после реформы 1864года // Государственная служба. 2000. №3. С. 133-143.

191. Джаншиев Г.В. О защите на предварительном следствии // Русские ведомости. 1894. №22. С.3-22.

192. Его же. Суд над судом присяжных // Русские Ведомости. 1895. №17. -С. 4-8.

193. Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного совета о преобразовании судебной части в России. — СПб., 1861. №45.

194. Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного совета о преобразовании судебной части в России. -СПб, 1862. №65.

195. Журнал Государственного совета. СПб., 1864. №48

196. Кашкаров И. Уездный член окружного суда (назначение и роль его в уездном суде) // Журнал Санкт-Петербургского юридического общества 1894. №8. С. 1-12.

197. Квачевский А. Участие прокурорского надзора в предварительном следствии // Юридический Вестник. 1868. №12. — С. 1-19.

198. Марков Е. Софисты XIX века // Голос: 1875. № 36. С.47-50.

199. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649г. // Северное обозрение. 1849. №1. С.2-10.

200. Катков М.Н. Московские ведомости. 1871. 13 окт. (передовая). — С. 1214.

201. Осипова Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве // Российская юстиция. 2002. №5. С.49-51.

202. Отчет Петербургского совета за 1870-1871гг. // Судебный вестник. 1871. №83. С.3-32.

203. Подлесная И., Давлетов А. С какого момента возникает право на защитника? // Российская юстиция. 1998. №11. С.6-7.

204. Птицын В. Древние адвокаты и наши присяжные Цицероны // Наблюдатель. СПб., 1894. №1. С.170-210.

205. Рожков А.Ю Криминалистические вопросы в гражданском процессе по Уставу гражданского судопроизводства 1864г. // Юридические записки. Воронеж, 2000. -Вып. Ill-С.143-145.

206. Семенов Н.П. Об адвокатуре в гражданском процессе // Русский вестник. СПб., 1859. Т.20. С. 236-238.

207. Сорокина Ю. Защита на предварительном следствии // Законность. 1992. №3. -С.59-62.

208. Хроника событий // Журнал гражданского и уголовного права 1893. -Октябрь. С. 12-15.

209. Цыпкин A.JL Вопрос о защите на предварительном следствии в русском дореволюционном уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического Института Саратов, 1957. Вып. VI. — С. 14-16.

210. Яковлев Я. На очереди — обеспечение доступности и повышение качества правосудия // Российская юстиция. 2001. №11. С. 10-12.1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

211. Афанасьев A.K. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1885гг.): Автореф. дис. . канд. историч. наук. М., 1979.-22 с.

212. Верещагина A.B. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Атореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1993. —22 с.

213. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России: Автореф. д-ра юрид. наук. М., 1966. - 37 с.

214. Иванова М.В. Адвокатура в Российской Федерации (организационно-правовые аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук/Российская академия управления. Центр государства и права. М., 1994. —18 с.

215. Казанцев С.М. Прокуратура Российской империи: историко-теоретическое исследование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2003. -30 с.

216. Кайданов А.О. Правовые воззрения и их влияние на реформирование аграрных отношений в России (вторая половина XIX начала XX вв.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 2003. — 24 с.

217. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XX века в России (историко-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 20 с.

218. Сирица И.В. Становление и развитие политической полиции Кубани 1880-1917гг. (историко-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 24 с.

219. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата и предварительного расследования в России 1860-1864гг.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 1994 -18 с.

220. Тарасов В.Ю. Институт правосудия в системе разделения властей (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2002.-20 с.

221. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987. - 24 с.

222. Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1965. - 18 с.