Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Корякин Алексей Леонидович

• Корякин Алексей Леонидович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Корякин Алексей Леонидович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ИНСТИТУТ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПОНЯТИЕ, ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ,

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

§ 1. Понятие и значение института частного обвинения в уголовном судопроизводстве России, соотношение частного

и публичного обвинения

§ 2. История развития российской модели института

частного обвинения

§ 3. Институт частного обвинения зарубежных стран

Глава 2. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО

ОБВИНЕНИЯ У МИРОВОГО СУДЬИ

§ 1. Особенности начала уголовного судопроизводства по делам частного

обвинения мировым судьей

§ 2. Подготовка к судебному заседанию и судебное следствие по делам частного

обвинения у мирового судьи

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛ

ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

§ 1. Прекращение дел частного обвинения в связи с примирением

§ 2. Отказ об обвинения и неявка частного обвинителя в судебное заседание как основания прекращения дел частного обвинения и права

на реабилитацию

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В конце XX в. российское общество столкнулось с необходимостью реформирования уголовного судопроизводства. 24 октября 1991 г. парламентом России была одобрена Концепция судебной реформы в Российской Федерации, в которой провозглашались верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрана непротивоправных интересов личности, расширение частных начал, состязательность в уголовном процессе, дифференциация форм уголовного судопроизводства. Концепция судебной реформы в 1991 г. была жизненной необходимостью в связи с началом глубоких демократических преобразований в стране. Новой России нужна была принципиально другая судебная система — независимая, самостоятельная, отвечающая требованиям времени и учитывающая лучший дореволюционный и советский опыт, а самое главное, ставящая во главу угла всего правосудия защиту прав, свобод и достоинство граждан1.

С принятием Конституции 1993 г. в российском обществе произошли существенные изменения в определении взаимоотношений человека и государства. Основной Закон провозгласил приоритет прав и свобод человека как высшую ценность, закрепил право потерпевшего на доступ к правосудию (ст. ст. 2, 52). Государство признало, что охрана личности, ее неотъемлемых прав и свобод является приоритетной задачей органов государственной власти.

В Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. № R (85) 11 «Комитет министров — государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» отмечается, что «уголовное правосудие должно выполнять основную функцию, а именно — удовлетворять потребности и охранять интересы жертвы преступления»2. Рати-

1 Обращение Президента Российской Федерации Владимира Путина на торжественном мероприятии, посвященном 90-летию Верховного суда // Рос. газета. 2013. 22 февр.

2 Рекомендация № R (85)11 Комитет министров — государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса : принята 28 июня 1985 г. на 387-м заседании заместителей министров // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 6.

фицированная Россией в 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, закрепившая международные гарантии в области соблюдения прав и свобод человека, также оказала положительное влияние на уровень судебной защиты прав личности. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»1.

Концепция судебной реформы была положена в основу разработки Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой 22 ноября 2001 г. В нем воплощаются принципы судопроизводства, изложенные в Конституции Российской Федерации и международно-правовых документах, в том числе обеспечение прав и свобод человека и гражданина в ходе уголовного судопроизводства, равноправие и состязательность сторон в суде2.

Указанные положения нашли прямое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, предусматривающем упрощенный доступ к правосудию по уголовным делам частного обвинения. Институт частного обвинения стал востребованным, соответствующим уровню исторического развития правового государства.

Несмотря на декриминализацию в 2011 г. деяния, предусмотренного ст. 130 УК РФ, и уменьшение перечня дел указанной категории, рост обращений граждан в правоохранительные органы и к мировым судьям с заявлениями по делам частного обвинения остается стабильным.

1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.; изм. от 13 мая 2004 г.) вместе с Протоколом № 1 (подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), Протоколом № 4 «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.), Протоколом № 7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.

2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. 2001. 4 янв.

Число рассмотренных материалов по составам частного обвинения, поступивших из правоохранительных органов к мировым судьям, в 2014 г. составило 334 800, или 69,7% (в 2013 г. — 349 400, или 71,0%; в 2012 г. — 344 800, или 72,4%; в 2011 г. — 458 500, или 76,3%) в общей структуре материалов в порядке уголовного судопроизводства. Из них приняты к производству мировыми судьями в 2014 г. 13 400 материалов, или 4,0% (в 2013 г. —15 600, или 4,5%; в 2012 г. — 19 200, или 5,6%; в 2011 г. — 35 000, или 30,4%) от общего числа заявлений этой категории.

Число заявлений по составам частного обвинения, поступивших к мировым судьям непосредственно от граждан, в 2014 г. составило 65 600, или 13,7% (в 2013 г. — 71 200, или 14,5%; в 2012 г. — 75 100, или 15,8%; в 2011 г. — 90 800, или 15,1%) в структуре рассмотренных материалов. Из них приняты к производству мировыми судьями в 2014 г. 24 300 заявлений, или 37,1% (в 2013 г. — 26 500, или 37,2%; в 2012 г. — 27 900, или 37,2%; в 2011 г. — 35 300, или 38,9%) от общего числа рассмотренных заявлений этой категории.

Количество уголовных дел частного обвинения, рассмотренных мировыми судьями, остается стабильно высоким. В 2014 г. мировыми судьями рассмотрено 78 900 уголовных дел частного обвинения, или 18,4% (в 2013 г. — 83 000, или 19,3%; в 2012 г. — 84 700, или 19,8%; в 2011 г. — 104 700, или 23,1%) от общего числа рассмотренных мировыми судьями уголовных дел1.

Дела частного обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 1281 УК РФ, относятся к особой категории дел, специфика которых обусловлена отсутствием предварительного расследования, за исключением уголовных дел, возбужденных в интересах лиц, не способных нести бремя обвинения в силу беспомощного либо зависимого состояния от лица, совершив-

1 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. М., 2015. URL: http://www.cdep.ru ; Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. М., 2014. Там же ; Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. М., 2013. Там же ; Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. М., 2012. Там же.

шего преступление. Перечисленные составы преступлений отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. В целях скорейшего доступа к правосудию законодатель наделил потерпевшего правом обращения в мировой суд с заявлением о привлечении лица, совершившего подобное преступление, к уголовной ответственности. Именно эта специфика, а также отсутствие стадии предварительного расследования, предполагающей «консервацию» доказательств до суда и для суда, а также квалифицированное обвинение влекут неустранимые в ходе судебного разбирательства проблемы и неблагоприятные для потерпевшего последствия в виде оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

По уголовным делам частного обвинения, рассмотренным по заявлениям, поступившим в суд непосредственно от граждан или переданным из других органов, в 2014 г. оправдано 3778 лиц, или 93,6% (в 2013 г. — 3900, или 92,7%; в 2012 г. — 3500, или 93,2%; в 2011 г. — 6800, или 96,1%) от общего числа оправданных мировыми судьями.

В 2014 г. мировыми судьями прекращено производство по делам по реабилитирующим основаниям в отношении 11 500 лиц, или 2,7% (в 2013 г. — 12 700, или 3,0%; в 2012 г. — 14 800, или 3,6%; в 2011 г. — 19 700, или 4,3%) от общего числа лиц по всем оконченным делам. Из них в отношении 11 300 лиц, или 98,3% (в 2013 г. — 12 400, или 97,6%; в 2012 г. — 14 500, или 97,9%; в 2011 г. — 19 400, или 98,4%), по делам частного обвинения от общего числа прекращенных по реабилитирующим основаниям1.

Частное обвинение является одной из старейших форм уголовного преследования, существование которой во многом определялось политической ситуацией в стране. Чем демократичнее форма государства и принятые в нем ценности,

1 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. М., 2015. URL: http://www.cdep.ru ; Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. М., 2014. Там же ; Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. М., 2013. Там же ; Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. М., 2012. Там же.

тем шире сфера деятельности данного института. Безнаказанность лиц, совершивших преступления частного обвинения, способствует совершению более тяжкого преступления против жизни и здоровья. Каждое третье совершенное преступление на почве семейно-бытовых отношений против жизни и здоровья отнесено к категории дел частного обвинения1.

Законодательная неопределенность относительно сужения либо расширения перечня дел частного обвинения, значительное количество оправдательных приговоров и прекращенных дел указанной категории по реабилитирующим основаниям, вмешательство законодателя в урегулирование вопросов подсудности, применения мер медицинского характера, реабилитации и др. свидетельствуют о наличии неразрешенных проблем института частного обвинения. Помимо этого, многочисленные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся проблем правоприменения по делам частного обвинения при реализации частным обвинителем своих прав, прекращения дел, судебных издержек, также говорят о неоднозначной судебной практике при рассмотрении дел данной категории.

Перечисленные факты указывают на наличие пробелов, препятствующих доступу к правосудию со стороны потерпевшего, а также на неэффективность отдельных процессуальных норм, регулирующих уголовное судопроизводство по делам частного обвинения.

Изложенное обусловливает актуальность темы диссертационного исследования и предопределяет необходимость подробного рассмотрения теоретических и организационно-правовых аспектов института частного обвинения в уголовном судопроизводстве России, выработки научно-практических рекомендаций по его применению и предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретической основой работы послужили научные исследования в области уголовного процесса, по-

1 Фатеев А. Н. Домашнее насилие: опыт криминологического исследования : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 4.

священные проблемам частного начала в уголовном процессе в трудах таких советских и российских правоведов, как А. С. Александров, В. С. Балакшин, А. М. Баранов, В. П. Божьев, Б. Б. Булатов, Ю. В. Деришев, Н. В. Жогин, В. В. Кальницкий, К. Б. Калиновский, П. Г. Марфицин, Н. Н. Николюк, В. А. Лазарева, П. А. Лупин-ская, В. М. Савицкий, А. В. Смирнов, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин и др.

История, сущность частного обвинения и порядок производства по делам рассматриваемой категории исследовались как в трудах ученых дореволюционного периода (А. Ф. Бернер, А. Ф. Кони, А. К. Резон, И. Я. Фойницкий и др.), так и в работах советских и российских процессуалистов (Я. И. Баршев, В. В. Момотов, К. Ф. Гуценко, С. И. Катькало, В. З. Лукашевич, А. В. Ленский, Т. П. Ретунская, Ю. К. Якимович, М. А. Чельцов-Бебутов и др.).

В последние годы на диссертационном уровне был выполнен ряд исследований, в которых обозначались вопросы правоприменения по делам частного обвинения. Так, в работах В. В. Дорошкова, Н. Е. Петровой, Ю. Е. Петухова, А. В. Пиюка, О. Ю. Шумилиной, И. Р. Харченко анализируются проблемы деятельности суда по делам данной категории.

Отдельные проблемы реализации принципа диспозитивности по делам частного обвинения затрагивались И. С. Дикаревым, С. А. Касаткинным, И. В. Зверевым, В. В. Хатуаевой, А. А. Шамардиным.

Проблемам судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве по делам частного обвинения посвящены работы Е. И. Аникиной, Е. В. Быковской, Л. А. Василенко, В. В. Воронина, О. А. Головачук, О. В. Губерман, М. В. Соболева, А. А Старовойтова, В. Г. Степановой, З. З. Талыневой, Е. Ф. Тенсиной, Е. В. Уховой.

На современном этапе по обозначенной тематике защищены диссертации В. В. Струковой «Уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке» (2011 г.); М. Ю. Жировой «Особенности доказывания по делам частного обвинения» (2012 г.); Ю. А. Анишиной «Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения в досудебном производстве» (2013 г.).

Количество проведенных диссертационных исследований, прямо или косвенно посвященных институту частного обвинения, демонстрирует его актуальность для отечественного права и правоприменения. Несмотря на безусловную значимость работ названных ученых, в связи с неоднозначными теоретическими подходами, а также с отсутствием единообразия судебной практики в решении проблем, возникающих в уголовном судопроизводстве по делам указанной категории, многие вопросы, препятствующие доступу к правосудию потерпевшего, остаются неразрешенными и требуют дальнейшего исследования. Вместе с тем в упомянутых работах не были затронуты проблемы: соотношения частного и публичного обвинения; принятия судом заявлений по делам частного обвинения, поступивших в суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ; подготовки и судебного разбирательства; прекращения дел рассматриваемой категории. Кроме того, вопросы истории развития института частного обвинения со времен Русской Правды до настоящего периода; сравнительного анализа законодательства ряда зарубежных стран; поводов к началу уголовного судопроизводства; причин вынесения судами оправдательных приговоров; оснований и условий прекращения дел частного обвинения, а также возникновения права на реабилитацию не получили самостоятельного исследования, хотя научная и практическая база, необходимая для разработки этих аспектов, является весьма обширной. Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность выбранной темы исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в изучении теоретико-правовых и прикладных проблем применения процессуального законодательства в уголовном судопроизводстве по делам частного обвинения, разработке на этой основе предложений по совершенствованию законодательства в части регламентации процессуальных норм, связанных с уголовным судопроизводством по делам частного обвинения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1) сформулировать авторское определение института частного обвинения, определить соотношение частного и публичного обвинения;

2) рассмотреть историю развития института частного обвинения в уголовном судопроизводстве России, установить его этапы;

3) исследовать институт частного обвинения в зарубежном уголовно -процессуальном законодательстве;

4) установить поводы к возбуждению уголовного дела частного обвинения;

5) выявить недостатки законодательного регулирования принятия заявления, подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства по делам частного обвинения;

6) установить основания и условия прекращения дел частного обвинения в зависимости от порядка возбуждения;

7) определить дополнительные основания, прямо не указанные в законе, влекущие право на реабилитацию при прекращении дел частного обвинения, принятых судом на основании заявления;

8) сформулировать предложения по совершенствованию уголовно -процессуального законодательства, а именно института частного обвинения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства, связанные с реализацией института частного обвинения на судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Предметом исследования выступают нормы действующего и ранее действовавшего отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы уголовного судопроизводства о преступлениях, преследуемых в частном порядке, научные публикации по рассматриваемому вопросу, практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением указанных норм, судебная практика, теоретические разработки отечественных авторов, а также результаты социологических исследований, проведенных автором и другими учеными.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания, который позволил полно и всесторонне исследовать вопросы уголовного судо-

производства по делам частного обвинения. В ходе работы применялись общенаучные методы научного познания: анализа, конкретизации, дедукции, аналогии, моделирования, а также специальные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический.

В процессе получения информации для диссертации использовались социологические методики: анкетирование, опрос, экспертные оценки.

Теоретической основой исследования послужили научные труды в области философии, теории и истории права, сравнительного правоведения, уголовного процесса, уголовного права, криминологии.

Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России, федеральные законы, руководящие разъяснения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, Российской Федерации. При подготовке работы диссертант обращался также к законодательным актам отдельных стран дальнего и ближнего зарубежья, касающихся регламентации составов частного обвинения, а также порядка рассмотрения дел указанной категории.

Научная обоснованность и достоверность результатов работы определяются широким диапазоном исследовательских методик и эмпирической базой, включающей официальные и статистические сведения о работе судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации за 2010-2014 гг.; опубликованные в официальных источниках обзоры и обобщения практики рассмотрения уголовных дел мировыми судьями различных регионов Российской Федерации за период с 2010 г. по 2014 г.; результаты собственного выборочного исследования 300 уголовных дел о преступлениях частного обвинения в Ханты-Мансийском автономном округе — Югры, Омской и Тюменской областях за период с 2010 г. по 2014 г.; опубликованные в официальных источниках (в том числе электронных ресурсах) судебные акты мировых судей и районных судов; результаты проведенного опроса 47 мировых судей, 38 прокуроров, 42 дознавателей и 49 адвокатов, осуществляющих свою деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе —

Югра, Омской и Тюменской областях, об отдельных вопросах производства по уголовным делам частного обвинения; материалы опубликованных исследований по сходной тематике.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем института частного обвинения в уголовном судопроизводстве. В работе проведен анализ уголовного судопроизводства по делам частного обвинения с учетом правовых новелл и положений судебной практики. Дано авторское определение института частного обвинения. Установлено соотношение частного и публичного обвинения. Указаны исторические этапы развития и закономерности института частного обвинения в России. Сравнительно-правовым анализом законодательства зарубежных стран обозначены направления развития и совершенствования института частного обвинения в Российской Федерации. Анализ особенностей этапов принятия заявления к производству, подготовки, судебного следствия и вынесения итогового решения выявил проблемы действующего законодательства, препятствующие доступу к правосудию со стороны потерпевшего. Установлены основания и условия прекращения дел данной категории в зависимости от порядка возбуждения. Выделены дополнительные основания, влекущие право на реабилитацию при прекращении дел частного обвинения. Разработан ряд теоретических и практических рекомендаций, направленных на совершенствование института частного обвинения в уголовном судопроизводстве.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт частного обвинения в уголовном процессе России — это единый комплекс правовых норм, предусматривающих регламентацию составов уголовно наказуемых деяний, преследуемых в частном порядке; признание частного обвинителя самостоятельным субъектом уголовного преследования; особые основания и процессуальные последствия начала уголовного судопроизводства; особый порядок и действия судьи при подготовке к судебному заседанию; право частного обвинителя поддерживать обвинение в судебном разбирательстве лично

или через своего представителя; наличие возможности со стороны подсудимого до начала судебного следствия подать встречное заявление о преступлении частного обвинения; особые основания прекращения дела в связи с примирением (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), в связи с отказом от обвинения (ч. 5 ст. 321 УПК РФ), в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК РФ).

2. Институт частного обвинения России с момента возникновения и до настоящего времени прошел десять этапов развития, при этом главное отличие каждого этапа заключалось в степени соотношения частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве. Развитие института частного обвинения в отечественном законодательстве характеризуется усложнением общественных отношений; повышением уровня правовой культуры граждан и правового статуса личности; оптимизацией распределения в уголовном судопроизводстве интересов государства и личности; упрощением процедуры доступа к правосудию.

3. Несмотря на правовую систему, основным видом уголовного преследования зарубежных стран является институт публичного обвинения. Наряду с этим, в странах, где присутствует институт частного обвинения, перечень дел указанной категории гораздо шире, чем в России, а процессуальный порядок их рассмотрения имеет ряд отличий.

Для повышения эффективности доступа потерпевшего к правосудию по делам частного обвинения в России необходимо использовать положительный опыт зарубежных стран, законодательство которых предусматривает среди поводов к началу уголовного судопроизводства заявление потерпевшего, поступившее вместе с сообщением из правоохранительных органов; указание квалификации деяния в заявлении потерпевшего; регламентацию трехдневного срока вынесения судом решения (о принятии, об отказе в принятии, о возвращении) по поступившему в суд заявлению частного обвинения; вынесение судом решения об отказе в принятии заявления частного обвинения при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу; обязательное занесение в протокол судебного заседания условий примирения сторон.

4. Заявление по делу частного обвинения, послужившее поводом к принятию его мировым судьей, определяет пределы судебного разбирательства. Такое заявление должно содержать данные о квалификации деяния с указанием части и статьи Уголовного кодекса России, поскольку в силу принципа состязательности суд не вправе самостоятельно квалифицировать деяние в постановлении о принятии заявления частного обвинения к производству. В случае затруднения составления потерпевшим заявления частного обвинения, определения квалификации деяния, описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения обоснована необходимость направления поступившего в суд заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в целях оказания помощи потерпевшему в составлении заявления частного обвинения, для последующего представления материалов в суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

5. Отсутствие полномочий у мирового судьи по отказу в принятии заявления по делу частного обвинения при наличии правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) предопределяет последующее оправдание либо прекращение уголовного дела (уголовного преследования). Предложено расширение оснований отказа в принятии заявления частного обвинения со стороны мирового судьи при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УПК РФ.

6. Действующее процессуальное законодательство должно включать дифференцированный подход уголовного судопроизводства по делам частного обвинения в зависимости от возраста потерпевшего и возможности защиты им своих прав, а также от возраста и психического состояния лица, в отношении которого подано заявление. Обосновано расширение оснований отказа в принятии заявления частного обвинения мировым судьей и последующего направления заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в публичном порядке в случае, если заявление подано лицом, не достигшим 16-летнего возраста, либо лицом, которое

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Корякин Алексей Леонидович, 2016 год

С. 19.

несвойственная ему функция и стороны изначально ставятся в неравное положе-ние1. В. В. Воронин указывает на недопустимость сохранения за судом обязанности по сбору доказательств как изобличающих, так и оправдывающих подсудимого, ибо данная обязанность противоречит принципу состязательности уголовного судопроизводства, предусмотренному ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Феде-рации2.

Мы придерживаемся точки зрения первой группы ученых и считаем, что суд должен оказать содействие сторонам в сборе доказательств. Более того, суд должен быть активным в сборе доказательств при возможном пассивном поведении участников, поскольку именно он отвечает за итоговое решение по делу. На наш взгляд, целесообразно указать позицию А. А. Васяева. Приведем практически полностью его высказывание, представляющееся нам исключительно точным и ценным: «Поскольку именно суд, а не обвинитель и не защитник с подсудимым несет полную ответственность за принятое решение, то он не может быть связан тем доказательственным материалом, который ему представляется обвинением и защитой»3.

В обоснование точки зрения об активности суда в сборе доказательств по делу частного обвинения следует обратить внимание на ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении судебной медицинской экспертизы при установлении характера и степени вреда, причиненного здоровью (тем более по делам о причинении вреда здоровью (чч. 1 ст. ст. 115 и 116 УК РФ)), а также на ч. 1 ст. 283 УПК РФ (суд может назначить экспертизу по собственной инициативе). В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчаю-

1 Орлова А. Производство по делам частного обвинения // Рос. юстиция. 2001. № 4. С. 40 ; Петухов Ю. Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 137 ; Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 7 ; Адомайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Там же. № 12. С. 3.

2 Воронин В. В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения : дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. С. 14.

3 Васяев А. А. Должен ли суд проявлять активность при исследовании доказательств? // Современное право. 2009. № 11. С. 99.

щие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и др. Возложение обязанности по сбору всех необходимых для суда сведений непосредственно на потерпевшего, как правило, не обладающего необходимыми юридическими знаниями, представляется неоправданным. Суд, в том числе и по собственной инициативе, обязан создать условия для получения всех необходимых характеризующих материалов. Считаем, что подобная инициатива не должна рассматриваться как исполнение несвойственной суду функции обвинения в уголовном процессе. Характеризующие материалы о составе семьи обвиняемого, уровне доходов, с мест работы или жительства, сведения о прежних судимостях и т. д. заранее установленных негативных последствий для подсудимого не имеют и могут быть учтены судом не только как отягчающие обстоятельств, но и как смягчающие или исключительные.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что «судья, разрешая ходатайство стороны об истребовании и исследовании доказательства, не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу — он лишь использует властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон»1.

В связи с изложенным, в целях реализации ч. 2 ст. 319 УПК РФ, а также права потерпевшего на надлежащий доступ к правосудию при оказании содействия в сборе доказательств целесообразно дополнить ст. 319 УПК РФ частью 21, закрепляющей возможность направления судебного поручения в адрес иного мирового судьи либо руководителя следственного органа или начальника органа дознания о производстве отдельных судебных и следственных действий в рамках принятого к производству уголовного дела, изложив ее в следующей редакции: «21. В целях оказания сторонам содействия в собирании доказательств, которые

1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 20, статей 318, 319 и 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. № 1336-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

не могут быть получены сторонами самостоятельно, мировой судья вправе направить поручение о производстве отдельных судебных и следственных действий мировому судье другого судебного участка либо руководителю следственного органа или начальнику органу дознания, подлежащее исполнению в течение 10 дней с момента поступления исполнителю.».

О необходимости возможности направления поручения мировым судьей в адрес органа дознания о производстве отдельных следственных действий высказались 86% опрошенных нами мировых судей, 50% прокуроров, 10% дознавателей и 84% адвокатов. Среди изученных нами дел частного обвинения более чем в 50% случаев судьи оказывали сторонам содействие в сборе доказательств путем направления запросов, а более чем в 70% по собственной инициативе судьи назначали экспертизу.

В соответствии со ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, указанными в данной норме. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель. В связи с этим остается проблемным вопрос о возможности поддержания обвинения со стороны частного обвинителя и реализации возникшего права на доступ к правосудию без квалифицированной помощи юриста-профессионала.

С. А. Шейфер и Н. Е. Петрова указывали: «Ныне потерпевший не в состоянии нести бремя доказывания ни интеллектуально, ни материально»1. А. Тихонов отмечает: «Получается, что лицо и без того понесшее ущерб от преступного деяния, должно еще и оплатить квалифицированную юридическую помощь»2. В. И. Мот-вейчук подчеркивает: «Подсудимому по делу частного обвинения суд обязан предоставить защитника в случае, если он заявит о том, что его материальное положение не позволяет ему самостоятельно оплатить услуги последнего. В этой связи права частного обвинителя, который не имеет права на бесплатную юриди-

1 Шейфер С. А., ПетроваН. Е. Указ. соч. С. 55-56.

2 Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Сов. юстиция. 1993. № 19.

С. 27.

ческую помощь, не сопоставимы с правами подсудимого»1. Е. В. Быковская указывает, что одной из процессуальных гарантий восстановления нарушенных прав потерпевшего, обеспечивающих его доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве по делам частного обвинения, должна стать возможность воспользоваться услугами адвоката за счет государства2.

Представляется целесообразным по делам частного обвинения при наличии ходатайства со стороны частного обвинителя обеспечить его бесплатными услугами адвоката. Первые шаги уже сделаны. Так, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» были существенно расширены возможности потерпевшего. Впервые в современном российском уголовном судопроизводстве государство принимает на себя обязательства по компенсации за счет федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката-представителя потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет, в отношении которого совершено преступление определенной катего-рии3.

Мировой судья, принявший заявление по делу частного обвинения, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, должен направлять ход судебного следствия и выяснять обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированные ст. 73 УПК РФ, что по сути не противоречит итоговым целям правосудия при вынесении приговора, указанным в ст. 299 УПК РФ4. После принятия заявления судьей частный обвинитель в силу ст. 252 и ч. 5 ст. 321 УПК РФ не вправе выйти за пределы обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиня-

1 Мотвейчук В. И. Правоприменительная практика по делам частного обвинения // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 12-2. С. 119-122.

2 Быковская Е. В. Указ. соч. С. 19.

3 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве : федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ // Рос. газета. 2013. 30 дек.

4 Палатина Т. А. Процессуальный статус суда как субъекта уголовно-процессуальных отношений по делам частного обвинения // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 2. С. 114-117.

емого, что, по нашему мнению, препятствует доступу к правосудию при принятии решения не в пользу первого. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Более тяжким считается обвинение, когда увеличивается фактический объем обвинения, хотя и не изменяющий юридической оценки соде-янного1.

В соответствии с положениями ст. 22 УПК РФ потерпевший по делам частного обвинения в порядке, установленном законом, вправе выдвигать и поддерживать обвинение. При принятии решения о реализации соответствующего права, как верно отмечает В. Л. Будников, на частного обвинителя возлагается обязанность доказать выдвинутый им обвинительный тезис2. При этом обвинительный тезис, содержащийся в заявлении частного обвинения, может не соответствовать положениям ст. 73 УПК РФ, а лишь обстоятельствам, входящим в состав так называемого «главного факта»3. Применительно к делам частного обвинения, которые приняты мировым судьей на основании заявления потерпевшего, можно обозначить проблему изменения объема обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. Например, действия обвиняемого потерпевшим квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако фактически в ходе судебного следствия установлен вред здоровью, предусмотренный более тяжким составом преступления (ч. 1 ст. 115 УК РФ). Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П допустило возможность возврата уголовного дела про-

1 О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 // Рос. газета. 1996. 22 мая.

2 Будников В. Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2008. № 5. С. 25.

3 Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / отв. ред. Б. С. Никифоров. М., 1955. С. 268-269.

курору в порядке ст. 237 УПК РФ в целях предъявления более тяжкого обвине-ния1.

В Уголовно-процессуальном кодексе нет нормы, предусматривающей возможность мирового судьи возвращать уголовное дело указанной категории прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, тем более по делу, принятому к производству судом на основании заявления частного обвинителя. По мнению многих ученых, в ходе судебного заседания частный обвинитель имеет право изменить обвинение, но с условием, что это не ухудшает положения подсудимого и не влечет нарушения его права на защиту. Естественно, это возможно лишь в случае, когда характер обвинения не изменяется в процессуальном смысле2. Если частным обвинителем подано заявление по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а согласно экспертному заключению имеющиеся телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), то по сложившейся судебной практике в данном случае переквалификация возможна с ч. 1 ст. 116 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку суд не связан позицией частного обвинителя о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, изложенной им в заявлении о возбуждении дела в порядке частного обвинения, при условии, если в судебном заседании частный обвинитель настаивал на привлечении лица к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, кроме того, факт причинения их подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы3.

1 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П // Рос. газета. 2013. 12 июля.

2 БравиловаЕ. А. Пределы судебного разбирательства : дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 122 ; Буфетова М. Ш. Полномочия отдельных участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены органами, осуществляющими уголовное преследование // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : мат-лы XIII междунар. науч.-практ. конф. (18-19 февр. 2010 г.) : в 3 ч. / отв. ред. Д. Д. Невирко. Красноярск, 2010. Ч. 2. С. 136-139 ; Добровольская Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977. С. 112 ; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 187 ; ХохряковМ. А. Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: законодательство, теория, практика : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 25.

3 Обзор Пензенского областного суда практики о рассмотрении дел частного обвинения за 2014 год. Пенза, 2015. URL: http://www..oblsud.penza.ru/article/?id=899&cat=a.

Сказанное можно подтвердить примерами. Так, подсудимый Анпилогов А. А. обвинялся по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев. Мировым судьей было установлено, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. В ходе судебного следствия по делу частного обвинения в адрес мирового судьи поступило заявление от частного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 116 на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд вынес обвинительный приговор, и Анпилогов А. А. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил приговор в указанной части без изменения1. Подсудимый Архи-пенко Д. А. обвинялся по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев. Мировым судьей было установлено, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. В ходе судебного следствия по делу частного обвинения в адрес мирового судьи поступило ходатайство от частного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 116 на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Против удовлетворения ходатайства участники процесса не возражали. Суд вынес обвинительные приговор, и Архипов Д. А. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения2.

Однако в связи с отсутствием в законе регламентации применения указанного правила в практической деятельности встречаются иные варианты решения обозначенной проблемы, которые, по нашему мнению, ограничивают потерпевшего в доступе к правосудию по делам указанной категории.

Например, мировой судья принял дело к производству по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в то же время Утинов С. К. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил приговор в отношении Утинова С. К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратил уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего о привлечении Утинова С. К. по ч. 1

1 Архив мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области. Дело № 10-2/2012.

2Архив мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска. Дело № 10-37/11АП-10-30/11.

ст. 115 УК РФ, поскольку в материалах дела имелось только заявление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ1.

При аналогичной судебной ситуации судом апелляционной инстанции был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушин-ского района Владимирской области в отношении Перегудовой О. П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено, а частному обвинителю было разъяснено право повторного обращения к мировому судье с заявлением о причинении легкого вреда здоровью2. Подобной практики придерживаются мировые судьи Оренбургской области3.

Уголовное дело № 10-66/2010 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Маркозь-ян Н. И. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как ранее мировым судьей было вынесено решение о прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам в отношении Маркозьян Н. И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в ее действиях усматривался состав преступления, указанный в ч. 1 ст. 115 УК РФ. Интересно, что суд апелляционной инстанции оставил постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения4.

Немаловажную роль в заявлении по делу частного обвинения играет описание места, времени и обстоятельств совершения преступления. В силу ст. 252 УПК РФ судья не может самостоятельно в итоговом решении выйти за рамки предъявленного обвинения и расписать место и время, а также обстоятельства, не указанные в заявлении. Данные действия будут трактоваться как выход за пределы обвинения и нарушение права привлекаемого на защиту. Например, Калинина А. Н. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев Гумаровой А. В. Судом установлено, что время, указанное в заявлении частного обвинителя, не

1 Архив мирового судьи участка № 2 Быковского района Волгоградской области. Дело № 10-7/2012.

2 Архив мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области. Дело № 19-7/2011.

3 Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел частного обвинения мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области за 2013 год. URL: http://gai3.kodms.ru/press/obobshenie-sudebnoj-praktiki-po-rassmotreniyu-ugol.

4 Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы. Дело № 10-66/2010.

соответствует времени произошедших событий, описанных в заявлении частного обвинения. Кроме того, установленный судом механизм образования телесных повреждений у Гумаровой А. В. не соответствовал обстоятельствам предъявленного обвинения1. Так, Рагимова О. К. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев, так как в заявлении частного обвинителя было указано место нанесения побоев: д. 6 по ул. Мира г. Сургута ХМАО-Югры, а судом установлено иное место причинения побоев: д. 54 по пр. Ленина г. Сургута ХМАО-Югры. Кроме того, механизм образования телесных повреждений согласно предъявленному обвинению не соответствовал механизму образования телесных повреждений, который установил судебно-медицинский эксперт2.

Решение обозначенных проблем возможно в законодательной регламентации процедуры изменения объёма обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого по делу частного обвинения путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье, при условии предоставления подсудимому времени для подготовки к защите. Указанное предложение, на наш взгляд, не будет противоречить регламенту ст.252 УПК РФ и ч.5 ст. 321 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство будет проходить в рамках нового заявления частного обвинения, определяющего объём обвинения и пределы судебного разбирательства. Данные обстоятельства связаны с тем, что несмотря на всю «простоту» дел частного обвинения, лицу, не имеющему навыков юриста-профессионала, фактически невозможно на первоначальном этапе подачи заявления определить значимые для дела обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П отмечается, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, ставит решение суда в зависимость от предъявленного обвинения, что недопустимо и противоречит Конституции России. Выявленные недостатки послужили изменениям в ст. 237 УПК РФ о возможности направления уголовного дела судом прокурору для предъявления более

1 Архив мирового судьи участка № 3 г. Сургута ХМАО-Югры. Дело № 1-354-2603/2014.

2 Архив мирового судьи участка № 5 г. Сургута ХМАО-Югры. Дело № 1-902-2605/2014.

тяжкого обвинения 1 . По делу частного обвинения, возбужденному согласно ст.318 УПК РФ, обвинение формулирует частный обвинитель без досудебной подготовки материалов, поэтому возврат дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения недопустим. Таким образом, выбор нормы закона, подлежащей применению по делу частного обвинения (ч.1 ст.116 УК РФ или ч.1 ч.115 УК РФ) поставлен в зависимость от волеизъявления потерпевшего, равно как и объём обвинения.

На наш взгляд, целесообразно ст. 321 УПК РФ дополнить частью 7 следующего содержания: «7. Если в ходе судебного разбирательства в действиях подсудимого будут установлены признаки преступления, предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, не отраженные в первоначальном заявлении частного обвинения, либо отличающиеся по описанию события преступления, места, времени, а также иных обстоятельств его совершения, ухудшающих положение подсудимого, мировой судья вправе принять от потерпевшего или его законного представителя повторное заявление частного обвинения, при условии предоставления подсудимому достаточного времени для подготовки к защите от обвинения, ухудшающего его положение.». Указанные изменения соответствовали бы позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодательству Республики Беларусь, а также решениям мировых судей.

Таким образом, проведенное в рамках настоящего параграфа исследование позволило сформулировать следующие основные выводы.

Уголовное дело частного обвинения возбуждается потерпевшим путем подачи заявления в суд. Именно с момента принятия судом заявления частного обвинения уголовное дело частного обвинения считается возбужденным, а частный обвинитель (потерпевший) и обвиняемый приобретают соответствующие процессуальные статусы.

После принятия заявления к производству до судебного разбирательства существует промежуточный этап подготовки дела к судебному заседанию. Пред-

1 О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ // Рос. газета. 2014. 25 июля.

ложен семидневный срок проведения подготовки с участием частного обвинителя и обвиняемого с момента принятия судьей заявления частного обвинения, а не с момента поступления заявления в суд.

Обоснована обязанность мирового судьи разъяснить сторонам право на примирение и возможные процессуальные последствия прекращения дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям, а также порядок взыскания процессуальных издержек согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

В случае поступления от частного обвинителя заявления о примирении в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ целесообразно в протоколе судебного заседания фиксировать условия примирения, после чего протокол судебного заседания должен подписываться частным обвинителем и (обвиняемым) подсудимым.

Обосновано, что в случае отсутствия ходатайства от частного обвинителя о прекращении уголовного дела, а также в случае отсутствия оснований для проведения предварительных слушаний мировой судья должен назначить судебное заседание не ранее 7 суток после вручения обвиняемому копии заявления частного обвинения.

В целях реализации прав участников процесса по содействию в представлении доказательств предлагаем дополнить положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения мировой судья может поручить руководителю следственного органа или начальнику органа дознания либо мировому судье соответствующего судебного участка производство следственных и судебных действий соответственно.

В целях оказания содействия в реализации потерпевшему права на доступ к правосудию предлагаем внести изменения в действующее законодательство о возможности в ходе судебного разбирательства принимать судье от потерпевшего или его законного представителя заявление частного обвинения, ухудшающее положение подсудимого, при условии предоставления ему достаточного времени для подготовки к защите.

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

§ 1. Прекращение дел частного обвинения в связи с примирением

Примирение сторон традиционно рассматривается как процессуальная особенность дел частного обвинения, о чем говорят такие признаки, как возбуждение их не иначе как по заявлению потерпевшего и прекращение за примирением потерпевшего с обвиняемым1. Значение права сторон на примирение по делам частного обвинения состоит в том, что оно является эффективным средством, позволяющим полностью без вынесения приговора разрешить возможные (чаще всего бытовые) конфликты, возникающие между отдельными членами социума (соседи по квартире, члены семьи и др.)2. По мнению многих ученых, примирение участников конфликта представляется лучшим способом его разрешения3. В Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. № R (85)11 «Комитет министров — государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» отмечается, что «уголовное правосудие должно выполнять основную функцию, а именно — удовлетворять потребности и охранять интересы жертвы преступления»4.

В настоящее время примирительная форма разрешения уголовных дел определяется двумя самостоятельными правовыми институтами. Один из них именуется прекращением уголовных дел частного обвинения в связи с примире-

1 Дорошков В. В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М., 2000. С. 19 ; Якимович Ю. К. Дела частного обвинения и принцип публичности в уголовном судопроизводстве // Избранные статьи (1985-1996). Томск, 1997. С. 90.

2 Ной И. С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959. С. 73.

3 Дорошков В. В. Указ. соч. С. 31 ; Калашникова Н. Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения. М., 1953. С. 44 ; Гуценко К. Ф. Порядок возбуждения и прекращения производства по делам частного обвинения // Вопросы уголовного права и процесса : сб. ст. М., 1958. С. 176 ; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964. С. 74.

4 Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. № R (85)11 «Комитет министров — государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» : принята 28 июня 1985 г. на 387 заседании заместителей министров // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 6.

нием сторон и регламентируется ст. ст. 20, 318, 319 УПК РФ. Другой институт именуется прекращением уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон и предусмотрен ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В отличие от дел частного обвинения, при прекращении уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон за государственными органами остается право, а не обязанность принятия такого решения1.

Под примирением при прекращении дел публичного обвинения понимается активная деятельность не только потерпевшего, но и обвиняемого. В. В. Сверчков под примирением понимает добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление небольшой тяжести, о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил причиненный потерпевшему вред2. П. Г. Марфицин примирением считает отсутствие у потерпевшего притязаний на применение к лицу уголовного наказания, не исключающего возможности использования других видов ответственности3. В. В. Дорошков полагает, что под примирением следует понимать деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления, отмечая, что в ходе примирения между сторонами достигается взаимопонимание, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта4. И. М. Гальперин указывает, что примирение означает восстановление нормальных, предписываемых правопорядком отношений между гражданами5.

Институт примирения по делам частного обвинения в уголовном судопроизводстве является формой прощения и способом разрешения возникшего конфликта без уголовно-правовых последствий.

1 Кузбагарова Е.В. Особенности прекращения дел в связи с примирением сторон в уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. 22 с.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин ; под ред. В. Т. Томина, В. С. Устинова, В. В. Сверчкова. М., 2002. С. 182.

3 Марфицин П. Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим // Законодательство и практика. 1999. № 2. С. 37.

4 Настольная книга мирового судьи : учебно-методическое пособие / под ред. В. М. Лебедева. М., 2002. С. 132.

5 Гальперин И. М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1957. № 10. С. 52.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2014 г. мировыми судьями прекращено производство по иным основаниям в отношении 141 300 лиц, или 33,2% (в 2013 г. — 145 000 лиц, или 33,7%; в 2012 г. — 144 500 лиц, или 34,9%; в 2011 г. — 158 600 лиц, или 34,3%) от общего числа лиц по оконченным по существу обвинения делам, из них по составам частного обвинения по заявлениями граждан — в отношении 23 700 лиц (в 2013 г. — 42 800, в 2012 г. — 46 500, в 2011 г. — 60 400) .

Число лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены в связи с примирением с потерпевшим, в 2014 г. составило 115 000, или 81,4% (в 2013 г. — 121 600, или 77,1%; в 2012 г. — 123 700, или 85,6%; в 2011 г. — 132 900, или 83,8%) от всех лиц, в отношении которых производство было прекращено по всем основаниям1.

Следует отметить, что в ч. 2 ст. 20 и ст. 25 УПК РФ законодатель четко не разграничил термины «основания прекращения» и «условия прекращения». В связи с этим в юридической литературе ряд авторов называет примирение сторон основанием прекращения уголовного дела2. Другие видят в примирении сторон лишь одно из условий прекращения уголовного дела по ст. 20 либо ст. 25 УПК РФ3. Встречаются и некоторые другие взгляды на понятие «основания прекращения уголовного дела». Так, по мнению А. В. Ендольцевой, основанием прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон является «совокупность преду-

1 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. М., 2015. URL: http://www.cdep.ru ; Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. М., 2014. Там же. ; Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. М., 2013. Там же. ; Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. М., 2012. Там же.

2 Уголовный процесс : сб. учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М., 2002. С. 282 ; Кириллова Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе / науч. ред. Б. В. Волженкин. СПб., 1998. С. 6.

3 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002. С. 56.

смотренных законом условий освобождения от уголовной ответственности» 1. С нашей точки зрения, решение проблемы условий и оснований прекращения дел следует искать в названии самих статей и логике законодателя. Названия ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прямо указывают на примирение сторон (ст. 76 УК — «примирение с потерпевшим»), а в ст. 20 УПК РФ упомянут термин «прекращение в связи с примирением», следовательно, примирение сторон и является основанием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел. Условия же прекращения уголовных дел — это такие обстоятельства, при наличии которых могут действовать основания прекращения уголовного дела и освобождения от ответственности2. Иными словами, условия освобождения от уголовной ответственности в совокупности образуют гипотезу нормы, а основания — диспозицию, предусматривающую возможность либо неизбежность освобождения от уголовной ответственности. Только при наличии условий появляется возможность применения оснований освобождения от уголовной ответственно-сти3.

В юридической литературе регламенты освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ) и уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) нередко путают. Например, В. В. Демидов указывает, что дела частного обвинения подлежат прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ4. По мнению В. В. Ценевой, при наличии конкуренции ст. 76 УК РФ и ст. 20 УПК РФ должна применяться последняя, за исключением случаев, когда потерпевший настаивает на заглаживании

1 Ендольцева А. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (некоторые аспекты применения соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства) // Рос. следователь. 2001. № 9. С. 29.

2 Дубинин Т. Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 81.

3 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. проф. А. И. Марцева. 2-е изд., перераб. и доп. Омск, 2006. 408 с.

4 Комментарий к Уголовному кодексу / отв. ред. В. М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 137.

причиненного вреда1. На наш взгляд, недопустимо применение положений ст. 25 УПК РФ при прекращении дел частного обвинения, принятых судом на основании заявления частного обвинителя. Указанные обстоятельства противоречат положениям ч. 5 ст. 319 УПК РФ о том, что дела частного обвинения, возбужденные в публичном порядке согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, подлежат прекращению исключительно в силу ст. 25 УПК РФ. В контексте изложенного В. Хатуаева отмечает, что, хотя волеизъявление потерпевшего является путем к примирению по делам частного и публичного обвинения, на самом деле реализация соответствующих процедур имеет различия, продиктованные спецификой уголовных дел, они должны прекращаться по-разному2.

На наш взгляд, прекращение уголовного дела частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ не относится к правовому основанию прекращения дела публичного обвинения согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Считаем, что публичный досудебный порядок допускает возможность прекращения дела в связи с примирением исключительно ст. 25 УПК РФ. Частный порядок предусматривает обращение с заявлением к мировому судье с правом дальнейшего примирения только на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Полностью принимаем позицию Л. В. Головко, что институт примирения по делам частного обвинения юридически не связан со ст. 76 УК РФ3. В связи с этим не разделяем точку зрения Е. В. Быковской о том, что процессуальное право потерпевшего инициировать прекращение производства по делу частного обвинения по ч. 2 ст. 20 УПК РФ должно соответствовать возможности подсудимого быть освобожденным от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим согласно требованию ст. 76 УК РФ4. Поясним изложенное.

1 Ценева В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 19.

2 Хатуаева В. Примирение сторон и отказ от обвинения как основания прекращения частного уголовного преследования // Уголовное право. 2004. № 4. С. 72.

3 Головко Л. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Гос-во и право. 1997. № 8. С. 83.

4 Быковская Е. В. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения: проблемы правовой регламентации и их решение : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 15.

Законодатель использует понятие «примирение» при регламентации различных правовых институтов — института прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон согласно ч. 2 ст. 20 и ст. 319 УПК РФ и института прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ1. Институт прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ строго регулируется УПК РФ, поэтому является уголовно-процессуальным. Институт прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон предусмотрен различными отраслями права (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ), поэтому является смешанным, или межотраслевым2.

Для более полной картины различий прекращения уголовного дела в связи с примирением целесообразно разграничить условия, особенности правоприменения и правовые последствия прекращения уголовных дел на основании ч. 2 ст. 20, а также ст. 25 УПК РФ.

Условием прекращения всех дел в связи с примирением является волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом прекращению по ч. 2 ст. 20 УПК РФ подлежат только дела частного обвинения, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, а также ч. 1 ст. 1281 УК РФ. В то время как в ст. 25 УПК РФ речь идет о всех преступлениях небольшой и средней тяжести. В целом примирительная форма разрешения уголовных дел нацелена на охрану интересов потерпевшего. Ему, как главному представителю стороны обвинения, представляется возможность пользоваться таким специфичным выражением своего права, как примирение с подозреваемым (обвиняемым)3. Как замечает В. В. Дорошков, в юридической литературе понятие «примирение» ранее привлекало к себе внимание исследователей как уголовного, так и уголовно-процессуального права только в контексте производства по уголовным делам частного обвинения. Специфика пре-

1 Ширкин А. А. Институт примирения сторон в российском уголовном процессе // Наука в центральной России. 2012. № 2. С. 29.

2 Киримова Е. Л. Правовой институт: понятие и виды : учебное пособие / под ред. И. Н. Се-някина. Саратов, 2000. С. 27.

3 Желтобрюхов С. П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 24.

кращения дел частного обвинения обязывала проводить его изучение применительно к соблюдению процессуальной формы, в результате чего содержательный компонент понятия «примирение» не получил должного научного осмысления и дальнейшего теоретического развития1. Х. Д. Аликперов утверждает, что акт примирения потерпевшего и субъекта преступления в уголовном праве рассматривается в качестве акта компромисса, достигнутого не столько этими лицами, сколько между государством и преступником2.

Условиями прекращения дел на основании ст. 25 УПК РФ является заглаживание причиненного вреда, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, т. е. совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые. Указанные условия продублированы в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19, где отмечено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда3. При этом понятие «заглаживание причиненного вреда» охватывает его возмещение и включает в себя любую другую компенсацию нарушенного права, в том числе извинение перед потерпевшим или оказание каких-либо услуг по его усмотрению4. Некоторые ученые полагают, что основанием прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон выступают заглаживание причиненного потерпевшему преступлением вреда и его отказ от своих первоначальных претензий к лицу, совершившему преступление5. Следует иметь в виду, что заглажива-

1 Дорошков В. В. Частное обвинение. Правовая теория и судебная практика. М. , 2000. С. 31-34.

2 Алекперов Х. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 132.

3 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 // Рос. газета. 2013. 5 июля.

4 Николюк В. В. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием : учебно-практическое пособие. М., 2002. С. 70.

5 Самданова Б. Б. О примирительных процедурах в уголовном судопроизводстве // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства : мат-лы науч.-практ. конф. 28 мая 2001 г. М., 2001. С. 261-264 ; Ценева В. В. Указ. соч. С. 9 ;

ние вреда представляет собой лишь условие прекращения уголовного дела. Основанием его прекращения служит исключительно примирение сторон. Л. Н. Лянго отмечает, что заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, создает условия для действия основания, поскольку во многих случаях именно усилия обвиняемого, предпринимаемые в этом направлении (заглаживании), склоняют потерпевшего на примирение с ним1.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ одно из условий примирения — согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела по изложенному основанию. И. П. Грабовская, И. И. Солодкин и П. С. Элькинд считают неправильным утверждением о том, будто примирение выступает лучшим исходом во всех без исключения случаях. Оно является таковым для дел, по которым виновный искренне осознал свою вину, готов извиниться перед потерпевшим, загладить конфликт, возникший по его вине2. Указанной позиции также придерживаются С. И. Катькало и В. З. Лукашевич3.

Прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон допускается лишь в том случае, если обвиняемый против этого не возражает. Возражение обвиняемого исключает прекращение уголовного дела, в таких случаях производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке4. Таким образом, прекращение уголовного дела публичного обвинения согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ — это двусторонний акт волеизъявления потерпевшего и согласия подсудимого. Двусторонний характер примирения обусловлен и психологическим аспектом конфликта отношений. С точки зрения потер-

Якобашвили Г. М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.

1 Лобанова Л., Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 2001. № 4. С. 16.

2 Грабовская И. П., Солодкин И. И., Элькинд П. С. К вопросу о делах частного обвинения // Ученые записки. Л., 1956. № 202. С. 173.

3 Катькало С. И., Лукашевич В. З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972. С. 40.

4 Марфицин П. Г. Указ. соч. С. 37.

певшего, примирение сопряжено с прощением виновному факта причинения вреда личным благам1.

Законодатель не установил условия примирения на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 июня 2010 г. № 17 разъяснил, что, если по уголовному делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ2. Таким образом, отличительной чертой прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является то, что по изложенному основанию может быть прекращено только уголовное дело частного обвинения, принятое судом к производству на основании заявления частного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, т. е. без досудебной стадии. В. Г. Степанова отмечает, что в случаях возбуждения уголовного дела следователем либо дознавателем с согласия прокурора, а также в случаях вступления прокурора в уже возбужденное уголовное дело (ч. 4 ст. 147, ч. 8 ст. 318 УПК РФ) возможность примирения допустима только в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ3.

Таким образом, публичный досудебный порядок допускает возможность прекращения дел частного обвинения в связи с примирением исключительно согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ с учётом позиции ч.2 ст.27 УПК РФ. Частный порядок предусматривает обращение с заявлением к мировому судье с правом дальнейшего примирения только на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Соответственно, условия прекращения дел частного обвинения в связи с примирением на основании ч.2 ст.20 УПК РФ не обязывают суд устанавливать согласие подсудимого на прекращения дела; обстоятельства совершения преступления впервые, а также заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Прекращение дела по

1 Красиков А. Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего — «частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. 1998. № 1. С. 180.

2 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 // Рос. газета. 2010. 7 июля.

3 Степанова В. Г. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 19.

изложенному основанию является односторонним актом со стороны потерпевшего.

Полностью разделяем позицию В. П. Желтобрюхова, что не следует ставить возможность прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон в зависимость от обязательного признания обвиняемым своей вины. Причины тому могут быть разные (несогласие с квалификацией, суммой ущерба)1. А. В. Наумов и С. Г. Келина, говоря о примирении с потерпевшим как о выражении идеи компромисса в борьбе с преступностью, также указывают на то, что такой компромисс, в первую очередь, касается волеизъявления потерпевшего, которому принадлежит право выбирать способ восстановления справедливости2. Таким образом, многие авторы, трактуя понятие «примирение» по делам частного обвинения, исходят из его понимания как одностороннего волеизъявления потерпевшего. Не можем согласиться с мнением О. В. Губермана о том, что процесс примирения по уголовным делам частного обвинения возможен только, если примирение исходит от обеих сторон3. Вряд ли прав А. А. Шамардин, отмечая, что примирение сторон как институт, отражающий диспозитивное начало уголовного процесса, должен быть единым для всех дел частного и частно-публичного обвинения4. Наша позиция связана с тем, что одним из критериев разграничения дел частного и публичного обвинения является то, что дела частого обвинения подлежат прекращению исключительно на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в отличие от дел публичного обвинения, где применима ст. 25 УПК РФ.

Среди особенностей правоприменения при прекращении дел на основании ст. 25 УПК РФ необходимо обратить внимание на то, что суд не обязан, а вправе прекратить уголовное дело при наличии соответствующих условий. Р. М. Мину-лин указывает, что отличие прекращения дел на основании ст. 25 и в силу ч. 2

1 Желтобрюхов С. П. Указ. соч. С. 24.

2 Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи / отв. ред. С. Г. Келина., А. В. Наумов. М., 1994. С. 72.

3 Губерман О. В. Производство у мирового судьи: особенности собирания доказательств по делам частного обвинения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. 28 с.

4 Шамардин А. А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. С. 19.

ст. 20 УПК РФ состоит в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением сторон. Следовательно, данная норма является императивной, поскольку она прямо обязывает должностное лицо принять решение о прекращении уголовного дела1. Таким образом, прекращение уголовного дела на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ — это не право, а обязанность суда в принятии соответствующего решения.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по названным нормам, на наш взгляд, также различны по следующим мотивам. Из текста ч. 2 ст. 27 и ст. 133 УПК РФ можно заключить, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием, т. е. влекущим определенные правовые последствия для лица, в отношении которого прекращено уголовное дело. Указанные последствия необходимо рассматривать в юридическом и фактическом аспектах.

С юридической точки зрения прекращение уголовного дела по нереабили-тирующим основаниям не означает признание лица виновным в совершении преступления. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нере-абилитирующему основанию. Лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления не признаны, а значит, не могут быть названы таковыми2. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к анализируемой проблеме также указал, что, поскольку уголовные дела частного обвинения подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, суд в этих случаях обстоятельства уголовного дела не рассматривает и фактически не устанавливает наличия или от-

1 Минулин Р. М. Примирительная форма разрешения уголовных дел : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 64.

2 По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Ващенко : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П // Рос. газета. 2011. 29 июля.

сутствия как самого деяния, так и иных признаков состава преступления и, соответственно, преступного характера поведения лица, обвиняемого по делу. При примирении сторон дело прекращается без какого-либо обоснования по существу. Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности не влечет признание его виновным или невиновным в совершении преступления, а принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации1.

Фактический критерий прекращения уголовного дела по нереабилитирую-щему основанию говорит о возможных неблагоприятных последствиях для лица, в отношении которого дело прекращено. В соответствии со ст. ст. 331 и 3511 Трудового кодекса Российской Федерации лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), не могут заниматься педагогической деятельностью. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием2. Указанные положения также касаются судей3 и работников прокуратуры4. Кроме того, в пп. 40 и 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений зафиксировано, что учету в ГИЦ УМВД России подлежат все лица, в отношении

1 По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. К. Барабаш, А. Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной думы : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П // Рос. газета. 2013. 31 июля.

2 О полиции : федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Рос. газета. 2011. 8 февр.

3 О статусе судей в Российской Федерации : федеральный закон от 26 июня 1992 г. № 3132-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4 О прокуратуре Российской Федерации : федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 : в ред. от 21 ноября 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47, ст. 4472. С. 8330-8353 ; 2011. № 48, ст. 6730. С. 15308-15343.

которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям1. Таким образом, в один ряд ставятся лица, привлеченные к уголовной ответственности обвинительным приговором суда, и лица, уголовное дела в отношении которых прекращены по нере-абилитирующим основаниям.

Относительно правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ следует отметить, что данное основание в силу ст. 133 УПК РФ не предполагает права на реабилитацию, но и уравнивать его с правовыми последствиями прекращения дела по нереабилити-рующим основаниями (ст. 25 УПК РФ) недопустимо. В связи с этим следует отметить юридическую несогласованность ст. 133 УПК РФ и п. 2.13 Приложения № 2 упомянутого приказа, указавшего на реабилитирующее основание прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В соответствии с п. 36 приказа снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям, в том числе наряду с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае примирения потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ)2.

Таким образом, проведенное в рамках настоящего параграфа исследование позволило сформулировать следующие основные выводы.

Примирительная форма разрешения уголовных дел определяется двумя самостоятельными правовыми институтами: институтом прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон (уголовно-процессуальным), регламентированным ст. ст. 20, 318, 319 УПК РФ; институтом прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон (смешанным, или межотраслевым), регламентированным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях частного обвинения, возбужденные в публичном порядке согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, подлежат прекращению в связи с

1 О едином учете преступлений : приказ Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 // Рос. газета. 2006. 25 янв.

2 Там же.

примирением исключительно в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Частный порядок предусматривает обращение с заявлением к мировому судье с правом дальнейшего примирения только на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Условия прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) не обязывают суд устанавливать согласие подсудимого на прекращение дела; обстоятельства совершения преступления впервые, а также факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Прекращение дела по изложенному основанию является односторонним актом со стороны потерпевшего. Прекращение уголовного дела согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ — это не право, а обязанность судьи в принятии соответствующего решения.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 20, а также ст. 25 УПК РФ различны. При сопоставлении ч. 2 ст. 27 и ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ч. 2 ст. 20 в силу ст. 133 УПК РФ не предполагают права на реабилитацию.

§ 2. Отказ от обвинения и неявка частного обвинителя в судебное заседание как основания прекращения дел частного обвинения и права на реабилитацию

Помимо прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением, законодатель предусмотрел возможность прекращения дел в связи с активными действиями частного обвинителя в виде отказа от обвинения и пассивными в виде неявки в судебное заседание. Рассмотрим указанные основания более детально.

И. Я. Фойницкий отмечал, что отказ есть односторонний акт прощения или милости, которая дается виновному потерпевшим и не зависит от воли виновного. Потерпевший имеет множество средств прекратить дело даже при нежелании на то обвиняемого: он может отказаться от обвинения, не явиться в суд, не возбуж-

дать уголовного преследования, и во всех случаях дело будет в той или иной фазе прекращено1. Однако указанное утверждение становится неактуальным, когда по делу частного обвинения, возбужденного в публичном порядке (ч. 4 ст. 20 УПК РФ), прокурор отказывается от обвинения. Причем полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или преследования по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, получается, что законодатель признает за потерпевшим право на поддержание обвинения лишь до тех пор, пока существует государственное обвинение2. Соответственно, при отказе прокурора от обвинения перестает существовать обвинение как таковое, поскольку оно в силу государственного характера не может поддерживаться потерпевшим как частным лицом. Переход функции обвинения от государственного обвинителя к потерпевшему невозможен ввиду природы уголовно-процессуальных отношений3. С этим суждением вряд ли можно согласиться, и мы поддерживаем В. Демидова в том, что потерпевший является равноправным участником уголовного процесса, который вправе отстаивать свое мнение по существу дела, отличающееся от позиции государственного обвинителя4.

В УПК РСФСР вопрос о правах потерпевшего при отказе прокурора от обвинения разрешался более справедливо, поскольку законодатель учитывал не только интересы подсудимого, но и потерпевшего, позволяя ему поддерживать обвинение в случае отказа прокурора от обвинения5. В связи с этим верно отмеча-

1 ФойницкийИ. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 125.

2 Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства России // Материалы научной конференции 22-23 января 2002 г. М., 2002. С. 12.

3 Михайловская И. Б. О некоторых направлениях развития науки уголовного процесса // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения. М., 2007. С. 83.

4 Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Рос. юстиция. 2003. № 11. С. 20.

5 Самойлова Ж. В. Ущемление прав потерпевшего от преступления при отказе государственного обвинителя в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы юриспруденции в современной России : сб. ст. по мат-лам II Всерос. науч.-практ. конф. 21-22 марта 2012 г. Йошкар-Ола, 2012. С. 274-276.

ет С. В. Юношев, что с отпаданием официального обвинения не исчезает автоматически обвинение, осуществляемое потерпевшим и его представителем1. Н. Говорков предлагает законодательно установить обязанность суда прекратить уголовное дело только в том случае, когда от обвинения отказались государственный обвинитель и потерпевший, так как односторонний отказ прокурора от обвинения и последующее прекращение дела без волеизъявления потерпевшего, настаивающего на обвинении, нарушает право последнего на доступ к правосудию и защиту своих интересов согласно п. 1 ст. 46 Конституции России2. Н. М. Гаевский и Н. Н. Василенко полностью поддерживают указанное мнение и предлагают внести изменения в ч. 7 ст. 246 УПК РФ о том, что потерпевшему от преступления должно быть предоставлено право отстаивать свои интересы3.

Полностью придерживаемся взглядов Н. Говоркова, Н. М. Гаевского и Н. Н. Василенко о возможности отстаивать частным обвинителем свою позицию при отказе прокурора, вовлеченного в процесс согласно ч. 8 ст. 318 УПК РФ, от обвинения.

Обращая внимание на ч. 5 ст. 321 УПК РФ, целесообразно затронуть права частного обвинителя, сопоставляя их с правами государственного обвинителя. При закреплении права частного обвинителя на изменение обвинения в сторону улучшения положения подсудимого и отказ от обвинения на основании ч. 5 ст. 321 УПК РФ законодатель забыл делегировать указанное право частному обвинителю в соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ. Напомним, что ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными чч. 4-6 ст. 246 УПК РФ. Согласно ч. 7 ст. 246 государственный обвинитель вправе полностью либо частично отказаться от обвинения, а ч. 8 позволяет государственному обвинителю изменить обвинение в сторону смягчения положения осужденного. Указанная ло-

1 Юношев С. В. Проблема обеспечения прав потерпевших ждет своего разрешения // Рос. юстиция. 2008. № 1. С. 64-65.

2 Говорков Н. Дважды потерпевший // Законность. 2004. № 9. С. 39.

3 Гаевский Н. М. Некоторые актуальные вопросы неравенства сторон по уголовно-процессуальному законодательству (стадия судебного производства) // Сборник материалов международного научно-практического семинара / под ред. д-ра юрид. наук В. Г. Бессарабова. М., 2004. С. 64-65 ; Василенко Н. Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 204 с.

гическая нестыковка наталкивает на расширение закрепленных в ч. 5 ст. 321 УПК РФ прав частного обвинителя на отказ от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ и изменение обвинения в сторону улучшения положения осужденного в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

З. З. Талынева отмечает, что среди прочих прав частный обвинитель может: поддерживать обвинение и излагать суду свое мнение по существу обвинения; отказаться от обвинения или изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту1. И. Р. Харченко указывает, что права частного обвинителя в целом являются производными от прав потерпевшего и государственного обвинителя, сформулированы в нормах ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 43, чч. 4, 5, 6 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ, которые, в свою очередь, нуждаются в дополнительном толковании в ходе правоприменительной деятельности2.

Учитывая изложенное, целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 43 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой, шестой, седьмой и восьмой статьи 246 настоящего Кодекса».

Помимо обозначенной проблемы регламентации прав частного обвинителя, законодатель не предусмотрел ссылку на нормы закона в случае отказа частного обвинителя от обвинения. Речь идет о том, что указанное право делегировано частному обвинителю в ч. 5 ст. 318 УПК РФ, однако процедура реализации этого права при вынесении решения по делу не прописана. Так, в частности, суд на основании ч. 1 ст. 239, а также п. 2 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Тем не менее ни в ст. 239, ни в ст. 254 УПК РФ не говорится о прекращении уголовного дела в случае отказа частного обвинителя от обвинения. Очевидно, что в случае отказа

1 Талынева З. З. Особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. С. 19.

2 Харченко И. Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 19.

частного обвинителя от обвинения суд прекращает уголовное дело на основании ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

На наш взгляд, в целях логической структуры уголовно-процессуального закона целесообразно внести изменения в ст. 239 и ст. 254 УПК РФ и регламентировать процедуру прекращения дела частного обвинения, в том числе и в случае отказа частного обвинителя от обвинения. Предлагаем дополнить ч. 1 ст. 239 УПК РФ предложением следующего содержания: «Суд прекращает уголовное дело частного обвинения в предварительном слушании в случае отказа частного обвинителя от обвинения.». Статью 254 УПК РФ стоит дополнить пунктом 4 следующего содержания: «4) в случае отказа частного обвинителя от обвинения в порядке части пятой статьи 318 настоящего Кодекса.».

Ссылка на названные статьи применяется мировыми судьями при вынесении соответствующего решения. Например, уголовное дело в отношении Кухаре-ва А. Ю. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, при этом суд руководствовался ч. 5 ст. 321 и ст. 254 УПК РФ, обосновав тем, что прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя (в данном случае частного обвинителя) от обвинения1.

Неравенство прав государственного и частного обвинителя ограничивает доступ к правосудию последнего по следующим мотивам. В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами. В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим верно отмечает А. А. Сеньков, что отсутствие в судебном заседании государственного обвинителя (независимо от причин) во всех без исключения случаев относится к основаниям, указанным в ч. 1 ст. 253 УПК РФ, и влечет за собой не прекращение уголовного дела, а отложение судебного разбиратель-

1 Архив мирового судьи участка № 2 г. Сургута ХМАО-Югры. Дело № 1-370-2602/2014.

ства, что несопоставимо с последствиями неявки частного обвинителя1. При прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя законодатель поставил в неравные положения государственного и частного обвинителя. При неявке государственного обвинителя в процесс суд не прекращает уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По нашему мнению, нелогично прекращать уголовное дело, допустим, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в особом порядке в связи с неявкой частного обвинителя (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ потерпевший в дальнейшем не сможет добиться желаемого судебного решения. Прекращение уголовного дела в связи с пассивным отказом от обвинения частного обвинителя (неявка в судебное заседание) должно быть обоснованным и мотивированным, а частный обвинитель перед прекращением дела должен быть проинформирован о последствиях неявки в судебное заседание без уважительных причин.

Проблемы прекращения дел частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и в связи с неявкой в судебное заседание актуальны в силу возникновения права на реабилитацию у подсудимого по следующим мотивам. В зависимости от инициатора уголовного преследования по делу частного обвинения предусмотрены особые основаниями прекращения уголовного преследования и уголовного дела: по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям. При этом частный обвинитель и подсудимый не всегда понимают процессуальные последствия прекращения уголовного дела. При этом последствия означают возможное возникновение права на реабилитацию у лица, в отношении которого подано заявление по делу частного обвинения. Под словом «реабилитация» подразумевается восстановление в нарушенных правах в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 г. № 17 разъяснил, что, поскольку уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4

1 Сеньков А. А. Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание обвинителя // Вестник ЮУрГУ. 2009. № 40. С. 67-70.

ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. В этом же документе указано, что право на реабилитацию при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по уголовным делам публичного, но и частного обвинения1. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 разъяснил только право суда (ч. 9 ст. 132 УПК РФ) при оправдании подсудимого взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу2. Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ ст. 133 УПК РФ была дополнена частью 21, предусматривающей право на реабилитацию по делам частного обвинения3. Согласно изменениям право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения имеют: лица, указанные в пп. 1-4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ; осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приведенный перечень оснований прекращения уголовных дел частного обвинения по реабилитирующим основаниям не является исчерпывающим. Законодатель не предусмотрел специфичные основания возникновения права на реабилитацию при прекращении дел частного обвинения, возбужденных судом со-

1 О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 // Рос. газета. 2011. 5 дек.

2 О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 // Там же. 2013. 27 дек.

3 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ // Там же. 10 апр.

гласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ, а впоследствии прекращенных: в связи с отказом частного обвинителя от обвинения; в связи с неявкой в судебное заседание.

В. В. Струкова отмечает, что право на реабилитацию возникает у подсудимого в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Следовательно, такое право должен иметь подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В этом случае бремя расходов, связанных с незаконным осуществлением уголовного преследования, в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ должен нести частный обвинитель1. И. С. Дикарев указывает, что мировой судья прекращает уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего по делу частного обвинения, соответственно, у подсудимого возникает право на реабилитацию, однако вред в указанном случае и компенсационные расходы, в том числе на представителя, должен возмещать частный обвинитель, а не государство2. А. А. Орлова считает, что отказ частного обвинителя от обвинения является основанием для реабилитации и возмещения вреда3. Л. И. Корчагина и Ю. В. Севастьянова указывают, что для реализации права на реабилитацию по делам частного обвинения необходимо определить, кто из участников уголовного процесса: мировой судья или частный обвинитель, а также в какой мере прича-стен к возбуждению уголовного дела и (или) осуждению невиновного. В зависимости от этого на государстве в лице мирового судьи либо на частном обвинителе при возложении уголовной ответственности и назначении наказания впоследствии невиновному гражданину лежит обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный при отправлении правосудия4. В. Г. Степанова и О. В. Бушуе-

1 Струкова В. В. Особенности формирования обвинения в стадии судебного разбирательства // Известия Юго-Западного университета. 2012. № 5(44), ч. 1. С. 108-109.

2 Дикарев И. С. Реабилитация по уголовным делам частного обвинения: общие положения // Мировой судья. 2012. № 3. С. 13-17.

3 Орлова А. А. Отказ обвинителя от обвинения как основание реабилитации и возмещения вреда // Закон и право. 2011. № 6. С. 69-70.

4 Корчагина Л. И. Реализация права на реабилитацию по делам частного обвинения // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. № 4. С. 191-194 ; Севастьянова Ю. В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения // Адвокат. 2014. № 7. С. 11 -16.

ва делают выводы, что отказ частного обвинителя от обвинения есть акт его распоряжения своими материальными диспозитивными правами и признается реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Отказ от обвинения может осуществляться в двух формах: активной (в виде прямо выраженного заявления) и пассивной (неявной, в виде неявки в суд по вызовам мирового судьи без уважительных причин)1.

Таким образом, исходя из логического сопоставления оснований реабилитации, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а также позиций ученых, можно выделить дополнительные основания, обусловливающие восстановление в нарушенных правах подсудимого по делам частного обвинения, возбужденным судом на основании заявления частного обвинителя, а именно: прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (ч. 5 ст. 321 УПК РФ); прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК РФ).

Для обоснования указанной позиции необходимо сопоставить положения п. 2 ч. 2 ст. 133 и ч. 5 ст. 321 УПК РФ, а также п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Итак, при отказе государственного обвинителя от обвинения суд прекращает уголовное дело, что предопределяет реабилитацию согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. На наш взгляд, указанные обстоятельства применимы и при отказе частного обвинителя от обвинения на основании ч. 5 ст. 321 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения, возбужденному судом на основании ч. 1 ст. 318 УПК РФ.

Данное положение подтверждено позициями Конституционного Суда Российской Федерации. В определении от 25 января 2007 г. № 136-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил тот факт, что положения ст. ст. 133 и

1 Степанова В. Г. Указ. соч. С. 17 ; Бушуева О.В. Уголовно - процессуальные и организационные вопросы деятельности мировых судей (на примере Брянской области) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012. 32 с.

136 УПК РФ не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием права1. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права2. Это положение обосновано тем, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное об-винение3. Обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию4. В определении от 2 июля 2013 г. № 1057-О Конституционный

1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 136-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 643-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

3 По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И. Н. Сардыко : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

4 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1058-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Суд указал, что расходы на оплату услуг представителя подсудимого по прекращенному делу частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения расцениваются как вред, причиненный лицу в результате необоснованного уголовного преследования, предопределяющего восстановление в нарушенных правах (реабилитацию)1.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседание по уголовному делу частного обвинения без уважительных причин влечет за собой прекращение дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ). В определении Конституционного Суда от 2 ноября 2011 г. № 1477-О-О отмечается, что в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается самим потерпевшим путем подачи соответствующего заявления в суд, исполнение судом своей обязанности назначить судебное заседание по надлежаще оформленному заявлению частного обвинения и прекратить дело за отсутствием в деянии состава преступления при неявке частного обвинителя, несмотря на надлежащее извещение его о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, т. е. без уважительных причин, не позволяет считать причиненный обвиняемому вред результатом действий мирового судьи как представителя судебной власти и, соответственно, не влечет обязанность государства компенсировать его за счет казны2.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при неявке частного обвинителя и прекращении дела частного обвинения подсудимому причиняется вред, который должен возмещать частный обвинитель. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитиро-

1 По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 По жалобе гражданина Масленникова Владимира Родионовича на нарушение его конституционных прав статьей 131, частью девятой статьи 132 и частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. № 1477-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ванного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности1.

Практические работники также трактуют положения ч. 5 ст. 321 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ как реабилитирующее основание.

Так, мировой судья судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области 17 декабря 2013 г. прекратил уголовное дело частного обвинения в отношении Пироговского на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, разъяснив Пироговскому, что в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства2.

Например, Сызранский районный суд Самарской области 12 марта 2014 г. удовлетворил требования истца в порядке реабилитации по прекращенному делу частного обвинения на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ и взыскал с частного обвинителя в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Суд расценил неявку частного обвинителя в судебное заседание как пассивный отказ от обвине-ния3.

Приведем еще один пример. Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила 16 января 2012 г. удовлетворил требования истца в порядке реабилитации по прекращенному делу частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и взыскал с ответчика (частного обвинителя) в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей4.

1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

2 Архив мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области. Уголовное дело № 2-112/2013.

3 Архив Сызранского районного суда Самарской области. Гражданское дело № 2115/2014.

4 Архив Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил. Гражданское дело № 258/2012.

Таким образом, проведенное в рамках настоящего параграфа исследование позволило сформулировать следующие основные выводы.

Исследованием установлено, что при регламентации права частного обвинителя на изменение обвинения в сторону улучшения положения подсудимого и отказ от обвинения в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ законодатель забыл делегировать указанное право частному обвинителю в соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ. Кроме того, законодатель не предусмотрел ссылку на нормы закона в случае отказа частного обвинителя от обвинения. Законодатель наделил этим правом частного обвинителя в соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ, однако не прописал процедуру реализации такого права при вынесении решения по делу согласно ч. 1 ст. 239 либо п. 2 ст. 254 УПК РФ. В связи с этим предложены соответствующие изменения.

С учетом позиций ученых (В. В. Струкова, И. С. Дикарев, А. А. Орлова, Л. И. Корчагина, Ю. В. Севастьянова, В. Г. Степанова, О. В. Бушуева), а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и практики правоприменителя установлены дополнительные основания реабилитации при прекращении дел частного обвинения, возбужденных на основании заявления частного обвинителя, а также установлен порядок восстановления в нарушенных правах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование теоретических, правовых, организационных и прикладных проблем применения законодательства института частного обвинения позволило сделать ряд выводов, обосновать и сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Обосновано, что частное обвинение не только является видом уголовного преследования, но и представляет собой правовой институт, который рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном. Обосновано философское, психологическое и правовое значение института частного обвинения.

2. Процессуальный порядок рассмотрения дел частного обвинения в ходе уголовного судопроизводства возможен в двух вариантах: в публичном при возбуждении уголовного дела частного обвинения на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ либо при участии прокурора в порядке ч. 8 ст. 318 УПК РФ; в частном порядке при возбуждении уголовного дела потерпевшим при обращении в суд согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ.

3. Анализ развития и изменения законодательства Российского государства начиная с IX в. и по настоящее время позволил выделить десять основных этапов развития института частного обвинения: 1) этап зарождения и появления института частного права как такового со времен Русской Правды — кодекса частного права, где все субъекты являлись физическими лицами (1Х-Х11 вв.); 2) этап политической раздробленности (ХП-ХУ вв.), в котором происходит постепенное расширение юрисдикции княжеского суда на фоне существования общинных судебных органов и практики применения традиционных способов разрешения конфликтов; 3) этап образования и развития централизованного Российского Московского государства (ХУ-ХУ11 вв.), характеризующийся централизацией государственной власти; 4) этап становления абсолютной монархии в середине XVII в., которому свойственно усиление влияния государства на все сферы жизнедеятель-

ности человека (ХУ11-ХУШ вв.); 5) этап первой половины XIX в., характеризуется принятием 15 августа 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, первого крупного систематизированного уголовно-правового акта, который указывал на категорию дел, подлежащих прекращению в связи с примирением с заявителем; 6) этап второй половины XIX в., напрямую связанный с Судебной реформой 1864 г., где установлено первое отчетливое упоминание о процедуре рассмотрения дел частного обвинения, указанных в Судебных уставах от 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, а именно в Уставе уголовного судопроизводства, а также в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 г.; 7) этап, охватывающий период с 24 ноября 1917 г. по 1 июля 1922 г., на котором происходит разрушение исторических основ формирования института частного обвинения и принятие законодательных актов советской власти, необходимых для установления режима военного коммунизма; 8) этап, обозначенный периодом с 1 июля 1922 г. по 27 октября 1960 г., связанный с принятием УПК РСФСР от 1 июля 1922 г., УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г. и определением категории дел частного обвинения при безусловном вмешательстве государства в дела частные; 9) этап, обозначенный периодом с 27 октября 1960 г. по 1 июля 2002 г., характеризуется принятием УПК РСФСР от 27 октября 1960 г., в котором институт частного обвинения был сохранен, а в ст. 27 предусмотрен перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, с одновременным усилением публичного начала; 10) современный этап развития института частного обвинения берет свое начало с 1 июля 2002 г. и продолжается по настоящее время, обусловлен изменением отношения государства и общества к правам и законным интересам человека и гражданина, где производство по делам частного обвинения стало автономной формой уголовного судопроизводства. Главное отличие каждого этапа заключалось в степени соотношения частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве.

4. Анализ законодательства зарубежных стран института частного обвинения позволил заключить, что основным видом уголовного преследования зарубежных стран является институт публичного обвинения. Наряду с этим, в странах,

где присутствует институт частного обвинения, перечень дел указанной категории гораздо шире, чем в России, а процессуальный порядок их рассмотрения имеет ряд отличий. Для повышения эффективности доступа потерпевшего к правосудию по делам частного обвинения в России необходимо использовать положительный опыт зарубежных стран, законодательство которых включает среди поводов к началу уголовного судопроизводства заявление потерпевшего, поступившее вместе с сообщением из правоохранительных органов; указание квалификации деяния в заявлении потерпевшего; регламентацию трехдневного срока вынесения судом решения (о принятии, об отказе в принятии, о возвращении) по поступившему заявлению частного обвинения; вынесение судом решения об отказе в принятии заявления частного обвинения при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу; обязательное занесение в протокол судебного заседания условий примирения сторон.

5. Заявление по делу частного обвинения, послужившее поводом к принятию его мировым судьей, определяет пределы судебного следствия. Такое заявление должно содержать данные о квалификации деяния с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу принципа состязательности суд не вправе самостоятельно квалифицировать деяние в постановлении о принятии заявления к производству.

Заявление по делу частного обвинения, поданное в правоохранительные органы и направленное в соответствии с постановлением о передаче сообщения (заявления частного обвинения) в суд согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не является безусловным поводом к принятию его мировым судьей, поскольку в нем могут быть не соблюдены требования ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Правоохранительные органы должны оказать помощь потерпевшему в составлении заявления частного обвинения. После этого указанное заявление вместе с материалами проверки в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, должно поступить к мировому судье и представлять собой безусловный повод к началу уголовного судопроизводства по делу частного обвинения.

Установлено, что положения действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют срок принятия мировым судьей решения (о принятии его к производству, о возвращении, об отказе в принятии) по поступившему в суд заявлению частного обвинения, что затрудняет доступ к правосудию потерпевшего. Предложен трехдневный срок принятия судьей соответствующего решения с момента поступления заявления в суд.

В случае затруднения составления потерпевшим заявления частного обвинения, определения квалификации деяния, описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения обоснована необходимость направления поступившего в суд заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144145 УПК РФ в целях оказания помощи потерпевшему в составлении заявления частного обвинения для последующего предоставления материалов в суд согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. После проведения проверки, при дальнейшем волеизъявлении потерпевшего и наличии состава преступления частного обвинения, в соответствии с постановлением о передаче сообщения (заявления частного обвинения) в суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, на основании ч. 1 ст. 318 УПК РФ мировой судья смог бы принять заявление, отвечающее требованиям закона.

Обосновано, что отсутствие полномочий у мирового судьи по отказу в принятии заявления по делу частного обвинения, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УПК РФ, является следствием последующего прекращения дел частного обвинения либо оправдания. В целях избежания неблагоприятных решений для потерпевшего, а также нецелесообразности судебного разбирательства при очевидном и прогнозируемом решении, с учетом позиции процессуального законодательства ряда зарубежных стран (Англии, Республики Беларусь, Республики Казахстан), а также положениям Модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств-участников СНГ, предлагается расширение полномочий мирового судьи с возможностью отказа в принятии такого заявления при указанных обстоятельствах.

Обозначена проблема подачи мировому судье заявления о привлечении лица не по делу частного обвинения, а также лицом, не достигшим 16-летнего возраста, либо лицом, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Предполагается, что мировому судье необходимо вынести постановление об отказе в принятии заявления и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Помимо изложенного, поднимается проблема подачи заявления в суд по делу частного обвинения в отношении несовершеннолетнего либо лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера. В соответствии с ч. 1 ст. 434 УПК РФ по уголовным делам в отношении лиц, нуждающихся в применении принудительных мер медицинского характера, предварительное следствие обязательно. С учетом специфичных обстоятельств, подлежащих доказыванию, полагаем, что и по делам в отношении несовершеннолетних необходимо в обязательном порядке проводить предварительное расследование. В этом случае, в целях реализации потерпевшим права по надлежащему доступу к правосудию, мировой судья должен вынести постановление об отказе в принятии заявления к своему производству и направить указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

6. Уголовное дело частного обвинения возбуждается потерпевшим путем подачи заявления в суд. Именно с момента принятия судом заявления частного обвинения уголовное дело частного обвинения считается возбужденным, а частный обвинитель (потерпевший) и обвиняемый приобретают соответствующие процессуальные статусы.

Предложен семидневный срок проведения подготовки с участием частного обвинителя и обвиняемого с момента принятия судьей заявления частного обвинения, а не с момента поступления заявления в суд.

Обоснована обязанность мирового судьи в ходе подготовки разъяснить сторонам право на примирение и возможные процессуальные последствия прекращения дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям, а также порядок взыскания процессуальных издержек согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

Предложено, что в случае поступления от частного обвинителя заявления о примирении в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ в протоколе судебного заседания фиксируются условия примирения, после чего протокол судебного заседания подписывается частным обвинителем и подсудимым (обвиняемым).

Обосновано, что в случае отсутствия ходатайства от частного обвинителя о прекращении уголовного дела, а также оснований для проведения предварительных слушаний мировой судья должен назначить судебное заседание не ранее 7 суток после вручения обвиняемому копии заявления частного обвинения.

В целях реализации прав участников процесса по содействию в предоставлении доказательств предлагается дополнить положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тем, что в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения мировой судья может поручить руководителю следственного органа или начальнику органа дознания либо мировому судье другого судебного участка производство следственных и судебных действий соответственно.

В ходе судебного следствия по делу частного обвинения, не прошедшего досудебную стадию, основными факторами, подлежащими доказыванию, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); форма вины; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Заявление по делу частного обвинения, приравненное к обвинительному акту, может не содержать перечисленные факторы. При установлении в ходе судебного следствия иных обстоятельств по делу судья не может выйти за рамки предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. В целях оказания содействия в реализации потерпевшему права на доступ к правосудию предлагаем внести изменения в действующее законодательство о возможности в таких случаях принимать судье от

потерпевшего или его законного представителя заявление частного обвинения, ухудшающее положение подсудимого, при условии предоставления ему достаточного времени для подготовки к защите.

7. Примирительная форма разрешения уголовных дел частного обвинения определяется двумя самостоятельными правовыми институтами в зависимости от порядка возбуждения. Публичный досудебный порядок допускает возможность прекращения дела частного обвинения в связи с примирением исключительно согласно ст. 25 УПК РФ. Частный порядок предусматривает обращение с заявлением к мировому судье с правом дальнейшего примирения только на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Условия прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) не обязывают суд устанавливать согласие подсудимого на прекращение дела; обстоятельства совершения преступления впервые, а также факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Прекращение дела по изложенному основанию является односторонним актом со стороны потерпевшего.

Прекращение уголовного дела на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ — это не право, а обязанность судьи в принятии соответствующего решения.

Правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 20, а также ст. 25 УПК РФ различны по следующим мотивам. При сопоставлении ч. 2 ст. 27 и ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением в соответствии ч. 2 ст. 20 УПК РФ в силу ст. 133 УПК РФ не предполагают право на реабилитацию.

8. Установлено, что при регламентации права частного обвинителя на изменение обвинения в сторону улучшения положения подсудимого и отказ от обвинения в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ законодатель забыл делегировать указанное право частному обвинителю на основании ч. 2 ст. 43 УПК РФ. Кроме того, законодатель не предусмотрел ссылку на нормы закона в случае отказа частного обвинителя от обвинения. Законодатель наделил этим правом частного обвинителя в порядке ч. 5 ст. 318 УПК РФ, однако не прописал процедуру реализации ука-

занного права при вынесении решения по делу согласно ч. 1 ст. 239 либо п. 2 ст. 254 УПК РФ. В связи с этим предложены необходимые изменения.

Установлены дополнительные основания восстановления в нарушенных правах подсудимого по делам частного обвинения, возбужденным судом по заявлению частного обвинителя, а именно: прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (ч. 5 ст. 321 УПК РФ); прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК РФ). Вопрос о возмещении вреда подсудимому со стороны потерпевшего в указанном случае решается на основе норм гражданского права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации : с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31, ст. 4398. — С. 11747-11778.

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью : утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. // Сов. юстиция. — 1992. — № 9-10.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.; изм. от 13 мая 2004 г.) вместе с Протоколом № 1 (подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), Протоколом № 4 Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.), Протоколом № 7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.) // Бюллетень международных договоров. — 2001. — № 3.

4. Рекомендация № R (85) 11 Комитет министров — государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса : принята 28 июня 1985 г. на 387-м заседании заместителей министров // Рос. юстиция. — 1997. — № 7. — С. 6.

5. Рекомендация № R (86) 12 Комитет министров — государствам-членам относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды : принята 16 сентября 1986 г. на 399-м заседании заместителей министров // Рос. юстиция. — 1997. — № 7. — С. 8.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ : в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ // Рос. газета. — 2001. — 22 дек. ; 2015. — 16 июля.

7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845. — СПб., 1845.

8. Судебные Уставы от 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. — СПб., 1866.

9. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О Суде» // СУ РСФСР. — 1917. —

№ 4.

10. Декрет ВЦИК от 16 февраля 1918 г. «О третейском суде» // СУ РСФСР.— 1918. — № 28.

11. Декрет СНК РСФСР от 13 июля 1918 г. № 3 «О Суде» // СУ РСФСР. — 1918. — № 52. — С. 589.

12. Циркуляр Кассационного отдела ВЦИК // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг. : сб. документов. — М., 1955. — С. 58-59.

13. Постановление Народного комиссариата юстиции РСФСР «Об организации и действии местных народных судов» // СУ РСФСР. — 1918. — № 53. — С. 597.

14. Постановление Президиума ЦИК СССР от 29 марта 1930 г. «Об организации сельских судов» // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг. : сб. документов. — М., 1955. — С. 498-499.

15. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 27 августа 1928 г. «О товарищеских судах» // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг. : сб. документов. — М., 1955. — С. 474-475.

16. Постановление ВЦИК от 24 мая 1922 г. «О введении уголовного кодекса РСФСР в действие» // СУ РСФСР. — 1922. — № 15.

17. Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об уголовно-процессуальном кодексе» (вместе с «Уголовно-процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. — 1922. — № 20-21.

18. Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении уголовно-процессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. — 1923. — № 7.

19. Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» (вместе с кодексом) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40.

20. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями и дополнениями на 21 мая 1970 г. с приложением постатейно-систематизированных материалов. — М. : Юрид. лит., 1970.

21. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Министерством юстиции Российской Федерации // Рос. юстиция. — 1994. — № 11.

22. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации // Рос. юстиция. — 1994. — № 9.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия. — М.: Манускрипт, 1994. — 204 с.

24. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия: в редакции от 13 ноября 1998 г., по состоянию на 15 мая 2003 г. / науч. ред. и вступ. ст. Д. А. Шестакова ; предисл. Г. Г. Йешека ; пер. с нем. Н. С. Рачковой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 522 с.

25. Уголовный кодекс Австрии : принят 29 января 1974 г., вступил в силу с 1 января 1975 г., с изм. и доп. на 1 мая 2003 г. / науч. ред. и вступ. ст. С. Ф. Милюкова ; предисл. Э. О. Фабрици ; пер. с нем. Л. С. Вихровой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 350 с.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2006. — № 111. — 2/1242.

27. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 1999. — № 76. — 2/50.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г. № 62 : введен в действие с 30 июня 1999 г. // Эркин Тоо. — 1999. — 21 июля.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231 : введен в действие с 1 января 2015 г. // Казахстанская правда. — 2014. — 10 июля.

30. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 9 июля 2014 года // Казахстанская правда. — 2014. — 9 июля.

31. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ : принят постановлением Межпарламентской ассамблей государств-участников СНГ от 17 февраля 1996 г. // Приложение к информационному бюллетеню Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. — 1996. — № 10.

32. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» : в ред. от 21 ноября 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 47, ст. 4472. — С. 8330-8353 ; 2011. — № 48, ст. 6730. — С. 15308-15343.

33. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Рос. газета. — 1992. — 29 июля.

34. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. — 2003. — 16 дек.

35. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР с связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. — 1996. — 25 дек.

36. Федеральный закон от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. — 2007. — 17 апр.

37. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» // Рос. газета. — 2007. — 8 июня.

38. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Рос. газета. — 2011. — 8 февр.

39. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газета. — 2011. — 9 дек.

40. Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газета. — 2012. — 1 авг.

41. Федеральный закон от 5. апреля 2013 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Рос. газета. — 2013. — 10 апр.

42. Федеральный закон от 21 октября 2013 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в статьи 32 и 152 УПК РФ» // Рос. газета. — 2013. — 23 окт.

43. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Рос. газета. — 2013. — 30 дек.

44. Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. — 2014. — 25 июля.

45. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Рос. газета. — 1996. — 6 дек.

46. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркут-

ского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // Рос. газета. — 1999. — 27 апр.

47. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Рос. газета. — 2000. — 2 февр.

48. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // Рос. газета. — 2005. — 8 июля.

49. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Ващенко» // Рос. газета. — 2011. — 29 июля.

50. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И. Н. Сарды-ко» // Рос. газета. — 2011. — 26 окт.

51. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Рос. газета. — 2013. — 12 июля.

52. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. К. Барабаш, А. Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной думы» // Рос. газета. — 2013. — 31 июля.

53. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 1979 г. № 4 «О практике рассмотрения судами жалоб о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» : в ред. от 21 декабря 1993 г. // Сборник постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации. — М., 1997. — С. 402-407.

54. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Рос. газета. — 1996. — 22 мая.

55. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Рос. газета. — 2006. — 20 дек.

56. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» // Рос. газета. — 2010. — 13 янв.

57. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Рос. газета. — 2010. — 7 июля.

58. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Рос. газета. — 2013. — 5 июля.

59. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Рос. газета. — 2011. — 5 дек.

60. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» // Рос. газета. — 2013. — 27 дек.

61. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 г. № 13 «О судебной практике по делам частного обвинения » // Казахстанская правда. — 2007. — 15 февр.

62. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 31 марта 2010 г. № 1 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство по делам частного обвинения» // Сов. Белоруссия. — 2010. — 1 июня.

63. Приказ Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» // Рос. газета. — 2006. — 25 янв.

64. Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Рос. газета. — 2014. — 14 нояб.

Научная и учебная литература

65. Алекперов, Х. Д. Преступность и компромисс / Х. Д. Алекперов. — Баку, 1992. — 173 с.

66. Альперт, С. А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего : учеб. пособие / С. А. Альперт. — Харьков, 1976. — 165 с.

67. Апарова, Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия. Уэльс. Шотландия / Т. В. Апарова. — М. : Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 1996. — 157 с.

68. Баршев, Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я. И. Баршев. — М. : Лекс Эст, 2001. — 240 с.

69. Бернер, А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная с примечаниями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра уголовного права Н. Неклюдова / А. Ф. Бернер. — СПб., 1865. — 916 с.

70. Боботов, С. В. Введение в правовую систему США / С. В. Боботов, И. Ю. Жигачев. — М. : Норма, 1997. — 333 с.

71. Белогриц-Котляревский, Л. С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части / Л. С. Белогриц-Котляревский. — Киев-Харьков : Южнорусское книгоиздательство Ф. А. Иогансона, 1903. — 618 с.

72. Божьев, В. П. Уголовный процесс : учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. / В. П. Божьев. — М. : Юрайт, 2011. — 541 с.

73. Бутов, В. Н. Уголовный процесс Австрии / В. Н. Бутов ; науч. ред.: Чан-гули Г. И. — Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. — 200 с.

74. Василенко, Л. А. Производство по делам частного обвинения : учебное пособие / Л. А. Василенко. — Челябинск : Челябинский юридический институт МВД России, 2004. — 90 с.

75. Гельдибаев, М. Х. Уголовный процесс : учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. — 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. М. Х. Гельдибаева и В. В. Вандышева. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. — 719 с.

76. Голованова, Н. А. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) : сборник законодательных мат-лов / Н. А. Голованова, В. Н. Еремин, И. Д. Козочкин, Н. Е. Крылова и др. ; под ред.: И. Д. Козочкина. — М. : Зерцало, 1999. — 352 с.

77. Грабовская, Н. П. К вопросу о делах частного обвинения / Н. П. Грабов-ская, И. И. Солодкин, П. С. Элькинд. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. — 391 с.

78. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс западных государств. — Изд. 2-е, доп. и испр. / К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, Б. А. Филимонов. — М. : Зерцало-М, 2002. — 528 с.

79. Добровольская, Т. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса / Т. Н. Добровольская. — М. : Юрид. лит., 1977. — 112 с.

80. Дорошков, В. В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика /

B. В. Дорошков. — М. : НОРМА, 2000. — 144 с.

81. Дорошков, В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности / В. В. Дорошков. — М.: НОРМА, 2004. — 320 с.

82. Жогин, Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел / Н .В. Жогин. — М. : Юрид. лит., 1968. — 264 с.

83. Жогин, Н. В. Возбуждение уголовного дела / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткул-лин. — М. : Госюриздат, 1961. — 206 с.

84. Катькало, С. И. Судопроизводство по делам частного обвинения /

C. И. Катькало, В. З. Лукашевич. — Л.: ЛГУ, 1972. — 208 с.

85. Казанцев, С. М. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. / С. М. Казанцев. — Л. : Лениздат, 1991. — 512 с.

86. Калиновский, К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства : учебное пособие / К. Б. Калиновский. — СПб. : Изд-во юридического института (Санкт-Петербург), 2002. — 63 с.

87. Калиновский, К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств : учебное пособие / К. Б. Калиновский. — Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. — 48 с.

88. Калашникова, Н. Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения / Н. Я. Калашникова. — М., 1953. — 90 с.

89. Келина, С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи / отв. ред. С. Г. Келина, А. В. Наумов. — М. : ИГПАН., 1994. — 100 с.

90. Киримова, Е. А. Правовой институт: понятие и виды : учебное пособие / Е. А. Киримова ; под ред. И. Н. Сенякина. — Саратов : Изд-во Саратовской гос. акад. права, 2000. — 55 с.

91. Кириллова, Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Н. П. Кириллова ; науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. — СПб., 1998. — 36 с.

92. Ковалев, В. А. Органы расследования и судебная система Великобритании : учебное пособие / В. А. Ковалев, С. Г. Чаадаев ; отв. ред. Г. Н. Агеева. — М. : РИО ВЮЗИ, 1985. — 49 с.

93. Кокорев, Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе / Л. Д. Кокорев ; под ред. В. Е. Чугунова. — Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1964. — 138 с.

94. Кони, А. Ф. На жизненном пути / А. Ф. Кони. — М. : Типография т-ва Д. Сытина. Пятницкая улица, свой дом. — 1913. — Т. 1 : Из записок судебного деятеля; Житейские встречи. — 750 с.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин ; под ред. В. Т. Томина, В. С. Устинова, В. В. Сверчкова. — М. : Юрайт-Издат, 2002. — 1015 с.

96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / под общ. и науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. А. Я. Сухарева. — М. : НОРМА, 2002. — 880 с.

97. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / под общ. ред. В. В. Мозякова, канд. юрид. наук, проф. Г. В. Мальцева, д-ра юрид. наук И. Н. Барцица. — М. : Книга-Сервис, 2003. — 1280 с.

98. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — 9-е изд., перераб. и доп. / под. ред. Б. Т. Безлепкина. — М. : КноРус, 2010. — 688 с.

99. Комментарий к Уголовному кодексу / отв. ред. В. М. Лебедев. — 12-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2012. — 1359 с.

100. Лазарева, В. А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе РФ : учебное пособие / В. А. Лазарева. — Самара : Изд-во Самар. гума-нит. акад., 2000. — 61 с.

101. Маньковский, Б. С. Положение на фронте теории социалистического уголовного права / Б. С. Маньковский. — М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. — 36 с.

102. Минулин, Р. М. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон : монография / Р. М. Минулин — Тюмень : Тюменский юридический институт МВД России, 2006. — 198 с.

103. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. — М. : Спарк, 2002. — 991 с.

104. Настольная книга мирового судьи : учебно-методическое пособие / Н. И. Буденко, Л. Б. Вербицкая, А. И. Галкин, А. В. Гусев и др. ; под ред. В. М. Лебедева. — М. : БЕК, 2002. — 624 с.

105. Николайчик, В. М. Уголовный процесс США / В. М. Николайчик ; отв. ред.: Б. С. Никифоров. — М. : Наука, 1981. — 224 с.

106. Николюк, В. В. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием : учебно-практическое пособие / В. В. Николюк, Р. М. Дочия, В. Г. Шаламов. — М. : Профессиональный союз адвокатов России, 2002. — 136 с.

107. Ной, И. С. Охрана чести и достоинства в советском уголовном праве / И. С. Ной. — Саратов : СГУ, 1959. — 126 с.

108. Общая теория права и государства : учебник для вузов / отв. ред. В. В. Лазарев. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Юристъ, 2001. — 520 с.

109. Петрова, Н. Е. Частное и субсидиарное обвинение : монография / Н. Е. Петрова. — Самара : Самарский университет, 2004. — 186 с.

110. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Ко-

локолов и др. ; под ред. В. М. Лебедева. — 6-е изд., перераб и доп. практ. — М. : Юрайт, 2013. — 824 с.

111. Савицкий, В. М. Государственное обвинение в суде / В. М. Савицкий ; отв. ред. М. С. Строгович. — М. : Наука, 1971. — 341 с.

112. Стойко, Н. Г. Уголовный процесс в США: защита личных прав и свобод / Н. Г. Стойко, Г. А. Никитин. — СПб. : Изд-во Юридического института, 2006. — 131 с.

113. Резон, А. К. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву / А. К. Резон. — СПб. : Типография правительствующего Сената, 1882. — 254 с.

114. Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство : пособие к лекциям / Н. Н. Ро-зин. — 2-е изд., изм. и доп. — СПб. : Издание Юридическаго книжнаго склада «Право», 1914. — 546 с.

115. Романов, А. К. Правовая система Англии : учебное пособие / А. К. Романов. — М. : Дело, 2002. — 344 с.

116. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. — М. : Юрид. лит., 1984. — Т. 1 : Законодательство Древней Руси.— 432 с.

117. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. — М. : Юрид. лит., 1985. — Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — 520 с.

118. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. — М. : Юрид. лит., 1986. — Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма. — 512 с.

119. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. — М. : Юрид. лит., 1987. — Т. 5 : Законодательство периода расцвета абсолютизма. — 528 с.

120. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. — М. : Юрид. лит., 1989. — Т. 7 : Документы крестьянской реформы. — 431 с.

121. Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. П. Рыжаков. — М. : Изд-во Дело и Сервис (ДиС), 2011. — 928 с.

122. Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. П. Рыжаков. — М., 2002. — 689 с.

123. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строго-вич. — М. : Изд-во АН СССР, 1958. — 703 с.

124. Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М. С. Строгович ; отв. ред. Б. С. Никифоров. — М. : Изд-во АН СССР, 1955. — 384 с.

125. Стойко, Н. Г. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект / Н. Г. Стойко, А. С. Шагинян. — Красноярск : Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1997. — 83 с.

126. Титов, Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю. П. Титов. — М. : Проспект, 1999. — 472 с.

127. Тенсина, Е. Ф. Производство у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения : учебное пособие / Е. Ф. Тенсина. — Ижевск : Детектив-информ, 2008. — 73 с.

128. Толкаченко, А. А. Образцы процессуальных документов. Судебное производство : практическое пособие / под общ. ред. А. А. Толкаченко. — М. : Юрайт, 2015. — 472 с.

129. Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер ; пер. с англ. Т. В. Апарова ; отв. ред. и предисл. Ф. М. Решетников. — М. : Юрид. лит., 1980. — 631 с.

130. Ухова, Е. В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве : монография / Е. В. Ухова. — М. : Юрлитинформ, 2008. — 144 с.

131. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. — М. : Юристъ, 2003. — 797 с.

132. Уголовный процесс : сб. учебных пособий. Особенная часть. — М. : ИМЦ ГУК МВД России, 2002. — Вып. 2. — 376 с.

133. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. проф. А. И. Марцева. — 2-е изд., перераб. и доп. — Омск : Омская академия МВД России, 2006. — 408 с.

134. Филимонов, Б. А. Уголовный процесс ФРГ / Б. А. Филимонов. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1974. — 117 с.

135. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойниц-кий ; общ. ред., послесл., прим. А. В. Смирнова. — СПб. : Альфа, 1996. — Т. 1. — 552 с.

136. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойниц-кий ; общ. ред., послесл., прим. А. В. Смирнова. — СПб. : Альфа, 1996. — Т. 2. — 606 с.

137. Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И. Я. Фойницкий. — М. : Городец, Добросвет, 2000. — 464 с.

138. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. — СПб. : Равена. Альфа, 1995. — 846 с.

139. Чельцов-Бебутов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов-Бебутов. — Харьков : Харьковский юрид. ин-т, 1929. — Вып. 2. — 503 с.