Информационный посредник как субъект информационного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.00, кандидат наук Нуруллаев, Руслан Тимурович

• Нуруллаев, Руслан Тимурович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Нуруллаев, Руслан Тимурович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОСРЕДНИКА

1.1. Определения информационного посредника в российском и зарубежном праве

1.2. Виды информационных посредников и их классификация

1.3. Правовой статус информационных посредников

ГЛАВА 2. РОЛЬ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОСРЕДНИКОВ В ОБЕСПЕЧЕНИИ И ОГРАНИЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ

2.1. Деятельность информационных посредников по обеспечению доступа к информации

2.2. Ограничение доступа к информации информационными посредниками

2.3. Роль государственных органов в ограничении доступа к информации информационными посредниками

2.4. Обеспечение баланса прав и законных интересов субъектов информационного права при ограничении доступа к информации информационными посредниками

ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОСРЕДНИКОВ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ИНФОРМАЦИИ

3.1. Ответственность информационных посредников за нарушение авторских и смежных прав

3.2. Ответственность информационных посредников за нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Информационный посредник как субъект информационного права»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях развития информационного общества расширяется доступ к информации. Деятельность информационных посредников, осуществляющих передачу, хранение и предоставление доступа к информации, способствует реализации информационных прав.

Информационные посредники играют важную роль в развитии цифровой экономики. Так, бизнес половины из десяти самых ценных компаний в мире, по версии Fortune, основан на оказании услуг по передаче, хранению и предоставлению доступа к информации с использованием Интернета1. Однако услуги информационных посредников также могут использоваться интернет-пользователями и владельцами сайтов для распространения противоправной информации. В связи с этим встает вопрос о правовом регулировании деятельности информационных посредников и их ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.

В настоящей работе предлагается сравнительно-правовой анализ статуса информационных посредников и исследуется право США, ЕС и Российской Федерации. Право США выбрано в связи с тем, что США были одной из первых стран, где были введены правовые нормы, регулирующие правовой статус информационных посредников. Право ЕС исследуется, в частности, в силу схожести правовых систем Российской Федерации и стран ЕС (большое значение имеет тот факт, что Российская Федерация и страны ЕС являются членами Совета Европы).

Степень научной разработанности темы. До недавнего времени российская правовая наука уделяла ограниченное внимание изучению правового

1 Shen. L. Here Are the Fortune 500's 10 Most Valuable Companies [Электронный ресурс] // Fortune : site. 21.05.2018. URL: http://fortune.com/2018/05/21/fortune-500-most-valuable-companies-2018/ (дата обращения: 13.07.2018).

статуса информационных посредников. Однако после внесения в российское законодательство изменений, которыми был введен термин «информационный посредник» и урегулированы права, обязанности и юридическая ответственность информационных посредников, российские ученые стали уделять больше внимания изучению правового статуса информационных посредников.

В российских правовых исследованиях, как правило, изучались вопросы, связанные с правовым статусом информационных посредников, или отдельные элементы правового статуса информационных посредников.

Общие вопросы регулирования распространения информации в Интернете

2 3 4

исследовались в работах В. Б. Наумова , А. Г. Серго и Р. В. Маркарьяна . Право на доступ к информации изучалось в работах А. А. Задкова5 и А. А. Щербовича6. Ограничение доступа к информации изучалось в работах О. А. Кудряшовой , С.

8 9

Ю. Филипповой и И. И. Черных . Проблема защиты авторских и смежных прав в Интернете изучалась в диссертационных исследованиях

С. Б. Бреуса10, А. А.

Вилинова11, А. Г. Дейнеко12, Д. А. Кобыляцкого13, М. Ф. Радайкина14. Вопросы юридической ответственности информационных посредников затрагивались в работах Е. А. Войниканис15, А. И. Савельева16 и В. О. Калятина17.

2 Наумов В. Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14. СПб, 2013. 165 с.; Наумов В. Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

3 Серго А. Г. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003.

4 Маркарьян Р. В. Совершенствование правового регулирования распространения информации через информационно-коммуникационные сети в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2011. 24 с.

5 Задков А. А. Конституционное право на доступ к информации в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2006. 180 с.

6 Щербович А. А. Конституционные гарантии свободы слова и права доступа к информации в сети Интернет: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2013. 250 с.

7 Кудряшова О. А. Ограничение свободы распространения информации в целях противодействия экстремистской деятельности: конституционно-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. СПб., 2013. 143 с.

8 Филиппова С. Ю. Право доступа к ресурсам интернет-сайта: проблемы гражданско-правовой квалификации // Информационное право. 2016. № 1. С. 20—25.

9 Черных И. И. «Антипиратский» закон: процессуальные вопросы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 60— 66.

10 Бреус С. Б. Защита авторских прав в Интернет: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005. 219 с.

11 Вилинов А. А. Проблемы охраны авторского права и смежных прав при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2012. 202 с.

12 Дейнеко А. Г. Гражданско-правовое регулирование доведения произведений до всеобщего сведения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2013. 175 с.

13 Кобыляцкий Д. А. Правовая охрана произведений в сети интернет : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. Саратов, 2016. 27 с.

14 Радайкин М. Ф. Правовые механизмы обеспечения баланса интересов субъектов авторского права в интернет-среде: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2013. 26 с.

15 Войниканис Е. А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Немало внимания изучению регулирования правового статуса информационных посредников было уделено зарубежными учеными. Разработанность данной темы в трудах зарубежных ученых, помимо прочего, можно связать с тем, что законодательство, регулирующее права, обязанности и ответственность информационных посредников, было принято в некоторых других странах раньше, чем в Российской Федерации. Регулирование прав и обязанностей информационных посредников по удалению и ограничению доступа к информации, а также ответственности информационных посредников изучалось

в монографических исследованиях К. Ангелопоулос18, Д. Дж. Хуа19 и М.

20

Хусовеца . Исследованию данной проблематики также были посвящены статьи М. А. Арароми21, Д. Копко22, Ф. Г. Уилмана23, Г. Ф. Фрозио24 и М. Шэфера25. Необходимо упомянуть и сравнительно-правовые исследования, проведенные Д. Сенгом26 и исследователями Швейцарского института сравнительного права27.

Теоретическая основа исследования. Общетеоретическую основу диссертации составили труды ученых в области теории права: С. С. Алексеева, А. Б. Венгерова, Е. А. Войниканиса, В. Б. Исакова, В. В. Лазарева, А. В. Малько и других.

16 Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016; Савельев А. И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015. № 11. С. 48—60.

17 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): в 2 т. Т. 1 / С. А. Горленко, В. О. Калятин, Л. Л. Кирий [и др.]; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. 2-е изд. // СПС «КонсультантПлюс».

18 Angelopoulos C. J. European Intermediary Liability in Copyright. A Tort-Based Analysis. Kluwer Law International, 2016. [Электронный ресурс] // UvA-DARE (Digital Academic Repository) : site. 2016. URL: https://pure.uva.nl/ws/files/2738365/172299_Angelopoulos_thesis_complete.pdf (дата обращения: 13.07.2018).

19 Hua J. J. Toward A More Balanced Approach : Rethinking and Readjusting Copyright Systems in the Digital Network Era. Springer, 2014.

20 Husovec M. Injunctions Against Intermediaries in the European Union : Accountable But Not Liable? Cambridge University Press, 2017.

21 Araromi M. A. Determining the liabilities of internet service providers in cyber defamation: a comparative study // Computer and Telecommunications Law Review. 2016. 22(5). P. 123—135.

22 Kopko D. Looking for a Crack to Break the Internet's Back: The Listen4ever Case and Backbone Provider Liability Under the Copyright Act and the DMCA // Computer Law Review and Technology Journal. 2003. Vol. 8. P. 83—117.

23 Wilman F. G. A decade of private enforcement of intellectual property rights under IPR Enforcement Directive 2004/48: where do we stand (and where might we go)? // European Law Review. 2017. 42(4). P. 509—531.

24 Frosio G. F. Reforming Intermediary Liability in the Platform Economy: A European Digital Single Market Strategy // Northwestern University Law Review. 2017. 112. P. 19—46.

25 SchaeferM. ISP liability for blocking access to third-party infringing content // European Intellectual Property Review. 2016. 38(10). 2P6. 633—638.

26 Wilman F. G. A decade of private enforcement of intellectual property rights under IPR Enforcement Directive 2004/48: where do we stand (and where might we go)? // European Law Review. 2017. 42(4). P. 509—531.

27 PDF - Comparative study on blocking, filtering and take-down of illegal internet content (2017) [Электронный ресурс] // Council of Europe: site. 20.12.2015. URL: https://edoc.coe.int/en/index.php?controller=get-file&freeid=7289 (дата обращения: 13.07.2018).

При проведении диссертационного исследования автор использовал теоретические положения, содержащиеся в работах ученых в сфере информационного права: Ю. М. Батурина, И. Л. Бачило, И. Ю. Богдановской, П. У. Кузнецова, М. А. Лапина, Д. А. Ловцова, В. Н. Лопатина, В. Н. Монахова, В. Б. Наумова, Л. А. Сергиенко, А. А. Тедеева, Л. К. Терещенко, М. А. Федотова и других.

В ходе исследования автор также использовал работы ученых в сфере права интеллектуальной собственности: С. А. Бабкина, И. А. Близнеца, В. А. Дозорцева, А. И. Савельева, А. Г. Серго, С. А. Сударикова и других.

Эмпирической основой исследования являются нормативные правовые акты Совета Европы и решения Европейского суда по правам человека, а также нормативные правовые акты ЕС и решения Суда справедливости ЕС. В работе также исследуются законодательства Российской Федерации, США, Великобритании, Германии и Франции, регулирующие правовой статус информационных посредников, а также соответствующая правоприменительная практика.

В диссертационном исследовании анализируется практика Высшего Арбитражного Суда, реорганизованного в 2014 году, поскольку принятые им постановления оказали важное влияние на дальнейшее развитие регулирования правового статуса информационных посредников.

Эмпирическую базу работы составляет также практика деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая осуществляет контроль за исполнением провайдерами услуг доступа к Интернету обязанности по ограничению доступа к противоправной информации.

Цель и задачи исследования.

Общей целью исследования является выработка и обоснование теоретических положений об информационных посредниках как субъектах информационного права.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- изучить сущность и содержание понятия «информационный посредник», выявить особенности видов информационных посредников и подходы к их классификации, выявить соотношение понятия «информационный посредник» со смежными понятиями, такими как «владелец сайта в сети «Интернет»», «провайдер хостинга», «организатор распространения информации», «оператор связи»;

- определить содержание правового статуса информационного посредника;

- выявить тенденции в развитии деятельности информационных посредников по обеспечению доступа к информации;

- проанализировать ограничение информационными посредниками доступа к противоправной информации;

- выявить способы обеспечения баланса прав и законных интересов субъектов информационного права при ограничении доступа к информации информационными посредниками;

- определить ответственность информационных посредников за использование их услуг для распространения противоправной информации.

В силу существования большого количества видов противоправной информации в настоящей работе при анализе прав, обязанностей и ответственности информационных посредников в связи с использованием их услуг для распространения противоправной информации основное внимание будет уделено двум основным видам противоправной информации: информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав, а также информации, распространение которой нарушает право на честь, достоинство и деловую репутацию.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией прав и обязанностей информационных посредников, а также ответственностью информационных посредников при использовании их услуг для распространения противоправной информации.

Предметом исследования является нормативно-правовое регулирование

правового статуса информационного посредника как субъекта информационного права.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является первым российским комплексным диссертационным исследованием правового статуса информационных посредников как субъектов информационного права. В работе анализируется термин «информационный посредник» в сравнении с аналогичными терминами, используемыми в зарубежном законодательстве, предлагается новый подход к классификации информационных посредников, выявляется объем деятельности информационных посредников по предоставлению доступа к информации, предлагаются меры для обеспечения пропорциональности ограничения доступа к информации информационными посредниками, выявлены модели правового регулирования ответственности информационных посредников при использовании их услуг для распространения информации, нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию.

Данная работа развивает теоретические положения науки информационного права в следующих сферах: субъекты информационного права, право на доступ к информации и его ограничения, а также правовая защита объектов интеллектуальной собственности в информационной сфере.

В результате изучения российского законодательства и правоприменительной практики, а также проведенного сравнительно-правового анализа зарубежных нормативных правовых актов и правоприменительной практики в диссертации сформулированы предложения по развитию российского законодательства в сфере регулирования правового статуса информационных посредников.

Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования: системный (изучение информационного посредника как целостного объекта), исторический (изучение исторического развития регулирования прав, обязанностей и ответственности информационных посредников), функциональный подход (изучение информационных посредников с учетом реализации их функций по передаче, хранению и предоставлению

доступа к информации), формально-юридический (изучение понятия «информационный посредник», а также его соотношения с другими смежными понятиями), сравнительно-правовой (анализ регулирования правового статуса информационных посредников в российском законодательстве в сравнении с регулированием в США и ЕС).

Положения, выносимые на защиту.

1. Установлено, что существующая в законодательстве классификация информационных посредников не позволяет точно установить принадлежность определенного информационного посредника к тому или иному виду, а также не включает некоторые виды информационных посредников (информационных посредников, осуществляющих деятельность по поиску информации, и информационных посредников, осуществляющих кэширование).

В связи с этим в диссертации предлагается классификация информационных посредников, основанная на деятельности, осуществляемой информационными посредниками. В рамках такой классификации выделяются следующие виды информационных посредников: информационные посредники, осуществляющие передачу информации или предоставляющие доступ к информации; информационные посредники, осуществляющие кэширование; информационные посредники, осуществляющие хранение информации, предоставляемой пользователями; информационные посредники, осуществляющие поиск информации. Предполагается, что использование данной классификации позволит более точно и сбалансированно регулировать права, обязанности и ответственность информационных посредников в зависимости от конкретного вида деятельности, которые они осуществляют.

2. Выявлено, что в части регулирования ограничения доступа к противоправной информации информационными посредниками выделяются следующие направления: законодательное установление прав или обязанностей информационных посредников по ограничению доступа к информации и саморегулирование, при котором информационные посредники добровольно принимают на себя такие обязательства.

В рамках первого направления существует следующие подходы: установление для информационных посредников обязанности по ограничению доступа к информации и предоставление информационным посредникам права на ограничение доступа к противоправной информации. В последнем случае, если информационный посредник пользуется данным правом и ограничивает доступ к противоправной информации, законодательство ограничивает ответственность информационного посредника за распространение такой информации.

Предполагается, что саморегулирование позволяет информационным посредникам выбирать способы ограничения доступа к информации, которые наиболее соответствуют осуществляемой ими деятельности и использование которых в меньшей степени ограничивает доступ к сторонней информации.

3. Установлено, что различаются централизованная и децентрализованная модели регулирования процедуры ограничения информационными посредниками доступа к противоправной информации. Для централизованной модели регулирования ограничения доступа к противоправной информации характерно использование единого реестра, содержащего данные об информации, доступ к которой должен быть ограничен. Обязанность по ограничению доступа к определенной противоправной информации возникает у всех информационных посредников, осуществляющих деятельность по предоставлению доступа к Интернету, одновременно. При использовании децентрализованной модели требования об ограничении доступа к информации должны предъявляться к каждому информационному посреднику отдельно, единый реестр, как правило, не используется.

Предполагается, что использование централизованной модели позволяет более эффективно ограничивать доступ к противоправной информации, одновременно обеспечивая защиту прав владельцев сторонних сайтов, доступ к которым может быть непреднамеренно ограничен, и создавая равные условия для всех информационных посредников. Однако для этого при реализации централизованной модели необходимо предусмотреть возможность использования информационными посредниками способов ограничения доступа к информации,

которые будут соответствовать тем ресурсам, которыми обладает каждый конкретный информационный посредник.

4. Установлено, что возможность реализации прав субъектов, чьи интересы затрагиваются при ограничении информационными посредниками доступа к информации (владельцы сайтов, интернет-пользователи, лица, инициирующие ограничение доступа, а также сами информационные посредники), зависит от выбора технологического способа ограничения доступа к информации.

Возможность реализации прав заинтересованных субъектов зависит от эффективности, избирательности и стоимости технологических способов ограничения доступа к информации. Так, высокая эффективность (в случае, если возможность получения доступа к заблокированной информации существенно затруднена) способствует наиболее полной защите прав лиц, чьи права нарушаются при распространении противоправной информации. Высокая избирательность (отсутствие сопутствующего ограничения доступа к сторонней информации) способствует соблюдению прав на доступ и распространение информации интернет-пользователей и владельцев сайтов. Высокая стоимость способствует ограничению свободы ведения предпринимательской деятельности информационных посредников. Использование некоторых технологических способов ограничения доступа к информации (в частности, инспекция пакетов) также может создавать угрозу для реализации прав интернет-пользователей на тайну частной жизни и защиту персональных данных.

5. Для обеспечения пропорциональности мер по ограничению доступа к информации предлагается соблюдение ряда условий, включая следующие: обязанность по ограничению доступа к информации может быть возложена на информационных посредников только в том случае, если их услуги используются иными лицами для распространения противоправной информации; меры, направленные на ограничение доступа к противоправной информации, должны быть эффективны (существенно затруднять или делать невозможным доступ к противоправной информации); информационные посредники не могут быть

обязаны осуществлять общий мониторинг противоправной информации (активно искать сведения о фактах распространения противоправной информации); ограничение доступа не должно приводить к излишнему ограничению доступа к сторонней информации, распространение которой не запрещено; при ограничении доступа к информации должны обеспечиваться права на судебную защиту всех заинтересованных лиц.

6. Определены условия, при которых информационные посредники могут быть привлечены к ответственности при распространении третьими лицами противоправной информации с использованием услуг информационных посредников. Информационный посредник может быть привлечен к ответственности за распространение противоправной информации с использованием его услуг третьими лицами в том случае, если он вмешивается в процесс передачи или хранения информации или, если информационный посредник не вмешивается в процесс передачи или хранения информации, но имеет право и реальную возможность прекратить или ограничить распространение противоправной информации, однако не делает этого. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств для привлечения информационного посредника к ответственности должно лежать на лице, предъявляющем требования к информационному посреднику.

7. Установлено, что условия ограничения ответственности информационных посредников за нарушения авторских и смежных прав должны соответствовать деятельности, которую осуществляет информационный посредник, и обеспечивать баланс между правами и законными интересами информационных посредников, владельцев сайтов, интернет-пользователей и правообладателей.

В Российской Федерации регулирование условий для ограничения ответственности информационных посредников за нарушение авторских и смежных прав не соответствуют данным принципам: для некоторых видов информационных посредников ограничение ответственности формально не предусмотрено (информационные посредники, предоставляющие доступ к

информации, и информационные посредники, осуществляющие кэширование); условия ограничения ответственности провайдеров, оказывающих услуги доступа к Интернету, не вполне соответствуют их деятельности (информационные посредники не должны обладать знанием о распространении информации с нарушением авторских и смежных прав, несмотря на то что даже при наличии такого знания информационные посредники данного вида не могут прекратить правонарушение). В связи с этим в работе предлагается предусмотреть ограничение ответственности для всех видов информационных посредников на условиях, которые будут соответствовать осуществляемой ими деятельности.

8. Установлено существование трех моделей правового регулирования ограничения ответственности информационных посредников при использовании их услуг для распространения информации, нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию: безусловное ограничение ответственности информационных посредников (модель, характерная для США); ограничение ответственности при условии невмешательства в процесс размещения информации и удаления или ограничения доступа к такой информации после получения уведомления заинтересованного лица (модель, характерная для Великобритании, других стран ЕС, а также для Российской Федерации); ограничение ответственности при условии осуществления активного поиска и удаления такой информации (модель, предложенная Европейским судом по правам человека).

Предполагается, что вторая модель является наиболее сбалансированной и позволяет учесть права и законные интересы как информационных посредников, так и лиц, чьи права нарушаются при распространении противоправной информации.

9. В результате анализа регулирования ответственности информационных посредников при использовании их услуг для распространения разных видов противоправной информации делается вывод о необходимости использования единого подхода для привлечения к ответственности информационных посредников вне зависимости от вида противоправной

информации. Такой подход должен быть основан на недопустимости возложения на информационных посредников обязанности по активному поиску и удалению противоправной информации и должен предоставлять информационным посредникам возможность ограничения их ответственности, если они не вмешиваются в процесс передачи информации и принимают меры для удаления или ограничения доступа к противоправной информации после получения уведомления от заинтересованного лица.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения, предложенные в диссертационном исследовании, обобщают и дополняют знания науки информационного права о правовом статусе информационных посредников, в том числе их прав, обязанностей и ответственности. Разработанные выводы и предложения могут послужить основой для последующих научных исследований в данной сфере.

Практическая значимость работы. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы для совершенствования законодательства и правоприменительной практики, регулирующих права, обязанности и ответственность информационных посредников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Нуруллаев, Руслан Тимурович, 2018 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные правовые акты

1) Нормативные правовые акты РФ

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // СЗ РФ 1994. № 32. Ст. 3301. Ред. от 23.05.2018.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) // СЗ РФ 2006. № 51 (Ч. 1). Ст. 5496. Ред. от 23.05.2018.

4. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140. Ред. от 18.04.2018.

5. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895. Ред. от 18.04.2018.

6. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3448. Ред. от 29.06.2018.

7. Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 31. Ст. 4328.

8. Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 48. Ст. 6645.

9. Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности»: // СЗ РФ. 2016. № 28. Ст. 4558.

10. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 276-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2017. № 31 (Ч. 1). Ст. 4825.

11. Постановление Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» // СЗ РФ. 2009. № 12. Ст. 1431. Ред. от 27.01.2018.

12. Постановление Правительства РФ от 26 октября 2012 г. № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» // СЗ РФ. 2012. № 44. Ст. 6044. Ред. от 05.06.2018.

13. Письмо Роскомнадзора от 20 сентября 2012 г. № 02/3489-ОГ «О лицензировании».

14. Приказ Роскомназдора от 12 августа 2013 г. № 912 «О порядке функционирования Информационной системы взаимодействия» [Электронный ресурс]. Ред. от 11.03.2014. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

15. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17 июля 2014 г. № 103 «Об утверждении Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15—154 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 2014. № 275.

2) Международные нормативные правовые акты и нормативные правовые

акты зарубежных стран

16. Bürgerliches Gesetzbuch [Электронный ресурс]. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucher schutz. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bgb (дата обращения: 14.07.2018).

17. Code civil. Legifrance. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&dat eTexte=20060406 (дата обращения: 14.07.2018).

18. Copyright, Designs and Patents Act 1988 [Электронный ресурс]. legislation.gov.uk. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents (дата обращения: 14.07.2018).

19. Defamation Act 1996 [Электронный ресурс]. legislation.gov.uk. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/31/contents (дата обращения: 14.07.2018).

20. Digital Economy Act 2010 [Электронный ресурс]. legislation.gov.uk. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/24/contents (дата обращения: 17.07.2018).

21. Digital Millennium Copyright Act [Электронный ресурс] : Public Law 105-304 - Oct. 28, 1998. Washington : U. S. Government Publishing Office (GPO). URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-105publ304/pdf/PLAW-105publ304.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

22. Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market [Электронный ресурс] // Official Journal of the European Communities. 2000. L 178/1 (17.7.2000). URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32000L0031&from=EN (дата обращения: 14.07.2018).

23. Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights : (Text with EEA relevance) // Official Journal of the European Communities. V. 47, L 157 (30 April 2004). P. 45-86.

24. Regulation (EU) 2015/2120 of the European Parliament and of the Council of 25 November 2015 laying down measures concerning open internet access and amending Directive 2002/22/EC on universal service and users' rights relating to electronic communications networks and services and Regulation (EU) No 531/2012 on roaming on public mobile communications networks within the Union (Text with EEA relevance) [Электронный ресурс] // Official Journal of the European Communities. 2015. L 310/1 (26.11.2015). URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32015R2120 (дата обращения: 14.07.2018).

25. Telecommunications Act of 1996 [Электронный ресурс] : Public Law 104-104 - Feb. 8, 1996. Washington : U. S. Government Publishing Office (GPO). URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-104publ 104/pdf/PL AW-104publ 104 .pdf (дата обращения: 14.07.2018).

26. United States Code [Электронный ресурс] / U. S. House of Representatives. Office of the Law Revision Counsel. URL: http://uscode.house.gov/browse.xhtml (дата обращения: 14.07.2018).

27. Конвенция от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

28. Хартия основных прав ЕС [Электронный ресурс]: торжественная прокламация: (Ницца, 7 декабря 2000 года). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Акты судов 1) Акты судов РФ

29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1759-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 151 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

30. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

32. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 10.

33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 10962/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 5.

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. № 6672/11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 2.

35. Постановление Суда Российской Федерации по интеллектуальным правам, от 16 марта 2015 г. [Электронный ресурс]: дело № А40-118714/2013 / Суд по интеллектуальным правам. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3d0296a9-9dbb-4ba9-948b-67454e4d1f4b/A40-118714-

2013_20150316_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

36. Постановление Суда Российской Федерации по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. [Электронный ресурс]: дело № А56-7321/2014 / Суд по интеллектуальным правам. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/38fefa30-923c-452a-a05b-0367d7f21d99/3fd770c3-182d-4ac9-87c5-afd6cd90dd0d/A56-7321-2014_20150618_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

37. Суд по интеллектуальным правам. Протокол заседания научно-консультативного совета при суде по интеллектуальным правам, 28 апреля 2017 г. [Электронный ресурс] / Суд по интеллектуальным правам. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

38. Постановление Суда Российской Федерации по интеллектуальным правам от 6 июля 2017 г. [Электронный ресурс]: дело № А40-216998/2016 / Суд по интеллектуальным правам. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/49540e55-ac80-469f-961d-3b92d4d24e74/1b488b34-92d4-4a1f-b62a-486864b5dac0/A40-216998-2016_20170706_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

39. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. [Электронный ресурс]: дело № А40-132026/17 / Девятый арбитражный апелляционный суд. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ef09f421-4196-423f-a3fb-f197fcc1fc16/78a01ca0-6f82-4d1c-a281-ed001cbad70d/A40-132026-

2017_20180316_Postanovlenie_apelljacionnoj _instancii.pdf (дата обращения: 13.07.2018).

40. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. № КГ-А40/3891-10 [Электронный ресурс]: дело № А40-89751/08-51-773 / Федеральный арбитражный суд Московского округа. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

41. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. № 106467_252734 [Электронный ресурс]: дело № А41-19354/11 / Федеральный арбитражный суд Московского округа. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

42. Москва. Арбитражный суд. Решение [Электронный ресурс]: именем Российской Федерации: 18.11.2013 г. дело № А40-54370/12 / Арбитражный суд города Москвы. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/736907bd-d2c3-42f8-a4a4-fbe78e1b7c1c/A40-54370-2012_20131118_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/736907bd-d2c3-42f8-a4a4-fbe78e1b7c1c/A40-54370-2012_20131118_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

43. Москва. Арбитражный суд. Решение от 11 февраля 2014 г. [Электронный ресурс]: дело № А40-1849/13 / Арбитражный суд города Москвы. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ef8b3f21-fbab-44fa-8004-dc939524408c/A40-1849-2013_20140211_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

44. Москва. Суд. Апелляционное определение от 10 апреля 2014 г. по делу № 33-8586\2014 / Московский городской суд. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

45. Москва. Суд. Апелляционное определение от 18 апреля 2014 г. по делу № 33-9509/2014 [Электронный ресурс] / Московский городской суд. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

46. Москва. Суд. Решение от 15 июля 2014 года по делу № 3-110/2014 [Электронный ресурс]: именем Российской Федерации / Московский городской суд. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

47. Москва. Суд. Решение от 19 сентября 2014 г. по делу № 3-199/2014 [Электронный ресурс]: именем Российской Федерации / Московский городской суд. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

48. Москва. Суд. Апелляционное определение от 24 апреля 2017 г. по делу № 33-15365/2017 [Электронный ресурс] / Московский городской суд. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

49. Москва. Суд. Решение от 13 апреля 2018 года по делу № 02-1779/2018 [Электронный ресурс]: именем Российской Федерации / Таганский районный суд г. Москвы. URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/taganskij/cases/docs/content/9c02a662-9f68-44cf-bbd7-7c8b10a3d814 (дата обращения 14.07.2018).

50. Санкт-Петербург. Арбитражный суд. Решение, г. Санкт-Петербург, 14 ноября 2013 года [Электронный ресурс]: дело № А56-42539/2013 / Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e7cc7add-7963-459b-83ac-3c115d37b3d5/A56-42539-2013_20131114_Reshenie.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

51. Санкт-Петербург. Арбитражный суд. Решение [Электронный ресурс]: именем Российской Федерации, г. Санкт-Петербург, 15 сентября 2014 г.: дело № А56-8331/2014 / Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1e8674ab-49d8-4ba5-adc8-a624d836be8f/A56-8331-2014_20140915_Reshenie.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

52. Тольятти. Суд. Решение от 25 августа 2016 г по делу № 2-10659/2016 ~ М0-8661/2016 [Электронный ресурс]: именем Российской Федерации / Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. URL: https://avtozavodsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=doc&number=6083 5285&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения 14.07.2018).

2) Акты судов зарубежных стран

53. A&M Records, Inc. ... v. Napster, Inc., a corporation, and Does 1-100, Defendants. Jerry Leiber ... v. Napster, Inc., Defendant [Электронный ресурс]: 114 F. Supp. 2d 896 : United States District Court, N.D. California : August 10, 2000 . Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

54. A&M Records, Inc. ... v. Napster, Inc., Defendant-Appellant. Jerry Leiber ... v. Napster, Inc., Defendant-Appellant: 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001) [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

55. Cartier International AG v British Sky Broadcasting Ltd [Электронный ресурс]: [2016] EWCA Civ 658. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.

56. Cartier International AG v British Sky Broadcasting Ltd [Электронный ресурс]: [2014] EWHC 3354 (Ch). Доступ из справочной правовой системы Westlaw.

57. Case of Ahmet Yildirim v. Turkey [Электронный ресурс]: (Application no. 3111/10): Judgment : Strasbourg, 18 December 2012 / European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-115705 (дата обращения: 14.07.2018).

58. Case of Casado Coca v. Spain [Электронный ресурс]: (Application no. 15450/89): Judgment : Strasbourg, 24 February 1994 / European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57866 (дата обращения: 14.07.2018).

59. Case of Delfi AS v. Estonia [Электронный ресурс]: (Application no. 64569/09): Judgment : Strasbourg, 16 June 2015 / European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105 (дата обращения: 14.07.2018).

60. Case of Khurshid Mustafa and Tarzibachi v. Sweden [Электронный ресурс]: (Application no. 23883/06): Judgment : Strasbourg, 16 December 2008 / European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90234 (дата обращения: 14.07.2018).

61. Case of Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesulete and Index.hu zrt v. Hungary [Электронный ресурс]: (Application no. 22947/13): Judgment : Strasbourg, 2 February 2016 / European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314 (дата обращения: 14.07.2018).

62. Columbia Pictures Industries, Inc. ... v. Gary Fung ... [Электронный ресурс]: 710 F.3d 1020 : No. 10-55946 : United States Court of Appeals, Ninth Circuit ... Filed March 21, 2013. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

63. Corbis Corporation, a Washington corporation, Plaintiff, v. Amazon.com, Inc., a Delaware corporation, et al, Defendants [Электронный ресурс]: 351 F. Supp. 2d 1090 ... United States District Court, W.D. Washington, at Seattle: December 21, 2004. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

64. Dramatico Entertainment Ltd and others v British Sky Broadcasting Ltd and others (No. 2) [Электронный ресурс]: 2 May 2012: [2012] EWHC 1152 (Ch) : [2012] 3 C.M.L.R. 15. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.

65. European Court of Human Rights. Decision, Fifth Section [Электронный ресурс]: Application no. 40397/12 : Fredrik Neij and Peter Sunde Kolmisoppi against Sweden / European Court of Human Rights. 19 February 2013. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-117513 (дата обращения: 17.07.2018).

66. European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Fourth Chamber), 13 February 2014 : In Case CD466/12: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd v Retriever Sverige AB [Электронный ресурс]. Court of Justice of the European Union. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=147847&pageIndex=0 &doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1 &cid=35363 (дата обращения: 14.07.2018).

67. European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Grand Chamber), 31 May 2016: In Case CD 117/15 : Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH v Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA) [Электронный ресурс]. Court of Justice of the European Union. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=179101&pageIndex=0 &doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1 &cid=35869 (дата обращения: 14.07.2018).

68. European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Grand Chamber), 12 July 2011: In Case C-324/09: L'Oreal SA etc. v eBay etc.

69. European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Grand Chamber), 23 March 2010 [Электронный ресурс]: In Joint Cases C-236/08 to C238/08, Google France SARL, Google, Inc. v Louis Vuitton Malletier SA ... . Court of Justice of the European Union. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=83961&pageIndex=0 &doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=87398 (дата обращения: 14.07.2018).

70. European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Grand Chamber),

12 July 2011: In Case C-324/09: L'Oreal SA etc. v eBay etc. [Электронный ресурс]. Court of Justice of the European Union. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=107261&pageIndex=0 &doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1 &cid=87543 (дата обращения: 14.07.2018).

71. European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Grand Chamber),

13 May 2014 : In Case CD131/12: Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González [Электронный ресурс] / Court of Justice of the European Union. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=152065&doclang=EN (дата обращения: 14.07.2018).

72. European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Second Chamber), 8 September 2016: In Case CD160/15 : GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker [Электронный ресурс]. Court of Justice of the European Union. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183124&pageIndex=0 &doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1 &cid=36445 (дата обращения: 14.07.2018)

73. European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Seventh Chamber), 11 September 2014: In Case C-291/13: Sotiris Papasavvas v O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd [etc.] [Электронный ресурс] / Court of Justice of the European Union. URL:

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157524&pageIndex=0 &doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1 &cid=86449 (дата обращения: 14.07.2018).

74. European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Third Chamber), 15 September 2016: In Case CD484/14: Tobias Mc Fadden v Sony Music Entertainment Germany GmbH [Электронный ресурс]. Court of Justice of the European Union. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183363&pageIndex=0 &doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=755318 (дата обращения: 14.07.2018).

75. Harlan Ellison, Plaintiff-Appellant, v. Stephan Robertson ... [Электронный ресурс]: 357 F. 3d 1072 ... United States Court of Appeals, Ninth Circuit ... Filed February 10, 2004. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

76. In re: Aimster Copyright Litigation. Appeal of: John Deep, Defendant [Электронный ресурс]: 334 F.3d 643 ... Decided June 30, 2003 / United States Court of Appeals, Seventh Circuit. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

77. Kenneth M. ZERAN v. AMERICA ONLINE, INCORPORATED [Электронный ресурс]: 129 F.3d 327: № 97-1523: United States Court of Appeals, Fourth Circuit ... Decided November 12, 1997. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

78. Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. ... v. Grokster, Ltd. ... [Электронный ресурс]: 380 F. 3d 1154 ... United States Court of Appeals, Ninth Circuit ... Filed August 19, 2004. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

79. Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. et al. v. Grokster, Ltd. et al. [Электронный ресурс]: 545 U. S. 913 ... Decided June 27, 2005 / Supreme Court of United States. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

80. Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., et al., Plaintiffs, v. Grokster, Ltd., et al., Defendants ... [Электронный ресурс]: 243 F. Supp. 2d 1073: January 9, 2003 / United States District Court, C.D. California. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

81. Online Policy Group, Incorporated ... v. Diebold, Incorporated ... [Электронный ресурс]: 337 F. Supp. 2d 1195 / United States Court, N. D. California, San Jose Division. September 30, 2004. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

82. OOO FLAVUS v. Russia [Электронный ресурс]: (Applications no. 12468/15, 20159/15, 23489/15, 19074/16, 61919/16): Statement of facts : 30 August 2017 / European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/pdf?library=ECHR&id=001-177236&filename=OOO%20FLAVUS%20v.%20RUSSIA%20%2B%204%20other%20 applications%20.pdf&logEvent=False (дата обращения: 14.07.2018).

83. Perfect 10, Inc., a California corporation, Plaintiff-Appellant, v. CCBill, a corporation ... [Электронный ресурс]: 488 F. 3d 1102 ... United States Court of Appeals, Ninth Circuit ... Amended May 31, 2007. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

84. Perfect 10, Inc., a California corporation, Plaintiff-Appellant, v. Amazon.com, Inc., a corporation; A9.Com, Inc., a corporation, Defendants-Appellees ... [Электронный ресурс]: 508 F. 3d 1146 ... United States Court of Appeals, Ninth Circuit ... Amended Desember 3, 2007. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

85. Perfect 10, Inc., Plaintiff, v. Cybernet Ventures, Inc., et al., Defendants [Электронный ресурс]: № CV 01-2595LGB(SHX). April 22, 2002. As Amended Aug. 13, 2002 / United States District Court for the Central District of California. Доступ из справочной правовой системы Bloomberg Law.

86. Robert Hendrickson, Plaintiff, v. eBay Inc., Luckyboy Entertainment, Steven Reilly ... [Электронный ресурс]: 165 F. Supp. 2d 1082 ... United States District Court, C. D. California, September 4, 2001. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

87. Sarah Jones v. Dirty World ... [Электронный ресурс]: 755 F.3d 398 (6th Cir. 2014) : United States Court of Appeals, Sixth Circuit ... Filed June 16, 2014. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

88. Scarlet Extended SA v Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) ... [Электронный ресурс]: C-70/10 : 24 November 2011: [2012] E.C.D.R. 4. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.

89. Sony Corporation of America, et al., Petitioners v Universal City Studios, Inc., etc., et al. [Электронный ресурс]: 464 U.S. 417 ... Decided Jan. 17, 1984. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

90. Twentieth Century Fox Film Corpn and others v British Telecommunications plc [Электронный ресурс]: [2011] EWHC 2714 (Ch). Доступ из справочной правовой системы Westlaw.

91. UMG Recordings, Inc. ... v. Shelter Capital Partners LLC ... [Электронный ресурс]: 667 F. 3d 1022: Nos. 09-55902. Доступ из справочной правовой системы HeinOnline.

92. United States Court of Appeals for the Second Circuit [Электронный ресурс]. Viacom International, Inc. ... v. YouTube, Inc. ...: Docket No. 10-3270-cv. The Football Association Premier League Ltd. ... v. YouTube, Inc. ...: Docket No. 10-3342-cv. URL: http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/ad840309-cbc2-47e1-95bb-73e8784e413c/1/doc/10-3270_10-

3342_opn.pdf#xml=http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/ad840309-cbc2-47e1-95bb-73e8784e413c/1/hilite/ (дата обращения: 14.07.2018).

93. UPC Telekabel Wien GmbH v Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH [Электронный ресурс]: Case C-314/12. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.

94. Vladimir Vladimirovich Kharitonov v. Russia [Электронный ресурс]: (Application no. 10795/14) : Statement of facts : 27 April 2017 / European Court of Human Rights. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22appno%22:[%2210795/14%22],%22documentcolle ctionid2%22:[%22CHAMBER%22,%22COMMUNICATEDCASES%22],%22itemid% 22:[%22001-173648%22]} (дата обращения: 14.07.2018).

3. Монографии, учебники, учебные пособия

95. Dinwoodie G. B. (editor). A Comparative Analysis of the Secondary Liability of Online Service Providers — Secondary Liability of Internet Service Providers. Springer, 2017.

96. Goldstein P., Hugenholtz P. B. International Copyright: Principles, Law, and Practice. Oxford: Oxford University Press, 2012.

97. Hua J. J. Toward A More Balanced Approach: Rethinking and Readjusting Copyright Systems in the Digital Network Era. Springer, 2014.

98. Husovec M. Injunctions Against Intermediaries in the European Union: Accountable But Not Liable? Cambridge University Press, 2017.

99. Strowel A. (editor). Peer-to-peer File Sharing and Secondary Liability in Copyright Law. Edward Elgar Publishing Ltd, 2009.

100. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. II. М.: Юридическая литература, 1982.

101. Бачило И. Л. Информационное право: учеб. 2-е изд. М.: Юрайт, 2011.

102. Богданова О. В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: Монография. М.: Юстицинформ, 2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

103. Войниканис Е. А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

104. Гражданский кодекс Российской Федерации: Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69—71 / Под ред. П. В. Крашенинникова. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

105. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): в 2 т. Т. 1 / С. А. Горленко, В. О. Калятин, Л. Л. Кирий [и др.]; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. 2-е изд. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

106. Наумов В. Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

107. Савельев А. И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (постатейный). М.: Статут, 2015. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

108. Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016.

109. Серго А. Г. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003.

110. Энтин В. Л. Авторское право в виртуальной реальности (новые возможности и вызовы цифровой эпохи). М.: Статут, 2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

4. Статьи в журналах и иных периодических изданиях

111. Angelopoulos C. Beyond the Safe Harbours: Harmonising Substantive Intermediary Liability for Copyright Infringement in Europe // Intellectual Property Quarterly. 2013. Issue 3. P. 253—274.

112. Araromi M. A. Determining the liabilities of internet service providers in cyber defamation: a comparative study // Computer and Telecommunications Law Review. 2016. № 22(5). P. 123—135.

113. Case Comment : United States: electronic commerce - First Amendment -Supreme Court won't review Yahoo! case over French court order // Computer and Telecommunications Law Review. 2006. № 12(7). P. 171.

114. Davies P. S. Costs of blocking injunctions // Intellectual Property Quarterly. 2017. № 4. P. 330—345.

115. Frosio G. F. Reforming Intermediary Liability in the Platform Economy: A European Digital Single Market Strategy // Northwestern University Law Review. 2017. № 112. P. 19—46.

116. Gallo L. The (Im)possibility of «Standard Technical Measures» for UGC Websites // Columbia Journal of Law & the Arts. 2011. Vol. 34. № 2 (Winter). P. 283— 315.

117. Greenberg M. A Return to Lilliput: The LICRA v. Yahoo! Case and the Regulation of Online Content in the World Market // Berkeley Technology Law Journal. 2003. № 18. P. 1191—1258.

118. Hughes J., Mady F., Bourrouilhou J. Sabam v. S.A. Tiscali (Scarlet) : District Court of Brussels, № 04/8975, Decision of 29 June 2007 // Cardozo Arts & Entertainment Law Journal. 2007. Vol. 25, Issue 3. P. 1279—1292.

119. Jones J. Control-alter-delete: the «right to be forgotten» // European Intellectual Property Review. 2014. № 36(9). P. 595—601.

120. Jones J. Getting the look for less? Look no more - blocking injunctions are the fashion: Cartier International v BSkyB // European Intellectual Property Review. 2015. № 37(7). P. 463—471.

121. Koji T. Emerging Hierarchy in International Human Rights and Beyond: From the Perspective of Non-derogable Rights // European Journal of International Law. 2001. № 12(5). P. 917—941.

122. Kopko D. Looking for a Crack to Break the Internet's Back: The Listen4ever Case and Backbone Provider Liability Under the Copyright Act and the DMCA // Computer Law Review and Technology Journal. 2003. Vol. 8. P. 83—117.

123. Liability of Online Publishers for User Generated Content: A European Perspective / Timothy Pinto et al. Communications Lawyer. 2010. Vol. 27, № 1 (April). P. 5—13.

124. Marini-Balestra F., Tremolada R. Enforcement of online copyright in Italy: the new Regulation adopted by the Italian Communications Authority // Intellectual Property Quarterly. 2014. № 2. P. 143—158.

125. McCarthy H. J. Is the Writing on the Wall for Online Service Providers — Liability for Hosting Defamatory User-Generated Content under European and Irish Law // Hibernian Law Journal. 2015. № 14. P. 16—55.

126. Meale D. SABAM v Scarlet: of course blanket filtering of the Internet is unlawful, but this isn't the end of the story // European Intellectual Property Review. 2012. Vol. 34(7). P. 429—432.

127. Mehra S. K., Trimble M. Secondary Liability, ISP Immunity, and Incumbent Entrenchment // American Journal of Comparative Law. 2014. Vol. 62. P. 685—705.

128. Portolano F., De Santis F. French court finds Google has editorial control over AdWords advertising // Lexology: site. December 13, 2011. URL: http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=2ed7971e-e7e4-4184-97f0-2382e6c2327f (дата обращения: 14.07.2018).

129. Portugal: «Pirate Bay Portugal» // International Review of Intellectual Property and Competition Law. 2016. № 47(4). P. 491—498.

130. Schaefer M. ISP liability for blocking access to third-party infringing content // European Intellectual Property Review. 2016. № 38(10). P. 633—638.

131. Weinert E. MET v Hungary: the first European Court of Human Rights ruling on liability for user comments after Delfi AS v Estonia // Entertainment Law Review. 2016. № 27(4). P. 135—189.

132. Wilman F. G. A decade of private enforcement of intellectual property rights under IPR Enforcement Directive 2004/48: where do we stand (and where might we go)? // European Law Review. 2017. № 42(4). P. 509—531.

133. Еременко В. И. Совершенствование законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях // Законодательство и экономика. 2015. № 8. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

134. Кузина М. Риски и ответственность хостинг-провайдера // Административное право. 2016. № 1. С. 55—60.

135. Азизов оглы Р. Ф., Архипов В. В.. Отношения в сети Интернет формата WEB 2.0: проблема соответствия между сетевой архитектурой и правовым регулированием // Закон. 2014. № 1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

136. Савельев А. И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015. № 11. С. 48—60.

137. Терещенко Л. К. Понятийный аппарат информационного и телекоммуникационного права: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2016. № 10. С. 101—108.

138. Филиппова С. Ю. Право доступа к ресурсам интернет-сайта: проблемы гражданско-правовой квалификации // Информационное право. 2016. № 1. С. 20—25.

139. Черных И. И. «Антипиратский» закон: процессуальные вопросы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 60—66.

5. Диссертации и авторефераты диссертаций

140. Angelopoulos C. J. European intermediary liability in copyright: A tort-based analysis [Электронный ресурс] // UvA-DARE (Digital Academic Repository): site. 2016. URL: https://pure.uva.nl/ws/files/2738365/172299_Angelopoulos_thesis_complete.pdf (дата обращения: 13.07.2018).

141. Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети «Интернет»: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США (сравнительно-правовой анализ): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. 210 с.

142. Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в глобальной сети «Интернет»: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. 32 с.

143. Бойко О. П. Особенности гражданско-правового регулирования авторских прав в Российской Федерации в среде Интернет: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2007. 24 с.

144. Бойко О. П. Особенности гражданско-правового регулирования авторских прав в Российской Федерации в среде Интернет: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2007. 161 с.

145. Бреус С. Б. Защита авторских прав в Интернет: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005. 24 с.

146. Бреус С. Б. Защита авторских прав в Интернет: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005. 219 с.

147. Вилинов А. А. Проблемы охраны авторского права и смежных прав при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2012. 202 с.

148. Дейненко А. Г. Гражданско-правовое регулирование доведения произведений до всеобщего сведения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2013. 175 с.

149. Кобыляцкий Д. А. Правовая охрана произведений в сети Интернет: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Саратов, 2016. 27 с.

150. Наумов В. Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. СПб., 2013. 24 с.

151. Наумов В. Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. СПб., 2013. 165 с.

152. Радайкин М. Ф. Правовые механизмы обеспечения баланса интересов субъектов авторского права в интернет-среде: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2013. 26 с.

6. Документы рабочих и консультационных групп, декларации, разъяснения, решения государственных органов и международных

организаций

153. «Site blocking» to reduce online copyright infringement information [Электронный ресурс] : A review of sections 17 and 18 of the Digital Economy Act / Ofcom. 27 May 2010. URL: stakeholders.ofcom.org.uk/binaries/internet/site-blocking.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

154. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ 2009. № 11. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс ».

155. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni. Delibera n. 48/15/CSP, Archiviazione ai sensi dell'articolo 8, comma 1, del regolamento in materia di tutela del diritto d'autore sulle reti di comunicazione elettronica e procedure attuative ai sensi del decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, di cui alla delibera n. 680/13/C0NS (Proc. n. 117/DDA/AM - dasolo.info) [Электронный ресурс] / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni. URL : https : //www. agcom .it/documents/10179/1662856/Delibera+48-15-CSP/ef3b33f7-b00f-45f5-91c8-954b20cf6e0e?version=1.0 (дата обращения: 14.07.2018).

156. Council of Europe Committee of Ministers. Declaration of the Committee of Ministers on the protection of freedom of expression and freedom of assembly and association with regard to privately operated Internet platforms and online service providers (Adopted by the Committee of Ministers on 7 December 2011 at the 1129th meeting of the Ministers' Deputies) [Электронный ресурс] // Council of Europe: site. 07.12.2011. URL: https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectId=09000016805cb844 (дата обращения: 13.07.2018).

157. Council of Europe. The rule of law on the Internet and in the wider digital world Issue paper [Электронный ресурс] // Council of Europe: site. 2014. URL: https://rm.coe.int/16806da51c (дата обращения: 13.07.2018).

158. European Commission. COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS Online Platforms and the Digital Single Market Opportunities and Challenges for Europe COM/2016/0288 final [Электронный ресурс] // European Commission : site. 25.05.2016. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1466514160026&uri=CELEX:52016DC0288 (дата обращения: 13.07.2018).

159. European Union. European Commission. Commission decision relating to proceedings under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the Agreement on the European Economic Area, 27 June 2017 : In Case AT.39740 - Google Search (Shopping) [Электронный ресурс] / European Commission. URL: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39740/39740_14996_3.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

160. United Nations General Assembly Human Rights Council. The promotion, protection and enjoyment of human rights on the Internet A/HRC/32/L.20.2 [Электронный ресурс] // United Nations: site. 27.07.2016. URL: http://undocs.org/A/HRC/32/L.20 (дата обращения: 13.07.2018).

161. Разъяснение Роскомнадзора от 30 ноября 2012 г. по вопросу о включении в реестр запрещенной информации ссылок на результаты поисковых запросов в поисковых системах [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

162. Суд по интеллектуальным правам. Протокол заседания научно-консультативного совета при суде по интеллектуальным правам, 22 апреля 2015 года [Электронный ресурс] / Суд по интеллектуальным правам. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Интернет-ресурсы

163. «Метод» Роскомнадзора: превращение закона в беспредел [Электронный ресурс] // Роскомсвобода: сайт. 21.10.2015. URL: https://roskomsvoboda.org/13259/ (дата обращения: 14.07.2018).

164. All you need to know about Net Neutrality rules in the EU [Электронный ресурс] // United Nations: site. URL: https://berec.europa.eu/eng/netneutrality (дата обращения: 13.07.2018).

165. Angelopoulos C. CJEU in UPC Telekabel Wien: A totally legal court order... to do the impossible [Электронный ресурс] // Kluwer Copyright Blog. 03.04.2014. URL: http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2014/04/03/upc-telekabel-wien/ (дата обращения: 13.07.2018).

166. Antitrust: Commission fines Google €2.42 billion for abusing dominance as search engine by giving illegal advantage to own comparison shopping service // Commission: site. 27.06.2017. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-1784_en.htm (дата обращения: 13.07.2018).

167. Block The Pirate Bay Within 10 Days, Dutch Court Tells ISPs [Электронный ресурс] // Torrentfreak. 22.09.2017. URL: https://torrentfreak.com/block-the-pirate-bay-within-10-days-dutch-court-tells-isps-170922/ (дата обращения: 13.07.2018).

168. Bretonniere J., Defaux T. Online copyright infringement: when Google images finally meets French law [Электронный ресурс] // Lexology : site. March 9 2011. URL: http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=c8afd353-6c40-4aba-8088-18e5ff7bce8b (дата обращения: 14.07.2018).

169. Bright M. BT puts block on child porn sites / Martin Bright // The Guardian : site. 6 June 2014. URL: http://www.theguardian.com/technology/2004/jun/06/childrensservices.childprotection (дата обращения: 14.07.2018).

170. Broadcast Yourself [Электронный ресурс] // YouTube Official Blog. March 18, 2010. URL: http://youtube-global.blogspot.ru/2010/03/broadcast-yourself.html (дата обращения: 14.07.2018).

171. Coslin C., Gateau C. French Supreme Court invalidates «Take down and stay down» rule // Global Media and Communications Quarterly. 2013. Spring Issue. P. 26—29. URL: https://www.hoganlovells.com/~/media/hogan-lovells/pdf/publication/french-supreme-court-invalidates_pdf.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

172. DNSSEC — What Is It and Why Is It Important? [Электронный ресурс] // ICANN: site. 29.01.2014. URL: https://www.icann.org/resources/pages/dnssec-qaa-2014-01-29-en (дата обращения: 14.07.2018).

173. Farnan O., Wright J. A first look at Deep Packet Inspection employed by the Golden Shield [Электронный ресурс] // CDT Techical Paper : 01/14. Oxford, 2014. URL: http://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:7140ef56-7798-4aff-ac98-38392783df76/datastreams/ATTACHMENT01 (дата обращения: 14.07.2018).

174. Feiler L. Website Blocking Injunctions under EU and U.S. Copyright Law—Slow Death of the Global Internet or Emergence of the Rule of National Copyright Law? (TTLF Working Papers № 13, 2012) [Электронный ресурс] // Stanford: site. 2012. URL: https://law.stanford.edu/wp-content/uploads/sites/default/files/publication/203758/doc/slspublic/feiler_wp13.pdf (дата обращения: 13.07.2018).

175. Field C., Nordemann J.B. Hosting provider liability: new cases illustrate differences between EU and US // AIPPI: e-News. 2013. № 31 (July). URL: https://www.aippi.org/enews/2013/edition31/Corey_Field.html (дата обращения: 14.07.2018).

176. Filtering, blocking and take-down of illegal content on the Internet [Электронный ресурс] // Council of Europe. 2015. URL: https://www.coe.int/en/web/freedom-expression/study-filtering-blocking-and-take-down-of-illegal-content-on-the-internet (дата обращения: 13.07.2018).

177. Garrote Fernandez-Diez I. Comparative Analysis on National Approaches to the Liability of Internet Intermediaries for Infringement of Copyright and Related Rights [Электронный ресурс] // WIPO : World Intellectual Property Organization : site. March 11, 2004. URL: http://www.wipo.int/export/sites/www/copyright/en/doc/liability_of_internet_intermedi aries_garrote.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

178. Geigner T. Perfect 10 At It Again: Sues Web Host Of Megaupload In The Wrong Country With The Wrong Process [Электронный ресурс] // Techdirt: site. Feb 19th 2014. URL: https://www.techdirt.com/articles/20140218/02345426259/perfect-10-it-again-sues-web-host-megaupload-wrong-country-with-wrong-process.shtml (дата обращения: 14.07.2018).

179. The Digital Millennium Copyright Act of 1998 [Электронный ресурс]: Report: 105-190: May 11, 1998 / Senate, 15th Congress, 2d Session. Washington: U.S. Government Publishing Office (GPO). P. 20. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-105srpt190/pdf/CRPT-105srpt190.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

180. Google [Электронный ресурс]: Картинки. URL: https://images.google.com/ (дата обращения: 14.07.2018).

181. Greenfield P. The Cambridge Analytica files: the story so far [Электронный ресурс] // The Guardian: site. 26.05.2018. URL: https://www.theguardian.com/news/2018/mar/26/the-cambridge-analytica-files-the-story-so-far (дата обращения: 13.07.2018)

182. Grokster [Электронный ресурс] // Wikipedia: The Free Encyclopedia. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Grokster (дата обращения: 14.07.2018).

183. Hettrick B., McAnneny P., Mita H. Copyright law [Электронный ресурс]: The Effect of File Sharing Programs on the Music Industry. URL: http://www.wpi.edu/Pubs/E-project/Available/E-project-022808-115713/unrestricted/The_Effects_of_File_Sharing_Programs_on_the_Music_Industry.p df (дата обращения: 14.07.2018).

184. HTTPS as a ranking signal [Электронный ресурс] // Google. Online Security Blog. August 6, 2014. URL: http://googleonlinesecurity.blogspot.ru/2014/08/https-as-ranking-signal_6.html (дата обращения: 14.07.2018).

185. Husovec M. Accountable, Not Liable: Injunctions Against Intermediaries // TILEC Discussion Paper № 2016-012.

186. Husovec M. Accountable, Not Liable: Injunctions Against Intermediaries. TILEC Discussion Paper № 2016-012 [Электронный ресурс] // SSRN: site. 02.05.2016. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2773768 (дата обращения: 13.07.2018).

187. Husovec M. Austrian Supreme Court Confirms Open-Ended Website Blocking Injunctions [UPC Telekabel Wien] [Электронный ресурс] // Hut'ko's Technology Law Blog. 01.08.2014. URL: http://www.husovec.eu/2014/08/austrian-supreme-court-confirms-open.html (дата обращения: 13.07.2018).

188. Internet Watch Foundation. Our Members [Электронный ресурс] // Internet Watch Foundation: site. URL: https://www.iwf.org.uk/become-a-member/join-us/our-members (дата обращения: 13.07.2018).

189. Internet Watch Foundation. URL List [Электронный ресурс] // Internet Watch Foundation: site. URL: https://www.iwf.org.uk/become-a-member/services-for-members/url-list (дата обращения: 13.07.2018).

190. J. Poort, J. Leenheer, J. van der Ham, C. Dumitru. Baywatch: Two approaches to measure the effects of blocking access to The Pirate Bay [Электронный ресурс]: site // IVIR. URL: https://www.ivir.nl/publicaties/download/1152 (дата обращения: 17.07.2018).

191. Masnick M. Hotfile Responds To Lawsuit Filed By Studios, Countersues Warner Bros. For Copyright Misuse [Электронный ресурс] // Ibid. Sep 13th 2011. URL: https://www.techdirt.com/articles/20110913/11592315933/hotfile-responds-to-lawsuit-filed-studios-countersues-warner-bros-copyright-misuse. shtml (дата обращения: 14.07.2018).

192. McNamee J. Internet Blocking: Crimes should be punished and not hidden [Электронный ресурс] // European Digital Rights. URL: https://edri.org/files/blocking_booklet.pdf (дата обращения: 13.07.2018).

193. Mlot S. Turkey Blocks Google, Level 3 DNS Services [Электронный ресурс] // PC Magazine: site. March 31, 2014. URL: http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2455710,00.asp (дата обращения: 14.07.2018).

194. Mobile apps in China: New rules bring stricter regulation and enhanced user protection [Электронный ресурс] // Clifford Chance: site. 27.04.2018. URL: https://talkingtech.cliffordchance.com/en/ip/mobile-apps-in-china.html (дата обращения: 13.07.2018).

195. Newzbin [Электронный ресурс] // Wikipedia: The Free Encyclopedia. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Newzbin (дата обращения: 14.07.2018).

196. Notice-and-action Procedures // European Comission: Online services. Последнее обновление: 03.10.2014. URL: http://ec.europa.eu/internal_market/e-commerce/notice-and-action/index_en.htm (дата обращения: 14.07.2018).

197. Overview. CloudFlare protects and accelerates any website online [Электронный ресурс] // CloudFlare: website. URL: https://www.cloudflare.com/overview (дата обращения: 14.07.2018).

198. Parsons C. Deep packet inspection in Perspective: Tracing its lineage and surveillance potentials [Электронный ресурс] // The New Transparency: Surveillance and Social Sorting. Nov. 18 2014. URL: http://www.sscqueens.org/sites/default/files/WP_Deep_Packet_Inspection_Parsons_Jan _2008.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

199. Rawlinson K. Turkey blocks use of Twitter after prime minister attacks social media site [Электронный ресурс] // The Guardian: site. 21 March 2014. URL: http://www.theguardian.com/world/2014/mar/21/turkey-blocks-twitter-prime-minister (дата обращения: 14.07.2018).

200. Shen. L. Here Are the Fortune 500's 10 Most Valuable Companies [Электронный ресурс] // Fortune: site. 21.05.2018. URL: http://fortune.com/2018/05/21/fortune-500-most-valuable-companies-2018/ (дата обращения: 13.07.2018).

201. Swiss Institute of Comparative Law. Comparative study on blocking, filtering and take-down of illegal internet content: Comparative considerations [Электронный ресурс] // Council of Europe: site. 2015. URL: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?docu mentId=09000016806575b4 (дата обращения: 13.07.2018).

202. Third Party Intervention Submission by European Information Society Institute (EISi) In re Kharitonov v Russia, App. № 10795/14 [Электронный ресурс] // European Information Society Institute: site. 10.07.2017. URL: http://www.eisionline.org/files/Interventions/web-kharitonov-russia.pdf (дата обращения: 13.07.2018).

203. Twentieth Century Fox Film Corpn and others v British Telecommunications plc [Электронный ресурс]: [2011] EWHC 2714 (Ch). Доступ из справочной правовой системы Westlaw.

204. Usenet [Электронный ресурс] // Wikipedia: The Free Encyclopedia. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Usenet (дата обращения: 14.07.2018).

205. Van Boom D. China trains companies to censor the internet more quickly [Электронный ресурс] // Cnet: site. 04.08.2017. URL: https://www.cnet.com/news/china-holds-seminar-to-help-companies-censor-the-internet-quicker (дата обращения: 13.07.2018).

206. Van Schie D. Internet Service Providers XS4ALL and Ziggo Do Not Have To Block Access to The Pirate Bay Website [Электронный ресурс]: Netherlands : IRIS 2014-3:1/37 // IRIS Merlin. URL: http://merlin.obs.coe.int/article.php?id=14574 (дата обращения: 17.07.2018).

207. Yandex N.V. Form 20-F Annual Report for Foreign Private Issuers [Электронный ресурс] // Yandex. 27.05.2017. URL: https://ir.yandex/secfiling.cfm?filingID=1513845-18-13&CIK=1513845 (дата обращения: 13.07.2018).

208. Yeginsu C. Turkey Lifts Twitter Ban After Court Calls It Illegal [Электронный ресурс] // The New York Times: site. April 3, 2014. URL: http://www.nytimes.com/2014/04/04/world/middleeast/turkey-lifts-ban-on-twitter.html (дата обращения: 14.07.2018).

209. Битва за Рунет в Мосгорсуде. Этапы обжалования вечных блокировок [Электронный ресурс] // Роскомсвобода: сайт. 18.12.2015. URL: https://roskomsvoboda.org/13913/ (дата обращения: 14.07.2018).

210. Голицына А. Хабаровский суд заблокировал доступ к «Яндексу», «Кинопоиску» и «Википедии» [Электронный ресурс] // Ведомости: сайт. 05.03.2014. URL: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2014/03/05/habarovskij-sud-zablokiroval-dostup-k-yandeksu-kinopoisku-i (дата обращения: 14.07.2018).

211. Заявление руководителя Роскомнадзора Александра Жарова [Электронный ресурс] // Роскомнадзор. 15.06.2017. URL: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news46550.htm (дата обращения: 14.07.2018).

212. Звезда С. «Им еще много чего блокировать придется»: кто пострадал из-за борьбы Роскомнадзора с Telegram [Электронный ресурс] // TJ: сайт. 17.04.2018. URL: https://tjournal.ru/69282-im-eshche-mnogo-chego-blokirovat-pridetsya-kto-postradal-iz-za-borby-roskomnadzora-s-telegram (дата обращения: 14.07.2018).

213. Инфографика: Интерактивная статистика блокировок [Электронный ресурс] // Роскомсвобода: сайт. URL: http://rublacklist.net/7524/ (дата обращения: 14.07.2018).

214. Казарновский П. Роскомнадзор заблокировал более 16 млн IP-адресов Amazon и Google [Электронный ресурс] // РБК: сайт. 17.04.2018. URL: https://www.rbc.ru/technology_and_media/17/04/2018/5ad5e9cc9a794704af5fa049 (дата обращения: 14.07.2018).

215. Корня А. ЕСПЧ всерьез заинтересовался делом о массовой блокировке сайтов в России [Электронный ресурс] // Ведомости: сайт. 10.09.2017. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/09/11/733161-espch-blokirovke-saitov (дата обращения: 14.07.2018).

216. Королев И. Власти запретили торговлю ювелирными изделиями в Сети [Электронный ресурс] // CNews: сайт. 23.05.2016. URL: http://internet.cnews.ru/news/top/2016-05-

23_vlasti_zapretili_torgovlyu_yuvelirnymi_izdeliyami (дата обращения: 14.07.2018).

217. Кэш [Электронный ресурс] // Википедия: свободная энциклопедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8D%D1%88 (дата обращения: 14.07.2018).

218. Лацинская М. Кому помогают блокировки [Электронный ресурс] // Газета.га: сайт. 15.07.2016. URL: https://www.gazeta.ru/tech/2016/07/15/9690857/pirates-still-alive.shtml (дата обращения: 14.07.2018).

219. Лихачев Н. Роскомнадзор впервые заблокировал сайт с рефератами [Электронный ресурс] // TJ: сайт. 31.10.2016. URL: https://tjournal.ru/36561-roskomnadzor-vpervye-zablokiroval-sayt-s-referatami (дата обращения: 14.07.2018).

220. Лицензионное соглашение [Электронный ресурс]: между ООО «Мэйл.Ру» и лицензиатом социальной сети «Мой Мир» // Mail.ru: Помощь: сайт. URL: http://help.mail.ru/my-help/agreement (дата обращения: 14.07.2018).

221. Предложения по изменению закона «о произвольной блокировке сайтов» [Электронный ресурс] // Блог Яндекса. 27.08.13. URL: https://blog.yandex.ru/post/71041/ (дата обращения: 14.07.2018).

222. Проблемы ограничения доступа к информации в интернете надо устранить — эксперт [Электронный ресурс] // РАПСИ : сайт. 29.05.2015. URL: http://rapsinews.ru/legislation_news/20150529/273826034.html (дата обращения: 14.07.2018).

223. Продолжение нашей судебной битвы за права пользователей и авторов: из Мосгорсуда в Верховный суд [Электронный ресурс] // Роскомсвобода: сайт. 14.03.2016. URL: https://roskomsvoboda.org/15275/ (дата обращения: 14.07.2018).

224. Прокуроры поставили на конвейер блокировки сайтов-анонимайзеров, proxy и VPN-сервисов [Электронный ресурс] // Роскомсвобода: сайт. 03.11.2016. URL: https://old.rublacklist.net/22701 (дата обращения: 14.07.2018).

225. Роскомнадзор предостерегает добросовестные интернет-ресурсы от хостинга на сетевых адресах CDN-сервиса CloudFlare [Электронный ресурс] // Роскомнадзор: новости. 10 апреля 2014 года. URL: http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news24880.htm (дата обращения: 14.07.2018).

226. Роскомнадзор сообщил о 400 ресурсах, пострадавших в процессе блокировки Telegram [Электронный ресурс] // Interfax.ru: сайт. 07.05.2018. URL: http://www.interfax.ru/russia/611663 (дата обращения: 13.07.2018).

227. Сальманов О., Голицына А. «Ростелеком» заблокировал весь «Живой журнал» [Электронный ресурс] // Ведомости: сайт. 13.03.2014. URL: http://www.vedomosti.ru/technology/articles/2014/03/13/rostelekom-zablokiroval-ves-zhivoj-zhurnal (дата обращения: 14.07.2018).

228. Серьгина Е. «Ростелеком» заказал фильтр тонкой очистки [Электронный ресурс] // Ведомости: сайт. 12.05.2014. URL: http://www.vedomosti.ru/companies/news/26335441/rostelekom-zakazal-filtr-tonkoj-ochistki (дата обращения: 14.07.2018).

229. СПРАВКА Ответственность информационного посредника. Использование товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет [Электронный ресурс] // Суд по интеллектуальным правам: сайт. 07.04.2015. URL: http://ipc.arbitr.ru/node/13619 (дата обращения: 13.07.2018).

230. Суд обязал «Луркоморье» удалить обидную картинку с певцом Сюткиным [Электронный ресурс] // Interfax.ru: сайт. 07.04.2015. URL: http://www.interfax.ru/russia/434667 (дата обращения: 14.07.2018).

231. Тезисы выступления А.А. Жарова на тему «Опыт Российской Федерации по защите авторских прав в национальном сегменте сети «Интернет» [Электронный ресурс] // Роскомнадзор. URL: https://rkn.gov.ru/docs/03-21-2016_Tezisy_Kitaj_ZHarov.pdf (дата обращения: 14.07.2018).

232. Ульяновский суд заблокировал испанский сайт по продаже хамона [Электронный ресурс] // Новая газета: сайт. 21.01.2017. URL: https://www.novayagazeta.ru/news/2017/01/21/128325-ulyanovskiy-sud-zablokiroval-ispanskiy-sayt-po-prodazhe-hamona (дата обращения: 14.07.2018).

233. Фролов А. Администрация Rutracker признала падение посещаемости вдвое за год «вечной» блокировки [Электронный ресурс] // vc.ru. 23.01.2017. URL: https://vc.ru/21481-rutracker-admin-50percent (дата обращения: 14.07.2018).

234. Что такое VPN и зачем это нужно? [Электронный ресурс] // Kaspersky lab: сайт. 27.01.2016. URL: https://www.kaspersky.ru/blog/vpn-explained/10635/ (дата обращения: 14.07.2018).

235. Что такое протокол HTTPS и как он защищает вас в Интернете [Электронный ресурс] // Яндекс. Блог. 12 марта 2014 года. URL: https://blog.yandex.ru/post/77455/ (дата обращения: 14.07.2018).

236. Юристы «Агоры» обжалуют в Генпрокуратуре и ЕСПЧ блокировку IP-адресов Telegram [Электронный ресурс] // Interfax.ru: сайт. 18.04.2018. URL: http://www.interfax.ru/russia/609025 (дата обращения: 13.07.2018).