Индивидуально-авторское словотворчество в его отношении к языковому словообразовательному стандарту: на материале произведений К. Бальмонта и И. Северянина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Хромова, Светлана Алексеевна

• Хромова, Светлана Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Хромова, Светлана Алексеевна

Глава I. Теоретические вопросы исследования: языковая личность-словообразовательная модель - индивидуально-авторское новообразование.

1.1 Словотворчество как лингвистическая составляющая сильной языковой личности.

1.2. Языковая словообразовательная модель.

КЗ.Языковая словообразовательная модель и индивидуально-авторское новообразование.

1.3.1. Понятие «индивидуально-авторское новообразование».

1.3.2. Критерии индивидуально-авторского новообразования.

1.3.3. Вопрос о статусе индивидуально-авторских новообразований по отношению к языковой системе.

Некоторые итоги.

Глава II. Словотворчество К. Бальмонта в кон тексте ею нормативных вкусов.

2.1. Основные модели новообразований К. Бальмонта.

2.2. Основные модели узуальных производных, используемых

К. Бальмонтом.

11екоторые итоги.

Глава III. Словотворчес1во И. Северянина в контексте его нормативных вкусов.

3.1. Основные модели новообразований И. Северянина.

3.2. Основные модели узуальных производных, используемых

И. Северяниным.

Некоторые итоги.

Глава IV. Индивидуальное словотворчество К. Бальмонта и И. Северянина на экране словообразовательного узуса.

4.1. Новообразования, созданные по узуальным словообразовательным правилам («потенциальные» слова).

4.1.1. Потенциальные слова в текстах К. Бальмонта.

4.1.2. Потенциальные слова в текстах И. Северянина.

Некоторые итоги.

4.2. Новообразования, частично воспроизводящие правила словообразовательного узуса («около-потенциальные» слова).

4.2.1. «Около-потенциальные» слова в текстах К. Бальмонта.

4.2.2. «Около-потенциальные» слова в текстах И. Северянина.

Некоторые и гоги.

4.3. Новообразования, не опирающиеся на словообразовательный узус («окказиональные» слова).

4.3.1. Окказиональные слова в текстах К. Бальмонта.

4.3.2. Окказиональные слова в текстах И. Северянина.

Некоторые и гоги.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Индивидуально-авторское словотворчество в его отношении к языковому словообразовательному стандарту: на материале произведений К. Бальмонта и И. Северянина»

В одной из своих работ известный ученый-филолог Ю.М. Лотман пишет о задачах науки, подчеркивая, в частности, что «наука и не представляет собой инструмента для получения готовых ответов» [Лотман 1972: 4]. Мы обращаемся сейчас к этим словам потому, что заинтересовавшие нас вопросы, несмотря на большое количество серьезных исследовательских работ, число которых в последние годы только возрастает, все еще далек от окончательного решения. Речь идет о вопросах, составляющих проблему сложных взаимоотношений Языка и Личности.

В работе эта проблема сужена: мы остановимся только на одном из ее вопросов, обозначенном как индивидуально-авторское словотворчество в его отношении к языковым словообразовательным стандартам, или, иными словами, системно-языковое и индивидуально-авторское в словотворчестве.

Объектом исследования являются индивидуально-авторские новообразования «морфологического типа» (в дальнейшем ИАН), созданные К. Бальмонтом и И. Северяниным.

Предмет исследования - это взаимодействие между языком и личностью, показанные на материале индивидуально-авторского словотворчества - волевого процесса создания автором новых слов.

Актуальность исследования заключается самой постановке вопроса, не ставшего еще традиционным: вопросе о степени зависимости личности от языкового словообразовательного стандарта.

Цели исследования - проследить взаимосвязи между языком и личностью на материале индивидуально-авторских новообразований. Такая постановка вопроса позволит не просто исследовать индивидуальную языковую способность личности, но и, что для нас более существенно, глубже понять системно-языковые законы словопроизводства и степень их «строгости» по отношению к творчеству личности.

Методы исследования использовались нами в следующем комплексе.

Сравнительно-сопоставительный метод: сопоставление творческого «почерка» двух личностей, сопоставление предпочтений творца слова и «употребителя» узуальных слов (совмещенных в одном лице), сопоставление использованных К. Бальмонтом и И. Северяниным моделей с моделями, действующими в словообразовательном узусе.

Лингвистическое описание с эчементами словообразовательного анализа - основной метод изложения материала.

Использование статистического метода связано с выяснением количественных отношений между ИАН, созданными по разным моделям.

Метод сплошной выборки использовался при отборе фактического материала. В идеале, следует рассматривать словотворчество любого автора в полном объеме, однако ввиду недоступности некоторых произведений (таких, например, как воспоминания «Уснувшие вёсны» И. Северянина, которые печатались только в отрывках) это оказалось невозможным. Тем не менее, в работе был предпринят возможно максимальный охват фактического материала.

Источником фактического материала явилось творчество И. Северянина и К. Бальмонта. Основную часть составляют, разумеется, поэтические тексты К. Бальмонта и И. Северянина, однако материал был взят и из их прозаических произведений, что, кстати, позволило сделать некоторые наблюдения, касающиеся зависимости индивидуальных вкусов творца слова от жанра произведения.

Исследование вопроса, поставленного в работе, невозможно без сравнения и сопоставления индивидуального словопроизводства нескольких (хотя бы двух) языковых личностей.

Для исследования выбраны языковые личности К. Бальмонта и И. Северянина. Выбор этот отнюдь не случаен: тому есть несколько причин.

1. Творчество К. Бальмонта (1867--1942) и И. Северянина (1887-1941) приходится на один и тот же период развития русской литературы -серебряный век русской поэзии. Этот период имеет множество особенностей, но в данном случае нас будет интересовать то, что серебряный век характеризуется ломкой традиций, литературных канонов, поиском новых форм. Поэты серебряного века работали над словом, искали новые средства для выражения смыслов и тончайших оттенков переживаний, и словотворчество для многих из них явилось возможностью вновь попытаться «выразить невыразимое». Оба автора - и К. Бальмонт, и И. Северянин - могут быть охарактеризованы нами как активные творцы слова, поскольку в работе над текстом они нередко обращались к потенциальным возможностям словообразовательных ресурсов языка.

2. К. Бальмонт и И. Северянин реализовали себя в большей степени как поэты: несмотря на то, что первый известен как автор большого количества литературных статей и переводов, а перу второго автора, помимо статей, принадлежит труд «Теория версификации» и книга воспоминаний «Уснувшие вёсны», чаще всего К.Бальмонт и И. Северянин обращались к лири-ко-поэтическим жанрам и, таким образом, не могли не ставить перед собой сходных творческих задач.

3. В творческом «почерке» И. Северянина и К. Бальмонта есть нечто, что сближает их творчество. Это «нечто» - склонность к словесной игре.

Мы назвали три общие черты, объединяющие творчество К. Бальмонта и И. Северянина. Все вместе они складываются в важный для исследования интегрирующий надличностный фон.

Здесь, на наш взгляд, будет уместным постараться предвосхитить те вопросы, которые могут возникнуть по поводу выбора в качестве объекта исследования индивидуально-авторского словотворчества И. Северянина. Не секрет, что многие считают (и вполне справедливо) созданные им новые слова далеко не всегда удачным. Бытует мнение о том, что творчество Северянина характеризуется, в числе прочих черт, обилием индивидуально-авторских новообразований, которые с точки зрения эстетической совершенно неуместны. Так, например, В.Н. Виноградова пишет, что в целом авторские окказионализмы И. Северянина не совсем удачны. Свое мнение автор мотивирует тем, что «.не оправдывает себя введение поэтического окказионализма, если за формальным словотворчеством не стоит изменение, приращение смысла или же синтаксическая либо стилистическая модификация». Индивидуально-авторские новообразования Северянина для В.Н. Виноградовой - это своеобразный «отрицательный урок» [Виноградова 2000: 70]. Во многом разделяя мнение исследователя, мы, однако, скажем, что изучаем не литературно-эстетические вопросы, а законы словообразовательной грамматики: то что с позиций эстетики кажется неправильным, с точки зрения словообразовательной грамматики может оказаться вполне грамотным. Кстати, сама В.Н. Виноградова признает, что, несмотря на некоторые словотворческие неудачи, «существуют, как это ни парадоксально звучит по отношению к предельно индивидуализированной, самобытной поэтической речи, обязательные для всех функциональных подсистем объективные нормы словообразования, на которых основана культура словотворчества» [Виноградова 2000: 70].

Научная новизна работы заключается в самой ее теме. Существует немало работ, посвященных словотворчеству различных писателей и поэтов, в том числе и К. Бальмонту и И. Северянину. Особой популярностью в этом смысле пользуется творчество И. Северянина, который, как известно, вообще стремился создавать, по его собственным словам, «осмысленные неологизмы». Словотворчество выбранных нами поэтов интересует таких исследователей, как Т.Н. Коршунова [Коршунова 1999], В.В. Никульцева [Ни-кульцева 2002]. Кроме того, словотворчество К. Бальмонта и И. Северянина нередко используется в качестве иллюстраций к общим теоретическим сведениям об индивидуально-авторских новообразованиях. Тем не менее, наше исследование ни в коем случае не дублирует названные работы, поскольку мы по большому счету не останавливаемся на исследовании словотворчества как такового: мы стремимся показать словотворчество на фоне языковых словообразовательных стандартов и увидеть в нем связь между системно-языковым и индивидуально-авторским. Мы не просто фиксируем ИАН анализируемых словотворцев и распределяем их по способам словообразова-* ния, а стараемся понять, находится ли при создании ИАН автор «в плену» языковой системы, и если это так, то в какой степени? Таким образом, нас интересуют не только особенности поэтического мастерства К. Бальмонта и И. Северянина (хотя, безусловно, и это тоже), но и связи созданных ими новых слов с языковой системой.

Теоретическое значение состоит в попытке внести вклад в концепцию соотношения системно-языкового и индивидуально-авторского в словотворчестве. Традиционно в науке уже складывались взгляды об ИАН как «нарушителях» языковой системы, «преодолевающих» языковую норму, однако стоит ли отрицать тот факт, что языковые словообразовательные модели не просто находятся в нашем сознании - они укоренены в нем чуть ли не на рефлекторном уровне? Конечно, нельзя рефлексы речеобразования сравнивать с безусловными рефлексами человеческого организма, но все же чем иначе, если не своеобразным инстинктом, объяснить наличие детского словотворчества? Дети дошкольного и младшего школьного возраста, еще не изучавшие морфемику в школе и только начинающие «набирать» свой лексикон, тем не менее, вполне грамотно образуют свои новые слова, например, дрелить «сверлить дрелью», миксерить «взбивать миксером» (ср. с общеупотребительными словами пилить, сверлить)1.

Это говорят дети. Взрослые же словотворцы в той или иной степени (или подсознательно, или благодаря пристальному изучению языка) владеют нормами языка. Если для детей словотворчество - это попытка выразить словесно то, что они не могут еще сказать общеязыковыми средствами ввиду их небольшого лексикона, то что такое словотворчество для взрослого носителя языка, тем более писателя, поэта? Может быть, то же инстинктивное создание своих слов там, где не хватает узуальных слов, а может, и вполне осмысленная, сознательная попытка преодолеть языковую норму, сделать все по-своему, создать новое, свежее, ИАН «в противовес» тому, что

1 Примеры взяты из речи пятилетнего сына автора работы есть в языке? Вопрос состоит в том, насколько «словотворцу» удается это сделать? И удается ли вообще?

Отметим, что содержание данной работы связано с целым рядом теоретических проблемных вопросов, осветить которые, учитывая тему исследования, очень важно. Это такие понятия, как языковая словообразовательная модель, языковая личность, индивидуально-авторское новообразование и, наконец, традиционные понятия потенциальных и окказиональных слов, которые в нашем восприятии составляют самую приблизительную градацию в рамках понятая индивидуально-авторское новообразование.

Практическая значимость работы заключается:

1) в возможности применения ее материалов в учебной практике на занятиях, посвященных морфемике, словообразованию, лексике. Также материалы исследования могут использоваться при анализе художественного текста хотя бы потому, что ИАН - это в первую очередь стилистические, выразительные средства текста. Исследования ИАН - это важный штрих к портрету языковой личности их автора;

2) в составлении словаря языка поэтов (отдельные словари подобного типа активно создаются в настоящее время, так как для решения многих вопросов, связанных со словотворчеством, необходимо сопоставление и обобщение процессов индивидуально-авторского словообразования). Словари языка И. Северянина и К. Бальмонта (словообразовательные, по крайней мере) еще не созданы.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были изложены в докладах и сообщениях на конференциях «Предложение и слово» в Педагогическом институте Саратовского государственного университета (1999, 2000, 2005 гг), ежегодных конференциях «Филология и журналистика начала XXI века», проходящих в Саратовском государственном университете (2003,2006 гг), а также на конференциях «Язык образования и образование языка» (Великий Новгород, 2000г) и 61-ой научной конференции молодых ученых и студентов Саратовского государственного медицинского университета в 2000 г. Основные положения исследования изложены в шести публикациях.

На защиту выдвигаются следующие положения.

1. Языковой словообразовательный стандарт довлеет над сознанием личности. Все индивидуально-авторские новообразования, включая те, которые созданы по так называемым «окказиональным» моделям, в той или иной степени системны.

2. В сознании каждого «творца слова» существует некий «предел допустимого в словотворчестве»: «черта», которую он не переходит, создавая новые слова.

3. Автор избирательно подходит к словообразовательным моделям, по которым создает новые слова: некоторые из них входят в круг предпочтений автора, тогда как другие остаются невостребованными.

4. В основном, словотворчество языковой личности идет в русле предпочитаемых им узуальных слов как носителей определенных словообразовательных моделей, но не всегда.

5. Не все стандартные модели языковой системы в равной степени вовлекаются в процессы индивидуального словотворчества.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Хромова, Светлана Алексеевна

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Первая группа выводов относится к вопросу о словотворчестве как лингвистической составляющей языковой личности: об индивидуальной языковой способности разных авторов, об их языковых «вкусах».

1. Словотворчество является одной из лингвистических составляющих сильной языковой личности. Это так, хотя вовсе не является обязательным ее критерием. Тем не менее, активное словотворчество может считаться одной из черт, которыми можно охарактеризовать языковую личность.

С этой точки зрения, можно сказать, что оба автора активно создают ИАН: их словотворчество заключается не в нескольких единичных новообразованиях, а в достаточно большом их количестве: у К. Бальмонта оно равняется 142 ИАН, а у И. Северянина - 849 ИАН. Правда, степень активности авторов разная, учитывая приблизительно одинаковую «плотность текста», что свидетельствует, во-первых, о разной степени потребности авторов в создании новых лексических единиц, а во-вторых, об индивидуальной языковой способности.

2. Словотворчество разных авторов, ставящих перед собой во многом неодинаковые творческие задачи, все же несет в себе черты сходства. Авторы создают ИАН по одинаковым моделям (абстрактные сущ. с суфф -ость, мотивированные прил.», сложные прил., суффиксально-сложные прил., наречия с суфф. -о, мотивированные прилагательными, сложные наречия), что говорит о сходстве языковых вкусов разных автров. Есть и другие совпадения: нами зафиксированы единичные случаи создания авторами и абсолютно одинаковых ИАН: таких, как наречие лунно (см. Приложения 1 и 2). Это закономерно: какими бы разными ни были авторы, они пользуются одними и теми же словообразовательными ресурсами. Использование одной и той же модели разными авторами может говорить об укорененности ее в сознании носителя языка.

3. Словотворчество К. Бальмонта и И. Северянина обладает чертами различия. Исследованный материал показывает, что каждый словотворец использует свой «набор» словообразовательных моделей для создания новых слов. Так, например, К. Бальмонт почти не создает новообразования-глаголы, существительные со значением лица, прилагательные с суффиксом -н(ый), прилагательные с суффиксом -ов(ый)/-ев(ый), прилагательные с суфф. -чат(ый), тогда как И. Северянин активно создает новые слова по этим моделям.

4. Диапазон используемых К. Бальмонтом и И. Северяниным словообразовательных моделей разный. Если К. Бальмонт создает ИАН на базе четырнадцати языковых моделей, то «палитра» И. Северянина состоит из 64 языковых моделей. Это говорит о различиях в языковых вкусах разных авторов, о различной степени потребности в словотворчестве, о большей «смелости» или большей «осторожности» при создании новых слов.

5. Как использование узуальных лексических единиц, так и создание ИАН в большой степени подчинено творческим задачам автора. Изображению К. Бальмонтом бесплотного, зыбкого мира отвечает использование им большого количества узуальных лексических единиц и ИАН, образованных по моделям: абстрактные сущ. с суфф. -ость, мотивированные прилагательными, сложные прил., суффиксально-сложные прил., сложные наречия. Активное использование Северяниным глагольных СМ подчеркивает динамику изображаемой им картины мира.

6. Индивидуальные вкусы авторов проявляются в использовании ими ИАН в произведениях разных жанров. И. Северянин, бесспорно, считает, что место индивидуально-авторских новообразований - в поэтической речи: осторожно используя ИАН в прозе, он берет их в кавычки, подчеркивая тем самым то, что ИАН в прозаическом произведении - случайные гости. К. Бальмонт в этом смысле не делает различий между поэзией и прозой: ИАН довольно часты и в поэтических и в прозаических произведениях.

Вторая группа выводов связана с вопросом о соотношении системно-языкового и индивидуально-авторского в словотворчестве. На основе исследованного материала мы можем сделать следующие обобщения.

1. Сознание языковой личности подчинено языковому стандарту. Доказательством служат, во-первых, статистические данные. Из 142 ИАН

К. Бальмонта 104 новообразования (примерно 73%) можно квалифицировать как потенциальные слова, равно как и 601 ИАН из 849 новообразований И. Северянина (около 71%). Нам приходилось слышать мнение о том, что такое преобладание потенциальных слов - некий «примитивизм»: автор лишь по-новому наполняет языковым содержанием сложившуюся в языке СМ. Однако мы не склонны разделять эту точку зрения: ИАН, каким бы необычным оно не казалось, в первую очередью адресовано читателю, который должен понять ИАН. Эксперименты с языковыми СМ, конечно, можно продолжать, доводя их до грани риска и даже до абсурда, однако вряд ли это послужит на пользу творчеству автора.

2. Экспериментируя с языковыми СМ, авторы создают ИАН, в которых наблюдаются известные нарушения структурного или семантического плана. В исследовании такие слова названы «около-потенциальными», хотя они, конечно, и «около-окказиональны».

Около-потенциальных слов сравнительно немного: на 104 новообразования К. Бальмонта приходится лишь 3 ИАН (это составляет приблизительно 3% от общего количества ИАН), а на 849 ИАН Северянина - всего 35 единиц, что составляет примерно 4% от общего количества ИАН.

3. Иногда в своих экспериментах авторы доходят до создания «абсолютного» окказионализма - ИАН, созданного по окказиональной модели. В текстах К. Бальмонта абсолютные окказионализмы составляют пять единиц (3,5% от общего количества ИАН), а в текстах Северянина - 46 ИАН (5,4% от общего количества ИАН). В эти статистические данные, впрочем, можно внести и некоторые поправки, поскольку сложные наречия, являясь ИАН, созданными по окказиональной модели, «признаются» даже академическими грамматиками. Малое число таких окказионализмов свидетельствует о зависимости автора от языковых стандартов.

4. Основной вывод, который следует из содержания нашей работы, состоит в том, что системно-языковое всегда присутствует в индивидуально-авторском новообразовании. Вопрос заключается лишь в том, каково это соотношение. В потенциальных словах системно-языковое преобладает, в около-потенциальных - преобразовывается, но остается узнаваемым. В окказиональных же ИАН творческий момент очень силен, однако без ресурсов языковой словообразовательной системы они не возникли бы. Таким образом даже «абсолютность» окказионализма во многом условна: даже «более окказиональное» в сравнении с другими авторскими новообразованиями слово все же опирается на языковую систему.

ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Важнейшая из них связана с несовершенством словообразовательной типологии. В основном, словообразовательная грамматика опирается на понятие «тип» (см. разделы «Словообразование» в Г-70 и АГ-80). Однако ясно, что законы образования слов учитывают не только часть речи производящего слова, формант и словообразовательное значение, но и многое другое: семантическую разновидность одной и той же темы, фонетическую форму производящего слова, морфемную оформленность финали производящего слова. Отдельные исследования такого рода есть [Кадькалова, 1967; Кадькалова, 1984], но в целом выявления лексико-семантических закономерностей в формировании лексических значений производных слов одной семантической категории еще далеки от систематизации. Та единственная систематизированная на сегодняшний день словообразовательная типология, которая представлена в академических грамматиках Г-70 и АГ-80, в какой-то мере тоже лекеична, но акцент в ней все же делается на словообразовательный тип. В «плену» этой типологии мы находимся, и анализируя индивидуально-авторские новообразования, поэтому в работе пока мало актуализированы свойства самой модели, хоть в ходе исследования мы и старались делать замечания о большей или меньшей степени «словообразовательных усилий», затрачивающихся на создание ИАН по той или иной модели. В изучении стимулов и ограничений словообразовательной системы языка заключается важнейшая из перспектив дальнейшего исследования словотворчества.

2. Обязательная перспектива дальнейшего исследования — расширение фактического материала. Эффект выхода в широкий языковой контекст несомненен: конечно, сравнение словотворчества двух авторов позволяет делать некоторые выводы о том, что в словотворчестве диктуется системой языка, а что выходит за ее рамки, но все же выявление степени зависимости словотворчества от языковых словообразовательных стандартов будет тем полнее, чем больше материала привлечено к исследованию.

Первая попытка такого выхода нами была предпринята. Обратившись к справочно-информационной системе «Национальный корпус русского языка», мы стали искать соответствия в словотворчестве разных авторов. Пока мы далеки от того, чтобы делать обобщения, но некоторые результаты наших поисков весьма показательны. Так, например, ИАН глубинность, имеющее основание быть приписанным К. Бальмонту, по данным «Национального корпуса русского языка» зафиксировано в семи контекстах, причем самый ранний относится к 1929 году, а самый поздний - к 2003 году. Новообразование звездность (К. Бальмонт) зафиксировано в десяти разных контекстах, новообразование пряность (И. Северянин) - в одном. Интересно, что все из перечисленных ИАН можно квалифицировать как потенциальные слова. В то же время многие ИАН, нарушающие законы модели или созданные по окказиональным моделям не находят себе соответствий в текстах других авторов. Назвать это случайностью трудно. Подобные соответствия говорят об укорененности модели в нашем сознании и, возможно, о ее меньшей, по сравнению с другими моделями, степенью идиоматичности.

3. Индивидуально-авторское новообразование - это явление, требующее всестороннего изучения. В данной работе акцент был сделан на том, чтобы выявить соотношение системно-языкового и индивидуально-авторского в индивидуальном словотворчестве. Однако это далеко не единственная не вполне изученная проблема, связанная с индивидуальным словотворчеством. То, как «работает» индивидуально-авторское новообразование в тексте - не менее интересный вопрос, чем то, как «сделано» это слово. В данной работе стилистическому аспекту словотворчества практически не уделяется внимания, поскольку сама постановка вопроса предполагает иное направление исследования. Однако нельзя отрицать важность изучения стилистического аспекта словотворчества, и именно его можно назвать среди перспектив исследования. В этом смысле некоторые факты бесспорно заслуживают особого внимания. Хотелось бы если не подробно остановиться на них, то по крайней мере указать на них с целью дальнейшего исследования.

Бесспорно, заслуживает внимания вопрос о зависимости индивидуальных вкусов творцов слова от жанра произведения. Проанализированный фактический материал показывает, что в своих поэтических произведениях К. Бальмонт и И. Севеярнин активно употребляют созданные ими ИАН. Порой, по замечанию исследователей, их, индивидуально-авторских новообразований, даже «слишком много». Особенно много «обвинений» в избыточном количестве ИАН высказано в адрес И. Северянина. Так, например, В.Н. Виноградова отмечает, что многие поэтические окказионализмы И. Северянина «не совсем удачны». Свое мнение она мотивирует тем, что «не оправдывает себя введение поэтического окказионализма, если за формальным словотворчеством не стоит изменение, приращение смысла или же синтаксическая или стилистическая модификация», а словотворчество И. Северянина, по ее мнению, как раз во многом является формальным. [Виноградова, 2000, 70].

Одинакова ли потребность авторов в создании новых слов при обращении к прозаическим жанрам? Оказывается, нет. К. Бальмонт вполне свободно оперирует новообразованиями, создавая как поэтические, так и прозаические произведения. «Стихи плясали в моей душе, как стеклокрылые стрекозы-коромысла», ~ пишет он в статье «На заре». «Теннисон быстро завоевал славу. Он слишком английски-нежен и английски-тонок, чтобы не подойти сразу к английским сердцам»(статья «Теннисон»).

Интересно, что индивидуально-авторские новообразования у К. Бальмонта можно найти даже в произведениях такого, казалось бы, далекого от словотворчества прозаического жанра, как критическая статья. Создается впечатление, будто, свободно оперируя ИАН в поэзии и в прозе, К. Бальмонт, сознательно ли, невольно ли, стирает четкие границы между прозой и поэзией, стремится «опоэтизировать» прозу.

При исследовании прозаических произведений И. Северянина складывается иная картина: случаи употребления им ИАН единичны. То, что для И. Северянина его собственные ИАН в прозаических произведениях являются лишь «случайными гостями», графически подчеркивается кавычками.

Вот один из немногих примеров. «Я был увлечен и готов «осу пру-житься», — пишет И. Северянин в воспоминаниях «Уснувшие вёсны», с большой осторожностью употребляя в прозаическим тексте им же созданное новое слово. В поэтическом тексте то же самое ИАН употребляется автором вполне свободно и непринужденно:

Он готов осунружиться, он решился на все («Нелли»),

Итак, И. Северянин, видимо, считает словотворчество атрибутом только поэтической речи - в его прозаических произведениях ИАН практически не встречаются. К. Бальмонт, наоборот, не видит в прозе препятствия к созданию ИАН, распространяя их даже на жанр критической статьи.

Отдельный вопрос, связанный со стилистическим аспектом изучения словотворчества - специфика употребления ИАН в тексте. Мы намеренно не заостряли на нем внимания, в частности, потому, что подобные исследования на материале произведений И. Северянина и К. Бальмонта уже есть [см., например, Никульцева: 2002]. Однако нельзя не обратить внимание на то, что зачастую как К. Бальмонт, так и И. Северянин не просто создают и используют ИАН в своих поэтических произведениях, но и даже составляют из них целые «каскады» ~ нанизывают изоморфные ИАН на сравнительно небольшом текстовом отрезке, например: а) Но мечты твои будут беспланетны, беззвездны. б) Безглагольный, беспредметный Солнцем выжженный песок. (К. Бальмонт). в) Какая ночь! - и глушь, и тишь,

И сонь, и лунь, и воль. (И. Северянин).

Интересно, что нередко такой «каскад» изоморфных слов состоит как из узуальных лексических единиц, так и из индивидуально-авторских новообразований. Так, в последнем из приведенных примеров автор последовательно «нанизывает» узуальные слова глушь (от глухой) и тишь (от тихий), после чего продолжает цепочку из изоморфных слов новообразованиями сонь (от сонный), лунь {от лунный) и воль (от вольный). Такие случаи, как нам кажется, подчеркивают мысль о зависимости индивидуального словотворчества от словообразовательного языкового стандарта: автор творит по аналогии с узуальными словами, являющимися носителями определенной словообразовательной модели.

Итак, вопрос о зависимости индивидуально-авторского словотворчества от языкового стандарта может быть освещен с разных позиций, и данная работа - только начальный этап его исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, остановимся на основных выводах и перспективах исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Хромова, Светлана Алексеевна, 2007 год

1. Бальмонт К.Д. Полное собрание сочинений. Т. 1: Под северным небом; В безбрежности; Тишина. М., 1914.

2. Бальмонт К.Д. Горящие здания. http://kritikl 981 .narod.ru/zdania.html

3. Бальмонт К.Д. Полное собрание стихов. Т. 3. Будем как солнце. -М., 1912.

4. Бальмонт К.Д. Полное собрание стихов. Т. 4. Только любовь. М.,1913.

5. Бальмонт К.Д. Литургия красоты. М., 2005.

6. Бальмонт К.Д. Фейные сказки. М., 2004.

7. Бальмонт К.Д. Жар-птица. Свирель славянина. М., 1907.

8. Бальмонт К.Д. Птицы в воздухе. Строки напевные. М., 1908.

9. Бальмонт К.Д. Полное собрание стихов. Зеленый виноград. М.,1911.

10. Бальмонт К.Д. Ясень. Ярославль, 1915.

11. Бальмонт К.Д. Золотая россыпь: избранные переводы. М., 1990.

12. Бальмонт К.Д. Избранное: Стихотворения; Переводы; Статьи. -М., 1980.

13. Северянин И. Громкокипящий кубок // И. Северянин. Стихотворения / Сост., вступ. ст. и примеч. В.А. Кошелева. М., 1988.

14. Северянин И. Златолира: Поэзы. М., 1914.

15. Северянин И. Ананасы в шампанском. М., 1915.

16. Северянин И. Victoria Regia: Четвертая книга поэз. М., 1915.

17. Северянин И. Поэзоантракт. М., 1915.

18. Северянин И. Тост безответный. Стихотворения. Поэмы. Проза. / Сост., авт. предисл. и коммент. Е. Филькина. М., 1999.

19. Северянин И. Соловей, http://www.libz.ru/cat/17/severanin-igor/solovey/

20. Северянин И. Вервэна. Поэзы 1918-1920 гг. Юрьев, 1920.

21. Северянин И. Менестрель. Берлин, 1921.

22. Северянин И. Классические розы. Медальоны. М., 1991.

23. Северянин И. Адриатика. Нарва, 1932.

24. Северянин И. Колокола собора чувств // Северянин И. Стихотворения /Сост., вступ. ст. и примеч. В.А. Кошелева. М., 1988.

25. Игорь Северянин. Избранное. М., 1998.

26. Игорь Северянин. Стихотворения и поэмы. М., 1990.1. Словари и справочники

27. Грамматика современного русского литературного языка. М.,1970.

28. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка: В 4-х томах. М.,1995.

29. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. М., 1996.

30. Кудрявцева JI.A. Обратный деривационный словарь русских новообразований. Киев, 1993.

31. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. -М., 1986.

32. Национальный корпус русского языка 2003-2006 г. http://www.шscoфora.ru/mdex.html

33. Ожегов С. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1995.

34. Осипова Л.И. Новые слова в русском языке (суффиксальные универбы женского рода с суффиксом -к(а). Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-90-х годов. М., 2000.

35. Поэт и слово. Опыт словаря. М., 1973.

36. Русская грамматика: В 2-х томах. М., 1980.

37. Самовитое слово / Словарь языка русской поэзии XX века. Пробный выпуск / В.П. Григорьев, А.В Гик, Л.И. Колодяжная, Т.Е. Реутг, Н.А. Фатеева, Л.Л. Шестакова. М., 1998.

38. Словарь автобиографической трилогии М. Горького: в 6-ти вып. -Л, 1974—1990 (САГТ).

39. Словарь драматургии М. Горького: «Сомов и другие», «Егор Булычев и другие», «Достигаев и другие». В 3-х вып. с приложением Словаря имен собственных. Саратов, 1984—1994.

40. Словарь поэтического языка Марины Цветаевой. В 4-х т. / Сост. Белякова И.Ю., Оловянникова И.П., Ревзина О.Г. М., 1998.

41. Словарь русского языка: В 4-х томах. М., 1981-1984 (MAC).

42. Словарь современного русского литературного языка: В 17 томах. -М.: 1950-1965.

43. Словарь языка Ф.М. Достоевского. Лексический строй идиолекта. -М., 2001.

44. Словарь языка Пушкина: В 4 т. М., 1956—1961.

45. Словарь языка русской поэзии XX века. Т. 1. А—В. М., 2001.

46. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-хт.-М., 1990.

47. Толковый словарь русского языка: В 4-х томах / Под ред. Д.Н. Ушакова.-М.: 1935-1940.

48. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л. Н. Засориной. -М., 1977.

49. Штейнфельд Э.А. Частотный словарь современного русского языка.-Таллинн, 1963.

50. Научные статьи и монографии

51. Авилова Н.С. Об одном продуктивном словообразовательном типе глаголы в русском литературном языке // Образование новой стилистики русского языка в пушкинскую эпоху. М., 1964.

52. Авраменко А.П. От XIX века к XX. Новое искусство (Русский символизм как объект научного изучения) // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2002. - № 2. - С. 20-35.

53. Агаронян И.В. Словообразование окказионализмов-существительных в эпистолярном наследии второй половины XIX первой четверти XX вв.: автореф. дис. канд. филол. наук. Куйбышев, 1972.

54. Адливанкин С.Ю. Модели словообразовательного процесса и способы словообразования // Деривация и семантика: Слово предложение -текст. - Пермь, 1986.-С. 6-13.

55. Азарх Ю.С. Об актуальной и исторической производности слова

56. Восточные славяне. Языки, история, культура. М., 1985.

57. Аксенова О.А. Языковая игра как лингвистический эксперимент поэта. http://Levin.rinet.ru/ABOUT/Aksenova2.html

58. Александрова О.И. К проблеме классификации новых слов // Научные труды Куйбышевского педагогического института. Куйбышев, 1974, Т. 133.-С. 3-19.

59. Александрова О.И. Окказиональные безаффиксные существительные женского рода в поэтических произведениях начала XX века // Ученые записки Горьковского ПИ. Вып. 95. Серия филологических наук. - 1969. -С. 193-228.

60. Александрова О.И. О формировании моделей поэтического словотворчества // Актуальные вопросы лексики, словообразования, синтаксиса и стилистики СРЯ. Куйбышев, 1973. - С. 29-35.

61. Александрова О.И. Поэтическое словотворчество в эстетической организации лексики // Функционально-семантический и стилистический аспекты изучения лексики. Куйбышев, 1989. - С . 112-122.

62. Александрова О.И. Русское поэтическое словотворчество: (организация плана выражения) // Художественная речь: Традиции и новаторство: Научные труды Куйбышевского педагогического института. — Куйбышев, 1978.-С. 21-23.

63. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. - № 1.

64. Бакина М.А. Потенциальные слова, мотивированные прилагательными, в современной поэзии // Слово в русской советской поэзии. М., 1975.

65. Бакина М.А. Окказиональные слова, мотивированные прилагательными, в современной поэзии // Слово в русской советской поэзии. -- М., 1975.

66. Бакина М.А. О некоторых особенностях современного поэтического словотворчества // Русский язык в школе. 1975. - № 5. - С. 93.

67. Бакина М.А. Словотворчество // Языковые процессы современной русской художественной литературы. М., 1977.

68. Барковская Н.В. Серебряный век русской литературы.-- Екатеринбург, 1999.

69. Бахтурина Р.В. Значение и образование отыменных глаголов с суфф. -ш-/-и-(ить) // Развитие словообразования современного русского языка.-М., 1966.

70. Белова Б.А. Об особенностях производности синонимических окказионализмов // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1980.

71. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

72. Беляева М.Ю. Две модели опознания окказионализмов // Предложение и слово: Межвузовский сборник науч. трудов / Отв. ред. Э.П. Кадька-лова. Саратов, 2002. - С. 587-590.

73. Белянин В.П. Психолингвистический аспект художественного текста.-М., 1998.

74. Блинова О.И. Явления мотивации слов (лексический аспект). -Томск, 1984.

75. Богданов Н.А. Словообразовательная структура речевых новообразований (на материале писем русских писателей второй половины XIX века): автореф. дисс. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1979.

76. Богданов Н.А., Шеляховская J1.A. Окказиональное слово и словообразовательная система//Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978.

77. Богуславский В.М. Человек в зеркале русского языка, культуры и литературы. М., 1994.

78. Болотов В.И. Структура окказионализмов и их функция в тексте // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. - С. 246-247.

79. Бояркина В.Д. О некоторых особенностях новой глагольной лексики // Новые слова и словари новых слов. JL, 1983. - С.93-102.

80. Брагина А.А. Неологизмы в русском языке. М., 1973.

81. Брудный А.А. Семантика языка и психология человека (о соотношении языка, сознания и действительности). Фрунзе, 1972.

82. Ванюшечкин В.Т. Активизация мыслительной деятельности учащихся в процессе морфемного и словообразовательного анализа // Русский язык в школе. 1973. -№ 4. - С. 43-45.

83. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари,1996.

84. Вендина Т.Н. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (микрокосм). М., 1998.

85. Вершеня Е.В. Дискурс элитарной культуры и дискурс массовой культуры // Язык образования и образование языка: Материалы международной научной конференции. Великий Новгород, 2000.

86. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (на материалах русского и родственных языков) // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

87. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М., 1959.

88. Виноградова В.Н. Стилистика русского словообразования. Frankfurt am Main etc., 1992, Beitrage zur Slawistik, XVII.

89. Виноградова В.Н. Проблемы изучения поэтического словообразования. Известия АН. Серия литературы и языка, 2000. Т.59. № 6. - С. 70.

90. Винокур Г.О. Маяковский новатор языка. - М., 1943.

91. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. - С. 419-442.

92. Винокур Г.О. Об изучении языка литературных произведений // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. - С. 49.

93. Винокур Г.О. Филологические исследования. Лингвистика и поэтика.-М., 1990.

94. Волков А.А. О природе словотворчества // Предложение и слово: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 1999. - С 148-151.

95. Волков А.А. Нетрадиционные аспекты анализа словотворчества // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. Саратов, 2002. - С. 590-595.

96. Габинская О.А. Типология причин словотворчества. Воронеж,1981.

97. Габинская О.А. Пополнение словообразовательных гнезд лексическими новообразованиями 1980 г// Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987.

98. Гайкович Т.И. Закономерности словоупотребления в художественной речи (тексты художественной литературы как источник общей нормативной лексикографии): автореф. дис. канд. филол. наук.-Л., 1989.

99. Гайкович Т.И. Образное слово в художественном тексте и общелитературном языке (о семантической норме слова) // Словоупотребление и стиль писателя. СПб, 1995. - С. 35-47.

100. Гак В.Г. Языковые преобразования. М., 1998.

101. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М., 1981.

102. Гараева Л.И. Психолингвистический анализ семантической структуры пролизводного слова: автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1987.

103. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. М., 1984.

104. Гаспаров М.Л. О русской поэзии. Анализы. Интерпретации. Характеристики. Спб, 2001. - С. 136-149.

105. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М., 1988.

106. Герд А.С. Морфемика в ее отношении к лексикологии // Вопросы языкознания. 1990. -№ 5.

107. Гимпелевич B.C. Заметки об окказиональном и потенциальном словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1975.

108. Гинзбург Е.А. К разработке критериев направления производности // Грамматика и норма. М., 1977. - С. 83-91.

109. Гинзбург Е.А. Словообразование и синтаксис. М., 1979.

110. Головин Е. Поэзия восклицательного знака. http://zavtra.ru/cgi/tran/data/zavtra/06/661 /61 .html

111. Гольцова Н.Г. Окказиональность слова и окказиональность фразеологизма // Русский язык в школе. 1993. - № 3.

112. Гончаренко Г.Е., Введенская Л.А. Отношение окказиональных новообразований к словообразовательному гнезду узуальных слов // Парадигматические и синтагматические отношения в лексике и фразеологии. -- Ростов-на-Дону, 1981.

113. Горбачевич К. Дано ли нам предугадать? (О будущем русского языка) // Русистика Берлин, 1990. -- № 2. -- С. 70-80.

114. Горелов И.Н. Проблема «глубинных» и «поверхностных» структур в связи с данными психолингвистики и нейролингвистики // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка, 1977. Т. 36. - № 2.

115. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. М., 1997.

116. Григорьев В.П. Поэтика слова. М., 1979.

117. Григорьев В.П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. -М., 1986.

118. Гридина Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество. Екатеринбург, 1996.

119. Даниленко В.П. Имена существительные (нарицательные) как производящие основы современного словообразования // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964.

120. Даниленко В.П. Имена собственные как производящие основы современного словообразования // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964.

121. Дмитриева О.И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксакции. Саратов, 2005.

122. Дмитриева О.И. Имеет ли приставка самостоятельное значение? // Предложение и Слово: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2006.-С. 150—158.

123. Елисеева В.В. Авторский окказионализм как средство создания комического эффекта: автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1984.

124. Ерофеева Е.В. Взаимоотношения идиом в социуме и идиолекте // Проблемы языковой нормы: Тезисы докладов международной конференции Седьмые Шмелевские чтения. М., 2006. - С. 54-55.

125. Земская Е.А. Об основных процессах словообразования прилагательных в русском литературном языке XIX века // Вопросы языкознания. -1962. -№ 2.

126. Жаткин Д.Н. А.А. Дельвиг как русская языковая личность // Язык образования и образование языка: материалы международной научной конференции. Великий Новгород, 2000. - С. 104-105.

127. Земская Е.А. Как делаются слова. М., 1963.

128. Земская Е.А. Заметки по современному русскому словообразованию // Вопросы языкознания. 1965. - № 3.

129. Земская Е.А. Понятие о производности, оформленности и члени-мости слов // Развитие словообразования современного русского языка. -М., 1966.

130. Земская Е.А. Окказиональные и потенциальные слова в русском словообразовании //Актуальные проблемы русского словообразования (АПРС). Самарканд, 1973. - С. 27.

131. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М.: Наука,1992.

132. Земская Е.А. Язык как зеркало современности //Филологический сборник к 100-летию со дня рождения В.В. Виноградова. М., 1995.

133. Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизводства// Русский язык конца XX столетия. 1985-1995. М., 1996.

134. Зуева Р.С. К вопросу о разграничении окказиональных и потенциальных слов // Семантико-стилистические исследования. Алма-Ата, 1989.

135. Зуева Р.С. Окказиональное слово в контексте художественного целого // Индивидуальность автора и контекст (сб-к научн. трудов). -- Алма-Ата, 1992.

136. Ермакова О.П. О соотношении понятий производность и мотивированность II Актуальные проблемы русского словообразования: материалы V Республиканской научной конференции. Ташкент, 1989.

137. Ермакова О.П. Земская Е.А. К уточнению отношений словообразовательной производности//Russian Linguistics, 1991. V. 15.

138. Есенова Т.С. Табу и речевое поведение женщин // Язык образования и образование языка: Материалы международной научной конференции. Великий Новгород, 2000.

139. Иванова Н.И. Особенности устной профессиональной речи программистов Якутска // Язык образования и образование языка: Материалы международной научной конференции. Великий Новгород, 2000.

140. Инфантова Г.Г. О типах элитарной речевой культуры // Предложение и слово: доклады и сообщения международной научной конференции, посвященной памяти профессора B.C. Юрченко. ~ Саратов, 1999. С. 272276.

141. Кадькалов Ю.Г. Границы словообразовательной синонимии отвлеченных существительных с суффиксами -nj-/-j- и -ость- // Предложение и Слово: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2006. - С. 167173.

142. Кадькалов Ю.Г. Проблемы сложного слова //Предложение и слово: Доклады и сообщения международной научной конференции, посвященной памяти профессора B.C. Юрченко. Саратов, 1999. - С. 112-121.

143. Кадькалов Ю.Г. Словообразовательная декорреляция отвлеченных имен существительных на -ие, -ье в истории русского языка // Исследования по историческому словообразованию. -- М., 1994. С. 136-148.

144. Кадькалова Э.П. Границы и соотношение словообразовательных типов профессиональных и оценочных глаголов с суффиксами (-ш-)-и-(ть),-ш-)нича(ть), (-ш-)ствова(ть) в русском языке: автореф. дис. канд.филол. наук. М., 1967.

145. Кадькалова Э.П. К изучению правил словообразования // Русский язык в казахской школе. 1967. - № 9. - С. 44-49.

146. Кадькалова Э.П. Из истории словообразовательных связей суффиксов -ить, -ствовать, -ничать с именами лиц // Проблемы развития языка. Лексические и грамматические особенности древнерусского языка. ~ Саратов, 1984.-С. 82-102.

147. Кадькалова Э.П. Возвращаясь к «Заметкам.» Г.О. Винокура //Русский язык: Исторические судьбы и современность: Международный конгресс. М., 2001.

148. Кадькалова Э.П. Из истории становления понятия словообразовательная мотивированность //Труды педагогического института Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского. Выпуск 2. Филология. Лингвистика. Саратов, 2003.

149. Кадькалова Э.П. Лексическое значение производных слов // Русский язык в школе. 1972. -- №2.

150. Кадькалова Э.П. Невостребованная концепция русского словопроизводства // Филологические науки. 1993. -- №2.

151. Кадькалова Э.П. Так что же такое словообразовательная мотивированность? // Предложение и Слово: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2006. - С. 173-187.

152. Кадькалова Э.П. Что такое СЗ? //Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966.

153. Кадькалова Э.П. Развитие отношений между словообразовательными моделями одной семантико-словообразовательной категории: принципы и перспективы изучения // Исследования по историческому словообразованию. М., 1994. - С. 62-78.

154. Калниязов М.У. Окказиональные существительные, созданные с нарушением законов словообразования//АПРС. -Ташкент, 1975а.-Ч. 1.

155. Калниязов М.У. Членимость окказиональных и потенциальных слов // АПРС. Ташкент, 19756. - Ч . 1.

156. Калниязов М.У. Окказиональные слова, созданные по конкретному слову-образцу (на материале периодики 70-х годов) // Вопросы стилистики. Саратов, 1976.-Вып. 11.-С. 134-138.

157. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука,1987.

158. Караулов Ю.Н. Современное состояние и тенденция развития русской лексикографии // Советская лексикография. М., 1988. - С. 9.

159. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения // Язык и личность. М.: Наука, 1989.

160. Караулов Ю.Н. Ассоциативная грамматика русского языка. М.,1993.

161. Караулов Ю.Н. Что же такое «языковая личность»? //Этническое и языковое самосознание. М., 1995. - С. 63-65.

162. Караулов Ю.Н. Еще один аргумент//Филологический сборник к столетию В.В. Виноградова. М., 1995.

163. Караулов Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. М., 1999.

164. Каримова О.Г. Типы словопроизводства и критерии выделения гиперлексемы // Русский язык: исторические судьбы и современность: Международный конгресс исследователей русского языка: Труды и материалы. -М., 2001.-С. 186.

165. Карпова О.И. Словари языка писателя. М., 1989.

166. Карташова Е.П. Языковая личность В.В. Розанова в истории русского литературного языка рубежа Х1Х-ХХ веков // Язык образования и образование языка. Материалы международной научной конференции. Великий Новгород, 2000.

167. Катлинская Л.П. Живые способы создания русских слов. М.,1995.

168. Кашани М.Э. Структура и история образования отыменных прилагательных (На материале прилагательных с локально-темпоральными префиксами и суффиксами): автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1989.

169. Клименко А.П. Супрун А.Е. Ассоциативный эксперимент в ряду других методов семантических исследований // Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. А.А. Леонтьева. М., 1977.

170. Климкова Л.А. Ассоциативное значение слов в художественном тексте // Филологические науки. 1991. - № 1. - С. 45-54.

171. Клобукова Л.П. Феномен языковой личности в свете лингводи-дактики // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 1. - М., 1997. - С. 25-31.

172. Клушина Н.И. О модном способе окказионального словообразования // Русская речь. 2000. - № 2.

173. Ковалев В.П. Окказиональная сочетаемость слов как экспрессивное средство художественной прозы // Русский язык в школе. 1976. - № 2. -С. 94.

174. Кожевникова Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX в.-М., 1986.

175. Кожевникова Н.А. О словоупотреблении И. Северянина // Творческое наследие А.Н. Гвоздева и актуальные вопросы лингвистики. Межвузовский сборник научных трудов. Самара, 1997.

176. Кожевникова Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М., 1986.

177. Козулин Н.М. Русские отыменные образования причастного типа // Вопросы языкознания. 1960. - № 1.

178. Козырев В.А., Черняк В.Д. Вселенная в алфавитном порядке: Очерки о словарях русского языка. СПб., 2000.

179. Королева Н.Н. Смысловые конструкты в картине мира личности// XII Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. Москва, 2-4 июня 1997 г. М., 1997. - С. 85.

180. Коротких З.Ф. Этапы словопроизводственного процесса: автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов, 1984.

181. Коршунова Т.Н. О некоторых «несуществующих» прилагательных /На материале поэзии И. Северянина/. //Гуманитарные проблемы глазами молодых. Вып. 2. - Орел, 1994. - С. 93-94.

182. Коршунова Т.Н. Семантико-деривационная структура и функционирование новообразований в художественных произведениях Игоря Северянина: автореф. дис. канд. филол. наук. Орел, 1999.

183. Коряковцева Е.И. О терминах «производность» и «мотивированность» в совеременной отечественной лингвистике // Вопросы русского словообразования и методики его преподавания в национальной школе. Грозный, 1987.-С. 39-45.

184. Коряковцева Е.И. Имена действия в русском языке: история, словообразовательная семантика. М., 1998.

185. Кошелева АЛ. Поэзия «Серебряного века». Абакан, 1995.

186. Красильникова Е.В. Словотворчество в языке поэзии // Современный русский язык. Словообразование: проблемы и методы исследования.-М., 1988.

187. Красных В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность?-М., 1998.

188. Крушевский Н.С. Лингвистические заметки. Русский филологический вестник. - 1880. - № 4. - С. 33-62.

189. Крушевский Н.С. Очерк науки о языке. Казань, 1883.

190. Крючкова О.Ю. Динамика словообразовательной нормы в дона-циональный период развития русского литературного языка // Проблемы языковой нормы: Тезисы докладов международной конференции Седьмые Шмелевские чтения. М., 2006. - С. 84-87.

191. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981.

192. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М., 1999.-С. 141—172.

193. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М., 1989.

194. Кузьмина Н.А. Закономерности развития языка в постсоветский период в свете теории интертекста // Динамизм социальных процессов в постсоветстком обществе. Материалы международного семинара. Вып. I. -Луганск - Женева, 2000.

195. Курилович Е.О. О природе так называемых «аналогических» процессов // Очерки по лингвистике. М., 1962.

196. Кустова Г.И. Нормы и семантические правила (на материале прилагательных) // Проблемы языковой нормы: Тезисы докладов международной конференции Седьмые Шмелевские чтения. М., 2006. - С. 89-90.

197. Лазебник Ю.С. Поэт и язык. Поэтическая модель мира // Художественный текст: онтология и интерпретация. Саратов, 1992. - С. 47-54.

198. Лазебник Ю.С. Поэт и язык как субъекты поэзии //Принцип изучения художественного текста. -Саратов, 1992.

199. Левашов Е.А. Проблемы русской неографии (к типологии русских неологических словарей) // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. Всесоюзная научная конференция. М., 1991.-С. 313-318.

200. Леденева В.В. Идиостиль (к уточнению понятия) // Филологические науки. 2001. - №5. - С. 36-41.

201. Лексикон русской литературы XX века. М., 1996.

202. Леонтьев А.А. Психолингвистика. Л., 1967.

203. Леонтьев А.А. Общие сведения об ассоциациях и ассоциативных нормах //Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. А.А. Леонтьева.-М., 1977.

204. Леонтьев А.А. Языковое сознание и образ мира // Язык и сознание: парадоксальная рациональность. -М., 1993. С. 16-21.

205. Лопатин В.В. Рождение слова. Неологизмы и окказиональные образования. М., 1973.

206. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975.

207. Лопатин В.В. О понятии и термине «модель» в словообразовании // Научные труды Курского педагогического института. Проблемы ономасиологии, 1977. -Т. 175.-Вып.4.

208. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М.,1977.

209. Лосева Л.М. Слово и контекст // Русский язык в школе. 1974. -№ 1. - С. 89.

210. Лосева Л.М. Как строится текст. М., 1980.

211. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.,1972.

212. Лыков А.Г. Можно ли окказиональное слово называть неологизмом? // Русский язык в школе. 1972. - № 2.

213. Лыков А.Г. Русское окказиональное слово: автореф. дис. канд. филол. наук. Краснодар, 1972.

214. Лыков А.Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово). М., 1976.

215. Лыков А.Г. Окказионализм и языковая норма // Грамматика и норма.-М., 1977.-С. 64-65.

216. Любимов Ю.В. Природа ассоциации; структура словесной памяти и понятие ассоциативного значения // Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. А.А. Леонтьева. М., 1977.

217. Маринова Е.В. Особенности формирования новых словообразовательных гнезд в современном русском языке // Проблемы языковой нормы: Тезисы докладов международной конференции Седьмые Шмелевские чтения. М., 2006. - С. 96-100.

218. Мельчук И.А. Русский язык в модели «Смысл Текст». - Москва -Вена, 1995.

219. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Москва - Вена, 1998.

220. Мельчук И.А. Русский язык в модели «Смысл -Текст». Москва -Вена, 1995.

221. Милёхина Т.А. Неофициальная речь бизнесменов // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов., 2000.

222. Миськевич ПИ. К вопросу о норме в словообразовании // Грамматика и норма. М., 1977.

223. Моисеев А.И. О так называемом «обратном словообразовании» //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975.

224. Моисеев А.И. Русское словообразование в современный период. (Обзор основных понятий) // Вопросы русского языкознания. Куйбышев, 1978.-С. 7-24.

225. Намитокова Р.Ю. Авторские неологизмы как единицы словообразовательного гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1982.-С. 335-339.

226. Намитокова Р.Ю. Авторские неологизмы: словообразовательный аспект. Ростов, 1986.

227. Намитокова Р.Ю. Способы собственно окказионального словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. Самарканд, 1987.

228. Некрасова Е.А., Бакина М.А. Языковые процессы в современной русской поэзии. М., 1982.

229. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. -М., 1984.

230. Никитина JI.K. Окказиональные слова и способы их образования (на материале современной поэтической речи) // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972.

231. Николина Н.А. Игровые тенденции в современном русском словотворчестве // Русский язык сегодня. Вып. 2. - М., 2003.

232. Новоселова А.Г. Окказиональные и потенциальные слова (На материале произведений 1965-1985 гг): автореф. дис. канд. филол. наук. -Киев, 1986.

233. Ножкина Э.М. Новые словечки на страницах «Аргументов и фактов», посвященных шоу-бизнесу//Проблемы речевой коммуникации: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2006. - Вып. 6. - С. 14-22.

234. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб, 1994.

235. Орлова Н.И. Особенности образования неузуальной глагольной лексики // Развитие и функционирование русского глагола. Волгоград, 1980.-С. 69-76.

236. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: Общие вопросы. Звуковая организация текста / В. П. Григорьев, И.И. Ковтунова, О.Г. Ревзина и др. М., 1990.

237. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

238. Панов М.В. Позиционная морфология русского языка. М., 1999.

239. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988.

240. Плотникова Г.Н. Об индивидуальном словотворчестве // Исследования по русскому языку. Уч. зап. Уральского ун-та. Свердловск, 1968. -№83.

241. Рацибурская Л.В. Окказиональное слово и словообразовательная система // Соотношение языка и его функционирования. Новгород, 1992.

242. Ревзина О.Г. От стихотворной речи к поэтическому идиолекту // Осчерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль.-М., 1990.-С. 27-46.

243. Ревзина О.Г. Окказиональное слово в поэтическом языке // Словарь поэтического языка Марины Цветаевой. В 4-х т. Т.2. Д—Л /Сост. Белякова И.Ю., Оловянникова И.П., Ревзина О.Г. М., 1998.

244. Ревякин А.И. О заумном «речетворчестве»: Из истории поэтического языка // Современные проблемы литературоведения и языкознания. -М., 1974.

245. Руднев В.П. Стих и культура//Тыняновский сборник. Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. - С. 227-239.

246. Сахарный JI.B. Психолингвитические аспекты теории словообразования. Л., 1985.

247. Сенько Е.В. Инновации в современном в русском языке. Владикавказ, 1995.

248. Сенько Е.В. Неологизмы и другие виды инноваций //Материалы XXVIII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Вып. 9. Лексикология. Лексикография. Фразеология. - Спб., 1999.

249. Серебряков А.А. О некоторых сложных окказиональных образованиях и их стилистических функциях // Актуальные вопросы лексики, словообразования, синтаксиса и стилистики современного русского языка. -Куйбышев, 1973.-С. 94-100.

250. Сиротинина О.Б. Узуальная норма и ее роль в развитии языка // Проблемы языковой нормы: Тезисы докладов международной конференции Седьмые Шмелевские чтения. М., 2006. - С. 129-131.

251. Скулачева Т.В. Стих и проза: лингвистические различия // Русский язык: Исторические судьбы и современность: Международный конгресс исследователей русского языка: Труды и материалы / Под ред. М.Л. Ремневой и А.А. Поликарпова. М., 2001. - С. 463.

252. Смирницкий А.И. Объективность существования языка. М.,1954.

253. Соболева П.А. Асимметрия словообразовательных процессов и словообразовательных отношений // Проблемы структурной лингвистики. 1979.-М., 1981.

254. Тарасова И.А. Идиостиль Георгия Иванова: когнитивный аспект. -Саратов, 2003.

255. Томашевский Б.В. Стих и культура. М.—JL, 1959.

256. Томашевский Б.В. Неологизмы // Теория литературы. Поэтика. -М., 2002.

257. Торопцев И.С. Словопроизводственная модель. Воронеж, 1980.

258. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика и принципы ее описания. М., 1977.

259. Улуханов И.С. Словообразовательные отношения между частями речи //Вопросы языкознания. 1979. -- № 4.

260. Улуханов И.С. Узуальные и окказиональные единицы словообразовательной системы //Вопросы языкознания. 1984. - № 1 .

261. Улуханов И.С. Слова, мотивированные формами слов // Русский язык в школе. 1986. - № 4 .

262. Улуханов И.С. Окказиональные чистые способы словообразования в современном русском языке //Известия Акакдемии наук. Серия языка и литературы. 1992. № - 1.

263. Улуханов И.С. Окказиональные смешанные способы словообразования в современном русском языке //Известия Академии наук. Серия языка и литературы. 1992. - № 3.

264. Улуханов И.С. Смысл и значение в словообразовании // Русский язык в школе. 1992. - № 2 .

265. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы языка и их лексическая реализация. М., 1996.

266. Улуханов И.С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка. М., 2005.

267. Успенский В.А. Может ли норма быть неправильной? // Проблемы языковой нормы: Тезисы докладов международной конференции Седьмые Шмелевские чтения. М., 2006. - С. 138-141.

268. Уфимцева Н.В. Грамматический аспект ассоциаций // Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. А.А. Леонтьева. М.: Издательство МГУ, 1977. Уфимцева А.А. Семантика слова// Аспекты семантических исследований. М., 1980.

269. Фатеева Н.А. Норма, потенциальность и новаторство (к новому изданию книги Г.О. Винокура «Маяковский новатор языка») // Проблемы языковой нормы: Тезисы докладов международной конференции Седьмые Шмелевские чтения. - М., 2006. - С. 141-143.

270. Фельдман Н.И. Окказиональные слова и лексикография //Вопросы языкознания. 1957. - № 4 .

271. Ханпира Эр.И. Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании // Развитие словообразования современного русского языка. -М., 1966. С. 153-166.

272. Хохлачева В.Н. Индивидуальное словообразование в русском литературном языке XIX века. М., 1962.

273. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М.,1991.

274. Черепанов М.В. Динамика семантической структуры производных глаголов // Исследования по историческому словообразованию. М., 1994.-С. 88-103.

275. Черепанов М.В. Очерк словообразовательной типологии русского глагола. Саратов, 2004.

276. Черкасова Л.П. Наблюдения над экспрессивной функцией морфемы в поэтическом языке // Развитие современного русского языка 1972. -М., 1975.

277. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.,1968.

278. Шанский Н.М. Развитие словообразовательной системы русско! о языка в советскую эпоху // Мысли о современном русском языке. М., 1969.

279. Шаховский В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации //Филологические науки. 1998. -№ 2 .

280. Шведова Н.Ю. К вопросу об общенародном и индивидуальном в языке писателя // Вопросы языкознания. 1952. - № 2 .

281. Шестакова JI.JI. Авторская лексикография в отечественном язы-KO3HaHHH//www.gramota.m/magnew.html?id=102.

282. Шестакова JI.JI. Русская авторская лексикография: общее состояние и тенденции развития // Русская авторская лексикография XIX-XX веков: онтология. М., 2003.

283. Шилина С.А. Иван Грозный как сильная языковая личность // Язык образования и образование языка: Материалы международной научной конференции. Великий Новгород, 2000.

284. Ширшов И.А. Проблемы словообразовательного значения в современной отечественной науке // Вопросы языкознания. М., 1979. - 5 . -С. 29-40.

285. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов, 1981.

286. Шмелев Д.Н. Слово и образ. М., 1964.

287. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.,1973.

288. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977.

289. Штайн К.Э. Принципы анализа поэтического текста. Спб. -Ставрополь, 1993.

290. Шумарин С.И. Инновации в современном русском словообразовании // Предложение и слово. Саратов, 1999. - С. 140-144.

291. Юрченко B.C. Предложение и слово: проблема их соотношения в лингвофилософском плане. Саратов, 1997.

292. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке: автореф. дис. канд. фи-лол. наук. М., 1980.

293. Язык образования и образование языка: Материалы международной научной конференции. Великий Новгород, 2000.

294. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира. М.,1994.

295. Янко-Триницкая Н.А. Междусловное наложение // Развитие современного русского языка 1972. Слвообразование. Членимость слова. М., 1975. С. 253-260.

296. Янко-Триницкая Н.А. Продуктивные способы и образцы окказионального словообразования//АПРС. -Ташкент, 1975.

297. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования.-Томск, 1979.