Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Фролов, Максим Викторович

• Фролов, Максим Викторович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фролов, Максим Викторович

Введение.

Глава 1. Собственность: от факта до права (генезис, развитие, условия и результаты первичной юридизации)

§ 1. Отношения собственности и их объект: социально-экономический аспект.

§ 2. Гражданско-правовое оформление отношений собственности

Глава 2. Трансформация имущества в гражданско-правовом понимании в предмет хищения как уголовно-правовую категорию.

§ 1. Общие вопросы уголовно-правовой юридизации отношений собственности и имущества

§ 2. Понятие, признаки и виды" 'Имущества, выступающего в качестве предмета хищения.

§ 3. Имущество как предмет преступления в структуре признаков состава хищения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия»

Актуальность исследования. В современной России происходят процессы кардинального преобразования отношений имущественного оборота. Становление рыночных институтов цивильного права, наделение граждан широким кругом экономических свобод предполагает необходимость надежной охраны отношений собственности от нарушений, в том числе и уголовно-правовыми средствами.

Президент России при представлении ежегодного Послания Федеральному Собранию Российской Федерации как в 2000, так и в 2001 году, касаясь проблем экономического развития страны, в качестве первоочередной меры по оздоровлению хозяйственной жизни государства указал на необходимость обеспечения эффективной защиты прав собственников, одновременно констатируя факт неудовлетворительного состояния дел в сфере охраны отношений собственности от нарушений1. Выступая на Всероссийском совещании прокуроров, он обратил внимание присутствующих на то обстоятельство, что важнейшим приоритетом в деятельности прокуратуры должна быть защита частной и государственной собственности2. Такое внимание к вопросу охраны отношений собственности неудивительно, ибо право собственности отнесено ст. 35 Конституции РФ к числу основных прав и свобод человека. А человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ); права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

1 См. Российская газета. 11 июля 2000 г. С. 3; Российская газета. 4 апреля 2001 г. С. 3.

2 См. Российская газета. 12 января 2001 г. С. 2.

Постсоциалистический тип развития российской экономики, соответствующий периоду первоначального накопления капитала, стал подпиткой в деле генерации экономической преступности, к числу коей относятся и преступления против собственности, и в решающей степени определил их облик. Вполне закономерна в связи с этим динамика роста преступлений экономической направленности: по данным МВД РФ в 1992 г. выявлено 150 тысяч таких преступлений, в 1993 — 165 тысяч, в 1994 — 181 тысяча, в 1995 - 211,8 тысяч, в 1996 — 239,4 тысячи1. Не следует забывать и о размерах латентной составляющей экономической преступности.

Что же касается собственно преступлений против собственности, то среди 2 625 ООО зарегистрированных в России преступлений более полутора миллионов составили преступные посягательства на отношения собственности2. В экономически развитых странах доля преступлений против собственности в числе всех совершаемых преступлений колеблется в диапазоне о

75 — 80 % . Немаловажную роль в вопросе о необходимости обратить самое пристальное внимание на исследование проблемных моментов составов преступлений против собственности играет тот факт, что 9 из 10 уголовных дел, по которым вышестоящими судами в 1994 — 1995 годах были выявлены ошибки, приходились на дела о преступлениях указанной категории4.

1 См. Ларьков А., Кесареева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. 1998. № 3. С. 128.

2 См. Состояние преступности в России за 1996 год. М., 1997. С. 3 — 6. См. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 3.

4 См. Кругликов JI. JI. Изменения в структуре ошибок по уголовным делам: характер, причины // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб, 1996. С. 25.

Практические потребности в разработке средств уголовно-правовой охраны отношений собственности очевидны. А разработка указанных средств немыслима без четкого уяснения содержания посягательств на собственность, которое находит свое совокупное выражение в признаках состава преступления. Одним из таких признаков является предмет хищения. Поэтому изучение вопроса об имуществе как предмете хищения надлежит рассматривать в общем контексте мер борьбы с корыстными преступлениями, как одно из средств повышения ее эффективности при строгом соблюдении законности.

Степень научной разработанности проблемы. Вопрос об отношениях собственности, имуществе и предмете хищения хорошо известен в науке гражданского и уголовного права и в значительной мере исследован. Значительный вклад в дело развития гражданско-правового учения о вещах и собственности внесли такие цивилисты, как: М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, В. П. Грибанов, В. А. Дозорцев, Л. Г. Ефимова, А. Завьялов, О. С. Иоффе, О. М. Козырь, В. Коновалов, С. М. Корнеев, М. Масевич, Д. И. Мейер, В. П. Мозолин, О. Романов, К. И. Скловский, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, Е. М. Тужилова, JI. JI. Чашурия, А. Е. Черноморец, Г. Ф. Шершеневич, JL В. Щенникова, В. Ф. Яковлев.

В уголовном праве вопрос о признаках такого состава преступления, как хищение, исследовал ряд криминалистов, а именно: А. П. Аллабергенов, JI.Андреева, Г. Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, А. Д. Горбуза, И. И. Дубаускас, С. А. Елисеев, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, В. Н. Лиговченко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, В. Мальцев, П. С. Матышевский, М. П. Михайлов, Т. Л. Сергеева, Е. А. Сухарев, Э. С. Тенчов, И. С. Тишкевич, Е. А. Фролов, А. В. Хабаров, Г. В. Шелковкин. Однако в данном контексте вполне уместно привести фразу Гегеля о том, что «то, что известно (bekannt), еще не есть поэтому познанное (erkannt)»1. В силу ряда причин мы вынуждены констатировать неотложную необходимость некоторых

1 Гегель. Наука логики. Т.1. М., 1970. С. 83. уточнений и переработок в прежних положениях уголовно-правовой науки относительно предмета хищения. Такая необходимость объясняется следующим.

Во-первых, указанная проблема исследовалась в рамках общих вопросов квалификации хищений, в связи с чем ей отводилась роль «падчерицы», в то время как эта проблема заслуживает более внимательного отношения. Во-вторых, рассмотрение вопроса об имуществе как предмете хищения в учебниках и монографиях как советского периода, так и современных нередко производится без привлечения необходимого количества гражданско-правовой литературы и законодательных установлений в сфере цивильного права, что порождает ошибки, неточности и упущения. В-третьих, постоянно происходит существенное обновление гражданского законодательства и социальной практики имущественного оборота.

Цель и задачи диссертационного исследования. Автор ставит перед собой цель удовлетворить настоятельную потребность в выработке предложений по корректировке положений уголовно-правовой доктрины и законодательства в вопросе об имуществе, выступающем в качестве предмета хищений, ответственность за которые установлена главой 21 УК РФ.

В соответствии с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи:

1. Изучить феномен уголовно-правовой юридизации понятия имущества в полном соответствии с требованиями диалектико-материалистического метода. Имущество выступает в трех ипостасях: неотъемлемый элемент социально-экономических отношений; составная часть отношений, регулируемых цивилистикой; наконец, предмет преступного посягательства. Все эти роли не изолированы друг от друга, напротив — они тесно переплетены, образуя подчас синкретическое единство, влияя, обусловливая и видоизменяя друг друга. Уделив достаточное внимание каждой из этих ролей, с акцентом на вопросе об имуществе как предмете хищения, мы сможем достичь объемного, а не плоскостного видения указанной проблемы, что позволит под новым углом зрения рассмотреть и разрешить те вопросы, которые до сих пор находятся в центре научной полемики.

2. Исследовать понятие отношений собственности, определить место имущества в таких отношениях. Имущество является составной частью отношений собственности, поэтому рассмотрение их отдельно друг от друга означало бы искусственный разрыв органической связи. Изучение отношений собственности и их структуры будет содействовать разрешению вопросов, возникающих при определении понятия имущества.

3. Проанализировать в общих чертах цивилистическое учение о вещах. В частности, определить границы того массива материальных объектов, которые в гражданском праве признаются имуществом, исследовать специфику правового режима отдельных видов вещей, которая сказывается на том или ином разрешении вопроса об имуществе как предмете хищения. Уделив значительное внимание гражданско-правовому учению об имуществе, мы не только добьемся возможности проследить развитие понятия имущества в рамках одной из стадий его юридизации, но и облегчим впоследствии разрешение уголовно-правовых проблем.

4. Выявить межотраслевые связи, формирующиеся в сфере правовой охраны отношений собственности; установить роль и место уголовного права в нормативном массиве, регламентирующем отношения по поводу вещей. Поскольку функция прочной юридической защиты указанных экономических отношений выполнима лишь в том случае, когда она реализуется с участием целого ряда отраслей, постольку, изучив эти связи, мы сможем установить специфику уголовного права в деле охраны отношений собственности, а также определить то влияние, которое оказывают положения иной отраслевой принадлежности на понятие имущества как предмета хищения. В первую очередь это касается связей уголовного и гражданского права, ибо имущество как предмет хищения — это цивилистическая категория, опрокинутая в плоскость уголовного права. Поэтому указанная проблематика является пограничной, объединяющей элементы цивилистического учения об имуществе как объекте гражданских прав и уголовно-правового учения о предмете преступления.

5. Исследовать предлагаемые в уголовно-правовой науке понятия предмета преступления и предмета хищения; выявить связи, возникающие между имуществом как предметом хищения и другими признаками состава указанного преступления.

Методологическая основа исследования. При написании диссертации использовались диалектико-материалистический подход, а также частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, социологический, сравнительного анализа, формально-логический.

Новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых попыток исследования на монографическом уровне проблемы имущества, выступающего в качестве предмета хищения, как самостоятельного, отдельного вопроса уголовно-правовой науки и правоприменительной практики при одновременном расширении предмета исследования, не ограничивающегося одним лишь перечислением вещей, признаваемых предметом хищения, не замыкающегося в рамках нормативного подхода, но раскрывающего указанное имущество во всех связях и опосредствованиях с точки зрения философских категорий.

Относительной новизной обладают и положения, выносимые на защиту, которые формулируются следующим образом:

1. При изучении вопроса о связях гражданского, административного и уголовного права в рамках функционирования единого механизма правового оформления было констатировано существование такого явления, как процесс перехода отдельных нормативных положений отраслей позитивного регулирования в сферу уголовно-правового нормирования, который мы предлагаем именовать межотраслевой трансюридизацией.

2. Межотраслевую трансюридизацию надлежит подразделить на нормативную (чистую бланкетность) и понятийную (смешанную бланкетность). Указанная классификация поставлена в зависимость от следующего критерия. Если уголовно-правовой нормой воспринимается отдельное правило, установленное в законодательстве иной отраслевой принадлежности, целиком, то такое явление следует называть нормативной трансюридизацией. Если же уголовный закон заимствует из другой отрасли права лишь отдельный термин, то указанный процесс мы предлагаем именовать понятийной трансюридизацией. Понятие «имущество», используемое в УК РФ при определении предмета хищения, как первично юридизированное в цивилистике, являет нам наглядный пример понятийной трансюридизации.

3. В процессе понятийной трансюридизации рецепиированный термин претерпевает некоторую модификацию в плане его понимания, определения тех предметов, которые введены в его содержание в рамках «родной» отрасли, где Это понятие впервые получило юридическое оформление. Указанное явление обусловлено воздействием конструкции готовой уголовно-правовой нормы, в которую внедряется «инородный» термин, вследствие адаптации воспринятого понятия к конструкции нормы происходит деформация указанного понятия.

4. Верховному Суду Российской Федерации необходимо принять новое руководящее разъяснение по вопросу о применении норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за хищения, взамен устаревшего постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. В новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ рекомендуется, в частности, закрепить следующее положение: «Разъяснить судам, что предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы двадцать первой УК РФ, является чужое имущество. Чужим признается имущество, принадлежащее на праве собственности или законного владения не виновному, а другому лицу; при этом такое имущество находится во владении потерпевшего, а виновный не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на завладение этим имуществом».

5. В новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ также рекомендуется предусмотреть пункт следующего содержания: «Клад, содержащий обычные вещи, с момента его обнаружения является предметом хищения. Клад, содержащий вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, надлежит признавать предметом хищения только в течение разумного срока, необходимого для передачи такого клада органам государства, либо после такой передачи».

6. Абзацы 3 и 4 п. 11 постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. необходимо изложить в следующей редакции:

Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, ветровальные, буреломные деревья и т. п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества. Taie же следует квалифицировать завладение искусственно высаженными на обособленной территории деревьями и кустарниками, если за ними осуществляется уход, а также зерном и иными плодами растении на обрабатываемых полях и личных приусадебных участках».

7. Следует изменить наименование главы 21 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Преступления против собственности и законного владения».

8. Требуется дополнить УК РФ ст. 1761 «Завладение безналичными денежными средствами» следующего содержания: «Незаконное завладение чужими безналичными денежными средствами, сопряженное с использованием информационных систем, если это деяние совершено из корыстных побуждений, - наказывается.».

9. Необходимо дополнить первое примечание к ст. 158 УК РФ после слов «причинившее ущерб» словосочетанием «на сумму свыше одного минимального размера оплаты труда (с момента введения 1 июля 2002 г. в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — свыше пяти минимальных размеров оплаты труда), установленного федеральным законодательством, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты».

10. Следует ввести в научный оборот понятие «внешнее форматирование» понятия вещи как объекта гражданских прав, под которым надлежит понимать процесс, в результате которого термин «имущество» приобретает в уголовном праве более узкий смысл в сравнении с его гражданско-правовым пониманием. Этот процесс обусловлен тем, что из области цивилистического регулирования в сферу уголовно-правовой охраны отношений собственности в качестве предмета хищений перемещаются лишь те вещи как объекты гражданских прав, которые подверглись воздействию человеческой деятельности или же хотя и не подверглись такому воздействию, но обособлены путем совершения гражданско-правовой сделки в отношении природных ресурсов.

11. Рекомендуется ввести в научный оборот понятие «первичное внутреннее форматирование» понятия имущества как предмета хищений, под которым следует разуметь разделение имущества на отдельные группы, в зависимости от того, каким общественным отношениям причиняется вред в результате изъятия имущества данной группы.

12. Необходимо подразделить предмет хищений на общий, который может быть противоправно изъят с помощью любой формы хищения, и специальный, которым молено завладеть лишь посредством отдельных форм хищений с использованием дополнительного фактора воздействия. Такая классификация является проявлением «вторичного внутреннего форматирования», или дифференциации предмета хищений в зависимости от их формы.

13. Следует подразделить все хищения на обычные (с элементарным модусом операнда — изъятием) и с дополнительными возможностями (с двойным модусом операнди — изъятием и использованием дополнительного фактора воздействия — насилия, обмана, злоупотребления доверием, правомочий).

14. Предмет хищения является центральным признаком состава этого преступления, характеризующимся свойством обусловливания других признаков или отображения в этих признаках.

Нормативная основа исследования. При написании диссертации были использованы Конституция РФ, нормы действующего уголовного, гражданского, административного и природоохранного законодательства по вопросу регулирования отношений собственности, российское уголовное законодательство дореволюционного периода.

Эмпирическая база исследования. При написании работы были изучены опубликованная практика судов СССР и РФ (РСФСР), разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР). По наиболее сцорным вопросам об имуществе как предмете хищения было проведено анкетирование 169 работников органов внутренних дел г. Екатеринбурга, Белоярского, Талицкого и Шалинского районов Свердловской области.

Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего законодательства. Отдельные рекомендации могут быть применены при подготовке нового постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающегося вопросов квалификации преступлений против собственности. Материалы исследования могут быть востребованы в процессе преподавания соответствующих разделов Общей и Особенной части уголовного права, при написании монографий, научных статей и учебных пособий.

Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положений исследования изложены в научных статьях, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры Уголовного права УрГЮА, а также обсуждены на научно-практических конференциях, проходивших в 2000 и 2001 годах в г. Екатеринбурге. Материалы диссертации использовались автором при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий со студентами УрГЮА.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Фролов, Максим Викторович

Заключение

Проведенное автором исследование свидетельствует о необходимости изменения отдельных положений уголовного законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ и некоторой корректировки уголовно-правовой доктрины. Выводы, которые молено сделать, опираясь на рассмотренные в диссертации проблемы, формулируются следующим образом:

1. Отношения собственности, являющиеся по своей природе социально-экономическими, по мере развития общества и государства, проходят два этапа юридизации: гражданско-правовой и уголовно-правовой.

2. Предмет хищения - это вещь (или их совокупность), охваченная отношениями собственности, обладающая потребительной стоимостью и стоимостью, посредством изъятия или завладения которой со стороны неуправомоченного лица причиняется ущерб отношениям собственности.

3. Поскольку проблема имущества как предмета хищения имеет многоплановое содержание, постольку не представляется возможным отобразить ее в полной мере в уголовном законе и в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ. По этой причине ведущая роль в раскрытии указанного вопроса должна отводиться уголовно-правовой доктрине.

4. Имущество как предмет хищения обладает тремя свойствами: физическим (вещественность), экономическим (наличие потребительной и меновой стоимости) и юридическим (нахождение его во владении управомоченного лица). Кроме того, такое имущество обусловливает другие признаки состава хищения или отражается в них,

5. Процесс перехода отдельных нормативных положений отраслей позитивного регулирования в сферу уголовно-правового оформления предлагается называть межотраслевой трансюридизацией. Межотраслевая трансюридизация подразделяется на понятийную (смешанную бланкетность) и нормативную (чистую бланкетность). При понятийной трансюридизации уголовное право воспринимает из другой отрасли права отдельный термин, при нормативной — целое правило, заключенное в норме иной отраслевой принадлежности. При понятийной трансюридизации рецепиированное уголовным правом понятие претерпевает изменение своего содержания.

6. Следует ввести в научный оборот следующие понятия: «внешнее форматирование», под которым понимается приобретение в уголовном праве понятием «имущество» более узкого смысла в сравнении с правом гражданским; «первичное внутреннее форматирование», подразумевающее подразделение в уголовном праве имущества на отдельные группы, в зависимости от того, какой объект страдает при воздействии на данную группу имущества; «вторичное внутреннее форматирование», означающее классификацию имущества как предмета хищений по критерию, отражающему возможность или невозможность завладения тем или иным имуществом посредством любой формы хищения.

7. Следует изменить наименование главы 21 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Преступления против собственности и законного владения».

8. Необходимо введение в УК РФ ст. 1761, предусматривающей ответственность за незаконное завладение чужими безналичными денежными средствами, совершенное из корыстных побуждений.

9. Требуется принятие нового постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства об ответственности за преступления против собственности с целью приведения руководящих разъяснений в соответствие с действующим законодательством.

10. В указанном новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ нужно закрепить следующее положение: «Разъяснить судам, что предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы двадцать первой УК РФ, является чужое имущество. Чужим признается имущество, принадлежащее на праве собственности или законного владения не виновному, а другому лицу; при этом такое имущество находится во владении потерпевшего, а виновный не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на завладение этим имуществом».

11. В данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разумно отметить следующее: «Клад, содержащий обычные вещи, с момента его обнаружения является предметом хищения. Клад, содержащий вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, надлежит признавать предметом хищения только в течение разумного срока, необходимого для передачи такого клада органам государства, либо после такой передачи».

12. Следует изменить редакцию п. 11 постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г., изложив абзацы 3 и 4 указанного пункта следующим образом:

Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, ветровальные, буреломные деревья и т. п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества. Так же следует квалифицировать завладение искусственно высаженными на обособленной территории деревьями и кустарниками, если за ними осуществляется уход, а также зерном и иными плодами растений на обрабатываемых полях и личных приусадебных участках».

Закрепление указанных выводов в законодательстве, руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ и науке, по нашему мнению, посредством снятия ряда спорных моментов будет содействовать совершенствованию борьбы с хищениями, обеспечивая при этом надежную защиту как интересов государства и потерпевшего, так и прав виновного, поскольку позволит на единой, непротиворечивой основе разрешить вопрос об имуществе как предмете хищения.

193

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фролов, Максим Викторович, 2002 год

1. Список нормативно-правовых актов и судебная практика

2. Конституция Российской Федерации. Екатеринбург, 1994,

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Части первая и вторая). М., 1999.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Екатеринбург, 2000.

5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Екатеринбург, 1998.

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях // Российская газета. 31 декабря 2001 г.

7. Земельный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 30 октября 2001.

8. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 года // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 45. Ст. 2542.

9. Федеральный закон «Об оружии» от 13 ноября 1996 года // Федеральный закон об оружии. М., 1997.

10. Русская Правда (пространная редакция) // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1986.

11. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1986.

12. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1986.

13. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1986.

14. Артикул Воинский 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1988.

15. Указ от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих домов» // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1988.

16. Свод законов уголовных 1832 г. // Российское законодательство XXX веков. Т. 4. М., 1989.

17. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1989.

18. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. М., 1990.

19. УК РСФСР 1922 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. М., 1990.

20. УК РСФСР 1926 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. М., 1990.

21. Указ от 4 июня 1947 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. М., 1990.

22. УК РСФСР 1960 г. Екатеринбург, 1993.

23. Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. // Сборник постановлений Пленумов

24. Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.

25. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 3

26. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 5.

27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 8.

28. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № Ю.

29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. № 3.

30. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 10.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 2.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 6.2. Список литературы

34. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.,1940.

35. Алексеев С. С. Советское право как система: методологические принципы исследования // Советское государство и право. 1974. № 7.

36. Аллабергенов А. П. Ответственность за хищения социалистического имущества, связанные с подлогом документов (учебное пособие). Ташкент, 1985.

37. Аллабергенов А. П. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Ташкент, 1982.

38. Андреева Л., Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства // Советская юстиция. 1975. № 12.

39. Баршев В. Наличные отменяются // Российская газета. 5 января 2001года.

40. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

41. Богомягков Ю. С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

42. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2.

43. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество по советскому уголовному праву: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1966.

44. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юрид. Мир. 1997. Июнь июль.

45. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.

46. Брагинский М. И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. №11.

47. Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теории. Практики М., 1998.

48. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

49. Ветошкина М. М. Ценные бумаги как предмет хищений: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

50. Будзинский С. Японское уголовное уложение в сравнении с другими законодательствами. М., 1887.

51. Витрянский В. Право собственности на недвижимость // Закон. 1994.4.

52. Владимиров В. А. Борьба с посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву: Автореферат дис. . докг. юрид. наук. М., 1967.

53. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

54. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

55. Власов И. С., Тяжлова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

56. Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Конспект лекции. Л., 1981.

57. Ворошилин Е. В. Ответственность за мошеннические посягательства на личную собственность граждан по советскому уголовному праву: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1976.

58. Гавриш С. Б. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

59. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

60. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

61. Гаухман Л. Д. Объект преступления. Лекция. М., 1992.

62. Гегель. Наука логики. Т. 1. М., 1970.

63. Гельфер М. А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Ученые записки ВИЮН. Вып. 7. Вопросы советского уголовного права. М., 1959.

64. Гельфер М. О квалификации незаконного пользования электрической и иной энергией // Социалистическая законность. 1983. № 8.

65. Глисгин В. К. Общее учение об объекте преступления: Автореферат дис. . докт. юрид. наук. Л., 1981,

66. Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

67. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996.

68. Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1986.

69. Гулаков В. Д. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества в особо крупных размерах: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1974.

70. Добрынина Л. Ю. Основные проблемы развития вексельного права в России на современном этапе: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

71. Дозорцев В. А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 1.

72. Дружинин И. Н. Ответственность за хищение наркотических веществ по советскому уголовному праву: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

73. Дубаускас И. И. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности от хищений в Польской народной республике: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.

74. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., Л., 1948.

75. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

76. Елаян Гасан Фадель. Ответственность за посягательство на собственность по мусульманскому уголовному праву: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

77. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореферат дис. докт. юрид. наук. Томск, 1999.

78. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.

79. Жариков Ю. Г. Правовые нормы обеспечения рационального использования земель II Советское государство и право. 1974. № 8.

80. Жижиленко А. А. Преступления против имущества и исключительного права. Л., 1928.

81. Завьялов А, Коновалов В. Государственная регистрация прав на недвижимость // Российская юстиция. 1998. № 6.

82. Загородников Н. И. Преступления против жизни. М., 1961.

83. Зайцев И. Ф. Изобретение как объект права: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1981.

84. Звонков Б. Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1968.

85. Землюков С. В. Понятие вредных последствий преступления и их правовое значение в советском уголовном праве: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1983.

86. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

87. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967.

88. Иркаходжаев А. К. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1988.

89. Ифрейх Насер Юсеф. Ответственность за преступления против собственности по уголовному законодательству арабских стран: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1989.

90. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб, 1879.

91. Каиржанов Е. Основные теоретические проблемы объекта уголовно-правовой охраны в СССР: Автореферат дис. докт. юрид. наук. Киев, 1975.

92. Калинин Ю. В. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положение, по советскому уголовному праву: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1964.

93. Кардава А. Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

94. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

95. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

96. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

97. Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Учебное пособие. Свердловск, 1977.

98. Ковалев М. И. Советское уголовное право. Курс лекций. Выпуск 1. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971.

99. Козырь О. М. Актуальные вопросы регистрации недвижимости в Российской Федерации // Юридический мир. 1997. № 9.

100. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996.2.6В Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. С. 332 333.

101. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996.

102. Коржанский Н. И, Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.

103. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб, 1909.

104. Корнеев С. М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон. 1995. № 7.

105. Кочои С. М. Ответственность за корыстные посягательства против собственности по законодательству России: Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 1999.

106. Краткое обозрение о ходе работ и предположений по составлению нового кодекса законов о наказаниях. СПб, 1846.

107. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М, 1974.

108. Кругликов Л. Л. Изменения в структуре ошибок по уголовным делам: характер, причины II Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб, 1996.

109. Кубат Ч. Правовая охрана социалистической собственности: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1989.

110. Кудрявцев В. Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8.

111. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

112. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968.

113. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. М., 1970.

114. Ларьков А., Кесареева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. 1998. № 3.

115. Литовченко В. Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие. М.,1985.

116. Ломако В. А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976.

117. Любутин К. Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М., 1981.

118. Ляпунов Ю. И. Понятие социалистического имущества как предмета хищения // Социалистическая законность. 1978. № 2.

119. Малинова И. П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.

120. Мальцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность, 1995. № 3.

121. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.

122. Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1955.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд. Т. 3.

124. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд. Т. 12.

125. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд. Т. 36.

126. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд. Т. 44.

127. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд. Т. 46.

128. Масевич М. Основания приобретения права собственности // Законность. 1995. № 4.

129. Матышевский П. С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву: Автореферат дис. докт. юрид. наук. Киев, 1970.