Идеология в структуре политического процесса: сущность и динамика функционирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Куньщиков, Сергей Викторович

• Куньщиков, Сергей Викторович
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Куньщиков, Сергей Викторович

ВВЕДЕНИЕ ■ С.

ГЛАВА ПЕРВАЯ: ИДЕОЛОГИЯ КАК ЭЛЕМЕНТ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

§ 1 Политический процесс: сущность, структура, динамика. С.

§ 2 Идеология и идеологический процесс: сущность и формы имманентности политическому процессу. С.

ГЛАВА ВТОРАЯ: ДИНАМИКА ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА: ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ.

§ 1. Идеологическая интерпелляция как элемент динамического развития политического процесса. С.

§ 2. Культурная гегемония и ее роль в развертывании политического процесса. С.

§ 3. Специфика генезиса и эволюции идеологического процесса в рамках политического процесса. С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеология в структуре политического процесса: сущность и динамика функционирования»

Актуальность темы исследования. Политический процесс как интегрированное выражение всего многообразия политической жизни общества невозможно представить вне контекста идеологических факторов, которые оказывают на него значительное влияние. Логика политического развития современного общества убедительно демонстрирует тенденцию к возрастанию роли идеологии практически на каждом этапе развертывания политического процесса. В политическом смысле ушедший в историю двадцатый век вообще может быть назван «веком идеологий», эпохой, дух времени которой определялся столкновением различных идеологических доктрин. Вся политическая история двадцатого столетия пронизана духом противоборства наиболее активных и превалирующих в этот век идеологий (либеральной, коммунистической, фашистской), исповедовавших различные системы ценностей и принципиально разные мировоззренческие установки.

Несмотря на то, что «век идеологий», по всей видимости, подходит к концу, идеологии продолжают играть значительную роль в политической жизни современного общества. Это в полной мере относится и к глобальным политическим процессам и процессам более локального уровня, где роль идеологических факторов даже возросла. В последние десятилетия, особенно в России, беспрецедентно возросла и роль непосредственного сознательного идеологического манипулирования в локальных политических процессах, особенно в ходе избирательных кампаний разного уровня.

Своеобразным ответом на усиление идеологических тенденций в жизни общества стала концепция деидеологизации. Однако ставка на деидеологизацию политики, отказ от каких-либо ценностных, идеологических критериев в проведении, например, современных российских реформ привели к серьезному социокультурному кризису, поставили под сомнение саму возможность политики как независимой и автономной сферы общественных отношений. Поэтому реальные последствия деидеологизации политики ничуть не лучше ее идеологизации. По всей видимости, «изгнание» идеологии из политики - затея неосуществимая и, что главное, небезопасная.

Как свидетельствует современное обсуждение проблем идеологии, как в отечественной, так и в зарубежной литературе, исследователи отходят от парадигмы «деидеологизации» и переоценивают идеологию в качестве значимого фактора общественно-политической жизни. Очевидно, что для такого переосмысления роли идеологии в политическом процессе требуются новые, более адекватные концептуальные средства.

Значимость и актуальность изучения влияния идеологии на политический процесс обусловлена необходимостью выявить его механизмы, определить формы и границы такого влияния. Это позволит более адекватно анализировать политические процессы, происходящие в современном обществе. Необходимость исследования роли идеологии в политическом процессе преследует и еще одну важную цель - преодолеть «объективистское» понимание политики и определить субъективные, аксиологические факторы, способные оказывать на нее значительное, а нередко - решающее влияние. Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью выявить диалектику взаимоотношения идеологии и политического процесса как субъективной (идеальной) и объективной сторон политики.

Степень научной разработанности проблемы.

Несмотря на то, что понятие «политический процесс» является базовой категорией современной политической науки и относительно хорошо разработано как в зарубежной, так и в отечественной исследовательской литературе, его связь с субъективными факторами политики исследована достаточно слабо.

В современной отечественной и западной политологии политический процесс рассматривается преимущественно с позиций системного, структурно-функционального, бихевиористского и институционального подходов. Д. Истон, JI.C. Мамут, О.А. Митрошенков рассматривают политический процесс как совокупность действий по формированию, изменению и преобразованию политической системы1. В работах Г. Лассуэлла политический процесс понимается как «результирующий вектор» политических воль, интересов и ценностных ориентаций субъектов того или иного политического события . X. Арендт, Г.В. Полунина определяют политический процесс как форму политической активности общества3, а Б.Г. Питере и С. Хантингтон, как трансформацию политических институтов общества4.

Группа авторов акцентировали свое внимание на исследовании политического процесса как определенной закономерной логики подготовки, принятия и реализации политических решений. Классическими здесь могут быть названы работы Г. Алмонда и Г. Пауэла5. В рамках этого подхода получила развитие теория рационального выбора, которая пытается объяснить логику принятия и реализации политических решений исходя из системы рациональных мыслительных и поведенческих процедур. Этот подход нашел отражение в работах Д. Бьюкенена, Г. Беккера, М. Олсона, Г. Таллока, У. Рикера, И. Шапиро и других6.

В работах Э.Я. Баталова, А.А. Дегтярева, М.В. Жеребкина, М.В. Ильина, Е.Н. Мощелкова, В.В. Огневой, Ю.М. Плотинского, А.И. Соловьева,

1 Easton D. A Framework for Political Analysis. N.Y., 1965; Easton D. The Future of the Postbehavioral Phase in Political Science // Contemporary Empirical Political Theory. Berkley, 1997; Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. М., 1997; Almond G.A. Discipline Divided: Introducing Political Science. Newbury, 1990; Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4; Мамут JI.C. Образ государства как алгоритм политического поведения // Общественные науки и современность. 1998. № 6. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // Общественные науки и современность. 2002. № 5; Митрошенков О.А. Политическая философия. Эпистемология. М., 2005.

2 Лассуэлл Г. Д. Психопатология и политика // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология 2001 №4; Короткова Н. В. Трактовка Г. Д. Лассуэллом понятия политической власти как центральной категории политической науки // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 1999. - N 2.

3 Арендт X. Истоки тоталитаризма - М., 1996; Полунина Г.В. Политология. - M., 1996.

4 Питере Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. M., 1999; Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. M., 2003.

5 Comparative Politics Today: A World View/ Ed, by Almond G., Powell G. N.Y., 1996.

6 Бьюкенен Д., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии. M., 1997; Беккер Г. С. Человеческое поведение: эконом, подход: М., 2003; Грин Д.П., Шапиро И. Объяснение политики с позиции теории рационального выбора: почему так мало удалось узнать? // Полис. 1994. №3; Олсон M. Логика коллективного действия. М., 1995; Ward Н. Rational Choice Theory // Theory and Methods in Political Science. L., 1995.

А.Ю. Шутова исследуются теоретические и эмпирические модели политических процессов, технологии их развития7.

Анализ политических процессов через призму политической системы представлен в публикациях М.Г. Анохина, С.М. Елисеева, А.Б. Кабаченко, Г.В. Каменской, А.И. Ковлера, И.М. Кривогуза, А.Н. Родионова, М.Х. о

Фарукшина .

Несмотря на обилие исследований, посвященных политическому процессу, в современной исследовательской литературе доминирует, с некоторыми модификациями, один подход в интерпретации его источников. Почти все авторы сходятся на том, что политический процесс обусловлен почти исключительно объективными и в первую очередь экономическими факторами. Эта точка зрения сформировалась в классической либеральной теории, позднее была развита в марксизме, а в конце XX века нашла свое логическое завершение в различных вариантах теории модернизации и глобализации.

Ограниченность этого подхода заключается в том, что он фактически игнорирует субъективную составляющую политики как деятельности непосредственно не связанной с экономическими интересами, и, в конечном счете, нивелирует идею свободной воли в политике. Представления о внешней «объективной» детерминированности политических процессов являются антигуманистическими по своей природе. Кроме того, они

7 Баталов Э.Я. «Нестабильность» и политический процесс // Конфликты и консенсус. 1992. № 2; Дегтярев А. А. Основы политической теории. М., 1998; Жеребкин М.В. Политический процесс: типология и режимы функционирования. М., 1999; Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен: о понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии. // Полис. 1993. №2; Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: Опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. M., 1996; Огнева В.В. Политической анализ процессов демократизации общества и государства в постсоветский период (На примере Республики Казахстан и Российской Федерации): Дисс. . д-ра полит, наук. М., 1997; Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М., 1998; Соловьев А. И. Политология: политическая теория, политические технологии. - М., 2001.

8 Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М., 1996; Елисеев С.М. Политические отношения и современный политический процесс в России. СПб., 2000; Кабаченко А.Б. Политический процесс и политическая система: источники саморазвития // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки, 2001. № 3; Кабаченко А. П. История мирового политического процесса // Вестник МГУ. Сер. 12, Политические науки, 1998. № 1; Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М., 1994; Ковлер А.И. Партии в политической системе общества // Концепция современной политологии. М., 1992; Кривогуз И.М. Становление политической системы Российской Федерации. М., 1998; Фарукшин М.Х. Политическая система общества// Социально-политические науки, 1991. № 5. оказываются не способными адекватно объяснить целый ряд феноменов политической жизни современного общества. Речь, в том числе, идет об идеологических, ценностных основаниях политики.

Идеология играет незаменимую роль в политическом процессе. Она определяет нормы, уровни сознания и самосознания отдельных индивидов и народов, придает смысл совершающимся политическим изменениям, объясняет действительность через ценностные измерения, создает и совершенствует огромный спектр мировоззренческих ориентиров человека.

Одно перечисление имен ученных, исследовавших в своих работах проблемы идеологии, может занять не один десяток страниц. Столь же многообразно число подходов к определению сущности, функций и роли идеологии в обществе. Идеология рассматривается как ложное, иллюзорное сознание (Б. Томпсон, Г. Теборн)9, как функциональный инструмент интеграции общества (О. Лемберг, Т. Парсонс)10, как социально-политическая патология (К. Ясперс)11, как «надисторический» феномен

1 9 культуры (Р. Михельс, В. Парето) , как парадигма общественного сознания (К.С. Гаджиев)13 и т.д.

Историческая динамика изменения представлений об идеологии может быть представлена в качестве специфического идеологического процесса, в котором идеология определяется каждый раз по-новому по отношению к социокультурному контексту, что позволяет выявить четыре различных типа идеологического дискурса и соответственно четыре этапа становления представлений об идеологии: доклассического, классического, неклассического и постнеклассического.

9 Thompson. J. Studies in the Theory of Ideology, Polity Press, Cambridge, 1984; Therborn, G. The Ideology of Power and The Power of Ideology, London, 1980.

10 Lemberg E. Ideologie und Gesellscgaft. Stuttgart. 1971; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000; Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002.

11 Ясперс К, Смысл и назначение истории. М., 1991.

12 Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социологические исследования. 2000. - N 1; Pareto V. Sociological Writings. London, 1966

13 Гаджиев К. С. Политическая идеология: концептуальный аспект. //Вопросы философии. 1998. -N 12; Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1995.

Доклассическая» теория идеологии подразумевает выстраивание механизма анализа происхождения и передачи идей в рамках парадигмы политического мышления эпохи Просвещения. Наиболее известные представители доклассической теории идеологии Д. де Трасси14, Дж. Дежерандо, Кабанис определяли идеологию как всеобщий «логико-грамматический» дедуктивный механизм культуры, как науку, исследующую взаимосвязь идей и знаков, позволяющую устанавливать правила политической деятельности на основе опытного знания.

Классическая» теория идеологии характеризуется нормативами построения, структурирования, воплощения теоретико-идеологических проектов, в рамках противопоставления идеологического и научного типов мышления, где идеология понимается как иллюзия, обман или самообман. В работах К. Маркса и К. Маннгейма15 классическая теория идеологии нашла свое наиболее полное выражение.

Неклассическая» теория идеологии выявляет альтернативные методологические основания для построения политико-идеологических теорий: интерпретация идеологии как опосредованного, непрямого отражения политической действительности; идеология есть не ложная интерпретация реальности, а ложная интерпретация отношения индивида к реальным условиям его существования. Подобное понимание идеологии характерно для работ JI. Альтюссера, А. Грамши В. Парето16. Именно в рамках такого понимания идеологии появляется возможность ее непосредственного соединения с реальной политической практикой.

Постнеклассический» тип теории идеологии предполагает существование идеологии как способа построения политической реальности в

14 Destutt de Tracy A.- L.- С. Elements d' ideologic Paris: Courtier, 1801-1805.

15 Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Избранные произведения. В 3-х т. T.1. М.,1983; Маннгейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. М., 1994.

16 Альтюссер Л. Ленин и философия. М., 2005; Althusser L. Essays on Ideology. - N.Y., 1993; Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses, in Lenin and Philosophy and Other Essays, London. 1971; Грамши A. Тюремные тетради. В 3 ч. 4.1. M, 1991; Selections From the Prison Notebooks of Antonio Gramsci. London. 1986; Pareto V. Sociological Writings. London, 1966. форме языковой структуры, по отношению к которой существующие в обществе политические отношения являются производными от системы взаимодействий различных социальных языков. Подобное наиболее «современное» понимание идеологии нашло свое отражение в работах Р. Барта, К. Гирца, С. Жижека, П. Слотердайка.17.

В рамках обозначенных выше подходов в понимании идеологии сложилось определенное проблемное поле, в рамках которого продолжается дискуссия о сущности, функциях и роли этого социально-политического феномена в жизни общества.

В рамках исследования влияния идеологии на общественное сознание и политические процессы сформировались концепции деидеологизации, реидеологизации, гиперидеологизации (Р. Арон, Д. Белл, К. Поппер, С. Липсет, Э. Шилз, М. Селиджер)18. Значительный вклад в исследование политической идеологии внесли Д. Аптер, Дж. Балкин, 3. Бауман, Т. Иглтон, В. Коннолли, Е. Лаклау, Дж. Ларрейн, Р. Лэйн, Ш. Муфф, Д. Мэннинг, У. Матц, Дж. Сартори, Дж. Томпсон, М. Хамильтон, А. Хейвуд19, из советских и российских ученых - И.И. Антонович, П.С. Гуревич, Э.А. Капитонов, В. Н.

17 Барт Р. Мифологии. M., 2000; Geertz С. Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture. N. Y., 1966; Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999; Zizek S. Mapping Ideology. N. Y., 1994; Zizek S. Looking Awry: An Introduction to Jacques Lacan Through Popular Culture. Cambridge, 1997; Слотердайк П. Критика цинического разума. 2001.

18Арон Р. Избранное: Измерения исторического сознания. М., 2004; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Aron. R. The Opium of the Intellectuals. N. Y., 1962; Белл Д. Возобновление истории в новом столетии. // Вопросы философии. 2002. N 5; Bell D. The End of ideology - On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. N. Y., 1960; Поппер К. P. Открытое общество и его враги. М., 1992; Lipset S. Political Man, Heinemann, London, 1960; Shils E. «The Concept and Function of Ideology» // International Encyclopaedia of the Social Sciences, vol. 7, 1968; Шилз Э. Власть и ценности // Сравнительное изучение цивилизаций. М. 1999; Seliger М. Ideology and Politics. L., 1976; Seliger M. The Marxist Conception of Ideology. L., 1977.

19 Ideology and discontent // Ed.by Apter D.E. - Glencoe, 1964; Balkin J.M. Cultural software: A theory of ideology. New Haven, 1998; Bauman Z. In search of politics. Stanford. 1999; Eagleton T. Criticism and Ideology. L., 1976; Eagleton T. Ideology: An Introduction. L., 1991; Connolly W. Appearance and Reality in Politics. Cambridge. 1981; Laclau E., Mouffe C. Hegemony and Socialist Strategy: Towards A Radical Democratic Politics. L., 1985; Larrain J. Ideology and Cultural Identity: Modernity and the Third World Presence. Cambridge, 1994; Larrain J. The Concept of Ideology. L., 1979; Lane R. The Meanings of Ideology // Power, Participation and Ideology. New York, 1969; Lane R. Political Ideology. New York, 1962; Manning D. The Form of Ideology. London, 1980; Sartori G. Politics, Ideology and Belief Systems // American Political Science Review, vol. 63, 1969; Thompson J.B. Ideology and modern culture. Critical social theory in the era of mass communication. Oxford, 1990; Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992. № 1-2; Thompson J. Studies in the Theory of Ideology. Berkeley, 1984; Hamilton M.B. The elements of the concept of ideology // Polit. studies. Vol. 35. № 1. L., 1987; Heywood A. Political Ideologies: An Introduction, Basingstoke, 1992.

Кузнецов, О.Ю. Малинова, О. Ф. Русакова, Е. Савеленок, В. В. Согрин, А.К. Уледов20.

Взаимосвязь между идеологией и политическим процессом обнаруживается в существовании феномена идеологического процесса. В последнее время, как в западной, так и в отечественной политической теории появились исследования, которые по-новому интерпретируют роль идеологических факторов в политическом процессе и значение идеологического процесса. Среди российских исследователей в этом направлении работают А. Г. Дугин, Б.Г. Капустин, С. Г. Кара-Мурза, А. И.

21

Соловьев, А. Р. Тузиков, А.Е. Щербаков и ряд других .

В последнее время, как в западной, так и в отечественной политической теории появились исследования, которые по-новому интерпретируют роль идеологических факторов в политическом процессе. Однако новое понимание взаимоотношений политического процесса и идеологии предполагает необходимость применения иных концептуальных схем для анализа этих явлений.

20 Антонович И. И. После современности: Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма. 1997; Антонович И. И. Социодинамика идеологий. Минск, 1995; Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980; Капитонов Э. А. Социология XX века. История и технологии. Ростов на Дону, 1996; Кузнецов В. Н. Идеология. Социологический аспект. М., 2005; Кузнецов В. Н. Социология идеологической культуры и миссия российской социологии в XXI веке // Безопасность Евразии. - 2005. - N 1; Малинова О.Ю. Либерализм в политическом спектре России. М., 1998. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис, 2001. № 5. Русакова О. Ф. Новая идеология для России: модели и сценарии зарождения // Известия Уральского государственного университета, 1997. N 5; Многообразие политического дискурса // Отв. ред. О. Ф. Русакова. Екатеринбург, 2004; Савеленок Е. Идеология компании и изменения в организации // Проблемы теории и практики управления. 1998. N 6; Савеленок Е. Краткая история понятия «идеология» в период с начала XIX века, http://www.odn.ru/odn/ian01/materl ianOl.shtml. Согрин В. В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? // Вопросы философии, 1996. >18; Уледов А. К. Общественная психология и идеология. М., Мысль, 1985.

21 Дугин А. Г. Метафизические корни политических идеологий. II Милый Ангел №1. 2000; Дугин А. Г. Загадка и разгадка социализма // Вопросы культурологии. 2006. N 4; Капустин Б. Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М., 2000. Алексеева T.A., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Перспективы интегративной идеологии // Полис, 1997. № 3; Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис, 1994. № 1; Кара-Мурза С. Г. Евроцентризм - эдипов комплекс интеллигенции. М., 2002; Кара-Мурза С. Г. Идеология и мать ее наука. М., 2002; Соловьев А. И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи И Полис, 2004. - N 2; Соловьев А. И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис, 2004. - N 1; Соловьев А.И. Политическая идеология в российском транзите: возможности и пределы влияния // Власть, 2001. №8; Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис, 2001. №2; Тузиков А. Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая // Полис, 2002. N 5; Тузиков А.Р. Идеология и дискурсивная практика масс-медиа // Социально-гуманитарное знание, 2001. №6; Щербаков А. Е. Структурная композиция идеологического процесса // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки, 2004. N 2; Щербаков А.Е. Место мифа в политической идеологии // Полис, 2003. №4.

В западной политической науке эта методологическая лакуна оказалась заполнена преимущественно концепциями классиков неомарксизма. Внутри неомарксизма сформировались новое видение роли идеологических факторов в политическом процессе и, прежде всего, в теории культурной гегемонии А. Грамши и концепции идеологической интерпелляции Л. Альтюссера, основные аспекты которых и стали предметом исследования этой работы.

Разработка проблемы идеологии этими теоретиками была нацелена на то, чтобы освободить марксистский анализ от экономического редукционизма и повысить его чувствительность к сложности организации современного общества. Такой анализ должен выявить концептуальные возможности исследования современных политических процессов в контексте рассмотрением механизмов осуществления классового господства, связанных не с прямым принуждением, а с согласием подчиненных групп с доминирующей ролью правящего класса, добровольным принятием ими существующего социального порядка. Отсюда ключевым для их концепций идеологии является вопрос о субъективности и механизмах ее формирования. Такой подход акцентирует политическую важность сферы культуры и повседневности и идет вразрез с экономическим детерминизмом ортодоксального марксизма.

Рассмотрение наследия Грамши в исследовательской литературе советского периода было подчинено исключительно идеологическим целям -продемонстрировать соответствие его идей ортодоксальному марксизму. И только в последнее время появились исследования о Грамши, которые представляют действительный научный интерес. К ним можно отнести работы М.Н. Грецкого, П.А. Матвеева В.О. Мушинского . В то же время

22 Грецкий М.Н. Антонио Грамши - политик и философ. M., 1991; Грецкий М.Н. Грамши и современность // Вопросы философии, 1987. № 4; Матвеев П.А. Проблемы взаимосвязи политики, культуры и мировоззрения в работах А.Грамши // Филос. Науки, 1985. № 6; Матвеев П.А. А. Грамши о «философии эпохи»; по страницам «Тюремных тетрадей» // Философские науки, 1987. № 5; Мушинский В.О. Антонио Грамши. Учение о гегемонии. М., 1990. анализ концепции идеологии Грамши не является специальной целью данных работ.

Концепция идеологии Альтюссера и его последователей получила в российской исследовательской литературе только обзорное освещение. Недостаточно исследованы в отечественной литературе подходы к концептуализации идеологии, основывающиеся на идеях Грамши и Альтюссера, которые были разработаны позднейшими неомарксистами. Таким образом, можно говорить об исследовательской проблеме, состоящей в недостаточной изученности в отечественной литературе этих направлений политической мысли, несмотря на то, что в зарубежной литературе концепциям идеологии Грамши, Альтюссера и их последователей посвящено множество работ.

Отсюда возникает потребность в целостном теоретико-методологическом анализе концепций Грамши, Альтюссера.

Современное понимание взаимоотношений политического процесса и идеологии предполагает необходимость применения иных концептуальных схем для анализа этих явлений.

Объектом исследования выступает идеология как элемент политического процесса.

Предметом исследования является специфика идеологического процесса, динамика его развития на разных уровнях функционирования политического процесса.

В соответствии с вышесказанным цель исследования заключается в определении сущности идеологического процесса, а также выявлении и анализе трех основных его форм: процесса идеологической интерпелляции в контексте теории идеологии JI. Альтюссера, процесса борьбы за достижение культурной гегемонии в рамках теории А. Грамши и собственно процесса идеологического генезиса и идеологической эволюции.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели предполагается решение ряда конкретных научных задач:

- проанализировать основные подходы, сложившиеся в современной политической теории в отношении содержания понятия «политический процесс», выявить сущность, основные черты и специфику функционирования политических процессов;

- исследовать содержание, функции и роль идеологии в политическом процессе;

- обосновать относительную независимость и автономность идеологии от классовых и политических интересов;

- выявить содержательные аспекты понятия «идеологический процесс»;

- проанализировать в рамках теории идеологии Л. Альтюссера идеологическую интерпелляцию как элемент политического процесса;

- выявить роль и место борьбы за культурную гегемонию в контексте теории А. Грамши как необходимой предпосылки политического процесса;

- проанализировать значение идеологической интерпелляции и культурной гегемонии как факторов политической социализации, представляющих исходные идеологические основания политического процесса;

- выявить аксиологический контекст идеологии, рассмотреть генезис и эволюцию ценностных оснований ключевых идеологических концептов современности;

- выявить логику и основные этапы эволюции политических идеологий;

Теоретические и методологические основы работы. Теоретическую основу исследования составляют сформировавшиеся в современной политической науке представления о сущности и структуре политического процесса; концепции классиков неомарксизма Л. Альтюссера и А. Грамши, касающиеся влияния идеологических факторов на политический процесс; сложившиеся в истории политической мысли подходы о связи ценностей, субъективных смыслов и социального действия, факторах поддержания социального порядка и социальных изменений. В качестве основных методов используются системный и сравнительный анализ понятий, теоретических положений и методов. При анализе идеологического генезиса и эволюции принимаются во внимание исторические, социальные и политические аспекты функционирования идей, а также междисциплинарный характер указанной проблематики.

Тема данного исследования носит смежный характер и находится на стыке нескольких наук: политологии, истории, психологии, теории идеологии. Междисциплинарный характер работы предопределил необходимость использования при анализе идеологических элементов политических процессов основных принципов системного, институционального и структурно-функционального подходов.

В соответствии с поставленной целью, помимо общенаучных методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения и аналогии, в диссертации нашли применение специальные методы политической науки: сравнительный, описательный, культурно-исторический.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней:

- вводится в научный оборот определение идеологии как ценностной системы значений, непосредственно не связанной с классовыми и экономическими интересами;

- выявляется сущность идеологического процесса как деятельности социальных субъектов по производству, воспроизводству и практической реализации идеологических представлений и ценностей, в том числе через систему идеологического воздействия.

- определяется структура идеологического процесса, включающая в свой состав процесс первичной идеологической социализации на уровне социальных субъектов, процесс подрыва или достижения культурной гегемонии на уровне больших социальных общностей и, наконец, собственно процесс идеологической эволюции, заключающийся в становлении и развитии идеологий на основе определенных ценностных смыслов;

- актуализированы малоизвестные в российской политической науке теории интерпелляции Л. Альтюссера и А. Грамши, обоснована их адекватность в качестве методологии анализа влияния идеологических факторов на политический процесс;

- определяется сущность идеологической интерпелляции и борьбы за культурную гегемонию как идеологических процессов, являющихся основаниями политического процесса;

- выявлены ценностные основания, лежащие в основе современных идеологий;

- обозначен механизм идеологической эволюции и его основные этапы;

В соответствии с вышеизложенным на защиту выносятся следующие положения:

1. Идеологические факторы играют значительную роль на каждом этапе развертывания политического процесса;

2. Идеология - это модельные, ценностные представления о природе социальной реальности, путях и способах ее изменения, претендующие на универсальное содержание;

3. Идеология, представляя собой идеальную составляющую политического процесса, одновременно является и отражением объективных тенденций развития политического процесса, и инициатором новых тенденций политического процесса;

4. Цель идеологии - сделать возможной автономную политику, создав авторитетные концепты, которые бы придали ей смысл, и убедительные образы, которые бы сделали ее доступной для восприятия;

5. Идеологическая интерпелляция представляет собой процесс первичной политической социализации, становления социальных субъектов, без которого немыслим никакой политический процесс, и в этом смысле представляет собой необходимое основание политического процесса;

6. Политический процесс, понятый как механизм борьбы за достижение и сохранение политической власти в современном обществе, невозможен без достижения культурной гегемонии. Сам же механизм достижения культурной гегемонии является процессом идеологическим;

7. Идеология «работает» в политическом процессе не непосредственно, а через систему идеологических метафор, эффективность которых заключается в способности адекватно выражать ценностно-значимые для социальных групп смыслы политической деятельности;

8. Идеологический процесс является ключевым феноменом, связывающим идеологию и политический процесс. Идеологический процесс охватывает сферу производства и воспроизводства политически значимых аксиологических значений, социально-политических идей, их развитие, распространение и усвоение, в том числе через систему идеологического воздействия. Идеологический процесс включает в себя процесс идеологической интерпелляции, борьбы за достижение культурной гегемонии и собственно процесс идеологической эволюции как механизм создания новых ценностных смыслов инициирующих новые политические процессы;

9. Процесс идеологической эволюции подчиняется определенной социально-исторической логике и проходит несколько этапов своего развития: генезис, дуализацию и гибридизацию.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности пересмотреть представления о роли идеологических факторов в политическом процессе, дополнить картину развития современной теории идеологии за рубежом. Результаты исследования могут быть использованы в политическом анализе идеологических процессов российского общества.

Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертации послужили основой для разработки ряда учебных курсов: таких как «Современные политические идеологии и движения», «История социально-политических учений», «Классическая и современная теория идеологии», читаемых автором на факультете политологии и социологии Уральского государственного университета.

Апробация работы. Основные результаты исследования были изложены в ряде выступлений на международных и Всероссийских научных конференциях, в том числе таких, как: «Социология в российской провинции: тенденции перспективы развития», (Екатеринбург, март 2002), «Социология в российской провинции: тенденции перспективы развития. Политические процессы в современном мире», (Екатеринбург, март 2003), «Политическая культура и политические процессы в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, март 2004), «Политическая культура и политические процессы в современном мире: методология, опыт эмпирического анализа», (Екатеринбург, март 2005), «Качество жизни в социокультурном контексте России и Запада: методология, опыт эмпирического исследования» (г. Екатеринбург, 2006 г.), а также в теоретических докладах, сделанных автором на заседаниях кафедры истории политических учений и совместных заседаниях кафедры истории политических учений и кафедры социально-политических наук Уральского государственного университета им. А. М. Горького.

По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 3,5 п.л.

Структура исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов и заключения. Ее объем составляет 149 страниц. Библиографический список содержит 217 наименований.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Куньщиков, Сергей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политический процесс - одна из наиболее общих и универсальных категорий современной политической науки. Политический процесс представляет собой логически разворачиваемую последовательность взаимодействий между политическими субъектами. Сущность политического процесса заключается в производстве и воспроизводстве, различных компонентов политической системы, структур, институтов и средств политического властвования, определенного социального порядка и социальных изменений, под воздействием совокупной политической активности социальных субъектов, предполагающей борьбу за контроль над рычагами властвования и управления обществом.

Каждый актор играет определенную роль в политическом процессе, но только деятельное меньшинство обладает значительной силой и играет в нем значительную роль. Признание этого позволяет говорить о серьезной роли субъективных факторов в политическом процессе: характере лидеров и элит, их идеологических пристрастиях и ценностных приоритетах. В период кризисного, нестабильного развития политических процессов, роль субъективных, идеологических факторов в политическом прогрессе резко возрастает.

Несмотря на то, что современная политическая теория выработала серьезный методологический арсенал для анализа сущности, структуры и динамики политического процесса, ее фундаментальной слабостью остается отсутствие методологических средств для выявления и диагностирования субъективных составляющих политики. Преодоление этого изъяна возможно на путях интеграции в анализ политического процесса ценностных компонент политики и, прежде всего, идеологии. Использование таких методологических средств позволяет выявить значимость идеологических, г^енностных факторов на каждой стадии развертывания политического процесса.

Идеологии и идеологический тип мышления зарождаются в эпоху Возрождения и Реформации. Этот период отмечен началом процесса секуляризации, освобождения общественного и индивидуального сознания от религиозных догм. Это потребовало создания новых идеалов и смыслов, способных обосновать способность человека к разумной организации общественного порядка. Эту функцию и взяли на себя идеологии.

В зависимости от уровней анализа, подходов и взглядов на идеологию, меняются представления о назначении идеологии в обществе.

Если с точки зрения политической эпистемологии идеология предстает лишь как «ложное сознание», то с точки зрения выполняемых ей функций идеология выступает как один из самых существенных элементов политического процесса. Это выражается в том, что, во-первых, идеология играет важнейшую роль в процессе легитимации политической власти и существующего социального порядка. Во-вторых, идеология выступает в качестве одного из самых важных механизмов, обеспечивающих возможность коллективного действия. В-третьих, идеология выступает как своеобразное лекарство от социального напряжения и предстает как символический выход для эмоциональной тревоги. В-четвертых, идеология способствует формированию, сохранению и артикуляции групповой идентичности. В-пятых, идеология связана с символической структурой социального действия; идеология выступает как своеобразный «язык», делающий возможной политическую коммуникацию. Наконец, идеология выступает как фактор демаркации политического пространства, опосредующий различные формы политического участия. Идеология создает автономные основания политического процесса и в силу этого вообще делает политику возможной.

Идеология отражает и объясняет действительность, дает ей первоначальную ценностную интерпретацию, производит и воспроизводит ценностные смыслы и продуцирует идеалы, на базе которых формируются политические цели, разрабатывает и создает средства для достижения этих целей, формулирует конкретные программы деятельности. Такое «расширительное» понимание идеологии переводит ее из сферы собственно общественного сознания в сферу реального политического процесса.

Вне зависимости от оценочного отношения к той или иной идеологической концепции, идеология может рассматриваться как особая система, функционирующая на основе процесса идеологического воздействия (идеологического процесса). Таким образом, в понятие идеологии необходимо включать не только комплексы политических идей, но и систему, в которой эти идеи в ходе идеологического процесса формируются, распространяются и усваиваются объектами идеологического воздействия.

Под идеологией автор понимает комплексы модельных, ценностных представлений о природе социальной реальности, путях и способах ее изменения, претендующие на то, чтобы выражать универсальное ценностное содержание.

Непосредственная связь между идеологией и политическим процессом выявляется в феномене идеологического процесса.

В самом общем виде идеологический процесс можно определить как деятельность по производству, воспроизводству и практической реализации идеологических представлений и г^енностей. Идеологический процесс охватывает сферу производства социально-политических идей, взглядов, теорий, их воспроизводство, дальнейшее развитие, распространение и усвоение, в том числе через систему идеологического воздействия.

Идеологический процесс протекает на трех основных уровнях. Первичным уровнем функционирования идеологического процесса является процесс идеологической интерпелляции. На этом уровне происходит идеологическая индоктринация индивидуума. Сама процедура идеологической интерпелляции представляет собой поэтапный процесс включения социальных субъектов в политическую жизнь. Без процесса политической интерпелляции вообще никакой политический процесс немыслим. В этом смысле процесс идеологической интерпелляции представляет собой основание, фундамент любого идеологического процесса.

Вторым уровнем функционирования идеологического процесса является борьба за подрыв или достижение культурной гегемонии. Этот процесс может быть уподоблен процессу политической социализации, но уже не отдельных социальных субъектов, а крупных социальных общностей. Процесс борьбы за достижение культурной гегемонии по своей сути является процессом достижения правящими группами легитимации собственной власти, либо процессом подрыва таковой со стороны альтернативных политических сил добивающихся собственной культурной гегемонии.

Культурная гегемония фактически представляет собой процесс включения в политический процесс уже идеологически мотивированных крупных социальных субъектов, согщальных групп и классов. Процесс осуществления культурной гегемонии, по своей сути, политический процесс, цель которого - захват и удержание власти, не путем насильственного доминирования, а путем согласия управляемых на власть со стороны управляющих. Таким образом, борьба за достижение и подрыв культурной гегемонии фактически представляет собой политический процесс в его классическом понимании. Культурная гегемония представленная в виде процесса также имеет определенную логику и проходит вполне конкретные этапы в своем развертывании. Таким образом, борьба за достижение или подрыв культурной гегемонии является не только частью идеологическим процесса, но и вполне определенной стадией процесса политического.

Третьим уровнем функционирования идеологического процесса является процесс идеологического генезиса и эволюции. На этом уровне происходит процесс становления и развития идеологий, который не только является отражением объективных политических процессов, но в значительной мере сам влияет на ход, масштаб и логику политических процессов.

Анализ первого уровня идеологического процесса был проведен автором в контексте теории JI. Альтюссера. Альтюссер указывает на два главных механизма, обеспечивающих подчинение социальных субъектов определенным правилам, которые реализуются двумя типами государственных аппаратов.

Первые Альтюссер называет «репрессивными государственными аппаратами», вторые - «идеологическими государственные аппараты». Ко второму типу государственных аппаратов он относит церковь, образование, семью, политические партии и объединения, систему массовых коммуникаций, культуру. Именно они играют решающую роль для воспроизводства социального подчинения, являясь материализованным выражением идеологии. Идеология через систему идеологических государственных аппаратов выполняет функцию создания из конкретных индивидуумов субъектов, их «вербовки» в определенную систему идей.

Важнейший вывод Альтюссера заключается в том, что идеология всегда имеет материальное выражение; идеология существует в двух местах - в аппарате или практике (в форме ритуала, или других формах поведения) и в субъекте, в конкретных лицах, которые, по определению, материальны. Альтюссер рассматривает процесс становления «субъекта в идеологии» через механизм интерпелляция.

Интерпелляция не есть собственно акт политической социализации человека, но инсценировка зова, построенного как запрос на встраивание субъекта в закон.

Социальное существование, существование в качестве субъекта, может быть обретено, по мнению Альтюссера, только через чувство вины перед законом: вина гарантирует вмешательство закона и, таким образом, продолжение существования субъекта. Альтюссер связывает чувство вины перед законом с понятием совести. Совесть фундаментальна для производства и регуляции гражданских субъектов, поскольку она преображает индивидуумов, делая их доступными для субъективирующего и подчиняющего гласа Закона.

Этапы становления идеологического субъекта в акте интерпелляции выглядят следующим образом: вначале принятие вины, затем - монотонная практика, посредством которой добываются навыки, и только затем - занятие места в рамках социальной сцены в качестве субъекта.

В отличие от теории идеологической интерпелляции JL Альтюссера, Антонио Грамши акцентирует внимание на том, как происходит процесс подрыва и становления идеологического доминирования в отношении не отдельных социальных субъектов, а в отношении крупных социальных групп и общества в целом. Ключевым для понимания процессов осуществления идеологического доминирования в концепции А. Грамши выступает феномен культурной гегемонии.

Гегемония для Грамши - способ править неявно, в том числе через массовую или народную культуру, манипулируя подчиненными группами против их воли, но с их согласия, в интересах части общества.

Для Грамши гегемония представлялась длительной позиционной войной, которая сводилась к способности артикулировать различные интересы в рамках консенсуса. Активным способом артикуляции интересов и выступает идеология.

Установление и подрыв гегемонии представляет собой «молекулярный» процесс. Он протекает не как одномоментное столкновение классовых или групповых сил, а как малозаметное изменение мнений и настроений в сознании каждого человека. Гегемония всегда опирается на «культурное ядро» общества. До тех пор, пока это ядро стабильно, в обществе имеется «устойчивая коллективная воля», направленная на сохранение существующего порядка. Подрыв этого «культурного ядра» ведет к разрушению прежней коллективной воли и установлению новой гегемонии. Пространство борьбы за гегемонию лежит непосредственно в гражданском обществе, где решающим становится культурное доминирование не только в политических партиях и союзах, но и в культурно-идеологических институтах.

Для правящей силы-гегемона, которая противостоит наступлению альтернативной гегемонии, Грамши рассматривает ряд альтернатив, стратегий поведения. Прежде всего, правящая сила всегда должна стремиться удержать потенциальную силу-гегемона в слабом и раздробленном состоянии и отделить оппозиционные элементы друг от друга, либо сама, артикулируя определенные специфические интересы в пределах своей собственной сферы гегемонии, либо путем включения лидеров потенциально антагонистических групп в элитные рамки сферы своей гегемонии. Этот процесс реорганизации гегемонии и повторяющегося согласования интересов абсолютно необходим для выживания правящей силы-гегемона и должен периодически предприниматься, независимо от того, имеет ли место специфический кризис гегемонии или нет.

В том случае если кризис гегемонии достигает степени, порождающей трудности для правящего класса в деле удержания в подчинении других групп и классов, то тогда, существует другая возможность, которая заключается в том, чтобы усилить бюрократическую, собственно институциональную составляющую своей власти. Бюрократизация становится ответом, по крайней мере, временным, на вызов со стороны альтернативных сил в условиях растущего кризиса гегемонии. Важным последствием бюрократизации как тактики удержания гегемонии является процесс вытеснения представительства и достижение согласия технической компетентностью. Это, в свою очередь, приводит к значительному сокращению влияния идеологии как основы гегемонии.

Если ни одна из этих тактик не приводит к желаемым последствиям, то тогда в действие вступает третья возможность. Она предусматривает еще большую опору на институциональные возможности государства и открытые механизмы господства и принуждения. Однако к чем большему принуждению и господству прибегают правящие силы, тем более они обнаруживает свою уязвимость как силы, способной использовать интегративные возможности гегемонии. Последний ответ кризису гегемонии - это решение, которое Грамши называет цезаризм, решение, которое выводит на передний край харизматических «избранников судьбы». Цезаризм означает окончательный кризис не только гегемонии, но и существующей институционально-властной иерархии как таковой.

Таким образом, в концепции идеологии А. Грамши на первый план выдвигается политическое использование идеологии в целях поддержания гегемонии в конкретный исторический период, рассматриваются дискурсивные практики политических сил, стремящихся сохранить культурную гегемонию за счет «переопределения» устойчивых символов, понятий и представлений различного социально-классового происхождения.

Идеология выступает. в политическом процессе не непосредственно как рационализированная система идей, а форме своеобразной идеологической метафоры, способной в соответствии с существующими социально-экономическими и политическими условиями воспроизводить устойчивые ценностные доминанты, которые обуславливают поведение и политическую практику социальных субъектов.

Сила метафоры заключается в создании связи между разнородными смыслами, которые она символически соединяет в целостную схему. Эффективность такой связи заключается в том, насколько успешно она преодолевает внутреннее сопротивление, обязательно возникающее у всякого, кто воспринимает эту семантическую противоречивость.

Систематическое идеологическое конструирование и рационализация - удел немногих профессиональных политиков и идеологов, однако их деятельность может быть эффективной только в том случае, если идеологические метафоры, созданные на базе рациональных политических идеологий, адекватно выражают ценностно значимые для социальных групп смыслы политической деятельности. Идеологическая метафора обращается непосредственно к исходным ценностным смыслам социальных субъектов.

Поэтому выявление первичных идеологических значений, на соответствии которым базируется эффективность той или иной метафоры, представляется важнейшей задачей при исследовании генезиса идеологий.

Нужда в идеологии как источнике общественно-политических смыслов возникает именно тогда, когда обеспечить адекватный образ политического процесса уже не могут ни самые общие культурные, ни самые обыденные, «прагматические» ориентиры данного общества. Поэтому, начало идеологического процесса может быть отнесено к концу XVIII века, когда процесс секуляризации общественного сознания в основном был завершен. Этот период может быть определен как первый этап идеологического процесса - этап идеологического генезиса.

На этом этапе происходит формирование четырех идеологических доктрин - консерватизма, либерализма, социализма и экстремизма. Они формируются на основе четырех ценностных смыслов и представлений о сущности и природе человека.

Итогом первого этапа идеологической эволюции стало появление «великих идеологических метатекстов», в рамках которых произошло своеобразное литературное оформление классических идеологических доктрин.

Второй этап идеологической эволюции охватывает период вплоть до конца XIX- начала XX века и связан с процессом дуализации. В XX веке процесс идеологической дуализации приводит к становлению восьми основных идеологических доктрин: традиционализма, либерального консерватизма, консервативного либерализма, социального либерализма, социал-демократии, коммунизма, левого и правого экстремизма. Процесс идеологической дуализации означал переход идеологий из сферы общественного сознания в непосредственный контекст политического процесса.

Вторая половина XX века стала временем нового идеологического синтеза. Это выразилось в появлении четырех новых идеологических доктрин - «новых правых», неоконсерватизма, коммунитаризма и «новых левых». Они стали результатом идеологической гибридизации - третьего, и, по всей видимости, заключительного этапа идеологической эволюции. По своим ценностным критериям эти идеологии не соответствуют принципу идеологической и ценностной однородности. Поэтому гибридные идеологические феномены - есть соединение различных ценностных смыслов. Гибридные формы идеологии все больше приобретают черты прагматических политических концептов, подчиняясь логике политической целесообразности. В этом смысле, современный этап идеологического процесса означает его завершение и вступление политического процесса в «постидеологическую» стадию развития.

Для политического процесса это означает потерю ценностной автономии политики и его сведения к обслуживанию экономических тенденций современного общества.

Таким образом, идеология является непосредственной частью механизма политической социализации, без которого политический процесс просто невозможен. Кроме того, идеология является ядром идеологического процесса, который имманентен процессу политическому.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Куньщиков, Сергей Викторович, 2006 год

1. Монографии, статьи, материалы научных конференций.

2. Азаркин Н. Идеология и государство. // Законность. 1999. №11.

3. Алексеева Т.А. Либерализм как политическая идеология. // Политея. 1999. №3.

4. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

5. Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Перспективы интегративной идеологии. // Полис, 1997. № 3.

6. Андреев С.С. Политические движения и политические процессы. // Социально-политические науки. 1991, №8

7. Антонович И. И. После современности: Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма. Минск, 1997.

8. Антонович И. И. Социодинамика идеологий. Минск, 1995.

9. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М. 1996

10. Барт Р. Мифологии. М., 2000.

11. Ю.Батлер Д. Совесть сотворяет субъектов из всех нас. Подчинение у Алътюссера // Тендерные исследования. 2001. №6

12. Беккер Г. С. Человеческое поведение. М., 2003.

13. Беликов И. В., Витухин И. В., Высоцкая Н. И. Идеология и культура. М., 1990

14. Бергер П., Лукман Н. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

15. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

16. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

17. Василенко И. А. Политические процессы на рубеже культур. М., 1998.

18. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М., 1998.

19. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

20. Волков Ю. Г. Идеология и личность. // Научная мысль Кавказа. 2004. №3.

21. Волков Ю.Г. Идеология для России. // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 2.

22. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1997.

23. Гаджиев К. С. Политическая идеология: концептуальный аспект. // Вопросы философии. 1998. N 12.

24. Геращенко И. Г. Идеология в современном обществе // Обществознание в школе. 1999. N 7.

25. Гирц К. Идеология как культурная система. // НЛО 1998. № 29.

26. Грамши А. Тюремные тетради. В 3 ч. 4.1, М, 1991.

27. Грецкий М.Н. Антонио Грамши политик и философ. М.: 1991.

28. Грецкий М.Н. Грамши и современность. // Вопросы философии. 1987. №4.

29. Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980.

30. Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность // Полис. 2001. № 3.

31. Дегтярев А. А. Основы политической теории. М., 1998.

32. Демидов А. Идеология как инструмент политической коммуникации и власти // Власть. 1998. № 8-9.

33. Дугин А. Г. Загадка и разгадка социализма // Вопросы культурологии. 2006. № 4.

34. Дугин А. Г. Метафизические корни политических идеологий. // Милый Ангел №1.2000.

35. Дэвид М. О субъекте у Лакана. Логос №5 (15). 1999.

36. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991.

37. Елизаров В. П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // Полис. 1999. N 1.

38. Желтов В.В. Политические идеологии. Кемерово, 1996.

39. Жеребкин М. В. Группы интересов в трансформационном процессе: Анализ современного политического процесса России. // Власть. 2002. N3.

40. Жеребкин М. В. Политический процесс в условиях трансформации российского общества: сущность, особенности, тенденции развития : автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра полит, наук.

41. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.41.3аздравнова О.И. Идеология, идеологический процесс и общественноесознание. Вюник Харк1вського нащонального ушвериситету iM. В.Н. Каразша.№ 531. 2001.

42. Зорин А. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII первой трети XIX века. М., 2001.

43. Зотова 3. М. Идеологическая идентификация политических партий современной России // Право и политика. 2004. N 3.

44. Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен: о понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии. // Полис. 1993. №2.

45. Ильин В.В. Панарин А.С. Рябов А.В. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994.

46. Ионов И.Н. Историческое бессознательное и политический миф (Историографический очерк). // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996.

47. Кабаченко А.Б. Политический процесс и политическая система: источники саморазвития // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2001. №3.

48. Капитонов Э. А. Социология XX века. История и технологии: Ростов на Дону. 1996.

49. Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М., 2000.

50. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 1.

51. Капустин Б.Г. Мораль и политика в западноевропейской политической философии // От абсолюта свободы к романтике равенства. М., 1994.

52. Кара-Мурза С. Г. Идеология и мать ее наука. М., 2002.

53. Кара-Мурза С. Г. Обездоленные в СССР. // Наш современник. 1998. №4.

54. Кара-Мурза С. Г. Евроцентризм эдипов комплекс интеллигенции. М., 2002.

55. Карпухин О. И. Манипулирование массами инструмент PR-революций в эпоху глобализации и экспорта демократии. // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 5.

56. Клименко А. И. Идеологическая функция государства. Исторические и культурные особенности ее осуществления. // Закон и право. 2004. № 5.

57. Козлова О.Н. К вопросу о деидеологизации. // Социально-политический журнал. 1992. № 6,7.

58. Кондратьев А. М. Идеология как инструмент управления ресурсами и ключевой компонент самоорганизации // Власть. 2004.№ 9.

59. Короткова Н. В. Трактовка Г. Д. Лассуэллом понятия политической власти как центральной категории политической науки // Вестник Московского университета. Сер. 18, Социология и политология. 1999. №2.

60. Кретов Б. И. Политический процесс в России // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 5.

61. Кузнецов В. Н. Идеология. Социологический аспект. М., 2005.

62. Кузнецов В. Н. Социология идеологической культуры и миссия российской социологии в XXI веке // Безопасность Евразии. 2005. № 1.

63. Кузьмина А. Идеологическая компонента современного российского политического процесса и концепция справедливого общества Дж. Роулса. //Власть. 1996. № 8.

64. Лассуэлл Г. Д. Психопатология и политика // Вестник Московского унта. Сер. 18, Социология и политология. 2001. №4.

65. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998.

66. Логинов А. В. Идеология как проблема социальной онтологии: 09.00.11: автореф. дис. канд. филос. наук, 2004.

67. Лукин Ю. А. Идеология и художественная культура. М., 1982.

68. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества. М., 1991.

69. Май А.В. Модели господствующей идеологии. Иерусалим, 1997.

70. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. М., 2001. № 5.

71. Малинова О.Ю. Концепт идеологии в современных политических исследованиях. // Политическая наука. 2003. №4

72. Маннгейм К. Идеология и утопия. // Диагноз нашего времени. М., 1994.

73. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов-на-Дону. 2000.

74. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 3, 13, 39. М., 1953.

75. Матвеев П.А. А. Грамши о «философии эпохи»: по страницам «Тюремных тетрадей». // Философские науки. 1987. № 5.

76. Матвеев П.А. Проблемы взаимосвязи политики, культуры и мировоззрения в работах А. Грамши. // Философские науки. 1985. № 6.

77. Матвеев Р. Ф. Политические процессы в правовом поле // Власть. 2003. №7.

78. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна. // Полис. 1992. № 1-2.

79. Мильдон В. И. История и утопия как типы сознания // Вопросы философии. 2006. N1.

80. Митрохин С.С. Политика государства и ценности общества. //Полис. 1997. № 1.

81. Многообразие политического дискурса. // Отв. ред. О. Ф. Русакова. Екатеринбург, 2004.

82. Мощелков Е. Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996.

83. БЗ.Мушинский В.О. Антонио Грамши. Учение о гегемонии. М., 1990.

84. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 1999.85.0лсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. -М., 1995.

85. Основы теории политической системы // Отв. ред. Тихомиров Ю.А., Чиркин В.Е. М., 1985.

86. Панарин А.С. Политология. М., 1997.

87. Политическая наука: новые направления. // Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. М., 1999.

88. Политические институты и процессы в меняющемся обществе // Альтернатива: научно-публицистический альманах. Новосибирск, 2000.

89. Политические институты и процессы. М., 1986.93 .Политический процесс: введение в анализ // Под ред. Н. Н. Меныпениной. Ч. 1. Владивосток, 2001.

90. Политический процесс: вопросы теории. М., 1994.

91. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. // Под ред. Е. Ю. Мелешкиной. М., 2001.

92. Прохоренко Ю. И. Политическая реальность: Очерки социально-философского исследования. Хабаровск, 2002.

93. Пшизова С. Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе. // Полис. 2000. N 2-4.

94. Рачков П.А. О смерти и бессмертии идеологии. // Вестник МГУ, Сер. Философия, 1999. № 2.

95. Резинко Д. Б. Идеологические практики в контексте советской модернизации (социально-философский анализ) : Автореф. дис. . канд. филос. наук: 2002.

96. Русакова О. Ф. Новая идеология для России: модели и сценарии зарождения // Известия Уральского государственного университета. № 5: Междисциплинарные исследования. Вып. 1. Екатеринбург, 1997.

97. Савеленок Е. Идеология компании и изменения в организации // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 6.

98. Санистебан JI. Политика и идеология. // Диалог. 1993. № 8-9

99. Сирота Н.М. Современные политические идеологии. Кемерово, 1995.

100. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург, 2001.

101. Современная западная философия. Словарь. М., 1998.

102. Современные зарубежные исследования политики и политической идеологии. // Отв. ред. Разумович Н.Н. М., 1989.

103. Современные тенденции развития символического пространства политики и концепт идеологии. // Полис. 2004. №4.

104. Согрин В. В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? //Вопросы философии. 1996.№8.

105. Соловьев А. И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис. 2004. № 1.

106. Соловьев А.И. Политическая идеология в российском транзите: возможности и пределы влияния. // Власть. 2001. №8.

107. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции.//Полис. 2001. №2.

108. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М., 2001.

109. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор // Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром и др.; М., 2002.

110. Стругова Е. В. Формирование идеологии как фактор формирования политики в государстве // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 4.

111. Тикунов Б.Г. Проблемы методологии в исследовании идеологического процесса: Автореф. дисс. .канд. социол. наук АН СССР. Ин-т социол. - М., 1990.

112. Томпсон Д. Б. Идеология и современная культура: Критическая социальная теория в эру массовых коммуникаций. М., 1992.

113. Тузиков А. Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая // Полис. 2002. № 5.

114. Тузиков А.Р. Идеология и дискурсивная практика масс-медиа. // Социально-гуманитарное знание. 2001. №6.

115. Туронок С.Г. «Идеология» как проблема социального знания (к постановке вопроса). М., 1995.

116. Уледов А. К. Общественная психология и идеология. М., 1985.

117. Флад К. Политический миф: теоретическое исследование. М., 2004.

118. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 1993, № 4.

119. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004.

120. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003.

121. Ходанович В.Н. Современные американские концепции идеологии. Харьков. 1991.

122. Чудинова И. М. Идеология и политика // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 4.

123. Шелейкова Н. И. Спектральный подход к формированию идеологии. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. № 1 (18).

124. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

125. Шутов А. Ю. Типология политических процессов // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №2.

126. Щербаков А. Е. Структурная композиция идеологического процесса // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. 2004. № 2.

127. Щербаков А.Е. Место мифа в политической идеологии. // Полис 2003. №4.1.. Литература на иностранных языках.

128. Abercrombie N., Hill S., Turner B.S. The dominant ideology thesis. L., 1980.

129. Adamson Walter L. Hegemony and Revolution: A Study of Antonio Gramsci's Political and Cultural Theory. Berkeley. Univ. of California Press. 1980.

130. Aiken H. The Age of Ideology, New York, 1956.

131. Althusser L. Freud and Lacan, in Lenin and Philosophy and Other Essays. London. 1971.

132. Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses. // Lenin and Philosophy and Other Essays. London, 1971.

133. Ansart P. Les ideologies politiques. Paris, 1974.

134. Arblaster, A., Ideology and the Intellectuals. // Knowledge and Belief in Politics, ed. R. Benewick, R. Berki, B. Parekh, London, 1973.

135. Balkin J.M. Cultural software: A theory of ideology. New Haven, 1998.

136. Bauman Z. In search of politics. Stanford, 1999

137. Bell D. The end of ideology. On the exhaustion of political ideas in the fifties. Cambridge. 1988.

138. Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge, 1967.

139. Boudon R., The Analysis of Ideology, Polity, Cambridge, 1989.

140. Bracher K., The Age of Ideologies: A History of Political Thought in the Twentieth Century, London, 1984.

141. Brown L. B. Ideology. L. 1973.

142. Carlsnaes W. The Concept of Ideology and Political Analysis. Westport, 1981.

143. Dobson A., Lucardie P. The Politics of Nature: Explorations in Green Political Theory. New York, 1993.

144. Dollar M. Beyond Interpellation, Qui Parle 1993: №2

145. Duncan G. Understanding Ideology. // Political Studies, vol. 35, 1987.

146. Eagleton T. Ideology: An Introduction. London, 1991.

147. Eatwell R., Wright A. Contemporary Political Ideologies. London, 1993.

148. Elster J. Beliefs, Bias and Ideology // Rationality and Relativism. Oxford, 1982.

149. Feuer L.S. Ideology and Ideologist. Oxford. 1998.

150. Geertz C. Ideology as a cultural system // Ideology and discontent / Ed.by Apter D.E. Glencoe, 1964

151. Geertz C. Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture // Geertz C. The Interpretation of Cultures: Selected Essays. N. Y., 1966.

152. Gramsci A. Selections from the Prison Notebooks. London, 1986.

153. Halpern B. «Myth» and «Ideology» in Modern Usage. // Histoiy and Theory, vol. 1, 1961.

154. Hamilton B. The Elements of the Concept of Ideology. // Political Studies, vol. 35,1987.

155. Head R. Ideology and Social Science: Destutt de Tracy and French Liberalism. Dordrecht, 1982.

156. Held, D., Thompson, J. Habermas: Critical Debates. London, 1982.

157. Heller A. and Feher. F. The Postmodern Political Condition. Cambridge, 1988.

158. Heywood A. Political Ideologies: An Introduction. Basingstoke, 1992.

159. Hirst P. Althusser's Theory of Ideology. // Economy and Society, vol. 5, 1976.

160. Holub R. Antonio Gramsci: Beyond Marxism and Postmodernism. New York, 1992.

161. Ideology and discontent // Ed.by Apter D.E. Glencoe, 1964

162. Johnson H. Ideology and the Social System. // International Encvclopaedia of the Social Sciences, vol. 7, 1968.

163. Kenneth Th. Beliefs and Ideologies. London, 1986.

164. Kress F., Hodge R. Language as Ideology. Routledge and Kegan Paul, London, 1979.

165. Kuhn T. The Structure of Scienttfic Revolutions. Chicago University Press, Chicago, 1973.

166. E. Laclau, and C. Mouffe Hegemony and Socialist Strategy: Towards A Radical Democratic Politics. London and New York, 1985.

167. Lane R. The Meanings of Ideology // Power, Participation and Ideology, eds C. Larson and P. Wasburn, David McKay, New York, 1969.

168. Lane R. Political Ideology. New York, 1962.

169. Larrain J. Ideology and Cultural Identity: Modernity and the Third World Presence. Cambridge, 1994.

170. Larrain J. The Concept of Ideology. London, 1979.

171. Lemberg E. Ideologie und Gesellscgaft. Stuttgart. 1971.

172. Lichtheim G. The Concept of Ideology. Random House, New York, 1967.

173. Lieber H., Butov H. Ideology. // Marxism, Communism and Western Society. A comparative Encyclopedia. N.Y., 1972-1973, vol. IV

174. Manning D. The Form of Ideology, Allen and Unwin, London, 1980.

175. McCarney J. The Real World of Ideology, Harvester, Brighton, 1980.

176. McLellan D. Ideology. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995.

177. McLennan D. Althusser's Theory of Ideology. // On Ideology, Centre for Contemporary Cultural Studies, Hutchinson, London, 1977.

178. Merton R. Social Theory and Social Structure. Free Press, Glencoe, New York, 1957.

179. Meszaros I. The Power of Ideology. Harvester Wheatsheaf, Hemel Hempstead, 1989.

180. Mouffe Ch. Hegemony and Ideology in Gramsci. // Gramsci and Marxist Theory. London. 1979.

181. Mullins W. On the Concept of Ideology in Political Science. // American Political Science Review, vol. 66, 1972.

182. Parsons T. The Social System. N.Y., 1964.

183. Percy W. Metaphor as Mistake // The Sewanee Review. 1958. № 66.

184. Resch R. Althusser and the Renewal of Marxist Social Theory. University of California Press, Berkeley, 1992.

185. Sartori G. Politics, Ideology and Belief Systems. // American Political Science Review, vol. 63, 1969.

186. Schwarzmantel J. The age of ideology: Political ideologies from the American revolution to post-modern times. L., 1998.

187. Selections From the Prison Notebooks of Antonio Gramsci. London. 1986.

188. Seliger M. Ideology and Politics, Allen and Unwin, London, 1976.

189. Seliger M. The Marxist Conception of Ideology, Allen and Unwin, London, 1977.

190. Shils E. The Concept and Function of Ideology // International Encyclopaedia of the Social Sciences, vol. 7, 1968.

191. Silverman K. The Acoustic Mirror: The Female Voice in Psychoanalysis and Cinema Bloomington. 1988.

192. Simons П., Billig, M. After Postmodernism: Reconstructing Ideology Critique. Sage, London, 1994.

193. Therborn G. The ideology of power and the power of ideology. L., 1980.

194. Thompson J.B. Ideology and modern culture. Critical social theory in the era of mass communication. Oxford, 1990.

195. Thompson J. Studies in the Theory of Ideology. Berkeley, University of California Press, 1984.

196. Truman D. The Government Process. Political Interests and Public Opinion. New York, 1951

197. Vincent A. Modern Political Ideologies, Blackwell, Oxford, 1992.

198. Walter A.L. Hegemony and Revolution: A Study of Antonio Gramsci's Political and Cultural Theory. Berkeley. Univ. of California Press. 1980.

199. Williams H. Concepts of Ideology, Wheatsheaf Brighton, 1988.1.I. Интернет-источники.

200. Алексеева T.A. О свободе, авторитете и не только о них // http://www.politstudies.ru/vm/vm2 tez 2.htm

201. Баранов Н.А. Теория политики. Политический процесс, http ://nicbar.narod.ru/theoriapolitikilekcii .htm

202. Бенуа А. де Консервативная «культурная революция» http://russ.ru/politics/20011108-adb-pr.html

203. Земляной С. Чем заменить классическую критику идеологии? www.russ.ru/politics/polemics/20010327-zem.html

204. Зорин А. Идеология и семиотика в интерпретации Клиффорда Гирца. http://nlo.magazine.ru/philosoph/sootech/mam3.html

205. Левкин А. Идеология и художественный жест. http://www.smi.ru/00/01/05/245582.html

206. Лестер Д. Теория гегемонии Антонио Грамши и ее современное звучание http ://alternativy.ru/magazine/htm/99 1 /lester.htm

207. Савеленок Е. Краткая история понятия «идеология» в период с начала XIX века, http://www.odn.ru/odn/jan01/materljan01.shtml

208. Чухрукидзе К. Возвышенный Жижек http://nlo.magazine.ru/archive/70/html

209. Ремизов М. «Реальное» как идеология www.russ.ru/politics/polemics/20010628-katz.html

210. Кургинян С. Справедлив ли тезис о «деидеологизации» российской политики? www.russ.ru/politics/20010621 -kurg.html

211. Левкин А. Идеологи и художественный жест http ://www.smi.ru/00/01/05/245 5 82.html

212. Безухов Г., Безухова С. Идеология как иллюзия и оружие www.russ.ru/politics/meta/20010628 s.html

213. Голоцан Е. Идеология как условие существования и предмет политологии http://www.russ.ru/politics/20011002-gol-pr.html