Концепции глобализации: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Шутов, Дмитрий Александрович

• Шутов, Дмитрий Александрович
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шутов, Дмитрий Александрович

Введение.

Глава 1. Основания концепций глобализации.

§ 1. Потребности, интересы, идеология.

§ 2. Исторические предпосылки глобализации.

§ 3. Социально-экономические и политические аспекты глобализации.

§ 4. Уровни и модели глобализации.

Глава 2. Современные концепции глобализации.

§ 1. Глобальный уровень: глобализм.

§ 2. Региональный уровень: концепция «Единой Европы».

§ 3. «Национальный» уровень: гегемония США.

§ 4. Концепции антиглобализма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепции глобализации: социально-философский анализ»

Актуальность исследования. Современный мир после окончания «холодной войны» вступил в новую эпоху развития. Конец биполярной системы международных отношений, масштабные геополитические сдвиги, новые тенденции в экономике поставили перед общественной и научной мыслью вопрос о путях дальнейшего развития. С этого момента споры о характере современного этапа мирового развития из «мудрствования» интеллектуалов превратились в выбор моделей будущего.

Определение сущности новой эпохи стало предметом оживленных дискуссий, в которых приняло участие огромное число ученых, общественных деятелей и политиков. Делались попытки объяснения грандиозных изменений в жизни человечества на рубеже второго и третьего тысячелетий с помощью самых разнообразных теорий: модернизации, информационного, постиндустриального общества и т.д. В последнее время большую популярность приобрела теория глобализации. Под термином «глобализация» обычно подразумевают становление такого типа взаимоотношений, при котором достигается качественно новый уровень взаимозависимости между странами и народами, связанный с трансформацией финансового капитала, его роли в мировой экономике, а также становлением «глобального» сознания.

Глобализация стала реальностью совсем недавно, но тем не менее она оказывает огромное влияние на различные стороны жизни всех стран, затрагивает интересы практически каждого человека. Она рассматривается с разных точек зрения, с различных методологических позиций.

Наиболее подробным образом изучаются экономические и политические аспекты глобализации, идеологическая же сторона остается пока на периферии научного познания. Тем не менее, именно идейные и идеологические феномены образуют поле, где чаще всего сталкиваются разнообразные социальные группы и государства, стремящиеся к извлечению максимальной выгоды от новых форм интеграционных процессов, ибо идеологические концепции глобализации являются, с одной стороны, отражением противоречий материальных процессов глобализации, с другой -сложным комплексом, обладающим определенной автономностью. Более того, результаты борьбы концепций во многом определяют объективный характер мирового развития.

Кардинальные изменения конца ХХ-начала XXI вв. напрямую затронули и российское общество, вставшее перед необходимостью переоценки своей роли на мировой арене и выработки нового подхода к глобальным вопросам в условиях становления «нового мирового порядка».

Степень разработанности проблемы. Тема глобализации стала занимать научное сообщество зарубежных стран совсем недавно. Возникновение дискуссии о глобализации необходимо отнести к середине 1980-х гг., когда эту тему стал разрабатывать и популяризировать Р. Робертсон1. Позже У. Бек, Г. Терборн, А. Аппадураи, М. Уотерс, JI. Склэр, У. л

Робинсон, Д. Стиглиц, Д. Хелд, Д. Гольдблатт, Э. Макгрю, Д. Перратон продолжили изучение нового феномена, опираясь на различные методологические наработки. Внимание ученых привлекли самые разнообразные проявления глобализации: «сжатие мира», «детерриторизация», культурный аспект, трансформация социальной структуры, развитие международных институтов, экономические перемены. Масштабность процессов изначально определила междисциплинарный характер исследований.

Тема глобализации в нашей стране стала интересовать ученых значительно позже, только во второй половине 1990-х гг. Более того, формирование подходов и концепций происходило под сильнейшим влиянием зарубежных авторов. Практически все российские ученые

1 Robertson R. Globalisation. - L., 1992.

2 Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма - ответы на глобализацию.— М., 2001; Therborn G. Globalization: Dimensions, Historical Waves, Régional Effects, Normative Governance // International Sociology. -2000. -№ 2; Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. - Minneapolis, 1996; Waters M. Globalization. - L.-N.Y., 1996; Robinson W.I. A Theory of Global Capitalism: Production, Class, and State in a Transnational World. - Baltimore, 2004; Sklair L. The Transnational Capitalist Class. - Oxford, 2001; Стиглиц Дж. Ю. Глобализация: тревожные тенденции. - М., 2003; Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. - М., 2004. указывают в качестве важнейшего фактора глобализации экономические изменения, для западных же специалистов это характерно в значительно меньшей степени. Различные стороны глобализации, собственные определения, выделение субъектов, тенденций - освещению этих и многих других вопросов посвящены работы А.И. Уткина, А.К. Субботина, В.В. Михеева, A.B. Бузгалина, А.И. Колганова, A.C. Панарина, Ю.И. Семенова, B.JI. Иноземцева, Н.Г. Биндюкова, A.C. Блинова, H.A. Косолапова, В.М. Коллонтай, М.Г. Делягина, С.И. Долгова, Ю.В. Яковец, М.А. Пешкова и др.1

Изучение идеологических феноменов началось гораздо раньше - в XIX в. Одними из первых, кто поднял вопрос до научного уровня, были К. Маркс и Ф. Энгельс. Анализу различных аспектов идеологии посвящены используемые диссертантом работы К. Мангейма, П. Тепе, М. Шелера, Г. Барта, И. Горовица и Ю. Хабермаса, Н. Лумана, Е. Лемберга, К. Саламуна, Э. Топича и Э. Шилса, Г. Альберта, Т. Гейгера, X. Зайферта, А. Грамши, Д. Лукача, Л. Альтюссера, Д. Белла и др. В диссертации использовались также работы отечественных авторов, в которых идеология анализируется как с

1 Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М., 2001; Субботин А.К. Границы рынка глобальных компаний. - М., 2004; Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России. - М., 2001; Бузгалин A.B., Колганов А.И. Глобальный капитал. - М., 2004; Панарин A.C. Искушение глобализмом. - М., 2000; Семенов Ю.И. Философия истории. - М., 1999; Иноземцев В.Л. Глобализация: иллюзия и реальность // Свободная мысль-XXI. - 2000. - № 1. - С. 26-36; Он же. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. - М., 1999; Биндюков Н.Г. Глобализация и Россия: парадигма, социально-политический аспект, стратегия левых сил. - М., 2004; Блинов A.C. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. - М., 2003; Косолапов Н. Глобализация, миропорядок начала XXI века и Россия // Постиндустриальный мир и Россия. - М., 2001; Он же. Контуры нового миропорядка // Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия - М., 1999. - Сб. 1.: Общие проблемы постиндустриальной эпохи; Коллонтай В.М. Эволюция западных концепций глобализации // Мировая экономика и международные отношения. - 2002. -№ 1. - С. 24-30; № 2. - С. 32-39; Делягин М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобализации. - М., 2003; Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? - М., 1998; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. - M., 2003; Чешков M.A. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики // Мировая экономика и международные отношения. -2001. -№ 2. - С. 52-56; Он же. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et Contra. - Т. 4. - №4.-Осень 1999.-С. 114-127.

2 Мангейм К. Идеология и утопия // Мангейм К. Диагноз нашего времени. - M., 1994. - С. 7-260; Тепе П. Иллюзорно-критический опыт над историческим материализмом // Общественные науки за рубежом. -Серия 3: Философия. - 1991. - № 2; Horowitz I. Radikalism and the Revolt Against Reason. - London, 1961; Гайда A.B., Вершинин C.E., Шульц В.Л. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю. Хабермаса. - Свердловск, 1988; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. - М., 1999; Грамши А. Избр. произведения: В 3 т. - М., 1959. - Т. 3: Тюремные тетради; Лукач Д. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. - М., 2003; Альтюссер Л. За Маркса. - М., 2006; Althusser L. Lenin and Philosophy and Other Essays. - New York-London, 1971; Хоркхаймер M., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. - М.-СПб., 1997; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. - М., 1999; Bell D. The End of Ideology.-N. Y., 1965. марксистских позиций (Н.Б. Биккенин А.К. Уледов, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, С.И. Попов, П.А. Рачков, А.Б. Баллаев и др.)1, так и с альтернативных методологических позиций (О.Ю. Маликова, А.И. Соловьев, Б.Г. Капустин). К сожалению, идеологические явления и идеология в целом практически не рассматривается как социально-философская проблема (исключение представляет работа A.B. Жукоцкой)3.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает мировая социальная система рубежа XX-XXI столетий. Предметом работы является сущность глобализационных процессов, а также их идеологическое оформление. При этом автор искусственно ограничивает изучение заявленных проблем рамками современного этапа развития мировой системы и международных отношений. Выявление сущности интеграционных взаимодействий, относящиеся к более ранним периодам истории, не входит в задачи исследования. Рассмотрение идеологической сферы также ограничивается процессами современной глобализации, т.е. той системой идей, которая по-своему интерпретирует, обосновывает и оправдывает глобализацию.

Цели и задачи. Цель диссертации состоит в анализе идеологического оформления современной глобализации, его оснований и противоречий. Поставленная цель обусловила конкретные задачи исследования:

- исследовать взаимосвязь основных понятий: глобализация, регионализация, локализация (суверенизация), интеграция, уровни и модели глобализации, ее концепции;

- установить связь между различными проявлениями глобализации в контексте общей эволюции мировой социальной системы;

1 Уледов А.К. Структура общественного сознания. - М., 1968; Он же. Общественная психология и идеология. - М., 1985; Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Формы общественного сознания. - М., 1959; Попов С.И. Буржуазная идеология на пороге XXI столетия. - М., 1988; Рачков П.А. Общественное сознание. - М., 2002; Баллаев А.Б. Читая Маркса: Истоико-философские очерки. - М., 2004.

2 Маликова О. Когда «идеи» становятся «идеологиями»? К вопросу об изучении «измов» // Философский век. Вып. 18. История идей как методология гуманитарных исследований. - Ч. 2. - СПб., 2001. - С. 11-26; Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. - 2001. - № 2. - С. 5-23; Капустин Б.Г. Что такое «политическая философия»? // Полис. - 1997. -№ 1.-С. 145-156.

3 Жукоцкая A.B. Идеология. В поисках оснований. - М., 1997.

- обосновать методологическую ценность выделения уровней, моделей и концепций современной глобализации;

- дать характеристику выделенных уровней, моделей и концепций глобализации;

- рассмотреть противоречия между ними как условие дальнейшего развития интеграционных взаимодействий в современном мире;

- проанализировать альтернативные концептуальные построения, связанные с феноменом глобализации.

Теоретико-методологические основания исследования.

Методологической основой данного исследования стали теоретические разработки исследователей, рассматривающих соотношение общественного базиса и надстройки, взаимозависимости социального бытия и общественного сознания, проблемы социально-групповой обусловленности власти и вопросы ее обоснования и легитимации. Социальные изменения в ходе глобализации рассматриваются в диссертации как исторически, так и логически; основные процессы анализируются по сферам общественной жизни: экономической, политической, социальной и духовной.

Для рассмотрения концепций глобализации использовался системный подход, что обусловлено характером самого объекта исследования. Важную роль в осмыслении поставленных в ходе теоретических изысканий задач сыграли эмпирические данные экономических, социологических, политологических наук, представленные в отечественной и зарубежной литературе. При решении поставленных задач автор руководствовался диалектическим методом, а также принципами историзма, системной целостности и иными общепринятыми научными методами социально-философского познания.

Научная новизна диссертационной работы:

- произведено уточнение понятийного аппарата: разведены узкий и широкий смыслы термина «глобализация», выявлено различие и взаимосвязь родственных понятий «интеграция», «интернационализация», глобализация», «регионализация», «локализация» («суверенизация»), сама глобализация определена как конкретно-историческая форма интеграционного взаимодействия конца ХХ-начала XXI вв., протекающая в капиталистической форме, результатом чего становится усиление взаимозависимости государств и народов;

- исследовано протекание интеграционных процессов как способа становления и развития глобальной социальной системы в единстве ее экономических, политических, социальных и духовно-идеологических аспектов, имеющей собственную внутреннюю логику эволюции, которая по-разному проявляется в той или иной сфере;

- обоснована необходимость выделения трех уровней глобализации: собственно глобализации, регионализации и локализации (суверенизации), являющихся результатом взаимодействия глобальных тенденций интеграции и дифференциации, а также рассмотрения их в связи с общефилософскими категориями общего, особенного и единичного;

- предложено ввести в аппарат научного исследования понятия «модель» и «концепция» глобализации, определена их предметная область, рассмотрена взаимосвязь этих и упомянутых выше категорий;

- выделено три модели глобализации (финансовая, транснационализация производства, европейская интеграция), а также три концепции глобализации (глобализм, гегемония Соединенных Штатов Америки и концепция «Единой Европы»), показана их тесная взаимосвязь;

- дана конкретная характеристика каждой из трех концепций, а также альтернативных идеологических воззрений на природу глобализации (концепций антиглобализма); выявлены общие моменты в концепциях глобализации.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего анализа противоречий современных глобализационных процессов в экономической, политической и социальной сферах, как основы для методологического анализа различных концептуальных истолкований и обоснований глобализации. Предложенные понятия («уровень», «модель» и «концепция глобализации») могут играть значительную роль в дальнейших исследованиях проблем международного характера.

Практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации могут быть использованы для осуществления социального прогнозирования тенденций развития международных отношений, а также в процессе преподавания курсов философии, социальной философии, социологии, политологии, экономики и новейшей истории, в разработке спецкурсов и спецсеминаров по указанным дисциплинам.

Апробация диссертационного исследования. Основные идеи диссертации были изложены автором на ежегодных чтениях в Московском педагогическом государственном университете (Москва, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006), на научно-практической конференции «Российская молодежь и глобализация» (Кострома, 2002). По теме данной работы опубликовано 12 научных работ. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура работы. Порядок изложения определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из Введения, двух глав по четыре параграфа каждая, Заключения и Библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шутов, Дмитрий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема концепций глобализации находится на стыке двух проблемных областей: теории глобализации и теории идеологии. Научное исследование данного вопроса целесообразно осуществлять с точки зрения социально-философского подхода, поскольку он позволяет рассмотреть современные социальные трансформации в целостности, в единстве экономического, политического, социального и духовно-идеологического аспектов, выявить их системные характеристики, а также изучить специфику.

Сфера идеологии предстает как «превращенная форма» материально-социальных отношений, т.е. духовно-идеологические образования выводятся из их действительной основы. Подобная форма существования оказывается продуктом превращения внутренних отношений сложной системы, происходящего на определенном ее уровне и скрывающего их прямую взаимосвязь косвенными выражениями. Эти последние, являясь продуктом превращенности действия связей этой системы, в то же время самостоятельно существуют в ней в виде отдельного, качественно цельного явления.

Неопределенность термина «глобализация» порождает атмосферу непонимания среди ее исследователей, задачу которых усложняет и масштабность явления. Преодоление возникшего затруднения возможно, если подойти к определению значения термина с учетом того, что социальное бытие имеет многоуровневую структуру, где любое явление представляет собой развивающуюся систему взаимосвязанных элементов и одновременно входит как часть в более сложную систему. Исходя из этого, выделяется два значения «глобализации».

В широком смысле глобализацию можно обозначить как одну из основных характеристик социально-исторического развития, указывающую на то, что закономерным результатом этого развития может быть появление «глобальной общности», а процесс - путь к нему и есть глобализация. Здесь явление глобализации в значительной мере тождественно самому историческому процессу. В узком смысле под глобализацией следует понимать процесс всемирной интеграции обществ, протекающий в конце ХХ-начале XXI вв. в капиталистической форме. Такая глобализация (в узком смысле) является одним из возможных воплощений всеобщей тенденции прогресса - глобализации (в широком смысле).

Пожалуй, самой близкой из родственных «глобализации» категорий является «интеграция», в философской литературе она обозначает процесс объединения частей в единое целое. Для человеческой истории с самого начала была характерна тенденция интеграции (наряду с дифференциацией), протекавшая в отдельные исторические периоды отнюдь не равномерно. Причем категория «интеграция» фиксирует качество процесса, а «глобализация» указывает на характеристику данного качества, то есть на его всемирный масштаб. Определив глобализацию как процесс усиления взаимозависимости частей мира и превращения их в единую систему, мы фактически отождествили ее с интеграцией. Однако, признавая, что глобализация - это интеграция, нельзя утверждать, что любая интеграция -это глобализация (в узком смысле слова). От иных видов современная глобализация отличается по двум параметрам: 1) это всемирная интеграция; 2) протекает она в капиталистической форме.

Связь процессов интернационализации и глобализации такова: будучи по форме интеграционными процессами, они отличаются по масштабам -первая может протекать на нескольких уровнях (и ими ограничиваться) -между отдельными странами, регионами и даже в рамках мировой системы (капиталистической или социалистической), тогда как вторая - это всемирное явление. Конечно, противопоставление здесь относительно, ибо интернационализация имела место в течение всего XX века, и она превратилась в глобализацию, когда в 1991 г. перестала существовать альтернативная капитализму социальная система. Таким образом, выходит, что качественной разницы между капиталистической интернационализацией и современной глобализацией нет.

Если процессы интеграции, интернационализации и глобализации рассматривать с точки зрения их взаимосвязи, то они соотносятся друг с другом как общефилософские категории общего, особенного и единичного. Утверждение о том, что в этом ряде глобализация - это единичное, кажется абсурдным только на первый взгляд. Поскольку глобализация в данном случае - конкретно-историческое явление, лишь эпизод для всего исторического процесса, такой вывод вполне оправдан и обоснован.

Современную глобализацию необходимо рассматривать в связи с эволюцией капитализма как системы общественных отношений. Ликвидация СССР и социалистического лагеря открыла дорогу интеграционным процессам во всех странах мира, ибо до этого само достаточно успешное существование альтернативной системы делало невозможной глобализацию («холодная война» яркое тому подтверждение). Поэтому начало глобализации как конкретно-исторического явления относится нами только к 1991 г.

Разделение мира на два полюса: «мировой центр» и зависимую от него «мировую периферию» - разделение, совершившееся на основе занимаемого положения в процессе вывоза капитала - представляет собой один из уровней противоречий современной формы глобализации, фиксирующим неравное положение различных стран, втянутых в интеграционные процессы, неравное положение отдельных социальных групп.

Глобализация проявляется во всех сферах, но процессы внутри каждой из сфер имеют для глобализации разное значение. На наш взгляд, фундаментальной основой развития социума является материальное производство, оно в конечном счете определяет общее направление социального развития. Здесь необходимо пояснить, что нельзя понимать данный тезис упрощенно: подчеркнем, что именно в конечном счете материальное производство определяет все остальное, такое воздействие происходит через огромное количество опосредованных влияний.

Современная глобализация - капиталистическая, поэтому ее корни нужно искать в эволюции общественной системы капитализма. Сегодня функционирование капитализма неразрывно связано с самовоспроизводством его виртуального сектора. Рождение виртуальной прибыли, ее превращение в реальные материальные ценности объясняют, почему при видимом экспорте капитала в развивающиеся страны происходит обратный отток материальных богатств из них - все дело в том, что экспортируется преимущественно виртуальный финансовый капитал (но и не только он), а назад возвращаются сырье, товары и мигранты-специалисты.

Доминирующие позиции в системе мирового капитализма занимает транснациональный капиталистический класс (ТКК), или международная буржуазия. Исторически сложилось так, что его становление связано с эволюцией национальных капиталистических классов «мирового центра», хотя сегодня ТКК не ограничивается только ими, а включает и представителей развивающихся стран - элитарные слои последних. ТКК -это класс, представителей которого объединяет то, что их интересы лежат в плоскости глобального, т.е. зависят от глобальных процессов накопления капитала. Члены ТКК из разных стран ведут схожий образ жизни, отличаются космополитизмом, но самое главное - они осуществляют экономический, политический и культурно-идеологический контроль над повседневной жизнью. Теория ТКК позволяет понять особенности современных социальных процессов, протекающих под воздействием глобализации.

Политические перемены на международной арене попали в центр внимания общественного мнения. Некоторые ученые даже поспешили свести многообразие процессов глобализации лишь к ее политическому аспекту. После окончания «холодной войны» система международных отношений продолжала развиваться на основе принципов, сохранившихся от предыдущей эпохи. Главными среди них были два - признание полного национально-государственного суверенитета и равноправности государств между собой. Эти принципы были закреплены в многочисленных международных документах, в том числе в Уставе Организации Объединенных наций. Однако изменение политической конфигурации мира, начало формирования нового миропорядка поставили под вопрос принцип суверенитета национальных государств.

Проблема политической глобализации состоит и в решении вопроса об управляемости глобального развития из одного центра. Вопрос о глобальном управлении следует также рассматривать в ракурсе теории транснационального капиталистического класса и транснационального государства. Транснациональное государство является воплощением власти ТКК и охватывает те институты и процессы в глобальном обществе, которые поддерживают, защищают и развивают возникающую гегемонию мировой буржуазии. Функционирование ТНГ происходит в двух измерениях: посредством изменения роли и функций национальных органов власти, а также через деятельность непосредственно международных институтов.

Глобализация представляет собой усиление взаимозависимости и взаимосвязи частей мира, однако входящие в мировую систему общества заняли различное положение в ней: одни являются частью «мирового центра», другие относятся к «мировой периферии», к тому же внутри каждого из полюсов также имеется собственная иерархия. Все это позволяет говорить о наличии противоречия между дифференциацией и интеграцией. Иными словами, интенсификация социальных связей между отдельными социумами невозможна без изменения их значения друг для друга, без распределения и перераспределения функций и ролей в рамках единой системы взаимодействия.

Взаимопереплетение тенденций интеграции и дифференциации в современных условиях позволяет выделить три уровня глобализации: собственно глобализация, регионализация и локализация (или суверенизация). Под локализацией понимается усиление роли и значения национального государства. Суверенизация вызвана стремлением отдельных государств занять более выгодные позиции в глобальной системе. Конечно, утверждать, что все государства мира испытывают действие данной тенденции, было бы ошибкой, к тому же в среде ученых и общественных деятелей продолжается дискуссия о влиянии интеграции на институт государства. Наиболее заметным воплощением тенденции суверенизации является особое положение Соединенных Штатов Америки.

Регионализация есть интеграция нескольких соседних социумов, или регионов. Глобализация не может в принципе осуществиться одномоментно, интеграционные процессы растянуты во времени. Поэтому наряду с глобализацией протекает и регионализация. Неравномерность исторического развития проявляется в том, что отдельные страны включаются не во всю всемирную систему связей, а сначала вступают во взаимодействие с ее подразделением (одной или группой стран), с которым устанавливаются контакты более тесные, чем с остальными. Мир оказался сейчас поделен на множество региональных групп, внутри которых интеграционные процессы могут протекать более или менее выражено, но сам факт существования подобных групп демонстрирует, что интеграция на уровне регионов - это такая же реальность, как и глобализация.

Дальнейший анализ системы глобализации приводит нас к выделению ее моделей. «Модель глобализации» - это специально созданная теоретическая конструкция, наделенная теми выявленными исследователем значимыми чертами и свойствами глобализации, которые позволяют говорить об особом, отличном от других вариантах-подтенденциях последней, то есть эти моделируемые явления и процессы представляют некую целостность или объединены логикой развития. Выделяя модели глобализации, мы абстрагируем подтенденции самой глобализации (к примеру, финансовой глобализации, транснационализации производства) из всеобщей системы для того, чтобы иметь возможность изучить их как бы в «чистом виде», выявить присущую им логику. В построенных нами моделях указанные подтенденции могут вести себя так, как если бы не было прочих вариантов, и только они являлись единственной тенденцией.

Соотношение понятий «уровни» и «модели глобализации» представляется нам следующим образом. Уровни - это процессы интеграции и дифференциации разной интенсивности, которые представляют своего рода вертикальный срез системы. В отличие от этого модель глобализации -понятие, охватывающее вполне конкретный комплекс явлений и процессов, объединенных определенной логикой; этот комплекс достаточно четко локализован в пространстве и времени. Понятие «модель глобализации» -абстракция более низкого уровня. Проще говоря, если количество уровней невозможно увеличить (на современном этапе развития), то число моделей глобализации может быть умножено. На наш взгляд, сегодня можно выделить три модели глобализации: 1) финансовая; 2) транснационализация производства; 3) европейская интеграция.

Целесообразно использование другого понятия - «концепция глобализации», под которым мы подразумеваем некоторую систему идей, осмысляющих, интерпретирующих, оценивающих явления глобализации и определяющих поведение ее акторов, своего рода «карты местности» для них. Концепция формируется на базе конкретных социальных интересов и потребностей, однако сама она является частью сферы идеологии, где большую роль играет фактор субъективный. Существование нескольких концепций в глобальном коммуникативном пространстве выдвигает на первый план их критический потенциал. В процессе идейного противоборства формируется и утверждается идентичность глобальных акторов - носителей определенной идеологической концепции. Анализ литературы по глобализации позволяет выделить три концепции: 1) глобализм; 2) концепция «Единой Европы»; 3) гегемония США.

Взаимосвязь моделей и концепций глобализации сложнее, чем может показаться на первый взгляд: одинаковое их количество не должно обманывать. Неверным представляется тезис, что каждой модели соответствует определенная концепция. Более глубокий анализ показывает, что основания каждой концепции могут находиться в области одной или нескольких моделей в различном сочетании. Хотя их соответствие не является жестким, все же возможно говорить о приблизительном сопоставлении некоторых моделей и концепций. Концепция «Единой Европы» представляет собой оформление европейской интеграции, глобализм достаточно четко соотносится с финансовой моделью глобализации. Концепция же гегемонии Соединенных Штатов связана не только и не столько с транснационализацией производства, сколько с финансовой моделью, а также своего рода противостоянием с объединяющейся Европой, т.е. фактически основания данной концепции лежат в плоскости сразу всех выделенных нами моделей.

Если произвести соотнесение идеологических концепций и уровней глобализации, то глобализм будет располагаться в области собственно глобализации, концепция «Единой Европы» - регионализации, а гегемония США относиться к уровню суверенизации. Характеризовать последний в качестве «национального» уровня можно лишь с некоторыми оговорками, потому что национальное здесь выступает не само по себе, как определенная историческая форма социальной организации, а как уровень и проявление глобализации, будучи изначально включенным в интеграционные взаимодействия.

Выделение различных уровней и моделей глобализации в ходе исследования позволило выявить те объективные противоречия, которые присущи процессам современной глобализации, что дало возможность взглянуть на нее не как линейный, однонаправленный общественный процесс - такое изображение само по себе идеологично - а представить как сложный, противоречивый, системный социальный процесс. На базе имеющихся объективных противоречий и возможно возникновение различных концепций, причем это справедливо как для самой глобализации, так и любого другого явления.

Однако сопоставление уровней, моделей и концепций показало, что жесткой детерминационной связи между материальными и идеологическими явлениями не существует, что, конечно, не означает отсутствие такой связи в принципе; на первый план выходит целая сеть косвенных опосредований и влияний. Отсюда следует еще один вывод: идеологические процессы оказываются таким образом встроенными в материальные процессы, что становятся и их условием, и формой проявления, и результатом. То, какая из моделей глобализации окажется более конкурентоспособной, вытеснит ли остальные, поглотит их - ответы на все эти и многие другие вопросы зависят в немалой степени от того, какая концепция станет господствующей, какова при этом будет судьба остальных.

На наш взгляд, именно идеологическое противоборство будет определять дальнейший облик глобализации, поскольку, с одной стороны, все модели существуют как капиталистические феномены, т.е. они порождены одними и теми же социальными процессами, с другой -социальные силы, стоящие за каждым из них (в сумме образующие транснациональный капиталистический класс) настолько сильны, что столкновение между ними возможно лишь как административная (за власть в США) и идеологическая борьба. Впрочем, высокие ставки и родственность происхождения этих сил закладывает основу для возможных компромиссов, но и в этом случае потребуется идеологическое оформление. Таким образом, существование трех господствующих концепций является и результатом ведущейся борьбы за ту или иную форму глобализации, и одновременно условием развития глобализации, а также перехода в какую-либо новую форму (не представленную в выше перечисленных моделях).

Ключевым условием сохранения гегемонии ТКК является идеологическое единство как самого ТКК, так и социальных групп, ему подчиненных. Однако здесь кроется и главная трудность: само существование ТКК теснейшим образом связано с развитием глобализации, но у разных фракций транснационального капиталистического класса ее видение, а также оценка приоритетности решаемых задач достаточно сильно разнится. Отсюда отсутствие идеологического единства ставит под угрозу кризиса и глобализацию в целом, объективно играя на руку ее радикальным критикам - антиглобалистам.

Отсутствие идеологического единства несколько сглаживается наличием широкой системы распространения (трансляции) идеологических постулатов на большие массы людей. С точки зрения теории гегемонии Грамши, распространением идей, соответствующих данной идеологии и интересам группы-гегемона, среди других групп посредством «перевода» их на язык обыденного сознания сообразно их опыту является второй составляющей «единства». Мы неоднократно подчеркивали, что дискуссия о глобализации достигла огромных размеров и включила большое число участников. Однако с функциональной точки зрения оказывается, что таким способом осуществляется этот самый «перевод» и трансляция идеологии, адресатом которой выступает научная общественность, а далее - широкие массы населения. Идеологические построения в рамках всех трех концепций глобализации, будучи продуктом буржуазного общества и «западной культуры», с легкостью проникают с рационально-теоретического уровня идеологии на уровень идеологии обыденного сознания, закрепляясь там в структурах повседневного мышления (в виде мифов и стереотипов).

Таким образом, идеологические концепции глобализации уже сегодня стремительно трансформируется из рациональной доктрины в полноценную идеологию, опирающуюся на ею же порожденный пласт обыденных представлений (например, стереотип самоценности любой интеграции). Ее перспективы определяются, с одной стороны, тем, как будут развиваться процессы глобализации, будут ли нарастать, либо сглаживаться их объективные противоречия (это внешняя сторона), с другой - состоянием и результатами борьбы идеологов господствующего лагеря, их способностью достичь единства или компромисса (внутренняя сторона).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шутов, Дмитрий Александрович, 2007 год

1. Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России. Доклады и выступления на международной научной конференции 21-23 июня 2002 г.-М„ 2002.-Т. 1,2.

2. Арах М. Европейский союз: видение политического объединения. М., 1998.

3. Баллаев А.Б. Читая Маркса: Историко-философские очерки. М., 2004.

4. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма Ответы на глобализацию. - М., 2001.

5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. -М, 1995.

6. Бергер С. Внешняя политика для президента-демократа // Россия в глобальной политике. 2004. - № 3. - С. 59-78.

7. Биндюков Н.Г. Глобализация и Россия: парадигма, социально-политический аспект, стратегия левых сил. М., 2004.

8. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999.

9. Блинов A.C. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. М., 2003.

10. Бобина М.А. Стратегические альянсы в глобальной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2001. -№ 11.-С. 106-109.

11. Бобков Ф.Д., Иванов Е.Ф., Свечников А.Л., Чаплинский С.П. Современный глобальный капитализм. М., 2003.

12. Бовин А.Е. Интеграция в свободу // Россия в глобальной политике. 2004. - № 3. -С. 8-17.

13. Борко Ю.А. Европейский союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. М., 2001.

14. Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. - М., 2003.

15. Боуман Э. Глобализация снизу//Альтернативы. -2001. -№ 1. -С. 3-13.

16. Бузгалин A.B. Глобализация противоречий мирового сообщества: ответ левых // Альтернативы. 1999. - № 1. - С. 4-24.

17. Бузгалин A.B. Иной мир возможен! // Альтернативы. 2002. -№ 1. - С. 158-168.

18. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Глобальный капитал. М., 2004.

19. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

20. Бхагвати Д. В защиту глобализации. М., 2005.

21. Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003.

22. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988.

23. Василенко И.А. Политическая глобалистика. М., 2000.

24. Вебер А.Б. Что стоит за так называемым антиглобализмом? // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 12. - С. 50-56.

25. Вебер М. Избр. произведения. М., 1990.

26. Берлин Е. Вашингтон идет ва-банк // Независимая газета. 2003. - 14 марта.

27. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000.

28. Гелб JL, Розентал Д. Мораль во внешней политике // Россия в глобальной политике. 2003.-№3.-С. 17-24.

29. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004.

30. Гирц К. Идеология как культурная система // Новое литературное обозрение. -1998.-№29.-С. 7-38.

31. Глобализация: Контуры XXI века. М., 2001. - Ч. I-III.

32. Глобализация сопротивления: борьба в мире. М., 2004.

33. Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003.

34. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб., 2000.

35. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

36. Громыко A.A. Победы и поражения современной социал-демократии // Полис. -2000.-№3.

37. Грамши А. Избр. произведения: В 3 т. М., 1959. - Т. 3: Тюремные тетради.

38. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М., 2003.

39. Доклад о мировых инвестициях. 2005. Транснациональные корпорации и интернационализация НИОКР. Обзор.

40. Долгов С.И. Глобализация экономики. М., 1998.

41. Долгов С.И. Реальность глобализации и критика антиглобалистов // Россия в глобальной политике. 2003. -№ 4. - С. 170-180.

42. Дуран Баррозу Ж.М. ЕС и формирующийся миропорядок: восприятие и стратегии // Европа. 2005. - № 2. - С. 3-4.

43. Егишянц С.А. Тупики глобализации: торжество прогресса или игры сатапистов? -М., 2004.

44. Ефимов А. Военно-экономический роман // Независимая газета. 2003. - 2 апреля.

45. Жвитиашвили А.Ш. Концептуальные истоки идей глобализации // Социологические исследования. -№ 6. -2003. С. 3-13.

46. Жданов H.B. Исламская концепция миропорядка. М., 2003.

47. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

48. Жукоцкая A.B. Идеология. В поисках оснований. М., 1997.

49. Жукоцкая A.B. Проблема идеологии (социально-философский анализ): Дис. д-ра филос. наук. М., 1998.

50. Загладин Н.В. США: общественно-политическое развитие на рубеже нового века // Международная экономика и международные отношения. 2001. -№ 5. - С. 3-14.

51. Замятин Д.Н. Геополитические образы современного мирового развития // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 11. - С. 10-16.

52. Западная социал-демократия: поиск обновления в условиях кризиса. М., 1998.

53. Зименков Р.И. Конкистадоры XX века. М., 1990.

54. Зонова Т.В. От Европы государств к Европе регионов // Полис. 1999. - № 5. - С. 155-164.

55. Зорькин В.Д. Апология Вестфальской системы // Россия в глобальной политике.2004. -№3. С. 18-24.

56. Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. М., 2002.

57. Иванов Д.В. Эволюция концепции глобализации // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2002. - № 4. - С. 1-12.

58. Игнацкая М.А. Новая экономика: опыт структурно-функционального анализа. М.,2005.

59. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997.

60. Иноземцев B.JI. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полис. 1999. -№ 5. - С. 17-30.

61. Калтахчян С.Т. Марксистско-ленинская теория нации и современность. М., 1983.

62. Канке В.А. Единство и многообразие форм времени: Дис. д-ра филос. наук. -Бийск-М., 1984.

63. Капустин Б.Г. Что такое «политическая философия»? // Полис. 1997. - № 1. - С. 145-156.

64. Кара-Мурза С.Г. Концепция «золотого миллиарда» и новый мировой порядок. Западное и советское общество как порождение двух разных типов цивилизации. -Саратов, 2002.

65. Каргалова М.В. Европейская интеграция и строительство единого социального пространства ЕС. -М., 1998.

66. Каргалова М.В. От социальной идеи к социальной интеграции. М., 1999.

67. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001.

68. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

69. Кейган Р. Сила и слабость // Pro et Contra. Т. 7. - № 4. - Осень 2002. - С. 127-157.

70. Клаус В. Смысл расширения Евросоюза // Россия в глобальной политике. 2004. -№ 4. - С. 48-54.

71. Клеман К., Шеин О., Агитон К. Антиглобалистское движение и его перспективы в России // Альтернативы. 2002. - № 3.

72. Кобяков А.Б., Хазин M.J1. Закат империи доллара и конец «Рах Americana» М.,2003.

73. Кокшаров А. Глобализация невозможна без империй // Эксперт. 2005. - № 4. - С. 61-66.

74. Кокшаров А. Фобия аутсорсинга // Эксперт. 2004. - № 10. - С. 58-62.

75. Колеман Д. Комитет 300. Тайны мирового правительства. М. 2001.

76. Коллон М. Нефть, PR, война. Глобальный контроль над ресурсами планеты. М., 2002.

77. Кольменарес Х.С. Под покровом отсталости: зависимость и монополии. М., 1986.

78. Косолапое Н.А. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2001. -№ 3. - С. 69-73.

79. Коэн Э. История и гипердержава // Россия в глобальной политике. 2004. - № 5. -С. 77-93.

80. Крашенинникова В. Блеск и нищета неоконсерватизма // Россия в глобальной политике. 2005. - № 5. - С. 62-76.

81. Критская JL, Черняк С. Рамсей Кларк: «Уважать законы правосудия» // Независимая газета. 2002. - 26 января.

82. Крокер Ч. Как решить проблему государств-неудачников // Россия в глобальной политике. 2004. - № 1. - С. 152-167.

83. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд.

84. Ливен А. Анатомия американского национализма // Pro et Contra. Т. 8. - № 3.2004.-С. 126-156.

85. Люксембург Р. Накопление капитала. М.-Л., 1934.

86. Майер Т. Трансформация социал-демократии. Партия на пути в XXI век. М., 2000.

87. Маликова О. Когда «идеи» становятся «идеологиями»? К вопросу об изучении «измов» // Философский век. Вып. 18. История идей как методология гуманитарных исследований. Ч. 2. - СПб., 2001. - С. 11 -26.

88. Мангейм К. Идеология и утопия // Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

90. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 2003.

91. Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992. -№ 1-2.-С. 130-142.

92. Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М., 1996.

93. Мине Г., Шнайдер Д. Метакапитализм и революция в электронном бизнесе: каким будут компании и рынки в XXI веке. М., 2001.

94. Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России. М., 2001.

95. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. M., 1997.

96. Мысливченко А. Западная социал-демократия: поиск обновления // Свободная мысль. 2000. - № 5. - С. 64-71.

97. Мясникова JI.A. «Новая экономика» в пространстве постмодерна // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 12. - С. 3-15.

98. Най-мл. Д. После Ирака: мощь и стратегия США // Россия в глобальной политике. -2003.-№3.-С. 86-101.

99. Нойманн И. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004.

100. Основы права Европейского союза. М., 1997.

101. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000.

102. Паренти М. Власть над миром. Истинные цели американского империализма. М., 2006.

103. Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США. М., 2006.

104. Перегудов С. Неолиберальная глобализация: есть ли альтернатива? // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 4. - С. 22-28.

105. Поллак К., Тейкей Р. Принимая вызов Тегерана // Россия в глобальной политике. -2005.-№2.-С. 112-127.

106. Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001.

107. Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. М., 1999. - Сб. 1: Общие проблемы постиндустриальной эпохи.

108. Потемкин В.К., Симанов AJI. Пространство в структуре мира. Новосибирск, 1990.

109. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992.

110. Примаков Е.М. Мир без сверхдержав // Россия в глобальной политике. 2003. - № З.-С. 80-85.

111. Проблема демократии в политической мысли XX столетия. М., 1999.

112. Прохоров А. Новая команда создана, но. // Европа. 2004. - № 10. - С. 3-4.

113. Развивающиеся страны: закономерности, тенденции, перспективы. М., 1974.

114. Ракитская Г.Я. Миф левых о Мондрагоне // Альтернативы. 1996. № 2. - С. 104118.

115. Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы. М., 2001.

116. Рачков П.А. Общественное сознание. М., 2002.

117. Римский клуб: история создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. М., 1997.

118. Рисмухамедов И.А. Концепции идеологии А. Грамши и JI. Альтюссера и их рецепция в современном неомарксизме: Автореф. дис. к-та соц. наук. СПб., 2003.

119. Родионова И.А. Глобальные проблемы человечества. М., 1995.

120. Ростиашвили К.Д. Политическая теория либерализма в ракурсе этатизма и антиэтатизма // США: экономика, политика, идеология. 2000. - № 10. - С. 76-91.

121. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М., 1973.

122. Руткевич М. Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001.

123. Сажин В. Маятник иранской демократии // Россия в глобальной политике. 2005. -№4.-С. 58-71.

124. Сайме Д. Имперская дилемма Америки // Россия в глобальной политике. 2004. -№ 1.-С. 130-142.

125. Санаи М. Внешняя политика Ирана: между историей и религией // Россия в глобальной политике. 2006. - № 1. - С. 27-31.

126. Сафрончук В. Варвары XXI века // Советская Россия. 2003. - 25 марта.

127. Семенов Ю.И. Философия истории. М., 1999.

128. Симония H.A. Глобализация и неравномерность мирового развития // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 3. - С. 35-44.

129. Соколов В.В Контуры будущего мира: нации, регионы, транснациональные общности // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 3. - С. 3-14.

130. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. -2001.-№2.-С. 5-23.

131. Сорос Д. Кризис мирового капитализма. М., 1999.

132. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003.

133. Субботин А.К. Границы рынка глобальных компаний. М., 2004.

134. Субкоманданте Маркое. Другая революция: Сапатисты против нового мирового порядка. М., 2002.

135. США: политическая мысль и история. М., 1976.

136. Тангян С.А. Неолиберальная глобализация. Кризис капитализма или американизация планеты? М., 2004.

137. Тодд Э. После империи. Pax Americana начало конца. - М., 2004.

138. Трофименко Г. Все как у нас // Завтра. - 2002. - Февраль. -.№ 6.

139. Тузиков А.Р. Западная теория идеологии: от критики «ложного сознания» к анализу дискурса масс-медия. М., 2002.

140. Уледов А.К. Общественная психология и идеология. М., 1985.

141. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

142. Уткин А.И. Доктрина Буша: концепция, разделившая Америку // Россия в глобальной политике. 2005. - № 4. - С. 29-42.

143. Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М., 2003.

144. Уткин А.И. Удар американских богов. М., 2006.

145. Философский словарь / Под общ. ред. А.П. Ярещенко. Ростов н/Д, 2004.

146. Философская энциклопедия: В 5 т. М., 1960-1970.

147. Фридмен Т. Lexus и Олива. Понимая глобализацию. М., 20Ó3.

148. Фукуямя Ф. Строительство государств: пособие для начинающих // Россия в глобальной политике. 2004. - № 3. - С. 84-96.

149. Хаттон У. Мир, в котором мы живем. М., 2004.

150. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. М., 2004.

151. Херш М. Буш и внешний мир // Россия в глобальной политике. 2002. - № 1. - С. 62-77.

152. Хомский Н. Прибыль на людях: неолиберализм и мировой порядок. М., 2002.

153. Человек и общество. Обществознание. Учеб. для учащихся 10-11 кл. общеобразовательных учреждений. В 2 ч. Ч. 2. - М., 2002.

154. Чугров С. Глобализация, модернизация или интернационализация // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№ 4. - С. 19-21.

155. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005.

156. Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М., 1999.

157. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М., 2003.

158. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

159. Экономическая теория на пороге XXI века 5: Неоэкономика. - М., 2001.

160. Экономическая теория на пороге XXI века 7: Глобальная экономика. - М., 2003.

161. Эксуорси Т. Коллективные стенания и имперское искушение // Россия в глобальной политике. 2003. - № 4. - С. 64-71.

162. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004.

163. Этциони А. Сдержанный подход к строительству наций // Россия в глобальной политике.-2004.-№5.-С. 101-114.

164. Юданов Ю.И. Европейские корпорации в условиях глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 11. - С. 66-74.

165. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001.

166. Pro et Contra. Т. 4. -№ 4. - Осень 1999: Проблемы глобализации.

167. Pro et Contra. Т. 6. - № 3. - Лето 2001: Человек в социальном государстве.

168. Pro et Contra. Т. 8. -№ 1. - Зима 2003: Европейский союз в российской политике.

169. Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatus // Althusser L. Lenin and Philosophy and Other Essays.-N.Y.-L., 1971.-P. 127-186.

170. Amin S. Capitalism in the Age of Globalization: The Management of Contemporary Society.-L., 1997.

171. Appadurai A. Disjuncture and Difference in the Global Cultural Economy // Global Culture.-L., 1990.

172. Briggs A. The Welfare State in Historical Perspective // European Journal of Sociology. -1961.-Vol. 2.-P. 221-228.

173. Buchanan P.J. Who Killed General Motors? // The American Conservative. 2005. -December 19.

174. Burbach R., Robinson W.I. The fin de siecle debate: globalisation as epochal shift // Science & society. -N.Y., 1999.-Vol. 63.-№ l.-P. 10-15.

175. Castaceda J.G. Latin America's Left Turn // Foreign Affairs. 2006. - № 3.

176. Cooper R. The Post-Modern State // Re-Ordering the World: The long-term implications of 11 September. L., 2002.

177. Doran M.S. The Saudi Paradox // Foreign Affairs. 2004. - № 1.

178. European Commission. Growth, competitiveness and employment. 1993. - December.

179. European Security Strategy. A Secure Europe In A Better World // http://ue.eu.int

180. Ferguson N. Colossus: The Price of America's Empire. N.Y., 2004.

181. Gephardt R., Wessel M. An Even Better Place. America in the 21st Century. N.Y., 1999.

182. Global Financial Stability Report. April 2006.

183. Gramsci A. Selections from the Prison Notebooks. L., 1971.

184. Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000,- N.Y., 1989.

185. Latin America's left turn // The Washington Times. 2004. - November 5.

186. Locke R. Nation Busting: The trouble with globalism // The American Conservativ. -2003.-June 2.

187. Mallaby S. The Reluctant Imperialist: Terrorism, Failed States, and the Case for American Empire // Foreign Affairs. 2002. - № 2. - P. 2-7.

188. Nye J. Soft power: The Means to Success in World Politics. N.Y., 2004.

189. Nye J. The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone.-N.Y., 2002.

190. Prestowitz C. Rogue Nation. American Unilateralism and the Failure of Good Intentions. -N.Y.,2003.

191. Robertson R. Globalization. L., 1992.

192. Robinson W.I. Gramsci and Globalisation: From Nation-State to Transnational Hegemony // Critical Review of International Social and Political Philosoph. 2005. -December 1-16. - Vol. 8. -№ 4. - P. 559-574.

193. Robinson W.I. Social theory and globalization: The rise of a transnational state // Theory and Society. Vol. 30. - № 2. - April 2001. - P. 157-200.

194. Robinson W.I. A Theory of Global Capitalism: Production, Class, and State in a Transnational World. Baltimore, 2004.

195. Sandel M. Democracy's Discontent. Cambridge, 1996.

196. Sklair L. The End of Capitalist Globalization // Rethinking Globalism. N.Y.-Toronto-Oxford, 2004.

197. Sklair L. The Transnational Capitalist Class. Oxford, 2001.

198. Steger M. Globalism: The New Market Ideology // Logos. Summer 2002. - Vol. 1. - № 3.-P. 63-76.

199. Therborn G. Introduction: From the Universal to the Global // International Sociology. -2000.-№2.-P. 149-150.

200. US leads in international patents in 2003 // Financial Times. 2004. - February 24.

201. Wallerstein I. Soft multilateralism // The Nation. 2004. - February 2.

202. Waters M. Globalization.-L.-N.Y., 1996.

203. World Development Indicators 2006. N.Y., 2006.

204. World Economic Outlook. September 2005.