Идеология усташского движения как историческая форма хорватского этнического национализма: 1929-1945 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат наук Беляков, Сергей Станиславович

• Беляков, Сергей Станиславович
• кандидат наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат наук Беляков, Сергей Станиславович

Оглавление

Введение

® Глава 1. Источники и историография

§ 1. Обзор источников

§ 2. Историография

J

Глава 2. Хорватский этнический национализм: от Партии права 68 к Усташскому движению

§ 1. Партия права

§ 2. Хорватский вопрос в королевской Югославии

§ 3. Усташское движение в межвоенный период

# § 4. Независимое государство Хорватия в годы Второй мировой

войны

У Глава 3. Этнический национализм в идеологии Усташского

движения

§ 1. Хорватство и хорватский народ в интерпретации усташей

§ 2. Хорватское национальное государство в интерпретации 160 усташей

Глава 4. Политическая и социально-экономическая программа 198 Усташского движения

ф § 1. Усташство и крестьянская республика

§ 2. Усташство и тоталитарное государство

Заключение

Список источников и литературы

Список сокращений

>

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеология усташского движения как историческая форма хорватского этнического национализма: 1929-1945 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Усташство - хорватское националистическое движение - с 1929 г. по 1941 г. вело борьбу за создание независимого хорватского государства. В апреле 1941 г. уста'ши, воспользовавшись разгромом Королевства Югославии войсками гитлеровской Германии и ее союзников, провозгласили Независимое государство Хорватия ((НГХ, Nezavisna Drzava Hrvatska - NDH). Идеология усташского движения - этнический национализм, - фактически, стана государственной идеологией этого государства, просуществовавшего до мая 1945 г. Изучению становления, программного оформления усташской идеологии, её трансформации в период борьбы против королевского режима в предвоенной Югославии, а также в период нахождения усташей у власти в марионеточном государстве НГХ посвящено данное диссертационное исследование.

Актуальность темы исследования. Этнический национализм является одной из наиболее актуальных проблем в современном мире. Межэтнические конфликты в 1990-х гг. унесли жизни десятков и сотен тысяч людей в Боснии и Герцеговине, Карабахе, Чечне, Руанде и Бурунди. Нет конца арабо-израильскому конфликту в Палестине, продолжается борьба курдов за независимость. Более того, определенный рост ксенофобских, антииммигрантских настроений в Западной Европе показывает, что этнонационализм, очевидно, отнюдь не «привилегия» стран третьего мира и бывших социалистических стран. Пример СССР и особенно Югославии наглядно показывает, какую опасность представляет для полиэтничного государства распространение этнонационалистических идей. А поскольку в наше время в связи с интенсивными миграционными процессами такие страны как Германия, Великобритания, Франция превратились в полиэтничные государства, то распространение в этих странах этнонационалистических настроений чревато серьезными последствиями. Эти факты говорят о том, что исследование феномена этнонационализма представляется не просто актуальным, но жизненно важным для современных полиэтничных государств.

Хотя проблема этнического национализма чрезвычайно актуальна для многих стран мира, Балканы уже много лет остаются, пожалуй, наиболее конфликтогенным регионом в Европе и одним из наиболее конфликтогенных регионов мира. Если в отношении Западной Европы мы можем говорить лишь об угрозе возникновения межэтнических столкновений, то в Юго-Восточной Европе, на Балканах эти конфликты, время от времени перерастающие в войны -малого масштаба, уже более полутора десятка лет дестабилизируют обстановку в этом регионе. Не решенной остается проблема Косова. Проблема албанского меньшинства в Македонии угрожает самому существованию этого государства. Существование «международного протектората» - Республики Босния и Герцеговина, этой «Югославии в миниатюре», нерешенность в этой стране национального вопроса делает повторение кровавых межэтнических конфликтов 1990-х гг. и распад этого государства на этнические составляющие весьма вероятными. Для предотвращения подобного сценария необходимо понимание причин межнациональных конфликтов и механизма их возникновения. Разумеется, для того, чтобы понять глубинные причины этих конфликтов и саму природу этнонационализма, нужны глубокие, комплексные исследования в области теоретической этнологии, экономической, социальной, политической истории, истории культуры и, конечно же, истории межэтнических взаимоотношений. Будучи ограничен рамками данной работы, автор диссертационного исследования остановится на лишь одном из аспектов интересующей нас проблемы. Кровавые межнациональные столкновения в Хорватии, Боснии и Герцеговине в 1990-1995 гг. стали во многом следствием проведения в жизнь принципов, заложенных в идеологии хорватского этнонационализма. В создании хорватского национального государства, понимаемого как государство для одной нации, изгнании с его территории значительной части сербского населения, в попытке присоединения части территории Боснии и Герцеговины к Хорватии хорватские националисты 1990-х гг. шли по стопам усташей, создавших в 1941 г. под протекторатом

нацистской Германии и фашистской Италии Независимое государство Хорватия и организовавшие геноцид сербского и еврейского населения страны.

Методологические основы исследования. Под методологией исследования мы будем понимать теоретические идеи и принципы, определяющие пути исследования объекта с учетом его специфики и характера поставленных целей и задач1. Диссертация опирается на принципы объективности и историзма. Принцип объективности предполагает анализ предметов и явлений как феноменов объективной действительности. Принцип историзма позволяет рассматривать события и явления как феномены конкретной исторической эпохи, взятые в контексте общеисторических событий и закономерностей своего времени, исследовать явления в их постоянном развитии и видоизменении, понимая частные факты как отражение более общих закономерностей.

Работа опирается на принципы системного подхода. При системном подходе изучаемый объект понимается как система - комплекс элементов, находящихся во взаимодействии2. В основе этого подхода лежит принцип системности, согласно которому «существует зависимость каждого элемента, части, свойства от его места и функции внутри системы... поведение системы есть результат взаимодействия всех элементов и уровней системы, влияния других социальных систем и окружающей среды, а также прошлого состояния системы и ожидаемого будущего»3.

В диссертационном исследовании также были использованы сравнителыю-иторический метод, предполагающий сравнение и обобщение однородных исторических явлений, и концепция развития процесса

1 Поршнева О. С. Междисциплинарные методы в историко-антропологичсских исследованиях. Екатеринбург, 2005. С. 10. О развитии исследовательских методик в исторической науке см.: Русакова О. Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург, 2000

2 Перталанфи Л. Общая теория с «;тем - критический обзор // Исследования по общей теории систем / Под ред. В. 11. Садовского, Э.Г. Юдина. М., 1969. С. 12.

3 Давыдов А.А. Системный подход в социологии: Законы социальных систем. М., 2004. С. 8.

становлении наций в Центральной и Юго-Восточной Европе, предложенная Мирославом Хрохом4 (см. вторую главу).

Специфика диссертационного исследования, а также отсутствие в современных гуманитарных науках единых, общепринятых определений ряда понятий, которые являются ключевыми для данного исследования, обусловили необходимость создания авторской методологии исследования структуры5 идеологии этнического национализма, которая базируется на принципах примордиалыюго подхода (см. ниже), а также уточнения терминологического аппарата исследования. Для того, чтобы показать обоснованность создания этой методологии, нам придется обратиться к существующим в изучении феномена национализма подходам.

Методологические подходы к исследованию феномена этнического национализма. Традиционно в изучении феномена национализма принято выделять, по меньшей мере, два основных подхода, каждый из которых, в свою очередь, включает ряд концепций. Исторически более ранним является примордиальный подход6. В соответствии с этим подходом нация (нередко отождествляемая с этносом) и, соответственно, национализм как национальное чувство и как идеология представляют собой естественные (возможно, даже биологические) феномены, существующие «изначально», или, по крайней мере, на протяжении периода истории, отраженного в письменных источниках. При этом нация воспринимается не только как естественно сложившийся организм, но и как один из основных субъектов мировой истории.

Одним из основоположников этого подхода можно считать немецкого философа И.Г. Гердера, который считал, что нация является естественным, присущим самой природе человека образованием (подобно семье), которое отличается своеобразным национальным характером, неизменным на

4 Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: Процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм. М., 2002. С. 121-145.

5 Структурой системы в обшей теории систем называют элементы системы и связи между ними. См.: Давыдов А.А. Указ. соч. С. 8.

протяжении тысячелетий. При этом Гердер полагал, что «естественным» является только такое государство, в котором живёт только один народ. Этот принцип, ставший впоследствии одной из главнейших заповедей этнонационализма, у Гердера впервые получил теоретическое обоснование7.

В целом, примордиальный подход представляет собой довольно-таки разнородный конгломерат теорий, концепций, гипотез, начиная от теории Отто Бауэра, сочетавшей примордиализм с марксизмом и социал-дарвинизмом8, до расистских построений Густава Лебона9, Жозефа Артура де Гобино10,

It 10

Хыостона-Стюарта Чемберлена и Адольфа Гитлера . Именно расистские концепции немало способствовали дискредитации примордиалыюго подхода, который стал ассоциироваться с нацизмом и расизмом, а само понятие национализм приобрело отчетливо негативный смысл. Биологизаторские концепции нации и национализма, равно как утверждения об иррациональной природе национальной идентичности стали восприниматься не просто как устаревшие, но как заведомо антиисторические и даже антинаучные. К тому же лидеры многих националистических движений исповедуют именно примордиальные взгляды на природу нации и национализма, что способствует дальнейшей дискредитации этого подхода. Не случайно из числа современных серьезных западных исследователей примордиальный подход разделяет, кажется, только американский социолог Пьер ван ден Берге13.

6 От англ. Primordial - первобытный, изначальный, исконный. Термин был введен американским социологом Эдвардом Шил'юм в конце 1950-х гг., однако сам подход возник задолго до появления этого термина.

7 См.: Гердер И Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 250.

8 См.: Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия //Нации и национализм. М., 2002. С. 52-120.

9 Лсбон Г. Психология народов // Психология толпы: социальные и политические механизмы воздействия на массы. М. - СПб., 2003. С. 9146.

10 де Гобино Ж.А. Опыт о неравенстве человеческих рас. [Electronic Resource], Electronic data (53 files) // http://\vww.hrono гч. 19.04.2005.

11 Чемберлен X.C. Славогерманцы. [Electronic Resource]. Electronic data (4 files) //http://www.hrono.ru. 20.04.2005.

12 Гитлер А. Моя борьба. M., 1992. [Electronic Resource], Electronic data (30 files) //littp:// militcra.lib.ru. 19.04.2005.

13 van den Bcrghc P. The Ethnic Phenomenon. New York, 1979.

В отечественной науке наиболее интересные интерпретации примордиального подхода принадлежат С.М. Широкогорову14 и J1.H. Гумилёву15.

Наибольшее распространение в современной науке получил модернистский подход к изучению нации и национализма. Этот подход также можно было бы назвать рационально-функционалистским. Модернистский (конструктивистский) подход исходит из представления о нации как о феномене Нового времени, сложившемся в ходе процесса модернизации традиционного общества. Нация рассматривается многими модернистами не только как «побочный продукт» становления индустриального общества, но и как элемент, играющий определенную, нередко весьма существенную, роль в процессе функционирования современного государства, общества, экономических структур. Для наиболее радикального модернизма характерен также инструментализм: представление о том, что идея нации и национализм создаются и используются элитами для достижения собственных, как правило, экономических и политических целей. Таким образом, нация предстает у инструменталистов ^ не как естественно сложившийся феномен, а как искусственное образование, сконструированное элитой. Для модернистов нация является не только исторически сравнительно новым, но и второстепенным феноменом, находящимся в зависимости от экономического и/или политического развития общества и даже от воли отдельных групп и личностей.

Провозвестником модернистского подхода стал волюнтаризм Эрнста Ренана, предложившего свою знаменитую формулу нации как «ежедневного плебисцита»16, ставшую основой для широко распространенного в Западной Европе представления о возможности добровольного выбора национальной принадлежности и отождествления её с гражданством. Эта идея, в свою

14 Широкогоров С.М. Этнос. Шанхай, 1923.

15 Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993; Он же: Этносфера: История людей и история природы. М., 1993.

16 Цит. по: АпьтсрматтУ. Этнонационализм в Европе. М., 2000. С. 35

очередь, имеет в .своей основе не этнокультурное, а гражданское понимание нации как населения одного «национального» государства.

Стремительное развитие модернистского подхода в изучении наций и национализма началось после окончания Второй мировой войны. В то время он стал реакцией на кризис примордиализма. Возврат рационализма, столь любезного менталитету европейца, привел к появлению множества функционалистских и инструменталистских вариантов этого подхода. Наибольшую известность получили концепции Э. Геллнера17, Э. Хобсбаума18, Э.Кедури19. В девяностые годы широкую известность получили труды Б. Андерсона20, У. Альтерматта21, Э. Валлерстайна и Балибара22.

Модернистский подход был хорошо известен и в отечественной науке. Еще в 1913 г. И.В. Сталин, сознавая, видимо, слабость классического марксизма в национальной проблематике и будучи не согласен с теорией Отто Бауэра, попытался предложить собственный вариант марксистского понимания национального вопроса23. В постсоветскую эпоху в отечественной науке широкое распространение получили концепции, заимствованные у европейских и американских модернистов. Своей популярностью в среде отечественных исследователей они во многом обязаны деятельности директора Института этнологии и антропологии РАН Валерия Тишкова, который придерживается достаточно радикального варианта модернизма24.

17 Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. С. 130; См. также Гелл мер Э. Пришествие национализма// Нации и национализм. М., 2002. С. 146-200.

18 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., 1998.

19 Kedouric Е. Nationalism. London, 1960; Он же: Nationalism in Asia and Africa. London, 1971.

20 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001.

21 Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.

22 Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М., 2004.

23 Стазин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И. В. Сочинения. Т. 2. М., 1946. С. 290-367.

24 Тпшков В. О нации и национализме. Полемические заметки // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 31-37; Он же: Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной анзропологии. М., 2003.

Кроме того, и в отечественной, и в зарубежной науке существуют концепции, сочетающие в себе черты примордиального и модернистского подходов. Здесь следует в первую очередь упомянуть Энтони Смита25.

В целом, модернистский (рационально-функционалистский) подход отличается большим методологическим единством, нежели примордиальный, что связано с принципиальной установкой на рациональный подход к проблеме. Предполагается, что действия людей, входящих в состав национальных движений, могут быть рассчитаны исходя из утилитарных потребностей, интересов этих людей, или же из интересов и потребностей представителей элит, манипулирующих массами ради получения доступа к экономическим ресурсам, к власти. Однако рационализм, функционализм и инструментализм иг в состоянии объяснить многие явления, связанные с феноменом национализма. Исходя из рационального подхода нельзя объяснить ни патриотического самопожертвования, ни исключительной жестокости межнациональных конфликтов. Героизм и фанатизм, явления, сопровождающие многие проявления национализма, остаются вне их поля зрения. Как справедливо замечает Уокер Коннор, «Люди не станут по своей воле умирать во имя чего-то рационального»26. Более того, инструменталистские версии модернизма возвращают науку к теории героя и толпы, только вместо героев действуют элиты, и руководствуются они не идеалами, а вполне утилитарными интересами. Народы же, в этой системе, рассматриваются всего лишь как инертные «массы», не более чем объекты манипуляций в руках кучки интеллектуалов или тонкой прослойки политиков и управленцев. Вряд ли с этим можно согласиться, ведь даже умеренные инструменталисты признают, что деятельность элит во многом ограничивается традициями того общества, в котором они действуют. Модернистский подход до предела упрощает сущность человека, сводя её к механизму, которому присущи те или иные функции. Он игнорирует эмоциональную сферу человека,

*

25 Смит Э. 11ационализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004.

сферу страстей, симпатий, антипатий, не имеющих, во многих случаях, рационального обоснования. Он игнорирует то обстоятельство, что человек является не только элементом социально-экономических и политических систем, но и остаётся живым организмом, подверженным воздействию законов природы. Для модернизма существуют лишь «интересы», «манипуляция» и «рациональный выбор». Не случайно многие модернистские исследования игнорируют эмпирические данные, которые плохо согласуются с их оценками, предпочитая оперировать абстрактными моделями. Крайне сомнительной представляется и волюнтаристская трактовка национальной идентичности. На наш взгляд, вряд ли обосновано подменять национальную принадлежность гражданством.

Неспособность модернизма предложить адекватное понимание нации, ограниченность его экономического редукционизма стала очевидной в 1990-е гг. Возрождение этнического национализма, ожесточенность межэтнических конфликтов, рост ксенофобских настроений в ряде европейских стран и в России далеко не во всех случаях могут быть объяснены логикой экономических процессов или деятельностью элит, преследующих собственные интересы и «стравливающих» народы друг с другом. Историзм модернизма, характерное для него стремление увязать возникновение нации с процессом становления индустриального общества, представляется весьма обоснованным. Однако исследование взаимодействия процесса модернизации и процесса становления нации требуют разработки новых исследовательских методик, позволяющих избежать столь часто встречающихся у модернистов передержек, поверхностных трактовок. В целом, модернистский подход представляется нам даже менее обоснованным, нежели лучшие версии примордиализма. Последний, при всех своих недостатках, все же открывает несравненно более широкое поле исследований, чем строгие, рациональные, но, нередко, чересчур искусственные и поверхностные модернистские концепции. Поэтому в рамках

26 Цит. по: Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. С. 298

данной работы мы будем придерживаться именно принципов примордиального подхода.

Методология и терминологический аппарат, используемые в данном исследовании. Приступая к исследованию такого феномена, как идеология этнонационализма, мы должны в первую очередь уточнить терминологический аппарат, который будет использоваться в данной работе. Трактовки таких понятий как нация,'этнос, национализм, используемые в нашей работе, в свою очередь, являются органичной составляющей авторской методологии, используемой в данном исследовании. Следует оговориться, что автор диссертационного исследования вовсе не претендует на универсальность и окончательность предложенных им дефиниций.

В нашей работе мы исходим из характерного для примордиализма представления о том, что этнос, нация и национализм являются объективно существующими феноменами, а не «конструктами», созданными по воле элит.

Этнос. Прежде всего, необходимо отметить, что, с нашей точки зрения, вряд ли возможно подходить к этносу как к феномену, подобному классу или социальной страте. Модернисты неоднократно пытались найти для этноса и нации «место» в социально-экономической структуре общества, однако, без особого успеха. Этнос не родственен такой социально-экономический категории как класс, который объединяет людей на основе их места в структуре общественного производства. (Нельзя сказать, что какое-либо общество состоит из буржуазии, рабочих и таджиков.) Отличен он и от социально-правовых и социально-политических категорий, таких как сословие или гражданство. (Этничность не исчезает сама собой со сменой гражданства, граждане полиэтничных государств могут и должны быть равноправны, но это не означает их непременного слияния с господствующим этносом.) В то же время нельзя сказать, что этнос является феноменом биологическим, подобным расе или популяции, так как большинство современных этносов возникли на основе смешения разнообразных этнических компонентов и продолжают ассимилировать иноэтничные элементы. О «расовой чистоте» здесь говорить не

приходится. Что касается популяции, то каждый достаточно крупный этнос, представители которого расселены на достаточно большой территории, распадается на ряд популяций, географически изолированных друг от друга. Однако это обстоятельство, как правило, не нарушает единство этноса. Следовательно, нельзя сказать, чтобы этнос был элементом социально-экономических, социально-политических отношений (а именно таким образом его и рассматривают модернисты) или биологическим феноменом, каковым его считают расисты. Если рассматривать общество с рационалыю-функционалистскои точки зрения, то есть как систему, в основу функционирования которой положены материальные (прежде всего -экономические) интересы людей, этнос вообще является феноменом «необязательным». Именно это, очевидно, и побуждает таких радикальных модернистов, как Геллнер или Хобсбаум, «вынести за скобки» понятие этноса, либо даже утверждать, как Валерий Тишков, что этнос и нация (в этнонационалистском понимании этого термина) не существуют. В этом современные европейские рационалисты идут по стопам основоположников рационалистского подхода - греческих философов-элеатов (Парменида и Зенона), считавших не существующим то, что не удаётся доказать логически. Излишне говорить о том, что такой подход игнорирует многочисленные факты, свидетельствующие о существовании этноса, в том числе и сам феномен этнонационализма. Этнос существует и оказывает сильнейшее влияние па многие сферы жизни общества, являясь одним из субъектов истории (наряду с классом, государством и т. д.). Видимо, такие понятия как класс, этнос и гражданство (гражданская нация) находятся в разных плоскостях и разных системах отсчета. Они, разумеется, взаимодействуют друг с другом, но соотносятся, скажем, как длина, вес и объем. Они нуждаются в разных подходах, в различных методиках исследования. Из нашего утверждения о существовании класса, этноса или этнической нации и гражданской нации «в разных плоскостях» следует принципиально иной подход к проблеме идентичности. С нашей точки зрения, каждый человек обладает, как правило,

сразу несколькими идентичностями, которые вовсе не обязательно находятся в конфликте друг с другом. Эти идентичности не вытесняют друг друга, а могут лишь накладываться друг на друга.

Однако природа этноса остаётся во многом неясной. Не углубляясь в исследования, которые вышли бы далеко за пределы нашей тематики, отметим, что, с нашей точки зрения, основным, безусловным признаком этноса может считаться лишь деление по принципу «свой - чужой», возникающее в процессе контакта представителей разных этносов. Разумеется, такое противопоставление возникает и при контактах представителей различных классов, государств, общин, конфессий, семей, но в случае, скажем, межклассового контакта причины противопоставления ясны, рационально вычислимы, в то время как при межэтническом контакте речь идёт, скорее, об интуитивном определении «чужака» на основании бессознательной антипатии, и «своего» на основании бессознательной симпатии. Природа этого противопоставления не ясна. Отчасти оно, очевидно, связано с различиями в «национальном характере» (Отто Бауэр) или «стереотипе поведения» (Лев Гумилёв), то есть в системе стереотипов, норм поведения, представлений, традиций, иерархий ценностей и т.п., передаваемых из поколения в поколение, но, в то же время, закономерно изменяющихся в историческом времени. Итак, этнос, с нашей точки зрения, является объективно существующей общностью людей, отделяющей себя от прочих аналогичных общностей в соответствии с представлением «свой - чужой». В основе этого противопоставления лежит, в частности, бессознательное отторжение чужого стереотипа поведения («национального характера»). Вместе с тем, различие в стереотипах поведения не исчерпывает, очевидно, феномен межэтнических различий. Однако исследователям ещё только предстоит раскрыть «тайну этноса».

Феномен нации (этнической нации), с нашей точки зрения, следует объяснять в связи с феноменом этноса. Представление о нации как о совокупности граждан одного государства, как нам представляется, не в состоянии объяснить феномен этнического национализма. Мы отнесли этнос и

гражданскую нацию (совокупность граждан одного государства) к совершенно разным явлениям. Этническая нация связана с феноменом этноса, она совпадает с гражданской нацией только в моноэтничном государстве. Этническая и гражданская нации различаются, таким образом, не по особенностям формирования, это принципиально отличные феномены. Соответственно, отличаются и феномен этнического и гражданского национализма. Последний представляет собой не что иное, как лояльность государству, патриотизм и гражданскую солидарность.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Беляков, Сергей Станиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идеология хорватского этнического национализма, как мы убедились, прошла достаточно долгий путь развития. Основные положения этой идеологии сформулировали А. Старчевич и Э. Кватерник во второй половине XIX в. Центральное место в ней занимало учение о хорватском государственном праве. Это учение стало основой для выдвижения требования создания независимого хорватского национального государства, которое должно было объединить все «исторические хорватские» земли. То обстоятельство, что процессы становления национального самосознания сербского и хорватского народов, формирования идеологий сербского и хорватского этнического национализма совпали и во временном и, в значительной степени, в пространственном отношении, во многом предопределило сербофобскую направленность хорватского национализма. «Славосербы» - носители сербского национального самосознания трактовались «отцом хорватского национализма» Анте Старчевичем как злейшие враги хорватского народа.

В дальнейшем идеология - хорватского этнического национализма развивалась сравнительно медленно. Менялись не столько сами идеи, сколько средства их осуществления. Так Иосип Франк, сохранив основные постулаты идеологии Партии, права, радикальным образом сменил политический курс партии, превратив ее из оппозиционной в оппортунистскую, прогабсбургскую партию.

Создание югославского государства не только не способствовало снятию межнациональной напряженности, существовавшей между сербами и хорватами в землях бывшей Австро-Венгрии, но до предела обострило старые противоречия. Более того, благодаря деятельности партии С. Радича хорватский национализм перестал быть достоянием только хорватской элиты и превратился в идеологию первой в истории Хорватии массовой политической партии, объединившей под своими знаменами значительную часть политически активной части хорватского общества.

Углубление национальных противоречий в югославском государстве, их эскалация после гибели С. Радича привели на рубеже 1920-х -1930-х гг. к радикализации хорватского национализма и вывели хорватских радикальных националистов во главе с Анте Павеличем на острие борьбы с Белградом. Созданная Павеличем террористическая усташская организация начала вооруженную борьбу, целью которой было разрушение Югославии и создание на ее развалинах независимого хорватского государства. Рост националистических, антиюгославских настроений в хорватских землях, в свою очередь, постепенно подтачивал королевскую Югославию. Благоприятно (для хорватских радикальных националистов) сложившаяся политическая конъюнктура - оккупация Югославии державами Оси - помогла достичь основной цели Усташского движения и осуществить вековую мечту хорватских националистов о создании независимого хорватского государства. Усташи получили возможность применить на практике положения собственной идеологии. ,

Собственно усташская идеология формировалась на основе идей Партии права, получивших, однако, новое осмысление. Усташи в практике своей национальной политики отказались от панхорватства, признав присутствие на хорватских землях «чужеземных» элементов (в первую очередь, сербов), от которых надлежало избавится. В то же время, после того, как стала очевидной бесперспективность попытки «очистить» хорватскую землю от православных сербов, усташи, на* словах, вернулись к панхорватству Старчевича, признав православное население НГХ хорватами. Однако этот маневр не остановил раскрученный маховик усташского геноцида и не прекратил спровоцированную этим геноцидом межэтническую войну.

В трактовке природы хорватской национальной идентичности усташи были непоследовательны. На них повлияли идеи, унаследованные от правашей и перетолкованные для новых условий (своеобразный «расизм», отличный, однако, от германского расизма и представления о единстве многоконфессиональной нации), стереотипы массового сознания, сложившиеся в период формирования наций в условиях полиэтничной среды (религия как нацио-дефинирующий фактор, перекрещения как способ ассимиляции), текущие политические интересы, заставившие, например, причислить не только мусульман, но и православных сербов к хорватской нации. Под воздействием текущих политических интересов и исходя из необходимости хоть как-то структурировать, приводить в порядок собственную концепцию хорватской национальной идентичности, усташи, как правило, жертвовали представлениями о религии как нацио-дефинирующем факторе в пользу этно-расовых представлений. Особенно ярко это проявилось в связи с политикой в отношении мусульманского и православного населения НГХ. Неизменными оставались, однако, представления о самобытности хорватского народа, его отличии от народов Югославии и, прежде всего, от сербов и противопоставление хорватов, «культурного», «цивилизованного», «неславянского» и «небалканского» «европейского» народа сербам, народу «отсталому», «примитивному», «неевропейскому», и «балканскому».

Важное место в усташской идеологии заняла заимствованная у Милана Шуффлая идея хорватского мессианства, неразрывной связи хорватского национализма со «служением Европе», с защитой «границы на Дрине», имеющей едва ли не мистический характер. Эта же идея идеально согласовывалась с усташской сербофобией. Сербы - антагонисты хорватов, враги не только Хорватии, но и всей Европы.

Усташи сохранили верность учению о хорватском государственном праве, которое, наряду с идеей «естественного и неотъемлемого» права народа на собственную -государственность, служило фундаментом хорватской государственности, лежало в основе проекта создания («воссоздания») хорватского государства «на всей исторической и национальной территории».

Важнейший лозунг Анте Старчевича - «Бог и хорваты» - усташи сделали обоснованием идеи создания моноэтничного хорватского национального государства. Если в Хорватии правят только «Бог и хорватский народ», то все прочие народы либо вовсе не должны жить на хорватской земле, либо не должны пользоваться равными с хорватами правами. Попытка осуществления этого принципа была предпринята усташами, однако она, как мы знаем, натолкнулась на отчаянное сопротивление сербского населения НГХ, которое стало основой для развития Равногорского (четнического) и Народно-освободительного (партизанского) движений. Кроме того, политика хорватов в отношении немецкого и, в меньшей степени румынского, венгерского, словацкого меньшинств определялась не усташскими постулатами, а местом НГХ в «новом европейском порядке».

Политическая и в особенности социально-экономическая программа Усташского движения в 1930-е гг. находилась в зачаточном состоянии. Аграристская идея создания «крестьянской республики», очевидно, заимствованная из идеологии ХКП, и патриархальная утопия Миле Будака не могли заменить полноценной программы обустройства хорватского государства. Выйти за пределы популистских деклараций и создать собственную социально-экономическую программу усташи не сумели. Слабость Независимого государства Хорватия, его зависимость от фашистской Италии и нацистской Германии привели к тому, что даже те идеи, что все-таки были приняты на вооружение усташами в межвоенный период (республиканизм, этатизм и т.д.), в период НГХ были либо отброшены, либо трансформированы таким образом, чтобы соответствовать принципам тоталитарного государства.

Однако и собственный вариант тоталитаризма усташи не создали, хотя ими были заимствованы многие формы фашистской и национал-социалистической идеологий: политическая система, в которой Усташское движение призвано было играть роль всеохватывающей партии-государства; идея корпоративной экономики, создание которой должно было снять классовые противоречия; воспитание «нового человека», соответствующего реалиям нового, тоталитарного государства, превращение поглавника из лидера террористической организации в вождя Усташского движения и хорватского народа, и, наконец, расистски обоснованный антисемитизм. Однако большая

часть этих идей так; и не были воплощены в реальной жизни. Связано это было как с объективными трудностями военного времени, не позволившими ни произвести перестройку экономики, ни создать условия для воспитания «нового человека», так и с тем, что большинство фашистских и национал-социалистических идей были чужды самой усташской идеологии, представлявшей в своей основе вариант этнического национализма, а не фашизма.

Таким образом, идеология Усташского движения представляла собой особую форму идеологии хорватского этнического национализма, особенности которой были связаны со спецификой того исторического контекста, в котором сформировалось' усташство. Идеология усташей содержала в себе национальную концепцию, включавшую в себя, в свою очередь, представления о хорватском народе и хорватском государстве; и «вспомогательные» идеи. Национальная концепция составляла основополагающую конструкцию, своеобразный «скелет» усташской идеологии. Ее формирование началось еще в XIX в., когда были созданы основные постулаты идеологии Партии права.

Напротив, вспомогательные идеи, составлявшие политическую и социально-экономическую программу усташства, вошли в систему усташской идеологии под влиянием внешнего фактора. Популярность Хорватской крестьянской партии, общность социальной базы усташей и ХКП способствовали усвоению идеи создания «крестьянской республики», положение Югославии в системе версальской Европы, в конце концов, предопределило ориентацию усташей на антиверсальские силы. Тесная связь с Италией в 1930-е гг., а позднее - зависимость НГХ от Италии и Германии привели к эклектическому включению в усташскую идеологию идей итальянского фашизма и германского национал-социализма.

Военно-политическое поражение усташей и крах созданного ими 4

Независимого государства Хорватия означали конец и Усташского движения, и его идеологии, по крайней мере в том виде, в каком они существовали в межвоенный период и в 1941-1945 гг. Многочисленные хорватские националистические организации, созданные бывшими усташами в эмиграции, в большинстве своем, отказались от той части идейного наследия усташства, что была связана с фашизмом и нацизмом. Они старательно открещивались от тоталитаризма. При этом хорватские националисты не отказались от большей части тех идей, что составляли национальную концепцию. Идея самобытности хорватского народа, его коренного отличия от сербов, обоснование необходимости создания хорватского государства «на всей исторической и национальной территории» остались практически неизменны. «Скелет» идеологии этнического национализма уцелел, он стал лишь обрастать новым «мясом».

В Югославии хорватский этнический национализм продолжал жить. Уже с 1960-х гг. руководство страны стало все чаще сталкиваться с его проявлениями, самым заметным из которых стала так называемая «хорватская весна» 1971 г., когда в хорватских землях развернулось массовое движение за расширение прав Хорватии в югославской федерации (вплоть до отделения от нее и создание собственного хорватского государства), за отделение хорватского языка от сербского и т. д. Тито удалось подавить эту вспышку хорватского национализма, но одним из следствий очередного обострения национального вопроса в стране стало создание в 1974 г. новой конституции Югославии. Конституция эта, по существу, превращала югославскую федерацию в конфедерацию, максимально расширяя права республик и краев.

Развившийся вскоре после смерти Тито в 1980 г. системный кризис югославского общества привел к обострению многочисленных межнациональных конфликтов, которые при Тито удавалось держать в латентном состоянии. Хорватский вопрос вновь оказался на повестке дня. На этот раз хорватским националистам, объединенным в Хорватское демократическое содружество во главе с Франьо Туджманом, не только удалось добиться создания в 1991 г. собственного национального государства, но и осуществить то, что не удалось усташам. В 1995 г. в результате операций «Блеск» и «Буря» хорватская армия ликвидировала созданную хорватскими сербами Республику Сербская Краина и выселила с хорватской территории большую часть сербского населения. Таким образом, современным хорватским националистам удалось, в значительной степени, достичь тех целей, что ставили перед своими соратниками идеологи Усташского движения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Беляков, Сергей Станиславович, 2006 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ИСТОЧНИКИ

Неопубликованные материалы

1 Архив Во]ько-истори]ског института. Фонд бивше 1угославске Bojcne. Kyraja 95, Фасцикла 5, Bpoj 30, 48, 52. Фасцикла 10, Bpoj 22, 45. Фасцикла 11, Bpoj 24.

2 Архив Срби|'и и Црне Горе. Фонд 14 (Министарство унутарн>их послова, Одел>ен»е за државну заштиту), фасцикла 27. Фонд 74 (Канцеларща крал>а), фасцикла 11. Фонд 37 (Милан Сто]адиновиК), фасцикла 19.

Издания документов и материалов

3 Документа о изда]ству Драже МихаиловиЬа. Београд, 1945. Кн>.1 735 с.

4 Отношения' России (СССР) с Югославией: Документы и материалы. 1941-1945. М„ 1998.652 с.

5 Actes et dokuments du Saint Siege et la relatifs a la Seconde Guerre Mondiale. T. 4. Vaticano, 1967. 622 p.

6 Actes et dokuments du Saint Siege et la relatifs a la Seconde Guerre Mondiale. T. 5. Vaticano, 1969. 794 p.

7 Actes et dokuments du Saint Siege et la relatifs a la Seconde Guerre Mondiale. T. 5. Vaticano, 1973. 765 p.

8 Actes et dokuments du Saint Siege et la relatifs a la Seconde Guerre Mondiale. T. 7. Vaticano, 1974. 806 p.

9 Actes et dokuments du Saint Siege et la relatifs a la Seconde Guerre Mondiale. T. 9. Vaticano, 1975. 687 p.

10 AVNOJ i revolucija: Tematska zbirka dokumenata. 1941-1945. Beograd, 1983. 927 s.

11 Boban L. Hrvatska u arhivima izbeglicke vlade. 1941-1943: Izvjestaji informatora о prilikama u Hrvatskoj. Zagreb, 1985. 515 s.

12 Dokumenti iz istorije Jugoslavije: Drzavna komisija za utvrdivanje zlocina okupatora i njegovih pomagaca iz Drugog svetskog rata / Prired. M. Zecevic, J. Popovic. Beograd, 1996. 482 s.

13 Dokumenti obrane u sudskom procesu protiv nadbiskupa Alojzija Stepinca // Fontes: Izvori za hrvatsku povijest. Zagreb, 1996. № 2. S. 53-316.

14 Dokumenti о protunarodnom radu i zlocinima jednog djela katolickog klera. Zagreb, 1946. 520 s.

15 Jezicni purizam u NDH: Savjeti Hrvatskog drzavnog ureda za jezik / Priredio M. Samardzija. Zagreb, 1993. 150 s.

16 Koncentracioni logor Jasenovac. 1941-1945. Dokumenti. Knj. 3 / A. Miletic. Beograd, 1987. 877 s.

17 Miletic V. Referat о ustaskoj emigraciji // Krizman B. Ustase i Trece Reich. Knj. 2. Zagreb, 1983. S. 377-394.

18 Nadbiskup Alojzije Stepinac u izvjescima njemackog poslanstva u Zagrcbu // Fontes: Izvori za hrvatsku povijest. Zagreb, 1996. № 2. S. 317-362.

19 Protest i apel Hrvatskih knizevnika, umjetnika, kulturnih i drugih javnih radnika povodom atentata na zivot Mile Budaka, doktora prava i hrvatskog knjizevnika // HR. 1975. Sv. 4. S. 665-671

20 Rosandic M. Ustaski Pokret. Istrazni elaborat // Krizman B. Ustase i Trece Reich. Knj. 2. Zagreb, 1983. S. 405-415

21 Srbi u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj: Izabrana dokumenta / Prired. N. Zivkovic, P. Kacavenda. Beograd, 1998. 397 s.

22 Alojzije Stepinac: Zlocinac ili svetac. (Dokumenti о izdaji i zlocinu) / B.

Stanojevic. Beograd, 1986. 649 s.

?

23 Sveta stolica, Nezavisna Drzava Hrvatska i katolicka u Hrvatskoj. 19411945 // Fontes: Izvori za hrvatsku povijest. Zagreb, 1996. № 2. S. 363-463.

24 Tajni dokumenti о odosima Vatikana i ustaske NDH. Zagreb, 1952. 143 s.

25 Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995.360 s.

26 Vatikan i Jasenovac. Dokumenti / V. Dedijer. Beograd, 1987. 788 s.

27 Zbornik dokumenata i podataka о narodnooslobodilackom ratu naroda Jugoslavije. Т. XIV, Knj.l. 937 s.

Законодательные акты

28 Dr. Ante Pavelic ugrozava Jugoslaviju: Osuda na smrt // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 23-26.

29 DrzavnopraVna izjava о razrjesenju Rimskih ugovora // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. - Zagreb, 1995. S. 317-318.

30 Gospodarsko zakonodavstvo Nezavisne Drzave Hrvatske. Zagreb, 1942.

568 s.

31 Iz Glavnog Ustaskog Stana: Odredbi // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. - Zagreb, 1995. S. 92-94.

32 Izvanredna zakonska odredba i zapovjed // Ustaski zakoni / Prired. G. Babic. Beograd, 2000. S. 99-100.

33 Ministarska naredba о hrvatskom pravopisu // Ibid. S. 85-86.

%

34 Ministarska naredba о nazivu "grcko-istocne vjere" // Ibid. S. 118.

35 Naredba о izplati drzavne pomoci rimokatolickom i grkokatolickom svecenstvu // Ibid. S. 220-226.

36 Naredba о izplati drzavne pomoci biskupu i pomocnom biskupu Njemacke evangelicke crkve // Ibid. S. 229-230.

37 Naredba о utvrdivanju rasne pripadnosti drzavnih i samoupravnih sluzbenika i vrsitelja slobodnih akademskih zvanja // Ibid. S. 62-64.

38 Naredba о duznosti prijave Srbijanca // Ibid. S. 71.

39 Naredba о promjene zidovskih prezimena i oznacavanju Zidova i zidovskih tvrtka//Ibid. S. 38-41.

40 Naredba о ustrojstvu i djelokrugu rada rasnopolitickog povjerenstva // Ibid. S. 36-37.

41 Naredba о zabrani zaposlenja zenskih osoba u nearijskim kucanstvima // Ibid. S. 26-27. r

42 Pristup Nezavisne Drzave Hrvatske Trojnom paktu // «Narodne novine», br. 53. Od 17. lipnja 1941 // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. -Zagreb, 1995. S. 193-194.

43 Provedbena naredba ministarstva unuternjih poslova zakonskoj odredbe о zabrani cirilice // Ustaski zakoni / Prired. G. Babic. - Beograd, 2000. S. 16.

44 Provedbena naredba zakonske odredbe о osnivanju Hrvatskog drzavnog ureda za jezik//Ibid. S. 110-112.

45 Provedbena naredba zakonske odredbe о obaveznoj prijavi imetka zidova i zidovskih poduzeca // Ibid. S. 49-50.

46 Tumacenje rasnih zakonskih odredbi // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 165-169.

47 Uputa prigodom prelaza s jedne vjere na drugu // Ustaski zakoni / Prired. G. Babic. - Beograd, 2000. S. 29.

48 Zakon о prisezi vjernosti Drzavi Hrvatskoj // Ibid. S. 11-12.

49 Zakon о sacuvanju hrvatske narodne imovine // Ibid. S. 13.

50 Zakonska odredba о zabrani cirilice // Ibid. S. 15.

51 Zakonska odredba о osnivanju Hrvatskog drzavnog ureda za jezik // Ibid. S.

17.

52 Zakonska odredba о drzavljanstvu // Ibid. S. 18.

53 Zakonska odredba о rasnoj pripadnosti // Ibid. S. 19-21.

54 Zakonska odredba о zastiti arijske krvi i casti Hrvatskog naroda // Ibid. S.

22-23.

55 Zakonska odredba о prelazi s jedne vjere na drugu // Ibid. S. 24.

56 Zakonska odredba о zastiti narodne i arijske kulture hrvatskog naroda // Ibid. S. 34.

57 Zakonska odredba о sprecavanju prikrivanja zidovskog imetka // Ibid. S. 46.

58 Zakonska odredba о obaveznoj prijavi imetka zidova i zidovskih poduzeca // Ibid. S. 47-48.

59 Zakonska odredba о istocnoj granici Nezavisne Drzave Hrvatske // Ibid. S.

72-73.

60 Zapisnik Vlade Italije, Japana i Njemacke s jedne strane i Vlada Hrvatske s druge strane // Ibid. Si 81.

61 Zakonska odredba о privremenom pravnom polozaju "Njemacke narodne skupine u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj" // Ibid. S. 82-83.

62 Zakonska odredba о Hrvatskoj akademii znanosti i umjetnosti // Ibid. S. 113-114.

63 Zakonska odredba о postrojenju vojnice "Nemacke narodne skupine" u okviru Hrvatske ustaske vojnice u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj // Ibid. S. 119-120.

64 Zakonska odredba о imovine osoba izseljenih s podrucja Nezavisne Drzave Hrvatske//Ibid. S. 123-124.

65 Zakonska odredba о imovine osoba, koje napustile podrucje Nezavisne Drzave Hrvatske // Ibid. S. 125-127.

66 Zakonska odredba о Hrvatskom jeziku, о njegovoj cistoci i о pravopisu // Ibid. S. 128-129.

67 Zakonska odredba о Ustaskoj nadzornoj sluzbi // Ibid. S. 129-130.

68 Zakonska odredba о podrzavljenju imetka Zidova i zidovskih poduzeca // Ibid. S. 168-169.

69 Zakonska odredba о pravnom polozaju njemacke narodne skupine u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj // Ibid. S. 178-179.

70 Zakonska' odredba о porabi njemackog jezika, njemacke zastave i njemackih oznaka u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj // Ibid. S. 180-181.

71 Zakonska odredba о upucivanju nepocudnih i pogibeljnih osoba na prisilni boravak u sabirne i radne logore // Ibid. S. 199-200.

72 Zakonska odredba о oduzimanju imovine osoba, koje narusavaju javni mir i poredak//Ibid. S. 208-211.

73 Zakonska odredba о Hrvatskom drzavnom saboru // Ibid. S. 217-218.

74 Zakon kojim se svi drzavnopravni cini, stvoreni od 1. prosinca

1918. Do osnutka Nezavisne Drzave Hrvatske, a koji se ticu hrvatskog naroda i njegove drzavnopravne samobitnosti, proglasuju bez pravne moci i nistetnima // Ibid. S. 244.

75 Zakonska odredba о Hrvatskoj pravoslavnoj crkvi // Ibid. S. 259.

76 Zakonska odredba о blagdanima // Ibid. S. 282-284.

77 Zakonska odredba za obranu naroda i drzave // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu /Р/iredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 149.

78 Zakonska odredba о Kruni Zvonimirovoj // Ibid. S. 174.

79 Zakonska odredba о izjednacenju pripadnika NDH s obzirom na rasnu pripadnost // Ibid. S. 348.

Программные документы усташского движения

80 Nacela Hrvatskog Ustaskog Pokreta / Pripremio D. Crljen // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 57-89.

81 Odredba о osnutku i ustrojstvu "Ustaske mladezi" // Ibid. S. 183-184.

82 Propisnik Hrvatskog Saveza radnika // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 221-223.

83 Propisnik о zadaci, ustrojstvu, radu i smjernicama «Ustase» - Hrvatskog Oslobodilackog Pokreta // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 277-315.

84 Sluzbovnik ustaske vojske // Krizman B. Ante Pavelic i ustase. Zagreb, 1978. S. 533-554.

85 Ustav Ustase, Hrvatske Revolucionarne organizacije // Ustasa: Dokumenii о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 45-47.

я

Пресса

86 Gospodarstvo. 1942—1943.

87 Hrvatski narod. 1939, 1941—1945.

88 Hrvatska revija. 1939—1944.

89 Hrvatska smotra. 1939—1944.

90 Hrvatska straza. 1937—1940.

91 Narodne novine. 1941—1945.

92 Nezavisna Drzava Hrvatska. 1941.

93 Novi list. (Sarajevo). 1944.

94 Novi list. (Zagreb). 1941.

95 Plavarevija. 1941—1942.

96 Preporod. 1942—1943.

97 Sarajevski Novi List. 1941—1943.

98 Seljacko ogniste. 1942—1945.

99 Spremnost. 1942—1945.

100 Ustasa. 1941—1945.

101 Zadom. 1942—1943.

Речи лидеров и идеологов Усташского движения

102 Вис S. Nasi sluzbeni povjesnicari i pitanje podrijetla Hrvata: Jedno predavanje iz god. 1940. Zagreb, 1941. 24 s.

103 Вис S. Temeljne misli nauke Dra. Ante Starcevica. Predacvanje odrzano dne 15. Veljace 1936 Hrvatskoj Sveucilisnoj Omladini. n. d. 31 s.

104 Doktor Pavelic rijesio Hrvatsko pitanje. Zagreb, 1942. P. 33-47.

105 Govor glavnog ravnatelja za promicbu Matije Kovacica, na drzavnoj krugovalnoj postaji. Zagreb, 7. prosinca 1943 // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 319-324.

106 Lorkovic M. Hrvatska и borbi protiv boljsevizma. Zagreb, 1944. 63 s.

107 Lorovic M. Medunarodni politicki polozaj Hrvatske. Govor Mladcna Lorovica pred Saborom. Zagreb, 1942. 62 s.

108 Lorkovic M. «Pod jednom kapom». Maska je pala sa partizanskog pokreta, a izpod nje ukazala se crna obrazina velikosrbstva usvoj svojoj golotinji.

Dokumentaran govor mjnjstra anjskih poslova Nezavisne Drzave Hrvatske g. Mladena Lorkovica u drzavnoj sabornici. Sarajevo, 1944. 64 s.

109 Pavelic A.' Poglavnikovi govori. Sv. 2. Zagreb, 1941. 94 s.

110 Pavelic A. Ustaska misao. Poglavnjkovi govori od 12. 10. 1941. do 12. 04. 1942. Zagreb, 1942. 110 s.

111 Pavelic A. Putem hrvatskog drzavnog prava. Poglavnikovi govori, izjave i clanci prije odlaska u tudinu. Zagreb, 1942. 86 s.

Мемуары и дневники

112 БаниЬ М. AroHHja 1угослав^е: Дани слома. - Београд, 1941. 64 с.

113 Horvat J. Prezivjeti u Zagrebu : dnevnik 1943-1945. Zagreb, 1989. 297 s.

4

114 Horvat J.'Zivjeti u Hrvatskoj. 1900-1941. (Zapisi iz nepovrata). Zagreb, 1984.352 s.

115 Jurisic B. Dnevnik Blaza Jurisica. Zagreb, 1994. 598 s.

116 Kvaternik Eugen Dido. Sjecanja i zapazanja 1925-1945. Prilozi hrvatsku povijest / Uredio dr. J. Jareb. Zagreb, 1995. 332 s.

117 Kvaternik Eugen Dido. Talijanska politika spram NDH. 1941. i 1942 // HR. 1959. Sv. 2. S. 164-187.

118 Kvaternik Eugen Dido. Rijeci i cinjenice: Prilog povijesti hrvatsko-talijanskih odnosa u Drugom svetskom ratu. // HR. 1955. Sv. 1. S. 56-75.

118 Kvaternik Eugen Dido. Jos nesto о Rimskim ugovorima // HR. 1955. Sv. 3. S. 225-258.

119 Kvaternik Eugen Dido. Talijanska politika spram NDH. // HR. 1959. Sv. 2. S. 164-187.

120 Масек V. In the struggle for freedom. New York, 1955. 280 p.

121 Mitchell R. The Serbs choose war. New York, 1943. [Electronic Resource]. Electronic data (38 files) //http://www.suc.org 11.03.2002.

122 Tajne emigrantsih zlocinaca: Ispovijest Jelke Pogorelec о Gustau Percecu i drugovima, koji u tucjjoj sluzbi rade protiv vlastite domovine grozote na Janka Pusti. Zagreb, 1933. 32 s.

123 The Ciano Diaries. 1939-1943: The complete, unabridged diaries

of count Galeazzo Ciano, Italian minister for Foreign Affairs. 1936-1943 / Ed. by Hugh Gibson. Carden City New York, 1946. 584 p.

i

Труды лидеров и идеологов Усташского движения

124 Bogdan I. Poglavnik - obnovitelj Hrvatskoj Drzavnosti i Nezavisnosti // Doktor Pavelic rijesio Hrvatsko pitanje. Zagreb, 1942. S. 3-12

125 Bonifacic A. Zwischen jupiter und Mars: Kroatiens bekenntnis zu Europa. Zagreb, 1944. 24 p.

126 Budak M. Hrvatski narod u borbi za samostalnu i nezavisnu hrvatsku drzavu. 1933.188 s.

127 Budak M. Nekoliko misli о uredenju slobodne i nezavisne hrvatske drzave

*

// Krizman B. Ustase i Trece Reich. Knj. 2. Zagreb, 1983. S. 367-376.

128 Bzik M. Ustaska borba. Od prvih dana ustaskog rada do Poglavnikovog odlaska u emigraciju. Poceci i bit Ustaskog pokreta. Zagreb (bez godine izdanja) // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 18-22.

129 Cipra F. Barbarizmi u hrvatskom jeziku nekad i danas // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Zagreb, 1993. S. 152-158.

130 Crljen D. Trajnost Poglavnikova djela // Crljen D. Nas Poglavnik. -Zagreb, 1943 // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. - Zagreb, 1995. S. 349-353.

»

131 Cipra F. Razlicit odnosaj hrvatskog i srpskog jezika prema tudicama // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Zagreb, 1993. S. 144146.

132 Crljen D. Hrvatske narodne rijeci - mjesto tudica // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Zagreb, 1993. S. 140-143.

133 Crljen D. Nas Poglavnik // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 351-352

134 Guberina P. Hrvatski jezicni osjecaj // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Zagreb, 1993. S. 125-128.

135 Guberina P. Razlike izmedju hrvatskih i srpskih jezicnih oblika // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Zagreb, 1993. S. 108111.

136 Guberina P. Stilske i stilisticke razlike izmedju hrvatskoga i srpskog knjizevnog jezika // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. -Zagreb, 1993. S. 112-116.

137 Jurisic B. Knjizevni jezik kod hrvata i kod srba // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Zagreb, 1993. S. 226-230.

138 Jurisic B. Vuk i janje // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Zagreb, 1993. S. 231-234.

139 Klaic A.B. Predgovor «korienskom pisanju» // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Zagreb, 1993. S. 188-193.

140 Klaic A.B. Hrvatski knjizevni jezik i pravopis // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Zagreb, 1993. S. 212-218.

141 Klaic A. B. Zasto korienski pravopis // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. S. 164-171.

142 Krstic K. Hrvatski jezik // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. S. 105-108.

143 Krstic K. Hrvatsko jezicno zakonodavstvo // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. S. 101-104.

144 Krstic K. Cistoca i preporod jezika // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. S. 117-119.

145 Krstic K. Povijesni put hrvatskog knjizevnog jezika // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. S. 194-202.

146 Krstic K. Pitanje srbizama // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Zagreb, 1993. S. 172-178.

147 Krstic K. Zamjenjivanje tudjica // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Zagreb, 1993. S. 219-221.

148 Lorkovic M. Hrvatska u borbi protiv boljsevizma. Zagreb, 1944. predavanje odrzano 14. sijecnja 1944 // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 324-326.

149 Lorkovic M. Narod i zemlja Hrvata. Zagreb, 1939. 237 c.

150 Makanec J. Hrvatski vidici: Nacionalno-politicki eseji. Zagreb, 1944. 185

c.

151 Nikolic V. Za novu Hrvatsku - nova knjizevnost // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 333-335.

152 "О. K." Novi hrvatski pravopis i procisceni jezik // Samardzija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Zagreb, 1993. S. 179-182.

152 Orsanic I. U prelomu Europe. Zagreb, 1942. 158 c.

153 Osterman O. Zena u novoj Hrvatskoj Drzavi // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 251-252.

154 Pavelic A. Aus dem Kampfe um den selbst(a)ndigen Staat Kroatie: Einige Dokumente und Bilder. Wien, 1931. 124 c.

155 Pavelic A. Hrvatsko pitanje // Doktor Pavelic rijesio Hrvatsko pitanje. Zagreb, 1942. S. 13-32.

156 Pavelic A. Deset crnih godina // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu /' Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 11-17.

157 Pavelic A. Ropstvo je dodijalo! // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 54-55.

158 Pavelic A. Strahote zabluda: Komunizam i boljsevizam u Rusiji i u svijetu. Zagreb, 2000. 287 c.

159 Pavelic A. Ustase! Nama je sudba dosudila! // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. - Zagreb, 1995. S. 55-56.

160 Pekic P. Ustaska organizacija u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 256-257.

161 S Poglavnikom do pobjede. Zagreb, 1944 // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 336-340.

162 Segvic Ch. Die Kroaten und ihre Mission wahrend dreizehn Jahrhunderte der Geschichte : historisch-ethnographische Betrachtungen. Zagreb, 1942. 54 c.

163 Tumacenje rasnih zakonskih odredbi // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 165-169.

164 Uzpostava hrvatske drzave, trajni mir na Balkanu // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 27-44.

V

165 Zanko D. Eticka osnova Ustastva // Ustaski godisnjak 1943. Zagreb, 1942 // Ustasa: Dokumenti о ustaskom pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 275276.

t

i •

166 Zidovsko ce se pitanje radikalno rijesiti // Ustasa: Dokumenti о ustaskom

pokretu / Priredio P. Pozar. Zagreb, 1995. S. 171.

Труды классиков хорватской национальной мысли

167 Kvaternik Е. Politick! spisi. Zagreb, 1971. 582 s.

168 Kvaternik E. Riec u sgodno vreme. Zagreb, 1870. 42 s.

169 Pavlinovic M. Hrvatski razgovori. Zagreb, 1994. (Pretisak jz 1877). 328 s.

170 Starcevic A. Izabrani spisi. Zagreb, 1945. 563 s.

171 Starcevic A. Misli i pogledi. Zagreb, 1971. 648 s.

172 Starcevic A. Politicki spisi. Zagreb, 1971. 628 s.

173 Sufflay M. Hrvatska u svijetlu svjetske historije i politike. Dvanaest eseja. Zagreb, 1928. 61 s.

Труды идеологов расизма

174 Гитлер А. Моя борьба. М., 1992. [Electronic Resource], Electronic data (30 files) // http:// militera.lib.ru. 19.04.2005.

175 де Гобино Ж.А. Опыт о неравенстве человеческих рас. [Electronic Resource]. Electronic data (53 files) // http://www.hrono.ru. 19.04.2005.

176 Лебон Г. Психология народов // Психология толпы: социальные и политические механизмы воздействия на массы. М. — СПб., 2003. С. 9-146

177 Чемберлен Х.С. Славогерманцы. [Electronic Resource], Electronic data (4 files) // http://www.hrono.ru. 20.04.2005.

\

ИССЛЕДОВАНИЯ

1 Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика. М., 1995. 318 с.

2 Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000. 366 с.

3 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001. 287 с.

4 Антоний 3. Геноцид над Србима од априлског рата до августа 1941. год // Геноцид у 20. веку на просторима Дугословенских земальа: Зборник радова СА научног скупа (Београд, 22-23 април 2003). Београд, 2005. С. 167-173.

5 Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М., 2004. 287 с.

6 Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия // Нации и национализм. М., 2002. С. 52-120.

7 Васильева Н-, Гаврилов В. Балканский тупик? (Историческая судьба Югославии в XX веке). М., 2000. 479 с.

8 Везмар Г. Усташки злочини у Лици 1941—1945. Године у функции етничког чишЬен>а // Геноцид у 20. веку на просторима .Гугословенских земальа: Зборник радова са научног скупа (Београд, 22-23 април 2003). Београд, 2005. С. 212-226.

9 Волков В.К. Без срока давности // Станоевич Б. Усташский министр смерти: Анатомия преступления А. Артуковича. М., 1989. С. 7-26.

10 Волков В.К. Операция «тевтонский меч». М., 1966. 173 с.

11 Волков В.Ц. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной

и Юго-Восточной Европы. М., 2000. 368 с.

12 Вяземская Е. К. Край трех религий - Босния и Герцеговина // История Балкан: Век восемнадцатый / Отв. ред. В.Н. Виноградов. М., 2004. С. 393-406.

13 Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. 320 с.

14 Геллнер Э. Пришествие национализма // Нации и национализм. М., 2002. С. 146-200.

15 Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. 703 с.

16 Гибианский JI.Я. Советский Союз и новая Югославия. 19411947. М., 1987. 201 с.

17 Гибианский Л.Я. Югославский кризис начала 1941 года и Советский Союз //Война и политика, 1939-1941. М., 1999. С. 207-225.

18 Гиренко Ю. С. Сталин - Тито. М., 1991. 192 с.

19 ГлишиЙ В. Реализащца хрватског државног и исторщског права у другой половине XX века // Геноцид у 20. веку на просторима 1угословенских земальа: Зборник радова са научног скупа (Београд, 22-23 април 2003). Београд, 2005. С. 31-40.

20 Гойо Р.Д. Буди католик или умри: Геноцид над србима у Независно] Држави XpBaTCKoj. Београд, 1995. 341 с.

21 Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2004. 557 с.

22 Гуськова ЕЛО. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001.

718 с.

23 Гуськова Е.Ю. Особенности национальной политики в Югославии // Национальная политика в странах формирующегося советского блока. 19441948 гг. М., 2004. С. 443-481.

24 Гуськова Е. Решение национального вопроса и «великосербский гегемонизм» в первые годы после второй мировой войны // Велика Србща: истине, заблуде, злоупотребе: зборник радова са Меджународног научног скупа одржаного у CpncKoj академии наука и уметности од 24-26. октобра 2002. године / Уред. В. КрестиЬ, М. НедиЬ. Београд, 2003. С. 329-348.

25 Давыдов А.А. Системный подход в социологии: Законы социальных систем. М., 2004. 256 с.

26 Джуретич'В. Развал Югославии. Основные течения 1918-2003. М., 2003.433 с.

27 ДимиЙ Л. Културна политика крал>евине JyroanaBnjy. 1918-1941. Юь.

1. Београд, 1996-1997. 564 с.

28 ДимиЙ Л. Културна политика крал>евине JyrocnaBHjy. 1918-1941. Кн>.

2. Београд, 1996-1997. 518 с.

29 ДимиЬ JI. Културна политика кральевине .Гугославщу. 19181941. Кн>. 3. Београд, 1996-1997. 541 с.

30 ДимиЬ Л. HcTopnja српске државности. Юь. 3. Cp6nja у JyrocuiaBHjn. Нови сад, 2001.472 с.

31 ЪуретиЬ В. Савезници и ]угословенска ратна драма: Измену националних и идеолошких изазова. Кн>. 1. Београд, 1992. 546 с.

32 ЪуретиЬ В. Савезници и ]угословенска ратна драма: Измену националних и идеолошких изазова. Кгь. 2. Београд, 1992. 547 с.

33 ЕкмечиЬ М.*Стваран>е 1угослави]е. 1790-1918. Београд, 1989.

34 ЕкмечиЬ М. Црква и нацщ'а код Хрвата // Зборник о србима у Хрватско] / Уред. В. КрестиЬ. Београд, 1999. Knj. 4. С. 7-36.

35 Живо^новиЬ Д.Р. Ватикан, католичка црква и ]угословенска власт. 1941-1958. Београд, 1994. 446 с.

36 ЖутиЬ Н. Римокатоличка црква и хрватство: Од илирске Hfleje до великохрватске реализащуе. 1453-1941. Београд, 1997. 335 с.

37 ЖутиЬ Н. Римокатолицизам и геноцид у НДХ // Геноцид у 20. веку на просторима 1угословенских земальа: Зборник радова са научног скупа (Београд, 22-23 април 2003). Београд, 2005. С. 333-348

38 Завалишина Н.Ю. Политическая деятельность Иосифа Франка в конце XIX - начале XX вв. М., 1995.

39 Задохин А.Г., Низовский A.IO. Пороховой погреб Европы: Балканские войны XX века. М., 2000. 415 с.

40 Захаров A.M. Национальный вопрос в Югославии (1941-1945). Внешнеполитический аспект: Диссертация на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. СПб., 1998.

41 История Югославии. Т. II. М., 1963. 430 с.

42 История южных и западных славян. Т. 1. Средние века и Новое время: Учебник / Под ред. Г.Ф. Матвеева и З.С. Ненашевой. М., 2001. 688 с.

43 История южных и западных славян. Т. 2. Новейшее время: Учебник / Под ред. Г.Ф. Матвеева и З.С. Ненашевой. М., 2001. 272 с.

44 КазимировиИ В. Cp6nja и 1угослави]а. 1914-1945. Юь.1-4. Крагу]евац, 1995. 1372 с.

45 Комарица С., ОдиЬ С. Зашто 1асеновац Hnje ослобо1)ен. Београд, 2005.

309 с.

46 Кочанков Н. Булгария и Независимата Хърватска Даржава. 1941-1944. София, 2000. 204 с.

47 Крестич В. О времену настанка, узроцима и цильевима геноцидне политике у Хрватско] // Геноцид у 20. веку на просторима 1угословенских земальа: Зборник радова са научног скупа (Београд, 22-23 април 2003). Београд, 2005. С. 13-19.

48 Лещиловская И. И. Иллиризм. К истории хорватского национального возрождения. М., 1968. 338 с.

49 Литаврин Г.Г. Этнос - народность - нация // Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века. СПб., 2002. С. 15— 23.

50 Любомирова И. Национал изъм и национал на политика в Независимата Хърватска Държава (1941-1945). София, 2001. 501 с.

51 МандиЬ П. 1унски устанак срба у Херцеговини 1941. Гацко, 2003. 326

с.

52 Марков «Г. Балканы и «балканизация». Историческая судьба балканских народовв XX веке // Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века. СПб., 2002. С. 24-30.

53 МшьевиЬ М., СуботиЬ Д. Српско-хрватски односи у XX веку. Београд, 1997. 337 с.

54 Милич А. Хорватские добровольцы в германском Вермахте во Второй мировой войне // Крестовый поход на Россию: Сборник статей. М., 2005. С. 375-402.

55 МирковиЬ J. Квантитативно квалитативна анализа употребл>ивости литературе за изуЧаваше ]асеновачког логора // Геноцид у 20. веку на

просторима JyroanoBeHCKHX земальа: Зборник радова са научног скупа (Београд, 22-23 април 2003). Београд, 2005. С. 497-506.

56 Нестеров А. Г. Итальянская социальная республика. История. Идеология. Внешняя политика. Екатеринбург, 2003. 222 с.

57 Никифоров К. Субъективное и объективное в понятии «Великая Сербия» // Велика Cp6nja: истине, заблуде, злоупотребе: зборник радова са Меджународног научног скупа одржаного у CpncKoj академии наука и уметности од 24-26. октобра 2002. године / Уред. В. КрестиЬ, М. НедиЬ. Београд, 2003. С. 145-152.

58 НиколиЙ К. Полемике о геноциду у НДХ у ]угословенско] историографии 1985-1989 // Геноцид у 20. веку на просторима 1угословенских земальа: Зборник радова са научног скупа (Београд, 22-23 април 2003). Београд, 2005. С. 425-452.

59 Нольте Э. Фашизм в его эпохе. Новосибирск, 2001. 555 с.

60 Опалич П. Могуйи психо(пато)лошки корени сукоба измену Срба и Хрвата // Зборник о србима у Хрватско] / Уредник В. КрестиЙ. Београд, 1999. KHJ.4. С. 193-209.

61 ПавловиЙ С.К. Од борбе за живот до борбе за власт // Други св1етски рат- 50 година KacHHj'e. Подгорица, 1997. С. 315-323.

62 ПавловиЙ С. К. Cp6nja: Истори]'а иза имена. Београд, 2004. 302 с.

63 ПшьевиЙ 1). О. Геноцид у Херцеговини у Другом светском рату 19411945. године // Геноцид у 20. веку на просторима 1угословенских земальа:

я

Зборник радова са научног скупа (Београд, 22-23 април 2003). Београд, 2005. С. 174-211.

64 Псун.ски. Кн>.1 Хрвати у светлу историйке истине. Кн.,2 У име Христа: светирье у пламену. Београд, 2004. (репринт издаша 1944). 243 с.

65 Псушски. Кн>.2 У име Христа: светирье у пламену. Београд, 2004. (репринт издан>а 1944). 111 с.

66 Ривели М. А. Надбискуп геноцида. Монсинюр Степинац, Ватикан и усташка диктатура у Хрватско]. 1941-1945. НикшиЙ, 1999. 286 с.

67 Романенко С.А. Типология процессов национального самоопределения // Общественные науки и современность. М. 1999. № 2. С. 66-74.

68 Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея»: Вторая половина XIX - начало XXI века. М., 2002. 623 с.

69 Романенкс! С.А. Югославизм в Хорватии, Славонии и Далмации в конце XIX - начале XX века // Славяноведение. 1998. № 5. С. 10-17.

70 Романенко С.А. Великохорватская национальная идеология в начале XX века // Славяноведение. 1998. № 5. С. 24-37.

71 Романенко С. Закончилась ли на территории распавшейся Югославии Вторая мировая война? // Неприкосновенный запас, 2005, № 2-3 (40-41). С. 237-242.

72 Романенко С.А. Между национальной и пролетарской диктатурой (Милан Недич - Дража Михайлович - Анте Павелич - Йосип Броз Тито) // Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы. «Демократическое интермеццо с коммунистическим финалом». 1944-1948. М., 2002. С. 61-112.

73 Романенко С. А. «Неистовая, ожесточенная война за существование». Национальные движения народов Югославии. 1941-1945 // Славянский альманах 2004. М., 2005. С. 285-340.

74 Романенко С.А. Югославия: кризис, распад, война. Образование независимых государств. М., 2000. 500 с.

75 Ромов Р. Б. Усташи: Теория и практика борьбы за национальные

интересы // Югославянская история в новое и новейшее время. Материалы

t

научных чтений, посвященных 80-летию со дня рождения профессора В. Г. Карасева (1922-1991). М., 2002. С. 223-233.

76 СамарциЬ М. Генерал Дража МихаиловиЬ и општа истори]а четничког покрета. Прва крьига. Крагу)'евац, 2005. 567 с.

77 СамарциЬ М. Генерал Дража МихаиловиЬ и општа истори]а четничког покрета. Друга юьига. Крагу)евац, 2005. 671 с.

78 Силкин А. А. Характер югославского парламентаризма // Человек на Балканах и процессы модернизации. Синдром отягащенной наследственности, (последняя треть XIX в. - первая половина XX в.). Сб. статей. СПб., 2004. С. 54-82.

79 Семиряга М. И. Коллаборационизм: Природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны. М., 2000. 863 с.

80 Симий С. Ватикан против Дугославще. Титоград, 1958. 138 с.

81 СимиЬ С. Прекрштаваьье Срба за време Другог светског рата. Титоград, 1958. 154'с.

82 Симий С. Ту1)инске комбинащуе око НДХ. Титоград, 1958. 145 с.

83 Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004. 459 с.

84 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И. В. Сочинения. М., 1946. Т. 2. С. 290-367.

85 СтанишиЬ М. Споразум са Хрватима из 1939. године и ььегове последице // Зборник о србима у Хрватско] / Уред. В. КрестиЬ. Београд, 1999. Кн>. 4. С. 143-191. .

86 Станоевич Б. Усташский министр смерти: Анатомия преступлений Андрии Артуковича. М., 1989. 246 с.

87 СтефановиП М. Збор Димитрща Jboraha. 1934-1945. Београд, 1984. 363

с.

88 СуботиЬ М. Иде] а о «хрватском државном и исторщском праву» и српски народ у прошлости и данас // Геноцид у 20. веку на просторима 1угословенских земальа: Зборник радова са научног скупа (Београд, 22-23

април 2003). Београд, 2005. С. 20-30.

*

89 Тишков В. О нации и национализме. Полемические заметки // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 31-37.

90 Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003. 543 с.

91 ТрифковиЬ С. Усташе. Балканско срце таме на европско] политичко] сцени. The Lord Byron Foundation for Balkan Studies. 1998. 323 c.

92 Уэет P. Йоеип Броз Тито: Власть силы. Смоленск, 1998. 510 с.

93 Фрейдзон В.И. Борьба хорватского народа за национальную свободу:

Подъем освободительного движения в 1859-1873 гг. История, идеология,

политические партии. М., 1970. 384.

94 Фрейдзон В.И. История Хорватии: Краткий очерк с древнейших времен до образования республики. СПб., 2001. 300 с.

95 Фрейдзон В. И. О национальном возрождении и последующем периоде в истории Центральной Европы // Центральная Европа в Новое и Новейшее время. (Сборник к 70-летию Т.М. Исламова). М., 1998. С. 87-112.

96 Фрейдзон В.И. Хорватский национальный радикализм (великохорватская идеология) в XIX веке // Славяноведение. 1998. № 5. С. 1823.

97 Фрейдзон В.И. Хорватский югославизм в 30-90-е годы XIX века // Славяноведение. 1998. № 5. С. 3-9.

98 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., 1998. 306 с.

99 Хобсбаум Э. Принцип этнической принадлежности и национализм в

современной Европе. Нации и национализм. М., 2002. С. 332-346.

100 Хорват J. Странке код Хрвата и.н»ихова идеолопуа. Београд, 1939. 104

с.

101 Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся 'нации: Процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм. М., 2002. С. 122-145.

102 ЦветковиЙ Д. Попис «Жртве рата 1941-1945» из 1964. године као основа за изучаван^'е страдаььа становништва 1угослав^'е (Неки показателе страдаььа српског становништва) // Геноцид у 20. веку на просторима .1угословенских земальа: Зборник радова са научног скупа (Београд, 22-23 април 2003). Београд, 2005. С. 77-84.

103 Чуркина И.В. Некоторые особенности славянского Возрождения // Межрегиональная конференция славистов: Российское славяноведение в начале XXI века: Задачи и перспективы развития. М., 2005. С. 151-164.

104 ЦациЬ П. Нова усташка држава. Београд, 1991. 196 с. 1051ДомиЬВ. Усташки зл очини над србским свештеницима.

[Electronic Resource]. Electronic data (7 files) //http://www.mitropolija.cg.yu. 05.00.2003.

106 Шемякин A.JI. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (1868-1891). М., 1998. 444 с.

107 ШимовЯ. Австро-Венгерская империя. М., 2003. 607 с.

108 Шемякин А. Л. Сербы в условиях разлома сербского этнического

пространства // История Балкан: Век восемнадцатый / Отв. ред. В.Н.

1

Виноградов. М., 2004. С. 289-330.

109 Ademovic F. Novinstvo i ustaska propaganda u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj: Stampa i radio u Bosni i Hercegovini. (1941-1945). Sarajevo, 2000. 472 s.

110 Alexander S. Church and state in Yugoslavia since 1945. Cambridge, 1979.351 р.

111 Artukovic M. Nesklad vlastitog misljenja: Vasilije Krestic, Genocidom do Velike Hrvatske. Beograd, 1997 // CSP. 2000. № 2. S. 349-365.

112 Avakumovic I. The Yugoslav Fascist Movements // Sugar P. Native Fascism in the Successor States. 1918-1945. Santa Barbara, 1971. P. 135-142.

113 Babic G. Bespuca Franje Tudmana. Beograd, 1992. 214 s.

114 Babic I. Ustastvo: njegovi pozitivi i negativi u Hrvatskoj politici // HR. 1974. Sv. 3. S. 372-382.

115 Bailey S.W. Britanska politika prema Drazi Mihailovicu.// Barker E. Britanska politika prema Jugostocnoj Evropi u drugom svjetskom ratu. - Zagreb. 1978. S. 323-348.

116 Bakic J. Ideologije jugoslovenstva izmedu Sфskog i hrvatskog nacionalizma 1918-1941. Novi sad, 2004. 601 s.

117 Balen S. Pavelic. Zagreb, 1952. 144 s.

118 Banac I. The national question in Yugoslavia: Origins, History, Politics. Ithaca - London, 1986. 440 p.

119 Baric N. Pucko-ustaski zbor generala Metzgera i opcenarodna obrana u NDH krajem Drugog'svjetskog rata // CSP. 2000. № 1. S. 29-49.

120 Barker E. Britanska politika prema Jugostocnoj Evropi u drugom svjetskom ratu. Zagreb. 1978. 886 p.

121 Basta M. Agonija i slom Nezavisne Drzave Hrvatske. Beograd, 1971. 412

s.

122 Batakovic D. The national integration of the Serbs and Croats: A comparative analysis. [Electronic Resource]. Electronic data (1 file). http://www.rastko.org.yu. 12.03.2002.

123 Bauer E. General Glajze v. Horstenau i Hrvatska // HR. 1973. Sv. 1. S. 6677.

124 Bazdar Z. Arhivsko gradivo о Hrvatskom drzavnom saboru 1942-1945 // CSP. 1995. №3. S. 587-590.

125 Bednjanec Vukovic A. Prilozi о NDH// CSP. 2000. № 1. S. 73-96.

V

126 Bekic D. «Slucaj Bleiburg»: nova istrazivanja, nova iskusenja // CSP. 1989. № 1-3. S. 197-214.

127 Biber D. Britanski udio u drzavnom udaru u Jugoslaviji 27. ozujka 1941 // CSP. 1981. № l.S. 29-35.

128 Bilandzic D. Hrvatska moderna povijest. Zagreb, 1998. 814 s.

129 Bjelajic M. Hrvati u Jugoslaviji - iz ugla hrvatskih istoricara // Istorija 20. veka. 2001. № l.S. 131-136.

130 Bleiburska tragedija hrvatskog naroda / Ured. V. Nikolic. Munchen -Barcelona, 1976. 496 s.

131 Boban L. Kontroverze iz povijesti Jugoslavije. Zagreb, 1987. 454 s.

132 Boban L. Kontroverze iz povijesti Jugoslavije 3. Zagreb, 1990.

346 s.

/

133 Boban L. Jos jedno о navodnom pismu p. Grizogona A. Stepincu // CSP. 1988. № 1-2. S. 215-228.

134 Boban L. Macek i politika Hratske Seljacke stranke. 1928-1941. Iz povijesti hrvatskog pitanja. Knj. 1. Zagreb, 1974. 483 s.

135 Boban L. Macek i politika Hratske Seljacke stranke. 1928-1941. Iz povijesti hrvatskog pitanja. Knj. 2. Zagreb, 1974. 479 s.

136 Boban L. Ustase // Enciklopedija Jugoslavije. Sv. 8. S. 438-444.

137 Bogdanov V. Historija politickih stranaka u Hrvatskoj: Od prvih grupiranja do 1918. Zagreb, 1958. 794 s.

138 Bonifacic A. Vjecna Hrvatska. Dvadeset sedam eseja. Chicago, 1953. 240

s.

139 Boskovic J. NDH drugi put: Lux croatiae. Beograd, 1999. 470 s.

140 Boskovic J. Lux croatiae ili NDH rediviva. Beograd, 1995. 151 s.

V

141 Boskovic M. Sesta kolona: Nastanak, organizacija, djelovanje antijugoslovenske fasisticke emigracije. - Zagreb, - Novi Sad, 1985. 486 s.

142 Bulajic lyl. Jasenovac - Jewish Serbian Holocaust (The role of the Vatican) in nazi-ustasha Croatia. 1941-1945. Beograd, 2002. 655 p.

143 Bulajic M. Jasenovac. Ustaski logori smrti «srpski mit»? Beograd, 1999.

863 s.

144 Bulajic M. Misija Vatikana u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Beograd, 1992. Knj. 1. 1135 s.

145 Bulajic M. Misija Vatikana u Nezavisnoj Drzavi Hrvatskoj. Beograd, 1992. Knj. 2. 1167 s.

146 Bulajic M. The new-old revision of history. [Electronic Resource]. Electronic data (5 files)//http://www.Beograd.com. 12.05.2003.

147 Bulajic M. Ustaski zlocini genocida i sudenje Andriji Artukovica. 1986. godine. Knj. 3. 655 s.

148 Catena mundi: Српска хроника на светским веригама. Кьь. 2. Београд, 1992.

149 Cohen L.J. Broken Bonds: Yugoslavia's disintegration and Balkan politics in transition. - Boulder. San Francisco. Oxford. 1993. 299 p.

150 Colic M. Takozvana Nezavisna Drzava Hrvatska. 1941. Zagreb, 1973. 460

s.

151 Cornwell J. Hitler's Pope. The Secrete History of Pius XII. London, 1999.

430 p.

152 Crljen D. Cinbenici Bleiburgskog sloma. dio I // HR. 1970. Sv. 1. S. 2830.

153 Culinovic F. Okupatorska podjela Jugoslavije. Beograd, 1970. 688 s.

V

154 Corovic V. Crna Knjiga: Patnje srba Bosne i Hercegovine za vreme svetskog rata 1914-1918. Beograd, 2002. [Electronic Resource]. Electronic data (1 file) //http://www.rastko.org.yu. 20.03. 2003.

155 Denic B. Ethnic Nationalism. The tragic death of Yugoslavia. Minneapolis, L. 1996. 259 p.