Форма югославского государства и ее влияние на формирование межнациональных конфликтов на Балканах в XX веке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Баренбойм, Александр Григорьевич

• Баренбойм, Александр Григорьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Баренбойм, Александр Григорьевич

Введение

Глава I. Определение этнических и территориальных границ между югославскими народами.

§1. Основные научно-теоретические подходы к определению 15 принадлежности к этническим сообществам и механизму их формирования

§2. Генезис основных национальных характеристик югославских народов.

Глава И. Особенности формы Югославского государства в

1918-1941 годах

§ 1. Проекты объединения южных славян в XIX- начале XX веков.

§2. Формирование основ югославского государства в ходе Первой мировой войны и в первые послевоенные годы

§3. Форма югославского государства в 1921-1941 гг.

Глава III. Форма государства социалистической Югославии

§ 1. Формирование основ социалистической федеративной

Югославии в 1941 -1945 годах.

§2. Формирование предпосылок для межнациональных конфликтов в 142 Югославии во второй половине XX века

§3. Влияние концепции социалистического самоуправления на децентрализацию югославской федерации в 50-х - 80-х годах XX 165 века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Форма югославского государства и ее влияние на формирование межнациональных конфликтов на Балканах в XX веке»

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Необходимость постановки проблемы влияния формы югославского государства на формирование межнациональных конфликтов на Балканах в XX веке обусловлена следующими факторами. В настоящее время во всем мире резко возросло количество конфликтов на национальной почве. При этом все чаще они приобретают не просто характер противоречий между отдельными индивидами, или группами индивидов. Требования одной или нескольких сторон этих конфликтов все чаще являются направленными на приобретение территориальной автономии, объем которой может варьироваться в зависимости от формирования собственных органов власти для самостоятельного управления жизнью своего этнического сообщества в рамках государства, вплоть до полной сецес-сии национальных территорий. В конце XX века произошел распад двух крупнейших многонациональных социалистических федераций СССР и Социалистической федеративной республики Югославия (далее по тексту -СФРЮ). В обоих случаях субъекты федерации обосновывали свое право на сецессию, как вытекавшее из права на самоопределение своих народов, закрепленного в конституциях указанных стран. Однако, если распад Советского Союза произошел довольно мирно, то процесс выхода республик из состава Югославии сопровождался настолько острыми конфликтами между отдельными югославскими этносами, что они приняли масштабы полноценных гражданских войн, для прекращения которых потребовалось военное вмешательство международных вооруженных сил.

С теоретической точки зрения представляет интерес вопрос о том, какие особенности формы югославского государства могли стать причинами того, что вопрос о сецессии субъектов федерации с такой легкостью принял форму столкновений между группами индивидов, определявших своих противников на основании исключительно критерия национальной принадлежности. Тот факт, что международное сообщество не смогло направить разрешение конфликтов на территории СФРЮ в мирное русло, делает вполне актуальным вопрос о соответствии таких ключевых принципов международного права, как самоопределение народов, и защита территориальной целостности государства, реальной ситуации, имевшей место в Югославии. А следовательно - и о том, являются ли концепции этих основных принципов универсальными, и применимыми ко всем возможным ситуациям, возникающим в отношениях между многонациональными государствами и составляющими их народами. В этом контексте особую актуальность приобретает исследование тех характеристик формы югославского государства, которые сделали возможным как ее распад, так и проявления в ходе его насилия на национальной почве, масштаб которых стал настолько значительным, что потребовалось вмешательство международного сообщества. В теоретическом плане это позволит выявить и обосновать взаимосвязь между особенностями государства и права, и состоянием отношений между отдельными народами, из которых состоит его население.

Степень разработанности проблемы.

В связи с тем, что вопросы определения критериев членства в этнических сообществах, отношений между подобными группами и отдельными их членами, побуждающими последних действовать в коллективных интересах, а также механизма формирования конфликтов на национальной почве, не входят в предмет теории государства и права, для обеспечения полноты настоящего исследования, в нем были подвергнуты анализу работы отечественных и зарубежных этнологов, социологов, политологов и конфликтологов1.

1 См.: Козлов В.И. Национальности СССР: Этнодемографический обзор. - М., 1982; Бром-лей Ю.В. Этнос и этнография. - М., 1973; Тураев В.А. Этнополитология. - М., 2001; Гу-богло М.Н. Языки этнической мобилизации. - М., 1998; Ильин И.А. Собрание сочинений: в 2 т. Т.2. Кн.1.- М., 1993.; Тощенко Ж.Т. Этнонациональная политика: плюсы и минусы. // Вестник РУДН. Серия Социология. - 2002. - №1; Тишков В.А. Забыть о нации // Этнографическое обозрение. - 1998.- №5; Андерсон Б. Воображаемые сообщества - М., 2001; Геллнер Э. Нации и национализм. / Гл. ред. И.И. Крупник. - М., 1991; Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. - М., 1996; Banks М. Ethnicity: Anthropological Constructions. - London, 1996; Brown D. Contemporary Nationalism: Civic, Ethnocultural, and Multicultural Politics. - London, 2000; Brubaker R., Laitin D.D. Ethnic and Nationalist Violence // Annual Review of Sociology 1998, Vol.24; The Territorial Management of Ethnic Conflict. / editor Coakley J. - London, 2003; Smith A.D. Nationalism and Modernism: A Critical Survey of Recent Theories of Nations and Nationalism. - London, 1998, etc.

Практически всем вопросам, кающимся истории развития отношений между югославскими народами до Второй мировой войны, большее внимание было уделено зарубежными исследователями. Формирование национальной идентичности у основных этнических сообществ, которые впоследствии составили население Югославии, и отношений между ними до второй половины XIX века, рассматриваются в рамках довольно большого количества западных исторических исследований2. Политико-правовые воззрения югославских мыслителей и политических деятелей, которые впоследствии были положены в основу как государственной национальной политики, так и идеологии националистических движений, существовавших на разных этапах развития Югославии, наиболее подробно описаны в работах западных, а также словенских, сербских, хорватских, и других балканских историков, политологов и правоведов , Если первый этап развития югославской государственности отражается в основном опять-таки в историко-правовых исследованиях европейских и американских авторов, а также в югославской литературе по данной тематике4, то вопросам образования социалистической федерации на Балканах под руководством Коммунистической партии Югославии (далее по тексту - КПЮ), и особенностям формы этого государства на раз

2 См.: Handbook of Language & Ethnic Identity / Editor: Fishman J. - New York, 1999; Kerner R.J. Yugoslavia. - Berkeley, CA, 1949; Perica V. Balkan Idols: Religion and Nationalism in Yugoslav States. - New York, 2002; Schevill F. The History of the Balkan Peninsula: From the Earliest Times to the Present Day. - New York, 1922; Goldstein I. Croatia: A History. - Montreal, 1999 etc.

3 См.: Udovicki J., Ridgeway J. Burn This House: The Making and Unmaking of Yugoslavia. -Durham NC, 1997; Meier V. Yugoslavia: A History of Its Demise. - London, 1999; Tanner M. Illyrianism and the Croation Quest for Statehood. // Daedalus. - 1997. - Vol. 126; Mackenzie D. Serbia as Piedmont and the Yugoslav Idea, 1804-1914 // East European Quarterly. - 1994. -Vol.28; Melik V. Slovenski drzavnopravni programi 1848-1918 // Slovenci in drzava. - Ljubljana, 1995.

4 См.: Stokes G. Three Eras of Political Change in Eastern Europe. - New York, 1997; Rezun M. Europe and War in the Balkans: Toward a New Yugoslav Identity. - Westport CT, 1995; Bartlett W. Croatia: Between Europe and the Balkans. - London, 2002; Frucht R. Encyclopedia of Eastern Europe: From the Congress of Vienna to the Fall of Communism. - New York, 2000; Gianaris N.V. Geopolitical and Economic Changes in the Balkan Countries. Westport CT, 1996; PerovSek J., StipovSek M. Prizadevanja za slovensko drzavnost v casu prve Jugoslavije 19181941 // Od drzave na Slovenskem do Slovenske drzave. - Kocevje, 2004; Steska H. Organizacija drzavne uprave. - Ljubljana, 1937; Йованович С. Уставно право Кральевине Срба, Хрвата и Словенаца. - Белград, 1924; Pribicevic S. Diktatura kralja Aleksandra. - Beograd, 1952. личных стадиях их эволюции вплоть до конца 80-х - начала 90-х годов XX века советские и российские историки и правоведы уделяли очень присталь7 ное внимание . Западные и югославские ученые также подвергали этот этап эволюции формы югославского государства подробному анализу. Проблематика взаимоотношений федерации и ее субъектов достаточно подобно о исследована в трудах советских и российских авторов . Вопросы, касающиеся содержания и пределов права народов на самоопределение рассмотрены в рамках теоретико-правовых исследований значительным количеством отечественных и югославских авторов. В первую очередь следует упомянуть труды основоположников коммунистического понимания права народов на самоопределение - В.И. Ленина и И.В. Сталина9. Точка зрения югославских коммунистов по данному вопросу изложена в работах лидеров Коммунисти

5 См.: Брагин Ю. Распад Югославии. Предпосылки трагедии // Международная жизнь. -1995. - №4-5; Виноградов В.Н. Об исторических корнях "горячих точек" на Балканах // Новая и новейшая история. - 1993, - №4; Каменецкий В.М. Политическая система Югославии (1950-1980гг). - М.: Наука, 1991; Изакович 3.-Политические и этно-религиозные аспекты югославского конфликта // Социологические исследования. - 1996. - №5; Политическая история стран Восточной Европы после 1945г. в зарубежных исследованиях. / Под ред. Б.Н. Филиппова. -М., 1991; Задохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. - М., 2000; Лукашенко Е.А. Распад Югославии, его уроки и международные последствия. - М., 1997; Михалева Н.А. Конституции зарубежных социалистических стран. -М., 1978 и др.

6 Ramet S.P. Nationalism and Federalism in Yugoslavia, 1962-1991. 2nd ed. - Bloomington IN, 1992; Radan P. "Yugoslavia's Internal Borders as International Borders: A Question of Appropriateness." // East European Quarterly 1999, Vol. 33; Roberts W. Tito, Mihailoviac, and the Allies, 1941-1945. - Durham, 1987; King W., O'Brien F. The Balkans, Frontier of Two Worlds. 1st ed. - New York, 1947; Hoffman G., Warner Neal F. Yugoslavia and the New Communism.-New York, 1962 etc.

7 Kristan I. Nekaj znaCureditev v ustavah socialisticnih republic in avtonomnih pokrajin // Prav-nik. - 1975. - №1-3; Dolanc S. Demokraticni centralizem //Zbornik znanstvenih razpav. - Ljubljana, 1980; Cesnik J. Zakonodajna politika federacije // Zbornik znanstvenih razpav. - Ljubljana, 1980; Sruk J. Specificnosti federativnog sistema Jugoslavije // Zbornik pravnog fakulteta v Ri-jeki. - Rijeka, 1981 in dr.

8 Алексеев C.C. Теория государства и права. М. 1985; Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко - М., 2004; Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. - М., 1999. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России. // ПОЛИС. Политические исследования. - 2000. - №5 и др.

9 См.: Ленин В.И. Революционный пролетариат и право наций на самоопределение // Полное собрание сочинений, 5 изд.,т.27; Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Собрание сочинений, т.2. М., 1946, и др. ческой партии Югославии10, а также других балканских авторов11. Западные исследователи также уделили внимание этой проблеме12.

Вопросы, рассматриваемые в указанных работах, затрагивают лишь отдельные грани темы данного диссертационного исследования, что свидетельствует о необходимости восполнения пробела в теоретическом анализе особенностей эволюции формы югославского государства, повлиявших на формирование межнациональных конфликтов на территории этой страны.

Объектом исследования является комплекс этнополитических отношений, сложившийся на территории Югославии в XX веке, форма югославского государства, национально-политическая обстановка на его территории в различные исторические периоды, основные принципы государственного регулирования межнациональных отношений в Югославии в XX веке.

Предмет исследования составляют проблемы зарождения югославской государственности, правового регулирования отношений между отдельными народами и их статуса в многонациональных государствах, особенности формы государства Югославии оказывавшие на различных этапах ее эволюции влияние на формирование конфликтов между народами этой страны, и национальная политика, проводившаяся в ее границах в XX столетии.

Предмет настоящего диссертационного исследования ограничен анализом эволюции формы югославского государства до конца 80-х годов XX века, и не затрагивает дальнейшего развития ее бывших субъектов. Такое ограничение основывается на том, что к тому моменту основные характеристики

10 Tito J.B., Borba za osvoboditev Jugoslavije. // Clanki in govori iz narodno osvobodilne borbe 1941-1945. Slovenska izd. - Beograd, 1945; Kardelj E. Razvoj slovenskega narodnega vprasanja. - Ljubljana, 1970 in dr.

Kristan I. Ustavnopravni znacaj kocevskega zbora, crnomaljskega zbora in federalne drzave Slovenije v njunem casu // Slovenci in drzava. - Ljubljana, 1995; Ferenc T. Oblikovanje slovenske (federalne) drzave 1941-1944 // Slovenci in drzava. - Ljubljana. - 1995 in dr.

12 Moore M. National Self-Determination and Secession. - Oxford, 1998; Ronen D. The Quest for Self-Determination. - New Haven CT, 1979; Conversi D. "Central Secession: Towards a New Analytical Concept? The Case of Former Yugoslavia." // Journal of Ethnic and Migration Studies.-2000.-Vol. 26 etc. формы государства, сделавшие возможным межнациональные конфликты на ее территории завершилось, дав начало дезинтеграционным тенденциям, приведшим к распаду СФРЮ.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы заключается в определении характеристик формы югославского государства на различных этапах его развития, которые могли повлиять на формирование межнациональных конфликтов в конце XX века.

Достижение поставленной цели осуществляется решением следующих задач:

- Проведение подробного анализа научно-теоретических исследований ведущих отечественных и зарубежных этнологов, социологов и политологов с целью выявления основных критериев членства в этнических сообществах, для определения содержания таких терминов, как «этнос», «народ», «нация», и производных от них, а также механизма формирования мотивации членов таких сообществ действовать в интересах группы.

- Определение исторически выработанных критериев членства в основных югославских народах, а также факторов, влияние на которые может быть использовано для формирования напряженности между этими этническими сообществами.

- Исследование политико-правовых теорий формирования славянских государств на Балканах, разрабатывавшихся на территории Хорватии, Сербии и Словении во второй половине XIX века, с целью выявления основных тенденций в формировании взглядов на основные принципы взаимоотношений между южнославянскими народами, которые предполагалось положить основу формы их новой общей государственности.

- Выявление основных противоречий между политическими силами, представлявшими интересы южнославянских народов в процессе подготовки к созданию единого государства в конце Первой мировой войны.

- Определение характера влияния концепции права народов на самоопределение, сформулированной Вудро Вильсоном, на формирование основных принципов югославского государства и права в период между мировыми войнами.

- Изучение формы государства Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев, на предмет выявления противоречий, которые оказали влияние на дальнейшую эволюцию государства и права этой страны.

- Изучение особенностей коммунистической концепции права народов на самоопределение на предмет ее соответствия реальной этнической ситуации на территории Югославии.

- Характеристика влияния, которое оказал процесс децентрализации югославской федерации 50-х - 70-х годов XX столетия на формирование межнациональных конфликтов на территории Югославии. Методологическим основанием исследования является диалектический метод познания, позволяющий изучить предмет в развитии, а также во взаимосвязи всех его отдельных проявлений и во взаимодействии со смежными явлениями. В его рамках полученные результаты были достигнуты с применением ряда общенаучных и частнонаучных методов исследования: логического, системно-структурного и функционального анализа, моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному и др. При проведении научного исследования также использовались специальные юридические методы: сравнительно правовой, формально-юридический, методы толкования права и др.

Теоретическое основание работы составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и истории государства и права, отраслевых юридических наук: Абдулатипова Р. Алексеева С.С., Алексеевой Т.А., Баглая М.В., Баграмова Э.А., Байтина М.И., Брагина Ю., Доланца С., Зубова А.Б., Каменецкого В.М., Карапетяна J1.M., Керимова Д.А, Кимлика У., Кислицына Е.М., Кристана И., Кушея Г., Марченко М.Н., Матузова Н.И., Михалевой Н.А., Нерсесянца B.C., Оля П.А., Репе Б., Романенко С.А., Сикора В., Синюкова В.Н., Стески Г., Титова Ю.П., Черниловского В.М., Чесника Я., Чиркина В.Е., Чистякова О.И., Чичерина Б.Н., Широковой Е.М., и др.

Некоторые аспекты темы исследовались с привлечением работ специалистов в области этнологии, социологии и политологии: Альтерматта У., Арутюняна Ю.В., Бромлея Ю.В., Борисова Л.П., Божич-Роберсон А., Вебера М., Губогло М.Н., Дробижевой Л.М., Кона И., Конверси Д., Рамет С., Рутке-вича М.Н., Сзайна Т., Смита А., Тишкова В., Тощенко Ж.Т.,Хардина Р., Хо-варда М., Юсданиса Г., и др.

Исследование ряда вопросов осуществлялось с использованием трудов основоположников маркисзма, а также югославских коммунистических лидеров: Маркса К., Ленина В.И., Сталина И.В., Джиласа М., Карделя Э., Тито И.-Б., Шувара С.

Эмпирическую основу составили югославские конституции13, а также иные нормативно-правовые акты, изданные на всех этапах ее развития14, статистические и картографические материалы.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы и предпринятым подходом к ее исследованию и заключается в определении характеристик формы югославского государства, которые повлияли на формирование межнациональных конфликтов на ее территории. Работа представляет собой одно из первых исследований, в котором на основании последовательного изучения различных подходов к определению природы таких сообществ, как этносы, народы, нации, а также к механизму формирования конфликтов на национальной почве, производится анализ формы государства Югославии, с целью определения потенциала для возникновения подобных конфликтов, которым она обладала на различных этапах своего развития. Исследование производилось с использованием большого количества иностранных источников, к которым отсутствует перевод на русский

13 Конституция Королевства СХС 1921г., конституция Королевства Югославии 1931г., Конституция Федеративной Народной Республики Югославии 1946г., Конституционный закон ФНРЮ 1952г., Конституции Социалистической федеративной республики Югославия 1963г. и 1974г.

14 Закон «О разделении государства на области», Закон «Об областном и общинном самоуправлении», Законах «Об управлении государственными хозяйственными предприятиями и высшими хозяйственными содружествами со стороны трудовых коллективов» 1950г., «О плановом управлении народным хозяйством» 1951г. язык. Это позволило восполнить те пробелы в исходных данных, которые связаны с недостаточной изученностью в российской литературе большинства из рассмотренных здесь вопросов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Формирование национальной идентичности южных славян началось только во второй половине XIX века в результате деятельности политических партий и течений, сформировавших основы как националистических идеологий, направленных исключительно на объединение территорий, населенных представителями одного и того же народа, так и для теорий единства югославских народов.

2. На формирование Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев на основе концепции единства этих трех народов значительное влияние оказала концепция права народов на самоопределение американского президента Вудро Вильсона.

3. Политическая нестабильность в Югославии в период между двумя мировыми войнами была связана, в первую очередь, с конкуренцией между сторонниками двух концепций формы государства - сербской, основанной на унитаризме и централизме, и хорватской, направленной на создание федерации, основанной на принципе равноправия составляющих ее народов.

4. Одной из причин, вызвавших всплеск насилия на этнической почве после раздела территории Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев (Королевства Югославии) в годы Второй мировой войны между нацистской Германией и ее союзниками, и после образования Независимого Государства Хорватии, было несоответствие теории гражданской нации, положенной в основу унитаризма и централизма реальной ситуации во взаимоотношениях между югославскими народами в первой Югославии.

5. Концепция права на самоопределение народов, положенная в основу вновь созданной в ходе Второй мировой войны и в первые послевоенные годы югославской социалистической федерации содержала в себе следующие противоречия. Во-первых, предполагалось, что народы, за которыми оно признавалось, могли осуществить его в пределах их титульных республик. Однако границы между субъектами федераций, определившие их территорию, были проведены как примерно совпадавшие с историческими претензиями сербских и хорватских националистов, но без учета реального этнического состава тех или иных земель. Попытка реализации права на самоопределение той или иной титульной республикой, благодаря этому, затронула бы интересы значительного количества лиц, не относящихся к ее титульному народу, в то же время, оставив неясным вопрос о возможности реализации той его части, которая проживала в иных субъектах федерации. Во-вторых, наделение правом на самоопределение, включающим право на сецессию только часть югославских народов, давало повод для использования этого факта национальными элитами других этнических сообществ для формирования ощущения дискриминации последних. Оба этих недостатка, практически латентные в едином государстве, проявились в результате сецессии отдельных республик от федерации в конце XX века, став важными причинами межнациональных конфликтов.

6. Фактором, обеспечившим возможность распада югославской федерации стала чрезмерная децентрализация югославского государственного аппарата, приведшая к приобретению в 70-х годах XX века республиками и автономными краями значительной политической и экономической самостоятельности. Тот факт, что все они рассматривались как представлявшие интересы отдельных этнических сообществ, имел своим следствием то, что споры между субъектами федерации, стремившимися к достижению максимальных выгод для себя, принимали национальную окраску.

7. Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославии 1974г. сместила баланс власти от федерации к ее субъектам настолько, что федеральные органы государственного управления стали в основном играть роль всего лишь посредников для согласования интересов республик и автономных краев.

8. Создание на территории Сербии двух автономий - Косово и Воеводины, и последующее практически полное выравнивание их статуса с национальными республиками практически вывело их из под сербского контроля. Это дало повод сербским националистам использовать само существование этих автономий в качестве обоснования опасности для сербских национальных интересов. Напряженность между югославскими народами, вызвавшая распад Югославии стала результатом сопротивления со стороны других субъектов федерации сербскому национализму.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты дополняют и развивают отдельные положения общей теории государства и права, так и истории государств и права зарубежных стран, конституционного и международного права. Выявленные особенности формы югославского государства, повлиявшие на формирование и усиление межнациональных противоречий на его территории, могут быть полезными при прогнозировании и предотвращении конфликтов, подобных тем, которые имели место в Сербии, Хорватии, Боснии и Герцеговине в конце XX века.

Практическая значимость исследования. Научные выводы и материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности федеральных и региональных органов государственной власти; в правореализационной и правоинтерпретационной практике; в дальнейшем теоретическом исследовании проблем, связанных с предметом диссертационного исследования; в процессе подготовки и проведения лекционных и семинарских занятий по теории государства и права, проблемам теории государства и права, истории зарубежного государства и права, истории политических и правовых учений, а также могут составить основу соответствующего спецкурса.

Апробация результатов исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, были обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И, Лобачевского. Основные положения диссертационного исследования нашли выражение в опубликованных статьях научно-исследовательского характера, в выступлениях на следующих научно-практических конференциях: международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права на современном этапе (Уфа, 17 апреля 2006 г.), международной научно-практической конференции «Проблемы модернизации российского общества: социокультурные, правовые, экономические, экологические аспекты» (Н.Новгород, 24 апреля 2006 г.), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы права переходного периода в России» (Н.Новгород, 29 сентября 2005 г.), X нижегородской сессии молодых ученых (Н.Новгород, 20-24 октября 2005 г.), международной научно-практической конференции «Организация в фокусе социологических исследований (Н.Новгород, апрель 2005 г.), международной научно-практической конференции «Малая социальная группа: социокультурные и социопсихологические аспекты» (Н.Новгород, март 2004 г.).

Результаты исследования использовались при чтении курса лекций и проведении семинарских занятий по дисциплинам: «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», «История государства и права зарубежных стран», «История политических и правовых учений».

Структура диссертации логически обусловлена целью исследования и поставленными задачами и включает введение, три главы, содержащие восемь параграфов, заключение, библиографический список, и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Баренбойм, Александр Григорьевич

Заключение.

Исследование проблемы влияния формы югославского государства на формирование межнациональных конфликтов на Балканах в XX веке позволяет сделать следующие выводы.

Анализ основных подходов к пониманию соотношения между терминами «этнос», «народ», «нация» и производных от них, позволяет приять решение о том, что для данного диссертационного исследования, носящего в первую очередь историко-правовой характер, различия между этническими сообществами, которые принято называть народами и этносами являются несущественными. Вопрос о том, достиг ли тот или иной югославский народ того уровня государственно-правового развития, который позволил бы ему называться нацией, для настоящего исследования также не будет иметь существенного значения, так как в данной ситуации все стороны конфликтов находились в равном положении, и стремились к созданию собственной государственности. И если даже международное сообщество не признало за каким-то из них права на это, то нигде и никогда в качестве обоснования не прозвучал довод о том, что какой-то из них не достиг уровня развития, необходимого для этого. А следовательно, с юридической точки зрения достаточность уровня развитости того или иного югославского народа для создания собственной государственности, не является спорной, и не требует отдельного изучения в рамках данной работы.

Для исследования конфликтов между сербами, хорватами, словенцами, боснийскими мусульманами и косовскими албанцами, концепция культурной нации, как сообщества, созданного на основе общности культуры, является более предпочтительной. Дело в том, что стороны конфликтов на территории Югославии обычно воспринимались не как граждане отдельных государств, а именно как этнические сообщества, добивавшиеся собственной государственности. В данном диссертационном исследовании указывается на то, что основными критериями членства в этих сообществах выступали в первую очередь религия, язык, и проживание на определенной территории. Сама определенность этих характеристик в югославском случае, позволяет опустить различия между терминами «этнос», «народ», «нация», и производных от них, в отношении этнических сообществ, являвшихся сторонами конфликтов на территории Югославии.

В настоящее время принято выделять три основных подхода к пониманию механизма объединения индивидов в этнические группы на основании критериев, описанных выше, к взаимоотношениям между подобными сообществами и их членами, а также к мотивации лица действовать в групповых интересах, зачастую устанавливая приоритет последних над своими личными. Они известны как примордиализм, инструментализм и конструктивизм. Первый из этих подходов неприменим для настоящего исследования, так как если исходить из основного положения этого подхода, то есть из врожденности этнических характеристик, и изначальной подсознательной связи между индивидом и его этносом, то вполне логичным представляется вывод о том, что конфликты между этническими сообществами попросту неизбежны, и проистекают из самой их природы. Следовательно, поиск государственно-правовых причин конфликтов между югославскими народами становится бессмысленным, так как все они изначально заложены в самой сущности этих этносов.

Инструменталистский и конструктивистский подходы признают, что несмотря на то, что все люди обладают теми или иными характеристиками, которые отличают их друг от друга, и по которым их возможно разделить на определенные, в том числе и этнические, группы. Однако формулирование интересов таких сообществ людей осуществляется заинтересованными в этом представителями интеллектуальной и политической элиты. В первом случае - они стремятся убедить индивидов в рациональности того или иного поведения, во втором - создают национальные мифы. Однако в обоих случаях целью такой является мобилизация индивидов для той или иной деятельности. Инструментализм и конструктивизм позволяют объяснить возникновение межнациональных конфликтов как результат деятельности интеллектуальных и политических элит того или иного народа. Для обоснования угрозы интересов этнического сообщества при этом обычно используются различные ограничения в экономической, социальной и политической сфере, для определения субъектов которых возможно применить национальные критерии. Таким образом, становится возможным определить те особенности формы того или иного государства, которые могли быть истолкованы заинтересованными в том лицами как барьеры для развития или даже существования того или иного народа.

Формирование национальных идеологий основных балканских народов началось в XIX-начале XX века. В полном соответствии с инструменталист-ско-конструктивистским подходом, главную роль в этом процессе играли культурные и политические движения, стремившиеся добиться независимости от Османской и Австро-Венгерской империй, и сформировать собственное славянское государство. Наиболее широкое распространение эти идеи получили в хорватских и сербских культурных и политических кругах. При этом, в обоих случаях произошло разделение основных теорий на крайне националистические, и на те, которые рассматривали в качестве своей основной цели создание союза славянских народов Балканского полуострова. Сербский и хорватский национализм были подобны один другому в том, что и в том, и в другом случае заявлялось о стремлении объединить территории, на которые каждый из этих народов имел историческое право, либо населенные его представителями. Что касается разработанных в Хорватии и Сербии концепций югославизма, то они существенно различались между собой. Если первые полагали, что балканские славяне смогут сформировать равноправный союз, то вторые никогда не отказывались от намерения доминировать во вновь созданной южнославянской общности. Концепции Великой Сербии и Великой Хорватии подразумевали под собой в первую очередь объединение национальных территорий. Смешанный этнический состав населения этой части Балканского полуострова, и особенности исторического развития стали причиной того, что претензии сербских и хорватских националистов касались практически одних и тех же территорий. Это давало политическим деятелям с обеих сторон хороший повод для изображения своих политических противников как посягающих от имени своего этноса на земли, исконно принадлежащие вовсе не ему. То, что к концу Первой мировой войны словенские и хорватские земли представляли собой всего лишь бывшие административно-территориальные единицы заявившие о своей независимости от рухнувшей империи Габсбургов, практически не обладавшие собственным аппаратом управления, могло только усилить опасения местных политиков, что сербские власти, обладая развитым государственным аппаратом и сильной армией, сделают все для максимального подавления интересов бывших подданных Австро-Венгрии. Развитие югославской идеи в XIX - начале XX века является яркой иллюстрацией к инструменталистской и конструктивистской моделям механизма формирования наций. Черты инструментализма выражаются в первую очередь в том, что в какой бы форме не представляли теоретические концепции XIX - начале XX веков союз балканских славян, они подходили к нему исключительно с точки зрения выгоды для своего собственного народа, отодвигая общие интересы на второй план. В пользу конструктивизма говорит то, что для формирования основных черт этнической идентичности южнославянские теоретики создавали мифы о древности своей государственности, о своих исторических правах на те или иные территории, об определенных чертах, присущих членам их народов, и т.д. Следует отметить, что ни одна из концепций южнославянского единства, а уж тем более, националистические течения, практически не задавались вопросом о статусе, который должны были получить в случае успешной реализации их проектов, представители других этносов, вместе со славянами населявших Балканский полуостров. А это неизбежно создавало потенциал для использования этого факта национальными элитами таких крупных меньшинств, как например, албанцы.

Как на этапе подготовки к созданию объединенного славянского государства на Балканах, так и после провозглашения создания Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев, существовали две конкурирующие между собой точки зрения на должную форму этого государства - сербская и хорватская. В диссертационном исследовании указывается на то, что в ходе Первой мировой войны концепция югославизма претерпела значительные изменения, и была представлена в трех различных вариантах, один из которых был сербским, а два - хорвато-словенскими. Первый лежал в основе претензий правительства Королевства Сербии на объединение всех балканских земель, населенных сербами. Словенско-хорватские варианты югославизма были представлены платформами Югославянского комитета и Югославского клуба, которые выступали за объединение этих народов либо путем вступления в союз с Сербией, либо в рамках прежнего немецко-венгерского государства соответственно. Но и в том и в другом случае предусматривалась широкая автономия территорий, населенных австро-венгерскими славянами.

Хорваты вошли в новое королевство с энтузиазмом, рассчитывая, что их территория не станет всего лишь придатком Сербии. Эта симпатия к союзу балканских народов очень быстро угасла, что было вызвано такими причинами, как принятие Видовданской конституции, с которой они не были согласны, а также реализация централистской концепции организации государственной власти, заложенной в новом Основном законе, с применение достаточно жестких методов, административным аппаратом, мало того, что чрезмерно большого размера, так еще и назначаемым из Белграда, и соответственно, в подавляющем большинстве своем, представленным лицами не хорватской национальности.

Особое влияние на формирование этнических противоречий была склонность сербов рассматривать расширение Сербии за счет присоединения к ней новых земель как награду за жертвы в войне, и как воздаяние хорватам и другим габсбургским славянам за то, что те боролись на противоположной стороне. Более развитые в экономическом плане, бывшие австро-венгерские территории Словения и Хорватия, были недовольны тем, что их интересы и налоговые сборы жертвовались в пользу развития бедных аграрных регионов

- Сербии, Боснии и Герцеговины, Черногории и Македонии. Они требовали большего хорватского представительства в государственном аппарате, карьерных возможностей для своей интеллигенции в дипломатической сфере, в армии и правоохранительных органах, которые были практически полностью сербскими. Скандалы, связанные государственной службой, а также цензура вызывали резкий протест именно на этих территориях.

Практически с самого начала формирования основ социалистической Югославии в годы Второй мировой войны, в качестве основного принципа отношений между федерацией и ее субъектами, было положено право народов на самоопределение в марксистском его понимании. Это означало признание за каждым из основных славянских народов возможности на реализацию этого права в рамках собственного государственного образования. При этом, к этническим сообществам, наделенным таким статусом, кроме сербов, хорватов и словенцев были наделены также македонцы и черногорцы. Практически с самого начала борьбы за народное освобождение КГПО приступила к созданию прообраза будущей федерации, построенной на национальном принципе. Организация собственных органов координирующих сопротивление оккупантам, а также управляющих освобожденными национальными территориями, рассматривалась коммунистическим руководством партизан как реализация этими народами своего права на самоопределение в годы войны. Именно признание равного статуса основных югославских народов, в совокупности с военными успехами, позволило партизанам выиграть в конкуренции с сербским националистическим крылом движения сопротивления

- четниками по вопросу о форме послевоенной Югославии. Идея последних о воссоздании прежней монархии, основанной на сербском доминировании в конце Второй мировой войны не могла привлечь поддержку ни среди населения страны, ни у большинства союзников.

Созданная после созыва Учредительной скупщины в 1945 году Федеративная народная республика Югославия (ФНРЮ), основы формы государства которой были закреплены в Конституции 1946 года, обладала следующими особенностями, повлиявшими впоследствии на формирование конфликтов между отдельными югославскими народами. Первая из них заключалась в том, что границы между национальными республиками были проведены практически в полном соответствии с требованиями националистических движений конца XIX-начала XX века, и основывались на исторических претензиях основных из них на те или иные территории. Исключения составляли только вновь созданная Македония и Черногория, чьи земли ранее рассматривались как сербские владения, а также Босния и Герцеговина. Последняя, являвшаяся предметом извечных споров сербских и хорватских националистов с XIX века вплоть до прекращения существования Королевства Югославия в 1941 году, была признана самостоятельным субъектом федерации, созданным в результате реализации своего права на самоопределение сразу двумя титульными народами - сербами и хорватами. После признания в качестве самостоятельного народа боснийских мусульман, количество этих народов увеличилось соответственно до трех. Однако, проведение границ между субъектами федерации исключительно на основании исторического критерия заключало в себе существенное противоречие, заключавшееся в том, что они не соответствовали реальной этнической ситуации на территории республик. Картографический материал, приложенный к настоящему исследованию, свидетельствует о том, что на территории практически всех субъектов федерации, за исключением Словении, находилось значительное количество представителей не только иных национальностей, но и титульных народов. В результате, концепция права народов на самоопределение, положенная в основу югославской федерации, становилась крайне противоречивой. Это право признавалось именно за титульными нациями как за этническими сообществами, и было гарантировано им в рамках их республик. Однако, в случае сецессии одной из них, на территории других оставались значительные анклавы представителей ее народа, в то время как среди ее населения значительную долю неизбежно бы составили подобные группы людей другой титульной нации. Вновь возникшие национальные меньшинства, ссылаясь на положения югославской конституции, могли потребовать реализации их собственного права на самоопределение. Особенно это было характерно для Хорватии, значительную долю населения которой составляли сербы, и, естественно - Босния и Герцеговина. Ни одна из последующих югославских конституций не изменила этой ситуации. В результате, после заявления о сецессии этих республик из состава СФРЮ в начале 90-х годов XX века без пересмотра их границ, поддержанное мировым сообществом, стало для сербских, хорватских и мусульманских националистов поводом для мобилизации их этнических сообществ для участия в конфликтах, связанных с насильственным решением национального вопроса на спорных территориях.

Второй особенностью югославской федерации, повлиявшей на формирование межнациональных противоречий на территории Югославии была двойственность уже упомянутой концепции права народов на самоопределение, разделявшей все этнические сообщества этого государства на две группы - народы и национальности (народности). Последние виделись создателям нового государства как этносы, чья историческая родина находится за пределами югославской территории. Народностям предоставлялись гарантии их культурной самобытности и развития, но не более. Это фактически означало официальное признание их более низкого статуса по сравнению с титульными народами. Двум крупнейшим из этих этнических сообществ -венграм и албанцам была предоставлена территориальная автономия в пределах Автономного края Воеводины и Автономной области Косово соответственно, созданных на территории Республики Сербия. Однако, несмотря на то, что статус этих образований постоянно повышался с принятием каждой новой югославской конституции, и в конце концов практически сравнялся со статусом республик, формально равенство албанского и венгерского этнических сообществ с другими титульными нациями признано так и не было. Это стало причиной нарастания недовольства в первую очередь со стороны косовских албанцев, которое и было использовано их политическими лидерами для разжигания межэтнических противоречий.

Создание на территории Сербии двух автономных образований вначале не представлялось как фактор, который может быть расценен как угроза сербским национальным интересам. Причиной этого являлся практически полный контроль, который Сербия могла в соответствии с конституцией 1946 года осуществлять за деятельностью органов власти этих автономий. Однако, расширение компетенции Косово и Воеводины в ходе конституционного развития Югославии сделало их фактически независимыми от сербского влияния практически во всех сферах государственного управления. Косово, большинство населения которого составляли албанцы, всегда рассматривалось сербами как колыбель их народа. Поэтому возможность выхода этого района из-под контроля Сербии, в совокупности с нарастанием напряженности между его сербским и албанским населением в 80-х годах, дало повод для националистического крыла руководства Сербской коммунистической партии во главе со Слободаном Милошевичем для заявлений об угрозе сербским интересам в Косово. Результатом стало упразднение обеих автономий на территории Сербии в конце 80-х годов XX века, и нарастание межэтнических противоречий, в первую очередь между сербами и косовскими албанцами, вылившимся, в конце концов, в кровопролитный конфликт.

Крайняя децентрализация отношений между югославскими республиками стала основной причиной того, что ее распад стал в принципе возможен. Образованная в 1946 году как федерация с очень сильным центром, в ходе своего конституционного развития Югославия практически полностью передала контроль за принятием решений как регионального, так и общегосударственного значения. На такое развитие событий оказали влияние два основных фактора. Введение и последовательное усовершенствование системы самоуправленческого социализма, начавшееся в начале 50-х годов, и достигшее своей высшей точки в Конституции СФРЮ 1974г. имело своим результатом представление республик и автономных краев Косово и Воеводины как уровней системы самоуправления, а следовательно, как обладающих правом самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся их экономической и политической жизни. Вторым фактором стало то, что все субъекты федерации и автономные образования рассматривались как представляющие интересы в первую очередь своих титульных народов и народностей. А следовательно, любые противоречия между ними, с легкостью могли быть представлены как имеющие национальную окраску. Характер республик и автономных краев как самоуправляющихся организаций неизбежно приводил к конкуренции между ними. Кроме этого, такой статус субъектов федерации предоставлял национальным элитам отдельных народов укреплять свое положение в соответствующих субъектах федерации за счет игры на национальных чувствах и представления других национальных регионов как противников в борьбе за достижение максимального благосостояния и получения максимальных выгод от федерации. В политической сфере все конституции закрепляли монополию КПЮ (впоследствии, как уже упоминалось -СКЮ). Партийная организация, основанная на принципе демократического централизма, должна была стать противовесом широкой децентрализации государственного управления. Более того, даже такие видные югославские коммунисты, как Милован Джилас (один из ближайших соратников И.-Б. Ти-то по партизанскому движению, попавший впоследствии в опалу), отмечали что несмотря на свой федеративный характер, социалистическая Югославия оставалась крайне централизованным государством. Только теперь, по его мнению, в качестве властного центра выступала коммунистическая партия, опиравшаяся, как и прежняя монархия, на сильный репрессивный аппарат. Однако, передача власти от федерации к ее субъектам имела только усилила позиции республиканских и краевых партийных элит, которые, стремясь к расширению собственной власти на соответствующей территории, маскировали свои цели под защиту национальных интересов, что только способствовало обострению противоречий между отдельными югославскими народами.

Федеральный уровень государственного управления, после конституционной реформы конца 60-х годов XX века, фактически стал ареной для урегулирования интересов отдельных республик и краев. Принцип паритетного представительства субъектов федерации и автономий во всех значимых государственных органах и политических организациях, а также требование об обязательном единогласном согласии всех республик и краев для принятия решений, затрагивающих всех из них, практически полностью сместили баланс власти в их сторону.

К 80-м годам XX века в Югославии потенциал для распада и возникновения конфликтов на национальной почве был уже фактически сформирован. Крайне слабый федеральный уровень власти, и практически полная передача контроля за принятием общегосударственных решений республикам и автономным краям, в совокупности с закрепленным в конституции правом на самоопределение их титульных народов, включавшим в себя право на сецес-сию в рамках своих субъектов федерации, стал причиной того, что это право рассматривалось как вполне естественное и легко реализуемое. Несоответствие внутренних границ СФРЮ реальной карте расселения народов заранее предполагало ситуацию, когда при выходе практически любой республики (за исключением Словении) из состава федерации, на ее территории неизбежно оставалось значительное меньшинство представителей других титульных народов, которые, согласно все той же конституции, также могли потребовать реализации своего собственного права на самоопределение. И конфликты возникли в первую очередь после сецессии субъектов федерации именно с наиболее гетерогенным составом населения - Хорватии и Боснии и Герцеговины. Политические элиты с обеих сторон обладали достаточно большим арсеналом предлогов для мобилизации своих этнических сообществ на участие в конфликтах с другими подобными им группами людей. В них входили: сербское стремление к доминированию в государстве, страх перед которым был заложен еще в королевской Югославии; память о жестокости хорватских, сербских и мусульманских националистов в годы Второй мировой войны; угроза сербским национальным интересам со стороны автономий, созданных на территории этой республики; экономическое неравенство отдельных регионов и т.д. Заложенная под действием коммунистической доктрины права наций на самоопределение, югославская традиция трактовать все эти вопросы не с точки зрения противоречий между субъектами федерации, а как конфликты интересов конкретных этносов, облегчала лидерам националистических движений восстановление своего народа против других подобных сообществ. И ослабление СКЮ как посредника в отношениях между субъектами федерации стало причиной обострения отношений между субъектами СФРЮ и усиления центробежных тенденций.

Усиление сербского националистического движения во главе со Слободаном Милошевичем в конце 80-х годов XX столетия, выдвигавшего требования пересмотра структуры югославской федерации и отношений между ней и ее субъектами, стало причиной того, что большинство республик изъявили желание выйти из состава СФРЮ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Баренбойм, Александр Григорьевич, 2006 год

1. Конституция Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев 1921г. // Uradni list dezelne vlade za Slovenijo. 1921. - №87. - ст. 233.

2. Конституция Королевства Югославия 1931г. // Sluzbene Novine. -Slovenija. 1931.- III.- ст. 49.719.

3. Конституция Федеративной Народной Республики Югославии 1946г. // Конституции зарубежных социалистических государств / Отв.ред. Дурденев-ский В.Н. М.: Госюриздат, 1956. - С.З89-407.

4. Конституционный закон Федеративной Народной Республики Югославии 1953г. // Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республики Югославии / под ред. Тункина Г.И. М.: Изд-во иностранной литературы, 1956. С.45-84.

5. Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославии 1963г. с поправками 1967-1971гг. // Конституции зарубежных социалистических государств Европы / Под ред. Топорнина Б.Н. М.: Прогресс, 1973. -С.534 -741.

6. Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославия 1974г. Белград: Борба, 1974.

7. Поправки к Конституции СФРЮ 1974г. от 3 июля 1981г. // Конституции социалистических государств в 2-х т. Т.2 / Под.ред. Страшуна Б.А. М.: Юридическая литература, 1987. - С.379-382.

8. Основной закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик 1924г. // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России М.: Проспект, ТК Велби, 2004.- С.З 17-328.

9. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик 1936г. // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России М.: Проспект, ТК Велби, 2004.- С.342-357.

10. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик 1977г. // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России М.: Проспект, ТК Велби, 2004.- С.374-401.

11. Конституция Российской Федерации 1993г. // М.: Юридическая литература. 1993. С. 3-62.

12. Закон об областном и общинном самоуправлении 1922г. // Zbirka za-kona. Beograd: Izdavacka knjiznjica Gece Kona, 1927. - S.59-169.

13. Указ о разделении земель на области 1922 // Zbirka zakona. Beograd: Izdavacka knjiznjica Gece Kona, 1927. - S.l 1-27.

14. Декларация Второй сессии Антифашистского Веча народного освобождения Югославии от 23 ноября 1943 г. // Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республики Югославии. С. 91-97.

15. Решение о строительстве Югославии на федеративной основе от 29 ноября 1943г. // Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республики Югославии / под ред. Тункина Г.И. М.: Изд-во иностранной литературы, 1956. С.103-105.

16. Научная, справочная и учебная литература.

17. Алексеев С.С. Государство и право М.: Юридическая литература., 1996.- 192с.

18. Алексеева Т.А. Современные политические теории: курс лекций. -М.:РОССПЭН, 2001.-344с.

19. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. - 367с.

20. Андерсон Б. Воображаемые сообщества (размышления об истоках и распространении национализма). М.: Канон-Пресс-Ц. Кучково поле, 2001.-288с.

21. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000. - 656с.

22. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Яров Л.Ф. Федерализм в истории России. КнЛ.-М., 1992г.-476с.

23. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. -М.: Аспект-пресс, 1998. 271с.

24. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. -М. :Инфра-М-Норма, 1997.-752с.

25. Баграмов Э.А. Национальный вопрос в борьбе идей. М.: Политиздат, 1982.-336с.

26. Барр А. Босния и Герцеговина под Австрийским владычеством. М.: Изд-е В.М.Саблина, 1909. - 212с.

27. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. - 188с.

28. Берендеев О.В. Демократический централизм советской федерации. -М.: Мысль, 1982.- 128с.

29. Борисов JI.П. Политология. М.: Белые Альвы, 1998.- 160с.

30. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. - 283с.

31. Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. Игнатенко А.В. Свердловск: СЮИ, 1990. - 170с.

32. Вопросы марксистско-ленинской теории нации и национальных отношений / гл. ред. Григорьев Г.С. Пермь. - 1972. - 140с.

33. Геллнер Э. Нации и национализм / пер. с англ. Т. В. Бердиковой, М. К. Тюнькиной; ред. и послесл. И. И. Крупника. М.: Прогресс, 1991. -320с.

34. Горбачев И.Г. Реализация права наций на самоопределение в Советском государстве / Казань: Изд-во Казанского университета, 1985. 123с.

35. Губогло М.Н. Языки этнической мобилизации. М.: Школа "Языки русской культуры", 1998. - 816с.

36. Джилас М. Лицо тоталитаризма: Сб.: Пер. с серб.-хорв.. М.: Новости, 1992. - 539с.

37. Джунусов М.С. Буржуазный национализм: принципы критики / Отв. редактор Шерстобитов В.П. М.: Наука, 1986 - 328с.

38. Джуретич В. Развал Югославии: Основные течения 1918-2003 гг.: Исторические предпосылки гражданской войны в Югославии 1991-1995 гг. Агрессия НАТО против сербского народа 1999 г. М.: Кобекс интернешнл и др., 2003. - 656с.

39. Дикселис В.П. Расцвет и сближение наций в условиях развитого социализма. Минск: Наука и техника, 1981. - 87с.

40. Добрынин Н.М. Конституционно-правовые основы отношений края или области с входящими в их состав автономными округами Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 1998. - 240с.

41. Коппитерс Б. Европеизация и разрешение конфликтов. М.: Весь мир, 2005.-319с.

42. Задохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. М.: Вече, 2000.-416с.

43. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-пресс, 1997. 286с.

44. Зиманов С.З., Рейтор И.К. Теоретические вопросы советского национально-государственного строительства. Алма-Ата: Наука Казахской ССР, 1987.-204с.

45. Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. - М.: Изд-во Московского университета, 1967. - 335с.

46. Иванов В.В. Автономные округа в составе края, областей феномен «сложносоставных субъектов Российской федерации»: конституционно-правовое исследование. / Под ред. Авакьяна С.А. - М.: Изд-во МГУ, 2002. -256с.

47. Ильин И.А. Собрание сочинений: В Ют. Т.2, кн.1/ Сост. и коммент. Ю.Т. Лисица. М.: Русская книга, 1993. - 478с.

48. Калтахчян С.Т. Марксистско-ленинская теория нации и современность.- М.: Политиздат, 1983. 367с.

49. Каменецкий В.М. Политическая система Югославии (1950-1980гг). М.: Наука, 1991.- 119с.

50. Карр Э. История Советской России. Большевистская революция. В 2т.- М.: Прогресс, 1990. 340с.

51. Козлов В.И. Национальности СССР: Этнодемографический обзор М.: Финансы и статистика, 1982. 303 с.

52. Козлов С .Я. Сергей Александрович Токарев // Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX века отв. ред. Тишков В.А., Тумаркин Д.Д. М. Наука, 2004. С.421-422.

53. Конституции зарубежных государств / Сост. проф. В.В. Маклаков 2-е изд., исправ. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002. - 584с.

54. Конституции зарубежных социалистических государств / Отв. ред. Дурденевский В.Н. М.: Госюриздат, 1956. - 460с.

55. Конституции зарубежных социалистических государств Европы / Под ред. Топорнина Б.Н. М.: Прогресс, 1973. - 742с.

56. Конституции социалистических государств в 2-х т. Т.2 / Под.ред. Страшуна Б.А. М.: Юридическая литература, 1987. - 334с.

57. Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республики Югославии / под ред. Тункина Г.И. М.: Изд-во иностранной литературы, 1956. 798с.

58. Косово: международные аспекты кризиса. / Под ред. Д. Тренина, Е. Степановой. М.: Моск. Центр Карнеги: Гендальф, 1999. - 309с.

59. Коркмасова К.Д. Национальная государственность в СССР. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1970. - 167с.

60. Красовицкая Т.Ю. Модернизация России: национально-культурная политика 20-х годов. -М.: Ин-т рос. истории. 1998. - 415с.

61. Ленин В.И. Вопросы национальной политики и пролетарского интер-нациоанлизма (сброник). -М.: Политиздат, 1965. 192с.

62. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. М.: Госполитиздат, 1942. 58с.

63. Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях. М.: Политиздат, 1974. - 598с.

64. Лужин А.В. Административно-территориальное устройство Советского государства. М.: Юридическая литература, 1969. - 172с.

65. Лукашенко Е.А. Распад Югославии, его уроки и международные последствия. Дисс. канд. политол. наук: 23.00.04. М., 1997.

66. Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2001. - 304с.

67. Маркс К. Манифест коммунистической партии / Маркс Карл, Энгельс Фридрих. М.: Политиздат, 1988. - 62 с.

68. Марксизм и национальный вопро: сб. статей и материалов. -М.:Пролетарий, 1923.-261с.

69. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 640с.

70. Михалева Н.А. Конституции зарубежных социалистических стран. М. - 1978.-548с.

71. Михалева Н.А. Социалистическая конституция: проблемы теории. -М.: Юридическая литература, 1981.- 152с.

72. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Норма - ИН-ФРА-М, 1999.-552с.

73. Новые конституции и конституционные реформы: сб. статей. / Отв. ред. Чиркин В.Е. М.: Наука, - 1978. - 255с.

74. Основы национальных и федеративных отношений: Учебник / Под общ. ред. Абдулатипова Р.Г. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 352с.

75. Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М.: Прогресс-Культура, 1994.- 123с.

76. Проблемы управления в сфере межнациональных отношений / Под ред. С.И. Замогильного. Саратов: Изд-во Поволж. акад. гос. службы, 1998. -260с.

77. Развитие конституций зарубежных социалистических стран / под ред. Страшуна Б.А. -М.: Институт государства и права АН СССР, 1980. 178с.

78. Рахлевский В.А. Национально-государственное устройство зарубежных социалистических стран. М., 1985. - 96с.

79. Россия и НАТО после Балканского кризиса: Материалы Междунар. науч. конфер., проход, в ННГУ им. Н. И. Лобачевского 17-18 ноября 1999 г. Н. Новгород, 2000.-212с.

80. Системная история международных отношений, 1918 2000. в 4т. Т.2. -М.: Московский рабочий, 2000. - 243с.

81. Советский фактор в Восточной Европе: Документы: В 2-х т. Т. 1. / Отв. ред. Т.В.Волокитина М.: РОССПЭН, 1999. - 687с.

82. Советский фактор в Восточной Европе: Документы: В 2-х т. Т. 1. / Отв. ред. Т.В.Волокитина М.: РОССПЭН, 1999. - 928с.

83. Советско-югославский конфликт конца 40-х годов: Материалы и док. / Сост. А.В. Борков, А.Ю. Заглумонин. Н.Новгород, 1999. - 195с.

84. Социалистические конституции: становление и развитие / Отв. ред. То-порнин Б.Н. М.: Наука, 1987. - 286с.

85. Старушенко Г.Б. Принцип самоопределения народов и наций во внешней политике Советского государства. М.: Изд-во ИМО, 1960. - 191с.

86. Страшун Б.А. Конституционные перемены в Восточной Европе, 19891990. М.: Юридическая литература, 1991. - 392с.

87. Теория государства и права / Под ред. Алексеева С.С. М.: Юридическая литература, 1985. - 479с.

88. Теория государства и права / Под ред. Бабаева В.К. М.: Юристь, 2004 -592с.

89. Теория государства и права / Под общ. ред. Венгерова А.Б. М.: Юристь, 1996.-254с.

90. Теория государства и права / Под общ. ред. Корельского В.М., Перева-лова В.Д. М.: Норма, 2002. - 616с.

91. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М.: Юристь, 2000. - 776с.

92. Тураев В.А. Этнополитология. М.: Ладомир, 2001.- 400с.

93. Худолей К.К. История Албании: учебное пособие. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. - 184с.

94. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века: В 3 т. Т. 1. / Отв. ред. И.И. Орлик М.: Наука, 2000. - 488с.

95. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века: В 3 т. Т. 2. / Отв. ред. И.И. Орлик М.: Наука, 2002. - 516с.

96. Чиркин В.Е. Конституцинное право зарубжных стран. М.: Юристь, 2003.-622с.

97. Чистяков О.И. Проблемы демократии и федерализма в первой Советской Конституции. М.: Изд-во Московского университета, 1977. - 124с.2. Научные статьи.

98. Алымов С.С. Павел Иванович Кушнер: между наукой и идеологией // Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX века / отв. ред. Тишков В.А., Тумаркин Д.Д. М.: Наука, 2004. С.499-501.

99. Братин Ю. Распад Югославии. Предпосылки трагедии // Международная жизнь. 1995. - №4-5.

100. Виноградов В.Н. Об исторических корнях "горячих точек" на Балканах // Новая и новейшая история. 1993. - №4. - С.3-12.

101. Зарипов А.Я. Общие проблемы этногенеза и научная теория // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Т.2. - Вып.4. - С.66-78

102. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России. // Полис Политические исследования. 2000. - №5. - С.32-53.

103. Изакович 3. Политические и этно-религиозные аспекты югославского конфликта // Социологические исследования. 1996. - №5. - С.71-78.

104. Кон И. Психология предрассудка. // Новый мир. 1966. - №9. - С Л 87205.

105. Козер Л. А. Функции социального конфликта // Американская социологическая мысль. М. - 1996. - С.542-556.

106. Кудрявцев И.Е. «Национальное Я» и политический национализм // ПОЛИС. Политические исследования. 1997. - №2. - С.77-94.

107. Ленин В.И. Революционный пролетариат и право наций на самоопределение. // Полное собрание сочинений: в 55 томах. 5-е изд. Т.27.- М.: Политиздат, 1979.-С.61-68.

108. Ленин В.И. К вопросу о национальной политике // Полное собрание сочинений: в 55 томах. 5-е изд. Т.25.- М.: Политиздат, 1975. С.64-72.

109. Ленин В.И. Национальное равноправие. // Полное собрание сочинений: в 55 томах. 5-е изд. Т.25.- М.: Политиздат, 1975. С.85-86.

110. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Полное собрание сочинений: в 55 томах. 5-е изд. Т.25.- М.: Политиздат, 1975. С.284.

111. Ленин В.И. Развращение рабочих утонченным национализмом // Полное собрание сочинений: в 55 томах. 5-е изд. Т.25.- М.: Политиздат, 1975. -С.144-146.

112. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Собрание сочинений Т.2. М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946.

113. Линц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация. // Полис. Политические исследования. 1997. - №5 - С.9-30.

114. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России. // ПОЛИС. Политические исследования. 2000. - №5 - С.81-97.

115. Оль П.А. К вопросу о соотношении государственного и национального суверенитетов //Актуальные проблемы теории и истории государства и права. -СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. С.102-105.

116. Празаускас А.А. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации. // ПОЛИС. Политические исследования. 1997. -№2. - С.95-105.

117. Преториус Р. Теория конфликта //ПОЛИС Политические исследования. 1991. - №5. - с.139-142.

118. Руткевич М.Н. Теория нации: Философские вопросы // Вопросы философии. 1999. -№ 5. С.28-32.

119. Сикевич З.В. О соотношении этнического и социального // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т.2. - №2. - С.69-79.

120. Тишков В.А. Забыть о нации (пост-националистическое понимание национализма) //Вопросы философии 1998. - № 9. - С.З - 29.

121. Тощенко Ж.Т. Этнонациональная политика: плюсы и минусы. // Вестник РУДН, серия Социология. 2002. - №1. с. 5-19.

122. Монографии и научные статьи, изданные в Великобритании, США и Канаде.

123. Anderson M.S. The Eastern Question, 1774-1923: A Study in International Relations. London: Macmillan, 1966. - 440p.

124. Andjelic N. Bosnia and Herzegovina: The End of a Legacy. London: Frank Cass, 2003.-228pp.

125. Banks M. Ethnicity: Anthropological Constructions. London: Routledge, 1996.-218pp.

126. Bartkus V.O. The Dynamic of Secession. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1999.-268pp.

127. Bartlett W. Croatia: Between Europe and the Balkans. London: Routledge,2002.- 176pp.

128. Berger S. The Search for Normality: National Identity and Historical Consciousness in Germany since 1800. Providence RI: Berghahn Books, 1997. -307pp.

129. Bozic-Roberson A. Words before the War: Milosevic's Use of Mass Media Band Rhetoric to Provoke Ethnopolitical Conflict in Former Yugoslavia. // East European Quarterly. 2004. - Vol.38. - pp. 395-402.

130. Brown D. Contemporary Nationalism: Civic, Ethnocultural, and Multicultural Politics. London: Routledge, 2000. - 198pp.

131. Brubaker R., Laitin D.D. Ethnic and Nationalist Violence // Annual Review of Sociology, 1998. Vol.24. - pp.423-444.

132. Byrnes R.F. Yugoslavia: Patterns of Economic Activity. New York: Prae-ger, 1957. -496p.

133. Contextualizing Secession: Normative Studies in Comparative Perspective. / Editors: Coppieters В., Sakwa R. Oxford, England: Oxford University Press,2003.-286pp.

134. Conversi D. Central Secession: Towards a New Analytical Concept? The Case of Former Yugoslavia // Journal of Ethnic and Migration Studies. 2000. -Vol.26.-pp.333-351.

135. Crampton R.J. Eastern Europe in the Twentieth Century and after. London: Routledge, 1997. - 526pp.

136. Dedijer V. Tito. New York: Simon and Schuster, 1953. - 446pp.

137. Deutsch K.W. Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality. Cambridge, MA: Technology Press; John Wiley & Sons, 1953.-294pp.

138. Ethnonationalism in the Contemporary World: Walker Connor and the Study of Nationalism /Editor: Conversi D. London: Routledge, 2002. - 302pp.

139. Friedman F. Bosnia and Herzegovina: A Polity on the Brink. New York: Routledge, 2004.- 190pp.

140. Fowkes B. Ethnicity and Ethnic Conflict in the Post-Communist World. -New York: Palgrave, 2002. P.53.

141. Frucht R. Encyclopedia of Eastern Europe: From the Congress of Vienna to the Fall of Communism. New York: Garland Pub., 2000. - 962pp.

142. Gianaris N.V. Geopolitical and Economic Changes in the Balkan Countries. Westport CT: Praeger Publishers, 1996. 230pp.

143. Gibbons H.A. Europe since 1918. New York: The Century Co., 1923. -628pp.

144. Goldstein I. Croatia: A History. Montreal: McGill-Queens University Press, 1999.-281pp.

145. Greenfeld L. Nationalism and Modernity. // Social Research. Vol. 63. -1996.-pp. 3-38.

146. Handbook of Language & Ethnic Identity / Editor: Fishman J. New York: Oxford University Press, 1999. - 468pp.

147. Hardin R. One for All: The Logic of Group Conflict. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995. - 234pp.

148. Human by Nature: Between Biology and the Social Sciences / Editors: Maasen S., Mitchell S.D., Richerson P.J. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1997.-498pp.

149. Hoffman G., Neal F.W. Yugoslavia and the New Communism. New York: Twentieth Century Fund, 1962. - 550pp.

150. Howard M. Ethnic Conflict and International Security // Nations and Nationalism. 1995. -Vol. 1. - Number 3. - pp.285-295

151. Identifying Potential Ethnic Conflict: Application of a Process Model. / Editor Szayna T.S. Santa Monica CA: Rand, 2000. - 329pp.

152. Jusdanis G. The Necessary Nation. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001.-498p.

153. Kerner R.J. Yugoslavia. Berkeley CA: University of California Press, 1949.-564pp.

154. King R.D. Should English Be the Law? Language Is Tearing Apart Countries around the World, and the Proponents of "Official English" May Be Ready to Add America to the List. // The Atlantic Monthly. 1997. -Vol. 279. - pp. 55-67.

155. King W., O'Brien F. The Balkans, Frontier of Two Worlds. 1st ed. New York: A.A. Knopf, 1947. - 278pp.

156. Kohn H. Nationalism: Its Meaning and History. Princeton, NJ.: D. Van Nostrand, 1955.- 192pp.

157. Kymlicka W. Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism, and Citizenship. Oxford, England: Oxford University Press, 2001. - 383pp.

158. MacDonald D.B. Balkan Holocausts? Serbian and Croatian Victim-Centred Propaganda and the War in Yugoslavia. Manchester, England: Manchester University Press, 2002. - 308pp.

159. MacKenzie D. Serbia as Piedmont and the Yugoslav Idea, 1804-1914 // East European Quarterly. 1994. - Vol.28. -PP.153-168.

160. MacKenzie D. The Serbs and Russian Pan-Slavism, 1875-1878. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1967. -365p.

161. Matis H., Patek J., Teichova A. Economic Change and the National Question in Twentieth-Centuiy Europe. Cambridge, England: Cambridge University Press, 2000.-p.316.

162. Meier V. Yugoslavia: A History of Its Demise. London: Routledge, 1999. -279pp.

163. Moore M. National Self-Determination and Secession. Oxford: Oxford University Press, 1998.-288pp.

164. Norkus Z. Max Weber on Nations and Nationalism: Political Economy before Political Sociology. // Canadian Journal of Sociology. 2004. - Vol.29. -pp.3 89-412.

165. Pavkovic A. National Liberations in Former Yugoslavia: When Will They End? // East European Quarterly. 2002. - Vol. 36. - PP.227-236.

166. Pavlowitch S.K. Who Is 'Balkanizing' Whom? The Misunderstandings between the Debris of Yugoslavia and an Unprepared West // Daedalus. 1994. -Vol. 123. - PP.203-212;

167. Pei M.A. Languages for War and Peace. New York: S.F.Vanni, 1943. -576pp.

168. Pellet A. The Opinions of the Badinter Arbitration Committee: A Second Breath for the Self-Determination of Peoples // European Journal of International Law. 1992.-PP. 178-185.

169. Perica V. Balkan Idols: Religion and Nationalism in Yugoslav States. New York: Oxford University Press, 2002. - 332pp.

170. Rabie M. Conflict Resolution and Ethnicity. Westport, CT: Praeger, 1994. -234pp.

171. Radan P. Yugoslavia's Internal Borders as International Borders: A Question of Appropriateness // East European Quarterly 1999. Vol. 33. - pp.137-147.

172. Ramet S.P. Nationalism and Federalism in Yugoslavia, 1962-1991. 2nd ed. -Bloomington IN: Indiana University Press, 1992. 350pp.

173. Rezun M. Europe and War in the Balkans: Toward a New Yugoslav Identity. Westport CT: Praeger Publishers, 1995. - 246pp.

174. Roberts W.R. Tito, Mihailoviac, and the Allies, 1941-1945. Durham: Duke University Press, 1987. - 408pp.

175. Roe P. Ethnic Violence and the Societal Security Dilemma. New York: Routledge, 2004. - 205pp.

176. Ronen D. The Quest for Self-Determination. New Haven CT: Yale University Press, 1979,- 150pp.

177. Rouecek J.S. Politics of the Balkans. New York: McGraw-Hill Book Company, Inc., 1939. - 168pp.

178. Schevill F. The History of the Balkan Peninsula: From the Earliest Times to the Present Day. New York: Harcourt Brace, 1922. - 560pp.

179. Sikora V.A. Federalism: How the Principle Works on State and Local Levels. // Journal of Environmental Health.- 2002 Vol. 65. - PP.44-46.

180. Singleton F. Twentieth-Century Yugoslavia. London: Macmillan, 1976. -348pp.

181. Smith A.D. National Identity. Reno: University of Nevada Press, 1991. -226pp.

182. Smith A.D. Nationalism and Modernism: A Critical Survey of Recent Theories of Nations and Nationalism. London: Routledge, 1998.- 272pp.

183. Stavenhagen R. Ethnic conflicts and nation-state. London: Macmillan,1996. 324pp.

184. Stevenson G. Unfulfilled Union: Canadian Federalism and National Unity. -Toronto: Gage Pub., 1982. 266pp.

185. Stokes G. Three Eras of Political Change in Eastern Europe. New York: Oxford University Press, 1997. - 240pp.

186. Tanner M. Illyrianism and the Croation Quest for Statehood. // Daedalus.1997.-Vol. 126.-pp. 47-54.

187. The Political Thought of the German Romantics, 1793-1815. / Editor: Reiss H.S. Oxford: Blackwell, 1955. - 211pp.

188. The Territorial Management of Ethnic Conflict. / Editor: Coakley J. London: F.Cass, 2003.-330pp.

189. Udovicki J., Ridgeway J. Burn This House: The Making and Unmaking of Yugoslavia. Durham NC: Duke University Press, 1997. - 338pp.

190. Useem B. Breakdown Theories of Collective Action. // Annual Review of Sociology. 1998.-Vol. 24.-PP.215-229.

191. Van Den Berghe P.L. Man in Society: A Biosocial View. New York: Elsevier, 1978.-349pp.

192. Walters E.G. The Other Europe: Eastern Europe to 1945. Syracuse, NY: Syracuse University Press, 1988. - 432pp.

193. What Really Happened at Paris: The Story of the Peace Conference, 19181919. // Editors: House E.M., Seymour C. New York: Charles Scribner's Sons, 1921.-530pp.

194. Wilmer F. The Social Construction of Man, the State, and War: Identity, Conflict, and Violence in Former Yugoslavia. New York: Routledge, 2002. -340pp.

195. Yugoslavia, the Former and Future: Reflections by Scholars from the Region / Editors: Akhavan P., Howse R. Washington, DC: Brookings Institution, 1995. -188pp.

196. Монографии и научные статьи, изданные в Югославии и в бывших югославских республиках.

197. Йованович С. Уставно право Кральевине Срба, Хрвата и Словенаца. -Белград, 1924;

198. Balkovec В. Od Narodne Vlade SHS za Slovenijo do Vidovdanske ustave // Slovenci in drzava. Ljubljana: DZS, 1995. - S.175-178.

199. Cacinovic R. Vloga Slovenije v zunajni politiki jugoslovanske federacije // Slovenci in drzava. Ljubljana: DZS, 1995. - S.333-336;

200. Cesnik J. Zakonodajna politika federacije // Zbornik znanstvenih razprav. -XL letnik. 1980.-S.117-131.

201. Dolanc S. Demokraticni centralizem // Zbornik znanstvenih razprav. XL letnik. - 1980. - S.25-36.

202. Dolenc E. Narodna dilema pri slovenskih intellectualcih v prvi Jugoslaviji // Slovenci in drzava. Ljubljana: DZS, 1995. - S.201-206;

203. Ferenc T. Oblikovanje slovenske (federalne) drzave 1941-1944 // Slovenci in drzava. Ljubljana: DZS, 1995. - S.213-223;

204. Kardelj E. Razvoj slovenskega narodnega vprasanja. Ljubljana: DZS, 1970.-S.7-72.

205. Kresal F. Oblikovanje slovenskega gospodarstva v okviru Jugoslavije 19181941. // Slovenci in drzava. Ljubljana: DZS, 1995. - S.207-212.

206. Kristan I. Kardeljev pogled na federacijo // Zbornik znanstvenih razprav. -XL letnik. 1980. - S.163-178.

207. Kristan I. Nekaj znacilnosti ureditev v ustavah socialisticnih republik in av-tonomnih pokrajin // Pravnik. 1975. - №1-3. - S.63-82.

208. Kristan I. Odnosi med federacijo in federalnimi enotami // Zbornik znanstvenih razprav. XXXIX letnik. - 1979. - S.l 19-129.

209. Kristan I. Ustavnopravni znacaj kocevskega zbora, crnomaljskega zbora in federalne drzave Slovenije v njunem casu // Slovenci in drzava. Ljubljana: DZS, 1995.-S.251-260.

210. Melik V. Slovenski drzavnopravni programi 1848-1918 // Slovenci in drzava. Ljubljana: DZS, 1995. - S.67-72.

211. Necak D. Process "decentralizacije in demokratizacije" (1968) in Slovenija.

212. Perovsek J. Slovenska drzavna volja v prvem desetletju jugoslovanske krize // Slovenci in drzava. Ljubljana: DZS, 1995. - S.121-134.

213. Perovsek J., Stiplovsek M. Prizadevanja za slovensko drzavnost v casu prve Jugoslavije 1918-1941 // Od drzave na Slovenskem do Slovenske drzave. Ko-cevje, 2004.-S.135-144.

214. Pribicevic S. Diktatura kralja Aleksandra. Beograd: Prosveta izdavacko preduzece Srbijje, 1952. - 341s.

215. Prunk J. Slovenske predstave о avtonomiji (oziroma drzavnosti) in prizadevanja zanjo v Kraljevini Jugoslaviji // Slovenci in drzava. Ljubljana: DZS, 1995. - S.135-142.

216. Repe В. Slovenci in federativna Jugoslavia // Slovenci in drzava. Ljubljana: DZS, 1995. - S. 185-195.

217. Ribicic C. Republika Slovenija v ustavah jugoslovanske federacije // Slovenci in drzava. Ljubljana: DZS, 1995. - S.355-360.

218. Sruk J. Specificnosti federativnog sistema Jugoslavije // Zbornik pravnog fakulteta v Rijeki. Rijeka, -1981. S.93-111.

219. Steska H. Organizacija drzavne uprave. Ljubljana, 1937. - 139s.

220. Stiplovsek M. Avtonomisticna prizadevanja v skupscinah Ljubljanske in Mariborske oblasti (1927-1928) in banskem svetu Dravske banovine // Slovenci in drzava.-Ljubljana: DZS, 1995. S.l85-195.

221. Stiplovsek M. Prizadevanja banskega sveta Dravske banovine za udejanjanje banovinske samouprave in decentralizacije uprave ter razsiritev svojih pristojnosti leta 1933 //Zgodovinski casopis.- 2001. -№ 2(123)- S.231-253.

222. Stranjakovic D., Kako je postalo Garasaninovo "Nacertanije". Beograd: Spomenik SKA, 1939-S.76-102.

223. Tito J.B., Borba za osvoboditev Jugoslavije. Clanki in govori iz narodno osvobodilne borbe 1941-1945. Slovenska izd., Beograd, 1945;

224. Vilfan S. Pravna zgodovina Slovencev. Ljubljana: Slovenska Matica, 1961.-567s.