И. Кант и проблема творческого воображения в экзистенциально-герменевтической философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Великотный, Алексей Михайлович

• Великотный, Алексей Михайлович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Великотный, Алексей Михайлович

Введение.

Глава I. И. Кант и формирование экзистенциального учения о творческом воображении.

1.1. Учение И. Канта о продуктивном воображении и схематизме рассудка.

1.2. Фундаментальная онтология М. Хайдеггера и проблема творческого воображения.

1.3. Воображение в философии Ф.-П. Сартра.

Глава 11. Концепция продуктивного воображения И. Канта и современная экзистенциальная герменевтика.

2.1. Предпосылочное знание и воображение в герменевтике Х.-Г. Гадамера.

2.2. Воображение и повествование в герменевтике П.

Рикёра.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «И. Кант и проблема творческого воображения в экзистенциально-герменевтической философии»

т

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Учение И. Канта о познании, разработанное в границах его трансцедентальной философии, до сих пор сохраняет своё значение, стимулируя развитие современной философской мысли. Многие темы, намеченные в границах его теории познания, получили дальнейшее развитие в сочинениях теоретиков западной философии минувшего столетия, разрабатываются и сегодня в поле гносеологических построений её видных представителей. Экзистенциализм и герменевтика теснейшими узами сопряжены со многими теоретическими установками кантовской философии. Учение Канта о продуктивном воображении -одно из наиболее интересных звеньев его гносеологического наследия, непосредственным образом связанное с процессом зарождения экзистенциальной философии, развитием герменевтики.

Актуальность темы исследования. Проблема продуктивного воображения, разработанная Кантом, имеет большое теоретическое значение, раскрывая механизм человеческого творчества, обогащающего потенциал культуры. Воззрения Канта на этот вопрос оказались гораздо шире, нежели первоначальный замысел этого автора. И по сей день его теоретические выводы продолжают питать вновь возникающие идейные представления о человеке и его творческих возможностях. Не случайно концепция продуктивного воображения Канта оказалась широко востребованной в западной мысли современности, ориентированной на разработку антропологических и культурфилософских проблем. Рассмотрение современных прочтений учения Канта задаёт плодотворный теоретический горизонт исследования роли творческого воображения и его места в культуре.

Создатели экзистенциальной философии верно поняли значимость и оценили высокии потенциал кантовского учения о продуктивном воображении для построения онтологии человеческого существования. Сместив акценты кантовской интерпретации этой проблемы, представители экзистенциализма создали феноменологическую онтологию человеческого существования, в центре которой находится тема самосозидания человека, его неиссякаемых творческих возможностей. Центральные для герменевтики вопросы понимания и интерпретации рождаются в русле их видения как основополагающих онтологических характеристик ( человеческого существования. Одновременно само их решение вновь заставляет вспомнить о кантовском учении о продуктивном воображении. К выяснению возможностей его позитивного развития в границах дальнейшего углубления содержания нашего видения природы понимания, а также интерпретации и обращается современная философская герменевтика. Прочтение различными её представителями проблемы продуктивного воображения обогащено опытом гуманитарного знания и, в силу этого обстоятельства, позволяет по-новому взглянуть на неё. Таким образом, герменевтическое прочтение проблемы воображения, чей абрис принимается теоретиками этого (ь направления в первоначальном прочтении Канта, стимулирует развитие продуктивного синтеза современного гуманитарного знания, выходит в сферу осмысления практики художественного творчества, широких слоёв жизненного опыта личности.

Степень разработанности проблемы. Проблема природы продуктивного воображения в интерпретации И. Канта давно привлекает внимание отечественных и зарубежных авторов. Различные аспекты кантовского учения о продуктивном воображении рассматривали в своих трудах В.Ф. Асмус, Ю.М. Бородай, A.B. Гулыга, В.Н. Кузнецов, В.А. Лекторский, Н.В. Мотрошилова, И.С. Нарский, JI.A.

Калинников, Т.И. Ойзерман, Э. Ю. Соловьев J1.A. Абрамян и д.р. В зарубежной философской литературе концепция продуктивного воображения Канта, ее место и роль в границах гносеологии этого мыслителя обсуждаются в работах Э. Кассирера, Г. Когена, Ф. Коплстона, Т. Литта, Э. Пшивары, Р. Кронера и др. В той или иной мере отечественные и зарубежные исследователи затрагивают и вопрос о позитивном содержании кантовской трактовки этого феномена, тех перспективах, которые открываются в связи с предложенным немецким теоретиком видением творческих возможностей воображения.

Специфика экзистенциально-герменевтической философии, ее место в совокупности доктрин, представляющих постклассическую западную мысль 20-го-начала 21-го в., содержательно обсуждается в работах В.Ф. Асмуса, И.С. Вдовиной, Б.Т. Григорьяна, П.П. Гайденко, P.M. Габитовой, Б.Л. Губмана, М.А. Кисселя, Т.А. Кузьминой, В.Н. Кузнецова, B.C. Малахова, М.К. Мамардашвили, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского, В.А. Подороги, Г.М. Тавризян, Л.И. Филиппова и др. отечественных авторов. На Западе особенности и определяющие черты экзистенциально-герменевтической философии обсуждаются такими крупными теоретиками как Р. Бубнер, Д. Ваттимо, Ф. Коплстон, Р. Рорти, Ю. Хабермас и др. В контексте рассмотрения особенностей этого типа теоретизирования затрагивается и проблема взаимосвязи экзистенциально-герменевтической философии с кантовской доктриной, содержащимся в ней видением природы продуктивного воображения, которое способно питать построения ведущих теоретиков этого направления современной западной мысли. В особенности, этот вопрос становится актуальным при обращении к анализу генезиса мысли М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера, Ж.-П. Сартра, П. Рикера и др. конкретных представителей экзистенциально-герменевтической философии.

Однако вопрос о рецепции кантовской доктрины творческого воображения в границах учений ведущих представителей экзистенциально-герменевтической философии не является до сих пор достаточно хорошо самостоятельно изученным. Теоретическая неразработанность и практическая значимость этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является теория познания И. Канта и экзистенциально-герменевтическая философия, а предметом — влияние кантовской теории продуктивного воображения на развитие экзистенциально-герменевтической философии.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является историко-философский анализ концепции продуктивного воображения И. Канта и выявление различных вариантов использования кантовских идей представителями экзистенциально-герменевтической философии 20-го - начала 21-го в. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- проанализировать концепцию продуктивного воображения И. Канта и эволюцию его взгляда на этот вопрос в разные периоды жизни, и определить основные её положения, которые стали предметом теоретической интерпретации представителями экзистенциально-герменевтической философии;

- изучить взгляды М. Хайдеггера на концепцию продуктивного воображения И. Канта и определить основные моменты их влияния на становление созданной им фундаментальной онтологии;

- дать анализ феноменологической теории воображения Ж.-П. Сартра и показать непосредственную связь его понимания процесса конституирования образа с кантовской концепцией продуктивного воображения; исследовать интерпретацию Х.-Г, Гадамером роли предпосылочного знания и традиции в перспективе кантовского учения о продуктивном воображении; выявить особенности предложенного П. Рикером герменевтического истолкования природы повествования, в основе которого лежит концепция продуктивного воображения И. Канта. Рассмотреть его видение воображения как важнейшего средства реконструкции минувшего в свете настоящего и будущего, неразрывно связанного с метафоричностью языка.

Источниками исследования являются произведения И. Канта, а также сочинения М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, Х.-Г. Гадамера и П. Рикёра, в которых обнаруживается связь с кантовской концепцией продуктивного воображения. К числу источников следует также отнести произведения философов, обсуждаемые в сочинениях представителей экзистенциально-герменевтической философии в связи с рецепцией ими кантовского истолкования природы продуктивного воображения.

Методологические основы диссертации определяются целью и задачами исследования, спецификой изучения проблемы влияния концепции продуктивного воображения И. Канта на представителей экзистенциальной философии. Определяющей явилась в процессе изучения темы стратегия герменевтической интерпретации изученного материала. В контексте работы использованы генетический, сравнительный, структурный, структурно-функциональный и иные методы научного анализа. Так, например, генетический метод дал возможность проследить генезис фундаментальной онтологии Хайдеггера. Сравнительный метод выявил свою эвристическую значимость при сопоставлении концепций Канта и Сартра.

Структура диссертации и её основное содержание.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объём диссертации - 239 страниц.

Заключение диссертации по теме «История философии», Великотный, Алексей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ материала, проведенный в диссертации, позволяет сделать следующие выводы:

1. Учение И. Канта о продуктивном воображении и схематизме рассудка, представленное им в двух изданиях «Критики чистого разума» 1781г. и 1787г., стало объектом пристального внимания представителей экзистенциально-герменевтической философии. Это объясняется не только масштабностью кантовского исследования проблемы воображения в гносеологической плоскости, но и эволюцией его воззрений на этот вопрос в основные периоды творческой деятельности. Выявлена неопределённость позиции И. Канта по отношению к способности воображения, которая превратилась в плодотворное основание для трансформации кантовского учения в различные гносеологические, онтологические и феноменологические теории воображения, и теории построения образа. Так, на основе кантовской теории продуктивного воображения Хайдеггер создаёт своё учение об изначальной способности онтологического познания, Сартр строит свою феноменологическую теорию воображения, Гадамер открывает теорию продуктивных предрассудков, рассуждая об игровой природе познания, а Рикёр разрабатывает свою теорию метафоры и повествования применительно к художественному творчеству и истории.

Во втором издании «Критики чистого разума», в главе «О схематизме», Кант трансцендентальную схему представляет в качестве связующего между чувственностью и рассудком, а способ, каким рассудок обращается со схемами, он называет схематизмом чистого рассудка. Все предметы у Канта «даются» нам единственным способом ( модификацией чувственности ), связующим между явлениями и категориями является схема, и схема есть продукт воображения. Воображение «рисует» схемы, благодаря которым появляются образы. И схемы и образы Кант выдвигает в основу всех понятий. Продуктом f воображения у него являются не только схемы и образы, но и синтез.

Пространство у Канта - «это чистый образ всех величин для внешнего чувства», а время - «чистый образ всех предметов чувств». И пространство, и время в концепции Канта определяются как чистый синтез. Схемы, как продукт способности воображения, содержат в себе синтез и создают образы понятий. В главе «О схематизме» Кант говорит о способности воображения как основе познания.

Во втором издании, в главе «О трансцендентальной дедукции», Кант схемы и образы называет необходимым условием для образования понятий, а синтез схватывания называет продуктом трансцендентальной способности воображения. Здесь у, Канта обнаруживается парадоксальная вещь: воображение принадлежит к чувственности, а его синтез к спонтанности, которая сама определяет и организует наше познание явлений. Он убеждён, что мы познаём себя не как мы «существуем», а как мы себе «являемся», поэтому мы можем познать только явления, а сущность нам недоступна. В этом процессе познания Кант отводит роль воображению изначально определять чувственность как «чистый образ времени», синтез которого и является трансцендентальным синтезом способности воображения. Этот синтез он по-другому называет «фигурным». Благодаря спонтанному характеру синтеза способности Л воображения, Кант отличает его от синтеза интеллектуального, и называет продуктивной способностью воображения. В классификации синтезов у Канта, репродуктивный подчиняется только эмпирическим законам, а продуктивный - априорным. В главе «О трансцендентальной дедукции» Кант, признавая чувственную природу воображения, всё-таки называет рассудок трансцендентальным синтезом воображения и, тем самым, относит воображение к высшей способности познания. Он синтез рассудка рассматривает как единство действия, которое может, обходясь без чувственности, определять её.

Во втором издании «Критики чистого разума» Кант трансцендентальную способность воображения относит к высшей способности познания - рассудку и, выводит её в качестве изначальной способности чистого познания не только в главе «О схематизме», но и в главе «О трансцендентальной дедукции».

В разделах, которые не вошли во второе издание «Критики чистого разума», Кант способность воображения относит к чувственности.

В разделе «Об априорных основаниях возможности опыта», он чувство наделяет способностью воображения и высшей способностью синтеза, что соответствует традиционной точке зрения. Кант считает, что знания возможны только благодаря «троякому синтезу» схватывания, воспроизведения и узнавания, который приводит к трём источникам знания: чувственности, воображению и рассудку. Пространство и время порождаются только «синтезом многообразного» из чувственности. Синтез схватывания и репродуктивный синтез Кант называет трансцендентальной способностью воображения.

В разделе «Об отношении рассудка к предметам вообще и о возможности познать их a priori», Кант выявляет существование трёх субъективных источников знаний: чувство, воображение и апперцепция; и указывает на то, что каждый из них является и эмпирическим, и априорным. Кант делает вывод, что именно благодаря априорному характеру трёх источников знаний возможно их эмпирическое применение. Он намекает на «единство сознания» из «синтеза воображения». С другой стороны, Кант понимает, что синтеза не может быть в чувстве, потому что чувство по своей природе не способно что-либо определять, и он способность воображения, как способность синтеза всего многообразного, в этом разделе не относит ни к чувственности, ни к рассудку. Чувства не могут сами соединять впечатления, без синтеза, а синтеза в чувстве не может быть, поэтому в этом разделе Кант воображению отводит серединное место - между чувственностью и рассудком. Он считает, что без репродуктивной способности воображения не может быть ни схватывания, ни схем, ни образов, ни связи впечатлений.

В итоге, Кант в первом издании «Критики чистого разума» способность воображения относит к чувственности, хотя она расположена у него между чувственностью и рассудком, а во втором издании он её относит к рассудку. Главным выводом является определение Кантом воображения в качестве изначальной способности чистого познания и в первом, и во втором издании, и именно воображение способно связывать крайние звенья: чувственность и рассудок.

2. Концепция продуктивного воображения И. Канта, разработанная им в первом и втором изданиях «Критики чистого разума», трансформировалась М. Хайдеггером в фундаментальное учение о способности онтологического познания, в основе которого лежит изначальное время и триединый синтез. «Критику чистого разума» Канта, Хайдеггер истолковывает как обоснование метафизики и выявление внутреннего единства онтологического познания. Корнем кантовского обоснования, он считает, является трансцендентальная способность воображения. Хайдеггер признаётся, что сам Кант обнаружил это основание как трансцендентальную способность воображения, но не заявил об этом в явном виде. У Канта эта способность осталась срединной в отношении к двум основным источникам души ( чувственность и рассудок).

Хайдеггер истолковывает воображение не только как способность, изначально объединяющую чувственность и рассудок, но и как корень этих двух стволов познания. Это приводит к тому, что чистый синтез порождает оба ствола познания на основе изначального времени. Хайдеггер считает, что именно изначальное «трояко-единящее образование будущего, отбывшего и настоящего вообще, делает возможным способность чистого синтеза». Другими словами, изначальное время позволяет объединить три элемента онтологического познания, в единстве которых образуется трансценденция. Хайдеггер изначальное время выводит в качестве базиса, делающего возможным проявление трансцендентальной способности воображения и, благодаря единству чувственности и апперцепции, возможно «единое существо конечного разума».

Хайдеггер указывает, что в первом издании «Критики чистого разума» трансцендентальная способность воображения на основе своей изначальности открывает возможность обоснования онтологического познания, и тем самым метафизики, а во втором просто перетолковывается в функцию чистого мышления, что искажает её специфическое существо. Хайдеггер заключает, что изначальное время позволяет свершиться чистому образованию трансценденции и сущность онтологического познания состоит в трансцендентальном определении времени. Воззрение Канта на то, что явления не есть вещи сами по себе, а лишь игра наших представлений, которые, в конце концов, сводятся к определениям внутреннего чувства, т.е. времени, Хайдеггер переводит в онтологическую плоскость. По сути дела кантовскую идею о подчинении всех наших представлений времени и определение последнего в качестве априорного условия существования всех явлений вообще, Хайдеггер трансформирует в свою концепцию возможности встречи с сущим для конечного существа только в ткани представления. Кантовскую «цепочку» - представления, схемы, образы, понятия - Хайдеггер приводит к трансцендентальному определению времени, интерпретируя его уже в онтологической плоскости как условие человеческого бытия. Он справедливо замечает, что Кант во втором издании «Критики чистого разума» отказывается от трансцендентального первенства времени в образовании трансценденции, в результате чего способность воображения превращается в одну из функций рассудка.

Вслед за Кантом, Хайдеггер приходит к пониманию познания как «образного». Развивая кантовскую идею о необходимости внешних созерцаний для понимания возможности существования вещей и доказательства их реальности, он обращается к категории пространства, полагая его не только гносеологической константой, но и определением человеческого бытия. По мнению Хайдеггера Кант как бы «забывает» о том, что пространство как чистое созерцание так же как и время образовано последовательностью «теперь», которая исходит из трансцендентальной способности воображения. Хайдеггер делает вывод, что «самость» или «сущность конечная» имеет пространственную характеристику, и эта пространственная характеристика возможна только на основе времени. Результатом влияния кантовской теории продуктивного воображения на воззрения Хайдеггера стала его оценка «Критики чистого разума» как пролога к обоснованию экзистенциальной фундаментальной онтологии. Хайдеггеровское истолкование кантовской трансцендентальной способности воображения как корня онтологического познания привело к утверждению, что из чистого синтеза возникает чувственность и рассудок на основе изначального времени. Хайдеггер полагает, что именно изначальное «трояко-единящее образование будущего, отбывшего и настоящего вообще, делает возможным способность чистого синтеза». И именно на основе времени «конечная сущность» или «самость» имеет пространственную характеристику. Сущность онтологического познания заключается, по Хайдеггеру, в трансцендентальном определении времени. Учение Канта о продуктивном воображении является прологом и ключом к построению «метафизики конечности» - фундаментальной онтологии человеческого существования.

3. На базе кантовской теории продуктивного воображения с применением феноменологии Гуссерля Сартр создаёт феноменологическую теорию воображения, основу которой представляет механизм построения образа.

Он предлагает избавится от почти непреодолимой привычки конституировать все модусы существования по типу существования физического и считать образ психической реальностью, которую нельзя свести к чувственному содержанию или конституировать на основе такового. Сартр считает, что образ может войти в поток сознания, если сам является носителем синтетического начала, а не элементом. Любой образ - это определённый тип сознания, а всякое сознание связано с интенциональным воспроизведением предмета.

Сартр полагает, что до него превалировала концепция образа унаследованная от Декарта, Лейбница, Спинозы и Юма. Сущность этой концепции заключается в том, что образ является копией вещи. Репродуктивный образ - это копия уже созданной и встречавшейся нам вещи, а продуктивный - это копия ещё не созданной и не встречавшейся нам вещи. Сартр не принимает ни классическое сведение образа к телесным реалиям, ни теорию воображения без образа. Он строит свою теорию воображения, в которой образ не сводится к чувственному содержанию, а существует как целостность сознания, и основой существования образа является осознание его существования. Методом рефлексии Сартр выявил у воображения четыре характеристики:

1. Образ есть некое сознание.

2. Феномен квази-наблюдения.

3. Образо-сознание полагает объект как некое небытие.

4. Спонтанность.

Как следствие из этого, образ у Сартра не некое состояние в виде твёрдого непроницаемого сгустка, а само сознание, которое не может быть частью более обширного сознания. Сартр считает, что, несмотря на то, что сознание образа - это синтетическая форма по своей природе, она не предполагает одновременности существования мысли, знака и ощущения. Объект не даётся одновременно в образе и в понятии. Он убеждён, что плоть объекта в образе и в понятии не одна и та же. Сартр поставил экзистенциальную проблему образа, которая заключается в определении образного объекта и в поиске существенного условия, необходимого для того, чтобы сознание могло воображать. Таким существенным условием Сартр считает возможность сознания «полагать ирреальный тезис». Под этим «ирреальным тезисом» он подразумевает сознание, которое находится «посреди-мира» и имеет возможность выходить за его пределы. То есть сознание должно быть свободным. Это значит, что сознание должно в одно и то же время полагать мир в его «синтетической тотальности» и полагать воображаемый объект за пределами досягаемости со стороны этой «синтетической совокупности», то есть полагать мир как небытие относительно образа. У Сартра только два класса объектов могут быть представлены в образе — это отсутствующие здесь и сейчас, и, не существующие вообще. Чтобы кентавр возник как ирреальный объект, мир должен схватываться как мир, где кентавра нет. Сартровская интерпретация отношения образа к знанию, мышлению и восприятию, образа к аффективности, образа и движения, роли слова в ментальном образе, показывает определённую позицию Сартра но отношению к ирреальному объекту и поведению человека перед лицом ирреального мира. Здесь корень его отношения к галлюцинации как патологии воображения и к сновидению как продукту воображения. Позиция Сартра по отношению к галлюцинации и сновидению как продуктам воображения можно считать достаточно обоснованной. Л вот проблема памяти и проблема антиципации (предвосхищения грядущих событий), в отличие от мнения Сартра, должны рассматриваться в свете феномена воображения и нуждаются в более детальном исследовании.

Подводя итог философским исканиям Сартра в плоскости концепции продуктивного воображения Канта, можно сделать вывод, что для французского философа воображение не является ни какой-либо эмпирической способностью, ни дополнительной способностью сознания, а есть само сознание в целом. Вторым главным выводом можно считать, что сартровское определение воображения предполагает реализацию свободы сознания в границах человеческой конечности. Сартр считает, что любая конкретная и реальная ситуация сознания в мире наполнена воображением настолько, насколько она выходит за пределы реального. Он создал феноменологическую теорию воображения, в которой раскрыл взаимосвязь творческой природы сознания и образа. Финальным аккордом можно считать, что сартровская концепция образа, связанная с кантовской трактовкой воображения, не только служит прологом к его дальнейшему проекту разработки феноменологической онтологии, но и созвучна реальной практике художественного творчества. Ведь любое «произведение искусства есть нечто ирреальное».

4. В своём понимании роли воображения при формировании предпосылочного знания и традиции Гадамер в целом наследует кантовскую теорию продуктивного воображения, но использует наследие своего предшественника в семантической плоскости и в контексте герменевтического постижения человеческого мира. Вслед за Хайдеггером Гадамер считает, что постижение бытия возможно только в «опыте человеческой конечности», который воплощён в языке. Бытие раскрывается через язык, дано через горизонт понимания и интерпретации. Под влиянием Ф. Шлейермахера и Хайдеггера у Гадамера складывается концепция языка, как той среды, в которой заключён герменевтический опыт и осуществляется процесс познания, понимания и интерпретации мира. Герменевтическая концепция Гадамера исходит из ряда предпосылок:

- то, что выражает собой текст, не может быть неизменной точкой зрения;

- определяющим в процессе восстановления смысла текста является собственный горизонт интерпретатора, который тоже претерпевает изменения в процессе интерпретации и запечатлевается в постоянно расширяющемся герменевтическом круге;

- собственный горизонт или точка зрения интерпретатора являются всего лишь возможностью, которую мы постоянно должны вводить в игру и ставить на карту, чтобы добиться понимания текста.

В русле перечисленных предпосылок, Гадамер называет процесс герменевтического разговора слиянием горизонтов интерпретатора и самого текста и главную роль в процессе всякого понимания отводит языку. Одновременно вслед за философией романтизма Гадамер выступает с апологией традиции, критикуя тем самым упрощённое понимание наследия Просвещения. Понимание заключается в процессе распознания того, что сокрыто за многообразием голосов и образов в нашем сознании, и критерием правильности служит соответствие всех частей целому. Этот критерий правильности или предрассудок завершённости Гадамер называет формальной предпосылкой, которая направляет всякое понимание. Он создаёт теорию продуктивных предрассудков, возвращает предрассудку его «изначальное позитивное значение» и делает его первым исходным пунктом понимания. Авторитет Гадамер определяет как продуктивный предрассудок и называет его сущностной основой всякого понимания, а предания и обычаи для него являются безымянным авторитетом. Гадамер делает вывод, что невозможно «дистанцироваться» от исторически переданного и освободиться от него, мы всегда находимся внутри предания. Для него не временная дистанция затрудняет понимание, а её отсутствие. Время - это «несущее основание настоящего». Именно оно осуществляет фильтрацию всех наших предрассудков и служит сущностной основой бесконечного процесса приближения к подлинному смыслу. Гадамер считает, что существует единственный способ обнаружения предрассудков - это встреча их с преданием. Собственные предрассудки вводятся в игру и ставятся на карту с другими предрассудками. Гадамер пришёл к выводу, что только в игре человек способен производить разделение предрассудков на продуктивные и ложные, только в этой ситуации он способен осознать правомерность притязания на истину другого предрассудка. Только игра даёт человеку возможность бесконечного познания мира. Любой образ в этом мире Гадамер рассматривает с точки зрения того смысла и значения, которые скрыты за его видимой формой. Он особенно указывает на то, что самое главное и самое сложное для человека заключается в узнавании смысла, который стоит за игрой, независимо от того, где состоится эта игра: на сцене или на подмостках самой жизни - радость открытия в обоих случаях одинакова.

За основу познания Гадамер предлагает взять конкретное переживание, но не считать его последней данностью, а рассматривать его как постоянно принимающее форму времени. Парадоксальность переживания, по его мнению, заключается в том, что человек, репрезентируя целое в мгновенном переживании, отражает в нём не эпизод или часть какой-либо последовательности событий, а ощущение всех этих событий в целом, хотя в то же время каждое переживание обладает исключительностью. Эстетическое переживание он возводит в степень главной сущностной характеристики всякого переживания. Гадамер убеждён, что эстетическое переживание даёт возможность человеку вырываться из «последовательности своей жизни» и соприкасаться с «целокупностью своего бытия», и только таким способом человеку даётся возможность познания своего бытия. Сфера эстетического предстаёт в его сочинениях высшим проявлением свободы и воображения. Таким образом, в контексте гуманитарного познания и искусства вновь возникает тема продуктивного воображения, взятая в перспективе её семантической трактовки, которая придаёт новый ракурс выводам Канта я Хайдеггера.

5. В герменевтическом учении Рикёра кантовская концепция продуктивного воображения стала основой теоретической интерпретации проблемы повествовательного дискурса, воспроизводящего историческую динамику человеческого бытия — пребывание индивида в потоке времени. Рикёр считает, что вся история культуры, которую мы наследуем от предыдущих поколений, воспроизводится в акте повествования, непрерывно запечатлевающемся в многообразии литературных жанров. Всё «повествовательное поле» он предлагает условно разделить на две большые части: историческое повествование и вымышленное. Воображение Рикёр заявляет в качестве основы как исторического, так и вымышленного повествования. Понимание для него - это умение проследить историю в аристотелевском смысле. Рикёр наследует у Аристотеля концепцию вербальной композиции через «интригу» и выводит её в качестве основы истории и вымышленных повествований. Соотнесенность вымысла с материалом повествования он называет референциальной функцией интриги, чья сущность заключается в способности вымысла давать конфигурацию реальности. Обосновав, что повествовательному вымыслу свойственна референция в форме «переустройства» нашего отношения к реальному миру, Рикёр выявляет продуктивную референцию вымышленного повествования как присущую самой истории. Он считает, что прошлое нельзя назвать ирреальным, потому что оно всё-таки было, а, с другой стороны, эту прошедшую реальность нельзя абсолютно ничем подтвердить, ибо связь с ней только опосредованная - через историческое повествование. Поэтому Рикёр разделяет убеждённость Коллингвуда, что «реконструкция прошлого -дело воображения». Это значит, что историк тоже выстраивает интриги, которые подтверждаются или опровергаются документами, но которых в них нет. Открытие Рикёра заключается в том, что он интригообразование определяет как необходимое условие не только художественного вымысла, но и истории.

Рикёр, основываясь на кантовском определении продуктивного воображения как схематизма рассудка, который представляет собой его продуктивную, или интеллигибельную матрицу», обосновывает такую

• же привилегию метафоры, как и интригообразования в выражении человеческого опыта. Он предлагает аттестацию «бытия-как» через детальное изучение «референциальных модусов метафорического дискурса». Этот способ Рикёр распространяет на исследования человеческого опыта и в истории, и в области художественного вымысла. Объединяя августинианскую концепцию природы субъективного времени, не затрагивающую вопроса о повествовательной структуре интриги, с аристотелевской теорией интриги, не касающейся проблемы времени, Рикёр создаёт свою теорию бытия культуры в пространстве дискурса. В отличие от своих предшественников, Рикёр предлагает щ спиралевидную интерпретацию повествовательного дискурса, берущего начало в жизни (1), далее идущего по произведению (2) и возвращающегося в жизнь (3). Эти три участка спирали он назвал миметическими этапами герменевтического понимания: мимесис-1,2,3. 6. Теория продуктивного воображения Канта, оказала плодотворное влияние на развитие экзистенциально-герменевтитической философии 20-го и 21-го в., и претендует на особое место в его творческом наследии. Кантовскую концепцию продуктивного воображения Хайдеггер перерабатывает в своё учение об изначальной способности онтологического познания, в основе которого лежит изначальное время и триединый синтез. Именно на основе изначального времени возникает чистый синтез и «конечная сущность» или «самость» имеет пространственную характеристику. Сущность онтологического познания заключается, по Хайдеггеру, в трансцендентальном определении времени. Учение Канта о продуктивном воображении стало лабораторией для построения хайдеггеровской «метафизики конечности» -фундаментальной онтологии человеческого существования. На базе кантовской теории продуктивного воображения с применением феноменологии Гуссерля Сартр создаёт феноменологическую теорию воображения, основу которой составляет механизм построения образа. Сместив акценты в семантическую плоскость, Гадамер строит свою теорию продуктивных предрассудков в границах кантовского феномена воображения. Рикёр разрабатывает теорию повествовательного дискурса, в котором запечатлевается историческая динамика человеческого бытия — пребывание индивида в потоке времени. Исходя из творческих исканий Канта и русле продуктивного воображения, Рикёр обосновывает привилегию и метафоры, и интригообразования в исследовании человеческого опыта, как в области художественного вымысла, так и в истории. Подводя итог, можно заключить, что учение Канта о продуктивной способности воображения, и по сей день является благодатной почвой для создания новых гносеологических, онтологических, феноменологических теорий возможного познания бытия для конечного существа в горизонте времени, и различных их сочетаний и модификаций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Великотный, Алексей Михайлович, 2005 год

1. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., Наука, 1973. -534с.

2. Асмус В.Ф. Философия Иммануила Канта. М., 1957. -520с.

3. Асмус В.Ф. Платон. М.: Мысль, 1975. -223с.

4. Андреев Л.Г. Ж.-П. Сартр. Свободное сознание «XX век», М.: Моск. рабочий, 1994.-331с.

5. Аврелии Августин. Исповедь. M.: Renaissance, 1997. С.282- 309

6. Абрамян Л.А. Кант и проблема знания: Анализ кантовской концепции обоснования естествознания. Ереван, изд. АН Арм ССР, 1979.-259с.

7. Аристотель. Сочинения: В 4т., АН СССР, Институт философии. М.: Мысль, 1976.

8. Бруно, Джордано. Изгнание торжествующего зверя: о причине, начале и едином. Минск.: Харвест, 1999. -478с.

9. Бруно, Джордано. О героическом энтузиазме. Киев.: Новый Акрополь, 1996.-282с.

10. Ю.Бергсон, Анри. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999.-1408с.

11. П.Бергсон, Анри. Собрание сочинений: В 4т.: М.: Московский клуб, 1992,

12. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания // Критический очерк каиговского учения о продуктивной способности воображения. М.: Высшая школа, 1966.-150с.

13. Бородай Ю.М. Наследие К. Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. М.: Политиздат, 1974. -309с.

14. Бородай Ю.М. Эротика — Смерть Табу: Трагедия человеческого сознания. М.: Рус. феноменологическое общество: Гнозис, 1996. -413с.

15. Бэкон, Френсис. Новый Органон. М.: Соцэкгиз, 1938. -241с.

16. Бэкон, Френсис. Новая Атлантида // Опыты и наставления нравственные и политические. М.: Изд. Акад. Наук СССР, 1954 -243с.

17. Браиович С.М. Герменевтика: её метод и претензии. Философские науки, 1976. Кч 6.

18. Бутенко И.А. «Практическая герменевтика» социологов-феноменологов. Вопросы философии, 1984. № 7.

19. Быстрнцкий Е.К. Концепция понимания в исторической школе философии науки. Вопросы философии, 1982. № 11

20. Волков, Генрих. Три лика культуры. М.: Молодая гвардия, 1986 -335с.

21. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М., Искусство, 1991. -366с.

22. Гадпмер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. -699с.

23. Габитова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М., Наука, 1972. -222с.

24. Гайдепко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М.: Высшая школа, J 963. 121 с.

25. Гайдеико П.П. Хайдеггер и современная французская герменевтика. -Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., 1978. С. 62.

26. Гегель, Георг Вильгем Фридрих. Энциклопедия философских наук. Т.З Философия духа. М., Мысль, 1977. -471с.

27. Герменевтика: история и современность // Критические очерки. Под ред. Аверьянова Ю.И. М.: Мысль, 1985. -303с.

28. Гоббс, Томас. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Соцэкгиз, 1936. -502с.

29. Гуссерль, Эдмунд. Картезианские размышления. СПб. Наука, Ювепта, 1998. -315с.

30. Гуссерль, Эдмунд. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994. -357с.

31. Гулы га A.B. Кант. М.: Молодая гвардия, 1977. 303с.

32. Гурспич П.С. Философия человека. М.: ИФРАН, 1999. 4.1. 280 с.

33. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: Леан, 1997.-288 с.

34. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Т. 2. Размышления о первой философии. М., 1994. С. 17.

35. Деррмда, Жак. Логос и феномен // И другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. -208с.

36. Дудкин В.В. Достоевский Ницше: проблема человека. Петрозаводск: Изд. КГПИ, 1994.-151с.

37. Земляной С.Н. Проблема «понимания» в герменевтике XIX в. Ф. Шлейермахер и В. Дильтей. — История философии и современность. М., 1976.

38. Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб., 1997. С. 22; 37-38; 46.

39. Kam И. Критика чистого разума. М.: Изд. Мысль, 1994, Фил. наследие т. 118. -591с.

40. Канг И. Критика практического разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1965, Т. 4(1). -504с.

41. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. -365с.

42. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. М.: Прогресс, 1993. -236с.

43. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб: Университетская книга. 1997. -448с.

44. Коллингвуд, Робин Джордж. Принципы искусства: Теория эстетики // Теория воображения // Теория искусства. М.: Языки русской литературы, 1999. -325с.

45. Коллингвуд Р.Д. Идея истории: Философия истории // Философия в Великобритании история // Историческая наука в Великобритании -история. М.: Наука, 1980. -485с.

46. Кроче, Бенедетто. Теория и история историографии. М. : Школа «Языки русской культуры», 1998. -192с.

47. Кузнецов В.Н. Ж.-П. Сартр и экзистенциализм. М.: Изд. Моск. университета, 1969.-286с.

48. Кузнецов В.Н. Вольтер и философия французского просвещения XVIП века. М., Изд. Московского университета, 1965. -275с.

49. Кузнецов В.Н. Актуальность атеистического наследия французских материалистов. М.: Знание, 1979. -63с.

50. Киссель Михаил Антонович. Философская эволюция Ж.-П. Сартра. JI.: Лсниздат, 1976. -239с.

51. Киссель М.А. Учение о диалектике в буржуазной философии XX века. Л., Изд. Ленинградского ун-та, 1970. -176с.

52. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы: Рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX в. М., Мысль, 1974. -279с.

53. Киссель М.А. Джамбаттиста Вико. М.: Мысль, 1980. -197с.

54. Киссель М.А. Гегель и современный мир. Л.: Изд. ЛГУ, 1982. -152с.

55. Лосев А.Ф. История античной эстетики // Софисты // Сократ // Плач он. М.: Искусство, 1969. -715с.

56. Маркс, Карл. Капитал: Критика политической экономии. М.: Политиздат, 1988, Т. I: Процесс производства капитала. -891с.

57. Маркс, Карл. Искусство // Литература // Культура. М.: Искусство, 1957-58. -758с.

58. Михайлов A.B. Мартин Хайдеггер: человек в мире. М.: Моск. рабочий, 1990.-47с.

59. Монтень, Мишель. Опыты: В Зкн. М.: Голос, 1992, Кн. 1. -383с., Кн. 2.-559с., Кн. 3.-414с.

60. Монтень, Мишель. Избранное. М.: Советская Россия, 1988. -416с.

61. Нишпе, Фридрих. По ту сторону добра и зла // Казус Вагнера // Антихрист// ЕССЕ HOMO: Сборник. Минск: Попурри, 1997. -540с.

62. Ницше, Фридрих. Гак говорил Заратустра // К генеалогии морали // Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм. Минск: Попурри, 1997.-623с.

63. Нищие, Фридрих. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: Транспорт, 1995.-300с.

64. Нарекий И.С. Кант. М.: Мысль, 1976. -207с.

65. Нарский И.С. Давид Юм. М.: Мысль, 1973. -180с.

66. Никитина H.H. Мимесис в эстетике Аристотеля. М.: Знание, 1990. -61с.

67. Ойзерман Т.И., Нарский И.С., Теория познания Канта. М., 1991.

68. Ойзерман Т.И. Философия И. Канта. М., Знание, 1974.

69. Платон. Государство // Законы // Политик. М.: Мысль, 1998. -798с.

70. Платон. Собрание сочинений: в 4т.: под ред. Лосева. М.: 1990.

71. Прехгль, Петер. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск: Водолей, 1990. -96с.

72. Подорога В.А. Метафизика ландшафта: Коммуникат. Стратегия в филос. культуре 19-20вв. М.: Наука, 1993. -320с.

73. Рикер, Поль. Герменевтика и психоанализ. М.: Искусство, 1996. -270с.

74. Рикер, Поль. Герменевтика, этика, политика. М.: Изд. Центр Академия, ¡995.-160с.

75. Рикер, Поль. Конфликт интерпретаций. М.: Медиум, 1995. -415с.

76. Рикёр, Поль. Время и рассказ, т.1. М.; СПб.: Университетская книга, 1998. С. 21-137.

77. Рикёр, Поль. Память, история, забвение. М.: Изд. Гум. Лит, 2004. С. 25-99.

78. Роттердамский, Эразм. Воспитание христианского государя // Жалоба мира // Похвальное слово глупости // Утопия Мора. М.: Мысль, 2001.-365с.

79. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблема понимания и объяснения в научном познании. Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М., 1982. С. 43.

80. Сарт р Ж.-11. Проблемы метода. М.: Прогресс 1994. -234с.

81. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология вообр;г/кения. Санкт-Петербург. Наука. 2001. -319с.

82. Сартр) Ж.-Г1. Тошнота ( роман ) // Слова ( повесть ) // Стена ( рассказ ) // Мухи ( драма ) и др. М.: Политиздат, 1992. -478с.

83. Сартр Ж.-П. Ситуации: Антология литературно-эстетической мысли. М.: Ладомир, 1997. -431с.

84. Сартр Ж.-П. Дороги Свободы: Харьков.: Фолио, 1997, Т.1: Возраст зрелости. -367с., Т.2: Отсрочка. -398с., Т.З: Смерть в душе // Странная дружба. -415с.

85. Capip Ж.-П. Пьесы: Мухи; Грязными руками; За закрытыми дверями; мёртвые без погребения; Почтительная потаскушка; Дьявол и Господь Бог. М.: Фолио; ACT, 1999. -431с.

86. Скрипиик Л.П. Категорический императив Иммануила Канта. М.: Изд. МГУ, 1978.-189с.

87. Соловьёв Э.Ю. И.Кант: взаимодополнительность морали и права. М: Наука, Б. Г. 1992.-210с.

88. Стрельцова Г.Я. Критика экзистенциальной концепции диалектики: Анализ философских взглядов Ж.-П. Сартра. М., Высшая школа, 1974. -127с.

89. Сергее» К.А., Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания // Космос Аристотеля и наука Нового времени. Л.: Изд. ЛГУ, 1987.-167с.

90. Таврпзян Г.М. Проблема человека во французском экзистенциализме: Критический анализ. М.: Наука, 1977. -141с.

91. Таврпзлн Г.М. О. Шпенглер, Й. Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М.: Искусство, 1989. -269с.

92. Тавризин Г.М. Техника, культура, человек: Критический анализ концепции технического прогресса в буржуазной философии XX века, i'vl.: Наука, 1986.-199с.

93. Топуридзе П.И. Эстетика Бенедетто Кроне. Тбилиси, Мецниереба, 1967. -210с.

94. Фрейд, Зигмунд. О психоанализе: Пять лекций: Методика и техника психоанализа. СПб.: Ллетейя, 1997. -223с.

95. Фрейд, Зигмунд. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1992. -296с.

96. Фрейд, Зигмунд. Психоанализ и культура. Леонардо да Винчи. СПб.: Алетейя, 1997.-296с.

97. Фр^мд, Зигмунд. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989. -447с.

98. Фрейд, Зигмунд. Толкование сновидений. СПб.: Алетейя, 1999. -664 с.

99. Фрейд, Зигмунд. Художник и фантазирование. М.: Республика, 1995. -400с.

100. Философия Мартина Хайдеггера и современность. Под ред. Мотро!пилона И.В., М.: Наука, 1991. -249с.

101. Философия Канта и современность. Под общ. ред. чл.-кор. АН СССР Т.Н. Ойзермана. М., Мысль. 1974.

102. Филиппов Л.И. Философская антропология Ж.-П. Сартра. М.: Наука. 1977. -287с.

103. Хайдеггер, Мартин. Бытие и время. М.: АЭ МА1ЮШЕМ, 1997. -451с.

104. Хайдеггер, Мартин. Кант и проблема метафизики. М.: Рус. Феноменологическое общество, 1997. -165с.

105. Хайдеггер, Мартин. Положение об основании. СПб.: Алетейя, 1999.-290с.

106. Хайдеггер, Мартин. Пролегомены к истории понятия времени. Томск.: Водолей, 1998.-383с.

107. Хайдеггер, Мартин. Разговор на просёлочной дороге. М.: Высшая школа, 1991.-190с.

108. Чжуан-цзы. М., 1995. С. 73.

109. Чаиышев Л.Н. Философия Анри Бергсона. М.: Изд. Московского университета, 1960. -56с.

110. Шашкевич II.Д. Теория познания И. Канта. М., 1960. -321с.

111. Шпенглер О. Закат Европы, т. 1.М.-Пг., 1923. С. 25.

112. Шлеиермахер, Фридрих. Речи о религии к образованным людям её презирающим: Монологи. М.: ИСА, 1994. -432с.

113. Шинкарук В.И. Теория познания, логика и диалектика И. Канта. Киев, Паук думка, 1974. -335с.

114. Шопенгауэр, Артур. Собрание сочинений: В 5т., т.1: Мир как воля и представление. М.: Московский клуб, 1992. -395с.

115. Эстетика. // Френсис Хатчесон // Давид Юм // Адам Смит // М., Искусство, 1973. -480с.

116. Юм, Давид. Трактат о человеческой природе: В 2т.; т.1. О познании. -396с., т.2. Об аффектах, о морали. -412с. М.: Канон, 1995.

117. Юм, Д. Сочинения в 2-х томах. Т.1. М., 1996. С. 62.

118. Alain. Systcme tbs Beaux-Arts ( N. R. F.). P. 342.

119. Bergson. L' Energie spirituelle. P. 199.

120. Buoner, Rudiger. The Innovations of Idealism. Cambridge University Press. 2003. -274S.

121. Cassirer, Ernst. Kant's life and thought / Ernst Cassirer; translated by James Iladen; introduction by Stephan Kurner. Kant Leben und Lehre. English. New Haven: Yale University Press, с 1981. xxiii, 429p.; 25cm.

122. Cohen, Hermann. Kants theorie der erfahrung, von Hermann Cohen. 4aufl. Berlin, B. Cassirer, 1925. xxi, 572, 2. p. 24cm.

123. Copleston, Frederick Charles. Existentialism and modern man; a paper read to the Aquinas society of London on 14 th April, 1948, London . Blackiriars, 1953. 28p. 22cm.

124. Copleston, Frederick Charles. Philosophers and philosophies / by Frederick Copleston. London: Search Press; New York: Barnen & Noble, 1976. 6., 184p.; 23cm.

125. Coreth E. Grundfragen der Hermeneutik. Philosophischer Beitrag. Freiburg-Basel-Wien, 1969, S. 109; S. 114; S. 195.

126. Clerambault. Psychose a base d'automatisme et syndromes d'automatisme // Annales mediko-psychologiques. 1927. P. 193.

127. Düthey W. Gesammelte Schridften, Bd V. Leipzig Berlin, 1924, S. 147; S. 278.

128. Dwelshauvers. Traite de Psychologie. P. 368.

129. Dauber. Die Gleichförmigkeit des psychischen Geschehens und die Zeugenaussagen// Fort. der. Psych. 1913.1 (2). P. 83-131.

130. Diemer A. Elementarkurs Philosophie. Hermeneutik. Dusseldorf -Wien, 1977, S. 11,20.

131. Flach A. Uber Symbolische Schemata in produktiven DenkprozeB // Arch. ges. Psych. Bd II. P. 369, 599.

132. Flournoy. Des phenomenes de synopsie. P. 65.

133. Gadamer H.-G. Rhetorik, Hermeneutik und Ideologiekritik. Metakritische Erläuterungen zu "Wahrheit und Methode". Theorie -Diskussion. Hermeneutik und Ideologiekritik. Frankdfurt am Main, 1971,1. S. 57.

134. Gadamer II.-G. Hermeneutik. Historisches Worterbuch der Philosophie, Bd 3. Basel - Stuttgart, 1974, S. 1070.

135. Gadamer H.-G. Philosophical Hermeneutics. Berkeley Los Angeles -London, 1977, p. LV.

136. Gadamer H.-G. Dialogue and Dialektik: Eight Hermeneutical Studies on Plato. New Haven London, 1980, p. 199.

137. Habermas J. Technik und Wissenschaft als "Ideologie". Frankfurt am Main, 1968.

138. Habermas J. Zur Logik der Sozialwissenschaften. Frankfurt am Main, • 1970, S. 264.

139. Habermas J. Zur Rekonstruktion des historischen Materialismus. Frankfurt am Main, 1976, S. 144.

140. Heidegger M. Piatons Lehre von der Wahrheit. Bern, 1974, S. 61.

141. Husserl IE. Logische Untersuchungen. Zweiter Band. Der Haag, 1984. S. 609-610.

142. Husserl IE. Phantasie, BildbewuBtsein, Erinntrung. Zur Phanomenologue der anschaulichen Vergegenwartigungen. Texte aus dem Nachlass ( 1898 1925 ). Den Haag, 1980. S. 19.

143. I luizinga J. Homo ludens. Tubingen, 1949.t

144. Kroner, Richard. Kant's Weltanschauung. English translation by John E. Smith. With revisions by the author. Chicago . University of Chicago Press j 1956 j 118p. 20cm.

145. Lilt, Theodor. Kant und Herder als Deuter der geistigen Welt. Heidelberg, Quelle & Meyer, 1949.

146. Messer. Experimental psychologische Untersuchungen des Denkens // Arch. ges. Psych. 1906. Bd. VIII. P. 1-224.

147. Ricoeur P. Interpretation Theory: Discourse and the Surplus of Meaning. Fori Worth, Texas, 1976, p. 11, 23, 93.h 148. Schleiermacher F. D. E. Hermeneutik, 1959, S. 38.

148. Titchener. Manuel de Psychologie. P. 198.

149. White A. The Age of Analysis. New York, 1955.

150. Wittgenslein L. Philosophican Investigations. Oxford, 1958, p. 20.