Гуманистическая парадигма во французском неомарксизме: полемика 1950-70-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Шихардин, Николай Владимирович

• Шихардин, Николай Владимирович
• доктор философских наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор философских наук Шихардин, Николай Владимирович

Введение.

Часть I. Становление неомарксизма во Франции: исторические реалии и гуманистический аспект.

I. 1. Философские параметры контекста формирования неомарксизма.

I. 2. Дебаты в ФКП: гуманистическая составляющая внутрипартийной дискуссии.

Часть II. Гуманистическая версия неомарксизма.

II. 1. Анри Лефевр: уход под крыло повседневности.

II. 1.1. Теория и практика превышения марксизма.

II. 1.2. Гуманистический антропологизм Анри Лефевра.

II. 2. Роже Гароди: аксиологическое воодушевление марксизма.

II. 2.1. Гносеологические основания «живого» марксизма.

И. 2.2. Гуманизм как вызов отчуждению.

II. 2.3. Гуманистическая составляющая диалога.

Часть III. Капитуляция гуманизма перед лицом социальных структур.

III. 1. Пессимизм структурно-генетической социологии Люсьена

Гольдмана.

III. 2. Теоретический антигуманизм Луи Альтюссера.

III. 2.1. Возвращение к Марксу: репериодизация и реконцептуализация.

III. 2.2. «Изгнание» субъекта из марксистской теории.

Часть IV. Гароди и Альтюссер: упущенные возможности диалога.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гуманистическая парадигма во французском неомарксизме: полемика 1950-70-х годов»

Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, статусом гуманизма и антигуманизма как одной из фундаментальных культурных оппозиций, имеющих мировоззренческий и практический характер. Освещение проблемы гуманизма в отечественной философии на рубеже ХХ-ХХ1 веков, к сожалению, не занимает того места, которое она заслуживает. Гуманизм и его альтернативы, главным образом, исследуются в аксиологическом аспекте, не поднимаясь до уровня онтологического, методологического, социально-философского и историко-философского анализа. Недостаточно изученными остаются виды современного гуманизма, возможности их взаимодействия

Во-вторых, зависимостью будущего гуманистической традиции философии от её способности противостоять захлестнувшим общество технократическим тенденциям. Антитезу рационализм / эмпиризм в XX веке сменило противостояние сциентизма и антисциентизма, частными случаями которого являются экзистенциально-гуманистическое и формально-структурологическое направления философской мысли. Активность сциентизма требует дальнейшего анализа критериев научности, гуманистического измерения сходства и различия науки и философии

В-третьих, завершением периода тотального отрицания марксизма, постепенным возвращением к его объективной оценке, и в связи с этим к различению валюативной и рефлективной составляющих в учении Маркса. В 60-е годы целое поколение советских и европейских философов уже решало для себя эту задачу, и сегодня их интеллектуальный поиск вновь обретает актуальность.

В-четвертых, сохранением научной и практической значимости отдельных аспектов рассматриваемых философских концепций: анализа повседневности у Анри Лефевра, его философии градостроительства; места и роли идеологических аппаратов государства в манипулировании поведением людей в философии Луи Альтюссера; теории и практики диалога философских школ, религий, культур, развиваемых Роже Гароди; диагноза, который ставит индустриальному обществу Люсьен Гольдман.

В-пятых, нравственным уроком могут служить интеллектуальные биографии Гароди, Лефевра, Альтюссера. Крутые повороты случались и будут случаться в истории стран и народов, и то, как на них реагирует философская наука, те, кто связывает с ней свою теоретическую деятельность, а иногда и судьбу, представляет безусловный научный и нравственный интерес.

Объект исследования. Современную французскую философскую мысль не следует отождествлять ни с эпохой в развитии философии, ни с какой-либо одной школой. Тем не менее, в целях теоретического анализа вполне правомерно выделить часть занимаемого ею в определенный промежуток времени философского пространства. В данной работе это неомарксизм 50-х -70-х годов прошлого века.

В связи с таким выбором представляется необходимым ответить на два вопроса. Первый касается хронологических рамок: в начале 60-х годов неомарксизм становится влиятельным философским направлением в силу политических, идеологических и теоретических реалий эпохи, но постепенно, с конца 60-х, умами французской интеллигенции овладевает сначала леворадикальная мысль, а затем неоконсерватизм. Второй вопрос носит содержательный характер: он касается использования термина неомарксизм. Мы различаем «классический марксизм», ограничивая его в данном исследовании только философией Маркса; и марксизм после Маркса, представленный разнообразными направлениями и концепциями: от крайне ортодоксальных, догматических до лишь использующих частично марксистскую терминологию. В данном исследовании французский неомарксизм понимается как одна из версий марксизма XX века. Основные его представители были организационно связаны с ФКП, но их политическая активность иссякла раньше, чем теоретическая; все они обращались к домарксистской философии для обоснования и дополнения философии Маркса; проблема положения человека в индустриальном обществе была для них центральной. В советской философской науке понятие «неомарксизм» имело скорее отрицательную коннотацию.

Предметом исследования является проблематика личности и гуманизма во французском неомарксизме взятая на социально-философском уровне. Сложившиеся в нём два подхода к пониманию и оценке марксистского гуманизма продолжают существовать поныне, став элементами наиболее значимых парадигм социально-философского знания и политической практики.

Историческое развитие данной проблематики определило внутреннюю логику исследования. Первый в ряду французских неомарксистов и по времени, и по значимости Анри Лефевр, выступивший против материалистического постулата и объявивший отчуждение главной бедой современного мира. Роже Гароди шел следом, отдав дань критике религии и экзистенциализма, он пришел к признанию марксизма «открытым гуманистическим учением». Другой полюс неомарксизма был представлен генетическим структурализмом Люсьена Гольдмана, а также Луи Альтюссером, «пожертвовавшим» гуманизмом во имя доказательства научности марксизма.

Проблема, которая организует исследование как открытое, незавершенное целое, предоставляя возможность взаимодействовать на паритетных началах различным типам знания и точкам зрения, определяет поиск ответов на ряд вопросов: что преобладает в неомарксизме — ревизионизм или преемственность; каким образом разрыв оборачивается преемственностью, а преемственность ведет к ревизионизму; представляет ли неомарксизм развитие и модификацию марксистской теории или свидетельствует об отказе от неё. Проблематичность анализа неомарксизма связана с тем, что ревизионизм может в отдельных аспектах оказываться ближе к классическому наследию, чем догматизм, выстраивающийся из замкнутого круга специально подобранных цитат. Нас интересует в первую очередь не только то, чем неомарксизм отличается от классического марксизма, но и что его связывает с ним, насколько он ему обязан.

Проблема, поставленная в данном исследовании, позволила выдвинуть гипотезу: способ выхода за пределы марксизма является определяющим для принадлежности концепции того или иного мыслителя в дальнейшем к гуманистической парадигме. Её обоснование организует содержание работы.

Степень изученности различных аспектов темы исследования неоднозначна.

В 60-е годы в связи с публикацией на русском языке ранних произведений Маркса, дискуссией о возможности «социализма с человеческим лицом» гуманистическая проблематика входит в процедуру рассмотрения становления мировоззрения Маркса. Это были работы таких отечественных и зарубежных философов как: Бережной Н.М., Гароди Р., Кешелава В.В., Ковалек С.М., Курелла Л., Нарский И.С., Нодиа Г.Н., Петросян М.И., Сэв Л., Фаркаш Л., Фритцханд М.; сборники: Проблемы гуманизма в марксистско-ленинской философии. М., 1975; Отчуждение и гуманизм. М., 1967. Гуманизм: проблемы методологии и истории. Владимир, 1977. Работы эти несли печать времени: позитивно оценивался лишь марксистский гуманизм. В последнее десятилетие подход становится более плюралистичным. Философско-антропологическая аналитика гуманизма представлена в исследованиях Борзенко И.М., Бородавкина С.В., Волкова Ю.Г., Гивишвили Г.В., Гуревича П.С., Жукоцкого В.Д., Иванова В., Кувакина В.А., Кудишевой A.A., Лекторского В.А., Прокофьева A.B., Цан-Кай-Си Ф.В., Шевченко В. Проекты по изучению гуманизма действуют в ряде университетов, в том числе, в МГУ. Значительное количество статей опубликовал в последние годы журнал «Здравый смысл», учредителем которого является Межрегиональное общественное объединение «Российское гуманистическое общество». К сожалению, в ряде работ теряется радикально-критический характер гуманизма, его эмансипирующий потенциал.

Что касается дилеммы сциентизм / антисциентизм, то в 60-е - 70-е годы отечественная философия пережила методологический и сциентистский бум, продемонстрировавший её значительные теоретические возможности, но он почти не коснулся социально-философской тематики. Научная рациональность в гуманистическом измерении представлена в работах Зотова А.Ф., Ильенкова Э.В., Кемерова В.Е., Крымского С.Б., Лекторского В.А., Мещериной Е.Г., Микешиной Л.А., Перцева A.B., Петренко E.JL, Пивоварова Д.В., Степина B.C., Фединой E.H., Федотовой В.Г., Фролова И.Т., Шалютина С.М., Швырева B.C., Юдина Б.Г., Юдина Э.Г.

Вновь возрождается интерес к Марксу, не иссякавший даже в «худшие» для него годы. Можно сослаться на периодические Марксовские чтения в Нижневартовске; сборник материалов научной конференции к 180-летию со дня рождения К. Маркса «Карл Маркс и современная философия». М., 1999, работы Баллаева А.Б., Биккенина Н.Б., Бузгалина A.B., Гобозова И.А., Джохадзе Д.В., Любутина К.Н., Мысливченко А.Г., Ойзермана Т.И., Семенова B.C., традиционно аналитичен интерес к марксизму, его версиям в Уральской философской школе.

Интерес к французской марксистской философской мысли также знал периоды взлета и падения. Если подсчитать количество статей по данной теме, опубликованных в журнале «Вопросы философии» в 50-е годы в последующие десятилетия, то обнаруживается резкое падение: в 60-е годы раз в пять, а в 70-е - в десять. В 60-е годы начинается период взаимного отчуждения, в основе которого лежали теоретические и идеологические мотивы, политические и экономические факторы. В силу указанных обстоятельств данный период, когда ревизия марксизма становится очевидной, оказался недостаточно изучен в отечественной историко-философской и социально-философской науке, несмотря на ряд серьезных исследований таких авторов как Автономова Н.С., Бессонов Б.Н., Вдовина И.С., Визгин В.П., Гобозов И.А., Грецкий М.Н., Земляной С.Н., Кузнецов В.Н., Митина С.М., Момджян Х.Н., Подорога В.А., Самарская Е.А., Сахарова Т.А., Сенокосов Ю.П., Хевеши М.А. Следует отметить, что большинство оценок тенденций развития французской неомарксистской мысли носили достаточно взвешенный характер, и авторы не обретали облик «угрюмых стражей ортодоксии». Конечно, имели место работы, в которых идеологические позиции заметно превалировали над философской аргументацией, среди их авторов Бауэр И., Вислобоков А.Д., Ижицкий Л.М., Липперт Л., Попов С.Н., Савич М.Б., Садовский Н.А.

Основу данного исследования составляют работы французских неомарксистов. Мы стремились к тому, чтобы они давали целостное представление об основных направлениях интеллектуальной деятельности того или иного мыслителя. Анри Лефевр.

1. История марксизма: «La Pensée de Karl Marx», «La Pensée de Lenine»; «Les marxistes et la notion de l'état»; «Marx. Par Henry Lefebvre»; «Le marxisme»; «Sociologie de Marx»; «Dialectical matérialism»; «Les Problèmes actuels du marxisme».

2. Изложение собственной философской позиции в полемике с различными направлениями философской мысли: «Au-delà du stucturalisme»; «La fin de l'histoire. Epilégomènes»; «La somme et le reste»; «Le manifeste différentialiste»; «Le Métaphilosophie. Prolégomènes».

3. Исследования различных граней повседневности, её противоречий: «Introduction à la modernité»; «La vie quotidienne dans le monde moderne»; «La révolution urbaine»; «La production de l'espace»; «Position: contre les technocrates»; «Le langage et la société»; «L'Irruption de Nanterre au Sommet». На русском языке была опубликована ранняя работа Лефевра «Введение в эстетику», написанная в 1948 году.

Роже Гароди. Значительное количество его работ было издано в Советском Союзе, как для широкого круга читателей, так и для «служебного пользования». Основные направления его научной деятельности.

1. История марксизма: «Карл Маркс»; «Ленин».

2. Проблемы марксизма: «La Théorie matérialiste de la connaissance»; «La liberté»; «Peut-on être communiste aujourd'hui?»; «Большой поворот социализма»; «Вся правда»; «За французскую модель социализма»; «Марксизм XX века».

3. Проблемы религии: «От анафемы к диалогу»; «Défataliser l'histoire»; «Vers une querre de religion?»; «Le débat du siècle»; «Marxistes et chrétiens face à face: Peuvent-ils constituer ensemble l'avenir?»

4. Диалог цивилизаций: «Китайская проблема»; «Pour un dialogue des civilisations: L'Occident est un Accident»; «Promesses de Г Islam»; «Intégrismes».

5. Еще один круг своих исследований Гароди определяет как эссе, в которых «изобретается» будущий облик человечества: «Appel aux vivants»; «Проект надежды»; «Альтернатива»; «За возрождение надежды».

6. Гуманистическая проблематика: «Грамматика свободы»; «Марксистский гуманизм»; «Comment l'homme devient human»; «Humanisme marxiste»; «Cinq essais polémiques»; «Le project espérance»; «Perspectives de Г homme».

Также использовались автобиографические произведения, отразившие духовную эволюцию французского философа: «Исповедь человека»; «Biographie du XX-ème siècle: le testament philosophique de R.Garaudy»; «Mon tour du siècle en solitaire»; «Parole de Г homme».

Мы обращались к исследованиям западных философов творчества Гароди: Cottier G. «Chrétiens et Marxistes. Dialogue avec R.Garaudy»; Dupleix A. «Le socialisme de R. Garaudy et le problème religieux»; Norris R.B. «God, Marx and Future: Dialogue with Roger Garaudy»; Perottino S. «Roger Garaudy et le marxisme du XX-ème siècle».

Люсьен Гольдман. На русском языке опубликована книга «Сокровенный бог». Большинство его работ связано с социологией литературы, поэтому мы опирались на две из них: «Marxisme et sciences humaines» и «Recherches dialectiques».

Луи Альтюссер.

1. Маркс и его наследие: «Sur le jeune Marx»; «Marxisme et Humanisme»; «Pour Marx»; «Reading «Capital»».

2. Философия Ленина: «Lenin and Philosophy and other Essays»; «Lenine devant Hegel».

3. Период самокритики: «Positions»; «Essays in Self-Criticism»; «Reply to John Lewis».

Анализ философских идей Альтюссера привлек значительный круг исследователей. Мы использовали оценку его творчества такими авторами как Benton Т., Callinicos A., Geerlandt P., Get A., Glucksmann M., O'Neill John, Eliott G.; Poster M., Smith S., Schaff A.,

Широко привлекались теоретические и полемические статьи, опубликованные в 60-е - 70-е годы во французских философских журналах «Cahiers du communisme», «La nouvelle critique», « La Pensée».

Изучение указанных источников позволяет резюмировать:

- во-первых, французский неомарксизм в отечественной литературе рассматривался в основном в отдельных авторских концепциях. Целостное, полное и систематическое феноменологическое исследование пока отсутствует;

- во-вторых, это касается и сравнительного анализа сквозных для неомарксизма проблем;

- в-третьих, необходимо преодолеть идеологизированное отношение к «неомарксизму», сформировавшееся в 70-80-е годы.

- в-четвертых, значительный круг работ философов-неомарксистов, исследований их творчества в западноевропейской философии не был востребован для характеристики неомарксизма. Неомарксизму у нас в стране не слишком повезло, в отличие, например, от Англии. Сначала он проходил по разряду «ревизионизма» (исключением был только А. Грамши), а затем ему не могли простить «марксистского» прошлого.

Неомарксизм ушел с авансцены интеллектуальной жизни, прошло то время, когда книги Гароди и Альтюссера были бестселлерами. Но Гароди продолжал до недавнего времени активную теоретическую и политическую деятельность. В 1994 году выходит на русском языке ключевая в творчестве Гароди работа «Марксизм XX века», публикуется статья «Структурализм и смерть человека. Снизился и накал споров вокруг проектов Альтюссера, однако в 2001 году в Нью-Йорке появляется его книга «Lenin and Philosophy». Все чаще вспоминают и ссылаются на фундаментальное исследование повседневности, предпринятое Лефевром. Стремление оценить статус неомарксизма, исходя из реалий новой исторической ситуации присуще работам Земляного С.Н., Некрасова С.Н., Сироты A.M.

Этими моментами определяются цели и задачи исследования.

Цель исследования: анализ статуса французского неомарксизма, его соотнесенности как с марксизмом, так и гуманистической парадигмой в целом, взаимодействия концепций неомарксистского толка между собой, влияние на них состояния философской мысли 60-х - 70-х годов XX века.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Вписать неомарксизм в соответствующий' пространственно-временной континуум, поместить его в интеллектуальный контекст, наполненный сосуществующими с ним версиями марксистского наследия и версиями, бросающими вызовы марксистским концепциям.

2. Рассмотреть ревизионистские проекты в рамках неомарксизма, отдавая приоритет вопросам содержания. Выявить философские и методологические основания и последствия «ухода» от марксизма в неомарксизм, определить в каждом конкретном случае соотношение ревизии и преемственности, теоретической и политической составляющей ревизионизма.

3. Раскрыть те компоненты неомарксистских построений Лефевра и Гароди, которые смогли стать противовесом сциентистскому и догматическому подходам.

4. Проанализировать работы Альтюссера в связи с состоянием европейской философской мысли, ассоциированной с идеями Г. Башляра, 3. Фрейда, Л. Гольдмана, М. Фуко и Ж. Лакана. Обозначить обстоятельства, в силу которых его вклад в марксистскую традицию оказался неомарксистским.

5. Определить системообразующие признаки, которые при всем концептуальном разнообразии позволяют видеть в неомарксизме не конгломерат идей, а самостоятельное и самодостаточное направление в истории французской философской мысли второй половины XX века, объединенное сущностными родовыми свойствами.

6. Оценить присущий различным персонифицированным версиям неомарксизма эвристический потенциал, способный уточнить место неомарксизма и марксизма XX века в истории философской мысли, в духовной культуре европейского общества.

Методология исследования. Методологическую основу составляет единство историко-философского, феноменологического и герменевтического методов исследования, позволившее реконструировать место неомарксизма в его исторической ретроспективе и перспективе; придать анализируемым концепциям «человеческое лицо», показать их влияние на судьбы создателей; комментировать текстуально и концептуально содержание той или иной работы, доктрины в целом. Приоритет отдан вопросам содержания и истинности аргументов представителей неомарксизма, убедительности или неубедительности доводов критиков; методы интеллектуальной конфронтации, которые сами становятся политическими ценностями, представляются нам неприемлемыми. Оценка и интерпретация осуществлялись с позиций соответствия или несоответствия марксистской теории, с которой неомарксизм связан генетически, и тем философским школам, которые становились одним из источников ревизии марксизма. В процессе выявления оппозиций внутри неомарксизма и на его границах, их взаимоисключающего и предполагающего характера используется диалектический метод. Избранная методология помогла избежать дескриптивного характера исследования, выявить внутренние связи, закономерности, согласно которым возник, развивался и уходил с философской авансцены французский неомарксизм.

Научная новизна исследования определяется степенью решения поставленных задач и уровнем обоснования выдвинутой в нем гипотезы.

1. Прежде всего, она состоит в самой постановке проблемы: неомарксизм перестал быть объектом анализа в отечественной философской науке после обвинений в ревизионизме и ренегатстве. «Приговор» просуществовал как неподлежащий пересмотру более четверти века.

2. Систематически раскрыто содержание французского неомарксизма, он представлен как самостоятельное, целостное философское направление, определена логика его развития, причины «взлета и падения».

3. Ретроспектива позволила обнаружить то, что ускользало от оценки современников в силу незавершенности тенденций развертывания. Неомарксизм рассмотрен не только как противостояние Гароди и Альтюссера, но более широко и философски: оппозиция сциентизма и антисциентизма, теоретического антигуманизма и гуманистической интерпретации марксизма как философии действия.

4. Преодолено идеологизированное отношение к неомарксизму, ревизия в философском плане понимается как общепринятая научная процедура, форма критики и самокритики в творческом методе, в отличие от оппортунизма, суть которого в изменении теоретических и политических позиций в зависимости от конъюнктуры. Выявлено соотношение теоретической и политической ревизии в философской эволюции основных представителей французского неомарксизма.

5. В научный оборот введен ряд новых источников, среди авторов которых есть и представители неомарксизма, и его зарубежные аналитики, стоящие на марксистских и немарксистских позициях, что обеспечило исследованию панорамный характер.

6. Новизна связана с актуализацией для обсуждения малоисследованных граней концепций Лефевра (теория повседневности, концепция модернити, кибернантропа); Гароди (диалог культур, его условия, концепция субъективности и трансцендентности); Гольдмана и Альтюссера (идеологические аппараты государства).

7. Философские концепции, составляющие содержание французского неомарксизма, представлены как сплав эмоционально-личностного переживания и рационально-академического познания, как поведенческое воплощение мировоззренческих установок, делающих творческое философствование индивидуально неповторимым актом.

8. Конкретизированы онтологический и аксиологический аспекты философии Лефевра. Рассмотрены предлагаемые им новая форма философской мысли - метафилософия, его концепция превышения марксизма. Проанализированы не отдельные работы, но целостная и динамическая система, поставленных им проблем и предложенных решений.

9. Определены источники движения Гароди от марксизма к неомарксизму как поиска синтеза философии духа и философии практики. Дана оценка понимания им корней и сущности марксистского гуманизма.

10. Обоснован политический характер проекта Альтюссера, его теоретический антигуманизм представлен как специфически французский вариант догматического рационализма, который игнорирует человека как субъекта истории.

11. Приведены доводы в обоснование гипотезы: способ выхода за пределы марксизма определяет дальнейшую принадлежность к гуманистической парадигме, что может служить дополнительным аргументом в пользу доказательства гуманистической природы марксизма. Гуманизм как мировоззренческая доминанта предстает в качестве аксиологического антропоцентризма в гуманистических версиях французского неомарксизма и его сфера значительно сужается в версиях сциентистских.

В связи с основной гипотезой исследования, на защиту выносятся следующие положения:

1. Возникновение французского неомарксизма — результат пересечения гуманистического содержания марксизма с иными философскими концепциями, как вписывающимися в парадигму гуманистического осмысления человека, так и противопоставляющими себя ей.

2. «Превышение» марксизма для Лефевра - не следствие принадлежности его философской теории к закончившемуся историческому периоду, не позитивистская или сциентистская интерпретация, оно делает возможным переход от спекулятивной философии, превращающей человека в фантом, к идее «возможного» человека. Ревизионизм Лефевра носил онтологический характер.

3. Природа ревизионизма Гароди, в первую очередь, гносеологическая, а затем политическая. Для него пафос философии Маркса в программе освобождения человека от отчуждения, в понимании будущего как эпохи позитивного гуманизма. Отдавая приоритет диалектическому разуму и принципу субъективности, Гароди сохраняет аксиологическое воодушевление марксизма: приоритет прежний — «цельный человек», но меняются методы достижения цели.

4. Заявленный Гольдманом гуманизм как сторона и сущность оптимистической оценки перспектив социального развития не выдерживает столкновения ни с его теоретическими позициями (структурно-генетический метод), ни с повседневной реальностью индустриального общества. Гуманизм Гольдмана обнаруживается только через негативность.

5. Теоретический антигуманизм Альтюссера как форма преодоления догматизма, структурализм как методология и, главное, разрыв между теорией и практикой оказались неадекватны целям усиления роли марксистской философии. Привлекательность идей Альтюссера вытекала из слабости догматической версии марксизма, а не из предложенных им решений.

6. Гароди и Альтюссера разделило не понимание сути гуманистического идеала, но его назначения. Для Альтюссера гуманизм в марксизме только тактика, а антигуманизм - стратегия. Альтюссер, действующий внутри марксистской традиции, объективно оказался дальше от нее, чем Гароди и Лефевр из-за отказа от ее важнейших составляющих: теории практики и гуманистического потенциала. Сциентизм обернулся для Альтюссера ловушкой неомарксизма.

7. Марксизм несет в себе возможности развития и преодоления естественной исторической ограниченности, позволяющие создавать новые условия для мысли и действия. То, что привычно определялось как ревизионизм, есть исторически конкретная переориентация (с потерями и обретениями) идей Маркса. Выход за пределы марксизма не означает с необходимостью превращения в антимарксиста. Даже те мыслители, которые, подобно Альтюссеру, опирались на сциентистские концепции, делали это, чтобы определить свое отношение к гуманистической парадигме в целом.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в систематическом и целостном анализе французского неомарксизма в период его наибольшего подъема, позволяющем раскрыть проблематику исследования. Углублено и расширено представление о философских позициях А. Лефевра, Р. Гароди, Л. Гольдмана, Л. Альтюссера, выявлены их интеллектуальные оппозиции, продемонстрирована различная природа и последствия теоретического и политического ревизионизма, их взаимосвязь.

Разработанная концепция открывает достаточно широкие возможности для дальнейшего осмысления места марксизма в гуманистической парадигме, для реконструкции французского неомарксизма как одной из версий марксизма внутренне противоречивой и целостной одновременно, понимания места неомарксизма в философском и политическом противостоянии сциентизма и антисциентизма.

Практическая значимость работы определяется той ролью, которую ее результаты могут сыграть для дальнейшего изучения современной философской мысли Франции, взаимодействия неомарксизма и еврокоммунизма, персонализма, структурализма, западного марксизма и собственно марксизма.

Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах «История и философия науки» для аспирантов и соискателей, «Философия» для студентов, в преподавании курсов по новейшей истории Франции для студентов исторических факультетов.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на II, III, IV, V Российских философских конгрессах (Екатеринбург, 1999; Ростов-на-Дону,

2002; Москва, 2006; Новосибирск, 2009), на Марксовских чтениях (Нижневартовск, 2001, 2004, 2006 гг.), на всероссийских научно-практических конференциях. Выводы и положения диссертационной работы отражены в 32 публикациях автора, в том числе, в трех монографиях.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех частей, заключения и библиографии, включающей 233 наименования, треть из них на французском и английском языках. Цели и задачи исследования определили его структурное построение. Содержание работы изложено на 306 страницах.

Заключение диссертации по теме «История философии», Шихардин, Николай Владимирович

Заключение

Положения, выносимые на защиту и сформулированные в виде гипотетических суждений, в ходе диссертационного исследования были доказаны, что дает основания для следующих выводов:

1. Несмотря на «индивидуальное лицо» концепций, составляющих содержание французского неомарксизма, он представляет собой оригинальное философское направление, имеющее общие цементирующие признаки, что не исключает существования в нем двух основных течений. Одно полагает, что принцип гуманизма - неотъемлемая составляющая марксизма, имеет в нем философско-антропологическое обоснование. Другое - выносит гуманизм за рамки теоретического марксизма, признавая его лишь в качестве идеологического дополнения; гуманистические возможности марксизма не отвергаются, но отрицается возможность их научного обоснования.

Неомарксизм возник в связи с определенными историческими обстоятельствами экономического, политического и теоретического порядка, как попытка ответить на вызовы времени, с которыми столкнулась марксистская теория. Его ревизионистская природа была следствием крайней догматизации и идеологизации марксизма. Ревизия носила, в первую очередь, форму научной критики и модернизации, и во вторую — партийло-политической борьбы, хотя у каждого из представителей неомарксизма их соотношение было различно.

2. «Превышение» марксизма для Лефевра - не следствие принадлежности его философской теории к закончившемуся историческому периоду, не позитивистская или сциентистская интерпретация, оно делает возможным переход от спекулятивной философии, превращающей человека в фантом, к идее «возможного» человека. Это позволяет определить его неомарксизм как гуманистическую философскую антропологию. Ревизионизм Лефевра носил онтологический характер.

3. Дрейф Гароди в сторону неомарксизма вызвал значительный политический резонанс: его связи с ФКП были весьма долгими, прочными и продуктивными для его политической и научной карьеры. Оценки его изменившихся позиций носили откровенно идеологический характер. «Крутой поворот» Гароди оказался наиболее политизирован, но философски он стал результатом возвращения к «Марксу до марксизма» и преодоления на этом пути гносеологического догматизма. В итоге Гароди, сохраняя аксиологическое воодушевление марксизма, начинает поиск духовных ценностей за пределами традиционного марксистского горизонта: сначала в христианстве, а затем в исламе. Диалог предоставил Гароди возможность не строить социально-философскую концепцию вокруг одной точки, но находить другой «полюс», удерживать «оба конца цепи», не поступаясь ни объективностью и деятельной активностью, ни субъективностью и трансцендентностью как проявлениями духа. Диалог обеспечил синтез «двух логик», направленных к одной предметности, подтверждая гуманистический потенциал и теоретическую открытость марксизма. Гароди осуществляет гуманистическую, антропологическую интерпретацию марксизма, видя в нем не философию бытия, но философию действия.

4. Что касается Гольдмана, то речь о ревизии, вряд ли может идти, поскольку его сходство с марксизмом весьма поверхностно, ограничиваясь использованием общей терминологии социально-философского анализа. Сближение со структурализмом привело к тому, что гуманизм Гольдмана оказался негативен, а не позитивен, утопичен, а не деятелен, и хотя он имеет некоторые точки соприкосновения с гуманистической парадигмой, суть его маргинальна. Безусловно, на стыке различных концепций может происходить приращение знания, но маргинальность должна быть «снята» в процессе становления философского статуса, иначе последний обретает эклектический характер.

5. Альтюссер представил развитие марксизма как движение от аксиологического антропологизма к структурализму: научный марксизм начинается с отказа от антропологизма Фейербаха и историцизма Гегеля. Альтюссеровская эпистемологическая купюра между теорией и практикой позволила теоретической практике игнорировать практику политическую, оказавшуюся инструментом годным для любых целей. Ревизионизм, в основе которого лежало искреннее желание защитить марксизм, породил новый догматизм, прикрытый строгими одеждами эпистемологии. Привлекательность идей Альтюссера вытекала во многом из слабости догматической версии марксизма, а не из предложенных им решений. Альтюссер, объясняющий исторический процесс как трансформацию одной комбинации структур в другую без участия субъекта, не является структуралистом в чистом виде: оппозиция проходит не по линии марксизм - структурализм, а сциентизм -антисциентизм.

Философская судьба Альтюссера наиболее трагична. Если Лефевр постепенно переходил на неомарксистские позиции, если Гароди, пытаясь преодолеть узость официального марксизма за счет диалога, создал себе новое пространство для теоретической деятельности, то Альтюссер встал на защиту марксизма в тот момент, когда число его сторонников значительно сократилось. Однако внутренняя логика развертывания используемых для этого средств вывела за пределы неомарксизма. В какой-то момент Альтюссер оказался дальше от марксизма, чем Лефевр и Гароди, поскольку пожертвовал его важнейшими составляющими: гуманизмом и практикой. Его принадлежность к гуманистической парадигме оказалась весьма проблематичной.

6. Гароди и Альтюссера разделило не понимание сути гуманистического идеала, но его назначения. Для Альтюссера гуманизм в марксизме только тактика, а антигуманизм — стратегия. Альтюссер, действующий внутри марксистской традиции, объективно оказался дальше от нее, чем Гароди и Лефевр из-за отказа от ее важнейших составляющих: теории практики и гуманистического потенциала. Сциентизм обернулся для Альтюссера ловушкой неомарксизма.

7. Анализ эволюции философских идей А. Лефевра, Р. Гароди, Л. Гольдмана и Л. Альтюссера, места гуманистической традиции в их творчестве подтверждает, что марксизм несет в себе возможности развития и преодоления естественной исторической ограниченности, позволяющие в каждый момент истории осознавать новые условия для мысли и действия. Философия Маркса, продолжая существование в качестве значимого элемента европейской культуры, в том числе и воплощенная в личностные версии марксизма, способна на равных принять участие в выработке системы ценностей, соответствующих потребностям общественного развития.

Мы полагаем, что эти выводы могут служить обоснованием выдвинутого в ходе исследования тезиса: способ выхода за пределы марксизма определяет возможность дальнейшей принадлежности к гуманистической парадигме и тем самым косвенно подтверждается изначальная принадлежность к ней марксизма.

В настоящем исследовании речь идет не только о прошлом, но и сегодняшнем состоянии теоретической мысли: диалог продолжает оставаться условием развития человечества, барьером на пути глобализации и фундаментализма; отчуждение, скрываясь за новыми формами, по-прежнему «крадет» человеческую сущность; наконец, революционный марксизм по-прежнему востребован, например, в Латинской Америке.

Недооцененным остается еврокоммунизм: П. Тольятти, С. Карильо, Э. Берлингуэр и другие, те, кто пытался приспособить марксизм к реалиям современной им Европы. В рамках французского неомарксизма также сохранились лакуны, которые обретают актуальное значение: концепции социализма с китайской спецификой, анализ роли молодежных движений, более пристального внимания заслуживает рассмотрение взаимовлияния французского и итальянского неомарксизма.

То, что именовали ревизионизмом, далеко не всегда было политическим предательством, идеологическим ренегатством, в своей основе это была исторически конкретная интерпретация идей Маркса. Все дело в том, какой «ценой» она оплачивалась. Изменение убеждений может происходить не только в угоду конъюнктуре, личной выгоде, но и в силу логики развития идей, тех вызовов, которым они подвергаются. Такое изменение - всегда личный выбор, нередко достаточно сложный, даже трагичный. Какие-то направления оказываются тупиковыми, другие открывают новые перспективы, в том числе и для той доктрины, с которой они были связаны генетически.

Именно это определило характер исследования: не разоблачать, не выстраивать частокол из «за» и «против», а представить судьбу и содержание одной из версий марксизма. Необходим новый этап исследования неомарксизма, когда меняется не тема, а подход к ней, чтобы перечитать работы его представителей выявляя, что они обрели и что утратили на путях своей теоретической истории.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Шихардин, Николай Владимирович, 2009 год

1. Althusser L. Essays in self-criticism. Transi, by Grahame L. - London: New Left Books, 1976.-224 p.

2. Althusser L. Essays on ideology. London: Verso, 1984. 179 p.

3. Althusser L. For Marx. Transi. Brewester B. London: Allen Lane. Pinguin books, 1969.-271 p.

4. Althusser L. For Marx. London: Harmonds worth Pinguin books, 1969. 2711. P

5. Althusser L. Lenin and philosophy and other essays. Transi. Brewster B. London: New Left Books, 1971. 229 p.

6. Althusser L. Marxism et humanisme. Cahiers de Г institute de Science Economique. Appliquée 20. June 1964. P. 109-133.

7. Althusser L. Positions (1964-1975). Paris: Éditions Sociales, 1976. 173 p.

8. Althusser L. Reply to John Lewis (Self-criticism). Marxism Today. October, 1972. - P. 310-318; November, 1972. P. 343-349.

9. Althusser L. Résponse à John Lewis. Paris: Francois. Maspero, 1976. 173 p.

10. Althusser L. Sur la Revolution Culturelle. Cahiers Marxistes-Leninistes 14, November/December, 1966. P. 5-16.

11. Althusser L. Sur le jeune Marx (Questions de theorie) 1960. La Pensée 96. April, 1961. P. 3-26.

12. Althusser L. The conditions of Marx's scientific discovery (On the new definition of philosophy. (1970). Theoretical Practice. 7-8 January, 1973. P. 4-11.

13. Althusser L., Balibar E. Reading «Capital». London: Verso, 1970. 340 p.

14. Альтюссер Л. Ленин и философия. M.: «Ад Маргинем», 2005. 175 с.

15. Альтюссер Л. Просто ли быть марксистом в философии // Философские науки. 1990. - №7. - С. 82-94.

16. Garaudy R. Appel aux vivants. Paris: Seuil, 1979. - 403 p.

17. Garaudy R. Biographie du XX ème siecle: le testament philosophique de R. Garaudy. Paris: Tougue, 1985. - 408 p.

18. Garaudy R. Défataliser Г histoire, Geneve, 1973.

19. Garaudy R. Garaudy par Garaudy / Entretiens avec Glayman C. — Paris: Table ronde, 1970.-275 p.

20. Garaudy R. Humanisme marxiste: cing essais polémiques. Paris: Stock, 1981.-261 p.

21. Garaudy R. L'église, le communisme et les chrétiens. Paris: Ed. Sociales, 1949.-368 p.

22. Garaudy R. Lenine. Paris: Presses Univ. de France, 1968. - 109 p.

23. Garaudy R. Le marxisme. Paris: Seghers, 1977. - 212 p.

24. Garaudy R. Marxistes et chrétiens: Entretiens de Salzburg. Paris: Arthaud, 1968.-249 p.

25. Garaudy R. Mon tour du siècle en solitaire. Paris: Laffont, 1989. - 450 p.

26. Garaudy R. Parole de l'homme. Paris: Laffont, 1975. - 264 p.

27. Garaudy R. Perspectives de Г homme. Paris: RUF, 1950. - 355 p.

28. Garaudy R. Pour un dialogue des civilisations: L'Occident est un Accident. -Paris: Denoel, 1977. 235 p.

29. Garaudy R. Promesses de l'Islam. Paris: Ed. du Seuil, 1981. - 183 p.

30. Garaudy R. Qu'est-ce que la morale marxiste. Paris: Ed. Sociales, 1963. — 232 p.

31. Garaudy R. La théorie matérialiste de la connaissance. Paris: RUF, - 1953. -387 p.

32. Garaudy R. Une littérature de fossoyeurs. Paris: Ed. Sociales, 1947. - 93 p.

33. Garaudy R. Vers une querre de religion? Le débat du siècle. Paris: Brouvver, - 1995.-181 p.

34. Гароди P. Альтернатива. M.: Прогресс, 1972. - 172 с.

35. Гароди P. Большой поворот социализма. M.: Прогресс, 1970. - 189 с.

36. Гароди Р. Грамматика свободы. М.: Издательство иностранной литературы. - 1955, 258 с.

37. Гароди Р. За возрождение надежды. М.: Прогресс, 1971. - 84 с.

38. Гароди Р. За французскую модель социализма. — М.: Прогресс, 1969. -298 с.

39. Гароди Р. Исповедь человека. М.: Прогресс, 1976, 159 с.

40. Гароди Р. Карл Маркс. М.: Прогресс, 1965, 209 с.

41. Гароди Р. Китайская проблема. М.: Прогресс, 1968. — 163 с.

42. Гароди Р. Марксизм XX века. М.: Прометей, 1994. - 175 с.

43. Гароди Р. Марксистский гуманизм. М.: Издательство иностранной литературы, 1959, 292 с.

44. Гароди Р. От анафемы к диалогу. М.: Прогресс, 1976. — 60 с.

45. Гароди Р. Ответ Сартру. М.: Издательство иностранной литературы, 1962.- 78 с.

46. Гароди Р. Проект надежды. М.: Прогресс, 1976. - 60 с.

47. Гароди Р. Структурализм и «смерть человека» // Философия и общесио. 1998,-№2. -С. 244-262.

48. Goldman L. Marxisme et Sciences humains. Paris: Gallimard, 1970.

49. Goldman L. Recherches dialectiques. Paris: Gallimard, 1958. - 330 p.r

50. Goldman L. Structures mentales et création culturelle. — Paris: Editions Anthropos, 1970.

51. Гольдман JI. Сокровенный Бог. M.: Логос, 2001. - 480 с.г

52. Lefebvre H. Au-delà structuralisme. Paris: Ed. Antropos, 1971. - 417 p.

53. Lefebvre H. Critique de la vie quotidienne. Paris: Grasset, 1947- 1962.

54. Lefebvre H. Dialectical materialism. Transi. John Sturrock. London: Cape Editions, 1968.- 186 p.

55. Lefebvre H. De l'État. Vol. 4. Paris: Union Général édition, 1978. - 250 p.

56. Lefebvre H. Everyday life in modem world. Transi. S. Rabinovitch. N.Y., 1971.

57. Lefebvre H. L'Existentialisme. Paris: Presses univ. de France, 1946.I

58. Lefebvre H. La fin de l'histoire. Epilégomènes. Paris: Ed. de Minuit, 1970. -232 p.

59. Lefebvre H. Introduction à la modernité. Paris: Éd. de Minuit, Collection «Arguments», 1962. - 375 p.

60. Lefebvre H. L'Irruption de Nanterre au sommet. Paris: Éd. Antropos, 1968. -175 p.

61. Lefebvre H. Le langage et la société. Paris: Gallimard, Collection «Idées», 1966.-377 p.r

62. Lefebvre H. Logique formelle et logique dialectique. Paris: Ed. Antropos, 1969.-291 p.

63. Lefebvre H. Le Manifeste différentialiste. Paris: Gallimard, - 1970.

64. Lefebvre H. Le Marxisme et la pensée française. — Paris, 1957.

65. Lefebvre H. Le Marxisme. Paris: Presses univ. de France, 1961. - 227 p.

66. Lefebvre H. Marx. Par Henri Lefebvre. Paris: Presses univ. de France, 1969. - 135 p.

67. Lefebvre H. Métaphilosophie. Prolégomènes. — Paris: Éd. de Minuit, Collection «Arguments», 1965. — 355 p.

68. Lefebvre H. La Pensée de Karl Marx. Paris: Bordas, 1947.

69. Lefebvre H. La Pensée de Lenine. Paris: Bordas, 1957. - 356 p.

70. Lefebvre H. Position: Contre les technocrates. Paris: Gonthier, 1967. - 2321. P

71. Lefebvre H. Pour connaître la pensée de Karl Marx. Paris: Bordas, 1956. -217 p.

72. Lefebvre H. Problèmes actuels du marxisme. Paris: Presses univ. de France. Collection «Initiation philosophique», 1958. - 126 p.

73. Lefebvre H. Production de F espace. Paris: Éd. Antropos, 1974. - 485 p.

74. Lefebvre H. Révolution urbaine. Paris: Gallimard, 1970.

75. Lefebvre H. Somme et le Reste (Prix des critiques). Paris: Ed. La Nef de Paris, 1959.-Vol. 1.-353 p. Vol. 2. - 358-777 p.

76. Lefebvre H. Sociologie de Marx. Paris: Presses univ. de France, 1966. - 1711. P

77. Lefebvre H. La vie quotidienne dans le moderne. — Paris: Gallimard, 1968. -376 p.

78. Автономова H.C. О философском переводе // Вопросы философии. 2006. №2. - С. 89-101.

79. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. (Критический анализ концепций французского структурализма). М.: Наука, 1977. - 271 с.

80. Автономова Н.С. Этапы идейной эволюции Луи Альтюссера // Современные зарубежные концепции диалектики: критические очерки. -М.: Наука, 1987. С. 187-235.

81. Андерсон Р. Размышления о западном марксизме. На путях исторического материализма. М.: Интер-Версо, 1991. - 272 с.

82. Андреев М.В. Марксисты и христиане: диалог. Москва: Политиздат, 1983.64 с.

83. Арон Р. Мнимый марксизм. Москва: Изд. группа «Прогресс», 1993. 484 с.

84. Бауэр И., Липерт А. Коварная проповедь ренегата, или крутой поворот. Р. Гароди. -М.: Прогресс, 1973. 181 с.

85. Башляр Г. Новый рационализм. -М.: Прогресс, 1987. -376 с.

86. Бесс Г. Роль марксистской философии в современной идеологической борьбе // Коммунист. 1968. №8.

87. Бессонов Б.Н. Антимарксизм под флагом «неомарксизма». М.: Мысль, 1978.-342 с.

88. Бессонов Б.Н. «Неомарксизм» идеология современного оппортунизма. -М.: Мысль, 285 с.

89. Бессонов Б.Н., Нарский И.С. Дьердь Лукач. М.: Мысль, 1989. - 171 с.

90. Борев Ю. Против ревизионизма в эстетической теории (В связи со статьей А. Лефевра «К революционному романтизму») // Иностранная литература. 1958. - №4

91. Бур M., Иррлиц Г. Притязания разума. М.: Прогресс, 1978. - 327 с.

92. Быховский Б.Э. «Итог и остаток» или баланс ренегата // Вопросы философии. 1964. - №7. - С. 112-122.

93. Вдовина И.С. Французская философия сегодня: Анализ немарксистских концепций. М.: Наука, 1989. - 263 с.

94. Визигин В.П. Философия как речь (Историко-философская концепция Александра Кожева) // Вопросы философии. 1989. №12. - С. 130-139.

95. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в философии Фихте. — М.: Наука, 1990.-127 с.

96. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. — 288 с.

97. Гобло Ж.Ж. Об интеллектуальной биографии Ленина // Вопросы философии. 1970.-№1.-С. 167-172.

98. Гобозов И.А. Борьба французских марксистов против ревизионизма в философии // Критика фальсификаторов истории и теории марксистско-ленинской философии. -М.: Высшая школа, 1979. 343 с.

99. Гобозов И.А. Ленинское философское наследие в трудах французских марксистов. М.: Издательство МГУ, 1981. - 73 с.

100. Гобозов И.А. Парадигмальный характер материалистического понимания истории // Карл Маркс и современная философия. Сборник материалов научной конференции к 180-летию со дня рождения К. Маркса. М.: Институт философии РАН, 1999 С. 115-126.

101. Гобозов И.А., Грецкий М.Н. Луи Альтюссер // Философские науки. 1970.-№7.-С. 77-82

102. Гобозов И. А., Грецкий М.Н. Послесловие // Французские марксисты о диалектике. М.: Прогресс, 1982. - 306 с.

103. Грамши А. Тюремные тетради. Ч. I. М.: Издательство политической литературы, 1991. — 560 с.

104. Грецкий М.Н. Гераклит возвращается (идейно-философские аспекты студенческого движения во Франции) // Философские науки. — 1970.-№5.

105. Грецкий М.Н. Дискуссия во Франции о марксистском гуманизме // Философские науки. — 1966. — №4.

106. Грецкий М.Н. Над чем думают, о чем спорят западноевропейские философы- марксисты // Философские науки. 1996. - №3.

107. Грецкий М.Н. Марксистская философия в современной Франции. — М.: Издательство МГУ, 1984. 183 с.

108. Грецкий М.Н. Марксистская философская мысль во Франции. М.: Издательство МГУ, 1977. - 172 с.

109. Грецкий М.Н. Мы и марксисты Запада // Вопросы философии. -1989.-№7.-С. 100-110.

110. Грецкий М.Н. Наука философия - идеология. Некоторые актуальные проблемы марксистской философии во Франции. — М.: Издательство МГУ, 1978. - 124 с.

111. Грецкий М.Н. Структурализм и проблема человека // Методологические вопросы общественных наук. — М.: Издательство МГУ, 1971.-232 с.

112. Давыдов Ю.Н. А. Лефевр и его концепция отчуждения // Вопросы философии. 1963.-№1.-С. 90-102.

113. Давыдов Ю.Н. Социоцентристская диалектика «неомарксизма» // Идеалистическая диалектика в XX столетии. М.: Политиздат, 1987. - С. 182-225.

114. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000. - 344 с.

115. Жукоцкий В.Д. Основы современного гуманизма: Курс лекций. — М.: Российское гуманистическое общество, 2005. — 128 с.

116. Жукоцкий В.Д. Основы современного гуманизма: Российский контекст. М. - Нижневартовск, 2006. — 630 с.

117. Жукоцкий В.Д. Маркс после Маркса. Материалы по истории и философии марксизма в России. — Нижневартовск: Приобье, 1999. — 184 с.

118. Зарубежные марксисты в борьбе против буржуазной идеологии. — М.: Прогресс, 1971.-351 с.

119. Земляной С. Что такое неомарксизм? Вместо эпитафии уходящему идейному течению // Независимая газета. 1999. - 3 ноября.

120. Ижицкий JI.M. Борьба за человека или против него. — Кишенев: Штиинца, 1980. 154 с.

121. Казанова А., Коэн Ф. Куда пришел Роже Гароди? // Философские науки. 1970. - №3. - С. 120-128.

122. Кантор K.M. Научно-техническая революция и современный рабочий класс. (Критика взглядов Р. Гароди) // Вопросы философии. — 1971.-№2.

123. Карл Маркс и Россия: Рубежи столетий (Третьи марксовские чтения): Материалы Всероссийской научно-практической конференции г. Нижневартовск 18-19 мая 2001г. Издательство Уральского университета, 2002.-210 с.

124. Карл Маркс и современная философия. Сборник материалов научных конференций к 180-летию со дня рождения К. Маркса. М.: Институт философии РАН, 1999. - 380 с.

125. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. Вместо введения // Новое литературное обозрение. — 1995. № 13. - С. 59-77.

126. Кожев А. Тирания и мудрость // Вопросы философии. 1998. - №6. -С. 92-119.

127. Кувакин В.А. Твой рай и ад: человечность и бесчеловечность человека. Философия, психология и стиль мышления гуманизма. СПб.; М.: Алетея. Логос 1998. - 360 с.

128. Кудишина A.A. Гуманизм и антигуманизм в современной культуре // Философия и общество. 2007. - №1. - С. 132-144.

129. Кудишина A.A. Гуманизм — феномен современной культуры. — М.: Академический проект, 2005. — 504 с.

130. Кузнецов В.Н. Французская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1970.-318 с.

131. Кузнецов В.Н. Французское неогегельянство. — М.: Издательство МГУ, 1982.-197 с.

132. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. - №11. - С. 3-38.

133. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. - №8. - С. 72-80.

134. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

135. Лилла М. Маркс и убийство. Демон Альтюссера и бегство от субъективности // Иностранная литература. 1993. - №6. — С. 226-229

136. Лукач Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М.: Логос-Альтера, 2003.

137. Любутин К.Н. О философии Маркса // Вестник российского философского общества. 2007. - 2 (42). - С. 112-119.

138. Любутин К.Н. О философии Маркса, о философии Энгельса // Философия и общество. 2004. - №1. - С. 166-184.

139. Любутин К.Н. Российские версии философии марксизма // XXI век: будущее России в философском измерении. Екатеринбург: Издательство Уральского государственного университета, 1999. — С. 5-12.

140. Любутин К.Н. Человек в философском измерении: от Фейербаха к Фромму. (Философская библиотека учителя. Выпуск 5). Псков, 1994. -133 с.

141. Любутин К.Н., Грибакин A.B. Западная философская антропология: от Фейербаха к Фромму. Екатеринбург. Издательство Уральской государственной юридической академии, 1994. — 160 с.

142. Любутин К.'Н., Кондратов П.Н. Диалектика повседневности: методологический подход. Екатеринбург: УрГУ-ИФ и ГГУрО РАН -РФО, 2007. - 295 с.

143. Любутин К.Н., Саранчин Ю.К. История западноевропейской философии. М.: Академический проект, 2002. — 240 с.

144. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

145. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23. С. 623.

146. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 25. С. 492.

147. Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 6.-С. 428.

148. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 42. С. 126.

149. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. — С. 12.

150. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 4. М., 1955. - С. 451.

151. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., Т. 3. С. 26.

152. Медведев Ф. Роже Гародй, отставной коммунист // Родина. — 1990. -№11.-С. 62-63.

153. Межу ев М.В. Был ли Маркс утопистом? // Карл Маркс и современная философия. С. 70-80.

154. Митина С.М. Генетический структурализм: Критический очерк. -М.: Наука, 1981.-96 с.

155. Митина С.М. «Неомарксистская» культура А. Лефевра // Вопросы философии. 1979. - №5. - С. 150-155.

156. Молчанов В. «Генетический структурализм» Люсьена Гольдмана // Вопросы литературы. 1972. - №5. - С. 227-232.

157. Момджян Х.Н. Марксизм и ренегат Гароди. М.: Наука, 1973. - 192 с.

158. Момджян Х.Н. Рефлективные парадигмы в социальной теории Маркса // К. Маркс и современная философия. С. 89-101.

159. Мысливченко А.Г. Философские парадигмы «западного марксизма», генезис и классификация // Карл Маркс и современная философия. С. 346-355.

160. Нарский И.С. Отчуждение и труд. По страницам произведений К. Маркса. М.: Мысль, 1983. 144 с.161. «Неомарксизм» и проблемы социологии культуры. — М.: Наука, 1980.-352 с.

161. Ойзерман Т.И. К критике современных и псевдомарксистских концепций отчуждения // Философские науки. 1986. - №4. — С. 20-34.

162. Ойзерман Т.И. Оправдание ревизионизма. — М.: Канон плюс РООИ. Реабилитация, 2005. 688 с.

163. Ойзерман Т.И. Принципиальные основы самокритики марксизма // Свободная мысль. 1994. -№11.

164. Перцев A.B. Типы методологий историко-философского исследования. Закат рационализма. Свердловск, 1991.

165. Петренко E.JI. Был ли Огюст Конт сциентистом? (О взглядах на общество и историю) // Философия и общество. — 2000. — №4. С. 159173.

166. Петросян М.И. Гуманизм. Опыт философско-этического и социологического исследования проблемы. М.: Мысль, 1964. — 335 с.

167. Пивоваров Д.В. Понятие отчуждения: альтернативные подходы // Известия УрГУ. 2007. - №54. Серия «Общественные науки». — Выпуск 4.-С. 80-92.

168. Поцелуев С.П. «История и классовое сознание» Д. Лукача: теория овеществления и романтический антикапитализм // Вопросы философии. 1993.-№4.-С. 54-72.

169. Пригода Н.С. О взаимосвязи философских и частных наук в трудах французских марксистов и прогрессивных ученых. М.: Издательство МГУ, 1976.-206 с.

170. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. Санкт-Петербург: Петрополис, 1994. - 849 с.

171. Руткевич A.M. Alexandre Kojeve, русский философ // Человек. — 1997.-№5.-С. 90-92.

172. Савич М.Б. Марксистская диалектика и философский ревизионизм. -М.: Наука, 1981.- 177с.

173. Самарская Е.А. соотношение науки, идеологии и философии в трактовке Луи Альтюссера // Философские науки. 1971. - №3.

174. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто // Философские науки. — 1989. — №3. — С. 89-100.

175. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. -М.: Издательство политической литературы, 1990. - С. 319-344.

176. Сахарова Т.А. Марксизм и гуманизм (по материалам дискуссии во французском журнале «La Nouvelle critique» 1965-1966) // Вопросы философии. -1966. №8. - С. 160-167.

177. Сахарова Т.А. От философии существования к структурализму. Критические очерки современных течений буржуазной французской философии. М.: Наука, 1974. - 294 с.

178. Сенокосов Ю.П. Дискуссия о структурализме во Франции // Вопросы философии. 1968. - №8. - С. 172-181.

179. Сирота A.M. Неомарксизм: попытка реформации // Вопросы философии. 1998. - №8. - С. 104-119.

180. Стёпин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. -М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

181. Стоянович С. От марксизма к постмарксизму // Вопросы философии. 1990. - №1.

182. Стрельцова Г.Я. Паскаль и европейская культура. М.: Республика, 1994.-494 с.

183. Сэв JI. Анри Лефевр и диалектика у Маркса //Зарубежные марксисты в борьбе против реформизма и ревизионизма. М.: Издательство Иностранная литература, 1960. 304 с.

184. Сэв Л. Марксизм и теория личности. М. : Прогресс, 1972. - 582 с.

185. Сэв Л. О структурализме. Заметки об одной из сторон идеологической жизни Франции // Проблемы мира и социализма. 1971. -№6.

186. Сэв Л. Современная французская философия (от 1789 года до наших дней). -М.: Прогресс, 1968. 391 с.

187. Тавризян Г.М. Проблема человека во французском экзистенциализме: Критический анализ. — М.: Наука, 1977. — 141 с.

188. Тескье Ж. О детерминизме в конечном счете (Маркс и / или Альтюссер // Французские марксисты о диалектике. М.: Прогресс, 1982. -306 с.

189. Фаркаш Jl. Экзистенциализм, структурализм и фальсификация марксизма. М.: Прогресс, 1977. - 272 с.

190. Философия марксизма и экзистенциализм (Очерки критики экзистенциализма) М.: Издательство МГУ, 1971. — 239 с.

191. Философия не кончается. Из истории отечественной философии. XX век. М.: РОССПЭН. - Т. 2. - 768 с.

192. Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1960. Т. 1.-С. 412-417.

193. Французские коммунисты в борьбе за прогрессивную идеологию. -М.: Издательство Иностранная литература, 1953. 478 с.

194. Французские коммунисты критикуют ревизионизм Гароди // Философские науки. 1970. - №3. - С. 120.

195. Фромм Э. Вклад Маркса в познание человека // Философия и общество. 1998. №3. - С. 234-250.

196. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

197. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - 544 с.

198. Хевеши М.А. Неомарксизм и его место в западной философии XX века // Карл Маркс и современность. С. 356-375.

199. Шафф А. Мой XX век // Свободная мысль. 1994. - №4. - С. 27-40; №5.-С. 17-19.

200. Эльсберг Я. Социологизм в современном буржуазном литературоведении // Вопросы литературы. 1967. - №2. - С. 41-52.

201. Энгельс Ф. К. Марксу, 19 ноября, 1944 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. М.: Политическое издательство, 1961. - С. 9-14.209. ' Benton T. The rise and fall of structural marxism: Althusser and his influence. London: Basingstoke, 1984. - 259 p.

202. Callinicos A. Althusser s marxism. London: Plutopress, 1976. - 133 p.

203. Callinicos A. Is the future for Marxism? London: Basingstoke, 1982. -263 p.

204. Callinicos A. Marxism and philosophy. — London: Oxford univ. press. -1989.- 177 p.

205. Christendum une marxistes heuto. — Wein-Frankfurt-Zurich, 1966.

206. Elliott Gregory. Althusser: The detour a theory. — London, N.Y.: Verso, 1987.-359 p.

207. Geerlandt R., Get A. Le débat sur l'humanisme dans la Partie communiste française et son enjeu. Paris: Presses univ. de France, 1978. — 150 p.

208. Glucksmann Miriam. Structuralist analisis in contemporary social thought. A comparison of theories of Claud Levi-Strauss and Louis Althusser. London, Boston: Routledge Kegan Paul, 1974. - 197 p.

209. Leroy A.R. La culture au présent. Paris: Édition science sociales, 1972.

210. Norris R.P. God, Marx and future: Dialogue with Roger Garaudy. -Philadelphia: Fortress press, 1974. 210 p.

211. O'Neill J. For Marx against Althusser and other essays. — Wash univ. press, of America, 1982. 181 p.

212. Perottino S. Roger Garaudy et le marxisme de XX ème siècle. Paris: Serghers, 1974.-203 p.

213. Poster M. Existential marxism in postwar France: From Sartre to Althusser. Princeton: Princeton univ.press, 1975. - 415 p.

214. Sartre. J.-P. Critique de la raison dialectique (Précédé de méthode) T. 1. Théorie ensembles pratiques. Paris, 1960.

215. Sartre J.-P. Matherialism and revolution // Literary and Philosophial essays.-N.Y., 1967.

216. Schaff A. Structuralism and marxism. — Oxford: Pergamon press, 1978. -205 p.

217. Simon M. Marxisme et humanisme // La Nouvelle critique. 1965. -№167.

218. Smith Steven B. Reading Althusser: An essay on structural marxism. -London: Cornell univ. press, 1984. 230 p.

219. Thompson Edvard P. The poverty of theory and other essays. N.Y. Monthly Peview press, 1978.228. . Arguments. 1959.-№14.

220. Cahiers de communisme. May, 1963. Mars, 1966.

221. L'Humanité. Mars 15, 1966.

222. La Nouvelle critique. 1965. № 164, 165, 168, 170, 171.

223. La Nouvelle critique. 1967.-№165.

224. Rethinking Marxism. 1998. №3.