Групповая готовность к риску как фактор эффективности управленческих команд тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.05, кандидат психологических наук Вайнер, Анна Владимировна

• Вайнер, Анна Владимировна
• кандидат психологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Вайнер, Анна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

Г Л А В А I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА РИСКА

1.1. Понятие риска в социальных науках

1.2. Психологическая традиция исследований личностной готовности к риску

1.3. Социально-психологические исследования деятельности группы в условиях риска

Г Л А В АII СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОМАНД

2.1. Социально-психологические характеристики эффективной команды

2.2. Основные подходы к исследованию группового решения задач в условиях риска

2.3. Особенности влияния групповой готовности к риску на эффективность совместной деятельностиV

Г Л А В А III ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ГРУППОВОЙ ГОТОВНОСТИ К РИСКУ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОМАНД

3.1. Программа и организация эмпирического исследования

3.2. Эмпирическое исследование влияния индивидуальной готовности к риску на эффективность группового решения творческих задач

3.2.1. Программа первого этапа исследования

3.2.2. Методика и процедура исследования

3.2.3. Описание, обработка и анализ результатов

3.2.4. Интерпретация и обсуждение результатов.

3.2.5. Выводы по первому этапу эмпирического исследования:

3.3. Эмпирическое исследование влияния групповой готовности к риску на эффективность группового решения творческих задач

3.3.1. Программа второго этапа исследования

3.3.2. Методика и процедура исследования

3.3.3. Описание, обработка и анализ результатов

3.3.4. Интерпретация и обсуждение результатов

3.3.5. Выводы по второму этапу эмпирического исследования.

ЗАКЛЮ ЧЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Групповая готовность к риску как фактор эффективности управленческих команд»

Актуальность исследования. С усложнением общественной жизни и социальных институтов субъектом, принимающим решения в организации, все чаще выступает группа, в частности управленческие и проектные команды (Козелецкий, 1979; Управление персоналом, 2001; Иванов, Шустерман, 2006; Белбин, 2003; Бланшар, 2007; Дак, 2003). Обращение внимания исследователей и практиков на групповые решения объясняется не только тем, что группа может обладать существенным потенциалом, благодаря разнообразному опыту ее участников. (Бовина, 1998). Современные тенденции в менеджменте, особенно в связи с внедрением концепции «командных форм управления» свидетельствуют о том, что управленческая деятельность все больше начинает рассматриваться как совместное творчество (Управление персоналом, 2001). В настоящий момент очевидна потребность конкретных организаций в развитии способности управленческих команд успешно действовать и решать организационные задачи в условиях риска, что существенно повышает актуальность социального запроса на выявление факторов, определяющих качество групповых решений в условиях риска.

Проблема исследования. Понятие «готовность к риску» преимущественно рассматривается и изучается как категория индивидуально-психологическая. В социальной психологии неоднократно предпринимались попытки изучения феноменов, открытых в общей психологии, на групповом или межличностном уровне. Так, если в качестве субъекта, принимающего решение в ситуации риска, выступает группа, то можно ли говорить групповой готовности к риску? Кроме того, в общепсихологической традиции готовность субъекта к риску принято рассматривать в качестве предпосылки творческой активности личности. Отсюда закономерен вопрос о механизмах и характере связи феномена групповой готовности к риску со способностью группы к эффективному решению творческих задач.

Цель исследования заключается в изучении феномена групповой готовности к риску как фактора эффективности управленческой команды.

Объект исследования - управленческие команды и проектные группы, принимающие творческие решения в условиях неопределенности и риска.

Эмпирическим объектом исследования выступили реальные и экспериментальные управленческие команды и проектные группы. Выборка включает: менеджеры по персоналу (К = 38), 24-35 лет; группа добровольцев (Ы = 24); студенты 3-го курса психологического факультета (ТЧ = 15); сотрудники отделов и проектных команд (ТЧ = 126), 21 - 56 лет. Общий объем выборки составил 203 человек.

Предмет исследования - взаимосвязь между групповой готовностью к риску и эффективностью группового решения творческих задач.

Гипотезы исследования:

Гипотеза 1. Уровень групповой готовности к риску различается на разных этапах развития команды.

Гипотеза 2. Существует взаимосвязь между уровнем групповой готовности к риску и эффективностью группового решения творческих задач на разных этапах развития группы.

Гипотеза 3. Группы, члены которых обладают разной степенью индивидуальной готовности к риску, различаются по эффективности группового решения творческих задач.

Гипотеза 4. Гетерогенная группа более эффективна в групповом решении творческих задач разной степени сложности, чем гомогенная группа.

Реализация поставленной цели осуществлялась в процессе последовательного решения следующих задач:

1. Анализ теоретических подходов к изучению феноменов готовности к риску, группового решения творческих задач и моделей командообразования.

2. Обоснование необходимости включения понятия «групповая готовность к риску» в терминологический оборот социальной психологии.

3. Разработка программы и методического инструментария для проведения эмпирического исследования.

4. Организация и проведение эмпирического исследования взаимосвязи групповой готовности к риску, этапа развития команды и группового решения творческих задач на примере управленческих команд и проектных групп разного типа.

5. Описание основных закономерностей связи между групповой готовностью к риску и эффективностью группового решения творческих задач.

Методологическую и теоретическую основу работы составили:

1. Подход к исследованию группы как субъекта совместной деятельности (Г.М. Андреева, A.B. Петровский, А.И. Донцов, A.J1. Журавлев, A.C. Чернышев, Л.И.Уманский).

2. Принцип системности в психологии малой группы (Б.Ф. Ломов, A.C. Морозов, С.С. Паповян, Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубовская, J.E. McGath ).

3. Концепция неадаптивного риска (В.А. Петровский), концепция функционально-уровневой регуляции принятия решений (Т.В. Корнилова), подход к творчеству как интеллектуальной активности (Д.Б. Богоявленская).

4. Концепция субъективной рациональности (Г. Саймон), подход ограниченной рациональности (Ю. Козелецкий).

5. Концепции командообразования (Т. Ю. Базаров, К. Бланшар, Ю.М. Жуков, А.Н. Лутошкин, Ю.В. Синягин).

Исследование проводилось с использованием методов: опроса, экспертных оценок, квазиэксперимента.

Новизна исследования. В диссертационном исследовании впервые в отечественной социальной психологии обосновывается необходимость и правомерность научного анализа готовности к риску на групповом уровне. Впервые выявлены и исследованы социально-психологические факторы эффективности группового решения творческих задач такие, как уровень групповой готовности к риску и этап развития команды. Впервые проведен сравнительный анализ индивидуально-психологических характеристик готовности к риску с переменными групповой активности. В частности, проведен анализ изменения групповой готовности к риску на разных этапах развития команды и предложена типология феноменов личностного риска, которая может служить основой для определения феномена принятия риска на групповом уровне.

Теоретическая значимость работы состоит в выявлении социально-психологических механизмов, определяющих уровень групповой готовности к риску, а также в операционализации понятия «групповая готовность к риску» и разработке диагностических средств эмпирического изучения данного феномена. Анализ изменения групповой готовности к риску на разных этапах развития команды позволил разработать классификацию феномена принятия риска на групповом уровне. Выявленные социально-психологические факторы эффективности группового решения творческих задач содержательно дополняют традиционные представления о критериях успешности управленческих команд.

Практическая значимость работы. Выявленные особенности влияния групповой готовности к риску на эффективность группового решения творческих задач позволили сформулировать рекомендации при формировании и подборе команд для решения задач в условиях риска. Эмпирические исследования групповой готовности к риску, ставшие возможными благодаря разработке диагностических средств, позволили разработать методику «коррекции» групповой готовности к риску. Результаты исследования могут быть использованы: при формировании и развитии команд, при внедрении изменений в организации, при работе с проектными командами для успешной инициации и осуществления организационных проектов; в организационном консультировании и психологическом сопровождении социального проектирования; в разработке и экспертизе учебных и тренинговых программ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под групповой готовностью к риску понимается способность группы принимать решения и действовать в условиях риска на основании оценки своего потенциала. В частности, готовность к риску в существенной степени зависит от уровня оценки группой своего потенциала для совместного решения поставленной задачи.

2. Этап развития, на котором находится команда, в значительной мере определяет уровень ее (группы) готовности к риску. Высокой групповой готовностью к риску обладают команды на этапах адаптации и нормирования. Низкой готовностью к риску обладают команды на этапах группирования и функционирования.

3. Групповая готовность к риску на определенных этапах развития команды связана с эффективностью группового решения творческих задач. Команды на первых двух этапах развития с высоким уровнем готовности к риску показывают низкую продуктивность при решении творческих задач. Команды на этапе нормирования с высокой групповой готовностью к риску оказываются высоко эффективными при решении творческих задач. Также можно констатировать возрастание продуктивности команд с высоким уровнем готовности к риску на этапе функционирования при накоплении опыта решения этих задач.

4. Эффективность группового решения творческих задач определяется составом группы по параметру индивидуальной готовности к риску ее участников. Так, наиболее эффективно творческие задачи решает гетерогенная команда, члены которой обладают разным уровнем индивидуальной готовностью к риску.

Научная обоснованность и достоверность результатов обеспечивалась концептуальным обоснованием методологической схемы исследования, взаимодополняемостью методик и их апробацией на этапе пилотажного исследования, использованием методов, адекватных предмету, задачам и гипотезам исследования, репрезентативностью выборки и ее объемом, корректным применением современных методов математической статистики для обработки данных.

Апробация работы проведена на заседании кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова (2008 год). Теоретические положения и основные результаты исследования были изложены в докладах на аспирантских семинарах кафедры социальной психологии МГУ имени М.В. Ломоносова в 2006, 2007 и 2008 гг., на конференции в Военном университете Министерства Обороны РФ (2005), а также в шести публикациях автора.

Внедрение результатов исследования. Отдельные теоретические положения диссертации и результаты исследования используются в учебном процессе на факультете психологии МГУ имени М.В. Ломоносова. Результаты работы использовались при подготовке и проведении курсов обучения в рамках программ профессиональной переподготовки ИПК госслужбы РАГС при Президенте РФ. С учетом диссертационных материалов были разработаны ряд тренинговых программ по управлению групповыми процессами, в частности,

Групповое принятие решения и решение задач», «Эффективная работа в команде» и др.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения, списка литературы и приложений. Список использованной литературы включает 212 наименований, из которых — 77 на иностранных языках. Объем основного текста диссертации составляет 176 страниц. В 18 приложениях представлены методические материалы исследования и результаты первичной обработки эмпирических данных.

Заключение диссертации по теме «Социальная психология», Вайнер, Анна Владимировна

3.3.5. Выводы по второму этапу эмпирического исследования.

На втором этапе исследования была поставлена задача изучить взаимосвязь феномена групповой готовности к риску, эффективности группового решения творческих задач и этапа развития команды.

1. Групповая готовность к риску различается на разных этапах развития команды. Высокой групповой готовностью к риску обладают команды на этапах адаптации (1-й) и нормирования (3-й). Низкой готовностью к риску обладают команды на этапах группирования (2-й) и функционирования (4-й).

2. Команды на первых двух этапах развития с высоким уровнем готовности к риску показывают низкую продуктивность при решении творческих задач. Однако члены команды на этапе группирования (2-й) получают удовлетворение от совместного решения творческих задач в условиях высокого риска.

3. Команды на этапе нормирования (3-й) с высокой групповой готовностью к риску оказываются высоко эффективными при решении творческих задач. Члены команд на этапе функционирования (4-й) с высоким уровнем готовности к риску в целом не удовлетворены процессом совместного решения творческих задач. Однако можно проследить возрастание их продуктивности при принятии высокого риска от задачи к задаче.

Таким образом, результаты второго этапа эмпирического исследования свидетельствуют в пользу гипотезы 1 и частично подтверждают гипотезу 2.

ЗАКЛЮ ЧЕНИЕ

Настоящее исследование было направлено на теоретическое обоснование выделения особого группового уровня в анализе феномена готовности к риску и эмпирическую проверку взаимосвязи этого феномена с эффективностью группового решения творческих задач. В результате проведенного исследования можно утверждать, что:

1. Важнейшей характеристикой, определяющей групповую готовность к риску, является уровень оценки группой своего потенциала для совместного решения задачи в ситуации неопределенности.

2. Уровень готовности управленческой команды к риску в существенной степени зависит от этапа ее развития. Даная зависимость имеет сложный нелинейный характер. Высокой групповой готовностью к риску обладают команды на самом начальном этапе (адаптация). Самая низкая готовность к риску характеризует команду, находящуюся на самом высоком уровне своего развития (функционирование).

3. Положительный вклад групповой готовности к риску в эффективность совместного решения творческих задач обнаруживается лишь в тех случаях, когда в командах существует ролевое распределение без жесткого закрепления функциональных обязанностей.

4. На начальных этапах развития команд (адаптация и группирование) высокий уровень готовности к риску приводит к низкой продуктивности при решении творческих задач. Команды с высоким уровнем готовности к риску, находящиеся на этапе функционирования, демонстрируют продуктивность при решении творческих задач, если члены этих команд ориентированы на накопление опыта подобной деятельности.

5. Эффективность группового решения творческих задач зависит от состава участников группы по такому параметру, как «индивидуальная готовность к риску». Так, наиболее эффективно творческие задачи решает гетерогенная группа, члены которой обладают разным уровнем индивидуальной готовностью к риску.

Выявленные закономерности изменения групповой готовности к риску на разных этапах развития команды могут позволить разработать методику своего рода «коррекции» этого свойства группы для повышения эффективности группового решения задач. В настоящей работе заложены основы для создания этой методики. Также полученные результаты частично снимают противоречие в социально-психологической литературе относительно эффективности деятельности самых зрелых команд. Так, была выявлена невысокая эффективность этих команд при решении творческих задач, что не противоречит их возможной высокой продуктивности при реализации привычных действий.

Полученные результаты также позволяют рекомендовать формировать гетерогенные по индивидуальной готовности к риску ее участников команды для решения сложных управленческих задач в условиях риска.

Вместе с тем, изучение готовности к риску в группе и эффективности группового решения творческих задач, осуществленное в данной работе, скорее поставило новые вопросы, чем сумело дать исчерпывающие ответы на исходные.

В частности, требует дополнительной эмпирической проверки указанное выше различие в эффективности зрелых команд при решении знакомых и новых, творческих задач. Остается открытым вопрос о возможности «корректировать» групповую готовность к риску. Непонятно, должна ли это быть единая методика для такой «коррекции» для команд на разных стадиях? Ведь если для недавно сформированных команд речь идет о необходимости развития способности адекватно оценивать свой потенциал, то для зрелой команды, вероятно, необходимо изменение отношения к инновациям, к возможности не только принимать, но и активно формировать свое будущее.

Кроме того, представляется актуальным изучение влияния других ситуационных факторов на групповую готовность к риску, помимо уровня развития группы.

Еще одну перспективу в продолжение настоящего исследования открывают поиски ответа на вопрос, какова взаимосвязь между личной и групповой готовностями к риску? Существует ли вообще способ сравнить их в контексте изучения эффективности групповой деятельности?

Все сказанное выше знаменует собой переход понимания социально-психологических закономерностей функционирования социальной группы на новый, более глубокий уровень.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Вайнер, Анна Владимировна, 2008 год

1. Айзенк Г.Ю. Количество измерений личности: 16, 5 или 3? -критерии таксономической парадигмы // Иностранная психология. 1993. Т.1. № 2. С. 9-23.

2. Айламазьян A.M., Лебедева М.М. Деловые игры и их использование в психологическом исследовании // Вопр. психол. 1983. № 2. С. 143 — 150.

3. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Новосибирск: Наука, 1986.

4. Альтшуллер Г.С., Верткин И.М. КАК СТАТЬ ГЕНИЕМ: Жизненная стратегия творческой личности. Минск: "Беларусь", 1994.

5. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2002.

6. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2000.

7. Аронсон Э. Общественное животное / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1998.

8. Базаров Т.Ю. Опыт исследования социально-психологической позиции непосредственного руководителя производственного коллектива // Вестн. МГУ. Серия 14. Психология. 1980. № 4. С. 36 46.

9. Базаров Т.Ю., Рыбкин И.В., Пыркова Т.С. Управленческие команды и их формирование // Современный кадровый менеджмент. Вып.1. М.: ИПК госслужбы, 1997.

10. Базаров Т.Ю. Управление персоналом развивающейся организации. М.: ИПК госслужбы, 1996.

11. Базаров Т.Ю. Управленческие технологии: проблемы организационного развития. Социальная психология в современном мире. М.: Аспект пресс, 2002.

12. Базарова К.Т. Социально-психологические факторы развития лидерских качеств руководителя. Дисс. канд. психол. н. М.: МГУ, 2008.

13. Безрукова Е.Ю. Информационно-методическое обеспечение процесса командоообразования. Дисс. канд. психол. н. М.: МГУ, 1998.

14. Безрукова Е.Ю., Бухтиярова И.В., Синягин Ю.В. Психологические технологии в формировании управленческой команды: Учебно-методическое пособие. М.: РАГС, 2003.

15. Безрукова Е.Ю, Жуков Ю.М., Блинова Ю.М., Лямин A.B. Командообразование в режиме реального времени // Управление персоналом. 2001, № 2. С. 105.

16. Бек У. От индустриального риска к обществу риска // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. С. 161-184.

17. Белбин P.M. Команды менеджеров. Секреты успеха и причины неудач // Пер. с англ. М. HIPPO, 2003а.

18. Белбин Р. М. Типы ролей в командах менеджеров. HIPPO, 20036.

19. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж: ВГУ, 1977.

20. Бовина И.Б. Социально-психологический анализ группового решения задач. Дис.- канд. псих. наук. М., 1998.

21. Бланшар К. Лидерство: к вершинам успеха. Питер, 2007.

22. Бланшар К., Керью Д., Паризи-Керью Ю. Одноминутный менеджер строит высокоэффективную команду. Пер. с англ. П. А. Самсонов. Минск: Попури, 2002.

23. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов-на-Дону, 1983.

24. Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей. М.: Академия, 2002.

25. Бодди Д., Пэйтон Р. Основы менеджмента. СПб: Изд-во "Питер", 1999.

26. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977.

27. Вайман С.Т. Диалектика творческого процесса // Художественное творчество и психология. Сб. статей. М.: Наука, 1991.

28. Вайнер A.B. Групповая готовность к риску как социально-психологический фактор эффективности управленческих команд // Вопросы психологии. 2008. № 4. С. 45 55.

29. Вайнер A.B. Индивидуальная готовность к риску руководителей и эффективность группового решения творческих задач // Вестник МГУ. 2006. Серия 14. Психология, № 1. С. 94 54.

30. Вайнцвайг П. Десять заповедей творческой личности. М.: Прогресс, 1990.

31. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: Изд-во МГУ, 1984.

32. Вертгаймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987.

33. Викентьев, И.Л., Соколов Г.Б. Экспертные системы для бизнесменов: психологические и непсихологические. Материалы VI Ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Психология бизнеса: Москва Питер». СПб: ИМАТОН, 2003.

34. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте: психологический очерк. М.: Просвещение, 1991.

35. Выготский Л.С. Психология искусства. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

36. Галам С., Московичи С. Теория принятия коллективных решений в иерархических и неиерархических группах // Психол. журн., 1992. Т. 13. № 6. С. 93 104.

37. Грачев A.A. Групповой уровень притязаний как средство повышения эффективности совместной деятельности бригады // Социально-психологические факторы эффективности деятельности бригад. Под ред. А.Л. Журавлева. М.: Наука, 1987.

38. Дак Д.Д. Монстр перемен. Причины успеха и провала организационных преобразований. М.: Альпина Паблишер, 2003.

39. Де Боно Э. Латеральное мышление. СПб: Питер Паблишинг, 2002.

40. Донцов А.И. Психологические основы интеграции коллектива: Автореф. докт. дис. М.: МГУ, 1988.

41. Донцов А.И. Психология коллектива. М.: МГУ, 1984.

42. Донцов А.И. и др. Введение в практическую социальную психологию: Учеб. пособие. М.: Смысл, 1997.

43. Дуглас М. Риск как судебный механизм // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. С. 242-253.

44. Ермолаева Е.П. Профессиональная идентичность как комплексная характеристика соответствия субъекта и деятельности. // Психологическое обозрение, 1998, № 2. С.35-45.

45. Жуков Ю.М. Методы и технологии командообразования // Методы практической социальной психологии. М: Аспект Пресс, 2004. С. 230-253.

46. Журавлев А.Г. Управленческий труд и эффективность общественного производства / Науч. ред. О.Н. Пашкевич. Минск: Наука и техника, 1981.

47. Журавлев A.JL Совместная деятельность как объект социально-психологического исследования // Совместная деятельность: Методология, теория, практика. М.: Наука, 1988. С. 19-36.

48. Журавлев A.JL Социальная психология личности и малых групп: некоторые итоги исследования // Психол. журн. 1993. Т.14. № 4. С. 4-15.

49. Зинченко В.П. Психология творчества // Большой психологический словарь под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. М.: Олма Пресс, 2005. С. 443-444.

50. Иванов М.А., Шустерман Д.М. Организация как ваш инструмент: Российский менталитет и практика бизнеса. 3-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

51. Ивлев A.B. Развитие студенческой команды в образовательном процессе ВУЗа: Автореф. канд. дис. М. «Магнитогорский государственный университет», 2006.

52. Инновационные методы обучения в гражданском образовании / Величко В.В., Карпиевич Д.В., Карпиевич Е.Ф., Кирилюк Л.Г.; МОЦ "ПОСТ". Мн.: СП "Медисонт", 1999.

53. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности: правила и предубеждения. Харьков: Гуманитарный центр, 2005.

54. Кете де Вриз М.Ф.Р., Миллер Д. Каков руководитель такова и организация // Alter-Ego. 1994. № 4. С. 4-8.

55. Китов А.И. Психология хозяйственного управления. М.: Профиздат, 1984.

56. Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике: обучение на основе исследования, игры и дискуссии (анализ зарубежного опыта). Рига: НПЦ "Эксперимент", 1995.

57. Кларин М.В. Интерактивное обучение -инструмент освоения нового опыта // Педагогика. 2000. N 7. С. 12 18.

58. Ковалев Е.Е. Радиационный риск на земле и в космосе. М.: Атомиздат, 1976.

59. Когнитивная психология: Пер. с англ. / Роберт JL С. М.: Тривола: Либерия, 2002.

60. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979.

61. Козелецкий Ю. Человек многомерный. Киев: Лыбедь, 1991.

62. Кононенко А. Феноменология творческого кризиса. Диплом. М.: МГУ, 2003.

63. Корнилова Т.В. Диагностика «личностных факторов» принятия решений // Вопр. психол. 1994. №6. С. 99 109.

64. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. М.: Аспект Пресс, 2003.

65. Костинская А.Г. Общение и оптимизация совместной деятельности./ Под ред. Г.М. Андреевой, Я. Яноушек. М.: МГУ, 1987.

66. Костинская А.Г. Социально-перцептивные процессы в условиях группового принятия решений // Вопр. психол. 1984. №1 С. 70 75.

67. Красностанова М. Формирование команды в хайтек-бизнесе. М.: Вершина, 2008.

68. Кристенсен K.M. Дилемма инноватора. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

69. Кричевский P.JI. Если Вы — руководитель. Элементы психологии менеджмента в повседневной работе. М.: «Дело», 1993.

70. Кричевский P.JL, Дубовская Е.М. Психология малой группы. М.: Аспект Пресс, 2001.

71. Кричевский P.JL, Дубовская Е.М. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты. М.: МГУ, 1991.

72. Кричевский P.JL, Маржине A.B. Психологические факторы эффективности руководства коллективом. Кишинев: Штиинца, 1991.

73. Кричевский P.JL, Рыжак М.М. Психология руководства и лидерства в спортивном коллективе. М.: МГУ, 1985.

74. Кроз М.В., Липатов С.А., Чинкина О.В. Особенности восприятия риска радиационного воздействия специалистами и неспециалистами в области атомной энергертики // Вопр. психол. 1993. №5. С. 59 66.

75. Кроль В.М. Творческий процесс // Большой психологический словарь под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. М.: Олма Пресс, 2005. С. 534 536.

76. Крымчанинова М. Этапы и технологии командного строительства // Корпоративная культура, 2006, №4. С. 59 66.

77. Кузьмина М.Ю. Социально-психологические факторы управленческой идентичности руководителя. Дисс. канд. психол. наук, М.: МГУ, 2004.

78. Кумбс К. X. Некоторые подходы к восприятию и оценке степени риска // Нормативные и дескриптивные модели принятия решений (по материалам советско-американского семинара) / Под ред. Б.Ф. Ломова и др. М.: Наука, 1981. С. 51 65.

79. Лебедева М.М. Психологический анализ имитационной игры: Автореф. канд. дис. М., 1980.

80. Левин К. Теория поля в социальных науках / Пер. с англ. СПб.: Речь, 2001.

81. Леонтьев А.Н. Пономарёв Я. А. Гиппенрейтер Ю.Б. Опыт экспериментального исследования мышления // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М.: МГУ, 1981.

82. Липатов С.А. Организационная культура: социальное познание в организационном контексте // Мир психологии. 1999. №3. С. 106 112.

83. Луман Н. Понятие риска // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. С. 135 160.

84. Лутошкин А.Н. Эмоциональные потенциалы коллектива. М.: Педагогика, 1988.

85. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. 4-е междунар. изд. М.: Прайм-Еврознак; Олма-Пресс, 2004.

86. Маслоу. А. Новые рубежи человеческой природы. Смысл. 1999.

87. Минаев A.B., Попова М.В., Проблема введения психологических знаний в структуру общего среднего образования: опыт английской школы // Психол. журнал. 1999. № 5. С. 15 19.

88. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. С. 12 28.

89. Немов P.C. Психологические условия и критерии эффективности работы коллектива. М.: Знание, 1982.

90. Немов P.C. Социально-психологический анализ деятельности коллектива. М.: Педагогика, 1984.

91. Никитин С.М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета// СоцИс: Соц. исслед. М. 1992. № 10. С. 120 127.

92. Нурминский И.И., Гладышева Н.К., Статистические закономерности формирования знаний и умений учащихся. М.: Педагогика, 1991.

93. Обучаем иначе: Стратегия активного обучения в школе / Григальчик Е.К., Губаревич Д.И., Губаревич И.И., Петрусев C.B. Мн.: Изд. ООО "Красико-принт", 2001.

94. Обухова Л.Ф. Чурбанова С.М. Развитие дивергентного мышления в детском возрасте. М.: МГУ, 1994.

95. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 7-е издание, стереотипное. М.: Сов. Энциклопедия, 1968.

96. Основы общей психологии // С.Л. Рубинштейн. СПб.: Питер, 2002.

97. Павлова E.H., Журавлев A.B. Технологии командообразования // Социальная психология. Практикум. Под ред. Фоломеевой T.B. М.: Аспект Пресс, 2006.

98. Первин Л., Джон О. Психология личности / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 2000.

99. Петровский В.А. Активность субъекта в условиях риска. Автореф. канд. дис. М.: МГУ, 1977.

100. Петровский В.А. Неадаптивный риск: феноменология и опыт интерпретации // Управление риском, 1997. №№ 3 и 4. С. 29- 34.

101. Питере Т., Уотерман Р. В поисках эффективного управления. М.: Прогресс. 1986.

102. Пономарёв Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1973.

103. Рабеко Т.А. Методологический анализ исследования творчества. Автореф. канд. дис. М., 1986.

104. Рискованный бизнес / Под ред. А. Осипович. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

105. Рубинштейн С.Л. «Основная задача и метод психологического исследования мышления» // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М.: МГУ, 1981. С. 71 78; С. 261 - 289.

106. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // Альманах THESIS. Мир человека. 1993. № 4 С. 16 37.

107. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, изменение и оценка, контроль и повышение. М.: Прогресс, 1989.

108. Синягин Ю.В. Динамика процесса коллективообразования // Вопр. психол. 1992. №2. С. 111 117.

109. Совместная деятельность: Методология, теория, практика. М.: Наука, 1988.

110. Солнцева Г.Н., Корнилова Т.В. Риск как характеристика действий субъекта. М.: МГУ, 1999.

111. Солнцева, Г.Н. О психологическом содержании понятия «риск» // Вестн. МГУ. Сер. 14, Психология. М., 1999. № 2. С. 14 22.

112. Социально-психологические проблемы бригадной формы организации труда / Под ред. АЛ. Журавлева. М. Наука, 1987.

113. Социально-психологические факторы эффективности деятельности бригад / Под ред. A.JI. Журавлева. М.: Наука, 1987.

114. Талызина Н.Ф., Теоретические проблемы программированного обучения. М.: МГУ, 1969.

115. Тихомиров O.K. Психология исследования творческой деятельности. М.: Наука, 1975.

116. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: МГУ, 1984.

117. Психология мышления. М.: МГУ, 1984.

118. Трик X. Е. Основные направления экспериментального изменения творчества // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. В. Петухова. М.: МГУ, 1981., С. 298- 303.

119. Тягунов A.A. Риск, неопределенность, случайность. М.: Этикет, 1999.

120. Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности. М.: Просвещение, 1980.

121. Управление персоналом: Учебник для вузов / Под ред. Т.Ю. Базарова, Б Л. Еремина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ, 2001.

122. Фопель К. Команда. Консультирование и тренинг организаций. М.: Генезис, 2005.

123. Хекхаузен X. Психология мотивации достижения / СПб.: Речь, 2001.

124. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. М.: Томск, 1997.

125. Человеческий фактор. Под ред. Назарова А.И., Салвенди Г. Т. 4. М.: Мир, 1991.

126. Шакуров Р.Х. Социально-психологические проблемы руководства педагогическим коллективом. М.: Педагогика, 1982.

127. Шейн Э.Х. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер, 2002.

128. Штроо В.А. Защитные механизмы групповой динамики. Дисс. канд. психол. наук, М.: МГУ, 2000.

129. Щелбанова Е.И. Креативность. // Большой психологический словарь под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. М.: Олма Пресс, 2005. С. 247 -248.

130. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. С. 81 91.

131. Ярошевский М.Г. Психология творчества и творчество в психологии // Искусствознание и психология художественного творчества. Сб. статей. М.: Наука, 1988.

132. Achte К.A. The Psychopathology of indirect self-destruction // The many faces of suicide. N.Y., McGraw Hill, 1980. P. 41-56.

133. Argote L., McGrath J.E. Group processes in organizations: Continuity and change. Pp. 383-389 in C.L. Cooper & I.T. Robertson (Eds.), International review of industrial and organizational psychology. V. 8. New York: John Wiley & Sons, 1993.

134. Baird J.C., Chawarsky M.C. Context-constrained judgment of the perceived risk of HIV/AIDS // J. Appl. Soc. Psychol. 2005 V. 35. № 1. P. 29 -60.

135. Barnir A. Can Group-and Issue-Related Factors Predict Choice Shift?: A Meta-Analysis of Group Decisions on Life Dilemmas // Small Group Research. 1998. V. 29. P. 308-338.

136. Baron R., Kerr N., Miller N. Group process, group decision, group action. Buckingham, 1992.

137. Bass B. Bass and Stogdill's handbook of leadership: Theory, research and management application. 3rd ed. N.Y., 1990.

138. Bell D.C. Three research paradigms. Simulation and Games, 1975. V.6.4 № 3. P. 271-287.

139. Bernard J. The eudaemonist // Why men take chances. N.Y., Anchor, 1968.

140. Bogenrieder I., Nooteboom B. Learning Groups: What Types are there? A Theoretical Analysis and an Empirical Study in a Consultancy Firm // Organization Studies. 2004. V. 25. P. 287 313.

141. Busenitz L.W. Entrepreneurial Risk and Strategic Decision Making: It's a Matter of Perspective // Journal of Applied Behavioral Science. 1999. V. 35. P. 325 340.

142. Butler R. J. Innovations in Organizations: Appropriateness of Perspectives From Small Group Studies for Strategy Formulation // Human Relations. 1981 V. 34. P. 763 788.

143. Capelli P., Rogovsky N. New work systems and skill requirements. International Labour Review. 1994. V. 133 № 2. P. 205 220.

144. Chen G. Newcomer adaptation in teams: Multilevel antecedents and outcomes. Academy of Management Journal. 2005. V. 48. P. 101-116.

145. Chen G., Kirkman B. L., Kanfer R., Allen D., Rosen B. A multilevel study of leadership, empowerment, and performance in teams. J. Appl. Psychol. 2007. V. 92. P. 331 -346.

146. Chen G., Klimoski R. J. The impact of expectations on newcomer performance in teams as mediated by work characteristics, social exchanges, and empowerment. Academy of Management Journal. 2003. V. 46. № 5. P. 591 -607.

147. Cohen S.G., Bailey D.E. What Makes Teams Work: Group Effectiveness Research from the Shop Floor to the Executive Suite // Journal of Management. 1997. V. 23. P. 239-290.

148. Cohen M., Jaffray J.Y., Said T. Individual behavior under risk and under uncertainty: An experimental study // Theory a. decision. Dordrecht. 1985. V. 18. №2. P. 203 -228.

149. Cohen P.A., Sheposh J.P. Audience and Level of Esteem as Determinants of Risk Taking // Personality and Social Psychology Bulletin. 1976. V. 3. P. 119 122.

150. Cohen S.G., Ledford G.E., Spreitzer G.M. A predictive model of self-managing work team effectiveness. Human Relations. 1996. V. 49 № 5. P. 643676.

151. Crown D.F. The Use of Group and Groupcentric Individual Goals for Culturally Heterogeneous and Homogeneous Task Groups: An Assessment of European Work Teams // Small Group Research. 2007. V. 38. P. 489 508.

152. Delk J.L. High-risk sports as indirect self-destructive behavior // The many faces of suicide. N.Y., McGraw Hill. 1980. P. 393-409.

153. Denmark F. Women, leadership and empowerment // Psychol. Women Quart. 1977. V.2. P. 18-37.

154. Eagly A., Karay S., Makhijani M. Gender and the effectiveness of leader: a meta-analysis // Psychol. Bull. 1974. V.81. P. 32-43.

155. Edwards W. The theory of decision making // Psychol. Bull. 1954. V. 51. P. 380-417.

156. Evans C.R., Dion K.L. Group cohesion and performance: A metaanalysis. Small Group Research, 1991 V. 22. № 2. P. 175-186.

157. Fagley N. S., Miller P. M. The Effect of Framing on Choice: Interactions with Risk-Taking Propensity, Cognitive Style, and Sex // Personality and Social Psychology Bulletin. 1990. V. 16. P. 496 510.

158. Fraser C. Group risk-taking and group polarization. Europ. j. of soc. psychol. 1971. VI. N 4. P. 493-510.

159. Gigerenzer G. On narrow norms and vague heuristics: A reply to Kahneman and Tversky// Psychological Review, 1996. V. 103. N 3. P. 592-596.

160. Gloster C. Women needs to perceive risk as an opportunity // Winning at work. 2004. V. 12. № 11. P. 34 45.

161. Gologor E. Group Polarization in a Non-Risk-Taking Culture // J. of Cross-Cultural Psychology. 1977. V. 8. P. 331 346.

162. Gooding C., Zimmer T.W. The use of specific industry gaming in selection , orientation and training of managers. Hum. Res. Manag. 1980. V. 19, № l.P. 19-23.

163. Gunn J.H., King M. B. Trouble in Paradise: Power, Conflict, and Community in an Interdisciplinary Teaching Team // Urban Education. 2003. V.38. P. 173 195.

164. Gustafson K., Kleiner B.H. New developments in team building //Industrial and Commercial Training. 1994. V. 26, № 9. P. 46 58.

165. Guzzo R.A., Dickson M.W. Teams in organizations: Recent research on performance and effectiveness. Annual Review of Psychology. 1996. V. 47. P. 307-338.

166. Hackman J.R. The design of work teams in J.W. Lorsch (Ed.). Handbook of organizational behavior. Englewood Cliffs, N J: Prentice-Hall. 1987. P. 315 -342.

167. Holdren J. The risk assessors // Bulletin of the atomic scientists. 1983. V.39. №6. 33-38.

168. Jackson S.E. Consequences of group composition for the interpersonal dynamics of strategic issue processing. Advances in Strategic Management. 1992. 8. P. 345 382.

169. Janis I.L. Groupthink: Psychological studies of policy decisions and fiascoes. Boston, 1982.

170. Janis I.L., Mann L. Decision making: A psychological analysis of conflict, choice and commitment. N.Y.: Free Press, 1977.

171. Jogaratnam G. Entrepreneurial Orientation and Environmental Hostility: An Assessment of Small, Independent Restaurant Businesses // Journal of Hospitality & Tourism Research. 2002. V. 26. P. 258 277.

172. Kahneman D., Tversky A. Choices, Values and Frames//American Psichologyst, 1984.

173. Kahneman D., Tversky A. On the reality of cognitive illusions // Psychological Review. 1996. V. 103. № 3. P. 582 591.

174. Kamalanabhan T.J., Sunder D.L., Manshor A.T. Evaluation of Entrepreneurial Risk-Taking using Magnitude of Loss Scale // Journal of Entrepreneurship. 2006. V. 15. P. 37 46.

175. Kayes A.B., Kayes D. C., Kolb D.A. Experiential learning in teams Simulation & Gaming. 2005. V. 36. P. 330 354.

176. Klausner S.Z. The intermingling of pain and pleasure: the stress seaking personality in its social context // Why men take chances. N.Y., Anchor. 1968. P. 137- 168.

177. Kogan N., Wallach M. Risk taking: A study in cognition and personality. N.Y.: Holt, 1964.

178. Lau L., Ranyard R. Chinese and English Probabilistic Thinking and Risk Taking in Gambling // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2005. V. 36. P. 621 -627.

179. Lawler E.E., Mohrman S.A., Ledford G.E.Creating high performance organizations: Practices and results of employee involvement and total quality management in Fortune 1000 companies. San Francisco: Jossey-Bass, 1995.

180. Lyng S. Edgework: A social psychological analysis of voluntary risk taking // Amer. j. of sociology. Chicago. 1990. V. 95. № 4. P. 851-886.

181. MacCrimmon K.R., Wherung D.A. Taking risks: the managerial of uncertainty. New York: NY, 1986.

182. Mandel R. Political gaming and foreign policy making during crisis. -World Politics. 1977. V. 30. № 4. P. 610 625.

183. Maner J.K., Gailliot M.T., Butz D. A., Peruche B. M. Power, Risk, and the Status Quo: Does Power Promote Riskier or More Conservative Decision Making? // Personality and Social Psychology Bulletin. 2007. V. 33. P. 451 -462.

184. Manz C.C., Sims H.P. The potential for groupthink in autonomous groups // Human Relations. 1982. V. 35. P. 773 784.

185. March J.G., Shapira Z. Managerial perspectives on risk and risk-taking // March J.G. Decisions and organizations. Oxford, 1988. P. 76-97.

186. Merkhover M.W. Decision science and social risk management: A comparative evaluation of cost-benefit analysis, decision analysis, a. other formal decision-aiding approachers. Dordrecht etc. Reidel, 1987.

187. Mathieu J., Maynard M. T., Rapp T., Gilson L. Team Effectiveness 19972007: A Review of Recent Advancements and a Glimpse Into the Future // Journal of Management. 2008. V. 34. P. 410 413.

188. Moscovici S., Zavalloni M. The group as a polarizer of attitudes. J. of pers. and soc. psychol. 1969. V. 12. № 2. P. 125 135.

189. Natale S.M., Libertella A.F., Rothschild B. Team performance management // Team performance management an international journal. 1995. V. 1. № 2. P. 24-34.

190. Neck C.P. and. Manz C. C. From Groupthink to Teamthink: Toward the Creation of Constructive Thought Patterns in Self-Managing Work Teams // Human Relations. 1994. V. 47. P. 929 952.

191. Olivas L., Newstrom J.W. Learning through the use of simulation games. Training and Development Journal. 1981. V. 35. № 9. P. 63 - 66.

192. Payene J.W., Braunshtein M.L. Preferences among gambles with equal underlying distribution I I Journal of experimental psychology. 1971. V. 87. № 1. P. 13 18.

193. Peterson C.R., Beach L.R. Man as an intuitive statistician // Psychological Bulletin. 1967. V. 68. P. 29 46.

194. Pruitt D., Kimmel M. Twenty years of experimental gaming: Critique, synthesis and succession for future // Ann. Rev. of Psychol. 1977. V. 28. P. 363 -392.

195. Pruitt D. Choice shift in group decisions: An introductory review // J. Personal. A. Soc. Psychol. 1971. V. 20. P. 339 360.

196. Romero E., Pescosolido A. Humor and group effectiveness // Human Relations. 2008. V. 61. P. 395 418.

197. Rowe W.D., Broder I.E. Risk assessment in catastrophe management policies. Final report, NSF P.O. American institute for risk analysys. P.C. 1979. V.5 № 79. P. 10-28.

198. Simon H. Administrative behavior. New York: Macmillan, 1976.

199. Skinner B.F. The flight from laboratory. In: Comulative Record. N.Y, 1959. P. 242-257.

200. Slovic P., Fischhoff B., Lichtenstein S. Perceived risk: psychological factors and social implications. In F.Warner and P.H.Stater, eds. The assessment and perception of risk. London: Royal Society, 1981.

201. Stogdill R. Handbook of leadership. N. Y., 1974.

202. Stoner J. A. F. A comparison of individual and group decision involving risk. Unpublished master's thesis, Massachusetts Institute of Technology, 1961.

203. Sundstrom E. et. all. Work teams: Applications and effectiveness. American Psychologist. 1990. V. 45. P. 120 133.

204. Thomas K. Comparative Risk Perception: how the public perceives the risks and benefits of energy systems. In F.Warner and P.H.Stater, eds. the assessment and perception of risk. London: Royal Society, 1981.

205. Wehman P., Goldstein M.A., Williams J. R. Effects of Different Leadership Styles on Individual Risk-Taking in Groups // Human Relations. 1977. V. 30. P. 249-259.

206. Welbourne Т. M., Johnson D. E., Erez A. The role-based performance scale: Validity analysis of a theory-based measure. Academy of Management Journal, 1998. V. 41. P. 540 555.

207. Will K.E. et al. Is television a health and safety hazard? A cross-sectional analysis of at-risk behavior on prime-time television // J. Appl. Soc. Psychol. 2005. V. 35. № LP. 198-222.

208. Гольдштейн Г.Я., Гуц A.H. Основы риск-менеджмента // Экономический инструментарий принятия управленческих решений, 2002. www.aup.ru/books/m69/5l .htm.

209. Грошев И. Мужчины и женщины как руководители: различия в принятии решений // Организационная культура, 1998, № 6. www.ptpu.ru/Issues/698/2 l698.htm.

210. Кошечкин Н. Концепция риска инвестиционного проекта. 2003. www.devbussiness.ru/development/finances/invmanrisks.htm.top.

211. Творческие задачи и их решение // www.trizland.ru

212. Attitudes to risk. The INONI report, 2003-2004. http://www.nuff.ox.ac.uk/general/report/2004/NuffieldCollege2003-2004.pdf