Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Андрианов, Николай Владимирович

• Андрианов, Николай Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Андрианов, Николай Владимирович

Введение

Глава I. Гражданское общество как среда конституирования института

Параграф 1. Категория «гражданское общество». К истории вопроса

Параграф 2. Обоснование понятийной модели «гражданское общество». Выявление системных связей гражданского общества и адвокатуры

Параграф 3. Структура гражданского общества и проблема соотносимости с ней института адвокатуры.стр.

Параграф 4. Критика концепций института адвокатуры, относящих его к гражданскому обществу.стр.

Глава II. Адвокатура как искупительная солидарность

Параграф 5. Институциональные предпосылки адвокатуры как формы социальной солидарности.стр.

Параграф 6. Право как системообразующий элемент юридической помощи i.стр.

Параграф 7. Адвокатура как институт искупительной солидарности

Параграф 8. Защита частных интересов в сфере реализации права и отправления правосудия как главная функция адвокатской деятельности.стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры»

Актуальность темы исследования. С июля 2002 года вступил в силу Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре). В новом законе адвокатура впервые определена как институт гражданского общества. Ранее в федеральном законодательстве России термины «гражданское общество» и «институт гражданского общества» также не использовались. Разумеется, актуальность проблемы не ограничивалась необходимостью адаптации теорией адвокатуры и адвокатской практикой новых для российского законодательства понятийных моделей. Новое законодательство предусматривало фундаментальную модернизацию всей системы адвокатуры в России, рассматриваемую как важную часть правовой и судебной реформы. Поэтому еще на стадии обсуждения законопроекта в научных статьях по адвокатской проблематике развернулась полемика относительно соотношения адвокатуры, гражданского общества и государства1, острота которой не притупилась и до сегодняшнего дня. В том числе был поднят вопрос об обоснованности отнесения адвокатуры к институтам гражданского общества. В ходе дискуссии стало ясно, что существующая уже как минимум два столетия множественность взглядов на гражданское общество, абсолютная новизна этой понятийной модели для законодательства, и относительная - для российской науки государства и права, требуют теоретического осмысления основных

1 См., например: Н.В.Андрианов. Комментарий к проекту Федерального закона «Об адвокатуре в Российской Федерации» (на тот момент наименование законопроекта отличалось от окончательной редакции — H.A.), подготовленного ко второму чтению в Государственной Думе Российской Федерации». Журнал «Русский адвокат», 1999 г., N° 5, с.с. 19-31; Ю.И.Стецовский. Гражданское общество и адвокатура (к разработке концепции Федерального закона «Об адвокатуре в Российской Федерации»), Ученые труды Российской Академии адвокатуры., Выпуск 1, с.с. 74-80; Н.В.Андрианов. Адвокатура и гражданское общество. Журнал «Адвокатские вести», 2001 г., №7, с.с. 6-9; Г.Б.Мирзоев. Новый закон об адвокатуре: проблемы реализации. Ученые труды Российской Академии адвокатуры, 2002 г., Выпуск 2, с.с. 3-22; Н.В.Андрианов. Институт адвокатуры и гражданское общество. Ученые труды Российской Академии адвокатуры, 2002 г., Выпуск 2, с.с. 67-94.; В.И.Сергеев. Адвокатура, государство и гражданское общество. Кто кому служит? Ученые труды Российской Академии адвокатуры, 2002 г., Выпуск 2, с.с 22-66; Ю.И.Стецовский. Вопросы юридической помощи и право адвокатов на объединение. Ученые труды Российской Академии адвокатуры, 2002 г., Выпуск

2, с.с 95-114; П.Д.Баренбойм, Г.М.Резник. Адвокатура как защитник гражданского общества. Журнал «Вестник Адвокатской палаты г.Москвы». 2004 г., Выпуск № 9, с.с. 26-51; Н.В.Андрианов. Адвокатура как «доктрина». Журнал «Адвокатские вести», 2005 г., № 2, с.с.10-14. (публикации перечислены в хронологическом порядке -H.A.). существующих концепций гражданского общества и исследования вопросов, связанных с культурно-историческим, правовым и социальным обоснованием этого феномена. А осуществляемые в России правовая и судебная реформы придали особую актуальность задаче теоретического обоснования институциональных характеристик адвокатуры с учетом новых общественных реалий.

Таким образом, новый Закон об адвокатуре, впервые введя в федеральное законодательство термины «гражданское общество» и «институт гражданского общества», сообщил дополнительный импульс как задачам исследования этих научных категорий, так и задачам разработки понятийных моделей, позволяющих описать институт адвокатуры с позиций теории государства и права в контексте его системных связей с гражданским обществом и государством. Более того, проблема соотнесения гражданского общества и адвокатуры потребовала переосмысления как предпосылок возникновения адвокатуры, так и определения главных социальных и правовых характеристик этого института в контексте проблематики государства и гражданского общества.

Полагаем, что разработка понятийной модели и выявление структуры гражданского общества, исследование вопроса о соотнесении адвокатуры с органами государства и институтами гражданского общества, обоснование ее основных институциональных характеристик в условиях быстро меняющегося мира является актуальной задачей для теории государства и права.

Степень разработанности темы исследования. В рамках специальности 12.00.01 (теория и история права и государства; история учений о праве и государстве) диссертационное исследование по теме «Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры» проведено впервые.

Для российской науки относительно новой является и проблематика гражданского общества. Для нее (как, впрочем, и для зарубежной науки) характерно чрезвычайное многообразие точек зрения по всем существенным вопросам гражданского общества. Этим обстоятельством была обусловлена необходимость анализа различных концепций гражданского общества и выработки на их основе собственной понятийной модели. Были исследованы теории гражданского общества Г.Гегеля, К.Маркса, А.Грамши, М.Вебера, Э.Дюркгейма, А.Токвиля, Ю.Хабермаса, Т.Парсонса, Х.Арендт, С.Хантингтона. Безусловный интерес представляют взгляды по проблематике гражданского общества, содержащиеся в трудах выдающихся русских мыслителей Н.А.Бердяева, С.Франка, В.Кожинова. Начиная с 1990-х годов к проблематике гражданского общества в своих работах обращались ведущие отечественные ученые в области теории государства и права В.К.Бабаев, В.Н.Баранов, Д.А.Керимов, С.Н.Кожевников, С.А.Комаров, О.Э.Лейст, Г.В.Мальцев, М.Н.Марченко, А.В.Малько, Н.И.Матузов, В.С.Нерсесянц, А.В.Поляков, Н.А.Придворнов, В.Ю.Сморгунова, В.М.Сырых, Т.Н.Радько, И.Л.Честнов, В.Е.Чиркин и другие исследователи.

На сегодняшний день, пожалуй, наиболее всестороннее освещение тема гражданского общества получила в книге профессоров Колумбийского университета США Дж.Коэн и Э.Арато «Гражданское общество и политическая теория» (в США работа опубликована в 1992 году, в России - в 2003 году). Ими дан развернутый анализ основных концепций гражданского общества, получивших признание в научных кругах Запада, и предложен ряд принципиально новых теоретических положений. Но и эти авторы склоняются к точке зрения, что задача создания интегральной теории гражданского общества далека от своего решения.

Системным связям общества и адвокатуры посвящено достаточно большое число исследований как зарубежных, так и российских ученых. Здесь прежде всего следует отметить труды классиков отечественной и зарубежной адвокатологии К.К.Арсеньева, Е.В.Васьковского, И.В.Гессена, М.Винавера, И.Я.Фойницкого, А.Стоянова, Б.д,Аржи, Э.Бенедикта, Р.Гарриса, Ф.Молло. Вопросам соотношения общества и адвокатуры отведены разделы в работах, опубликованных современными российскими исследователями М.Ю.Барщевским, А.Д.Бойковым, А.В.Воробьевым, С.Н.Гавриловым,

А.А.Власовым, Ю.Ф.Лубшевым, А.В.Поляковым, М.Б.Смоленским, Ю.В.Тихонравовым, Л.А.Стешенко, Т.М.Шамбой. Некоторые вопросы соотношения гражданского общества и адвокатуры освещены также в ряде статей, опубликованных в периодических научных и специализированных изданиях, которые в основном перечислены выше (авторы - П.Д.Баренбойм, А.Д.Бойков, Г.Б.Мирзоев, В.И.Сергеев, Ю.И.Стецовский, Г.М.Резник).

Но в этих публикациях, как правило, адвокатура рассматривалась в контексте категории «общество», то есть понятия более широкого, отличного от предлагаемой в диссертации понятийной модели «гражданское общество». В монографии А.Г.Кучерены «Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России» гражданское общество также рассматривается как обладающее определенными культурно-историческими характеристиками общество в широком смысле.

В работах перечисленных исследователей проблема системных связей гражданского общества и адвокатуры либо только обозначена, либо получила решения, которые представляются нам не вполне обоснованными в теоретическом отношении и, в ряде случаев, контрпродуктивными в плане практическом. Полагаем также, что попытки аксиологически и юридически обосновать принадлежность адвокатуры к гражданскому обществу или определить этот институт как защитника гражданского общества (а тем более -включить его в систему публичной власти) оказались неудачными. Более того, на наш взгляд эти попытки в принципе лишены научной перспективы. Поэтому нами предложен принципиально новый подход к рассмотрению системных связей гражданского общества и адвокатуры, государства и адвокатуры.

Автором выдвинута гипотеза о том, что гражданские общества Запада оказали решающее влияние на институционализацию адвокатуры. Присущие гражданским обществам юридически закрепленная обособленность сферы частных интересов, безусловная ценность права, солидарность по линии общество - индивид предопределили трансформацию юридической помощи, в результате которой возникла адвокатура и как организация, и как вид деятельности, и как система правил. Юридическая помощь существовала во всех обществах. Но только в Западной цивилизации эта трансформация завершилась созданием адвокатуры (в других цивилизациях этот институт был воспринят лишь в 19-20 веках). Возникшее предположение об органичности (даже фундаментальности) системных связей между гражданским обществом и адвокатурой требовало теоретического обоснования.

Цель исследования. Главной целью исследования является выявление и описание системных связей, существующих между гражданским обществом и институтом адвокатуры, определение институциональных характеристик адвокатуры, сформировавшихся под воздействием гражданского общества. Этой цели подчинены следующие задачи диссертационного исследования: определение культурно-исторических предпосылок возникновения гражданского общества и его влияния на процесс институционализации юридической помощи; создание понятийной модели, позволяющей описать взаимосвязь гражданского общества и адвокатуры; описание гражданского общества (включая формулирование определения этого понятия) как среды конституирования адвокатуры; выявление структуры гражданского общества и решение вопроса о юридической и аксиологической (ценностной) обоснованности включения в нее института адвокатуры; раскрытие институциональных предпосылок адвокатуры с точки зрения их обусловленности потребностью гражданского общества в особой форме социальной солидарности; выявление и описание онтологически присущих адвокатской деятельности институциональных характеристик, позволяющих интерпретировать ее как особую форму социальной солидарности и отличающих ее от других видов юридической деятельности; раскрытие роли права как системообразующего элемента юридической помощи; обоснование коммуникативной функции адвокатской деятельности потребностью гражданского общества в ресурсах солидарности; обоснование функции отстаивания индивидуальных прав и частных интересов потребностью гражданского общества в стабилизации и надлежащем разграничении сферы частных интересов с помощью нормативно-правовых компонентов; выявление факторов, определяющих возрастание роли адвокатуры для современного гражданского общества.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются системные связи гражданского общества и института адвокатуры, культурно-исторические и правовые предпосылки возникновения и усиления этих системных связей. Предмет исследования составляют институциональные характеристики адвокатуры, сформировавшиеся под воздействием гражданского общества.

Теоретико-методологическая основа и методы исследования. При выявлении и описании системных связей гражданского общества, государства и адвокатуры применены методы системного анализа (в том числе синергетики), феноменологии, герменевтики, культурно - исторического подхода. В частности, автор опирался на положения общей теории систем Л. фон Берталанфи («Общая теория систем - критический обзор») . В основу культурно-исторического подхода положены выводы, содержащиеся в фундаментальных работах выдающегося русского ученого Н.Я.Данилевского («Россия и Европа»), всемирно известного английского мыслителя А.Дж.Тойнби («Постижение Истории»), немецкого философа О.Шпенглера («Закат Европы»), исследователя цивилизаций и одного из наиболее основательных специалистов по современным обществам Запада С.Хантингтона («Столкновение цивилизаций», «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности»). Учтены методологические установки крупнейших исследователей обществ Э.Дюркгейма («О разделении общественного труда», «Социология») и М.Вебера («Аграрная история древнего мира», «Город», «Протестантская этика»).

В разработке понятийной модели «гражданское общество» использованы концепции Г.Гегеля («Философия права»), А.Грамши («Тюремные тетради»),

2 Наименования работ с указанием даты и места издания приведены в библиографическом списке.

Дж.Коэн и Э.Арато («Гражданское общество и политическая теория»), А.Токвиля («Демократия в Америке»), М.П.Фуко («Воля к истине»), Х.Арендт («Истоки тоталитаризма»), Ю.Хабермаса («Вовлечение другого. Очерки политической теории»), Н.Элиаса («Общество индивидов»), Т.Парсонса («О социальных системах»), Э.Хоффера («Истинноверующий. Личность, власть и массовые общественные движения»).

Для выявления структуры и онтологических характеристик гражданского общества и обоснования его роли в институционализации адвокатуры использована методика феноменологческого описания явлений Э.Гуссерля («Логические исследования», «Картезианские размышления», «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология») адаптированная к теории права, в частности, А.В.Поляковым («Общая теория права») и концепция диалогической онтологии права И.Л.Честнова («Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна», «Правопонимание в эпоху постмодерна», «Социально-правовые основания гражданского общества»).

Для разработки понятийных моделей гражданского общества и института адвокатуры автор применил положения теории институционализации П.Бергера и Т.Лукмана («Социальное конструирование реальности») и концепции институтов Ж.Л.Бержеля («Общая теория права»). Онтологическая интерпретация адвокатуры в правовом, ценностном, психологическом и семиотическом (знаковом) ракурсах дана с учетом выводов, содержащихся в работах приведенных выше отечественных и зарубежных исследователей в области адвокатской деятельности.

При описании роли права как системообразующего элемента юридической помощи автор опирался на выводы классиков русской теории права Н.Н.Алексеева («Основы философии права»), Н.М.Коркунова («Лекции по общей теории права»), Л.И.Петражицкого («Теория государства и права в связи с теорией нравственности»), П.И.Новгородцева («Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве»). Большое значение представили фундаментальные исследования ведущих отечественных ученых в области теории государства и права С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, В.Н.Баранова, В.Н.Казакова, Д.А.Керимова, А.И.Ковлера, С.Н.Кожевникова, С.А.Комарова, О.Э.Лейста, Г.В. Мальцева, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянца, А.В.Полякова, Н.А.Придворнова, В.Ю.Сморгуновой, В.М.Сырых, Т.Н.Радько, И.Л.Честнова, В.Е.Чиркина.

Выяснение антропологических особенностей институционализации юридической помощи проведено с использованием ряда положений работ Н.Рулана («Юридическая антропология») и К.Леви-Стросса («Печальные тропики»).

Для исследования проблемы воздействия права на институционализацию гражданского общества на Западе серьезный интерес представили работы Р.Иеринга («Борьба за право»), Г.Радбруха («Философия права»), К.Цвайгерт и Х.Кетц («Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права»), Р.Давид и К. Жоффре-Спинози («Основные правовые системы современности»).

В разработке концепции интереса применительно к юридической помощи адвоката автор опирался на выводы Н.М.Коркунова («Лекции по общей теории права»), В.П.Грибанова («Интерес в гражданском праве»), С.В.Черниченко («Теория международного права»).

Для выявления институциональных характеристик адвокатуры, сформировавшихся под воздействием гражданского общества, представили интерес работы классиков российской адвокатологии К.К.Арсеньева, Е.В.Васьковского («Организация адвокатуры»), И.В.Гессена («История русской адвокатуры») А.Стоянова («История адвокатуры»), современных исследователей А.Д.Бойкова, А.В.Воробьева, А.Г.Кучерены, Ю.Ф.Лубшева, Г.Б.Мирзоева, А.В.Полякова, Ю.И.Стецовского, Ю.В.Тихонравова и др., а также зарубежных авторов.

В исследовании факторов, определивших институционализацию юридической помощи как особой формы социальной солидарности, важное значение имели труды В.М.Баранова («Теневое право»), П.Бергера и Т.Лумана

Социальное конструирование реальности»), Л.Н.Гумилева («Этногенез и биосфера Земли»), Э.Дюркгейма («О разделении общественного труда»), Э.Позднякова («Философия преступления»), Н.Ф.Кузнецовой и В.В.Лунеева («Криминология», общая редакция и отдельные разделы), Р.Кларка («Преступность в США»), Т.Парсонса («О социальных системах»), Дж.Ф.Шели («Криминология», общая редакция).

Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, процессуальное законодательство РФ, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», федеральное законодательство России, регулирующее деятельность некоммерческих организаций, руководящие документы ООН по вопросам гражданского общества и деятельности юристов.

Помимо перечисленных, были применены методы структурного, функционального и формально-юридического анализа, сравнительного правоведения, нарративной логики.

Научная новизна исследования. Автором исследования предложены собственная концепция гражданского общества и его структуры. Дано обоснование цивилизационных, культурно-исторических и юридических предпосылок институционализации адвокатуры, проведено исследование системных связей гражданского общества и адвокатуры, в результате которого выдвинута концепция адвокатуры как формы искупительной солидарности.

При анализе системных связей гражданского общества и адвокатуры автор пришел к следующим выводам. 1. Гражданское общество является культурно-исторической средой конституирования института адвокатуры. Причем, как и гражданское общество, адвокатура является прежде всего феноменом Западной цивилизации, воспринятого иными цивилизациями в ходе юридической аккультурации. 2. В основе институционализации гражданского общества лежат в основном те же факторы, что и в основе институционализации юридической помощи. 3. Предложенная концепция гражданского общества позволяет обосновать, во-первых, институциональные предпосылки (не совпадающие с общепринятыми), а во-вторых, -институциональные характеристики адвокатуры, причем как с юридической, так и с аксиологической (ценностной) точек зрения. 4. Отсутствуют достаточные юридические основания для отнесения адвокатуры к институтам гражданского общества. Тем не менее определение адвокатуры как института гражданского общества в законодательстве следует считать социально -оправданным с точки зрения обеспечения независимости адвокатуры и как профессиональной корпорации, и как вида деятельности, от органов государственной власти и управления. В этом смысле представляется акснологическн обоснованным законодательное определение адвокатуры как института гражданского общества.

С позиций теории государства и права впервые разработаны понятийные модели адвокатуры как особой формы социальной солидарности. Дано феноменологическое описание адвокатуры как деятельности, приоритетной функцией которой является отстаивание индивидуальных прав и частных, персонально определенных и ситуационно очерченных интересов доверителей. Разработана концепция интереса применительно к адвокатской деятельности. Раскрыта коммуникативная функция адвокатской деятельности. Описана роль права как системообразующего элемента юридической помощи.

Сформулированы определения понятия адвокатуры, применимые для исследовательской работы и для нормативного закрепления. Определены необходимые культурно - исторические условия институциализации юридической помощи, результатом которой явилось организационно -правовое оформление института адвокатуры и нормативное закрепление правил, регулирующих предоставление юридической помощи. С позиций теории права и государства дано обоснование характеристикам, которые онтологически присущи предоставляемой адвокатами юридической помощи и отличают ее от деятельности других юристов.

Обоснован вывод об абсолютной культурно - исторической ценностности института адвокатуры для Западной цивилизации, и о возрастании ее роли как особой формы социальной солидарности в современных гражданских обществах.

Через раскрытие системных связей адвокатуры, гражданского общества и государства обоснован вывод о том, что адвокатура, не принадлежа в структурном отношении ни тому, ни другому, является институтом, обеспечивающим коммуникативное взаимодействие гражданского общества н государства. Поэтому особое значение имеет сохранение независимости адвокатуры не только от государства, но и от гражданского общества, а собственно адвокатской деятельности - также и от органов адвокатского самоуправления.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Гражданское общество является феноменом Западной цивилизации.

2. Гражданское общество является интегративной системой общества в целом.

3. Главное предназначение гражданского общества состоит в стабилизации сферы частных интересов, ограждении ее от необоснованного вмешательства со стороны органов государства, влиянии на сферу политической власти и рыночной экономики. Эти задачи решаются благодаря разграничению частных интересов через нормы права (главная роль здесь принадлежит субъективным правам) и стабилизации через институты, способные генерировать ресурсы солидарности.

4. Институционализация юридической помощи в Западной цивилизации завершилась созданием адвокатуры как института, во-первых, ориентированного на профессиональное обеспечение процесса разграничения частных интересов через нормы права и, во-вторых, способного генерировать ресурсы солидарности. В этом смысле гражданское общество является средой конститунрования адвокатуры. И в этом смысле можно было бы говорить об адвокатуре как институте гражданского общества.

5. Тем не менее, для отнесения адвокатуры к институтам гражданского общества не имеется достаточных правовых оснований.

6. Современное гражданское общество помимо онтологически присущей ему интегрирующей функции обнаруживает деструктивные тенденции, угрожающие органическому единству общества в целом и государства. В этих условиях роль адвокатуры как института, способного вырабатывать ресурсы солидарности, возрастает. Однако существует вероятность вовлечения адвокатуры в деструктивные процессы. В этой связи особое значение приобретает принцип независимости адвокатуры как организации и собственно адвокатской деятельности, причем как от государства, так и от гражданского общества.

7. Наличие системных связей адвокатуры как с гражданским обществом, так и с государством при отсутствии достаточных правовых и аксиологических (ценностных) оснований для отнесения ее как к государству, так и к гражданскому обществу, указывает на сложный характер этого института. Его исследование в категориях упрощенно понимаемой дихотомии «государство-общество» изначально содержало бы серьезный методологический изъян. Адвокатура является уникальным институтом Западной цивилизации, воспринятым (в той или иной мере) иными цивилизациями. А сложность, даже парадоксальность адвокатуры с точки зрения системных связей с государством и гражданским обществом свидетельствует о том, что этот институт является важным элементом скрепления и стабилизации именно внутрицнвилизациоппых связей.

8. Особенности института адвокатуры указывают на желательность преодоления упрощенно-дихотомического подхода к изучению государства и гражданского общества и на перспективность разработки пятичастной модели (система государственой власти, система экономики, политическое общество, экономическое общество, гражданское общество).

9. С точки зрения системных связей адвокатура является независимым институтом коммуникативного и организационного взаимодействия между гражданским обществом и государством в сфере реализации права и отправления правосудия. Именно этим определением адвокатуры можно было бы дополнить пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 63 ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

10. Влияние гражданского общества на конституирование адвокатуры обуславливает ее формирование не только как одного из видов юридической профессии, но и как особой формы социальной связи, проявленной на символическом уровне как искупительная солидарность.

11. Институциональными предпосылками адвокатской деятельности как формы искупительной солидарности являются, во-первых, обусловленная биологической природой человека предрасположенность каждого к отклоняющемуся поведению, а во-вторых, несовершенство институтов, призванных его контролировать и стабилизировать. Именно для гражданских обществ Запада наиболее характерны изменчивость и множественность систем нравственности, пластичность права, избирательность наказания.

12. Важнейшим культурно-историческим фактором институционализации адвокатуры как формы искупительной солидарности является христианская религия. Именно Новый Завет содержит вполне определенное указание на девиантность поведения каждого индивида и на несовершенство созданных человеком институтов (включая право, судебную систему ш наказание), предназначенных для корректировки отклоняющегося поведения. Евангелие от Иоанна отчетливо обозначает необходимость ролевой функции адвоката как символа искупительной солидарности.

13. Право является системообразующим элементом юридической помощи. Однако право становится фактором конституирования адвокатуры лишь при условии присущего гражданским обществам отношения к нему как к абсолютной ценности.

14. Институциональная характеристика адвокатуры как искупительной солидарности обуславливает существование двух важнейших функций адвокатской деятельности - функцию защиты (отстаивания!) частных, персонально определенных и ситуационно очерченных интересов доверителя и функцию коммуникативного воздействия на суд.

15. Необходимость борьбы с преступностью и поддержания правопорядка обуславливают своего рода институциональную «зашифрованность» понятийной модели «искупительная солидарность». Эта зашифрованность проявляется, в частности, в неверных, но устойчивых представлениях об адвокате как о помощнике суда, как о борце за истину, за торжество правосудия, как представителе и защитнике гражданского общества. Расшифровка адвокатской деятельности как искупительной солидарности институционально проявляется в закреплении в законодательстве обязанности адвоката отстаивать интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, в установлении принципов независимости и свободы публичного выражения позиции, в требовании хранения адвокатской тайны, в прямом запрете признавать вину доверителя, если тот ее отрицает, в ответственности адвоката перед доверителем.

16. Категории «квалифицированная юридическая помощь» и «юридические услуги» имеют различную правовую и социальную природу. Однако это разграничение не в полной мере отражено в гражданском законодательстве. Восполнить этот пробел можно было бы путем включения в Гражданский кодекс Российской Федерации отдельной главы «Юридическая помощь адвоката».

Теоретическая значимость исследования. С позиций теории права и государства предложена собственная концепция гражданского общества и его структуры, исследованы системные связи гражданского общества и адвокатуры, выявлены институциональные предпосылки и характеристики адвокатуры, сложившиеся под воздействием гражданского общества Западной цивилизации. Раскрыта роль права как системообразующего элемента юридической помощи. Разработана концепция адвокатуры как особой формы социальной солидарности. Проведено онтологическое и аксеологическое исследование правовой категории «интерес» применительно к адвокатской деятельности. Обоснован вывод об отсутствии достаточных оснований для отнесения адвокатуры к институтам гражданского общества. Предложенные в работе концепции и понятийные модели могут быть использованы в теоретических исследованиях проблем гражданского общества и его институтов.

Практическая значимость диссертации и использование полученных результатов. В соответствии с новым Законом об адвокатуре вся система адвокатуры в России была коренным образом трансформирована. Это касается и собственно адвокатской деятельности, и организационного строения адвокатского сообщества. Полагаем, что предлагаемая концепция адвокатской деятельности как формы социальной солидарности будет содействовать адаптации нового закона к нынешним российским условиям и восприятию его адвокатским сообществом, органами государственной власти, институтами гражданского общества с наименьшими издержками для получателей юридической помощи.

Еще более существенные, чем в адвокатуре, наблюдаются трансформации в российском обществе, да и в мире в целом. Усиление факторов отклоняющегося (девиантного) поведения, несовершенство предназначенных для его контроля институтов требуют новых ресурсов солидарности для поддержания стабильности в обществе. В этой связи существенное значение имело бы включение в законодательство норм, усиливающих значение адвокатуры как формы социальной солидарности. В исследовании содержится обоснование целесообразности дополнения Гражданского кодекса Российской Федерации отдельной главой, нормативно фиксирующей особенности квалифицированной юридической помощи как вида деятельности, не подпадающего под категорию «услуги».

На наш взгляд, проведенное исследование будет благоприятствовать реализации закрепленного в Законе об адвокатуре принципа независимости адвокатской деятельности (причем не только от государственных органов, но и от институтов гражданского общества, и от органов адвокатского самоуправления) и укоренению в сфере отправления правосудия таких наиболее значимых институциональных характеристик адвокатской деятельности, как направленность на отстаивание интересов доверителя, адвокатская тайна, свобода выражения мнения, адвокатский иммунитет.

Ряд нашедших отражение в данной работе принципиальных положений, опубликованных автором ранее в научных и специализированных журналах («Русский адвокат», «Адвокатские вести»), были учтены при разработке текста Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»3. Это прежде всего положения, относящиеся к содержательному наполнению понятий адвокатской деятельности, адвокатских объединений, принципов независимости и корпоративности. В ряде публикаций было дано развернутое обоснование доводов, использованных для того, чтобы убедить законодателя определить в качестве главной функции адвокатской деятельности отстаивание прав и интересов доверителя, нормативно закрепить признаки, отличающие адвокатскую деятельность от деятельности других юристов, право адвокатов на ведение деятельности на всей территории России, включить в закон требование обязательного членства адвоката в корпорации, установить в качестве исключительной компетенции адвокатского сообщества разработку этических правил адвокатской профессии и ведение дисциплинарного производства в отношении адвокатов. Были также приняты во внимание содержащиеся в публикациях доводы в пользу отказа от нормативного закрепления за адвокатурой несвойственных ей задач, от определения адвокатуры как «инструмента» гражданского общества, от установления чрезмерной зависимости адвокатуры от органов юстиции4.

Практическая значимость темы исследования. Политическая элита России возлагает большие надежды на то, что формирование развитого гражданского общества во многом облегчит задачу экономической, социальной и правовой модернизации страны. Реформирование института адвокатуры рассматривается как важная часть правовой и судебной реформы, которые еще

3Отметим, что некоторые из этих положений выдвигались и другими исследователями.

4 Помимо перечисленных выше работ автора исследования см. также: Н.В.Андрианов. О жертвенности в деятельности адвокатов. Журнал «Русский адвокат», 1999 г., № 1, с.с. 3-13; Н.В.Андрианов. О независимости адвокатуры Журнал «Адвокатски вести», 2001 г.,№ 5, с.с. 4-8.; Н.В.Андрианов. Адвокатура и юридическая помощь. Журнал «Адвокатские вести», 2001 г., № 10., сс. 4-7.; Н.В.Андрианов. Нравственный выбор адвоката. Журнал «Адвокатские вести», 2002 г., № 1, с.с. 6-9. нельзя считать в полной мере завершенными. Поэтому проблемы развития гражданского общества и изучение его системных связей с адвокатурой должны находиться в поле пристального внимания теории государства и права.

В среднесрочном и долгосрочном плане рассматриваемая тема имеет еще более важное значение. В современных (относимых к наиболее развитым) гражданских обществах преобладающими являются тенденции не просто к постоянному инициированию реформ (преимущественно - в целях расширения прав различных меньшинств), а к ускорению перемен. Это сопровождается пересмотром сложившихся этических систем, традиций, высокой динамикой изменения нормативно - правового массива и даже фундаментальных правовых принципов5. Перемены постепенно становятся самодавлсющсй ценностью. В таких условиях для сохранения социо-культурной целостности общества особую роль приобретают дополнительные ресурсы солидарности, позволяющие стабилизировать ситуацию. Соответственно, возрастает значение институтов (в том числе адвокатуры), способных эти ресурсы генерировать и снижать деструктивный эффект ускоренных перемен.

Полагаем, что осмысление этих процессов, изучение их закономерностей и разработка концепций стабилизации деструктивных процессов, все более присущих современным гражданским обществам, может стать предметом пристального внимания науки теории государства и права.

Достоверность и обоснованность. Изучение проблем, относящихся к теме исследования, проводилось с использованием научных трудов ведущих ученых в области теории и истории права и государства. Выдвижению собственных положений и научных выводов предшествовал анализ широкого спектра источников, включая нормативные материалы и документы, исследования признанных классиков в области правоведения, социологии, этнологии и ведущих современных исследователей, изучающих проблемы

5 Например, американское общество оказалось расколото в результате состоявшегося 30 марта 2005 года решения Верховного Суда США, утвердившего предыдущие судебные акты, разрешавшие отключение от аппаратов жизнеобеспечения долгое время находившейся в коме Терри Шиаво (ходатайство об этом было подано ее бывшем мужем, имевшим статус опекуна, хотя против были родители больной готовые оплачивать дорогостоящее лечение). Учитывая, что в США действует система общего права, данный прецедент по существу узаконил убийство находящихся в бессознательном состоянии тяжелобольных. общества, государства и их институтов. Междисциплинарный подход позволил расширить видение поднятых в диссертации проблем. Выстраивание систем доказательств осуществлено на основе комплексного использования современных методов исследования.

Рассматриваемые в работе события и факты взяты из опубликованных документов, научных работ, а также из не опровергнутых материалов СМИ и судебной практики. Все цитируемые фрагменты и фактологические данные сверены с источниками.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в одиннадцати статьях, в том числе в научном сборнике «Ученые труды Российской академии адвокатуры», журналах «Адвокатские вести», «Вестник Академии права и управления», «Русский адвокат» (ныне - «Вопросы адвокатуры»), которые указаны в библиографическом списке.

Научные доклады и публикации соискателя обсуждались на кафедре государственно-правовых наук Российской Академии адвокатуры. Рукопись диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых наук Российской Академии адвокатуры.

Ряд положений диссертации учтены при подготовке проекта Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 2002 года и при принятии поправок к этому закону.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Андрианов, Николай Владимирович

Выводы к главе II.

1. Влияние гражданского общества на конституирование адвокатуры обуславливает ее формирование не только как одного из видов юридической профессии, но и как особой формы социальной связи, проявленной на символическом уровне как искупительная солидарность.

2. Институциональными предпосылками адвокатской деятельности как формы искупительной солидарности являются, во-первых, обусловленная биологической природой человека предрасположенность каждого к отклоняющемуся поведению, а во-вторых, несовершенство институтов, призванных его контролировать и стабилизировать. Именно для гражданских обществ Запада наиболее характерны изменчивость и множественность систем нравственности, пластичность права, избирательность наказания.

3. Важнейшим культурно-историческим фактором институционализации адвокатуры как формы искупительной солидарности является христианская религия. Именно Новый Завет содержит вполне определенное указание на девиантность поведения каждого индивида и на несовершенство созданных человеком институтов (включая право, судебную систему и наказание), предназначенных для корректировки отклоняющегося поведения. Как показано выше, Евангелие от Иоанна отчетливо обозначает необходимость ролевой функции адвоката как символа искупительной солидарности.

4. Право является системообразующим элементом юридической помощи. Однако право становится фактором конституирования адвокатуры лишь при условии присущего гражданским обществам отношения к нему как к абсолютной ценности.

5. Институциональная характеристика адвокатуры как искупительной солидарности обуславливает существование двух важнейших функций адвокатской деятельности - функцию защиты (отстаивания!) частных, персонально определенных и ситуационно очерченных интересов доверителя и функцию коммуникативного воздействия на суд.

6. Необходимость борьбы с преступностью и поддержания правопорядка обуславливают своего рода институциональную «зашифрованность» понятийной модели «искупительная солидарность». Эта зашифрованность проявляется, в частности, в неверных, но устойчивых представлениях об адвокате как о помощнике суда, как о борце за истину, за торжество правосудия, как представителе и защитнике гражданского общества. Расшифровка адвокатской деятельности как искупительной солидарности институционально проявляется в закреплении в законодательстве обязанности адвоката отстаивать интересы доверителя всеми не запрещенными средствами, в установлении принципов независимости и свободы публичного выражения позиции, в требовании хранения адвокатской тайны, в прямом запрете признавать вину доверителя, если тот ее отрицает, в ответственности адвоката перед доверителем.

7. Категории «квалифицированная юридическая помощь» и «юридические услуги» имеют различную правовую и социальную природу. Однако это разграничение не в полной мере отражено в гражданском законодательстве. Восполнить этот пробел можно было бы путем включения в Гражданский кодекс Российской Федерации отдельной главы «Юридическая помощь адвоката».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Зарождение и последующая институционализация гражданского общества и адвокатуры были обусловлены сходными культурно-историческими предпосылками. Эти предпосылки в своей совокупности составляют и основу Западной цивилизации. Особая роль личности, утверждение христианской этики, индивидуализм, стремление к личному успеху, отношение к праву как к абсолютной ценности предопределили существенный рост сферы частных интересов и институциональное обособление ее от сферы интересов публичных. Процесс институционализации шел через выработку юридических норм, позволяющих добиваться разграничения частных интересов, и через создание формализованных идентичностей, обеспечивающих защиту от необоснованного административного вторжения. Эта сфера частных интересов, институционально закрепленная в виде системы права (прежде всего -индивидуальных прав) и формализованных идентичностей (первоначально -корпораций и христианских общин), уже в Древнем Риме являла собой гражданское общество, игравшего роль интегративной подсистемы общества в широком понимании. И первоначально адвокатура складывалась как институт, обеспечивающий на профессиональном уровне правовую защиту частных интересов. Но уже в Древнем Риме, особенно после утверждения Христианства, стало появляться осознание того, что совершенствование институтов (властных, правовых, социальных) не приближает к решению насущных проблем, в том числе проблемы контроля и стабилизации отклоняющегося поведения, присущего в той или иной мере каждому индивиду. Институтов в виде индивидуальных прав и негосударственных организаций (корпораций, христианских братств) оказывалось недостаточно для стабилизации сферы частных интересов. Для этого требовались дополнительные ресурсы солидарности, которые бы на символическом уровне подтверждали и воспроизводили неразрывность социальной связи. Этой потребностью была обусловлена институционализация адвокатуры не только как функции профессиональной защиты частных интересов, но и как формы социальной солидарности с каждым, которую мы именуем «искупительная солидарность». Термин «искупление» здесь адресован не только обвиняемому, осужденному или необоснованно заявляющему свои имущественные претензии индивиду. Искуплению подлежит прежде всего изначальная неспособность общества институционально упорядочить жизнь и вынужденного прибегать к уголовному наказанию как избирательному возмездию. В исследовании нами дано развернутое обоснование понятийной модели «искупительная солидарность» применительно к адвокатской деятельности.

Проблема выявления системных связей между гражданским обществом, государством и адвокатурой решена нами следующим образом. Гражданское общество является средой конституирования адвокатуры, доказательства чему подробно исследованы в нашей работе. Важное методологическое значение имеет вывод о научной бесперспективности противопоставления государства и гражданского общества. Исходя из предложенного понимания гражданского общества адвокатура, казалось бы, является его институтом. Защита частных интересов - сердцевинная функция адвокатской деятельности, которая одновременно, с точки зрения ее влияния на социальные связи, является формой проявления искупительной солидарности. Но подробно рассмотренные нами особенности адвокатуры как формализованной идентичности не позволяют считать ее институтом гражданского общества. В силу особой значимости не только для гражданского общества, но и для государства, которое несет обязанность гарантировать гражданам предоставление квалифицированной юридической помощи, адвокатура является объектом пристального внимания власти. Предусмотренная Конституцией и законодательством обусловленность функционирования судебной власти наличием адвокатуры, законодательное регулирование адвокатуры и адвокатской деятельности, специальная правосубъектность и адвоката, и адвокатских организаций, двойное несоответствие принципу добровольности -а) вступить в адвокатское сообщество может только лицо, соответствующее статусным требованиям, б) лицо, получившее статус адвоката, обязано быть членом одной из адвокатских палат, - любое из этих обстоятельств делает невозможным отнесение адвокатуры к институтам гражданского общества.

И все-таки два серьезных основания для определения адвокатуры как института гражданского общества у законодателя было. Первое основание связано с особенностями ее институционализации. Гражданское общество является средой, в которой институционализация юридической помощи ведет к зарождению и конституированию адвокатуры, как и иных, действительно неотъемлемых его институтов. Второе основание вытекает из необходимости подчеркнуть независимость адвокатуры, недопустимость вмешательства в адвокатскую деятельность или воспрепятствование ей со стороны органов государственной власти и местного самоуправления. Но признания требует и независимость адвокатуры от гражданского общества. Поэтому для решения проблемы системных связей гражданского общества, государства и адвокатуры мы предложили следующее определение этого института: адвокатура - это независимый институт коммуникативного и организационного взаимодействия гражданского общества и государства, призванный обеспечивать правовую защиту граждан и организаций в сфере реализации права и отправления правосудия.

Тем не менее очень важно, чтобы некоторая дистанция (вероятно, действительно необходимая) между адвокатурой и гражданским обществом не оказалась чрезмерной. Всегда есть опасность того, что власть усилит контроль над адвокатурой до такой степени, когда сложно будет говорить о ее независимости. Но есть и опасность чрезмерной коммерциализации адвокатуры, пример которой можно наблюдать в США, где значительная часть адвокатов объединена в крупные фирмы, ориентированные на максимальное извлечение прибыли. Если хотя бы одна из опасностей будет реализована, то ослабнут возможности адвокатуры по воспроизводству ресурсов солидарности. Однако необходимость в них будет возрастать по мере усиления присущих современным гражданским обществам тенденций к «ускорению перемен» и разрушению «священного ядра традиций».

В этой связи необходимо критически оценивать возможности гражданских обществ и учитывать наличие у них не только интегрирующего, но и деструктивного потенциала. Поэтому политической элите следовало бы не увлекаться очередным мифом, рассматривающим «развитое» гражданское общество чуть ли не как синоним «светлого будущего», а серьезно заниматься проблемами укрепления институтов государства. Но, разумеется, не за счет гражданского общества и его институтов. При этом очень важно, чтобы власть исполняла закрепленные в законодательстве обязательства по отношению к адвокатуре, включая обеспечение гарантий ее независимости. Тогда и адвокатура будет более успешно выполнять функции института, обеспечивающего взаимодействие между гражданским обществом и государством в сфере права и отправления правосудия.

Теоретическому обоснованию системных связей государства, гражданского общества и их институтов способствовала бы дальнейшая научная разработка темы диссертационного исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Андрианов, Николай Владимирович, 2005 год

1. Нормативные акты и официальные документы.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966 года.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята Советом Европы в Риме 4 ноября 1950 года.

5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

6. Конституция Союза советских Социалистических Республик. Принята Верховным Советом СССР 7 октября 1977 года.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 31.05. 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

10. Федеральный закон от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

11. Федеральный закон от 19.05.1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

12. Федеральный закон от 11.07.2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях».

13. Федеральный закон от 04.04.2005 года № 32-Ф3 «Об общественной палате Российской Федерации».

14. Указ Президента Российской Федерации от 6 ноября 2004 года № 1417 «О Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека».

15. Положение об адвокатуре РСФСР. Утверждено Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР».

16. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года (по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17. Кодекс Профессиональной этики адвоката. Принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года. Изд. Профессионального союза адвокатов России, М.

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 августа 2005 г. № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Российская газета, 30 августа 2005 г. № 3860.

19. Доклад Группы видных деятелей по вопросу отношений между ООН и Гражданским обществом. Официальный сайт Организации

20. Объединенных Наций: www.un.org/mssian/patners/eminent/a58-817/htm Документ А/58/817. Distr. General 11 June 2004. Russian.

21. Закон Китайской Народной Республики «Об адвокатах» от 15 мая 1996 г. // Вестник Гильдии российских адвокатов, 2001 г., № 9.

22. Кодекс профессиональной этики Адвокатуры Испании // Адвокатские вести, 2003г., № 1.

23. Обзор практики Министерства юстиции Российской Федерации по реализации положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в 20022003 г.г. // Адвокатские вести, 2003 г., № 12.

24. Дигесты Юстиниана. Книга третья // Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., «Зерцало», 1997 г., с.с.204-218.1. Издания, монографии.

25. Адвокатская деятельность. Под общей редакцией В.Н.Буробина. «ИКФ «Экмос», Москва, 2003 г. 623 с.

26. Алексеев H.H. Идея государства. Изд. «Лань», Санкт-Петербург, 2001 г., 360 с.

27. Алексеев H.H. Основы философии права. Изд. «Лань». Санкт-Петербург, 1999 г., 252 с.

28. Андерсон Бенедикт. Воображаемые сообщества. «Канон-Пресс-Ц Кучково Поле», Москва, 2001 г., 287 с.

29. Анкерсмит Франк. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. Перевод с английского под научн. ред. Л.Б.Макеевой. М, «Идея-Пресс», 2003 г., 360 с.

30. Ануфриев В.М., Гаврилов С.П. Организация и деятельность адвокатуры в России. «Юриспруденция», Москва, 2001 г., 574 с.

31. Арендт Хана. Истоки тоталитаризма. М., «Центрком», 1996 г., 672 с.

32. Аристотель. Политика. Афинская политика. М., «Мысль», 1997 г., 458 с.

33. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. «Автограф», Тула, 2001 г., 559 с.

34. Баранов В.М. Теневое право. Нижегородская Академия Министерства внутренних дел Российской Федерации. Нижний Новгород, 2002 г., 164 с.

35. Барщевский М. Адвокатская этика. Москва, 2001 г. 312 с.

36. Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб, «Азбука», 2000 г., 336 с.

37. Бенедикт Э. Адвокатура нашего времени. Избранные главы. Перевод с немецкого // Русский адвокат, 1999 г., № 5, с.с. 33-63.

38. Бергер Питер, Лукман Томас. Социальное конструирование реальности. Перевод с английского «Медиум», Москва, 1995 г., 321 с.

39. Бердяев H.A. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. М., «ACT», 2002 г., 688 с.

40. Бержель Жан-Луи. Общая теория права. Издательский дом «Nota Bene», Москва, 575 с.

41. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем критический обзор. Перевод с английского // Исследования по общей теории ситстем. Сборник переводов. Под общей редакцией В.Н.Садовского и Э.Г.Юдина. М., «Прогресс», 1969 г., с.с. 23-82.

42. Бичурин Н.Я. Китай в гражданском и нравственном состоянии. «Восточный дом», Москва, 2002 г., 423 с.

43. Бодрияр Ж. Система вещей. Перевод с французского. М., Изд. «Рудомино», 1995 г., 168 с.

44. Боер В.М., Янгол Н.Г. Правовое государство: Идея, концепция, реальность. СПб, Изд. ГААП, 65 с.

45. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. Москва, 2000 г., Изд. «Омега-п», 428 с.

46. Бринтон Крейн. Истоки западного образа мысли. Перевод с английского. Московская школа политических исследований. Москва, 2003 г., 430 с.

47. Быокенен Патрик Дж. Смерть Запада. Перевод с английского. «Издательство ACT», Москва, 2003 г., 445 с.

48. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Издание юридического книжного магазина Н.К.Мартынова, комиссионера государственной типографии. С.-Петербург, 1893 г.

49. Ватман Д.П. Адвокатская этика. «Юридическая литература», Москва, 1977 г., 95 с.

50. Ваттимо Д. Прозрачное общество. М., 2002 г., Изд. «Логос», 124 с.

51. Вебер Макс. Аграрная история древнего мира. Перевод с немецкого. «Канон-Пресс-Ц Кучково поле»», Москва, 2001 г., 559 с.

52. Вебер Макс. Избранные произведения. Перевод с немецкого. М., Изд. «Прогресс», 1990 г., 804 с.

53. Вебер Макс. История хозяйства. Город. Перевод с немецкого. «Канон-Пресс-Ц Кучково поле»», Москва, 2001 г., 571 с.

54. Вейнгартнер Пауль. Фундаментальные проблемы теорий истины. Перевод с английского. М., «РОССПЭН», 2005 г., 352 с.

55. Винавер М.Н. Очерки об адвокатуре. Санкт-Петербург, Типография М.М.Стасюлевича, 1902 г., 218 с.

56. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., Ин-т Социологии РАН, 1995 г., 91с.

57. Власов A.A. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Москва, «Юрлиинформ», 2000 г., 238 с.

58. Гаврилов С.Н. Адвокатура в Российской Федерации. «Юриспруденция», Москва, 2000 г., 288 с.

59. Гаджиев К. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М., Ин-т мировой экономики и международных отношений РАН, 139 с.

60. Гарапон Антуан. Хранитель обещаний. Суд и демократия. M., «Nota bene», Медиа Трейд Компания, 2004 г., 328 с.

61. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Перевод с английского. «Автограф», Тула,2001 г., 351с.

62. Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Философия права. Издательство «Мысль», Москва, 1990 г., 526 с.

63. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., Изд. Ad Marginem, 1995 г., 222 с.

64. Гессен И.В. История русской адвокатуры. Том первый. Адвокатура, общество и государство (1864-1914). «Юристъ», Москва, 1997 г., 375 с.

65. Глашев А.А. Адвокатура и адвокатская деятельность в решениях Европейского Суда по правам человека. «Лигалорбис», Москва, 2004 г., 159 с.

66. Гоббс Томас. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., «Мысль», 2001 г., 478 с.

67. Гражданское общество. Истоки и современность. Под ред. И.И.Кального и И.Н.Лопушанского. 2-е издание, дополненное. С-Пбг, «Юридический центр Пресс», 2002 г., 296 с.

68. Грамши Антонио. Тюремные тетради / Избранные произведения в 3-х томах. Том 3. Перевод с итальянского. Москва, 1959 г., Издательство иностранной литературы, 554 с.

69. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. «Норма», Москва,2002 г., 730 с.

70. Гревцов Ю.И. Социология права. «Юридический центр Пресс», Санкт-Петербург, 2001 г., 310 с.

71. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. «Статут», Москва, 2001 г., 411 с.

72. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. Москва, «Терра-книжный клуб», 2000 г., 800 с.

73. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. «Рольф», Москва, 2001 г., 557 с.

74. Гурвич Г.Д. Идея социального права // Философия и социология права. Избранные сочинения. Перевод с французского. СПб, Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004 г., с.с. 41212.

75. Гурвич Г.Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права // Философия и социология права. Избранные сочинения. Перевод с французского. СПб, Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004 г., с.с. 213-470.

76. Гуссерль Эдмунд. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. «Аст», Москва, 2000 г, 752 с.

77. Давид Рене, Жоффре-Спинози Камила. Основные правовые системы современности. «Междунардные отношения», Москва, 2003 г., 399 с.

78. Данилевич И.В. Государство и институты гражданского общества в период перехода от авторитаризма к демократии: Чили, Португалия, Испания. М., Ин-т Сравнительной политологии РАН, 1996 г., 71с.

79. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Издательство «Глаголь» С.-Петербургского Университета, Санкт-Петербург, 1995 г., 513 с.

80. Делез Жиль. Переговоры. 1972-1990. Перевод с французского. СПб., «Наука», 2004 г. 235 с.

81. Дженис Марк, Кэй Ричард, Брэдли Энтони. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. Перевод с английского. «Права человека», Москва, 1997 г., 607 с.

82. Дюркгейм Эмиль. О разделении общественного труда. Перевод с французского. «Канон». Москва, 1996 г., 431 с.

83. Дюверже Морис. Политические партии. Перевод с французского. М., «Академический проект», 2005 г., 544 с.

84. Дюркгейм Эмиль. Социология. Перевод с французского. «Канон», Москва, 1995 г., 349 с.

85. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельностно-структурная концепция. М., «Дело», 2003 г., 568 с.

86. Зиновьев A.A. Логическая социология. Москва, Изд. «Социум», 2002 г., 258 с.

87. Иеринг Рудольф фон. Борьба за право. «Вестник знания», Санкт-Петербург, 1894 г.

88. Иеринг Рудольф фон. Дух римского права на различных ступенях его развития. Перевод с третьего, исправленного немецкого издания. Типография В.Безобразова и Комп. С.-Петербург, 1875 г., 309 с.

89. Иеринг Рудольф фон. Цель в праве. Перевод с немецкого. Издание Н.В.Муравьева. Санкт-Петербург, 1881 г., 412 с.

90. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, «Автограф», 2000 г., 272 с.

91. Кларк Р. Преступность в США. Перевод с английского. «Книжная находка», Москва, 2002 г., 474 с.

92. Канторович Я. Средневековые процессы о ведьмах.// История Инквизиции. Средневековые процессы о ведьмах. «Фолио», Москва, 2001 г., с.с. 231-398.

93. Ковлер А.И. Антропология права. «Норма», Москва, 2002 г., 467 с.

94. Кожинов В.В. Россия. Век 20-й. (1901-1939). «ЭКСМО-Пресс», Москва, 2002 г. 447 с.

95. Кожинов В.В. Победы и беды России. «ЭКСМО-Пресс», Москва, 2002 г. 511 с.

96. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Барщевский М.Ю., Бойков А.Д., Галоганов А.П. и др. М., Изд-во «Эксмо», 2005 г., 480 с.

97. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Санкт-Петербург, Юридический центр Пресс, 2003 г., 428 с.

98. Кошен Огюстен. Малый нард и революция. Перевод с французского. «Айрис Пресс», Москва, 2004 г., 287 с.

99. Коэн Джин Л., Арато Эндрю. Гражданское общество и политическая теория. Перевод с английского. «Весь мир», Москва, 2003 г., 783 с.

100. Криминология. Под редакцией Джозефа Ф.Шели. 3-е международное издание. Перевод с английского. «Питер», Санкт-Петербург, 2003 г., 860 с.

101. Криминология. Под редакцией Кузнецовой Н.Ф., Лунеева В.В. 2-е издание. «Волтерс Клувер», Москва, 2004 г., 629 с.

102. Кун Томас. Структура научных революций. Перевод с английского. М., «Act», 2003 г., 605 с.

103. Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. Москва, 2002 г., «Penates-Пенаты», 224 с.

104. Липпман Уолтер. Общественное мнение. Институт Фонда «Общественное мнение». Москва, 2004 г., 382 с.

105. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. «Юристь», Москва, 1997 г., 407 с.

106. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. Москва, 2001 г., 825 с.

107. Лубшев Ю.Ф. Курс адвокатского права. Москва, 2003 г., 420 с.

108. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. «Спарк», Москва, 2000 г., 262 с.

109. Луман Никлас. Власть. Перевод с немецкого. «Праксис», Москва, 2001 г., 250 с.

110. Луман Никлас. Реальность Массмедиа. Перевод с немецкого. М., «Праксис», 2005 г., 256 с.

111. Леви-Стросс Клод. Печальные тропики. Перевод с французского. «Act», Москва, 1999 г., 569 с.

112. Малько A.B., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб, Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004 г., 359 с.

113. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., «Прометей», 1999 г., 419 с.

114. Маркс К. Социология. Сборник статей. Перевод с немецкого. М., «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000 г., 432 с.

115. Маркузе Герберт. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. // Эрос и цивилизация. «Аст», Москва, 2003 г., с.с.251-515.

116. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. Под общей редакцией Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйкова. М., «Права человека», 1996 г., 432 с.

117. Мирзоев Г.Б., Кейзеров Н.М. Правовая культура адвоката. «Сериал», Москва, 1996 г., 249 с.

118. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. «Статут», Москва, 2002 г., 204 с.

119. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., «Статут», 2003 г., 685 с.

120. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. «Норма», Москва, 2000 г., 539 с.

121. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. М., изд. «Юристъ», 1999 г., 157 с.

122. Новгородцев П. Кризис современного правосознания // Введение в философию права. Типография Т-ва И.Н.Кушнерев и К. Москва, 1909 г., 393 с.

123. Новый завет. Тверь, Изд. Свято-Введенского монастыря Оптиной Пустыни, 1997 г.

124. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Ответственный редактор М.Н.Марченко. «Зерцало», Москва, 1998 г. Том 1 408 е., Том 2 - 620 с.

125. Ортега-и-Гассет. Восстание масс. Перевод с испанского. М., «Аст», 2003 г., 509 с.

126. Памятники римского права. Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. «Зерцало», Москва, 1997 г., 591 с.

127. Панарин A.C. Гражданское общество: принцип первичности индивида // Панарин A.C. Политология. М., изд. «Проспект», с.с. 42-69.

128. Папаян P.A. Христианские корни современного права. «Норма», Москва, 2002 г., 403 с.

129. Парсонс Талкотт. О социальных системах. Перевод с английского. Академический проект. Москва, 2002 г., 831 с.

130. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Издание второе, испраленное и дополненное. Тип. Т-ва «Екатерингофское печатное дело». С.-Петербург, 1909 г., 758 с.

131. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). Институт государства и права Российской академии наук. Москва, 1998 г., 230 с.

132. Поздняков Э.А. Философия государства и права. Москва, 1995 г., 320 с.

133. Поздняков Э.А. Философия преступления. Москва, 2001 г. 575 с.

134. Познер Ричард А. Экономический анализ права. В двух томах. Перевод с английского под ред. В.Л.Тамбовцева. «Экономическая школа», Санкт-Петербург, 2004 г., 974 с.

135. Покровский И.А. История римского права. Изд. «Статут». Москва, 2004 г., 539 с.

136. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. «Статут», Москва, 2003 г., 350с.

137. Поляков А.В. Общая теория права. Санкт-Петербург, Юридический центр Пресс, 2001г., 642 с.

138. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб, Издательский дом С.- Петербургского государственного университета, 2004 г., 864 с.

139. Поппер К. Открытое общество и его враги. Перевод с английского. Изд. Фонда «SOROS», 1992 г., Т. 1-2, Том 1 446 е., Том 2 - 525 с.

140. Радбрух Густав. Философия права. Перевод с немецкого. «Междунардные отношения», Москва, 2004 г., 238 с.

141. Радько Т.Н. Теория государства и права. Российская Академия адвокатуры. Москва, 2001 г., 415 с.

142. Рикер Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. Перевод с французского. «Канон-Пресс-Ц», «Кучково поле», Москва, 2002 г., 624 с.

143. Романов А.К. Правовая система Англии. «Дело», Москва, 2000 г., 343 с.

144. Романенко JI.M. Конфликты гражданского общества. Экзистенциональная дилемма современной России. М., Центр конфликтологии РАН, 1996, 93 с.

145. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Перевод с английского. Новосибирск. Изд-во Новосибирского университета, 1997 г., 296 с.

146. Рулан Норбер. Юридическая антропология. Перевод с французского. «Норма». Москва, 2000г. 301 с.

147. Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. Перевод с английского. «Канон-Пресс-Ц Кучково поле», Москва, 2001 г., 414 с.

148. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. «Городец», Москва, 1997 г., 141 с.

149. Сергеев В.И. Адвокат и адвокатура. «Юнити», Москва, 2003 г. 175 с.

150. Синергетика: человек, общество. Материалы научно-методической конференции. М., Изд-во РАГС, 2000 г., 342 с.

151. Смоленский М.Б. Адвокатура в Российской Федерации. «Юридический центр Пресс», Санкт-Петербург, 2003 г., 444 с.

152. Сморгунова В.Ю. Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы. Изд-во РГПУ, СПб, 2004 г., 394 с.

153. Соловьев B.C. Право и нравственность. «ACT», Москва, 2001 г., 191 с.

154. Современное состояние адвокатуры в странах Центральной Азии: проблемы и перспективы. Материалы Международной региональной конференции. Под ред. Г.А.Ишанхановой, Л.Б.Хвана, И.Б.Азизова и др. Ташкент, 2003 г., 224 с.

155. Сперанский Н. Очерк по истории церкви и школы в Западной Европе // История Инквизиции. Средневековые процессы о ведьмах. «Фолио», Москва, 2001 г., с.с. 5-228.

156. Средний класс в современном российском обществе. РНИСиНП, РОССПЭН, Москва, 2000 г., 304 с.

157. Стецовский Ю.И. Исторический очерк формирования адвокатуры в России. Российская Академия адвокатуры им. Ф.Н.Плевако, Москва,2001 г., 182 с.

158. Стешенко JI.A., Шамба Т.М. Адвокатура в Российской Федерации. «Норма», Москва, 2001 г., 532 с.

159. Стоянов А. История адвокатуры. Изд. Университетской типографии. Харьков, 1869 г., 139 с.

160. Сырых В.М. Социология права. Юридический дом «Юстицинформ». Москва, 2001 г., 445с.

161. Тацит Публий Корнелий. Анналы. Малые произведения. История. «Ладомир», Москва, 2001 г., 986 с.

162. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Перевод с французского. М., «Act», 2002 г., 553 с.

163. Теория адвокатуры. Воробьев A.B., Поляков A.B., Тихонравов Ю.В. «Грантъ», Москва, 2002 г., 496 с.

164. Теория государства и права. Под редакцией В.К.Бабаева. «Юристъ», Москва, 2002 г. 575 с.

165. Теория права и государства. Под редакцией В.В.Лазарева. «Право и закон». Москва, 2002 г., 553 с.

166. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. «Юринформцентр», Москва, 2001 г., 354 с.

167. Токвиль Алексис. Демократия в Америке. М., «Прогресс», 2000 г., 559 с.

168. Тоффлер Элвин. Третья волна. Перевод с английского. М., «Аст», 2004 г.,781 с.

169. Уткин А.И. Мировой порядок 21 века. «Эксмо», Москва, 511с.

170. Федоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700-1917. «Русская панорама», Москва, 2003 г., 479 с.

171. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. Москва, «Спарк», 1997 г., 112 с.

172. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, в трех томах, Санкт-Петербург, Типография М.М. Стасюлевича, 1895 г., 546 с.

173. Франк Семен. Государство и личность. (По поводу 40-летия судебных уставово Александра II) // Непрочитанное . с.с. 15-24

174. Франк C.JI. Планомерность и спонтанность в общественной жизни (Государство и гражданское общество) // Русская философия права. Антология. Издание второе, дополненное. Издательство «Алетейя». С.Петербург, 1999 г., с.с. 382-394.

175. Фуко Мишель. Археология знания. Перевод с французского. СПб., ИЦ «Гуманитарная академия», 2004 г., 416 с.

176. Фуко Мишель. История безумия в классическую эпоху. М., 1997 г., 353 с.

177. Хабермас Юрген. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Перевод с немецкого. «Наука», Санкт-Петербург, 2001 г., 417 с.

178. Хантингтон Самюэль. Столкновение цивилизаций. Перевод с английского. «Издательство ACT», Москва, 2003 г., 605 с.

179. Хантингтон Самюэль. Кто Мы? Вызовы американской национальной идентичности. Перевод с английского. «Транзиткнига», Москва, 2004 г., 636 с.

180. Хоффер Эрик. Истинноверующий. Личность, власть и массовые общественные движения. Перевод с английского. «Альпина Бизнес Букс», Москва, 2004 г., 199 с.

181. Хейзинга Йохан. Осень Средневековья. Перевод с нидерландского. 4-е издание. М., Айрес-пресс, 2004 г., 544 с.

182. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 1. Основы. Перевод с немецкого. «Международные отношения», Москва, 2000 г., 479 с.

183. Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. Перевод с латинского. «Ладомир», Москва, 1994 г., 471 с.

184. Черниченко C.B. Теория международного права. В двух томах. М., изд. «НИМП», 1999 г., I том 336 е., II том - 531 с.

185. Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права. С.-Пбг., 2004 г., Изд-во С.Петербургмкого Института внешнеэкономических связей, экономики и права, 62 с.

186. Честнов И.Л. Социально-правовые основания гражданского общества. // Гражданское общество. Истоки и современность. 2-е изд., дополненное. С.-Пбг., «Юридический центр Пресс», 2002 г., с.с. 223-254.

187. Чиркин В.Е. Современное государство. Международные отношения. Москва, 2001 г. 411с.

188. Экимов А.И. Проблема интереса в социалистическом праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Лен., 1985 г., 30 с.

189. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Ленинград, Изд-во Ленинградского государственного университета, 1980 г., 120 с.

190. Элиас Норберт. Общество индивидов. Перевод с немецкого. «Праксис», Москва, 2001 г., 331 с.

191. Шпенглер Освальд. Закат Европы. Том 1. Перевод с немецкого. «Мысль», Москва, 1993 г., 667 с.

192. Яртых И.С. Под ред.: Бойков А.Д. Адвокатура и власть. М., «Юрлитинформ», 2003, 176 с.

193. Ярулин И.Ф. Гражданское общество: история и современность. Монография. Хабаровск. Изд. ХГГУ, 1997 г., 125 с.1. Статьи

194. Андрианов Н.В. Адвокатура в эпоху постмодерна. Журнал «Адвокатские вести», 2005 г., № 5, с.с. 10-15.

195. Андрианов Н.В. Адвокатура и гражданское общество. Журнал «Адвокатские вести», 2001 г., № 7,с.с 6-9.

196. Андрианов Н.В. Адвокатура и юридическая помощь. Журнал «Адвокатские вести», 2001 г., № 10, с.с. 4-7.

197. Андрианов Н.В. Адвокатура как «доктрина». Полемические заметки по поводу статьи П.Б.Баренбойма и Г.М.Резника «Адвокатура как защитник гражданского общества». Журнал «Адвокатские вести», 2005 г., №2, с.с. 10-14,

198. Андрианов Н.В. Адвокатура как жертва политической конъюнктуры. Журнал «Русский адвокат», 1997 г., №№ 5-6, Москва, с.с. 44-49.

199. Андрианов Н.В. Институт адвокатуры и гражданское общество. Ученые труды Российской Академии адвокатуры. Выпуск 2. Российская Академия адвокатуры. Москва, 2002 г., с.с. 67-94.

200. Андрианов Н.В. Комментарий к проекту Федерального закона «Об адвокатуре в Российской Федерации», подготовленного ко второму чтению в Государственной Думе Российской Федерации. Журнал «Русский адвокат», № 5, 1999 г., Москва, с.с. 19-31.

201. Андрианов Н.В. Нравственный выбор адвоката. Журнал «Адвокатские вести», 2002 г., №1 с.с. 6-9.

202. Андрианов Н.В. О жертвенности в деятельности адвокатов. Журнал «Русский адвокат», № 1,1999 г., Москва, с.с. 3-13.

203. Андрианов Н.В. О независимости адвокатуры. Журнал «Адвокатские вести», 2001 г., № 5, с.с. 4-9.

204. Андрианов Н.В. Право как системообразующий элемент юридической помощи. Журнал «Вестник Академии права и управления», 2004 г., №4, с.с. 5-12.

205. Андрианов Н.В. Право как системообразующий элемент юридической помощи. Научный сборник «Ученые труды Российской

206. Академии адвокатуры», Выпуск 3, Москва, Российская Академия адвокатуры, 2003 г., с.с.14-32.

207. Аршииов В.И., Савичева Н.Г. Гражданское общество как проблема коммуникативного действия // Синергетика: человек, общество. Материалы научно-методической конференции. М., Изд-во РАГС, 2000 г., с.с.185-195.

208. Бачинин В.А. Философия преступления: классические парадигмы. Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. СПб., 2002 г., № 4 (5) с.с.26-42.

209. Бойков А.Д. Адвокатура в России в условиях судебно-правовой реформы // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997 г., с.с.33-50.

210. Бойков А.Д. Адвокатура, общество, государство // Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Сборник статей. Вып. 3. М., «Юрлитинформ», 2004 г., с.с.4-18.

211. Бойков А. Д. Судебно-правовая реформа и адвокатура // Социалистическая законность. 1989, № 1.

212. Бойков А.Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. М., «Юридическая литература», 1984, № 40, с.с.41-53.

213. Бойков А.Д. О защите жертв преступлений и общественном долге адвокатуры // Журнал «Закон». М., 2004, № 11, с.с. 98-105.

214. Бойков Александр, Мирзоев Гасан. Проблемы корпоративной демократии адвокатуры. Журнал «Адвокатские вести», 2005 г., № 5, с.с. 6-9.

215. Братко А.Г. Правоохранительная система.: понятие и основные элементы содержания // Проблемы развития правоохранительных органов: Труды Академии. М., Изд-во Акад. МВД России, 1994 г., с.с.8-23.

216. Варга Ч. Гражданское общество в эпоху информационного общества // Государственная служба за рубежом. Гражданское общество и право. Реферативный бюллетень. М., Изд-во РАГС, 2003 г., № 1, с.с 184191.

217. Гайда A.B. Гражданское общество и государство. // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. Екатеринбург, Изд-во УрО РАН, 1999 г., Вып. № 1, с.с. 5-16.

218. Галоганов А.П. Адвокатура и государство // Материалы международной региональной конференции «Современное состояние адвокатуры в странах Центральной Азии: проблемы и перспективы. Ташкент, 2003 г., с.с. 48-63.

219. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии»). Журнал «Государство и право», 2002 г., № 1.

220. Гукасян P.E. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. М., Наука, 1973 г., № 7, с.с.113-116.

221. Егоров B.C. Синергетика: человек, общество // Синергетика: человек, общество. Материалы научно-методической конференции. М., Изд-во РАГС, 2000 г., с.с. 325-337.

222. Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России. Журнал «Законодательство и экономика», Москва, № 2, 2004 г.

223. Керимов Д.А. Гражданское общество и правовое государство. // Право и образование. М., 2004г., № 1, с.с.5-16.

224. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. СПб., Изд-во С.- Петербург. Ун-та, 2000, № 3, с. 133-141.

225. Кучинский В.А. Законные интересы личности: от Конституции к правореализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. М., Изд-во ИГиПРАН, 1982, с.с.85-88.

226. Лейст О.Э., Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство // Вестник Московского университета. М., Изд-во Моск. унта, 1995. № 4 с.с.28-36

227. Лунеев В.В. Уголовное законодательство и общественно опасные реалии // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. Москва, 2001г., с.с. 82-88.

228. Мальцев Г.В. Конституция и правовая реформа в Российской Федерации // Современное российское право: анализ основных тенденций. Сборник научных трудов. М., Изд-во РАГС, 2005 г., с.с.5-12.

229. Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. М., Наука, 1965 г., № ю, с.с. 19-26.

230. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. «Норма», Москва, 1998 г.

231. Мамут Л.С. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Проблемы истории и теории. Москва, 2001 г., с.с. 7-13.

232. Марченко М.Н. Государство и гражданское общество в СССР // Вестник Московского университета. М.; Изд-во Моск. ун-та, 1992, № 4, с. с.82-85.

233. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение, 1998 г., № 4.

234. Мирзоев Г.Б. Новый закон об адвокатуре: проблемы реализации. Ученые труды Российской Академии адвокатуры. Выпуск 2. Российская Академия адвокатуры. Москва, 2002 г., с.с.3-22.

235. Нерсесянц B.C. Постсоветское общество, право и государство: проблемы и тенденции развития // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Проблемы истории и теории. Москва, 2001 г., с.с. 3-7.

236. Петрухин И.JI. Правовое государство и правосудие // Советское государство и право. 1991 г., № 3.

237. Поляков A.B. Возможна ли интегральная теория права? // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Проблемы истории и теории. Москва, 2001 г., с.с. 114-119.

238. Поляков A.B. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение, СПб., 2000 г., № 2, с.с. 4-23.

239. Поддубный И.В. Современное общество и человек: феноменология Хаоса или Порядка? // Синергетика: человек, общество. Материалы научно-методической конференции. М., Изд-во РАГС, 2000 г., с.с. 112118.

240. Т.Н.Радько, Н.Т.Медведева. Философия позитивизма и юридическая наука в России. Журнал «Вестник Академии права и управления», 2004 г., № 4, с.с. 12-19.

241. Сергеев В.И. Адвокатура, государство и гражданское общество. Кто кому служит? Ученые труды Российской Академии адвокатуры. Выпуск 2. Российская Академия адвокатуры. Москва, 2002 г., с.с. 22-66.

242. Сергеев В. Независимость адвокатуры: концепция и реальность. Адвокатские вести, 2002 г., № 11, с.с. 16-20.

243. Стецовский Ю.И. Вопросы юридической помощи и право адвокатов на объединение. Ученые труды. Выпуск 2. Российская Академия адвокатуры. Москва, 2002 г., с.с. 95-110.

244. Резник Г. Закон об адвокатуре как жертва конфликта интересов. Журнал «Российская Юстиция», № 3, 1998 г., с.с. 22-25.

245. Тихомиров Ю.А. Гражданское общество, многопартийность и правовое государство. / Право и многопартийность в России. Сборник статей и материалов. М., Изд. Юрид. Дома Юстицинформ., 1994 г., с.с. 613.

246. Шаров Г.К. Роль международных норм в деятельности российской адвокатуры // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Международное право. Москва, 2000 г. с.с. 19-21.

247. Шутько Д.В. Общественные объединения и гражданское общество в Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Проблемы истории и теории. Москва, 2001 г., с.с. 38-42.

248. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право, М., Наука, 1996 г., № 12, с.с.3-9.

249. С.А.Якубов. Адвокатура институт гражданского общества // Современное состояние адвокатуры в странах Центральной Азии: проблемы и перспективы. Материалы Международной региональной конференции. Ташкент, 2003 г. с.с. 87-94.