Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Филимонов, Денис Александрович

• Филимонов, Денис Александрович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Филимонов, Денис Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1, СТАНОВЛЕНИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СУБИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 1Л. Становление и развитие правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

1.2. Юридическая природа субинститута возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ

И ОТЛИЧИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В СОСТОЯНИИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ОТ СМЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА

2.1. Основания возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

2.2. Субъекты обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

2.3. Отличие обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости от смежных обязательств по возмещению вреда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости»

Актуальность темы. Формирование в нашей стране правового государства предполагает создание надежного механизма судебной защиты нарушенных прав членов общества. Согласно ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации государство признает, соблюдает и гарантирует защиту прав и свобод человека, а потерпевшим от правонарушений обеспечивает доступ к правосудию и возмещение причиненного вреда.

Одним из специфических средств правового обеспечения выполнения указанных задач выступает гражданско-правовой институт восстановления прав и возмещения вреда потерпевшим от правонарушений (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), составной частью которого является субинститут возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Обеспечивая защиту имущественных и нематериальных благ субъектов гражданского права, обязательства по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, выступают как действенное средство укрепления правопорядка и законности.

С позиции юриспруденции в целом и цивилистики в частности актуальность комплексного исследования проблем гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в настоящее время определяется рядом факторов нравственно-этического, социально-экономического, нормативно-правового и правоприменительного порядка.

Правосознание членов общества предполагает усвоение, исполнение правоположений и поддержание такого правопорядка, который, сочетаясь с принципами правового демократического государства, в полной мере будет обеспечивать в равной мере защиту прав и интересов всех субъектов. При этом сам закон должен содержать в себе такие положения, которые могли бы стимулировать их правомерное поведение, укреплять в них уверенность в его социальной значимости. Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда правомерными действиями в целом и в состоянии крайней необходимости в частности, равно как и его теоретическое осмысление, имеет существенное значение для нравственно-этического развития общества. Это должно служить стимулом к совершению правомерных поступков, когда субъекты права вступают в отношения, допускаемые государством, и выполняют положительные предписания закона (нравственно-этический аспект).

Задача субинститута возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, состоит в устранении отрицательных последствий в имущественной и нематериальной сфере жизнедеятельности участников гражданского оборота в результате причинения им вреда. При этом потерпевший должен быть уверен в том, что причиненный ему вред будет возмещен в полном объеме, что восстановит его экономическое положение. И для него не имеет особого значения, кем будет возмещен этот вред. Уверенность, которая должна подкрепляться ясными и правильно сконструированными нормами права, послужит гарантом социального равенства и справедливости, а также социальной стабильности в обществе (социально-экономический аспект).

Несмотря на то что правовые предписания в области возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости постоянно совершенствовались, а в процессе последней кодификации отечественного гражданского права существенным образом обновились, они далеки от идеала. В настоящее время нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, получили закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 1067) и Федеральных законах ("О материальной ответственности военнослужащих", "О пожарной безопасности" и др.). При этом они не согласуются между собой и в отдельных случаях по-разному определяют последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Кроме того, как нормы ГК, так и предписания отдельных федеральных законов, функционально связанные с указанными гражданско-правовыми положениями, не отвечают критериям формальной определенности, полноты охвата соответствующих социальных связей и поэтому не обеспечивают адекватного реальной действительности разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости. В связи этим теория права должна представить законодателю четкие ориентиры при создании и совершенствовании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения (нормативно-правовой аспект).

Высшие судебные органы страны неоднократно обращались к вопросам, связанным с правовым регулированием возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Разъяснения судам давались в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" и др. Тем самым правоприменительная практика вскрывала определенные недостатки в толковании и применении норм права, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Однако, несмотря на это, многие вопросы регулирования рассматриваемых отношений не получили окончательного разрешения в практической деятельности правоприменительных органов в целом и судов в частности. Дальнейшее изучение правового регулирования этих социальных связей имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение как для защиты интересов потерпевших и иных участников рассматриваемых отношений, так и для формирования адекватной и единой методологической основы судебной практики по данной категории дел (,правоприменительный аспект).

Степень научной разработанности темы. Проблемам возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, посвящен ряд диссертационных исследований, в частности JI.C. Новосельцевой и Ф.Г. Ни-нидзе. Кроме того, отдельные аспекты указанной проблемы получили освещение на различных этапах функционирования гражданского права при изучении общих вопросов деликтных обязательств в научных работах таких ученых, как JI. С. Гильдерман, Д.М. Генкин, С.М. Джорбенадзе, Н.С.

Малеин, Г.Я. Стоякин, А.С. Шевченко, Е.А. Флейшиц, а также в учебной литературе и юридических периодических изданиях. Исследования указанных авторов были проведены в период действия Гражданского законодательства СССР и РСФСР, поэтому в современных условиях часть из них либо потеряла свое значение в связи с обновлением и кодификацией российского, прежде всего гражданского права, либо требует уточнения, дополнения и развития. Кроме того, в работах указанных авторов не рассматривались вопросы становления законодательства о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, проблемы определения места норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в системе обязательственного права и ряд других.

Научная новизна работы состоит в комплексном характере исследования гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Комплексность подхода предопределяется некоторыми особенностями рассматриваемых отношений. В силу правомерности действий причинителя вреда в состоянии крайней необходимости складывающиеся при этом обязательственные отношения обладают определенной спецификой, что не позволяет в полной мере распространить на них правила о деликтных обязательствах. В соответствии с этим диссертации аргументируется наличие в институте возмещения и компенсации вреда самостоятельного комплекса норм, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Проведенный научный анализ и используемый при этом теоретический подход позволили по-новому представить систему обязательств из причинения вреда. Ф Кроме того, научная новизна заключается в следующем:

- выявлена структура института возмещения и компенсации вреда, а также определено место норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, в указанном институте;

- сформулировано понятие субинститута возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, дана характеристика и указано соотношение правовых норм, входящих в указанный субинститут;

- сформулировано авторское понятие состояния крайней необходимо-Ф сти применительно к гражданско-правововым отношениям, а также раскрываются признаки указанного состояния;

- дано понятие обязательств, возникающих из причинения вреда в состоянии крайней необходимости;

- определен перечень и охарактеризованы основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости;

- сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в нормы действующего законодательства.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы. ф Целью исследования выступает комплексный гражданско-правовой анализ проблем возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:

- провести ретроспективный анализ процесса развития правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;

- определить юридическую природу и отраслевую принадлежность комплекса норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;

- сформулировать дефиницию, провести классификацию и выявить структурные модели обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;

- определить основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, а также их субъектный состав;

- раскрыть сущность и сформулировать понятие состояния крайней необходимости;

- выработать предложения по совершенствованию законодательства о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

Объект исследования составляют отношения, складывающиеся в результате причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

В предмет исследования входят особенности правового регулирования возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости; основания и субъектный состав обязательств, возникающих в результате причинения вреда в состоянии крайней необходимости; проблема совершенствования действующего законодательства.

Методологическая основа диссертации. В ходе исследования использовались общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания социальных и правовых явлений: диалектический метод познания в рамках материалистического подхода, анализ и синтез, индукциия и дедукция, экстраполяция и интерполяция, наблюдение и сравнение, структурный анализа, системный, исторический, историко-правовой, формально-юридический, сравнительного правоведения и правового моделирования, различные подходы к толкованию права.

Эмпирическая база диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции РФ, ГК РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах России. Правоприменительная практика представлена решениями судов общей юрисдикции, арбитражных судов Северо-Кавказского округа, Москвы и Московской области, а также Конституционного Суда РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Комплекс норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, должен быть включен в гражданско-правовой институт возмещения и компенсации вреда, положения которого по признаку распространения на деликтные отношения следует подразделять на Общую и Особенную части. Нормы Общей части применяются ко всем без исключения отношениям по возмещению вреда, а Особенной - к отдельным их видам, характеризующимся теми или иными чертами. В структуре Особенной части гражданско-правового института возмещения и компенсации вреда по характеру и направленности поведения причинителя предлагается выделять четыре отдела правовых норм: предотвращение причинения вреда; возмещение вреда, причиненного противоправными действиями; компенсацию морального вреда; возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

2. В диссертации аргументируется, что комплекс норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, входит в отдел возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, и образует в его составе отдельный субинститут. Под указанным субинститутом понимается совокупность гражданско-правовых норм, определяющих основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости, их субъектный состав, порядок возмещения вреда, а также условия освобоэюдения судом причинителя и лица, в интересах которого он действовал, от возмещения такого вреда полностью или частично.

3. Анализ действующих правоположений доктринальных и практических изысканий позволил сформулировать дефиницию обязательства из причинения вреда в состоянии крайней необходимости и выделить отдельные его структурные модели.

Обязательство из причинения вреда в состоянии крайней необходимости как индивидуально-правовая форма реализации потерпевшим права на возмещение вреда представляет собой такое внедоговорное правоохранительное правоотношение, в силу которого одна сторона (потерпевший-кредитор) вправе требовать от другой стороны (причинителя вреда и (или) лица, в чьих интересах он действовал — должника) возмещения причиненного ему вреда.

Отдельные модели данного обязательства различаются в зависимости от того, в чьих интересах действовал причинитель в состоянии крайней необходимости: собственных, другого лица или одновременно в своих и другого лица.

4. Разделяя мнение цивилистов о необходимости выделения нормативно-правовых, правосубъектных и юридико-фактических оснований возникновения гражданских правоотношений, автор тем не менее отстаивает позицию, согласно которой в качестве юридико-фактического основания динамики обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости выступает юридический состав. Набор фактов, входящих в юридический состав, зависит от того, в чьих интересах действовал причинитель вреда.

В случае, когда причинитель вреда действовал в своем интересе, для возникновения указанных обязательств необходимо два юридических факта: состояние крайней необходимости и акт причинения вреда.

Применительно к ситуации, когда причинитель вреда действовал в интересах другого лица, для возникновения этих обязательств необходимо три юридических факта: а) состояние крайней необходимости; б) акт причинения вреда; в) решение суда о возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда в определенных долях на при-чинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель, или соглашение между причинителем и лицом, в интересах которого он совершил действие, об условиях возмещения вреда потерпевшему.

Анализ процесса накопления элементов приведенных выше составов позволил сделать вывод о том, что между ними существует необходимая связь, характеризующая последовательность их возникновения.

5. Состояние крайней необходимости обусловливается наличием необходимых групп признаков, относящихся к угрожающей опасности, устранению опасности и причиняемому вреду, с учетом которых в работе формулируется его понятие.

Состояние крайней необходимости - это сформировавшаяся в силу объективных или субъективных причин в реальной действительности ситуация, когда действия одного лица, причиняющие вред другому лицу, совершаются в целях устранения опасности, угроэюающей самому причините-лю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Акт причинения вреда представляет собой сложное явление, включающее несколько элементов: а) наличие вреда; б) правомерное поведение (действие физического характера) причинителя вреда; в) причинная связь между правомерным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; г) психическое отношение причинителя к своим действиям, которые можно именовать условиями возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Решение суда, как один из юридических фактов, обладает двойственной природой. С одной стороны, оно является процессуальным актом разрешения конкретного дела, а с другой - выступает в качестве правообразующе-го материально-правового юридического факта, поскольку наряду с другими фактами влечет возникновение самих обязательств, предусмотренных абз. 2 ст. 1067 ГК РФ. До принятия судом решения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости как таковых не существует, хотя уже накоплены первые два факта юридического состава их возникновения. Посредством своего решения суд не только определяет субъектный состав, в частности личность должника (должников), указанных обязательств, но и уточняет их содержание, т.е. конкретизирует права и обязанности сторон.

Сообразно этому суд может принять любое из решений, предусмотренных нормой абз. 2 ст. 1067 ГК РФ: а) освободить причинителя от возмещения вреда и возложить обязанность по его возмещению на лицо, в интересах которого действовал причинитель; б) уменьшить размер подлежащего возмещению вреда и возложить обязанность по его возмещению в определенных долях на причинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель; в) освободить от обязанности по возмещению вреда как причинителя, так и лицо, в интересах которого действовал в состоянии крайней необходимости причинитель.

6. На основании анализа структуры связей между участниками ситуации крайней необходимости и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости, делается вывод о том, что в некоторых случаях их состав не совпадает. Это имеет место в случае, когда причинитель действует в интересах другого лица, с учетом чего абз. 2 ст. 1067 ГК РФ предоставляет суду право по собственному усмотрению определять личность должника. Указанная норма вместе с тем позволяет суду снизить размер подлежащего возмещению вреда, а также полностью или частично освободить причинителя и лицо, в интересах которого действовал причинитель, от обязанности по возмещению вреда. Однако критериев пределов судебного усмотрения в данном случае законодатель не устанавливает, что приводит к нарушению прав потерпевших. По мнению автора, свобода судебного усмотрения должна быть ограничена указанием в правовой норме тех условий, при соблюдении которых она допустима. Сообразно этому формируются предложения по корректировке предписаний ст. 1067 ГК РФ.

7. Признавая отличие мер ответственности от мер защиты, делается вывод о том, что обязанность по возмещению вреда лицом, которое причинило его в состоянии крайней необходимости, не является ни мерой ответственности, ни мерой защиты. В связи с этим обосновывается существование в гражданском праве наряду с гражданско-правовой ответственностью и мерами защиты самостоятельной гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, в том числе в состоянии крайней необходимости, которая является разновидностью гражданско-правовых охранительных мер.

8. В отдельных случаях вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен с использованием источника повышенной опасности. Это обстоятельство, по мнению некоторых ученых, порождает конкуренцию норм ст. 1067 и 1079 ГК РФ, с чем автор не согласен. Дело в том, что на действия в состоянии крайней необходимости причинитель уполномочен законом и его действия считаются правомерными, поэтому повышенная ответственность как за причинение вреда источником повышенной опасности не должна наступать. С учетом этого последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости, хотя и с использованием источника повышенной опасности, должны определяться по правилам ст. 1067 ГК РФ.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследовании обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости и иных обязательств из причинения вреда правомерными действиями. Содержащиеся в ней теоретические положения могут служить базой для дальнейших исследований в области обязательственного права.

Предложения автора могут быть использованы в правотворческой работе по совершенствованию законодательства и учтены в правоприменительной деятельности.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по курсу "Гражданское право".

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения исследования были представлены на Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе" (г. Красноярск, 5-6 февраля 2004 г.), а также в четырех опубликованных научных статьях. Материалы диссертационного исследования использовались при проведении практических занятий с курсантами и слушателями Уральского юридического института МВД России, Сибирского юридического института МВД России, при разработке учебно-методических материалов по курсу гражданского права, а также внедрены в практическую деятельность Любинского РОВД УВД Омской области.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, а также приложения с перечнем предложений по совершенствованию действующего законодательства и списка использованной литературы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Филимонов, Денис Александрович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. -1993. 25 декабря. - № 237; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 3. - Ст. 152; № 7. - Ст. 676; 2001. - № 24. - Ст. 2421; 2003. -№ 30.-Ст. 3051; 2004.-№ 13.-Ст. 1110.

2. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

3. Гражданский кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. -1922. -№71. -Ст. 904.

4. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960.-№ 40. - Ст. 591.

6. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. -1922.-№ 15.-Ст. 153.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ГПК РФ) // Собрание законодательства Российской Федерации.2002. № 46. - Ст. 4532; 2004. - № 31. - Ст. 3230; 2004. - № 24. - Ст. 2335;2003. № 27 (ч. I). - Ст. 2700.

8. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 18.-Ст. 1720.

9. Федерального закон от 14 апреля 1999 № 77-ФЗ "О ведомственной охране" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 16.-Ст. 1935.

10. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№35.-Ст. 3649.

11. Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 29. - Ст. 3682.

12. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 6. - Ст. 711.

13. Федеральный закон от 17 декабря 1994 № 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№34.-Ст. 3547.

14. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 13. - Ст. 1475.

15. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ "О борьбе с терроризмом" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№31.-Ст. 3808.

16. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 11.-Ст. 1001.

17. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1999.-№ 18.-Ст. 2207.

18. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1961.-№50.-Ст. 525.

19. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. -№26.-Ст. 733.

20. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№33.-Ст. 1318.

21. Ивашин АЛ. Цуканов О.В. Комментарий к Федеральному закону "О материальной ответственности военнослужащих". М.: За право военнослужащих, 2003. - 267 с.

22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Норма, 2003. - Ч. 2. -890 с.

23. Компенсация морального вреда: (Законодательные и нормативные акты, методология и практика, комментарии в вопросах и ответах): Библиотечка "Российской газеты". М., 1998. - Вып. 4.-159 с.

24. Нечаева A.M. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М.: НОРМА, 2003.-Ч. 2.-860 с.

25. Сборник постановлений Пленума Верховного суда РСФСР (19611983). М.: Юрид. лит., 1984. - 470 с.

26. Уголовное Уложение от 22 марта 1903 года. СПб., 1903. - 234 с.Акты судебных органов

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 7.

28. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 3.

29. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 7 октября 2002 г. по делу № А18-1269/2002 // Справочно-поисковая система "Гарант".

30. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа, от 17 марта 2003 г. по делу № Ф08-427/2003 // Справоч-но-поисковая система "Гарант".

31. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. № КГ-А40/1957-01 // Справочно-поисковая система "Гарант".

32. Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1999 г. № 3350/99 // Справочно-поисковая система "Гарант".

33. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 1999 г. по делу № А40-1027/98-79-10 // Спра-вочно-поисковая система "Гарант".Монографии, книги, учебные пособия

34. Александрова Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. -256 с.

35. Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1982.-Т. 2.-359 с.

36. Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.-263 с.

37. Алексеев С.С. Социалистическая ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. - 223 с.

38. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. - Т. 1. — 396 с.

39. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1964. -226 с.

40. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Серия "Гражданское право". Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1959. - Т. 1. - С. 30-48.

41. Анненков К. Система русского гражданского права. СПб, 1898. -Т. 3: Права обязательственные. - 477 с.

42. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. -М.: Госюриздат, 1962. 175 с.

43. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. - 245 с.

44. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М.: Мысль, 1984.351 с.

45. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1986. - 430 с.

46. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. - 110 с.

47. Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1992. - 168 с.

48. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2003. - Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - 840 с.

49. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. - 457 с.

50. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. - 215 с.

51. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. М.: Госюриздат, 1964. -168 с.

52. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.-245 с.

53. Гилъдерман JI.C. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости источником повышенной опасности // Труды Иркутского государственного университета. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1969. - Т. 60. - Вып. 9. - Ч. 3. - С. 170-177.

54. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2004. - Т. 2. - Полутом 1. - 623 с.

55. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2003. - Т. 2. - Полутом 2. - 745 с.

56. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2001. - Т. 1. - 624 с.

57. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2001. - 742 с.

58. Гражданское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 464 с.

59. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - 732 с.

60. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - Т. 1. - Полутом 1. - 698 с.

61. Гражданское право. — М.: Юриздат, 1944. — Т. 1. — 465 с.

62. Гражданское уложение. СПб. 1903. - Кн. 1: Положения общие: (Проект). - 568 с.

63. Гражданское уложение: Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. — СПб, 1910.-Т. 1.-450 с.

64. Гревцов Ю.К Проблемы теории правового отношения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - 83 с.

65. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Юрид. лит, 1973. - 234 с.

66. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 153 с.

67. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1955 80 с.

68. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990. - 271 с.

69. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М.: Юрид. лит., 1986. - 159 с.

70. Дубин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1983. - 121 с.

71. Елисеева Н.А. Виновным можешь ты не быть, но отвечать за вред обязан // Справочно-поисковая система "Консультант-плюс".

72. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. - 180 с.

73. Завидов БД. Возмещение вреда: Общие и частные положения в гражданском и уголовном праве. М.: Экзамен, 2001. - 32 с.

74. Звездина Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербург, ун-т МВД России, 2000. - 20 с.

75. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1982. - 168 с.

76. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000. - 777 с.

77. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.880 с.

78. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. - Вып. 14. - С. 42-53.

79. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961.-531 с.

80. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.-234 с.

81. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1952. - 243 с.

82. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949. - 250 с.

83. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. - 144 с.

84. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1965. 72 с.

85. Керимов Д. А. Философские проблемы права. -М.: Мысль, 1972.472 с.

86. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972. — 162 с.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). С использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. 4-е изд., испр. и доп. -М.: ИНФРА-М, 2003. - 940 с.

88. Корецкий В.И. Гражданские права и гражданское правоотношение в СССР. Душанбе: Ирфон, 1967. - 128 с.

89. Кечекъян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Госюриздат, 1958. 324 с.

90. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973.-Вып. 27.-С. 7-18.

91. Красавчиков О.А. Социальная законность, гражданско-правовые санкции и ответственность. // Юридические гарантии применения советских правовых норм и укрепление социалистической законности: Тезисы. Киев: Изд-во Киевского ун-т, 1971. - С. 5-6.

92. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. -М.: Юрид. лит., 1966. 340 с.

93. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Юрид. лит., 1958. 183 с.

94. Кудрявцева В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Госюриздат, 1955. - 326 с.

95. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного актами власти. Дис. канд. юрид. наук. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 30 с.

96. Курбанов Г. С. Юридическая природа и содержание института обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1988. - 243 с.

97. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. -М.: БЕК, 2002.-400 с.

98. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М/. Госюриздат, 1962.238 с.

99. Лопач В. В состоянии крайней необходимости // эж-ЮРИСТ. -2004. № 20 (май). - С. 18-22.

100. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. -М.: Юрид. лит., 1973. 344 с.

101. Майданик Л.А., Сергеева И.О. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юрид. лит., 1968. - 356 с.

102. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985. 190 с.

103. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 200 с.

104. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид. лит., 1965.-230 с.

105. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права: Сб. статей. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. - 480 с.

106. Маркова М.Г. Гражданское право: (Особенная часть): Конспект лекций. СПб.: Изд-во юрид. ин-та, 2000. - 540 с.

107. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. М.: Прогресс, 1985. - 580 с.

108. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М.: Прогресс, 1985. - 612 с.

109. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 37. М.: Прогресс, 1982. - 597 с.

110. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М.: Юрид. лит., 1970.-311 с.

111. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955. - 308 с.

112. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М.: Юрид. лит. 1973.-174 с.

113. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 2-е изд. - СПб., 1902. -Т. 2.-308 с.

114. Морское право. Учеб. пос. / В.Г. Ермолаев, О.В. Сиваков М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 257 с.

115. Нам КВ. Убытки и неустойка // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1999. - 461 с.

116. Новицкий КБ. Римское право. М.: Норма, 1996. - 290 с.

117. Новицкий КБ. Основы римского гражданского права. М: Юрид. лит., 1972.-320 с.

118. Новицкий КБ., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. -416 с.

119. Общая теория государства и права: Академический курс в 2 т. / Под ред. М.И. Марченко. М.: Спарк, 1998. - Т. 2: Теория права. - 457 с.

120. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе: Дониш, 1983.256 с.

121. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе. Ирфон, 1972.-224 с.

122. Основы марксизма-ленинизма. М.: Госполитиздат, 1962. - 783 с.

123. Пилипенко Н.В. Необходимость и случайность. М.: Высшая школа, 1965. - 230 с.

124. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. - 210 с.

125. Попондопуло В.Ф. Санкция и ответственность в гражданском праве // Вестник Ленинградского университета: Экономика, философия и право. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - Вып. 1. - №5. - С. 80-86.

126. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. - 267 с.

127. Ресянцев В.А. Ведение чужого дела без поручения // Ученые записки МГУ: Труды юридического факультета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1946. - Кн. 2. - Вып. 116. - С. 12-23.

128. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2001- 340 с.

129. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003. - 140 с.

130. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М.: Госюриздат, 1957.240 с.

131. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 220 с.

132. Семенов П.Г. Проблемы причинной связи в советском праве // Ученые записки ВИЮН. М.: Изд-во ВИЮН, 1958. - Вып. 8. - С. 240-252.

133. Синайский В.И. Русское гражданское право. 2-е изд., испр. и доп. - Киев, 1917. - Вып. I. - 412 с.Ф 111. Смирнов В. Т. Регрессные иски в обязательствах из причинениявреда. -М.: Госюриздат, 1960. 168 с.

134. Собчак А.А, Смирнов В. Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. -152 с.

135. Советское гражданское право / Под ред. проф. В.А. Ресянцева. -М.: Юрид. лит., 1965. Т. 1. - 560 с.

136. Советское гражданское право / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1951. - Т. 2. - 496 с.• 115. Спиркин А.Г. Курс марксистской философии. М.: Гардарика,1996.-540 с.

137. Ставиский П.Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М.: Юрид. лит., 1974. - 128 с.

138. Суханов Е.А. Действия в чужом интересе без поручения // Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: БЕК, 1996. - Ч. 2: Комментарий. - С. 510-525.

139. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1973. 456 с.

140. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -Саратов: Коммунист, 1957.-121 с.

141. Тархов В.А. Гражданское правоотношение: Монография. Уфа: УВШ МВД России, 1993. - 127 с.

142. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Спарк, 2001.-511 с.

143. Толстой Ю.К. Теория правоотношения. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1959.-350 с.

144. Трайнов А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Го-сюриздат, 1957. - 425 с.

145. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983.-839 с.

146. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. — М.: Госюриздат, 1951. 240 с.

147. Халфина P.O. Научные основы советского правотворчества. — М.: Юрид. лит., 1982.-234 с.

148. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

149. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. - 522 с.

150. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2000.-Т. 2.-430 с.

151. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1984. - 94 с.

152. Шварц Х.И. Обязательства из причинения вреда / Под ред. В.А. Ресянцева. — М.: Юридическя литература, 1954. 40 с.

153. Шевченко А. С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. - 124 с.

154. Шершеневич Г.Ф. Учебник Русского гражданского права: (По изданию 1907 года.) -М.: Спарк, 1995. 556 с.

155. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: (Гражданско-правовое регулирование). М.: Наука, 1979. - 184 с.

156. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М.: Политиздат, 1989. - 125 с.

157. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Госполитиздат, 1948. - 376 с.

158. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. М, 1998. - 783 с.

159. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: Практ. пос. М.: Форум, Инфра-М, 1997. - 239 с.

160. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. -М: БЕК, 1997. 143 с.

161. Юлий П. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Уль-пиана, Серия "Памятники римского права" / Пер. с лат. Е.М. Таерман; отв. ред. и сост. Л.Л. Кофанов. М.: Зерцало, 1998. - 365 с.

162. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве. Вопросы гражданского права: Сб. статей / Под ред. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. лит, 1957. - С. 140-175.

163. Яковлев В.Ф. Гражданское право России: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004. - 845 с.

164. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. - 245 с.

165. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право: (Вопросы теории и практики). М, 2000. - 224 с.

166. Ярошенко КБ. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Горо-дец, 2000.-382 с.

167. Ярошенко КБ. Жизнь и здоровье под охраной закона. М.: Юрид. лит, 1990.-174 с.

168. Ярошенко КБ. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М.: Юрид. лит, 1977. - 180 с.Статьи

169. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. - № 8. - С. 49-52.

170. Быков А. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности // Сов. юстиция. 1970. - № 13. - С. 9-10.

171. Голубев К., Наршюний С. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. 2001. -№4.-С. 20-21.

172. Гулыга А., Иванов К, Яхот О. О необходимости и случайности // Коммунист. 1957. -№ 17. - С. 93-104.

173. Джорбенадзе С.М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве. // Сов. гос-во и право. I960. — № 10. - С. 71-75.

174. Занимательная цивилистика // Законодательство. 2003. - № 6, 7. - С. 20-27.

175. Иванова Э.Д. Юридические факты и возникновение субъективных гражданских прав // Сов. гос-во и право. 1980. - № 2. - С. 31-39.

176. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. - № 3. - С. 45-58.

177. Майданик JI.A. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих ответственность за причинение вреда // Сов. юстиция. 1967. - № 2. - С. 11-12.

178. Малеин Н.С. О моральном вреде // Гос-во и право. 1993. - № 3. — С. 32-39.

179. Малеин Н.С. Вина необходимое условие имущественной ответственности // Сов. гос-во и право. - 1971. - № 2. - С. 28-35.

180. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости // Сов. юстиция. 1964. - № 20. -С. 24-26.

181. Марков П.Н. Заметки о практике гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по некоторым вопросам материального права // Журнал гражданского и торгового права. 1872. - Кн. 5. -189 с.

182. Орловский А. А. Понятие имущественной санкции в гражданском праве // Сов. гос-во и право. 1976. - № 4. - С. 43-45.

183. Патюлин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации // Сов. гос-во и право. 1971. - № 6. - С. 24-32.

184. Пирвиц Э.Э. Значение вины в гражданском праве. Случай в гражданском праве. Непреодолимая сила в гражданском праве // Журнал Министерства юстиции. 1895 (январь, февраль, март).

185. Рахмилович В.А. О противоправности, как основании гражданско-правовой ответственности // Сов. гос-во и право. 1964. - № 3. - С. 53-62.

186. Русинов Р.К. Сознание и правомерное поведение личности // Сов. гос-во и право. 1983. -№ 5. - С. 3-10.

187. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. — 1992.-№2.-С. 49-53.

188. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал российского права. 2001. — № 12.-С. 92-100.

189. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства СССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. 1962.-№ 3.-С. 34-43.

190. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Сов. гос-во и право. 1977. - № 7. - С. 55-62.

191. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Рос. юстиция. 1998. - № 6. - С. 19-21.Диссертации и авторефераты

192. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства. Авто-реф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1969. - 36 с.

193. Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 47 с.

194. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговор-ной вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Дис. канд. юрид. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. - 27 с.

195. Реутов С.И. Юридические факты в семейном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 28 с.

196. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1973. - 198 с.

197. Сухорукое Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1972. - 203 с.

198. Хаскина Т.С. Основные начала ответственности за внедоговорной вред по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1950. 29 с.