Границы законной силы судебного решения: территориальный и темпоральный аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Терехов, Виктор Васильевич

• Терехов, Виктор Васильевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Терехов, Виктор Васильевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЗАКОННОЙ СИЛЫ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

§ 1. Основные подходы к определению понятия и сущности законной силы

судебного решения

§ 2. соотношение понятий «законная сила», «правовая определенность», res judicata и estoppel

ГЛАВА 2. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ГРАНИЦЫ ЗАКОННОЙ СИЛЫ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

§ 1. Понятие территориальных (пространственных) пределов законной силы судебного решения и дискуссия о возможности и необходимости

трансграничного действия судебных решений

§ 2. Основания и режимы признания зарубежных судебных актов. Подходы

к сущности признания

§ 3. Свободное движение судебных актов как цель развития

существующего правопорядка

§ 4. Россия в системе «свободного движения судебных актов»

ГЛАВА 3. ВРЕМЕННЫЕ (ТЕМПОРАЛЬНЫЕ) ГРАНИЦЫ ДЕЙСТВИЯ

ЗАКОННОЙ СИЛЫ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

§ 1. Презумпция истинности решения, вступившего в законную силу

§ 2. Нейтрализация законной силы ранее вынесенного решения

§ 3. Презумпция временности законной силы решения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Границы законной силы судебного решения: территориальный и темпоральный аспекты»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Порядок вступления решений в законную силу и последствия такого вступления представляются исключительно важными для лиц, чей материально - правовой спор (дело) разрешен судом. Определенность в отношениях между сторонами, возможность исполнения, в том числе и принудительного — все это связано с конкретным этапом в развитии процессуальных отношений, а именно: со вступлением решения в законную силу.

Сама по себе категория законной силы до настоящего времени не нашла общепризнанной трактовки. Даже в учебной литературе, которая в принципе должна основываться на разделяемой всеми позиции, этой категории даются различные определения, например: «качество судебного акта, в силу которого решение приобретает обязательность, неопровержимость, исключительность, исполнимость, преюдициальность»1; «правовое действие, проявляющееся в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, а также в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию правомочных на то лиц».2

Современное состояние и развитие общества требуют новых подходов к определению сущности законной силы судебного решения и пределов ее действия. Процессы унификации и глобализации, проникая в право, требуют совершенствования правового регулирования в сфере действия и исполнения решений. В настоящий момент недостаточно развития доктринальных положений о субъективных и объективных пределах действия законной силы, не менее важной и своевременной является разработка положений о трансграничных (пространственных) и временных (темпоральных) пределах действия законной силы судебного решения. Участники гражданского оборота должны быть уверены в достигнутом результате, который подтвержден вступившим в законную силу

1 Гражданский процесс: учебник // отв. ред. В. В. Яркое. Москва. 2012. С. 391 (автор главы-Я.Я Решетникова).

2 Гражданский процесс: учебник // под ред. М.К. Треугиникова. Москва. 2014. С. 440 (автор главы - И.К. Пискарев).

решением. Такую уверенность дает понимание пространственно-временных возможностей реализации достигнутого.

К настоящему моменту в науке гражданского процессуального права сложилось представление о субъективных (в отношении каких лиц действует решение, на кого распространяются его предписания) и объективных (в каком объеме действует решение) пределах законной силы. На наличие пределов обращали внимание исследователи законной силы как правовой категории с дореволюционных времен3, в советское время4 и в современной науке.5 При этом практически все были едины во мнении, что решение суда имеет объективные и субъективные пределы, за некоторыми исключениями, в частности, в отношении отсутствия субъективных пределов для обязательности решения или для дел об оспаривании нормативных актов.6

Подавляющим большинством авторов вопрос о территориальных и временных пределах законной силы не ставится. На наш взгляд, такая позиция в науке сложилась из-за сомнительной посылки о том, что действие законной силы в пространстве и во времени своей специфики не имеет. Между тем, такая позиция продуктивной быть не может, а применительно к трансграничным пределам она является еще и спорной, поскольку не только наука, но и практика заинтересована в ответе на вопрос: а в каких территориальных пределах сохраняют свою силу судебные решения? Процессы глобализации в экономике и праве требуют новых, современных подходов к процессуальным проблемам, в том числе и в отношении трансграничного действия судебных актов.

3 См. напр.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 329-331; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 437-438.

4 См., напр.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М, 1966. (ч. II, гл. 5); Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Дисс. ... д-ра юрнд.наук. М., 1948. Масленникова Н.И. Пределы действия законной силы судебного решения // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск. 1975. С. 142.

5 Об этом см.: Князев А.А. Законная сила судебного решения. Дисс. ...к.ю.н. М. 2004. С. 140-141; Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. Дисс. ... д-ра юрид.наук. Екатеринбург. 2008. С. 395; Сахнова Т.В. Законная сила судебного решения и иных постановлений // Правоведение. 2007. № 3. С. 135-137.

6 Авдюков М.Г. Судебное решение. М. 1959. С.188-190; Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. Дисс....к.ю.н. Екатеринбург. 2005. С. 45; Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М. 2007. С. 137-140; Немцева В.Б. Юридическое значение судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Дисс.к....ю.н. Омск. 2011. С.81.

Необходимым представляется и рассмотрение временных границ законной силы, оно позволяет понять как долго будет сохранять свою силу решение, какие существуют варианты утраты решением законной силы и всегда ли это правомерно. Этот вопрос актуален для России ввиду двух самых острых проблем гражданского судопроизводства: многочисленности способов пересмотра решений, вступивших в законную силу, и неисполнения судебных решений. Именно эти проблемы — лидеры среди причин обращения граждан в Европейский Суд по правам человека.

Обосновывая необходимость выделения (помимо объективных и субъективных) пространственных и временных пределов законной силы решения, хотелось бы также обратить внимание на интересную мысль М.С. Борисова, который, со ссылкой на толкование слова «пределы», обоснованно замечает, что предел - это пространственная или временная граница чего-либо. Он же полагает не в достаточной степени исследованным вопрос о пределах действия решения суда в пространстве и во времени, о необходимости включения в гражданское процессуальное законодательство норм, регламентирующих действие решения суда в пространстве, во времени и по кругу лиц.7 Отметим также выводы М.А. Клепиковой о том, что «поскольку свойства судебного решения, в том числе и его законная сила, определяются и объясняются силой нормы права, представляется, что действие законной силы судебного решения необходимо рассматривать не только по кругу лиц, но также во времени и в пространстве».8

Для исследования пространственных и временных пределов законной силы решения актуальным является изучение иностранных источников: как научных, так и правоприменительной практики.

Степень научной разработанности темы исследования. Тема законной силы судебного решения и, в особенности, пределов действия законной силы, не избалована вниманием процессуалистов и крайне редко становится

7 Борисов М.С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения. Дисс ... к.ю.н. Саратов, 2010. С. 163-164,171.

8 Клепикова М.А. Некоторые вопросы действия законной силы судебного решения в пространстве (на примере законодательства России и КНР) // Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб., 2008. С. 541.

самостоятельным предметом научных исследований. В дореволюционной процессуальной литературе вопросам судебных решений (в основном - в рамках учебной литературы) уделяли внимание Е.А. Нефедьев, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков. Непосредственно законной силе судебных решений была посвящена монография H.A. Миловидова «Законная сила судебных решений» (Ярославль. 1875). В советский период в работах М.Г. Авдюкова, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, H.A. Чечиной, Н.И. Масленниковой и других были разработаны подходы к понятию и сущности судебного решения, его свойств (качеств). Однако законная сила не выступала предметом самостоятельного комплексного исследования в работах авторов того периода, тем более ими не проводилось детального анализа ее пределов.

Из современных исследований необходимо отметить диссертации М.С. Борисова «Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения» (Саратов. 2010); A.M. Безрукова «Преюдициальная связь судебных актов» (Екатеринбург. 2005); С.К.Загайновой «Судебные акты в гражданском и

арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы» (Екатеринбург.

_ •. *

2008); A.A. Князева «Законная сила судебного решения» (Москва. 2004); Е.В". Клиновой «Проявление законной силы судебного решения» (Москва. 2004). Однако, несмотря на исследование указанными авторами различных аспектов законной силы судебного решения, достаточного внимания ее пределам по-прежнему не уделялось. Кроме того, в науке традиционно выделялись лишь объективные и субъективные пределы законной силы, законная сила решений в пространстве и во времени оставалась без должного внимания. Работы Р.В. Зайцева «Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов» (Екатеринбург. 2005), Д.В. Конева «Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ» (Екатеринбург. 2008), Д.В. Литвинского «Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств: на основе анализа права Франции и России» (Санкт-Петербург. 2003) охватывают лишь один из аспектов действия законной силы в пространстве:

признания решений иностранных судов. При этом далеко не во всех работах признание решений соотносится с законной силой.

Таким образом, целенаправленного исследования пространственно-временных пределов действия законной силы решения в современном гражданском и арбитражном процессе не проводилось.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с приобретением и сохранением судебным решением его законной силы.

Предметом диссертационного исследования являются юридические и законодательные конструкции, регламентирующие действие законной силы судебного решения во времени и в пространстве.

Целью диссертационного исследования является анализ основных теоретических подходов к определению сущности законной силы судебного решения и пределов ее действия, обоснование положений о временных и пространственных пределах действия законной силы судебного решения, разработка научно обоснованных подходов к совершенствованию законодательства в указанной сфере.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:

- изучение основных концепций о сущности законной силы судебного решения и ее пределов;

- разграничение понятия законной силы судебного решения и смежных с ней понятий;

- определение понятия и необходимости трансграничного действия судебных решений;

- определение понятий «основания» и «режимы» признания;

- обоснование необходимости свободного движения судебных актов;

- определение временных границ действия законной силы решения,

% »

необходимости и возможности нейтрализации законной силы решения.

Методологическая основа исследования представлена общенаучными и частноправовыми методами познания действительности. Ведущее место занимает

всеобщий научный метод познания - диалектический, предполагающий объективное и всестороннее исследование правовых явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности. В числе специально-юридических методов использованы формально-юридический анализ и сравнительно-правовое исследование.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные работы М.Г. Авдюкова, С.Ф. Афанасьева, A.M. Безрукова, М.С. Борисова, Е.А. Борисовой, Ю.А. Борисовой, М.А. Гурвича, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, Р.В. Зайцева, Н.Б. Зейдера, С.Ю. Кац, Е.В. Клиновой, A.A. Князева, Д.В. Конева, C.B. Крохалева, Е.В. Кудрявцевой, Д.В. Литвинского, Н.И. Масленниковой, H.A. Миловидова, Г.М. Минасян, В.Б. Немцевой, Е.А. Нефедьева, Г.Л. Осокиной, Д.И. Полумордвинова, И.В. Рехтиной, Т.В. Сахновой, В.П. Скобелева, JI.A. Тереховой, М.А. Филатовой, H.A. Чечиной, В.В. Яркова и других ученых-процессуалистов, а также статьи практикующих юристов; научные работы иностранных ученых: Г. Вагнера, В. Градиловой, К. Крамер, Дж. Максайнера, Т. Минссена, К.Х. ван Рее, Я. Ротема, М. Сторма, Е. Сторскрубб, М. Таруффо, Дж. Флеминга, Дж. Хазарда, К. Ходжеса, А. Цукермана, Н. Эндрюса и других.

Нормативная основа диссертационного исследования включает гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство России, процессуальное законодательство зарубежных стран, международные правовые акты и акты наднациональных объединений, регулирующие действие законной силы судебного решения во времени и в пространстве, охрану законной силы решения, а также ее признание в других странах.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили правоприменительные акты Европейского Суда по правам человека, зарубежных судов, Конституционного Суда Российской Федерации, акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в науке гражданского процессуального права РФ проведено комплексное исследование проблем пространственных и временных пределов законной силы решений, с

привлечением зарубежной литературы по отмеченным проблемам. Новизна отражается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В диссертации обосновывается взгляд на законную силу судебного решения как на явление материально-правового характера. Определяющим в понимании сущности законной силы решения является связь правоприменительного акта суда с нормативным правовым актом, регулирующим материальное правоотношение. Поэтому процессуальные правила, устанавливающие неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость вступившего в законную силу решения, не составляют свойств законной силы, а являются охранительными и гарантийными юридическими средствами. По своему содержанию эти средства представляют собой либо запреты (например: оспаривать установленные судом факты, предъявлять тождественные иски), либо, напротив, гарантию (например: исполнение).

2. Делается вывод о том, что понятия «законная сила», «правовая определенность», res judicata и estoppel не совпадают между собой по статусу, объему и целевому назначению. Принцип правовой определенности имеет из них наиболее широкую сферу действия, включая и нормы материального права, res judicata необходима для реализации такого предписания данного принципа, как определенность судебных актов. Законная сила судебного решения является предпосылкой res judicata и estoppel, последнего - в части невозможности оспаривать утверждений, содержащихся в ранее вынесенном решении. Соотношение и разграничение данных понятий производятся на основе анализа российских и зарубежных доктринальных источников, практики Европейского Суда по правам человека и Суда Справедливости ЕС.

3. В диссертации обосновывается модель трансграничного действия законной силы судебного решения. Доказывается, что при вынесении решения компетентным судом иностранного государства, первым принявшим дело к своему производству и вынесшему законное и обоснованное решение, такое решение не может посягать на суверенитет другого государства при попытке реализации на его территории. При этом дополнительно аргументируется вывод

Р.В. Зайцева о том, что обязанность признавать решения существует не в отношении одного государства с другим, а по отношению к частным лицам и организациям, которые и являются участниками правоотношений, рассматриваемых судом. Обосновывается, что институт признания должен служить прежде всего информационной цели - указать национальным судебным органам на факт наличия зарубежного решения, а также цели предотвращения коллизий между национальными и зарубежными судебными актами.

4. Автор развивает позицию Д.В.Литвинского о признании как необходимом условии наделения решения суда законной силой на территории другого государства.

Доказывается, что само по себе признание представляет собой согласие на распространение законной силы решения иностранного суда. Основанием для такого согласия, в свою очередь, будет фактический состав, который должен включать только требования к акту суда иностранного государства, позволяющие убедиться, что он не входит в противоречие с отечественным правопорядком и не умаляет прав граждан и юридических лиц, находящихся под защитой законов признающего государства. Формы контроля за наличием подобных предпосылок каждое государство устанавливает самостоятельно.

5. На основе существующего опыта Европейского Союза обосновываются поэтапные действия, реализация которых позволит добиться признания законной силы решений российских судов в других странах. Это 1) унификация процессуального законодательства; 2) достижение единого минимального стандарта правосудия; 3) установление в едином документе правил признания; 4) автоматическое признание законной силы судебных решений, означающее свободное трансграничное движение судебных актов.

6. Аргументируется выделение трех категорий временных границ (пределов) законной силы решения: 1) решение презюмируется истинным, для лишения его законной силы требуются основания для отмены в кассационном, надзорном порядке, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; 2) вновь вынесенное решение нейтрализует законную силу ранее вынесенного по этому же предмету

решения; 3) решение презюмируется временным, для лишения его законной силы нужна отмена решения самим судом, его принявшим. -

7. Обосновывается недопустимость создания временных пределов для действия законной силы решения. Для этого российское законодательство и судебная практика должны переломить следующие тенденции: 1) наличие множества способов и оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу; 2) понимание правовой определенности исключительно как определенности законодательства и его правильного (единообразного) толкования при игнорировании смысла законной силы решения; 3) сужение оснований для запрета поворота к худшему при ретроспективном толковании правовых норм высшими судебными органами.

8. Предлагается разграничивать позитивную и негативную нейтрализацию на будущее время законной силы судебного решения, ранее вынесенного по этому же предмету. Сущность позитивной нейтрализации в том, что законная сила решения не ставится под сомнение, но аннулируется на будущее новым решением по этому же самому предмету и такой порядок установлен законом. Негативная нейтрализация представляет собой злоупотребление процессуальными правами, имеет ту же исходную посылку, что и при обжаловании судебного акта: добиться иного по существу результата по делу.

Теоретическая значимость исследования проявляется в разработке новых подходов к определению сущности законной силы судебного решения и границ действия законной силы; в предлагаемых подходах к определению временных и пространственных пределов законной силы судебного решения.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования сформулированных выводов и предложений в судебной практике, законотворческой и правоприменительной деятельности. Положения работы могут использоваться в преподавании курсов «Гражданский процесс»', «Арбитражный процесс» и связанных с ними дисциплин.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена во время обучения в аспирантуре на кафедре

гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, где прошло ее обсуждение. Степень достоверности результатов обеспечивается проведенным автором единолично, с использованием современной методологии исследованием достижений науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, других юридических наук, нормативно-правовых актов и судебной практики.

Основные положения работы отражены в опубликованных статьях, докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томский государственный университет) 26-28.01.2012; «Эволюция российского права» (Уральская государственная юридическая академия) 20-21.04.2012; 2627.04.2013; «Проблемы правоприменения в современной России» (Омский государственный университет) 17.02.2012, 15.02.2013; «Осуществление и защита прав граждан в современном обществе» (Омский экономический институт) 22.03.2013; «Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы» (Московский государственный университет) 26-28.11.2013; «Правотворчество и правоприменение в условиях инновационного развития общества» (Гродненский государственный университет им. Янки Купалы) 2728.02.2014.

Материалы исследования использовались в проведении практических занятий по дисциплинам «Гражданский процесс», «Научно-практический семинар».

Структура диссертации соответствует ее предмету, цели и задачам и включает в себя введение, три главы, объединяющие 9 параграфов, заключение и список использованных источников.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЗАКОННОЙ СИЛЫ СУДЕБНОГО

РЕШЕНИЯ

§ 1. Основные подходы к определению понятия и сущности законной силы

судебного решения

Толковый словарь определяет предел как пространственную или временную границу чего-либо; последнюю, крайнюю грань чего-нибудь9. Однако прежде чем дать характеристику границам (пределам) законной силы судебного решения, необходимо четко представлять себе сам предмет исследования, то есть законную силу судебного решения. Именно поэтому исследование необходимо начать с понятия законной силы судебного решения, тем более что в науке гражданского процессуального права это понятие трактуется неоднозначно.

Прежде всего необходимо заметить, что законная сила судебного решения представляет собой правовой институт, т.е. «обособленный комплекс юридических норм, обеспечивающий цельное регулирование данной разновидности общественных отношений или ее стороны».10 Законной силе не свойственна ее чрезмерная урегулированность нормами права. Так, в ГПК это ч. 2 ст. 13, ст. 209, в АПК — ч. 1 стЛб и ст.180.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения апелляционным судом этой жалобы, если обжалуемое решение не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 13 вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат

9 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Москва. 1993. С. 597.

10 Алексеев С. С. Собрание сочинений в 10 т. Том 3: Проблемы теории права: Курс лекций. М., Статут. 2010. С. 137.

неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные положения содержатся и в АПК (чЛ ст. 16 и ст. 180).

Непосредственно о законной силе в указанных нормах речь не идет, она упоминается либо применительно к обязательности постановлений, либо применительно к срокам вступления в силу. Определения понятия «законная сила судебного решения» ни ГПК, ни АПК не содержат. Данный факт отрицательно оценивается рядом ученых-процессуалистов.11 В то же время, по нашему мнению, кодексы ориентированы в основном на практическое применение, а определение понятия и сущности законной силы имеет большее значение для теории гражданского процесса, и решить эту проблему нужно в рамках науки, а не путем закрепления в нормах законодательства чисто научного понятия.

В доктрине гражданского процессуального права единообразия в понимании законной силы не наблюдается. В литературе верно отмечается, что до настоящего времени остается открытым как вопрос о ее понятии, так и вопрос о ее объеме и значении в гражданском процессе.12

Авторы, работавшие в разное время над определением сущности законной силы судебного решения, использовали различные подходы к ее исследованию^ Причем нельзя сказать, чтобы каждый из них был четким сторонником только одного подхода (направления) к пониманию сущности законной силы решения. Невозможно, к примеру, согласиться с таким подходом в исследованиях, когда различные точки зрения на сущность законной силы судебного решения

1 "Я

представлены прямой зависимостью концепция - автор. Сложившиеся концепции отнюдь не «закреплены» за определенным автором, прямой зависимости здесь нет, и авторы «отмечаются» в различных концепциях, что неслучайно. Целью любого автора является наиболее полно и всесторонне исследовать явление, поэтому, полагаем, имеет смысл представить сложившиеся

11 См. напр. Алиев Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 19.

12 Фурсов Д. Законная сила судебного решения: понятие и пределы действия // Корпоративный юрист. 2006. № 9 // СПС «Гарант»; Немцева В.Б. Юридическое значение судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Москва, 2013. С. 58-59.

13 См., например: Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2005. С. 31-35; Борисов М.С. Указ. соч. С. 42-43; Немцева В.Б. Юридическое значение судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Дисс.... канд. юрид. наук. Омск. 2011. С. 56-72.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Терехов, Виктор Васильевич, 2014 год

И. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Монографии, комментарии законодательства, учебники и учебные пособия

46. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе [Текст]. Тверь. 2013. 319 с.

47. Алексеев С.С. Собрание сочинений в 10 т. Том 3: Проблемы теории права: Курс лекций [Текст]. М. Статут. 2010. 781 с.

48. Авдюков М.Г. Судебное решение [Текст]. М. 1959. 192 с.

49. Англо-русский юридический словарь [Текст]. М. 2002. 512 с.

50. Аречага Э.Х. де. Современное международное право [Текст]. М. Прогресс. 1983.480 с.

51. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. [Текст]. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1996. 150 с.

52. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. [Текст]. СПб. 2009. 832 с.

53. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. Учебное пособие [Текст]. М. Норма. 2013. 320 с.

54. Брановицкий K.JL, Котельников А.Г., Решетникова И.В. Гражданское судопроизводство за рубежом [Текст]. М. 2013. 234 с.

55. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса [Текст]. Краснодар. 2003. 528 с.

56. Воронцова И.В. Судебная практика и международные договоры как источники гражданского процессуального права [Текст]. Йошкар-Ола. 2011. 420 с

57. Гражданский процесс: учебник [Текст] / отв. ред. В.В.Ярков. М. 2012. 768 е..

58. Гражданский процесс: учебник [Текст] / под ред. М.К. Треушникова. М. 2014. 960 с.

59. Гражданский процесс. Хрестоматия [Текст]. М. Городец. 2005. 896 с.

60. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве [Текст]. М. 1955. 128 с.

61. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы [Текст]. М. 1976. 173 с.

62. Завадская J1.H. Реализация судебных решений. Теоретические аспекты. [Текст]. М. 1982. 141 с.

63. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе [Текст]. М. Волтерс Клувер. 2007. С.281. 400 с.

64. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе [Текст] Саратов. 1985.135 с.

65. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу [Текст]. М. 1966.192с.

66. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе [Текст]. М. 1964. 77 с.

67. Каламкарян P.A., Мигачев Ю.И. Международное право: Учебник [Текст]. М. Эксмо. 2004. 688 с.

68. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права [Текст]. М. 1967. // Гражданский процесс. Хрестоматия под ред. М.К. Треушникова. 896 с.

69. Комментарий к Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения. Под ред. И.В. Решетниковой. [Текст]. М. 2012. 752 с.

70. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе [Текст]. СПб. 2006. 472 с.

71. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии [Текст]. М. Городец. 2008. 320 с.

72. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. [Текст]. М. Городец. 1998. 143 с.

73. Курочкин С.А. Частные и публичные начала в цивилистическом процессе [Текст]. Москва-Берлин, 2012. 560 с.

74. Курс советского гражданского процесса [Текст]. Том II. М. Наука. 1981. 510

•м

с.

75. Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины) [Текст]. СПб. 2005. 952 с.

76. Миловидов H.A. Законная сила судебных решений [Текст]. Ярославль. 1875. 128 с.

77. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений [Текст]. М. 2003. 192 с.

78. Немцева В.Б. Юридическое значение судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов [Текст]. М. 2013. 213 с.

79. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства [Текст]. Краснодар. 2005. 480 с.

<

80. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст]. М. 1993. 960 с.

81. Оптимизация гражданского правосудия России [Текст] / под. ред. В.В. Яркова. М. Волтерс Клувер. 2007.192 с.

82. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть [Текст]. М. 2007. 960с.

83. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения [Текст]. Тбилиси. 1964. 191 с.

84. Постатейный комментарий к ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» [Электронный ресурс] / Под ред. О.В. Исаенковой. Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 12.12.2013).

85. Принципы трансграничного гражданского процесса [Текст] / (пер. с английского Е.А. Виноградовой, М.А. Филатовой). Москва-Берлин. 2011. 240 с.

86. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве [Текст]. М. 2000. 288 с.

87. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса [Текст]. М. 2008. 696 с.

88. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты [Текст]. М. Волтерс Клувер. 2007. 320 с.

89. Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования [Текст]. М. 2009. 184 с.

90. Философский словарь [Текст] / под ред. И.Т. Фролова. М. 1981. 445 с.

91. Философский энциклопедический словарь [Текст] / под ред. Ф. Ильичева, П. Н. Федосеева, С. М. Ковалева, В. Г. Панова. М. Советская энциклопедия. 1983. 708 с.

92. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. [Текст] Л. 1961. 76 с.

93. Чечина H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. [Текст] СПб. 2004. 656 с.

I Ц|

94. Шак X. Международное гражданское процессуальное право [Текст] / Пер. с нем. М. 2001. 560 с.

95. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства [Текст]. Юрьев.1912 / Гражданский процесс. Хрестоматия. М. 2005. 896 с.

96. Эндрюс H. Система гражданского процесса Англии [Текст]. M. Infotropic Media. 2012. 544 с.

97. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб. 2005. 360 с.

98. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства [Текст]. Ярославль. 1912. 260 с.

99. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права [Текст]. Екатеринбург. СЮИ. 1992. 188 с.

100. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе [Текст]. М. 2012.608 с.

Статьи

101. Алиев Т. Законная сила судебного решения [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 24-27.

102. Ансель Ж.-П., Абасси М. Исполнение иностранных судебных решений [Текст] // Журнал российского права. 2006. № 8. С. 23-46.

103. Архипова Е.С. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов в сфере брачно-семейных отношений в России и во Франции [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 10-11. С. 40-44; 36-40.

104. Афанасьев С.Ф. Применение принципа запрета поворота к худшему в гражданском процессе [Текст] // Российская юстиция. 2011. № 7. С. 21-25.

105. Беседин Д., Салтзман Н. Дж. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в штате Нью-Йорк [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://arbitrations.ru/userfiles/file/Publications/Publications/enforcement_in_NY.pdf (дата обращения: 18.12.2013).

106. Боннер А.Т., Котов О.Ю. Принцип правовой определенности: проблемы понимания [Текст] // Защита прав в России и других странах Совета Европы. Краснодар-СПб. 2011. С. 74-84.

107. Брановицкий К.JI. Принцип взаимности в международном гражданском процессе [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8. С. 27-34.

108. Бубон К.В. К вопросу о правовой категории «истина» в гражданском :и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых ценностей [Текст] // Адвокат. 2012. №5. С. 10-20.

109. Бычков А.И. Принцип "res judicata" в практике Европейского Суда по правам человека и российских национальных судов [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 7. С. 42-45.

110. Ван Рее К.Х. Гармонизация гражданского процесса в глобальном масштабе // Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань (Казанский (Приволжский) федеральный университет), 25 марта 2011 г. / отв. ред! Д.Х. Валеев. М., Статут, 2012 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 06.01.2014).

111. Вишневский Г.А. Действие принципа res judicata как необходимое условие обеспечения справедливости [Электронный ресурс] // Современное право. 2013. №11. Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 11.03.2014).

112. Воронин М.В. Принципы права и системность права [Электронный ресурс] // Юридический мир. 2012. № 11. Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 06.02.2014).

113. Герасимчук Э.И. К вопросу о присоединении РФ к Луганской Конвенции [Текст] // Московский журнал международного права. 2006. № 2. С. 168-177.

114. Гинтов Д.В. Шаг вперед или бег на месте: к вопросу о принципе взаимности [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 4. С. 58-62.

115. Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения [Текст] // Законность. 1999. № 2. С. 37-42.

116. Гурвич М.А. Общеобязательность и законная сила судебного решения [Текст] //Труды ВЮЗИ. Т. XVII. М. 1971. С. 166.

117. Гурвич М.А. Обязательность и законная сила судебного решения [Текст] // Советское государство и право. 1970. № 5. С. 37-46.

118. Гуреев В.А. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений: российское законодательство и европейский опыт [Текст] // Современное право. 2010. № 4. С. 132-140.

119. Давыденко Д., Муранов А. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России [Электронный ресурс] ; // Корпоративный юрист. 2007. № 3. Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 15.01.2014).

120. Даниленко П.И. Законная сила судебного решения в арбитражном процессе [Электронный ресурс] // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России, № 3-4, май-август 2009. Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 11.02.2014).

121. Дьяконова О.Г. К вопросу об истине в гражданском процессе [Текст] // Цивилистический процесс: основные проблемы и тенденции развития. Саратов. 2012. С. 140-144.

122. Елисеев Н.Г. Принцип международной вежливости как предпосылка приведения в исполнение иностранных судебных решений [Электронный ресурс] // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 7. Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 07.01.2014).

123. Еременко В.И. Перспективы развития прецедентного права в России [Электронный ресурс] // Адвокат. 2013. № 6. Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 13.02.2014).

124. Жоффруа К. Новый Регламент ЕС о подсудности, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам - шаг к окончательной отмене экзекватуры в Европе [Текст] // Закон. 2013. № 11. С. 130-134.

125. Зайцев Р.В. К вопросу о необходимости признания и приведения в исполнение на территории России иностранных судебных актов [Текст] // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. С. 333341.

126. Зайцев Р.В. Предпосылки признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов [Текст] // Юрист. 2005. № 7. С. 31-60.

209 1

127. Зайцев P.B. Понятие признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5. С. 3539.

128. Зверева Н.С. ЕС - Россия: на пути к полноправному взаимному признанию судебных решений [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 5. С. 32-37.

129. Зимненко Б.Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности [Текст] // Журнал российского права. 2006. № 8. С. 58-64.

130. Иванов Р.Л. О понятии принципа права [Текст] // Вестник Омского университета. 1996. № 2. С. 115-118.

131. Клепикова М.А. Некоторые вопросы действия законной силы судебного решения в пространстве (на примере законодательства России и КНР) [Текст] // Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб. 2008. С. 541-548.

132. Коблов A.C. Правило эстоппель в российском праве: проблемы " и перспективы развития // Закон. 2012. № 5. С. 212-219.

133. Ковалькова Е.Ю. К вопросу о сближении и гармонизации законодательств [Электронный ресурс] // Внешнеторговое право. 2011. № 2. Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 02.07.2013).

134. Конев Д.В. Отдельные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 1.С. 41-45.

135. Конев Д.В. Вынесение решения по гражданским и торговым делам как предпосылка для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений: анализ практики суда Европейских Сообществ [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 2. С. 34-38.

136. Конев Д.В. Влияние материального права на институт признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений [Текст] // Правовая

реформа в России. Материалы Всероссийской ежегодной научно-практической конференции молодых ученых и студентов. Екатеринбург. 2008. С. 11-15.

137. Кофнер Ю. Единое экономическое пространство [Электронный ресурс]; Москва. Май 2013 г Режим доступа: http://www.eurasec.com/pozitsija/2688 (дата обращения: 12.12.2013).

138. Криеф-Семитко К. О признании и исполнении иностранных решений в России (русско-французская проблематика) [Текст] // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6. С. 336-358.

139. Крохалев C.B. Современная доктрина публичного порядка [Текст] //

'4 * \

Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002-2003. С. 289-306.

140. Крымский Д.И. Гармонизация гражданского судопроизводства в странах Европейского Союза: достигнутые результаты и перспективы развития [Текст] // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2008-2009. № 7. С. 218-233.

141. Кудрявцева Е.В. Гармонизация и унификация гражданского процессуального права в европейских странах [Текст] // Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах Балтийского моря и Центральной Европы. 16-19 сентября 2004 г. Вильнюс. 2005. С. 246-249.

142. Курочкин С. О законной силе решений иностранных судов в Российской Федерации [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 9. С. 26-30.

143. Лаптев А.Н., Штайнбах И. Признание и исполнение иностранных судебных решений по Луганской Конвенции 1988 г. и в рамках СНГ: сравнительно-правовая характеристика [Текст] // Российской ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2. С.396-423.

144. Литвинский Д.В. Регламент Европейского Парламента и Совета ЕС № 805/2004 от 21 апреля 2004 г., устанавливающий Европейский исполнительный лист для бесспорных требований [Текст] // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4. С. 614-632.

145. Литвинский Д.В. «Исполнить нельзя отказать?»: еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации в отсутствие международного договора [Текст] // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2006. № 4. С. 149-161.

146. Литвинский Д.В. Новый «формат» Брюссельских правил, регулирующих признание и исполнение судебных решений между государствами ЕС [Текст] // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. С. 342397.

147. Литвинский Д.В. Между странами ЕС экзекватуры больше не будет [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://avocatlitvinski.livejournal.coni/21420.htnil (дата обращения: 26.01.2014).

148. Малеев Ю.Н. Актуальные вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений по гражданским делам на территории Российской Федерации [Текст] // Международное право. 2005. № 4. С. 177-178.

149. Малешин Д.Я. Методологические аспекты реформы гражданского судопроизводства в России [Текст] // Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах Балтийского моря и Центральной Европы. 16-19 сентября 2004 г. Вильнюс. 2005. С. 201-206.

150. Малюкина A.B. К вопросу о возможности реализации идеи концентрации в состязательном процессе [Текст] // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2008-2009. № 7. С. 54-55.

151. Марышева Н.И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов [Текст] // Журнал российского права. 2006. № 8. С. 9-22.

152. Масленникова Н.И. Пределы действия законной силы судебного решения [Текст] // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск. 1975. С.141-143.

153. Масленникова Н.И. Судебное решение и его общеобязательность [Текст] // Гражданское право и способы его защиты. Свердловск. 1974. С. 131-135.

154. Менщикова Д.С. Нарушение принципа правовой определенности (res judicata) в практике Европейского Суда по правам человека и российских судов -

актуальная проблема на пути к надлежащему отправлению правосудия [Текст] // Актуальные вопросы публичного права. Вып. 7: Материалы VII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (24-25 октября 2008 года) / Отв. ред. М. В. Гончаров. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия». 2008. С.178-179.

155. Морщакова Т. Новый порядок взаимного исполнения Россией и Беларусью судебных актов по хозяйственным спорам [Текст] // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 12-14.

156. Мусин В.А. Об исполнении иностранных судебных решений в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Арбитражные споры. 2013. № 1. Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 14.02.2014).

157. Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве [Текст] // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2. С. 170-193.

158. Нешатаева Т.Н. Общие замечания по вопросу о признании и исполнении решений судов и арбитражей иностранных государств по экономическим спорам [Текст] // Признание и исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам. Библиотечка журнала "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ". Москва, 1999. С. 7-13.

159. Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе [Текст] // Правоведение. 1960. № 2. С. 123-129.

160. Парфирьев Д.Н. Эффективное надзорное производство в гражданском процессе; быть или не быть? [Текст] // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 34-38.

161. Пацация М.Ш. О проблемах реализации принципа res judicata при апелляционном обжаловании судебных постановлений на основании ч.З ст.320 ГПК РФ [Текст] // Закон. 2012. № 10. С.86-91.

162. Плюхина М.А. Истина в гражданском судопроизводстве [Текст] // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. № 1. С. 333336.

163. Полеводов С.Н. Некоторые вопросы рассмотрения судами России дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 1 // СПС «Консультант Плюс».

164. Савчук С. О необходимости применения принципа взаимности в сфере международного гражданского процесса [Текст] // Судовы весшк. 2007. № 2. С. 44-46.

165. Салиев А. Гармонизация гражданского процессуального права в Евразии (национальный доклад) [Текст] / Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18-21 сентября 2012 г., Москва, Россия. Сборник докладов. М. 2012. С. 429-446.

166. Самолин В. Длительные тяжбы возникают из-за пассивности сторон [Текст] // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 48-49.

167. Сахнова Т.В. Законная сила судебного решения и иных постановлений [Текст] //Правоведение. 2007. № 3. С. 135-137. С. 126-138.

168. Сахнова Т.В. Законная сила как атрибут правосудия [Текст] // Тенденции развития гражданского процессуального права. СПб. 2008. С. 98-117.

169. Сахнова Т.В. Миссия процессуального права в современном меняющемся

_ }

мире [Текст] / Предназначение современного гражданского процессуального права. Международная научно-практическая конференция, 5-6 июня 2008. Вильнюс, 2008. С. 515-540.

170. Сахнова Т.В. Асйо-Нйэ соЩ^айо-геБ шсНса1а^и8: современный контекст [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 4. С. 41-46.

171. Свирин Ю.А. Теоретические' и правовые основы исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации [Текст] // Налоги. 2009. № 36// СПС «Консультант Плюс».

172. Ситкарева Е.В. Общее пространство сотрудничества в области правосудия: опыт Европейского Союза и Российской Федерации [Текст] // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации. Краснодар. 2011. С. 228-236.

173. Скобелев В.П. Понятие и содержание законной силы судебного решения [Текст] // Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб., 2008. С. 456-458.

174. Соловьева Т.В. Международный договор как условие признания и исполнения иностранного судебного решения [Электронный ресурс] // Исполнительное право. 2008. № 3. Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 18.01.2014).

175. Судебный акт как источник права. О Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 [Текст] //Закон. 2008. № 4. С. 18-24.

176. Султанов А.Р. Восстановление нарушенных прав и правовая определенность [Текст] // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 58-61.

177. Терехова JI.A. Законная сила судебного решения и способы ее преодоления // Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб. 2008. С. 271-278.

178. Филатова М.А. Пересмотр судебных актов в порядке надзора и принцип правовой определённости [Текст] // Тенденции развития гражданского процессуального права в России. СПб. 2008. С. 300-319.

179. Филатова М.А. Правовая позиция высшего судебного органа как основание для пересмотра судебного акта [Текст] // Вестник ВАС РФ. 2010. № 3. С. 76-89. 'h

180. Филатова М.А. Принципы транснационального гражданского процесса ALI/UNIDROIT: путь к гармонизации [Текст] // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. С. 375-388.

181. Фурсов Д. Законная сила судебного решения: понятие и пределы действия [Электронный ресурс] // Корпоративный юрист. 2006. № 9. Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 04.12.2013).

182. Хаас У. Единое европейское правовое пространство по делам о наследстве [Текст] // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 20022003. № 2. С. 477-539.

183. Цепкова Т.М, Борисов М.С. Соотношение законной силы судебного решения и принципа res judicata в свете постановлений Европейского Суда по

X >ГЛ >

правам человека [Текст] // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 52-55.

184. Цветков И.В. Проблема обратной силы судебных прецедентов на примере одного дела [Текст] // Закон. 2012. № 10. С. 80-83.

185. Чечина H.A. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу [Текст] // Ученые записки ЛГУ.1953. № 151. С. 203-208.

186. Чечот Д.М. Процессуальные сроки [Текст] // Вопросы кодификации советского права. Вып. 2. JI. 1958. С. 34-38.

187. Чудиновских К.А. Новый Регламент Совета Европейского Сообщества о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (краткий комментарий) [Текст] // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2. С. 578-581.

188. Юдин A.B. Применение арбитражными судами норм об ответственности за злоупотребление процессуальными правами [электронный ресурс] // Право и экономика. 2006. № 12. Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 22.12.2013).

189. Ярков В.В. Дискуссионные вопросы международного гражданского процесса в России [Текст] // Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах Балтийского моря и Центральной Европы. 16-19 сентября 2004 г. Вильнюс. 2005. С. 171-193.

190. Ярков В.В. Российский цивилистический процесс XXI века: основные достижения и перспективы развития [Текст] // Европейско-Азиатский правовой конгресс. Екатеринбург. 2012. С. 56-64.

Диссертации и авторефераты диссертаций

191. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов [Текст]. Дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург. 2005. 180 с.

192. Борисов М.С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения [Текст]. Дисс. ... к.ю.н. Саратов. 2010. 200 с.

193. Борисова Ю.А. Тождество в гражданском судопроизводстве [Текст]. Автореф. дисс. ... к.ю.н. М. 2009. 25 с.

194. Володарский Д.Б. Субъективное право и законная сила судебного решения [Текст]. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Санкт-Петербург. 2013. 26 с.

195. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе [Текст]. Дисс.... к.ю.н. Свердловск. 1953. 274 с.

196. Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе [Текст]. Дисс. ... к.ю.н. Саратов. 1999. 179 с.

197. Дробязкина И.В. Особенности рассмотрения гражданских дел с иностранным элементом [Текст]. Дисс. ... к.ю.н. Саратов. 2004. 168 с.

198. Жарко A.JI. Признание и исполнение иностранных судебных решений в Англии [Текст]. Дисс.... к.ю.н. Москва. 2006. 187 с.

199. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы [Текст]. Дисс. ... д.ю.н. Екатеринбург. 2008. 485 с.

200. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы [Текст]. Автореф.дисс. ... д.ю.н. Екатеринбург. 2008. 50 с.

201. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов [Текст]. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург. 2005. 25 с.

202. Клинова Е.В. Проявление законной силы судебного решения [Текст]. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Москва. 2004. 28 с.

203. Князев A.A. Законная сила судебного решения [Текст]. Дисс. ... к.ю.н. Москва. 2004. 196 с.

204. Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ [Текст]. Дисс.... к.ю.н. Екатеринбург. 2008. 290 с.

205. Крохалев C.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. Сравнительное исследование на основе правовых систем России и Франции [Текст]. Дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург. 2005. 477 с.

206. Крохалев C.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. Сравнительное исследование на основе правовых систем России и Франции [Текст]. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург. 2005. 30 с.

207. Кудрявцева Е.В. Современная реформа английского гражданского процесса. [Текст]. Дисс. ... д-раюрид.наук. Москва. 2008. 346 с.

208. Кудрявцева Е.В. Современная реформа английского гражданского процесса. [Текст]. Автореф. дисс.....д-ра юрид.наук. Москва. 2008. 45 с.

209. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции [Текст]. Дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург. 2004. 272 с.

210. Литвинский Д.В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств: на основе анализа права Франции и России [Текст]. Дисс ... к.ю.н. Санкт-Петербург. 2003. 243 с.

211. Литвинский Д.В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств (на основе анализа права Франции и России) [Текст]. Автореф. дис.... к.ю.н. СПб. 2003. 24 с.

212. Лиц М.О. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации: соотношение международно-

правовой и внутригосударственной регламентации [Текст]. Дисс..... к.ю.н.

Екатеринбург. 2002. 190 с.

213. Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России [Текст]. Автореферат дисс.... д.ю.н. Москва. 2011. 61 с.

214. Малюшин К.А. Принципы гражданского исполнительного права:

теоретические проблемы понятия и системы [Текст]. Дисс..... к.ю.н.

Екатеринбург. 2010. 222 с.

215. Масаладжиу P.M. Проблемы обеспечения доступности правосудия ¿à стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Москва. 2009. 33 с.

216. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве [Текст]. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Свердловск. 1975. 18 с.

217. Немцева В.Б. Юридическое значение судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов [Текст]. Дисс. ... к.ю.н. Омск. 2011; 196 с.

218. Немцева В.Б. Юридическое значение судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов [Текст]. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Омск. 2011. 22 с.

219. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения [Текст]. Дисс. ... д.ю.н.М. 1948. 191 с.

220. Рехтина И.В. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе [Текст]. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Томск. 2006. 22 с.

221. Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве [Текст]. Дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург. 2005. 227 с.

222. Скобелев В.П. Законная сила постановлений суда первой инстанции в гражданском процессе [Текст]. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Минск. 2005. 21 с.

223. Сорокина С.С. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации [Текст]. Дисс. ... к.ю.н. Москва. 2004. 185 с.

224. Терехова JI.A. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты. Дисс.... д-ра юрид.наук. Екатеринбург. 2008. 459 с.

225. Чупахин И.М. Решение третейского суда: теоретические и прикладные проблемы. Автореф.дисс. ...к.ю.н. [Текст]. Екатеринбург. 2012.29 с.

Источники на иностранных языках

226. Awtani W. Res Iudicata and Estoppel (July 22, 2012) // URL: http://ssrn.com/abstract=2115140.

227. Aziz M. Sovereignty Lost, Sovereignty Regained? The European Integration Project and the Bundesverfassungsgericht [Текст]. San Domenico di Fiesole, Italy: European University Institute, Robert Schuman Centre, 2001. PP. 3-36.

228. Biavati P. Judicial Cooperation in Europe: Is Exequatur Still Necessary? // International Journal of Procedural Law. 2011. Vol. 1. No. 2. PP. 403-431.

229. Black's Law Dictionary [Текст] / ed. B. Garner. West Publishing, 2007. PP. 1336-1337.

230. Blazey P., Gillies P. Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in China [Электронный ресурс]. International Journal of Private Law. 2008. Vol. 1. No. 3/4. Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=l 103364 (дата обращения: 21.11.2013).

231. Borm-Reid M. Recognition and Enforcement of Foreign Judgments [Текст] // International and Comparative Law Quarterly. Vol. 3, Jan. 1954. PP. 49-92.

232. Briggs A., Rees P. Civil Jurisdiction and Judgments [Текст]. Informa Law from Routledge (5 ed.). London, 2009. 1008 p.

233. Christian B. If at First You Don't Succeed: Understanding Judicial Doctrines of Finality [Текст] // The Florida Bar Journal. May 2011. P. 32-34.

234. Coyle J. Friendship Treaties Ф Judgment Treaties // Michigan Law Review First Impressions. 2013. Vol. 112. PP. 49-55.

235. Dickson A. The Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (Recast) ("Brussels I bis" Regulation) [Текст] // Legal Studies Research Paper, No. 11/58. September 2011. P. 1-17.

236. ELI Updates, October 2013, PP. 2-4 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.europeanlawinstitute.eu/news-events/newsletter (дата обращения: 12.12.2013).

237. Elkins J. Beyond "Beyond the State" in 'Law without Nations' [Текст] / ed. A; Sarat, L. Douglas and M.M. Umphrey. PP. 22-65.

238. Fleet J. Res Judicata: a Treatise on the Law of Former Adjudication [Текст]. Indianapolis-Kansas City, The Boewn-Merill Company, 1895. 624 p.

239. Fleming J., Hazard G. Civil Procedure [Текст]. Boston/Toronto, 1977 (Little, Brown and Company). 791 p.

240. Freudenthal M. The Future of European Civil Procedure [Электронный ресурс] // Electronic Journal of Comparative Law, Vol. 7.5, December 2003. Режим доступа: http://www.ejcl.org/ejcl/75/art75-6.html (дата обращения: 11.04.2013).

241. Groussot X., Minssen Т. Res Judicata in the Court of Justice Case-law: Balancing Legal Certainty with Legality? [Текст] // European Constitutional Law Review. 2007. №3(3). PP. 385-417.

242. Hall K. The Oxford Companion to American Law [Электронный ресурс]. OUP, 2004. Режим доступа: http://www.oxfordreference.com (дата обращения: 14.07.2013).

243. Heiss Н., Suprön-Heidel А. EU Enlargement: Aspects of (International) Procedural Law // European Journal of Law Reform. 2002. Vol. 4. PP. 147-164.

244. Herman H. The Law of Estoppel. Albany, 1871. 672 p.

245. Hess B. "Procedural Harmonisation in a European Context" in Civil Litigation in a Globalising World [Текст] / eds. X.E. Kramer, C.H. van Rhee. The Hague, 2012. PP. 159-173.

246. Hodges C. Europeanization of Civil Justice: Trends and Issues [Текст] // Civil Justice Quarterly. 2007. No. 1. PP. 96-123.

247. Hradilovä V. The Free Movement of Judgments within the European Union: Process of Recognition and Enforcement of Foreign Judgments [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.law.muni.cz/sborniky/dp08/files/pdf/mezinaro/hradilova.pdf (дата обращения: 30.10.2013).

248. Huang J. Interregional Recognition and Enforcement of Civil and Commercial Judgments: Lessons for China from US and EU Laws [Текст] // Journal of Private International Law. 2010. Vol. 6 (No. 1). PP. 109-154.

249. Kramer X. Cross-Border Enforcement in the EU: Mutual Trust versus Fair Trial? Towards Principles of European Civil Procedure [Текст] // International Journal of Procedural Law. Vol. I. 2011. № 2. PP. 202-230.

250. Maleshin D. The Russian Style of Civil Procedure [Текст] // Purpose of Modern Civil Procedural Law: the material of the International Scientific Conference (5-6 June 2008). - Vilnius: VI Registry centras, 2008. P. 480-503.

251. Maxeiner J. Legal certainty: a European alternative to American Legal Indeterminacy? [Текст] // Tulane Journal of International and Comparative Law. 2007. № 15. PP. 541-607.

252. Michaels R. Recognition and Enforcement of Foreign Judgments. Max Plank Encyclopedia of Public International Law. Oxford University Press, 2010 [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.mpepil.com (дата обращения: 05.12.2013).

253. Monestier Т. Foreign Judgments at Common Law: Rethinking the Enforcement Rules [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=1479254 (дата обращения: 12.08.2013).

254. Moschzisker R. Res Judicata [Текст] // The Yale Law Journal. 1929. Vol. 38. No. 3. PP. 299-334.

255. Oxford American Dictionary [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oaadonline.oxfordlearnersdictionaries.com (дата обращения: 06.08.2013).

256. Oxford Dictionary of Law [Текст] / ed. E. Martin. OUP, 1997. 624 p.

257. Palmer V. Mixed Jurisdictions Worldwide [Текст]. Cambridge University Press, 2012.496 р. Г

258. Rotem Y. The Problem of Selective or Sporadic Recognition: A New Economic Rationale for the Law of Foreign Country Judgments [Электронный ресурс] // Chicago Journal of International Law. 2010. № 10. Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=1662842 (дата обращения: 12.06.2013).

259. Shachor-Landau С. The Enforcement of Foreign Judgments in Israel [Текст] // International and Comparative Law Quarterly. Vol. 7. July. 1958. PP. 577-584.

260. Sinai Y. Reconsidering Res Judicata: A Comparative Perspective [Текст] // Duke Journal of Comparative and International Law. 2011. № 21. PP. 353-400.

261. Spencer-Bower G. The Doctrine of Res Judicata [Текст]. London, Butterworth & Co., 1924. 285 p.

262. Storme M. General Introductory Report (MS/EURPROC), P. 20 [Электронный ресурс]. Режим доступа:

https://wwwJaw.kuleuven.be/web/mstorme/Eu.Harmonis.Proced.intro.pdf (дата

обращения: 12.06.2013).

263. Storme М. Improving Access to Justice in Europe [Текст] // Teka Komisji Prawniczej. 2010. Vol. 3. PP. 207-217.

264. Storme M., Rapprochement du droit judiciaire de l'union europeenne/Approximation of Judiciary law in the European Union [Текст]. Dordrecht, Nijhoff, 1994. 225 p.

265. Storskrubb E. Civil Procedure and EU Law: a Policy Area Uncovered [Текст]. Oxford: OUP, 2008. 521 p.

266. Taruffo M. "Harmonisation in a Global Context: the ALI/UNIDROIT Principles" in Civil Litigation in a Globalising World [Текст] / eds. X.E. Kramer, C.H. van Rhee. The Hague, 2012. PP. 207-219.

267. Terekhov V. "Europeanisation": From Political Idea to the Legal Concept // Integrating Social Sciences into Legal Research: international conference of PhD students and young researchers (10-11 April). Vilnius, 2014. PP. 295-302.

268. Vestal A. Procedural Aspects of res judicata/Preclusion [Текст] // Toledo Law Review. 1969. Vol. 1. PP. 15-37.

269. Wagner G. Harmonization of Civil Procedure - Policy Perspectives (March 4, 2011) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=1777233 (дата обращения: 14.11.2013).

270. Weintraub R.J. International Litigation and Arbitration: Practice and Planning [Текст]. 2d edition, Carolina Academic Press. 718 p.

271. Zivilprozessordnung [Текст]. Kommentar von H.Tomas, H.Putzo, 24.Aufl., MuDnchen: С. H. Beck Verlag. 2002. § 322. Rn 35-e. 2274 s.

272. Zuckerman A. Civil Procedure [Текст]. Lexis Nexis UK. 2003. 1150 p.

III. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

__ 1

Постановления Европейского Суда по правам человека

273. Брумареску против Румынии [Текст], Постановление ЕСПЧ от 28.10.1999 по жалобе № 28342/95.

274. Булгакова против России [Текст], Постановление ЕСПЧ от от 18.01.2007 по жалобе №69524/01.

275. Бурдов против России [Текст], Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по жалобе № 59498/00.

276. Васильев против России [Текст], Постановление ЕСПЧ от 13.10.2005 по жалобе №66543/01.

277. Гончарова и другие против России, Постановление ЕСПЧ от 15.10.2009 по жалобам №№ 23113/08, 23123/08, 23130/08, 23137/08, 23143/08, 23146/08, 23149/08, 23157/08, 33921/08, 35054/08, 35068/08, 35073/08, 35130/08, 35189/08, 35194/08, 35197/08, 35222/08, 35234/08, 35244/08, 35249/08, 35255/08, 35257/08, 37978/08, 38012/08, 38130/08, 38147/08, 38152/08, 41789/08, 41791/08, 41792/08, 41793/08, 41797/08, 41801/08, 41811/08, 41812/08, 41813/08, 41816/08, 41818/08, 41831/08, 41878/08, 41882/08, 41885/08, 41887/08, 41889/08, 41892/08, 41894/08, 41898/08, 41908/08, 41909/08, 41915/08, 41918/08, 41980/08, 41983/08, 41987/08, 41989/08, 41994/08, 41998/08, 42008/08, 42010/08, 42013/08, 42015/08, 42016/08, 42018/08,42020/08,42021/08, 42022/08. 42023/08, 42024/08 и 42025/08.

278. Дриза против Албании [Текст], Постановление ЕСПЧ от 13.11.2007 по жалобе №33771/02.

279. Кехайа и другие против Болгарии [Текст], Постановление ЕСПЧ от 12.01.2006 по жалобам № 47797/99 и 68698/01.

280. Ковалева против России [Текст], Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемостй жалобы от 25.06.2009 по жалобе № 6025/09.

281. Кондрашина против России [Текст], Постановление ЕСПЧ от 19.07.2007 по жалобе №69533/01.

282. Королев против Российской Федерации [Текст], Постановление ЕСПЧ от 21.10.2010 по жалобе № 38112/04.

283. Корчуганова против России [Текст], Постановление ЕСПЧ от 08.06.2006 по жалобе №75039/01.

284. Кот против России, Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 по жалобе № 20887/3.

285. Кузнецова против России [Текст], Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 по жалобе № 67579/01.

286. Линк Ойл СПб. против России [Текст], Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы от 25.06.2009 по жалобе № 42600/05.

287. Луазиду против Турции (предварительные возражения) [Текст], Решение ЕСПЧ от 23.03.1995 по жалобе 15318/89.

288. Маргушин против России [Текст], Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 по жалобе № 11989/03.

289. Нелюбин против России [Текст], Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 по жалобе № 14502/04.

290. ОАО «Росэлтранс» против России [Текст], Постановление ЕСПЧ от 21.07.2005 по жалобе № 60974/00.

291. Пеллегрини против Италии [Текст], Постановление ЕСПЧ от 20.07.2001 по жалобе № 30882/96.

292. Праведная против России [Текст], Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 по жалобе №69529/01.

293. Рошка против Молдовы [Текст], Постановление ЕСПЧ от 22.03.2005 по жалобе № 6267/02.

294. Рябых против России [Текст], Постановление ЕСПЧ от 03.12.2003 по жалобе № 52854/99.

295. Сенченко и другие против России, Постановление ЕСПЧ от 28.05.2009 по жалобам №№ 32865/06, 3137/07, 3158/07, 5650/07, 5654/07, 5657/07, 5663/07, 6727/07, 6822/07, 6828/07, 6846/07, 8553/07, 8560/07, 11576/07, 11578/07, 11582/07, 11583/07, 11584/07, 11585/07, 12966/07, 13830/07, 13831/07, 13833/07, 13835/07, 19001/07, 19003/07, 19736/07, 19738/07, 19740/07, 19741/07, 19744/07, 19746/07, 19749/07, 19752/07,20343/07 и 20939/07.

296. Сухобоков против России [Текст], Постановление ЕСПЧ от 13.04.2006 по жалобе № 75470/01.

297. Хорнсби против Греции [Текст], Постановление ЕСПЧ от 19.03.1997 по жалобе 18357/91.

Постановления Суда ЕС

298. Artegodan GmbH v. European Commission [Текст], Решение Суда ЕС от 19.04.2012 (дело № CD221/10 Р).

299. Dieter Krombach v. André Bamberski [Текст], Решение Суда ЕС от 28.03.2000 (дело С-7/98).

300. Eric Coursier v. Fortis Bank and Martine Coursier, née Bellami [Текст], Решение Суда ЕС по преюдидиальному запросу от 29.04.1999 (дело № С-267/97).

301. Gerhard Köbler v. Republik Österreich [Текст], Решение Суда ЕС по преюдициальному запросу от 30.09.2003 (дело № С-224/01).

302. Opinion of European Court of Justice No.1/03 [Текст], 07.02.2006.

303. Solo Kleinmotoren GmbH v. Emilio Boch [Текст], Решение Суда ЕС по преюдициальному запросу от 02.06.1994 (дело № С-414/92).

304. Rewe-Zentral AG v. Bundesmonopolverwaltung für Branntwein [Текст], Решение Суда от 20.02.1979 (дело № С-120/78).

Постановления высших судов РФ

305. Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в связи с жалобами ЗОА «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», «Завод «Микропривод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 11.12.2013).

306. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК РФ в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской Революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина A.A. Лысогора и администрации Тульской области [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 11.12.2013).

307. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 575-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адамовой А.Р. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.409 ГПК РФ» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 11.12.2013).

308. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 890-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова С.М. на нарушение его конституционных прав н.1 ст. 409 ГПК РФ» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 11.12.2013).

309. Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1463-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева С.А. на нарушение его конституционных прав ст. 411 и ст. 412 ГПК РФ» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 15.08.2013).

310. Постановление Пленума ВАС от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 10.12.2013).

311. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 02.12.2013).

312. Постановление Пленума ВАС от 12.03.2007 г. № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» с доп. от 14.02.2008 № 14 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 11.12.2013).

313. Постановление Пленума ВАС от 15.10.1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 11.12.2013).

314. Постановление Пленума ВС от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 11.12.2013).

315. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31. «О применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 18.12.2013).

316. Постановление Пленума ВС от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 15.12.2013).

317. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2009 г. № 34-Г09-10 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 05.02.2014).

318. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2009 г. № 18-Г09-17 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 05.02.2014).

319. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2009 г. № 5-Г09-63 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 05.02.2014).

320. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.07.2009 г. № 25-Г09-12 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 05.02.2014).

321. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2009 г. № 44-Г09-25 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 05.02.2014).

322. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.12.2008 г. № 88-В08-4 [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 6. С. 10.

323. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2009 г. № 41-В09-2 [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 11.С.4.

324. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.10.2008 г. № 18-В08-56 [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 10. с. 21.

325. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2002 г. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 05.02.2014).

326. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2009 г. № 4-Г09-27 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 05.02.2014).

327. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.08.2008 г. № 91-Г08-6 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 05.02.2014).

328. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2002 г. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 05.02.2014).

329. Определение ВАС РФ от 26.07.2012 г. № ВАС-6580/12 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс (дата обращения: 05.02.2014).