Правовая определенность судебных решений в уголовном судопроизводстве: понятие, значение и пределы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Алексеева, Татьяна Михайловна

• Алексеева, Татьяна Михайловна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Алексеева, Татьяна Михайловна

Глава I. Понятие и значение правовой определенности судебных решений

§1. Непоколебимость судебных решений в доктрине и законодательстве

дореволюционного уголовного процесса...................................................16

§2. Отношение представителей науки советского уголовного процесса к

устойчивости судебного решения, вступившего в законную силу.....................25

§3. Правовая определенность судебных решений в доктрине

процессуального права Российской Федерации...........................................39

§4. Понятие и значение правовой определенности судебных решений в

практике Европейского суда по правам человека........................................72

§5. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу понятия и значения правовой определенности.................................87

Глава II. Пределы действия принципа правовой определенности

§ 1. Правовая регламентация оснований пересмотра вступивших в законную

силу судебных решений: исторический аспект.............................................106

§2. Правовые позиции Европейского суда по правам человека относительно

пределов действия принципа правовой определенности........................................117

§3. Пределы действия принципа res judicata при пересмотре судебного

решения в кассационном порядке и в порядке надзора.................................133

§4. Пределы действия принципа правовой определенности при возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств......................................................................................177

Заключение................................................................................215

Список литературы......................................................................218

Приложение...............................................................................252

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая определенность судебных решений в уголовном судопроизводстве: понятие, значение и пределы»

Актуальность темы диссертационного исследования. Принцип стабильности вступивших в законную силу судебных решений имеет огромное значение как в отечественном, так и в зарубежном праве. Неопровержимость судебных актов, вступивших в законную силу, обеспечивает доверие к судебной системе. Такое доверие основывается, прежде всего, на безусловном исполнении решений судов, вступивших в законную силу. Особое значение это имеет для уголовного процесса в силу его публичного характера.

Примечательно, что «принципу неприкосновенности судебных приговоров»1 уделялось большое внимание еще в уголовном процессе дореволюционного периода, в котором положение - res judicata pro veritate habetur - не ставилось под сомнение. В настоящее время в практике Конституционного Суда РФ также подчеркивается важность названного принципа.

Кроме того, существует большое количество решений Европейского суда по правам человека относительно несоблюдения Российской Федерацией принципа правовой определенности (принципа res judicata). При этом исполнение постановлений ЕСПЧ, констатирующих нарушение Россией принципа res judicata и указание на необходимость его устранения внутригосударственными способами защиты, является обязательным для нашей страны2.

Впервые принцип res judicata был признан Европейским судом по правам человека в качестве самостоятельного процессуального принципа в гражданском судопроизводстве3, и, соответственно, в теории и практике гражданского процесса ему уделено больше внимания, чем в аналогичных областях отечественного уголовно-процессуального права.

Однако Европейский суд по правам человека не только призывает к

1 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 2: Судопроизводство. М., 2008. С. 452.

2 Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ.1998. № 14. Ст. 1514.

3 Постановление ЕСГГЧ по делу «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г. (жалоба № 28342/95); Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против России» от 24 июля 2003 г. (жалоба № 52854/99) // СПС «Консультант Плюс».

необходимости в равной степени следовать принципу правовой определенности в гражданском и уголовном процессах, но и более того признает особую важность принципа res judicata для производства по уголовным делам4.

Именно принцип res judicata выступает своеобразным фильтром, позволяющим определить, в каких случаях основания отмены (изменения) судебного акта являются достаточными, чтобы опровергнуть презумпцию истинности приговора (иного судебного решения), вступившего в законную силу, и в силу этого обеспечивает равновесие между конституционным правом на обжалование судебных актов и требованием о непоколебимости судебного решения.

Между тем понятие правовой определенности судебных решений (res judicata) является спорным и комплексно не исследованным в российской процессуальной науке, по-разному трактуется в правоприменительной практике.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется также тем, что в ходе реформы судебных инстанций (Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-Ф35) в отечественное уголовно-процессуальное законодательство внесены изменения, согласно которым, в частности, увеличилось количество исключительных производств (появился обновленный кассационный порядок), изменились основания отмены (изменения) судебных решений, вступивших в законную силу.

Несмотря на проведенную реформу, целью которой являлось повышение гарантированного Конституцией Российской Федерации уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу

4 См., напр.: Постановление ЕСГТЧ по делу «Никитин против Российской Федерации» от 20.07.2004 (жалоба № 50178/99); Постановление ЕСПЧ по делу «Эдуард Чистяков против Российской Федерации» от 9 апреля 2009 г. (жалоба № 15336/02); Постановлении ЕСПЧ по делу «Величко против Российской Федерации» от 15.01.2013 (жалоба № 19664/07)//СПС «Консультант Плюс».

5 Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 52. Ст. 6998.

уголовного судопроизводства6, названные основания нуждаются в дальнейшем изучении и совершенствовании.

Данные судебной статистики свидетельствуют об общей тенденции к увеличению поступающих на рассмотрение и рассмотренных жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения, что отрицательно отражается на стабильности судебных актов, их неопровержимости и исполнимости.

Так, в 2011 г. в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов на рассмотрение поступило 189,4 тыс. жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения, из них по 18,1 тыс. возбуждены надзорные производства; в 2012 г. эти цифры составили 198,6 тыс. и 26,8 тыс., в 2013 г. -170,5 тыс. и 19,5 тыс., в первом полугодии 2014 г. - 134,9 тыс. и 4,8 тыс. соответственно7.

В Верховном Суде Российской Федерации (Судебной коллегии по уголовным делам и Президиуме) в 2011 г. количество рассмотренных жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения составило 104,2 тыс., из них по 1020 возбуждены надзорные производства. В 2012 г. эти цифры составили 106,3 тыс. и 1434, в 2013 г. - 118,4 тыс. и 1388, в первом полугодии 2014 г. - 56,4 тыс. и 747 соответственно8.

Учитывая изложенное, актуальным представляется всестороннее изучение понятия, значения и пределов действия принципа правовой определенности в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы. Проблема обеспечения непоколебимости и устойчивости вступившего в законную силу судебного решения всегда являлась объектом внимания отечественных исследователей.

6 Пояснительная записка к проекту федерального закона № 402468-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

7 http://www.cdep.ru/index.php7icH80.

8 http://www.vsrf.ru/second.php.

Дореволюционные ученые, такие как С.И. Викторский, C.B. Познышев, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, придавали большое значение изучению презумпции истинности приговора, а также условий и оснований, при которых законная сила судебного решения могла быть нарушена.

Процессуалисты советского периода (Ю.М. Грошевой, В.И. Каминская, Э.Ф. Куцова, И.Д. Перлов, H.H. Полянский, М.С. Строгович и др.) детально исследовали право на обжалование судебных актов в различных стадиях процесса. При этом, как правило, объектом изучения выступало соотношение данного права с презумпцией истинности вступившего в законную силу судебного решения.

Настоящее время характеризуется появлением научных работ, в которых в большей или меньшей степени основания пересмотра судебных решений в исключительных производствах рассматриваются с точки зрения соответствия их принципу правовой определенности. Так, современными исследователями проблемы соответствия оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных решений принципу res judicata являются М.Т. Аширбекова, В.Е. Баскакова, Е.А. Борисова, Т.Ю. Вилкова, JI.A. Воскобитова, J1.B. Головко, В.А. Давыдов, В.Д. Зорькин, Н.В. Ильютченко, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, Т.Г. Морщакова, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, A.B. Смирнов, Л.А. Терехова, Т.В. Трубникова, М.А. Филатова и др. Данная проблема обозначена в диссертационных работах C.B. Зайцева, А.Ю. Заксон, К.В. Ивасенко, М.В. Мерзляковой, В.А. Морквина, О.Н. Сычевой и др.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение понятия, значения и пределов правовой определенности судебных решений в отечественном уголовном процессе (принципа правовой определенности) в контексте оснований пересмотра судебных решений в кассационном и надзорном производствах, а также при возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- проследить эволюцию понятия непоколебимости судебного решения в доктрине и дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве (res judicata);

- исследовать понимание устойчивости судебного решения в науке советского уголовного процесса;

- раскрыть значение правовой определенности судебных решений в доктрине современного уголовного процесса;

- изучить понятие и значение правовой определенности судебных решений в практике Европейского суда по правам человека;

проанализировать позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовой определенности судебных решений;

- исследовать правовую регламентацию оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в историческом аспекте;

- рассмотреть подходы Европейского суда по правам человека к определению пределов действия принципа res judicata;

раскрыть содержание пределов действия принципа правовой определенности при пересмотре судебных решений в кассационном порядке и в порядке надзора;

- определить пределы действия принципа res judicata при возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Методология и методы диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания явлений объективной действительности, позволяющий рассматривать социально-правовые явления в их динамическом развитии и взаимосвязи.

Диссертация выполнена с использованием общенаучных и частнонаучных методов исследования: анализа и синтеза, аналогии, индукции и дедукции, исторического, формально-юридического и сравнительно-правового, классификации и правового моделирования.

Нормативную базу исследования составили Устав уголовного судопроизводства 1864 г., уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР, Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, ряд федеральных конституционных законов, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, иные федеральные законы Российской Федерации. Использовано уголовно-процессуальное законодательство Германии и Франции.

Эмпирическую основу исследования представляют решения Европейского суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ. При формировании эмпирической базы диссертантом использовались данные судебной статистики, а также опубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда РФ по конкретным делам за 2010 - 2015 гг. (в контексте исследуемой проблемы). Автором было изучено 100 решений Европейского суда по правам человека, 145 решений Конституционного Суда РФ, 240 решений Верховного Суда РФ и 90 решений судов субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа применительно к теме исследования.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, с точки зрения соответствия их принципу правовой определенности.

При этом рассмотрение понятия и системы принципов уголовного процесса не является целью настоящего исследования.

Предмет исследования. Предметом исследования являются положения, закрепленные в международно-правовых актах, уголовно-процессуальные нормы национального и зарубежного законодательства, регулирующие основания обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, решения Европейского суда по правам человека, а также материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и иных судов, осуществляющих пересмотр и возобновление дел в порядке надзора, и ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Научная новизна диссертационного исследования определяется его целью, задачами, особенностями подхода к рассмотрению правовой определенности судебных решений. В настоящей работе впервые осуществляется комплексный сравнительно-правовой и исторический анализ понятия, значения и пределов действия правовой определенности судебных решений в отечественном уголовном процессе.

Научная новизна диссертационного исследования детализируется в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. На основании исторического подхода диссертантом выделяются три этапа эволюции понятия правовая определенность судебных решений в отечественном уголовном процессе (дореволюционный, советский (1917 - 1991 гг.) и современный), проводится их сравнительное исследование.

Автор приходит к выводу, что, не употребляя термин правовая определенность судебных решений (правовая определенность), в дореволюционный период ученые признавали важность устойчивости приговоров, иных судебных решений, вступивших в законную силу, обращали внимание на сроки их исполнения, обеспечение авторитета судебных актов и соблюдение баланса между требованием непоколебимости судебных решений и возможностью достижения справедливости в каждом деле. При этом непоколебимость судебного решения рассматривалась как презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения - res judicata pro veritate habetur, или кратко - res judicata.

Вместе с тем в уголовном процессе советского периода отношение к

стабильности судебных решений изменилось в связи с уголовно-процессуальной

доктриной, в которой доминировал принцип материальной (объективной) истины.

В отличие от дореволюционного периода, когда презумпция истинности

вступившего в законную силу судебного решения считалась опровержимой,

большинство советских исследователей отрицало наличие такой презумпции,

поскольку она вступала в противоречие с возможностью пересмотра вступившего

9

в законную силу судебного решения при необходимости исправления судебной ошибки.

2. Правовая определенность судебных решений в современном уголовном процессе означает устойчивость, незыблемость, непоколебимость судебного решения, вступившего в законную силу.

Между тем необходимо различать определенность правовых норм в смысле четкости, ясности закона, требуемого критерия (характеристики) нормы права или судебного акта и правовую определенность в другом значении - как положения, характеризующего институциональные пределы допустимого пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

3. С учетом эволюционного толкования Европейским судом по правам человека положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. автор понимает правовую определенность судебных решений как самостоятельный межотраслевой процессуальный принцип, означающий положение, согласно которому отмена (изменение) приговора, иного судебного решения, вступившего в законную силу, не допускается (принцип res judicata).

Действие названного принципа не является безусловным.

Пределами действия принципа правовой определенности выступают основания, при которых вступившее в законную силу судебное решение подлежит отмене (изменению), - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а при возобновлении производства по уголовному делу — указанные в законе новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

4. Основой принципа правовой определенности в настоящее время выступает презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения - res judicata pro veritate habetur. Данная презумпция, возникнув еще в доктрине зарубежного и русского дореволюционного уголовного процесса XIX-начала XX в., не получила развития в советское время, однако она не только не

утратила своего значения, но и приобрела новое толкование в качестве предпосылки существования принципа res judicata в современный период.

5. Европейский суд по правам человека при решении вопроса о нарушении принципа правовой определенности национальными судами принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) последствия возобновления производства по делу и последующих процедур для личной ситуации заявителя; 2) был ли пересмотр инициирован самим заявителем; 3) основания, по которым национальные власти «отменили окончательный характер приговора»9 по делу заявителя; 4) соответствие рассматриваемой процедуры требованиям национального законодательства; 5) наличие в национальной правовой системе процессуальных гарантий, способных предотвращать злоупотребление рассматриваемой процедурой со стороны национальных властей и их эффективность; 6) иные имеющие отношение к вопросу обстоятельства дела; 7) кроме того, производство в суде соответствующей проверочной инстанции должно содержать все процессуальные гарантии п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и должно обеспечивать общую справедливость всего судебного процесса10.

Полагаем, что среди указанных обстоятельств только одно - основания, по которым национальные власти отменили вступившее в законную силу решение по делу заявителя, - является основным (остальные - дополнительные), поскольку именно в зависимости от важности оснований отмены (изменения) вступившего в законную силу судебного решения Европейский суд в большинстве случаев приходит к завершающему выводу о том, имело ли место нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Таким образом, основания, по которым национальные власти отменили вступившее в законную силу решение по делу заявителя, - это и есть пределы действия принципа res judicata.

6. В результате изучения, анализа и социологического обобщения практики

9 Постановление ЕСПЧ по делу «Радчиков против Российской Федерации» от 24 мая 2007 г. (жалоба № 65582/01) // СПС «Консультант Плюс». Под «окончательным характером приговора» в данном контексте надо понимать вступившие в законную силу судебные решения.

10 Там же.

Верховного Суда РФ (240 судебных решений) диссертант пришел к выводу, что Верховный Суд РФ признавал существенными следующие типы нарушений уголовно-процессуального закона:

1) нарушения, которые относятся к формированию и полномочиям суда: а) незаконный состав суда; б) нарушение правил подсудности; в) превышение пределов рассмотрения уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции;

2) нарушение принципов уголовного судопроизводства, которые повлекли нарушение прав участников процесса: а) нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту; б) нарушение гласности судопроизводства; в) нарушение установленного порядка обжалования судебного решения;

3) несоблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовных дел: а) неправильное составление процессуальных документов или их отсутствие (например, протокол судебного заседания подписан только одним секретарем судебного заседания, тогда как протокол по данному делу велся двумя секретарями; отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела); б) нарушение установленного порядка прекращения уголовного дела (преследования) (например, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без согласия обвиняемого).

В целях дальнейшего совершенствования порядка обжалования вступивших в законную силу судебных решений и соблюдения принципа res judicata автор предлагает использовать вышеприведенный перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона как ориентир для судебной практики. При этом данный перечень остается открытым и может быть скорректирован с учетом ее дальнейшего развития.

7. Исходя из недопустимости аналогии между нарушениями уголовно-

процессуального и уголовного законов, полагаем, что законодательное указание

на существенность нарушений уголовного закона в кассационном и надзорном

12

производствах представляется неверным, поскольку любое нарушение уголовного закона по сути является существенным. Применительно к названным производствам предлагается в качестве оснований (изменения) отмены судебных решений закрепить неправильное применение уголовного закона, внеся изменения соответственно в ст. 401.15 и ст. 412.9 УПК РФ.

8. По сравнению с кассационным и надзорным производствами, где пределами действия принципа правовой определенности должны выступать существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, при возобновлении производства ввиду новых обстоятельств пределы действия принципа правовой определенности качественно изменяются в связи с иными целями и основаниями данного вида пересмотра.

9. Изучение практики Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что при возобновлении дел ввиду новых обстоятельств пределы принципа правовой определенности в названном производстве дифференцируются в зависимости от вида новых обстоятельств. В случаях, когда основанием пересмотра являются решения Конституционного Суда РФ (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), это влечет безусловную отмену (изменение) вступившего в законную силу судебного решения, тогда как решения Европейского суда по правам человека признаком безусловности не обладают. Такое положение приводит к возникновению коллизий в правоприменительной практике.

10. В этой связи в целях соблюдения принципа res judicata предлагается (на основании изученной практики Верховного Суда РФ) конкретизировать пределы действия принципа правовой определенности применительно к основанию возобновления уголовного дела ввиду принятия решения Европейским судом по правам человека. Такими пределами следует признать: 1) незаконный состав суда; 2) нарушение права обвиняемого на защиту; 3) нарушение установленного порядка доказывания; 4) ненадлежащая проверка уполномоченными органами нарушений, допущенных во время досудебного производства по уголовному делу.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается

в комплексном исследовании дискуссионных вопросов, возникающих при

13

толковании термина правовая определенность, определении понятия, значения и пределов действия принципа res judicata применительно к кассационному и надзорному производству и возобновлению дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств на основе новейших положений уголовно-процессуального законодательства России. Теоретические положения и выводы могут быть использованы в преподавательской деятельности, при подготовке научных исследований, учебных программ и методических пособий по курсу «Уголовный процесс».

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что сформулированные в нем предложения по уточнению оснований отмены (изменения) вступивших в законную силу судебных решений, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, и по внедрению принципа правовой определенности могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Достоверность диссертации обеспечивается использованием научных методов познания, доктрины отечественного уголовно-процессуального права, актуальной нормативной и репрезентативной эмпирической базы исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Основные положения и выводы диссертации изложены в 8 научных работах общим объемом 3,2 п.л., в том числе 3 в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований.

Результаты исследования докладывались в ходе научно-практических

конференций: XV Международной научно-практической конференции

«Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2013» с элементами научной

школы (29-30 марта 2013 г., ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный

университет»), Международной научно-практической конференции молодых

14

ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (5-6 апреля 2013 г., МГЮУ имени O.E. Кутафина), Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2013» (813 апреля 2013 г., МГУ имени М.В. Ломоносова), Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2014» (711 апреля 2014 г., МГУ имени М.В. Ломоносова), XII Международной научно-практической конференции «Современные концепции научных исследований» (27-28 марта 2015 г., Международная организация «Евразийский Союз Ученых»),

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при проведении семинарских занятий по уголовному процессу на юридическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Алексеева, Татьяна Михайловна

Заключение

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Вместе с тем защищать права и свободы человека и гражданина призвано не только отдельно взятое государство, но и различные международные институты. Среди таких институтов в настоящее время значимое место занимает Европейский суд по правам человека.

Одним из основных принципов, которым руководствуется Европейский суд при принятии решений, является принцип правовой определенности (принцип res judicata). При этом исполнение постановлений ЕСПЧ, констатирующих нарушение Россией принципа res judicata и указание на необходимость его устранения внутригосударственными способами защиты, является обязательным для нашей страны в силу Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Правовая определенность судебных решений представляет собой самостоятельный межотраслевой процессуальный принцип, означающий положение, согласно которому отмена (изменение) приговора, иного судебного решения, вступившего в законную силу, не допускается (принцип res judicata).

При этом действие названного принципа не является безусловным.

Пределами действия принципа правовой определенности выступают основания, при которых вступившее в законную силу судебное решение подлежит отмене (изменению), - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а при возобновлении производства по уголовному делу - указанные в законе новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Между тем необходимо различать принцип правовой определенности и определенность правовых норм в смысле четкости, ясности закона, требуемого критерия (характеристики) нормы права или судебного акта.

Автором предлагается дополнить главу 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ ст. 19.1 в следующей редакции:

«Статья 19.1. Правовая определенность судебных решений.

Судебные решения, вступившие в законную силу, считаются законными и являются обязательными для исполнения всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу судебное решение может быть отменено (изменено) только по предусмотренным в настоящем Кодексе основаниям.».

В результате изучения судебной практики диссертант пришел к выводу, что Верховный Суд РФ признавал существенными следующие типы нарушений уголовно-процессуального закона: 1. нарушения, которые относятся к формированию и полномочиям суда (например, нарушение правил подсудности); 2. нарушение принципов уголовного судопроизводства, которые повлекли нарушение прав участников процесса (например, нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту); 3. несоблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовных дел (например, нарушение установленного порядка прекращения уголовного дела (преследования) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). В целях дальнейшего совершенствования порядка обжалования вступивших в законную силу судебных решений предлагается использовать вышеприведенный перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона как ориентир для судебной практики. При этом данный перечень остается открытым.

Исходя из недопустимости аналогии между нарушениями уголовно-

процессуального и уголовного законов, автор полагает в качестве оснований

216

отмены (изменения) судебных решений в кассационном и надзорном порядке закрепить неправильное применение уголовного закона, внеся изменения соответственно в ст. 401.15 и ст. 412.9 УПК РФ.

По сравнению с кассационным и надзорным производствами, где пределами действия принципа правовой определенности должны выступать существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, при возобновлении производства ввиду новых обстоятельств пределы действия принципа правовой определенности качественно изменяются в связи с иными целями и основаниями данного вида пересмотра.

Изучение практики Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что при возобновлении дел ввиду новых обстоятельств, пределы принципа правовой определенности в названном производстве дифференцируются в зависимости от вида новых обстоятельств. В случаях, когда основанием пересмотра являются решения Конституционного Суда РФ (п.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), это влечет безусловную отмену (изменение) вступившего в законную силу судебного решения, тогда как решения Европейского суда по правам человека признаком безусловности не обладают.

В этой связи в целях соблюдения принципа res judicata предлагается (на основании изученной практики Верховного Суда РФ) конкретизировать пределы действия принципа правовой определенности применительно к основанию возобновления уголовного дела ввиду принятия решения Европейским судом по правам человека.

Перспективы дальнейшей разработки темы диссертации представляются в изучении принципа правовой определенности судебных решений в уголовном процессе в различных правопорядках зарубежных государств и сопоставлении их с отечественным правовым регулированием. Более того, полагаем необходимым изучение судебной практики с точки зрения пределов действия принципа правовой определенности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Алексеева, Татьяна Михайловна, 2015 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. №7. Ст. 898.

5. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

11. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

12. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3609.

13. Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 4.

14. Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.

15. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 45.

16. Федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 17. Ст. 2031.

17. Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 26. Ст. 3392.

18. Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30. Ст. 4270.

19. Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 1. Ст. 71.

20. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 27. Ст. 3982.

Нормативные правовые акты, утратившие силу

21. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // СПС «Гарант».

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный постановлением ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об Уголовно-процессуальном Кодексе» // СПС «Консультант Плюс».

23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР» // СПС «Консультант Плюс».

24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СПС «Консультант Плюс».

Международные акты обязательного и рекомендательного характера

25. Доклад Генерального секретаря ООН «Господство права и правосудие переходного периода в конфликтных и постконфликтных обществах» от 23 августа 2004 г. (S/2004/616): URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/395/29/PDF/N0439529.pdf70penElement

26. Доклад Генерального секретаря ООН от 14 декабря 2006 г. «Объединение наших преимуществ: активизация усилий Организации Объединенных Наций по содействию верховенству права» (А/61 /636—S/2006/980): URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/TJNDOC/GEN/N06/661/01/PDF/N0666101 .pdf?OpenElement

27. Доклад Генерального секретаря ООН от 6 августа 2008 г. «Укрепление и координация деятельности Организации Объединенных Наций в сфере верховенства права» (А/63/226): URL: http://daccess-dds-

ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N08/452/71/PDF/N0845271 .pdf?OpenElement

28. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) вместе с Протоколом № 1, Протоколом № 4, Протоколом № 7 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

29. Предварительная Резолюция ResDH (2006) 1 «О нарушении принципа

правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в

гражданском судопроизводстве в Российской Федерации - принятые общие меры и

220

остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)». Принята Комитетом министров Совета Европы 8 февраля 2006 г. на 955-й встрече Заместителей Министров: URL:

https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=ResDH(2006)l&Language=lanEnglish&Site=CM&Ba ckColorInternet=C33C3BackColorIntranet=EDB021&BackColorLogged=F5D383.

30. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R(2000)2 от 19 января 2000 г. «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека»: URL: http://www.echr-base.ru/rec2000_2.jsp.

31. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № Res (2004) 6 от 12 мая 2004 г. «О повышении эффективности внутренних средств правовой защиты» // СПС «Консультант Плюс».

Судебная практика

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан K.M. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 7. Ст. 701.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 6. Ст. 784.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2002. №31. Ст. 3160.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина A.A. Лысогора и Администрации Тульской области» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 48. Ст. 5123.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 932.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 22. Ст. 2686.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 2. Ст. 398.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2012 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О

международных договорах Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 15. Ст. 1810.

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2012 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 44. Ст. 6071.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь"» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 11. Ст. 1164.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан A.B. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Воронежской области» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 18. Ст. 2292.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2013 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.

Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 22. Ст. 2861.

45. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 50. Ст. 6670.

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 14. Ст. 1690.

47. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 52. Ст. 7784.

48. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 30. Ст. 4658.

49. Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. № 28-0 «По жалобе гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 17. Ст. 1719.

50. Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. № 290-0 «По жалобе гражданина Хворостовского Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413 и статьей 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. №42. Ст. 4106.

51. Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. № 317-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Руслана Маратовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

52. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 962-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125, пункта 3 части четвертой статьи 413, части третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"» // СПС «Консультант Плюс».

53. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П «По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 18. Ст. 2090.

54. Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 395-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 321 и 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 356 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

55. Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 1616-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

56. Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. № 662-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Председателя Следственного комитета Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П» // СПС «Консультант Плюс».

57. Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 1034-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородулина Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 223 и 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СПС «Консультант Плюс».

58. Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1164-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивашкина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

59. Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1248-0 «По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

60. Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 827-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

226

61. Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1660-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулева Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"» // СПС «Консультант Плюс».

62. Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 201 б-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машкарева Павла Гурьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЭ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"» // СПС «Консультант Плюс».

63. Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. № 259-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Туристические гостиничные комплексы «Измайлово»" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

64. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1799-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-Ф3 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и статьей 412.2 УПК Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

65. Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2031-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 401.1 и частью

первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

66. Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2701-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добротворского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 95, частью первой статьи 392 и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 5 и частью третьей статьи 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"»// СПС «Консультант Плюс».

67. Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2573-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЭ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"» // СПС «Консультант Плюс».

68. Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 345-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 22, 28 статьи 1 и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-Ф3 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"» // СПС «Консультант Плюс».

69. Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 620-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

70. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2015 г. № 1276-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дениса Викторовича

на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

72. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // СПС «Консультант Плюс».

73. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» // СПС «Консультант Плюс».

74. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // СПС «Консультант Плюс».

75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // СПС «Консультант Плюс».

76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // СПС «Консультант Плюс».

77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // СПС «Консультант Плюс».

78. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2010 г. № 68-П10 // Архив Верховного Суда РФ.

79. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 г. № 241-П11 // Архив Верховного Суда РФ.

80. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 203-П11 // Архив Верховного Суда РФ.

81. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 15-ПВ11 // Архив Верховного Суда РФ.

82. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2012 г. № 21-П12 // Архив Верховного Суда РФ.

83. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 г. № 41-П12 // Архив Верховного Суда РФ.

84. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 176-П12 // Архив Верховного Суда РФ.

85. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. № 266-П12 // Архив Верховного Суда РФ.

86. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. № 244-П12 // Архив Верховного Суда РФ.

87. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 г. № 183-П12 // Архив Верховного Суда РФ.

88. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2013 г. № 304-П12 // Архив Верховного Суда РФ.

89. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. № 2-П13 // Архив Верховного Суда РФ.

90. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. № 9-ПВ12 // Архив Верховного Суда РФ.

91. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 г. № 291-П12 // Архив Верховного Суда РФ.

92. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26

июня 2013 г. № 19-П13 // Архив Верховного Суда РФ.

230

93. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. № 155-П13 // Архив Верховного Суда РФ.

94. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. № 141-П13С // Архив Верховного Суда РФ.

95. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 г. № 167-П13 // Архив Верховного Суда РФ.

96. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 170-П13 // Архив Верховного Суда РФ.

97. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 223-П13 // Архив Верховного Суда РФ.

98. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 225-П13 // Архив Верховного Суда РФ.

99. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 204-П13 // Архив Верховного Суда РФ.

100. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 209-П13 // Архив Верховного Суда РФ.

101. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 315-П13П // Архив Верховного Суда РФ.

102. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. № 289-П13 // Архив Верховного Суда РФ.

103. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. № 1-П14 // Архив Верховного Суда РФ.

104. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2014 г. № 339-П13 // Архив Верховного Суда РФ.

105. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 г. № 44-П14 // Архив Верховного Суда РФ.

106. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 6-П14 // Архив Верховного Суда РФ.

107. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30

июля 2014 г. № 83-П14 // Архив Верховного Суда РФ.

231

108. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2014 г. № 120-П14 // Архив Верховного Суда РФ.

109. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 г. № 107-П14 // Архив Верховного Суда РФ.

110. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. № 111-П14 // Архив Верховного Суда РФ.

111. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. № 154-П14 // Архив Верховного Суда РФ.

112. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 157-П14 // Архив Верховного Суда РФ.

113. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. № 11606/12 // СПС «Консультант Плюс».

114. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 16549 // СПС «Консультант Плюс».

115. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 18245/12 // СПС «Консультант Плюс».

116. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. № 17388/12 // СПС «Консультант Плюс».

117. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 18-Д11-27 // Архив Верховного Суда РФ.

118. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2012 г. № 18-В12-11 // Архив Верховного Суда РФ.

119. Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. № 66-КГ13-2 // Архив Верховного Суда РФ.

120. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 49-Д13-1 // Архив Верховного Суда РФ.

121. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 18-Д13-16 // Архив Верховного Суда РФ.

122. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. № 18-КГ13-2 // Архив Верховного Суда РФ.

123. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2013 г. № 20-КГ13-9 // Архив Верховного Суда РФ.

124. Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. № 5-АПГ13-20 // СПС «Консультант Плюс».

125. Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2013 г. № 50-Д13-56 // СПС «Консультант Плюс».

126. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 74-Д13-8 // Архив Верховного Суда РФ.

127. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 5-ДП13-47 // Архив Верховного Суда РФ.

128. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. № 25-Д13-30 // Архив Верховного Суда РФ.

129. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. № 18-КГ13-97 //Архив Верховного Суда РФ.

130. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 64-Д13-6 // Архив Верховного Суда РФ.

131. Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. № 67-КПЭ-13 // Архив Верховного Суда РФ.

132. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6 // Архив Верховного Суда РФ.

133. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 5-ДП13-63 // Архив Верховного Суда РФ.

134. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 86-ДПР13-16 // Архив Верховного Суда РФ.

135. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. № 18-Д13-121 // Архив Верховного Суда РФ.

136. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. № 58-УД13-1 // Архив Верховного Суда РФ.

137. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 44-Д13-27 // Архив Верховного Суда РФ.

138. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 8-Д13-16 // Архив Верховного Суда РФ.

139. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 18-Д13-133 // Архив Верховного Суда РФ.

140. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 г. № 70-Д13-18 // Архив Верховного Суда РФ.

141. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2014 г. № 82-Д13-8 // Архив Верховного Суда РФ.

142. Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. № 38-КГ14-1 // Архив Верховного Суда РФ.

143. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 18-Д13-140 // Архив Верховного Суда РФ.

144. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 18-Дп14-4 // Архив Верховного Суда РФ.

145. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. № 72-Д14-1 // Архив Верховного Суда РФ.

146. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. № 39-УДП14-2 // Архив Верховного Суда РФ.

147. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. № 49-УД14-12 // Архив Верховного Суда РФ.

148. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 82-Д14-4 // Архив Верховного Суда РФ.

149. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2014 г. № 18-УД14-25 // Архив Верховного Суда РФ.

150. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2014 г. № 18-УД14-33, № 18-УД14-34 // Архив Верховного Суда РФ.

151. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2014 г. № 75-Д14-2 // Архив Верховного Суда РФ.

152. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 20-УД14-9 // Архив Верховного Суда РФ.

153. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 35-УД 14-4 // Архив Верховного Суда РФ.

154. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. № 26-УД14-6 // Архив Верховного Суда РФ.

155. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. № 42-УД14-3 // Архив Верховного Суда РФ

156. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 49-УД14-31 // Архив Верховного Суда РФ.

157. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. № 20-УД14-10 // Архив Верховного Суда РФ.

158. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. № 18-УД 14-40 // Архив Верховного Суда РФ.

159. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. № 4-УД14-20 // Архив Верховного Суда РФ.

160. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. № 11-УД 14-29 // Архив Верховного Суда РФ.

161. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. № 11-Д14-28 // Архив Верховного Суда РФ.

162. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. № 41-УД15-2 // Архив Верховного Суда РФ.

163. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. № ВАС-18017/13 // СПС «Консультант Плюс».

164. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. № 17968/13 // СПС «Консультант Плюс».

165. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. № ВАС-5243/06 // СПС «Консультант Плюс».

166. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2014 г. № ВАС-19379/13 // СПС «Консультант Плюс».

167. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу № 33-2356/2012 // СПС «Консультант Плюс Регион».

168. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 ноября

2012 г. № 33-6194 // СПС «Консультант Плюс Регион».

169. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу № 33-1883/2013 // СПС «Консультант Плюс Регион».

170. Апелляционное определение Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу № 33-1293 // СПС «Консультант Плюс Регион».

171. Апелляционное определение Тульского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу№ 33-1758 // СПС «Консультант Плюс Регион».

172. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 июля

2013 г. по делу № 33-2418/13 // СПС «Консультант Плюс Регион».

173. Апелляционное определение Костромского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу № 33-1343 // СПС «Консультант Плюс Регион».

174. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 2 сентября 2013 г. по делу № 33-5271/2013 // СПС «Консультант Плюс Регион».

175. Кассационное определение Брянского Областного Суда от 28 апреля 2011 г. по делу № 33-1363/11 // СПС «Консультант Плюс Регион».

176. Определение Ивановского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу № 33-2513 // СПС «Консультант Плюс Регион».

177. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 25 октября 2013 г. по делу № А55-30272/2011 // СПС «Консультант Плюс Регион».

178. Постановление ЕСПЧ по делу «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г. (жалоба № 28342/95) // СПС «Консультант Плюс».

179. Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против России» от 24 июля 2003 г. (жалоба № 52854/99) // СПС «Консультант Плюс».

180. Постановление ЕСПЧ по делу «Никитин против Российской Федерации» от 20 июля 2004 г. (жалоба № 50178/99) // СПС «Консультант Плюс».

237

181. Постановление ЕСПЧ по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 г. (жалоба № 69529/01) // СПС «Консультант Плюс».

182. Постановление ЕСПЧ по делу «Ваньян против Российской Федерации» от 15 декабря 2005 г. (жалоба № 53203/99) // СПС «Консультант Плюс»

183. Постановление ЕСПЧ по делу «Братякин против Российской Федерации» от 9 марта 2006 г. (жалоба № 72776/01) // СПС «Консультант Плюс».

184. Постановление ЕСПЧ по делу «Фадин против Российской Федерации» от 27 июля 2006 г. (жалоба № 58079/00) // СПС «Гарант».

185. Постановление ЕСПЧ по делу «Кот против России» от 18 января 2007 г. (жалоба № 20887/03) // СПС «Консультант Плюс».

186. Постановление ЕСПЧ по делу «Радчиков против Российской Федерации» от 24 мая 2007 г. (жалоба № 65582/01) // СПС «Консультант Плюс».

187. Постановление ЕСПЧ по делу «Кудрина против России» от 21 июня 2007 г. (жалоба № 27790/03) // СПС «Консультант Плюс».

188. Постановление ЕСПЧ по делу «Кумкин и другие против Российской Федерации» от 5 июля 2007 г. (жалоба № 73294/01) // СПС «Консультант Плюс».

189. Постановление ЕСПЧ по делу «Ведерникова против Российской Федерации» от 12 июля 2007 г. (жалоба № 25580/02) // СПС «Консультант Плюс».

190. Постановление ЕСПЧ по делу «Сидоренко против России» от 26 июля 2007 г. (жалоба № 3519/05) // СПС «Консультант Плюс».

191. Постановление ЕСПЧ по делу «Насруллоев против Российской Федерации» от 11 октября 2007 г. (жалоба № 656/06) // СПС «Консультант Плюс».

192. Постановление ЕСПЧ по делу «Худякова против Российской Федерации» от 8 января 2009 г. (жалоба № 13476/04) // СПС «Консультант Плюс».

193. Постановление ЕСПЧ по делу «Киселев против Российской Федерации» от 29 января 2009 г. (жалоба № 75469/01) // СПС «Консультант Плюс».

194. Постановление ЕСПЧ по делу «Ленская против Российской Федерации» от 29 января 2009 г. (жалоба № 28730/03) // СПС «Консультант Плюс».

195. Постановление ЕСПЧ по делу «Червоненко против Российской Федерации» от 29 января 2009 г. (жалоба № 54882/00) // СПС «Консультант Плюс».

238

196. Постановление ЕСПЧ по делу «Фёдоров против Российской Федерации» от 26 февраля 2009 г. (жалоба № 63997/00) // СПС «Консультант Плюс».

197. Постановление ЕСПЧ по делу «Эдуард Чистяков против Российской Федерации» от 9 апреля 2009 г. (жалоба № 15336/02) // СПС «Консультант Плюс».

198. Постановление ЕСПЧ по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23 июля 2009 г. (жалоба № 8269/02) // СПС «Консультант Плюс».

199. Постановление ЕСПЧ по делу «Колоскова против Российской Федерации» от 21 октября 2010 г. (жалоба № 53051/08) // СПС «Консультант Плюс».

200. Постановление ЕСПЧ по делу «Ленченков и другие против Российской Федерации» от 21 октября 2010 г. (жалобы № 16076/06, 42096/06, 44466/06 и 25182/07) // СПС «Консультант Плюс».

201. Постановление ЕСПЧ по делу «Пелевин против Российской Федерации» от 10 февраля 2011 г. (жалоба № 38726/05) // СПС «Консультант Плюс».

202. Постановление ЕСПЧ по делу «Арутюнян против Российской Федерации» от 10 января 2012 г. (жалоба № 48977/09) // СПС «Консультант Плюс».

203. Постановление ЕСПЧ по делу «Прошкин против Российской Федерации» от 7 февраля 2012 г. (жалоба № 28869/03) // СПС «Консультант Плюс».

204. Постановление ЕСПЧ по делу «Сергеев и другие против Российской Федерации» от 6 марта 2012 г. (жалобы №№ 28309/03, 28318/03, 28379/03, 17147/04, 19131/04, 43601/05, 32383/06, 32485/06, 34874/06, 40405/06 и 45497/06) // СПС «Консультант Плюс».

205. Постановление ЕСПЧ по делу «Мухарев против Российской Федерации» от 3 апреля 2012 г. (жалоба № 22921/05) // СПС «Консультант Плюс».

206. Постановление ЕСПЧ по делу «Чумаков против Российской Федерации» от 24 апреля 2012 г. (жалоба № 41794/04) // СПС «Консультант Плюс».

207. Постановление ЕСПЧ по делу «Безруковы против Российской Федерации» от 10 мая 2012 г. (жалоба № 34616/02) // СПС «Гарант».

208. Постановление ЕСПЧ по делу «Ражев против Российской Федерации» от 12 июня 2012 г. (жалоба № 29448/05) // СПС «Консультант Плюс».

209. Постановления ЕСПЧ по делу «Абдулхаков против Российской Федерации» от 2 октября 2012 г. (жалоба № 14743/11) // СПС «Консультант Плюс».

210. Постановление ЕСПЧ по делу «Величко против Российской Федерации» от 15 января 2013 г. (жалоба № 19664/07) // СПС «Консультант Плюс».

211. Постановление ЕСПЧ по делу «Бакоев против Российской Федерации» от 5 февраля 2013 г. (жалоба № 30225/11) // СПС «Консультант Плюс».

212. Постановление ЕСПЧ по делу «Акрам Каримов против Российской Федерации» от 28 мая 2014 г. (жалоба № 62892/12) // СПС «Консультант Плюс».

213. Постановление ЕСПЧ по делу «Елисеев против Российской Федерации» от 28 мая 2014 г. (жалоба № 21594/05) // СПС «Консультант Плюс».

214. Постановление ЕСПЧ по делу «Кузьмин против Российской Федерации» от 28 мая 2014 г. (жалоба № 30212/06) // СПС «Консультант Плюс».

215. Постановление ЕСПЧ по делу «Ханустаранов против Российской Федерации» от 28 мая 2014 г. (жалоба № 2173/04) // СПС «Консультант Плюс».

216. Постановление ЕСПЧ по делу «Гургач против Российской Федерации» от 19 июня 2014 г. (жалоба № 10122/04) // СПС «Консультант Плюс».

217. Постановление ЕСПЧ по делу «Кокшарова против Российской Федерации» от 2 октября 2014 г. (жалоба № 25965/03) // СПС «Консультант Плюс».

Научная литература

218. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под ред. H.A. Колоколова. М., 2011.

219. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения / Под ред. H.A. Колоколова: В 2 ч. М., 2015.

220. Баскакова В.Е. Теория и практика возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Йошкар-Ола, 2010.

221. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013.

222. Бурков A.JT. Конвенция о защите прав человека в судах России. М., 2010.

223. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

224. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

240

225. Вилкова Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства России: правовые основы, содержание, гарантии. М., 2015.

226. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

227. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

228. Гуценко К.В., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.

229. Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М., 2011.

230. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004.

231. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М., 1971.

232. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в советском уголовном процессе. М., 1948.

233. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.

234. Комментарий к Конвенции 1950 года / Под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002.

235. Кореневский Ю.В. Вопрос об истине - вопрос практический // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000.

236. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.

237. Материалы по сравнительному уголовно-процессуальному праву. Тр. юрид. ф-та. Кн. 11. М., 2009.

238. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.

239. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

240. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009.

241. Пикалов И.А. Принципы отечественного уголовного процесса. М., 2012.

242. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

243. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

244. Правосудие в современном мире / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012.

245. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации / Под ред. В.Н. Григорьева. Краснодар, 2014.

246. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

247. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 1: Судоустройство. М., 2008.

248. Смирнов A.B. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация // СПС «КонсультантПлюс».

249. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России. М., 2010.

250. Спиркин А.Г. Философия: учебник для бакалавров. М., 2012.

251. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Кол. авт; под ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2012.

252. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1946.

253. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973.

254. Трефилов A.A. Система УПК ФРГ. Заарбрюкен, 2011.

255. Трубникова T.B. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации. Томск, 2011.

256. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2009.

257. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2007.

258. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Спб., 1907.

259. Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие / Под. ред. Э.Ф. Куцовой. М., 1999.

260. Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве / Под ред. З.Ф. Ковриги. М., 2010.

261. Gabor S. Strafprozessordnung - StPO. Altenberge, 2008.

262. Hartman A., Schmit R. Strafrpozessrecht. Grundzüge des Strafverfahrens. Bremen, 2007.

263. Roxin C., Achenbach H. Strafprozessrecht. München, 2006.

Диссертации, авторефераты диссертаций

264. Демурчев Г.Г. Основания отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

265. Зайцев С.В. Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

266. Заксон А.Ю. Экстраординарные способы обжалования в уголовном процессе Франции как функция уголовного правосудия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

267. Ивасенко К.В. Пределы прав вышестоящих инстанции при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

268. Куцова Э.Ф. Обжалование приговоров в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1951.

269. Мерзлякова М. В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

270. Морквин В.А. Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.

271. Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008.

272. Ульянов A.B. Деятельность судов надзорных инстанций в Российской Федерации: уголовно-процессуальные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2009.

273. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

274. Салеева Ю.Е. Преюдиция в современном уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Н. Новгород, 2014.

275. Сидоров В.В. Надзорное производство в уголовном процессе как средство обеспечения права на доступ к правосудию: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011.

Научные статьи

276. Андреева Т.К. Обеспечение принципа правовой определенности при рассмотрении дел в порядке надзора ВАС РФ // Право и экономика. 2009. № 3.

277. Аширбекова М.Т., Омаров A.C. Новая кассации в призме действия принципа правовой определенности // Российская юстиция. 2012. № 6.

278. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Европейский Суд по правам человека и его практика: принцип правовой определенности или quod licet jovi, поп licet bovi? // Российская юстиция. 2006. №11.

279. Белкин А.Р. О некоторых странностях кассационного и надзорного производства // Уголовное судопроизводство. 2014. № 3.

280. Белкин А.Р. О некоторых странностях кассационного и надзорного производства // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения / Под ред. H.A. Колоколова. Ч. 2. М., 2015.

281. Боннер А.Т., Котов О.Ю. Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека // Закон. 2008. № 4.

282. Боннер А.Т., Котов О.Ю. Принцип правовой определенности: проблемы понимания // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации: Сб. науч. ст. М., 2011.

283. Борисова Е.А. Правовая определенность и право на справедливое судебное разбирательство // Законодательство. 2010. № 8.

284. Брусницын JI.B. Значение решений ЕСПЧ для национального уголовного судопроизводства и проблемы их учета в государствах-членах Совета Европы (к реформе Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 2013. №2.

285. Ведищев Н.П. Соотношение стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и стадии производства в надзорной инстанции в решениях Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, и перспектива их дальнейшего развития // Адвокат. 2009. № 6.

286. Ветрова Г.Н., Калиновский К.Б. Пути развития российского уголовного процесса // Государство и право. 2008. № 9.

287. Ветрова Г.Н. Решения в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности // LEX RUS SICA. 2009. № 6.

288. Виткаускас Д. Европейская конвенция по правам человека и обжалование // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения / Под ред. H.A. Колоколова. Ч. 2. М., 2015.

289. Воскобитова JT.A. Система оснований отмены или изменения приговора, иного итогового или промежуточного решения в уголовном судопроизводстве // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты

применения / Под ред. H.A. Колоколова. Ч. 2. М., 2015.

245

290. Гаджиев Г.А. Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении качество законов с российской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение. № 4 (89). 2012.

291. Гаджиев Г.А., Коваленко К.А. Принцип правовой определенности в конституционном правосудии // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 5(29).

292. Головко JI.B. Между гражданской и уголовной юстицией не может быть противостояния // Закон. 2013. № 8.

293. Головко Л.В. О проблемах российского уголовного процесса (справка). 2014 г.: Справка была предоставлена диссертанту для ознакомления в Верховном Суде РФ.

294. Грозев И. Организация обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в Болгарии // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения / Под ред. H.A. Колоколова. Ч. 2. М., 2015.

295. Давыдов В.А. Пересмотр судебных решений по уголовным делам: о некоторых законодательных новеллах накануне их применения // Уголовный процесс. 2012. № п.

296. Давыдов В.А. Кассационное производство в уголовном процессе в разъяснениях Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2014. № 5.

297. Дедов Д.И. Правовая определенность для бизнеса // Предпринимательское право. 2009. № 3.

298. Дикарев И.С. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам производства в суде кассационной инстанции // Уголовное право. 2014. № 2.

299. Дикарев И.С. Разделение кассационной власти в уголовном процессе -условие реализации права на судебную защиту // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения / Под ред. H.A. Колоколова. Ч. 2. М., 2015.

300. Дмитриев М.Н. О принципе правовой определенности в российском гражданском процессе // Цивилист. 2010. № 4.

301. Евлоев И.М. Правовая определенность: принцип или критерий? // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сб. науч. тр. Вып. VII. М, 2012.

302. Желонкин B.C. О задачах кассационного производства в российском уголовном процессе на современном этапе // Право и политика. 2014. № 7(175).

303. Жидкова Е.И. Некоторые вопросы применения преюдиции в уголовном судопроизводстве // Закон. 2012. № 3.

304. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. № 6.

305. Зорькин В.Д. Принцип правовой определенности в конституционном правосудии // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 5(29).

306. Кажлаев С.А. Об учете принципов правовой определённости при придании обратной силы судебным актам // Закон. 2010. № 1.

307. Качалова О.В. Кассационное производство: пути оптимизации // Уголовный процесс. 2014. № 5.

308. Клейменов А .Я. Об установлении в российском гражданском и арбитражном процессе последствий отказа ответчика от права на предъявление встречного иска // Закон. 2011. № 4.

309. Клепицкий И.А. Экономика и уголовное право. Закон. 2013. № 8.

310. Ковтун H.H. Апелляция, кассация, надзор: анализ содержания // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под ред. H.A. Колоколова. М., 2011.

311. Ковтун H.H. Апелляционное, кассационное и надзорное производство по уголовным делам в контексте соответствия международно-правовому стандарту // Международное уголовное право и международная юстиция. 2012. № 3.

312. Ковтун H.H. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в российском уголовном процессе: ожидания практики // Уголовный процесс. 2012. № 11.

313. Ковтун H.H. Кассационное производство: насколько оправданы лапидарные

разъяснения пленума // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2.

247

314. Ковтун H.H. Апелляция, кассация, надзор: анализ содержания // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения / Под ред. H.A. Колоколова. Ч. 2. M., 2015.

315. Колмаков П., Обухов И. Что понимается под существенными (фундаментальными) нарушениями, повлиявшими на исход дела? // Уголовный процесс. 2007. № 6.

316. Колоколов H.A. Кассация: общая характеристика // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под ред. H.A. Колоколова. М., 2011.

307. Колоколов H.A. Преюдиция: проблемы законодательного регулирования правоприменительной практики // Уголовное судопроизводство: теория и практика. М., 2011.

308. Кожевников O.A. Позиции Конституционного Суда РФ и совершенствование норм ГПК РФ и АПК РФ по вопросам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам // Российский юридический журнал. 2013. № 6.

317. Куприянов A.A. Новые правила апелляции: восстановление практики поворота к худшему // Уголовный процесс. 2012. № 11.

318. Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: анализ формы // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ И УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под ред. H.A. Колоколова. М., 2011.

319. Лущаев C.B. Принцип правовой определенности и его реализация // Правовая Россия в XXI веке: вопросы теории и практики. Материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2010.

320. Масаладжиу P.M. Принцип правовой определенности в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7.

321. Мишин A.C. О культурологических барьерах на пути имплементации

принципа правовой определенности в правовое регулирование института пересмотра

248

судебных постановлений (гражданско-процессуальный аспект) // Юридическая наука и практика: взгляд молодых ученых: Сб. материалов I Всерос. студ. науч. конф. Рязань, 2013.

322. Михеенкова М.А. Принцип автономии уголовного права и процесса в классической континентальной доктрине // Закон. 2013. № 8.

323. Момотов В.В. Принцип правовой определенности и неопределенность права // Юристъ и Правовед. 2013. № 1.

324. Мусин В.А. Интерпретация принципа правовой определенности в новейшей прецедентной практике Европейского Суда по правам человека и проблема судебного надзора в России // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 5.

325. Насонов Ю.Г. Некоторые проблемы реализации принципа правовой определенности и уважения к судебному решению, вступившему в законную силу, в гражданском судопроизводстве // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 1 (33).

326. Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестн. ВАС. 2004. № 3.

327. Никитин C.B. Реформирование проверочных инстанций в гражданском судопроизводстве и реализация принципа правовой определенности // Российское правосудие. 2009. № 3(35).

328. Османов Т.С. Производство по уголовным делам в суде кассационной инстанции в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 // Российская юстиция. 2014. № 7.

329. Пацация М.Ш. К вопросу о системе проверки судебных актов арбитражного суда // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражных процессах: Сб. науч. ст. М., 2008.

330. Пресняков М.В. Правовая определенность как качество права // Гражданин и право. 2012. № 10.

331. Примак Т.К. Российский взгляд на судебную власть, систему обжалования, проверки и исправления судебных ошибок, ее эффективность // Апелляция, кассация,

надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения / Под ред. H.A. Колоколова. Ч. 2. М., 2015.

332. Рехтина И.В. Истоки принципа правовой определенности (res judicata) в законодательстве Древнего Рима // Вопросы современной юриспруденции: материалы XXVII международной заочной научно-практической конференции (31 июля 2013 г.). 2013.

333. Скобликов П.А. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. 2010. № 4.

334. Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон. 2013. № 8.

335. Стройкова A.C. Проблемные аспекты правовой регламентации надзорного порядка обжалования в российском уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2013. № 6.

336. Сухарева О.О. Принцип правовой определенности в системе ценностей и принципов, установленной Конституцией Испании 1978 г. // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 16.

337. Сухова O.A. Институт кассации в уголовном процессе России и Франции: генезис и сравнительно-правовой анализ современного состояния в контексте соответствия международно-правовому стандарту // Вестник Удмуртского университета. Вып. 2. 2014.

338. Терехова JI.A. Достижение принципа правовой определенности в надзорной инстанции арбитражного суда // Закон. 2009. № 8.

339. Терских Т.Н. О некоторых аспектах принципа правовой определенности // Право и проблемы функционирования современного государства: Материалы I Междунар. науч.-практ. конф. М., 2012.

340. Хорунжий С.Н. Становление и развитие института законной силы судебного решения // Образование и право. 2012. № 12.

341. Фоменко А.Н. Проблемные аспекты правовой регламентации производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2013. № 6.

342. Шабалина Я.М. Принцип правовой определенности в практике Европейского Суда по правам человека // Российское правосудие. 2011. № 8.

343. Яковлев В. Дальнейшее развитие страсбургского контрольного механизма через усиление национальных средств защиты прав и свобод человека // Влияние Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на развитие правовых систем европейских стран: Материалы Междунар. конф. (Ярославль 28-30 июня 2006 г.). Ярославль, 2006.

344. Яни П.С. Неопределенность уголовного-правового регулирования отношений в сфере экономики: действительная и мнимая // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11. Право. 2012. №2.

345. Ярцев Р.В. Надзорное производство в контексте принципа правовой определенности // Мировой судья. 2010. № 3.