Градостроительная культура: Конструирование культурного пространства XXI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурол. наук Козыренко, Сергей Михайлович

• Козыренко, Сергей Михайлович
• кандидат культурол. наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Козыренко, Сергей Михайлович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ЭВОЛЮЦИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ КУЛЬТУР

1.1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ XVII -1- ой пол. XIX веков

1.2. ФОРМИРОВАНИЕ УРБАНИСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

XIX - XX столетия

1.3. ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ

Глава 2. СОВРЕМЕННАЯ КУЛЬТУРНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И СПЕЦИФИКА ЕЕ РАЗВИТИЯ

2.1. КУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН - СРЕДА ОБИТАНИЯ

2.2. КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО - НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

XXI столетия

2.3. ДИАЛОГ КАК ФОРМА РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА

Глава 3. ТВОРЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ И ИНДУЦИРОВАНИЕ БУДУЩИХ ВОЗМОЖНЫХ МИРОВ КУЛЬТУРЫ

3.1. РОЛЬ АГЕНТА КУЛЬТУРЫ В КОНСТРУИРОВАНИИ НОВОЙ КУЛЬТУРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

3.2. КОНЦЕПЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ XXI века

3.3. ТВОРЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ АГЕНТА КУЛЬТУРЫ XXI столетия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Градостроительная культура: Конструирование культурного пространства XXI века»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблемы современного города в настоящее время связаны не только с его дисфункциональностью и глобальным ухудшением окружающей среды. В не меньшей степени кризис обусловлен депрессивным состоянием культуры, определяющим в целом развитие общества. Многочисленные попытки решения проблем города оказались малоэффективными, о чем свидетельствует массовое бегство из городов и появление новой реальности конца XX столетия - феномена субурбанизации. Бегство из городов - это не отказ от города как главной формы расселения. Это протест против среды обитания, агрессивной по отношению к ее потребителям.

Сегодня очевидно, что проблемы города невозможно решить существующими профессиональными методами и приемами в области архитектуры и градостроительства. Выходы из кризиса не в состоянии определить и мероприятия в отдельных областях - экономических, экологических, социальных и др. Основная причина этого нескоординированность действий и совместных усилий.

В данном исследовании затрагивается проблема! формирования среды обитания в масштабе современного города и трансформация ее в культурное пространство XXI века. Данная работа затрагивает несколько смежных направлений - социальные, архитектурные и градостроительные. Культурологический приоритет позволяет наметить общие моменты решения определенных проблем современного города.

Необходимость проведения такого исследования связана с тем, что проблема городской среды как правило рассматривалась в трех непересекающихся контекстах. Первый - связан с профессиональной деятельностью архитекторов и с их специальными методами и приемами, определяющими морфологию среды, характеристику пространств, которые затем, в ином социокультурном окружении подвергались переосмыслению. Второй определялся культурологической деятельностью "художников" и

теоретиков, задающих параметры смыслонаделения городской морфологии. На этом уровне формировался образ города, его ценностно-смысловой пласт. И наконец третий, определялся повседневной жизнью горожан, образом жизни, который с одной стороны зависел от архитектуры и искусства, с другой -предъявлял свои требования.

На протяжении длительного периода эволюции городов связь между этими компонентами осуществлялась естественно в рамках единой и целостной культуры, в которую каждый из этих контекстов был погружен. Однако со временем произошла специализация и автономизация архитектурной и эстетической деятельности и их глобальное погружение в утилитарность. В результате, каждый из этих контекстов превратился в автономную сферу, развивающуюся по собственным законам и вступившую в непримиримые противоречия с другими.

Неразрешимость этих противоречий определяется тем, что обозначенные явления существуют на одном и том же пространстве, стремясь захватить его. Такая ситуация может быть обозначена как кризис урбанистической градостроительной культуры. Для его преодоления необходим новый, четвертый контекст, способный, с одной стороны, связать три выше названных контекста, с другой - стать "ничьей" территорией. Таким контекстом и является анализируемая в работе градостроительная культура нового столетия. Выявление особенностей ее формирования и ее агентных характеристик позволит выделить силовые линии, в русле которых будет протекать становление города XXI века.

Степень разработанности проблемы определяется целым рядом теоретических работ в той или иной степени рассматривающих затронутую проблему. Основой для осмысления феномена города как культурного пространства послужили историко-теоретические труды в области архитектуры и градостроительства XVI - XVIII веков, повлиявшие в значительной степени на формирование школ градостроительной эстетики - Виньола (38), Виолле-ле-

Дюк (39, 40), Витрувий (41), А. Палладио (133), Рескин (149-151), Шефтсбери (193) и др.

В классических работах по истории градостроительства А.И. Бунина (2627), 3. Гидиона (51), Э.А. Гольдзамта (53), Т.Ф. Саваренской (159-161), O.A. Швидковского (54) затрагиваются историко-генетические особенности эволюционного развития городов. В работах А.Э. Гутнова (63), В.А. Лаврова (104), И.Г. Лежавы (108), Дж. Форрестера (181) рассматриваются проблемы современного градостроительства, связанные с их функциональным и структурным развитием, с формированием специфического архитектурного языка - Ч. Дженкс (67), A.B. Иконников (76-80), К. Линч (113), A.B. Рябушин (155-158).

Достаточно близко к решению проблем как исторических, так и современных городов подошли С.Э.Габидулина (45), Г.З. Каганов (85), В.Л. Кагановский (86), Е. И. Лущенко (119), Т.А. Славина (166), В.Л. Хайт (184), исследующих городское пространства с помощью средового подхода. Этот круг авторов выявил момент исчерпанности урбанистической парадигмы и поставил задачу новых культурных подходов. Однако, исходя из специфических задач своих исследований, упомянутые авторы эти задачи не реализовали.

Реализовать их в настоящей работе позволил анализ широкого круга философских, культурологических и социально-культурных работ, в которых рассматриваются понятия культурного пространства и среды обитания в современных городах.

Понятие культурного пространства восходит к началу нашего столетия и рассмотренно в работах М.М.Бахтина (13), Г. Зиммеля (72), П. Сорокина (169). Однако, высказанные' пространственные идеи того времени не получили должного резонанса. В плане эколого-социологическом направлении "Чикагской школы" концепт "культурное пространство" продолжал развиваться в работах Э. Бержесса (201), Д. Мида (208), Р.Парка (210). Значительно более плотно разрабатывался термин "культурное пространство"

в 60 - 80-х гг. в трудах П.С. Гуревича (60), Ю.А. Кругликова (101), Э. Наймана (128), Э.Несбита (128), В.А. Подороги (139).

Определенные пространственные корреляции можно обнаружить в исследованиях школы "Диалога культур" B.C. Библера (17, 18). Однако наибольшее значение в рассматриваемом ракурсе имели работы, созданные в рамках позднего структурализма Р. Барта (10), Ю.М. Лотмана (116-118), Р. Тименчик (175), М. Фуко (182) и постструктурализма Ж. Бодрийяра (22), Ж. Деррида (66), Ж-Ф. Лиотара (207). В рамках этих работ было последовательно сформулировано пространственное понимание культуры и проблемы "пустого пространства", инициирующие настоящее исследование.

В этом же контексте рассматривалась проблема агента культуры, получившая определенное решение в работах П. Бурдье (28-29), Г. Гарфинкеля (203), Э. Гидденса (204) и др. Однако, проблема была поставлена в ином ключе, в плане деконструкции наличной культурной реальности, как средство избавления от диктата культуры. Нестабильность культуры объявлялась ее непременной субстанциональной характеристикой, а стабильность - следствием слабости познающего разума. Эта традиция, обозначенная в современной научной литературе как движение от Хайдеггера(184) к постмодерну в начале 90-х годов начинает терпеть ущерб. Проявлением этого служат яркие критические работы С.Г. Батыгина (14), Ю. Хабермаса (209).

Признавая кризисный характер современной культурной реальности, особенно применительно к урбанистической культуре, определяется актуальность выбранного исследования - поиск механизмов, позволяющих перевоссоздать культурное пространство города на новых основаниях и выхода из кризисной области.

Цель исследования - раскрыть способы конструирования культурной реальности городской среды XXI века.

Задачи исследования определены основной целью работы:

- выявить новую область исследования в культурологии и раскрыть основное содержание градостроительной культуры и ее эволюционных составляющих;

- показать влияние школ градостроительной эстетики на формирование градостроительных культур "Нового времени" и "Века урбанизации";

- раскрыть характерные признаки современной культурной реальности и ее проблемные области в сфере градостроительной культуры;

- раскрыть область культурного пространства и среды обитания в масштабах современного города и проанализировать специфику их формирования и деконструкции;

- определить диалог как признак формирования и поддержания внутрикультурной и межкультурной коммуникации и выявить формы и приемы трансляции культурного опыта в диалоговом режиме;

- выявить способы и методы трансформации среды обитания в культурное пространство и рассмотреть роль и значение агента культуры в процессе конструирования культурной реальности города XXI века.

Объект - процесс формирования градостроительной культуры в постнеклассическую эпоху.

Предмет исследования - культурное пространство городской среды и возможности его развития в XXI веке.

Методологическую основу исследования составляют современные философские и культурологические концепции, обращение к которым позволило выявить определенные закономерности в формировании культурного пространства и творческой личности как агента культуры. В качестве исходных методологических посылок были использованы постулаты системного и культурологического подходов, диалектическое единство исторического и логического, методы сравнительно-сопоставительного анализа и преемственного развития, а также феноменологический и синергетический методы. Стратегия конструирования культурного

пространства XXI века разработана с учетом квалиметрического подхода, семиотического и ревалоризационного методов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Трактовка города как культурного феномена, в границах которого индивид и отдельные сообщества потребляют разные миры культуры, образуя единую целостную среду обитания.

2. Содержание градостроительной культуры, методами и приемами которой организуется среда обитания, формируются нормы поведения, ценностные ориентации и образ жизни горожан.

3. Новая трактовка среды обитания индивида и общества в целом как культурного пространства, в котором осуществляется процесс личностного смыслонаделения морфологических особенностей.

4. Тенденция ■ формирования нового типа агента, способного организовать многомерный диалог непересекающихся смысловых плоскостей в рамках новой градостроительной культуры.

5. Стратегия развития творческой личности с учетом современных требований и задач образования.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые:

- выделена новая область в культурологии - градостроительные культуры, что позволило рассмотреть город как культурный феномен с присущей ему культурообразующей функцией и художественным компонентом;

- предложено обоснование для выделения в городе среды обитания и культурного пространства со своими характерными признаками и особенностями трансформации;

- обоснована необходимость многомерного диалогового режима для формирования культурного пространства современного города;

- выявлены роль и значение агента культуры в процессе формирования культурной реальности города XXI века.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования раздвигают теоретические границы изучения города как культурного феномена. Представляют возможность расширить область интерпретации градостроительной культуры и сделать ее специальным предметом культурологических исследований со своим специфическим понятийным аппаратом. Данное исследование позволило выделить культурообразующую функцию и определить ее значение в современной градостроительной ситуации.

Практическая ценность исследования определяется его актуальностью. Прикладной характер работы затрагивает образовательное пространство, в границах которого будет происходить формирование агента культуры XXI века. Теоретические разработки могут быть использованы в области культурологии, философии, архитектуры и образования. Применение определенных аспектов исследования позволит эффективно решать целый комплекс проблем в образовательно - педагогической сфере.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации освещены в ряде статей, излагались в сообщениях и докладах на всероссийских (Москва - 1989 г., Краснодар - 1996, 1997, 1998 гг.), международных конференциях (Хабаровск - 1997 г., Владивосток - 1997 г., Иркутск - 1998 г.) и региональных конференциях (Волгоград -1988 г., Казань - 1988 г.).

По теме диссертации опубликована 31 работа.

Внедрение в практику результатов диссертационного исследования.

Систематизированные материалы и результаты исследования затронули базовые курсы в образовательных архитектурных программах и привели к необходимости существенного пересмотра сложившихся подходов и методик в подготовке нового поколения специалистов в Хабаровском государственном техническом университете. Гипотеза игрового конструирования культурной реальности показала большой обучающий эффект в архитектурных школах Москвы, Волгограда, Саратова. За годы исследования создана методика

развивающих игр, на основе которой были разработаны теоретические и практические игры для курсов по истории и теории градостроительства.

Диссертация была обсуждена на заседании научно-технического совета Хабаровского государственного технического университета 19.11.98. (протокол № 13) и на расширенном заседании кафедры "Философии и культурологии" ХГТУ 19.03.99 (протокол № 7) и рекомендована к защите.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы. Объем диссертации 135 страниц компьютерного текста, список литературы содержит 212 наименований.

Г ЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ КУЛЬТУР

Проблема взаимодействия архитектуры, среды и культуры, является одной из самых многогранных. В ее решении пересекаются философские, социальные и культурологические новации. Она затрагивает общетеоретические, профессиональные и практические вопросы средообразования, решение которых находится сегодня на начальных стадиях осмысления. Современный "средовой подход" развивается в русле архитектуры, градостроительства, социологии, демографии, географии, психологии, феноменологии, семиотики.

Такая расширенная постановка исследований показывает особое внимание к проблеме" городского пространства. Однако, находясь внутри перечисленных областей, нельзя найти готовых рецептов для выхода из кризисной ситуации, сложившейся в современной градостроительной культуре. Симптоматично, что задачи средообразования не переставая быть сугубо эстетическими, становятся также вопросами этическими, нравственными и требуют соответствующего подхода. Поэтому реальные выходы могут определиться на уровне междисциплинарного исследования.

Для того, чтобы исследование было четко определено во времени и пространстве представляется необходимым проследить эволюцию формирования градостроительных культур, существенно повлиявших на структуру современного города. '

Формирование градостроительных культур будет рассматриваться в двух срезах - практическом и теоретическом. В первом случае возможно отразить становление и развитие новых профессиональных навыков и приемов, которые были использованы в городах. Во втором - возможно показать формирование теоретических идей и направлений. В совокупности это позволит определить взаимовлияние и взаимообусловленность двух принципиально разных составляющих в градостроительной культуре - утилитарной

и эстетической. В частности определиться в сфере диалога между культурами и между практиками и теоретиками.

Исторический анализ формирования градостроительных культур является необходимым для выявления особенностей их становления. Важным аспектом в этой связи становится определение профессиональных приемов и методов формирования городской среды.

1.1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ XVII - Той пол. XIX веков

С XVI века в Италии город рассматривается не как результат строительной деятельности, а как среда обитания, требующая особой художественной регламентации. В этот исторический период происходит формирование итальянской школы градостроительной эстетики, в которой разрабатывались теоретические основы национальной градостроительной культуры.

На формирование теоретических основ градостроительной культуры в Европе повлияло положение Виньола о том, что "город есть огромный дом, или, наоборот, дом есть маленький город" (38, с. 40). Эту мысль в несколько расширенных пространственных границах повторил Л.Б. Альберти: "Если государство ... величайший дом и, обратно, дом есть самое мелкое государство, то отчего не сказать, что и его малейшие члены ... так же суть некие жилища?"(4, с. 29). Положение "город-дом" поддержал и А. Палладио: "... город не что иное, как некий большой дом, и обратно, дом некий малый город" (133, с. 48). Таким образом итальянские теоретики совместили две среды обитания - жилище и город, и то и другое ими трактовалось как пространственная среда. Более того, рассматривая город как дом, итальянцы определили и два вида пространства - публичное и приватное, требующих художественного оформления.

Д. Фонтано реализовал положения теоретиков в натуре, открыв новое направление в градостроительстве. П. Лавидан считал, что благодаря этому мастеру улицы перестали быть только утилитарными, а стали объектами

искусства. Именно ему обязан Рим своей трансформацией, после которой он стал образцом градостроительного искусства. Дальнейшее формирование градостроительной культуры связано с созданием целой системы символов и образов, с развитием сюжетной (содержательной) стороны ансамблей. Основу этого направления заложил Микеланджело, создавший ансамбль Капитолия в Риме, наполненный эмблемами, символикой и аллегориями, содержание которых составляло свою "сюжетную композицию". Основной смысл ее сводился к победе современности над историей. Теория метафор была развита Э.Тезауро в XVII веке в работе "Моральная философия", в основе которой лежал анализ творчества Микеланжело, Бернини и Борромини (174). В результате проведенного им исследования была предложена стройная система образных знаков, построенная на принципах восхождения от простой эмблемы к более сложной, но все таки однозначной аллегории, и, наконец, от аллегории ко всеобъемлющей "символической метафоре".

Установка на художественную регламентацию города привела к перенасыщению и переусложнению среды, всех ее составляющих смыслосо-держащих элементов и, в конечном счете, породила иррациональное пространство, в котором культурообразование стало дисфункциональным. Данная проблема уже прочитывается в гравюрах Пиранези (мастера архитектурных фантазий), в которых Рим запечатлен как "город теней". Не имея реального выхода из кризиса, Италии в конце XVII века предлагает архитектурные образцы в качестве вневременного совершенства и подражания для Англии, Франции и России.

В Англии, в период когда закладывались принципы строительства городов, преобладающей являлась утилитарная составляющая градообра-зования. Ф. Бэкон воспринимал город как искусственно созданную, упорядоченную часть природной среды, подчеркивая значение функциональной стороны его элементов: "Дома строятся для того, чтобы в них жить, а не смотреть; поэтому следует оказывать предпочтение пользе перед гармонией. Сооружение невиданных домов только для красоты оставьте поэтам,

которым дешево обходятся их заколдованные замки"(31, с. 45). Этот тезис поддерживается и его трактовкой Красоты: "Ведь солнце одинаково проникает и во дворцы и в клоаки, ... то, что достойно для бытия, достойно и для познания, которое есть изображение бытия"(31, с. 73). Жилой дом понимался в Англии как окружающая человека среда, которая должна иметь определенный уровень комфорта независимо от того, где он находится. Таким образом, в Англии в конце XVII века город воспринимался как среда, окружающая человека, в большей степени как жилая среда.

Развитие художественной составляющей в процессе формирования городской среды в Англии тесно связано с палладианским и неопаллади-анским течениями в градостроительстве. Палладианцы воспроизводили лучшие архитектурные образцы Италии в городах Англии. В то время как неопалладианцы, стремились сформировать принципиально новые направления в градостроительстве. Несмотря на различные отношения к элементам городской среды, которые можно определить как традиции и новаторство, как конфликт старого и нового, представителями этих направлений были найдены идеальные соотношения утилитарного и художественного в городе.

Теоретик неопалладианского направления У. Хогарт в своих трактатах отмечал, что необходимы новые подходы для застройки города:"... не приходилось бы тогда современному архитектору строить дворцы в Лапландии или Вест-Индии, руководствуясь одним Палладио и не отваживаясь сделать ни шагу без помощи его книги"(187, с. 123). Его последователями отвергается прежде всего сюжетность итальянской культуры и разрабатываются новые принципы развития художественной составляющей градостроительной культуры, которая определяется как символическое выражение наиболее общих человеческих идей, переживаний и чувств. Такой теоретический подход в английской градостроительной культура был создан Д. Рескиным, который раскрывается в произведении "Семь светочей архитектуры" (151).

Он рассматривает архитектуру и следовательно городскую среду как выразительницу "священности": "Каждая эпоха выдвигает свои "священные" идеалы и принципы, которые воплощены в лучших архитектурных памятниках и ансамблях" (151, с. 85). По его мнению городская среда наиболее полно воплощает "жизнь". Рескин довольно близко подходит в своих рассуждениях к трактовке города как специфической среды, удовлетворяющей все жизненные потребности человека, в том числе и культурные (151, с. 215). Рескин рассматривает городскую архитектуру как средство "воспоминаний": "Мы можем жить без нее, мы найдем чем восхищаться без нее, но мы не сможем без нее вспомнить своих предшественников". Должен быть создан особый архитектурный язык, который бы позволил считывать эти воспоминания. Автор выделяет еще одно, довольно специфическое свойство среды -"послушание" (подчиненность). По своей сущности архитектура прямо противоположна "беспорядку", "хаосу", "анархии". Порядок свойственен каждой эпохе как язык, стиль, монеты.

Уделяя большое значение эстетизации городской среды, он трактует город не только как сумму жилых и общественных зданий: "впечатление от художественного качества твоего дома соединяется с впечатлением от дома твоего соседа. Оба они образуют массу более величественную, чем каждый в отдельности, еще большую, если прибавить третий и четвертый, еще большую, если вся улица или весь город соединится в торжественном звучании... Грандиозный концерт городских улиц ... способен вызвать глубокое волнение, которое искусство может зародить в человеческом сердце" (151, с. 114). Для Рескина характерно особое художественное видение города, поэтому он отмечет, что среда должна создавать "композицию впечатлений" и обладать "композиционными паузами". Композиция впечатлений складывается из восприятий сооружений разных исторических эпох, а роль композиционных пауз должны и могут играть, например, сады и парки.

Кроме этого в начале XVIII века в профессиональных кругах Англии получило развитие еще одно направление в градостроительной культуре.

Окружающая человека среда рассматривалась как система, состоящая из природной и искусственной сред, причем приоритет отдавался природной. Культ естественной природы у У. Хогарта и Шефтсбери (193) вылился в новое направление, определенное как ландшафтно-парковое искусство. Выдвинутые ими положения об органическом контакте разных систем (природной и искусственной) было развито впоследствии как диалог, который возможен только с подобными системами (природа - природа, среда - среда).

Л. Браун, последователь У. Хогарта и проводник его идей в жизнь , изменил все регулярные парки Англии по живописному образцу. В Англии ландшафтные парки становятся главными репрезентативными пространствами (в Лондоне - Риджентстпарк и Сент-Джеймс парк, в Эдинбурге - Ботанический сад, парк Медоу, Принцессы, Карлтон-хилл, Королевский парк). Основным композиционным парковым элементом становится "изгибающаяся линия красоты". В английском городе вводятся и выделяются основные элементы города (парк, сад, сквер), которым в большей степени присущи художественно-эстетические качества, нежели утилитарные.

Для архитекторов и парковых мастеров границы художественно осмысленного пространства сильно раздвинулись. Выработанная в пейзажных парках целая совокупность методов была распространена и на проектирование городов. В частности, большое распространение получил художественный принцип "трех волнистых движений", который впервые был осуществлен при реконструкции курортного города Бат. Сохраняя историческую средневековую среду как "выразительницу священности" и как средство "воспоминаний" Дж. Вуд развил новый город в северном направлении, вводя новые градостроительные символы на основе итальянских образцов - криволинейное очертание главного здания (Королевский кресчент) выполнено в стиле римского Колизея.

В английских городах на протяжении всего XVIII столетия сохраняется средневековая среда. Их активное территориальное развитие осуществляется за счет периферии. Таким образом формировалось пространство, построен-

ное на "композиции впечатлений" (старого и нового), которое усиливалось наличием в городской среде искусственных и природных элементов. В качестве "композиционных пауз" выступали в городе пейзажные парки.

Принципиально иное направление в формировании градостроительной культуры определилось во Франции, значительное влияние на которое оказали взгляды Р. Декарта. Картезианское учение и французское градостроительство XVII века тесно связаны. В своем основополагающем труде "Рассуждение о методе" Декарт писал:"... здания задуманные и исполненные одним архитектором, обыкновенно красивее и лучше устроены, чем те, в переделке которых принимали участие многие, пользуясь старыми стенами, построенными для других целей. Точно так же старинные города, разрастаясь с течением времени из небольших посадов и становясь большими городами, обычно столь плохо распланированы, по сравнению с городами крепостями, построенными на равнине по замыслу одного инженера, что, хотя при рассмотрении этих зданий поодиночке нередко находишь в них никак не меньше искусства, нежели в зданиях крепостей, однако, при виде того, как они расположены - здесь маленькое здание, там большое - и как улицы от них становятся искривленными и неравной длины, можно подумать, что это скорее всего дело случая, чем разумной воли людей" (64, с. 17).

На основании этого можно сделать вывод, что Декарт не признавал эволюционного развития города, в процессе которого происходит формирование городского пространства, отдавая предпочтение единовременно спланированным поселениям. Его основные математические положения (64, с. 152153) для многих архитекторов Франции XVII - XVIII веков стали правилами по застройке городов, которые получили следующую интерпретацию:

1. При изучении города следует исходить из всей его территории, которая может быть разделена на любое нужное число частей (или элементов).

2. Основные элементы города необходимо систематизировать и распределить по его территории.

3. Выразить эти элементы (кварталы, улицы, площади, перекрестки) через простейшие геометрические фигуры (квадрат, прямоугольник, прямая, точка) и начертить их в виде схематического чертежа.

4. Установить между основными геометрическими фигурами "картезианский" порядок, т.е. сделать их соразмерными, установив линейную или поверхностную единицу измерения (модуль).

5. Стремиться к созданию идеальной модели городского плана.

Декарт утвердил за французским градостроительством математический

подход и планиметрический характер. Картезианские идеи в полной мере отразились в крепостном строительстве Франции.

В градостроительстве XVII века были явления и чисто французские, национальные. Это прежде всего относится к регулярному паркостроению, основу которого заложил Ленотр. Пространственная организация парков Во-ле-Виконт, Тюильри, Елисейские поля, Сен-Клу, Шаньтильи, Со, Медон отражает новаторские идеи автора, которые заключаются в усилении художественного содержания и введении'в планировку парков целой системы знаков и символов. Именно идеи регуляторства в природной составляющей городского пространства явились объектом резкой критики и непреемственности идей Ленотра в английском градостроительстве. Это объясняется и увлечением в течение целого столетия теоретическими идеями Виньола, основанными на математических принципах построения общего и частного. Его труд "Правила пяти ордеров" являлся каноническим учебником для французских архитекторов (38).

Большую значимость для осмысления художественных основ градостроительства XVIII века имеет анализ работы Ш. Л. Монтескье "Опыт о вкусе в произведениях природы и искусства", в которой изложена целостная теория художественного восприятия объектов и предметов искусства. Он отмечает несколько причин, которые могут вызвать удовольствие - "порядок, разнообразие, симметрия, контрасты и неожиданности". Это положение является очень важным для формирования градостроительной культуры,

поскольку описывает основные характеристики городской среды. Он вводит понятие "нарастающее удивление": "Понятие о великой красоте появляется тогда, когда какой-нибудь предмет вызывает сначала незначительное удивление, а затем это удивление не исчезает, а наоборот, нарастает и обращается в восхищение"(126, с. 88).

Теорию восприятия Монтескье поддержал и развил аббат Лежье. В трактате "Обозрение архитектуры"(109) он разработал целую систему оттенков впечатлений, которые могут производить у жителей городские пространства: возмущение, шок, отвращение, безразличие, удовольствие, удовлетворение, энтузиазм.

Развитие французских городов, определенное во многом Декартом и его последователями в области крепостного зодчества Вобаном, а также мастером регулярного паркостроения Ленотром, имело принципиальное отличие от английских. Традиционными для французских городов направлениями являются крепостное и репрезентативное строительство. Репрезентативное строительство как правило отражалось в формировании в сложившейся городской среде королевских площадей. Их строительство сопровождалось полной реконструкцией центров городов. Появление новых элементов определяет связь старого и нового и можно рассматривать как диалог культур разных исторических эпох.

В строительстве площадей отразились теоретические основы Монтескье. Это подтверждается строительством площади в Нанси. Место для репрезентативного пространства определилось между двумя близко расположенными поселениями, образованными в разные исторические эпохи (в XIV и XVIII веках). Разнообразие, контраст и неожиданность достигается путем объединения двух разных пространств через новую площадь. Симметрия и порядок' , определяется как в общем построении ансамбля, так и его отдельных частей (Королевской, Ле Карьер и Дворцовой площадей). Строго определен набор элементов репрезентативных культурных пространств - открытая площадь, скульптура венценосного правителя, триумфальная арка, колон-

ны. Большое значение имеет и расположение площадей в пространстве исторического города. Как правило они появлялись в местах, не имеющих культурной ценности, в конфликтной среде. Но по окончании строительства место приобретало особую значимость - Марсово поле, площадь Людовика XV, площадь Согласия, Вандомская площадь.

Д. Дидро в работе "Мое слово об архитектуре" (69) выделил две задачи в архитектуре будущего - усиление ее содержательной стороны и обогащение художественного арсенала архитектурных форм. Тем самым на длительное время определил отношение к историческим поселениям. В своей концепции красоты он сближается с У. Хогартом и вступает в диалог с Ленотром, противопоставляя его регулярности "волнистую линию красоты". Вольтер, защищая престиж классицизма XVIII века, признавал регулярные начала в планировочном искусстве. Особое место в эстетике Ф. Вольтера занимала трактовка понятия "воображение" - "это возможность представлять себе умозрительно чувственно воспринимаемые предметы. Эта способность зависит от памяти" (44, с. 218). Это существенное положение использовалось для развития теории последовательного восприятия городской среды, основу которой составляло воспроизведение в памяти обозреваемых объектов. Однако в целом во французской градостроительной школе утилитарные принципы превышали эстетические и первейшая задача художника сводилась к изучению конкретно-жизненной ситуации.

Поскольку французские и английские города развивались во многом под влиянием идей Палладио, Витрувия и Виньола, то итальянские теоретики взяли на себя труд отслеживать их реализацию. Ф. Алгоротти рассматривая состояние английских городов отметил, "что с легкой руки лорда Барлингтона у них началась мания самим проектировать свои усадьбы. Если они не являются знатоками архитектуры, то по крайне мере копируют прекрасную архитектуру Палладио" (1, с. 41). Алгоротти в этом отношении заблуждался, забыв, что проект послепожарной перепланировки Лондона К. Рена являлся уникальным образцом английского градостроительного

искусства и эти градостроительные приемы были использованы при реконструкции исторических городов Италии, при строительстве новых городов в Северной Америке.

Во Франции в конце XVIII века стали раздаваться голоса о "ненужности" итальянских образцов для дальнейшего развития архитектурной среды: "Франция в настоящее время имеет столько шедевров, что можно думать, что их достаточно, чтобы образовывать наших молодых художников. И мы можем не воздавать больше почестей Италии, которые стали излишними. Черед нашей нации служить моделью для других"( 161, с. 151).

Пересмотр эстетических концепций в практическом градостроительстве в начале XIX века привел к идее перепланировки многих исторических мест. Реконструктивные мероприятия, начавшиеся с перестройки Версаля арх. Пейером, чисто французского "явления в градостроительстве", и продолженные глобальной реконструкцией Парижа бароном Османом, имели международный отклик.

Основная концепция заключалась в том, что формирование нового городского пространства должно осуществляться за счет разрушения (прав- да всегда частично) старого. Осман разработал план переустройства Парижа на основе трех эстетических принципов, сближающего его с концепциями аббата Лежье: прямизна, симметрия и ориентир. Планиметрическое начало французского градостроительства вновь возобладало над эстетическими принципами - первостепенное значение сочетания живописности и регулярности. Идеи барона Османа были популярны не только в Париже. В результате перестройки Тулузы и Марселя были снесены целые средневековые районы. Только в Марселе было уничтожено 38 древних улиц и 935 домов, определяющих историческую среду. Но с другой стороны созданное новое пространство позволило Марселю в течение длительного времени активно развиваться и выполнять функции большого портового города.

В 1857 г. по приказу Франца Иосифа были разрушены бастионы, окружающие Старую Вену и на их месте создано полукольцо бульваров - Ринг-

Штрассе. Вдоль бульвара была выстроена целая цепь новых общественных зданий, выполненных в разных архитектурных стилях: ренессанс (А. Сикардсбург), неоклассика (Т. Хаузен), неоготика (Г. Ферстель, Ф. Шмидт), барокко (Г. Земпер). В результате новая кольцевая магистраль была превращена в музей архитектурных стилей. Еще до окончательного формирования нового городского пространства начались мероприятия по ее реконструкции. К Зитте, давая рекомендации, отмечал 2 главных пункта: 1. Устранение конфликта стилей. 2. Усиление значимости каждого отдельного памятника (73, с.98).

Своеобразное влияние оказал Осман на реконструкцию Рима. План Дж. Мичелетти показал новые подходы в итальянском градостроительстве -тактичное отношение к культурному наследию. Оставив неизменным исторически сложившуюся городскую среду, Мичелетти сосредоточил новое строительство на периферии. Немаловажным моментом реконструкции является усиление культурной значимости исторических элементов с помощью создания завершенных ансамблей. Исторические элементы городского пространства (собор св. Петра, Пантеон, базилика Санта Мария Маджоре, Колизей) получили связь между собой через систему полуоткрытых площадей.

Для данного исследования необходимо отметить, что итальянская градостроительная культура оказывала значительное влияние на развитие европейских городов, сама же она почти в течение 300 лет развивалась на национальной основе.

Формирование русского города в культурном контексте XVIII века определяется новым подходом, привнесенном из Европы, и в частности из Франции. Новые эстетические принципы определялись церемониальным характером столиц и светской культурой и воплотились в большей степени в формировании публичных пространств.

Глобальное переустройство русских городов по европейскому образцу, задуманное Петром I, осуществлялось фрагментарно (в Москве - Лефортово, Немецкая слобода). Наибольшее распространение получило только создание

больших публичных пространств в виде площадей с организованным архитектурным фоном. В полной мере идеи европейской градостроительной культуры отразилось в строительстве северной столицы. К середине века усиливается зрелищный и игровой моменты в русской градостроительной культуре, в частности Петербург превращается в грандиозный регулярно-организованный архитектурный ансамбль, трактуемый как сложное зрелищно-игровое пространство. Градостроительное искусство оказывается необычайно слитым со сферой театра, с поведением человека в условном пространстве сцены. Весь город трактуется как театр с грандиозным сценическим пространством. Обживание общественной среды города, ее эстетическое восприятие публикой во многом было ускорено развитыми театрализованными формами жизни того времени, придававшими интенсифицированное мироощущение.

Градостроительная культура, взятая как образец из Европы, получила в России своеобразную ассимиляцию в течение XVIII - начала XIX веков, после чего она была признана национальной.

Формирование градостроительной культуры Северной Америки тесно связано с колонизацией этого континента испанцами, французами, англичанами, русскими. Это отразилось на формировании городов, которые на первом этапе имели ярко выраженный национальный характер. Основная особенность их организации заключалась в преобладании утилитарных требований над эстетическими, которые выражались в жесткой регламентации основных элементов среды - общественная и жилая зоны. При их дальнейшем развитии наблюдается взаимовлияние культур и последующая их ассимиляция.

Регламентацию застройки американских городов в большей степени осуществляли англичане, создавшие на восточном побережье целую градостроительную систему. Необходимо отметить, что влияние национальных градостроительных традиций наиболее заметно на новых территориях. В столице Мериленда Анаполисе в 1718 году была создана городская среда,

близкая по своему характеру к разработкам К. Рена по перестройке Лондона после пожара 1666 года. В свою очередь это решение послужило аналогом для формирования столицы штатов Вашингтона, проект которого был разработан французским архитектором П. Л"Анфаном. В результате появился новый градостроительный прием, получивший распространение во многих городах Северной Америки, отразивший несколько направлений разных европейских градостроительных школ - формирование репрезентативных пространств в виде живописных парков (Англия) и системы площадей (Франция), регулярная планировочная структура с лучевыми осями (Россия), жесткая организация функциональных процессов (Испания).

Уровень развития градостроительной культуры в XVII - XVIII веках в Северной Америке не сопоставим с европейским. Если европейские города являлись итогом длительного исторического развития и несли на себе отпечаток предшествующих культур, то американские поселения основывались преднамеренно только как центры огромных территорий. Хотя они и имели отпечатки определенных культур, но их трудно определить как художественное целое. Художественное осмысление среды и формирование своей национальной культуры наступило лишь в XIX веке.

Отношение к городу претерпевает сильные изменения во II- ой половине XIX века. Это связано с их территориальным ростом и появлением в Европе первых городов - миллионеров. Можно выделить два противоположных отношения к городской среде. К первому направлению следует отнести теоретические труды, в которых большое внимание уделяется техническим вопросам застройки городов. Ко второму - относятся работы, исключительно редкие, рассматривающие эстетические проблемы.

К числу работ первого направления можно отнести теоретические труды Баумастера и Штюббена, в которых поднимались вопросы, связанные с проблемами территориального расширения существующих городов. Рассматриваемые проблемы были тесно связаны с решением технических

возможностей строительства - коммуникации, устройство подземных и подвесных дорог и т.д.

Ко второму необходимо относится направление школы К. Зитте. Эстетический анализ городов, проводился с позиций художественной оценки архитектурных центров и памятников. Существенным является его вывод о том, что в городах концентрация архитектурных ценностей существует лишь в виде локальных пространств, затерявшихся между плотной застройкой и не пригодных ни к какому использованию (73, с. 104). Зитте исследовал причины возникновения и развития художественно-эстетических закономерностей в формировании среды исторических городов.

Кульминацией в развитии теоретических основ градостроительной культуры XVII - XIX веков является творчество О. Вагнера, который подчеркнул значение равновесия между художественной и утилитарной стороной архитектуры и градостроительства: "последующие взгляды на градостроительство не представляют собой ни наступательного радикализма, ни крика души историков, но исходят из того принципа, что самой важной задачей является тщательное выполнение цели и что все, что возникает при выполнении цели, должно быть потом освещено искусством" (32, с. 14). Эта мысль о взаимосвязи утилитарной и художественной сторон выражается в том, что "практический момент при регулировании городской среды должен выступать на первый план, а искусство должно заботиться об ограничении вандализма" (32, с 14). Значение его работы заключается в том, что он предвидит появление нового феномена среды обитания - крупного города, у которого появятся свои специфические черты формирования.

О.Вагнер оказал значительное влияние на формирование идей градостроительной культуры XX столетия, выполнив проект столицы мира в 1910 году, заказанный Колумбийским университетом США. Этому проекту предшествовала большая исследовательская работа, которая отразилась в его книге "Большой город". В ней Вагнер сделал вывод, который является существенным для данного исследования - градостроительная культура

находится в процессе беспрестанного становления. В истории развития городов известны только единичные примеры когда он полностью останавливался в своем становлении. Поэтому, пока он развивается, конфликт между старым и новым является неизбежным. И обновление старого он понимал как создание в конечном результате нового целостного художественного произведения.

Работы О. Вагнера с одной стороны поставили точку в традиционных исследованиях по градостроительной культуре, а с другой определили новые направления и заложили основы урбанистической градостроительной культуры XX века.

1.2. ФОРМИРОВАНИЕ УРБАНИСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

XIX - XX столетия

В конце XIX века с наибольшей ясностью намечается кризис, ставшей за 250 лет традиционной градостроительной культуры. Началась кардинальная ломка всех веками укоренившихся представлений о градостроительной эстетике. Первоначально это отразилось в поисковых проектах, основной программой которых был полный отказ от исторических городов. Исследований и программных документов было много, но особое место в их ряду занимает работа Э. Говарда, имевшая значительные отклики в международном масштабе. Он попытался решить сложные проблемы существующих городов за счет строительства новых идеальных поселений. Созданный им город-сад Лечворт (Англия) представлял собой монокультурное пространство, рассчитанное на единовременное заселение 35 тыс. человек. "Идеальная" среда обитания была отвергнута англичанами, предпочитавшими проживать в исторических городах.

В целом, конец XIX - начало XX веков отмечены повсеместным изменением отношения к городу, резким отличием его трактовки от всех прошлых эпох, определивших развитие традиционной градостроительной культуры на протяжении нескольких столетии. Идея города как произведения искусства, каждый элемент которого выверен по

художественно-эстетическим законам, как идеальной модели градомироустройства не выдержала натиска рационального сознания. Эстетические идеалы оказались не в состоянии выйти за пределы уже освоенного творческого опыта. И хотя предыдущее развитие не было гладким и безмятежным его отдельные фазы, логически возникавшие одна за другой (готика, ренессанс, классицизм), растянутые во времени, говорят о почти непрерывающейся эволюции градостроительной культуры.

В начале XX века стили так быстро сменяли друг друга, что для их обозначения скорее подходит определение мода. В начале века доминирующим стилем стал модерн. Архитектура коммерционализировалась и, нередко, чисто конъюнктурные соображения приводили к своеобразным поискам выражения наступившего века в знаково-символических формах. Улицы, городские площади и кварталы застройки, выполненные в начале века и сохранившиеся до наших дней, служат яркой иллюстрацией всевозможных архитектурных концепций. Их разностилевое заполнение формировалось внешне изменчивым обликом зданий, что придавало городской среде живописность. Происходившие изменения коснулись и общих принципов градостроительства, особенно вопросов ансамблевой целостности застройки и отношения к архитектурным памятникам. Вместе с тем "в сознании архитекторов укоренялась бесплодная идея элитарности творчества, представление о месте художника "над массой". Подрывая веру в ходовые клише, стиль модерн нанес удар по консерватизму в архитектуре - и в этом его главная историческая заслуга, но логика его концепций вела к обособлению архитектуры от реальных потребностей жизненной практики"(67, с.44).

Каждая стилистическая система оперирует определенным кругом художественных средств, дающих возможность выражать культурные, социальные и политические идеи, присущие данной эпохе. Поскольку функционализм был серьезной (скорее даже всеохватывающей) стилистической системой, возникновение его не могло быть внезапным, а представляло собой

длительный исторический процесс, начавшийся задолго до первой мировой войны. В своем труде о современной архитектуре Луис Лакаса отмечает появление первых предвестников нарождавшегося функционального направления еще в середине XIX века. Большое значение он придает Чикагской архитектурной школе, во главе которой стоял Л. Салливен. Но функциональный стиль родился все же не в Америке, а в Европе, причем вклад Франции в развитие! новой архитектуры оказался самым значительным. Одной из причин этого явления было то обстоятельство, что французская академическая художественная школа, на которую обрушились удары импрессионистов и их преемников еще в 80-х годах XIX века, пошатнулась раньше других европейских школ. Развитие же нового направления в Великобритании и США происходило несравненно медленнее. В США действующим архитектором в функциональном направлении и его лидером являлся Фрэнк Ллойд Райт, творческие искания которого в значительной степени расходились с поисками европейских архитекторов. Господствующее положение данное направление в Америке получило в середине 30-х гг., в связи с эмиграцией в США ряда крупных европейских архитекторов. Наиболее консервативной оставалась Англия. Будучи родиной самых выдающихся градостроительных идей XVII - XVIII веков, Англия не восприняла новые направления. Английская академическая школа не допускала "импорта" идеологии на Британские острова, в силу чего английская архитектура сохраняла верность старым традициям, восходящим к творчеству Д. Нэша, К. Рэна, И. Джонса. Прямым доказательством ретроспективности английского зодчества явился план Лондона, разработанный членами Королевской академии.

Ведущими архитекторами европейских стран (П. Беренс, X. Берлаге, В. Гропиус, А. Лосс) велись поиски "искренности", через отказ от модерна -"аморального" стиля эпохи. Поражающий воображение современников стремительный прогресс техники, неуклонно вел к переосмыслению жизненной среды. Именно в технике и ее потенциальных возможностях были найдены новые источники эстетических переживаний и получила развитие

доктрина функционализма, названная впоследствии "новая архитектура" или "современная". Формирование урбанистической градостроительной культуры происходило в процессе реформации профессионального сознания, уходившего от эклектизма к поиску новых ценностей культуры и связанных с ними представлениями о желаемом будущем. Эстетические концепции начала века, отвергающие "искусство для искусства" зазвучали как лозунги социал-реформаторства. В них утверждается, что упорядочивая среду, архитектура берет на себя роль главной силы, не только формирующей культуру, но и силы, способной преобразовать города путем трансформации его пространственной структуры, способной предписать обществу через архитектуру новые законы развития. Главным лозунгом архитектурного творчества "современного" движения стал афоризм американского архитектора Л. Салливана: "форму в архитектуре определяет функция", понимаемого первоначально как "правдивое" выражение конструкции и функции объемного сооружения.

Острая нехватка жилья, возникшая по окончанию 1 -ой мировой войны, вывела эту область деятельности архитектора в число наиболее востребованной, решение жилищной проблемы постепенно стало испытательным полигоном для функциональной доктрины. Поскольку акцент был сделан на массовое производство жилья индустриальным способом, проблемы современного градостроительства неизбежно заняли ведущее место. Именно в них стал усматривать французский архитектор Ле Корбюзье решение основных задач современности, провозгласив, что "час ясновидцев пробил". Он писал, что градостроительство несет в будущее совершенно новые решения и структуры, которые в состоянии оказывать влияние на социальные, экономические и политические системы и "должно внести в человеческое общество новую гармонию" (106, с.56). Отвергая "средневековые" методы строительства он одним из первых предлагает широкомасштабную индустриализацию, дающую обновление, которое по его словам позволит по новому "обратиться к проблеме

градостроительства, чтобы снабдить современное общество домами и городами" (106, с. 57).

Движение "Современная архитектура" с 20-х гг. обрело сторонников почти во всех странах Европы, оказало влияние на США, Южную Америку, Австралию, Японию.- В 1928 г. на 1-ом Международном конгрессе "Современной архитектуры" (С1АМ-1) ее участниками была принята декларация, призывающая "к поискам гармонизации элементов этого мира" и к "возврату архитектуре принадлежащей ей по праву места в удовлетворении экономических и социальных потребностей" (197, с. 33). В декларации конгресса было высказано, что градостроительство "это организация всех функций коллективной жизни как в городских агломерациях, так и в деревенских селениях. Эстетические соображения не могут быть заложены в основу градостроительства. Только соображения функционального порядка определяют градостроительные решения"(197, с.34).

Объявленая организацией борьба с академизмом на последующих конгрессах (С1АМ-Н -"Минимальное жилище" Э. Мая, С1АМ-Ш - "Рациональная планировка жилых участков" В. Буржуа), поставила под вопрос прежний путь развития градостроительства. Градостроительная концепция функционализма, рассматривающая город во всем комплексе проблем, была сформулирована в 1933 году на IV конгрессе в документе, получившем название "Афинская Хартия". Доктрина, помимо признания у лидеров "современной" архитектуры, получила одобрение у властных структур европейских стран, усмотревших в ней решение сложных политических и экономических вопросов. Этические начала отошли на второй план, скрывшись за ставшей модой новой эстетической установкой на простоту архитектурных форм.

Так, в начале XX столетия, на основе исторического города появился новый тип, который можно определить как "современный город". Начавшаяся на рубеже веков кардинальная ломка исторически укоре-

нившихся представлений об идеальном устройстве среды завершилась, обретя вид трех пунктов "Афинской Хартии" - быт, труд, отдых.

Причины возникновения и этапы развития функционального направления в формировании городской среды вплоть до настоящего времени остаются еще малоизученными, а между тем в конце 20-х годов оно стало господствующей системой профессионального мышления во многих странах Европы. Вместе с накоплением новых построек стилистические концепции функционализма еще слабо ощущаются в застройке крупных, давно сложившихся городов, тогда как в небольших поселениях, построенных в 20-30-х годах, новый стиль выступает уже монопольно.

Значимость каждой новой художественно-философской системы, проникающей в старые города, возрастает пропорционально количеству зданий и сооружений, ее представляющих. До тех пор, пока новые элементы немногочисленны или разобщены, их художественный компонент оценить невозможно. К середине 30-х годов новое направление еще не получило на практике столь широкого распространения, чтобы преодолеть разноплановую в художественном отношении застройку больших городов. Архитектурная среда Парижа, как и полвека назад, была связана со стилевыми особенностями XVIII века. Образ Рима определялся гигантскими античными развалинами. Исторические города полностью сохраняли сложившуюся среду, в которой новые элементы играли лишь роль новых символов, например, Эйфелева башня в Париже.

Не рассматривая факторы развития городов (транспорт, промышленность и т.д.), можно отметить принципиально новые изменения в формировании городской среды. И самым главным в этом отношении являлось изменение характера роста города - исторические развивались по горизонтали, новые - по вертикали (начало было положено Чикагской школой, Л. Салливен). Одновременно происходит территориальное расширение, причем в таких масштабах, что "старый" город полностью теряет свой масштаб и воспринимается как музей под открытым небом. Поэтому современные города

начинают официально называть "Новая Москва", "Большой Лондон", "Большой Париж". Феномен XX века проявляется в процессе урбанизации -росте крупных городов.

"Современный город" не мог существовать в старой форме, поэтому наметился существенный разрыв с традиционной градостроительной культурой. Появилась необходимость в формировании принципиально новой профессиональной культуры со своей системой приоритетов и ценностей, во многом отличной от культуры существовавшей в прошлом.

Но многочисленные новые города, образованные и построенные в период между первой и второй мировыми войнами, повсеместно выполненные в стиле функционализма, представляют собой примеры монокультурного пространства. "Превосходно исполненные в техническом отношении и отразившие все новые эстетические градостроительные идеи, производят ощущение разочарования. В них можно провести, не испытывая разочарование, лишь короткое время, поскольку ощущение конфликта между эстетическими потребностями человека и тем, что ему предлагают, неизбежно наступает" (27, с. 151).

Город критически пересматривается для его освобождения от мифа "эстетства" и превращение вновь в место проживания, в масштабах которого должно происходить диалектическое взаимодействие человека и общества. Это означало, с одной стороны, признание новой современной реальности, а с другой, уверенность в необходимости обновления городской среды для осуществления этой новой культурной реальности. Поэтому не случаен выдвинутый лозунг: 'Дом, - это машина для жилья", который был воспринят несколькими поколениями архитекторов. Идеологом формирования урбанистической градостроительной культуры XX века стал Ле Корбюзье, основные направления его системы взглядов отражены в книге "Урбанизм" (106). В градостроительной эстетике предложения известного француза не были чем-то принципиально новым. По сути дела это был возврат к декар-

товским положениям, к эстетике прямой линии и прямого угла (порядок, геометрия, пропорции).

Произошло отчуждение результатов технического прогресса от человека. Формирующие среду компоненты превратились в вещи, создаваемые на основе технологических законов типизации, стандартизации и унификации. Сама среда постепенно становилась "вещью", от которой, в отличие от вещи в полном смысле этого слова, человек желая этого не мог избавиться. Социальная, пространственная, эстетическая функция оказались подчинены жесткой технологической организации. Рационализм приобрел в градостроительстве характеристики "должной" эстетической ценности. Технические приемы формирования коснулись всего предметно-пространственного окружения людей. Так на западе сформировалось новое общество - общество' потребления и его пространственное решение -урбокультура.

Лидеры "современной" архитектуры взяли на себя роль миссионеров от переустройства жизни людей, предельно рационализируя все элементы среды обитания. Лишь вторая мировая война помешала достичь полного расцвета техницистской тенденции развития архитектуры и градостроительства. Примечательно, что послевоенное восстановление европейских городов происходило как воссоздание заново утраченной исторической среды, создававшейся приемами и методами традиционной градостроительной культуры "Нового времени". Даже там, где она была почти полностью разрушена в ходе боевых действий, на ее месте не появилась технически совершенная современная застройка, так старые города "отстояли" свою самобытную среду обитания.

В США наблюдается определенный интерес к городу как среде обитания конкретных индивидов и сообществ. Архитектором К. Перри в 1929 году была предложена идея создания градостроительными средствами "соседских сообществ", упорядочивающая по его мнению территориальную разобщенность социальных групп (27). Данная идея не получила широкого

распространения на родине и была раскритикована за попытку социальной сегрегации населения, так как не решала, а лишь обостряла проблему социального расслоения общества. Напротив, в Советском Союзе, в межвоенный мирный период, аналогичная идея получила максимальную политическую поддержку и развитие, так как опиралась на программу строительства бесклассового общества. Начиная с 30-х гг. страна вступила в период опытно-практических градостроительных экспериментов, пройдя путь от "дома-коммуны" и "соцгорода", до образцового микрорайона "Новые Черемушки" и образцово-показательного жилого района "Северное Чертаново". Индустриализация и урбанизация на целые десятилетия стали главными линиями формирования социалистического города. Логика жизни города оказалась подчинена рациональным методам дисциплинарно выстроенной среды обитания, в которой не нашлось места для принципов прежней градостроительной культуры.

Ставший хрестоматийным пример "смерти новой архитектуры", описанный Ч. Дженксом с точностью до минуты (67, с. 14) и произошедший в 1972 году в Сент-Луисе, когда динамитом был взорван пользующийся дурной славой квартал построенный в 1952-55 годах, говорит о сверхрешительных действиях местных властей. Примечательно, что таким образом уничтоженную застройку не спасло и то обстоятельство, что комплекс зданий "был сооружен в соответствии с наиболее прогрессивными идеалами С1АМ. В 1951 году проекту была присуждена награда Американского Института Архитекторов" (67, с. 14). Автор проекта М. Ямасаки учел казалось бы все из арсенала урбанистической доктрины -раздельное пешеходное и транспортное движение, игровое пространство, обслуживание в виде прачечных, яслей и центров обслуживания, вдобавок ко всему этому "пуританский стиль архитектуры, ее стерильная чистота, ее больничные метафоры были предназначены для того, чтобы привить посредством хорошего примера соответствующие добродетели жителям"

(67, с. 16). Итак, американский функциональный "эксперимент" закончился поражением. Но этот эпизод был скорее исключением, чем правилом.

Особняком в русле рассматриваемой проблематики стоит градофуту-рология XX века, получившая в 50-60-е годах форму теоретико-прогностических проектов. Сюжет подобных творческих откровений редко оказывался привязан к конкретному месту или даже стране и поэтому разворачивался в некоем фантастическом мире урбанизированного будущего. Техника рассматривалась как главенствующее средство организации и преобразования мира за порогом 2000 года. Произвольно компонуя идеальные качества среды и противопоставляя их реальной действительности, авторы (П. Меймон, И. Фридман, П. Солери и др.) не обременяли себя заботой сегодняшнего дня, а лишь предлагали публике фантастические урбоконцепции - "город-мост", "город-кратер", "город-пирамида". Это могли быть и вознесенные над землей и спрятанные в ее недрах жилые структуры. Подобный всплеск утопического мышления в середине века может быть логически объяснен предчувствием приближения тупика, в который уводила урбанизация городскую среду. Это было похоже на игру с техникой ради техники, причем по другим правилам, как-бы "прощупывающими наперед" ее "безграничные" возможности. Сюрреалистические архитектурно-градостроительные утопии, основанные на внутреннем творческом импульсе авторов (никто всерьез не рассчитывал реализовать свои замыслы), стимулировали и давали "второе дыхание", начинавшему агонизировать функциональному подходу. Картина надвигающейся "дистопии" (т.е. нежелательного будущего), открытая миру в этих проектах, породила антипатию не только в профессиональных кругах, но и за их пределами.

Урбанистическая градостроительная культура окончательно потеряла ориентиры развития и в начале 60-х годов на Западе, в среде студенческой молодежи Англии, Австрии, Франции поднялась волна "великого отрицания". Стали появляться ироничные, парадоксальные и даже злора-

дно-садистские проекты-предложения - "шагающий город", "моментальный город" и т.п. Логическим завершением градовакханалии стало предложение заменить среду таблетками (ЛСД), регулирующими психосоматические ощущения человека, создающими "полную" иллюзию "своей" среды.

Появление оппозиции у урбанистической градостроительной культуры стало приметой времени почти во всех развитых странах. Главные обвинения сосредоточились на том, что движение за "современную архитектуру" сделало архитектуру обращенной в себя, что оно игнорирует ценности, существенные для подавляющего большинства людей.

Основным негативом урбанистической культуры было то, что в течение XX столетия в городах полностью была уничтожена среда обитания отдельного индивида и конкретного сообщества. Значимость социального заказа была предельно снижена и потеря "своей" среды породила внутренний конфликт в городе. Смыслонаделение пространства сохранилось лишь в значениях исторического места - дом на Елисейских полях, трактир на Пятницкой, храм на Тверской, магазин на Невском и т.д..

1.3. ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЯ

Эволюция человеческой цивилизации во многом определена становлением и развитием среды обитания, высшим проявлением которой стал город. Сложный путь формирования среды обитания начался со строительства первого на Земле постоянного дома (Вади-эн-Натуф), который трансформировался на протяжении ряда столетий в гигантский дом-город (Чател -Хюйюк). Среда обитания, представленная первым городом мира Иерихоном в прошлом, преобразовалась до гигантских мегаполисов Сан-Сан (Сан-Франциско и Сан-Диего) и Чипитс (Чикаго и Питсбург) в настоящем. Несмотря на разные типы городских поселений, их размеры, организацию и

местоположение они могут рассматриваться как среда обитания или как места проживания.

В конце XX столетия в современном городе определился целый комплекс сложных проблем. Созданная градостроительная среда и профессиональные методы и приемы, при помощи которых она была сформирована, подвергаются критике как со стороны нового поколения профессионалов, так и со стороны горожан, для которых она образована. Проблемы современного города вышли за пределы профессиональных рамок, поскольку созданная ими среда отвергается ее жителями. И прежде всего отвергается среда, которая в большей степени предназначена для работы, существования, а не для жизни.

Пространство кризиса прежде всего обозначилось в среде обитания отдельного индивида или сообщества. По мнению Славиной Т.А. средо-созидающая деятельность обывателя полностью уничтожена за последнее столетие. В ее трактовке под средой обитания подразумевается отношение структуры межчеловеческих взаимодействий к структуре предметно-пространственного окружения. В рамках такого представления функции "творца" среды соотнесены с деятельностью городского сообщества. Однако, как правило, состав взаимодействия между средой и ее обитателем сводится к пассивному "участию" обитателя в формировании среды, к адаптации и к ее потреблению. Активная роль в средообразовании отдана профессионалам (166, с. 60).

Поэтому современная среда породила отчуждение индивида, для которого единственным регулятором поведения стал индивидуальный закон, своего рода уникально-личностное априори, определяющее жизнь и поведение индивида и знаменующее собой способность "жизни" к творчеству и художественной "саморегуляции" (166). В настоящее время необходимо сместить акцент в процессе средообразованиия на деятельность людского сообщества и рассматривать формирование среды обитания как естественный процесс, в ходе которого поддерживается и возобновляется равновесие между жизнью

сообщества, его предметно-пространственным миром и культурными потребностями. Взаимодействие людей со своим окружением это не только социальная проблематика, а в большей степени и культурная. Поэтому Рескин, рассматривая городскую среду, трактовал ее как средство удовлетворения культурных потребностей и как средство воспоминаний.

Город это не только каменный диалог эпох, это прежде всего диалог существующего поколения и города, который определяет в конечном результате образ жизни. Г. Мюллер-Минкенс считает, что "образ жизни отличается от "проживания", это нечто большее чем крыша над головой и доля комфорта" (127, с. 14). Построенное и созданное по собственным законом пространство сегодня отвергается, а формирование нового, в котором произошла бы идентификация человека с созданной им средой и насыщенная опознавательными приметами своего внутреннего духовного мира, произойдет только в XXI веке.

Диагностирование кризиса современного города как места проживания людей его сотворяющих, позволяет определить причины и источники конфликтов, которые неустранимы в создавшейся среде. Поэтому актуальным вопросом становится выявление или формирование новых концептов, которые должны повлиять на развитие города для того, чтобы преодолеть трагическую разорванность между ее создателями и ее потребителями.

В связи с этим необходимо обозначить в культурологии такую область исследования как градостроительная культура. В градостроительстве данное понятие введено Э.А. Гольдзамтом и O.A. Швидковским (53). В результате исследования формирования европейских социалистических городов авторы рассматривают градостроительную культуру как "достояние общества, возникающее на основе материально-пространственной и художественной организации его бытия, исторически складывающееся в процессе его развития" (53, с. 7). Они отметили, что понятие "градостроительная культура" включает в себя синтез созданных обществом

материальных и духовных ценностей в формировании городов и сел как основных типов человеческих поселений (53, с. 7).

В данном исследовании принципиально новая трактовка градостроительной культуры, содержание которой можно раскрыть, выделив из общего числа городских функций наиболее существенную - культурную. Функция культуры в настоящее время отождествляется с количеством театров, музеев, кинотеатров, выставочных залов и т.д., и определяется в большей степени как социокультурная. В этом контексте социокультурный потенциал города определяется количественными показателями - количество культурных объектов на 1 горожанина. Но данное значение не определяет всю специфику города как культурного феномена. Поэтому для настоящего исследование вводится понятие - кулътурообразующая функция. И только в этом случае градостроительная культура становится новым объектом исследования в области культурологии.

Культурообразующая функция это то, что впоследствии становится культурной памятью города, его генетическим кодом, а архитектура и ее знаковые формы - средством воспоминания. Только в этом случае город становится больше, чем место сосуществования людей - это уже особое градомироустройство, имеющее своеобразную внутреннюю организацию с собственной уникальной "логикой" существования и развития. В таком градомироустройстве индивид живет одновременно в нескольких мирах культуры. И тогда место проживания становится пространством переживания, понимания, устроения человеческого универсума и рассматривается как выразительница "священности" (151). Оно образуется из композиции мест, наделенных культурным смыслом, способных вместить группу людей с их деятельностью, освоенных ими, прожитых и названных. Номинация говорит об осмысленности и ценности среды обитания, а не только об утилитарной полезности отдельных городских фрагментов (166, с. 63).

Для такого градомироустройства культурный ресурс является обязательной реалией и необходимостью для нового этапа формирования. В

культурный ресурс входят только те достигнутые в процессе эволюции результаты и итоги, которые являются позитивным условием для его последующего расширения. В результате миры культуры запечатлеваются в таком градомироустройстве настолько, что сами испытывают его влияние, развиваются и реконструируются по его законам. И тогда город становится большим домом, а дом превращается в маленький город.

Таким образом, в культуре живут. Каждый "срез" культуры порождает свои места, пути движения, организует понимание. В пространстве, интенсивно выражающем и порождающем культурные смыслы, не сосуществуют большие группы людей, они живут впечатлениями - возмущение, шок, отвращение, безразличие, удовольствие, удовлетворение, энтузиазм (109).

Современные места обитания людей нельзя сегодня определить как особое градомироустройство, его нет. Они как историческое целое за последнее столетие распались на отдельные части и фрагменты, поэтому не замечаются, не воспринимаются и не оцениваются. Слабые попытки сохранения, возрождения, реконструкции отдельных средовых объектов лишь усиливают понимание города как места скопления, склада вещей и их частей. Универсалистской цивилизации трудно примириться с тем, что определенное пространство должно иметь свой культурный контекст, неподчиняющийся жесткому функциональному (утилитарному) ранжированию. Существование абсолютно тождественных мест среды обитания (городов) показывает, что их различие является несущественным фактором. Они парадоксально сочетают тождественность и контрасты, резко дискретны и всегда ясно, что есть объект, а что его фон, в чем их утилитарное назначение. Характерной чертой современной среды является пронизанность многообразными изолирующими элементами, не компонующихся в единое целое. Эти элементы осмыслены функционально, а не личностно. Целостная семантика пространства распалась на фрагменты, следы.

Но культурное пространство исключает тождественность как в целом, так в элементах и фрагментах. Оно непрерывно и вся композиция мест

.»ос о.

полифункциональна. Культурное пространство - эта такая степень насыщения окружающего человека мира значимыми для него культурными смыслами и такая форма гармонии, которая становится носителем генетического кода поведения людей в нем постоянно проживающих. Это высшая форма развития среды обитания, продукт интеллектуального со-творчества. И только в таком пространстве устранимы источники внутренних конфликтов людей, имеющих глубинные основания в "жизни" (166).

Основным отражением в городе культурообразующей функции является ее художественный компонент. Художественный компонент - это смыс-лосодержащие значения, которыми наполняются все элементы города в его активных масштабах - дом, храм, улица, площадь и т.д.

Таким образом, основное содержание градостроительной культуры должно отражать историческую тенденцию, активную реальность и возможные миры культуры в будущем.

Градостроительная культура не возникает автоматически как прямое отражение хозяйственных и технических процессов, а является результатом сотворчества людей. Ее необходимо рассматривать в трех аспектах:

1. Как способы формирования материальной среды, отражающие профессиональные навыки и приемы. Это опосредованное выражение отношений небольшой группы - профессионалов к основной массе горожан. Сюда же можно включить и отражение профессиональной культуры людей, определяющих формы сосуществования и образ жизни общества в конкретную историческую эпоху и в конкретном месте.

2. Как совокупность знаний, идей и направлений творческой деятельности специалистов, которые отвечают за создание морфологии городского пространства. Основной спецификой этого является умение насыщать материальные объекты смыслообразующими значениями.

3. Как одну из форм развития общего культурного уровня горожан, вынужденных жить в искусственной среде.

Если первый аспект градостроительной культуры является преобладающим на протяжении всей истории развития города, второй сформировался в течение XVI - XIX столетий, то третий до сих пор четко не определился. С этих позиций выявляются две составляющих градостроительной культуры - утилитарная и эстетическая, совокупность и гармоничное взаимодействие которых должны определять систему поведения людей как в профессиональных кругах, так и непрофессиональных. Тем самым определяется и третья составляющая - кулътурообразующая.

Для развития города эти составляющие имеют равнозначное значение, но для решения в целом поставленной проблемы в данном исследовании акцент необходимо поставить на эстетической и культурообразующей.

Характер жизни людей в городах XXI века зависит не только от их функционирования, но в большей степени от художественного качества среды. Поэтому речь должна идти о формировании основ принципиально отличной градостроительной культуры, отвечающей требованиям современной жизни и новой эпохи.

Вычленение города и не-города в эпоху Средневековья позволяет говорить или по крайне мере предполагать о зарождении градостроительной культуры, которая формировалась до начала XIX века - градостроительная культура Нового времени. С появлением феномена города- миллионера (II пол. XIX века) произошла трансформация основного содержания градостроительной культуры, ставшей за 250 лет традиционной, и формирование основ новой урбанистической градокультуры с периодом развития 150 лет.

Общая смена градостроительных культур в целом влияет на специфику трансформации городов. Это естественный, эволюционный процесс развития человеческих поселений. Бесконечное порождение "жизнью" новых культурных форм, которые со временем устаревают и становятся тормозом ее (жизни) дальнейшего развития, а потому "сносятся" ею и заменяются новыми, обреченными пережить ту же стагнацию. Поскольку город в своей

динамике не может существовать в одной, первоначально заданной форме, то ее периодическая трансформация является объективно обусловленной. Таким образом, конфликты становятся неизбежными, именно внутренние противоречия приводят к необходимости формирования новой градостроительной культуры, способной решить возникшие проблемы. Формирование новой градостроительной культуры возможно в двух направлениях. Первое - с учетом предшествующих этапов развития, второе - полное отвержение исторического опыта.

Формирование культурной реальности XXI века нельзя рассматривать вне исторического развития традиционной и урбанистической градокультур, поскольку их взаимодействие уже определено материальным наследием, традициями и новаторством архитектурно-градостроительного творчества. Только в этом случае становится возможно не только сохранение, но и развитие культурного ресурса города, трансформация среды обитания в культурное пространство и создание нового градомироустройства XXI столетия.

Определение основ формирования культурной реальности XXI века затрагивает сферу диалога, не изученную область в градостроительстве. Как форма развития градостроительной культуры диалог осуществляется внутри культуры и между разными культурами (XVII - XVIII веков), между практиками и теоретиками (XVIII - XIX веков), внутри профессиональных кругов (XX века) и между профессионалами и обществом на принципиально новых основаниях (XXI века).

Проведенный в первой главе историко-теоретический анализ развития городов, а также творческих методов их формирования позволил выделить две градостроительные культуры - традиционную, сформировавшуюся в течение XVI - первой половине XIX веков, и урбанистическую, получившую интенсивное развитие в XX столетии.

Основы формирования градостроительной культуры Нового времени были заложены в Италии, начавшей культурный монолог в европейском масштабе, в пространстве которого впоследствии произошла интеграция и ассимиляция градостроительных приемов и идей (Франции, Англии, Австрии и России). Значительную роль в развитии художественных основ городов сыграли теоретические положения и идеи Хогарта и Рескина, которые были реализованы несколькими поколениями архитекторов.

Развитие градостроительной культуры происходило через диалог как внутри одной культуры, так и между разными, приобретая черты культурных национальных традиций (национальная градостроительная культура России, Франции, Англии и т.д.). Такая форма развития градостроительства определила лидеров, транслирующих прогрессивные идеи и направления в развитии городской среды. В Европе приоритетные направления в области градостроительной культуры определяла Италия, в Новом Свете - Англия. К середине XIX века были сформированы основы градостроительной культуры, определенной как традиционной (градостроительная культура Нового времени)

Начало кризиса традиционной градостроительной культуры в Европе было обусловлено реконструкцией трех столиц - Париж, Вена, Рим. С появлением феномена города-миллионера (Лондон) появились первые признаки формирования новой градостроительной культуры - урбанистической. Основные положения ее были заложены в Европе О. Вагнером. В начале XX столетия определились два центра - один в Европе (Франция), второй - в США. Диалог принял международные масштабы с организацией интернационального центра "Современная архитектура".

Такой анализ позволил определить содержание градостроительной культуры и основные ее составляющие - утилитарную и эстетическую.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Козыренко, Сергей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге проведенного исследования в диссертации получены следующие основные результаты:

1. На основе выполненного исторического анализа формирования градостроительных культур с XVI - XX веков, определены характерные особенности становления традиционной и урбанистической градостроительных культур. Отмечены прогрессивные идеи по созданию морфологии городской среды и устойчивые тенденции их развития несколькими поколениями архитекторов. Анализ формирования урбокультуры позволил диагностировать кризис современного города и определить проблемные области.

2. Результаты историко-теоретического исследования эволюции городов позволили выделить в культурологии новую область исследования -градостроительная культура, которая отражает и раскрывает феномен города. Определена культурообразующая функция, обусловленная историко-генетическим кодом эволюционного развития города. Основным отражением ее является художественный компонент - знаковая константа эпохи, имеющая смыслосодержащие модусы, которыми наполняются все элементы города в его активных масштабах. Выделение культурообразующей функции и присущего ей художественного компонента, позволили трактовать город как особое градомироустройство, имеющее своеобразную внутреннюю организацию с собственной уникальной логикой развития. Обязательной реалией и необходимым условием дальнейшего формирования градомироустройства является культурный ресурс.

3. Анализ формирования градостроительных культур, а также определения их основного содержания позволил исследовать среду обитания как объект культурологиии. Среда обитания рассматривается как место проживания отдельного индивида или сообщества, организованная согласно культурным ценностям тех, кто в ней живет. В зависимости от дифференциации сред обитания по типам сообществ они имеют разную морфологию пространства, насыщенную своими смыслосодержащими знаками. Урбанистическая градокультура, уничтожившая такую среду обитания, породила "пустое пространство", которое охватывает целиком или большую часть современных городов.

4. Реабилитация сред обитания в городах XXI века возможна через целенаправленное формирования культурного пространства. Именно через создание такой области может реализоваться современный город в качестве культурного феномена. Культурное пространство трактуется как осмысленная людьми своя среда обитания, в которой уникальная совокупность единичных архитектурных форм и элементов пространственной структуры составляют единое целое. Культурное пространство является продуктом целенаправленной деятельности людей, формирующих и развивающих свое место проживания. Этот процесс исторически развивается как конфликт разворачиваемый во времени и пространстве в форме оппозиций - порядок - хаос, ядро -периферия, центр - окраина, утилитарное - художественное, открытое -закрытое, целое - часть, свое - чужое, я - другой, личное - общественное, старое - новое и т.д.

5. Диалог в данном исследовании рассмотрен как средство снятия противоречий, которые неизбежно возникают в процессе формирования городов. В данной области отмечены следующие виды диалога между: разными культурами, порождающий явления интеграции и ассимиляции культур; профессионалами, определяющими пути развития культуры, так и отдельных ее миров; профессионалами и потребителями, придающий индивидуальность и многообразие средам обитания; различными социальными группами потребителей, претендующих на свою среду обитания и культурное пространство; средой обитания и культурным пространством, трансформирующихся в процессе эволюции в зависимости от методов существующей градостроительной культуры. Основной акцент был сделан на диалоге между профессионалами и потребителями. Это связано с тем, что именно это та сфера, которая в большей степени отражается на формировании среды обитания.

6. На основании анализа творческой личности выявлены типы агентов культуры (архитектор - потребитель - культуролог), способные осуществлять многомерный диалог и целенаправленно влиять на развитие среды обитания как культурного пространства. Фактором, способным объединить выделенных агентов в саморегулируемую систему отношений, является многомерный диалог. С данной позиции выявлена новая парадигма в сфере культурного феномена города - среда совместной деятельности. Это позволило составить модель новой градостроительной культуры XXI века - урбаники.

7. Прогнозирование и исследование способов деконструкции существующей среды обитания в культурное пространство включает три ситуации, вокруг которых разворачивается работа агента культуры -объектная, проектная, деятельностная. Разработаны основные принципы в стратегии конструирования культурной реальности новой эпохи культурологическое картографирование, феноменологическая инверсия, исторические аналогии.

8. Проблемы творческого образования позволили поставить вопрос о создании новой "культуры образования" и в качестве возможной альтернативы для решения возникших проблем предлагаются активные методы обучения -развивающие игры. Профессиональные характеристики деятельности агента культуры и методы их формализации составили основу для разработки содержательного наполнения развивающих игр Конструирование игр выполнено на основе стратегий формирования культурного пространства нового века.

Основные принципы и методика конструирования игрового обучения отражены в деловой игре "Город на рубеже столетий".

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Козыренко, Сергей Михайлович, 1999 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алгоротти Ф. Эссе об архитектуре.- М., 1926. - Кн. 1-6.

2. Алпатов М.В. Архитектура ансамбля Версаля. - М., 1940.

3. Алпатов М.В. Художественные проблемы итальянского Возрождения. -М., 1976.

4.Альберти JI. Б. Десять книг о зодчестве.- М., 1935.

5. Аркин Д.Е. Городской ансамбль во французской архитектуры XVIII века. //Академия архитектуры. - 1935. - № 3.

6. Аркин Д.Е. Архитектура эпохи французской буржуазной революции. -М., 1940.

7. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. - 1974.

8. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. М.,1991. - Т. 3.

9. Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. - М., 1982.

10. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.,1994.

11. Бархин М.Г. Архитектура и человек. Проблемы градостроительства будущего. - М., 1979.

12. Бархин Б.Г. Методика архитектурного проектирования. - М., 1993.

13. Бахтин М.М. Эстетика словесного поиска. - М., 1979.

14. Батыгин С.Г. Очерки по истории социологии // Социологические чтения,-М., 1996. - В. 1.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трг ктат по социологии знания. - М., 1995.

16. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. - М., 1989.

17. Библер B.C. К философской логике парадокса //Вопросы философии,-1988,-№ 1.

18. Библер B.C. Мышление как творчество: Введение в логику мысленного диалога.- М., 1975.

19. Бляхер Е.Д., Волынская JI.M. "Картина мира и механизмы познания. -Душанбе, 1978.

20. Бляхер Е.Д., Бляхер Л.Е. Действительность и возможные культурные и художественные миры //Духовность и культура. Смысл в культуре. -Екатеринбург, 1994.

21. Бляхер Л.Е. Человек в зеркале социального хаоса.- Хабаровск, 1997.

22. Бодрияр Ж. Общество потребления. - М., 1995.

23. Борев Ю. Б. Эстетика. - М., 1975.

24. Брикман А.Э. Пластика и пространство как основные формы художественного выражения. - М., 1935.

25. Брунов Н.И. Рим. Архитектура эпохи Баррокко. - М., 1937.

26. Бунин A.B., Круглова М.Г. Архитектурная композиция городов.-М.,1940.

27. Бунин A.B., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. - М., 1975. - Т. 1,2.

28. Бурдье М. Социология политики. - М., 1993.

29. Бурдье М. Начала. - М., 1993.

30. Быков В.Е. Архитектура Италии и Франции (Баррокко XVII столетия и классицизм XVIII века). - М., 1958.

31. Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. М., 1971.

32. Вагнер О. Современный город.-Л., 1932

33. Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990.

34. Вебер М. Наука как призвание и профессия //Самосознание европейской культуры XX века. - М., 1991.

35. Вебер М. Город. - СП., 1991.

36. Венедиктов А.И. Архитектурная наука в странах Западной Европы (от античности до XX века). Докт. дисс. - М., 1969.

37. Визгин В.П. Идея множественности миров: очерки истории.- М., 1988.

38. Виньола. Правила пяти ордеров. - М., 1939.

39. Виолле-ле-Дюк. Беседы об архитектуре. В 2-х т. М., 1937-1938.

40. Виолле-ле-Дюк. Беседы об архитектуре. В 2-х т. Сокр. пер. с франц. Под ред. А.Г. Габричесвского. Т. 1. - М., 1937.

41. Витрувий. Десять книг об архитектуре. - М., 1936.

42. Витрувий. Эссе об архитектуре. - М., 1957.

43. Волгин В.П. Очерки истории социалистических идей: первая половина XIX века. - М., 1976.

44. Вольтер Ф. Эстетика. Статьи, письма, предисловия и рассуждения. -М., 1974.

45. Габидулина С.Э. Психосемантический подход к изучению городской среды //Городская среда. - М. 1989. - В. 2.

46. Гайденко П.П. Экзистенцианализм и проблема культуры:(Критика философии МХайдергера).- М., 1989.

47. Гибберт Ф. Градостроительство. - М., 1959.

48. Глазычев B.JI. Непростое будущее архитектуры //Архитектура СССР, 1988.-№1.

49. Глазычев B.J1. Социально-экологические интерпретации городской среды. - М., 1984.

50. Глазычев B.J1. Художественно-проектное моделирование средового поведения//Человек и среда. - М., 1981.

51. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. - М., 1973.

52. Гобсон Дж. А. Общественные идеалы Рескина. - СП., 1998.

53. Гольдзамт Э.А., Швидковский O.A. Градостроительная культура европейских социалистических стран. - М., 1985.

54. Городская культура: средневековье и начало нового времени. JI., 1986.

55. Городская среда. - М., 1989. - 4.-1,4,- 2.

56. Гречко П.К. Концептуальные модели истории.М., 1995.

57. Гропиус В. Границы архитектуры.- М., 1971.

58.Груза И. Теория города.- М., 1974.

59.Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

60.Гуревич П.С. Философия культуры.- М., 1995.

61.Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия //Культурология. XX век: Антология.- М., 1995.

62.Гуссерль Э. Парижские доклады //Логос. - 1991. - № 2.

63. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства.- М., 1984.

64. Декарт Р. Избранные произведения. М.: 1950.

65. Делез Ж. Логика смысла,- М., 1993.

66. Деррида Ж. Московские лекции.- Екатеринбург, 1993.

67. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985.

68. Диалог и коммуникация - философские проблемы (материалы "круглого стола") //Вопросы философии.- 1989. - № 7.

69. Дидро Д. Собрание сочинений. Мое слово об архитектуре. М., 1939. -

Т. 10.

70. Дьякова Н.Я. Английский романтизм: Проблемы эстетики. - М., 1978.

71. Земпер Г. Практическая эстетика.- М., 1970.

72. Зйммель Г. Конфликт современной культуры //Культурология. XX век: Антология.- М., 1994.

73. Зитте К. Городское строительство с точки зрения его художественных принципов.- М., 1925.

74. Зуев С.Э. Культура в контексте развития //Вопросы методологии. -1991,-№3.

75. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.- М., 1996.

76. Иконников A.B. Основные тенденции современной архитектуры капиталистических стран. - М., 1976.

77. Иконников • A.B. Архитектура города. Эстетические проблемы композиции. - М., 1978.

78. Иконников A.B. Зарубежная архитектура. От "новой архитектуры" до постмодернизма.- М., 1982.

79. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры.

Проблемы искусства и архитектуры, - М., 1985.

80. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. - М., 1986.

81. Ионин Л.Г. Социология культуры. - М., 1995.

82. Каган М.С. Морфология искусства. - Л., 1972.

83. Каган М.С. Мир общения. Проблемы межсубъективных отношений. -М., 1988.

84. Каган М.С. Философия культуры. - СП., 1996.

85. Каганов Г.З. К вопросу об образе среды //Городская среда. - М. 1989.В. 1.

86. Кагановский В.Л. Существует ли культурный ландшафт //Городская среда.-М. 1989,-В. 1.

87. Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технология. - Ростов-на-Дону, 1996.

88. Кариап Р. Современная западная философия. - М., 1991

89. Карсавин Л.П. О личности. - Каунас, 1929.

90. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы //Культурология. XX век: Антология. - М., 1995.

91. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре //Культурология. XX век: Антология. - М., 1995.

92. Козыренко С.М. Социальный аспект архитектурного образования //Совершенствование образовательных процессов: новшества в обучении и научно-исследовательских поисках". - Краснодар, 1998.- Ч.- 3.- С. 18.

93. Козыренко С.М., Козыренко Н.Е. Деятельностные аспекты в архитектурном образовании //Творческое образование на Дальнем Востоке. -Хабаровск, 1998.-В.-1.

94. Козыренко С.М. Нововведения в архитектурном образовании //Высшее образование на Дальнем Востоке: история, современность, будущее, Владивосток. - 1998.

95. Козыренко С.М. Решение проблем творческого образования //Педагогические нововведения в высшей школе. Краснодар, 1998.

96. Конев В.А. Культура и архитектура педагогического пространства //Вопросы философии. - 1996.-№ 10.

97. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления //Философские науки. - 1991. - № 6.

98. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике //Вопросы философии. - 1997.- № 3.

99. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мироведение: диалог с И. Пригожиным //Вопросы философии. - 1992. - № 2

100. Крие Л. Реконструкция европейского города. - М., 1978.

101. Кругликов Ю,А. Слово и образ. - М.- 1983.

102. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения. - М., !979.

103. Культура, культурология и образование (материалы круглого стола) //Вопросы философии.- 1997,- № 2.

104. Лавров В.А. Развитие планировочной структуры исторически сложившихся городов. - М., 1977.

105. Ле Корбюзье. Архитектура XX века. - М., 1970.

106. Ле Корбюзье. Урбанизм. - М., 1972.

107. Ле Корбюзье. Модулор.- М., 1975.

108. Лежава И.Г. Непризнанные ансамбли. // Зодчество 3 (22).- М., 1989.

109. Лежье М.А. Обозрение архитектуры.- М.-Л., 1932

110. Лежье М.А. Новая архитектура.- М., 1934.

111. Леон Батиста Альберти. - М., 1977.

112. Леонтьева В.Н. Образование как феномен культуротворчества // Социологические исследования. - 1995. - № 1.

113. Линч К. Образ города. - М., 1982.

114. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История Эстетических категорий. - М., 1965.

115. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. - М., 1978.

116. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Вып. 2.- Тарту, 1973.

117. Лотман Ю.М. Культура как коллективный интеллект и проблема искусственного разума.- М., 1977.

118. Лотман Ю.М. Культура и взрыв,- М., 1992.

119. Лущенко Е.И. О социально-психологических критериях оценки исторической и современной городской застройки //Городская среда. - М. 1989.-В.2.

120. Малиновский Б. Научная теория культуры //Вопросы философии. -1983. -№ 2.

121. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. - М., 1993.

122. Мамардашвили М.К. Мысль под запретом //Вопросы философии.-1992. -№ 4.

123. Мангейм К. Идеология и уточнение. - М., 1976.

124. Мастера архитектуры об архитектуре. - М.,1975. - Т. 1, 2.

125. Мис Ван Дер Роэ. - М., 1969.

126. Монтескье Ш. Избранные произведения. - М.: 1955.

127. Мюллер-Минкенс Г. Новая жизнь старых здаий.М.,1981.

128. Найман Э., Несбет Э. Хроносомы хронотопа //Новое литературное обозрение, 1993. - № 2.

129. Нечаев H.H. Проектное моделирование как творческая деятельность (психологические основы архитектурного образования).- Докт. дисс..- М., 1987.

130. Николаев И.С. Профессия архитектора.- М.,1984.

131. Образование в конце XX века (материалы круглого стола) // Вопросы философии. - 1992.-№ 9.

132. Орлова Я.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М., 1994.

133. Палладио А. Четыре книги об архитектуре. М., 1936.

134. Парсонс Г. Человек в современном мире. - М., 1985.

135. Пелипенко A.A. Городской миф о городе //Город и искусство. Субъекты социокультурного диалога. - М., - 1996.

136. Пелипенко A.A. Культурная динамика в зеркале художественного сознания //Человек. - 1994. - № 4.

137. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. - М., 1998.

138. Пилявский В.И., Тиц A.A., Ушаков Ю.С. История русской архитектуры.-М., 1984.

139. Подорога В.А. Методики ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX - XX вв.- М., 1993.

140. Померанц Г.С. Диалог и молчание //Человек.- 1996.- № 3.

141. Пономарев Я.А. Психология творчества и педагогика. - М., 1976.

142. Проект России. - 1998. - № 10

143. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 1986.

144. Пригожин И. Философия нестабильности //Вопросы философии. -1991.-№6.

145. Прюдом Р., Брюнетьер Ж., Дюпюи Г. Имитационные модели города. - М., 1979.

146. Рабинович В.И. Художественные проблемы архитектуры. - М., 1972.

147. Райт Ф.-Л. Будущее архитектуры.-М., 1960.

148. Раппапорт А.Г. Границы проектирования //Вопросы методологии. -1991.-№1.

149. Рескин Дж. Прогулки по Флоренции Заметки о христианском искусстве. - Спб., 1902.

150. Рескин Дж. Искусство и действительность (избранные страницы). -М., 1990.

151. Рескин Дж. 1819-1900. Сочинения Джона Рескина. - М.: 1990-1994. -Сер. 1.-Кн. 5.

152. Руднев В.П. Модальность и сюжет //Возможные миры и виртуальные реальности. - Вып. 1.- М., 1996.

153. Руднев В.П. Морфология реальности: Исследование по философии текста". - М., 1996.

154. Русский город. - М., 1980.

155. Рябушин A.B. Развитие жилой Среды. - М., 1976.

156. Рябушин A.B., Дворжак К. Прогностика в архитектуре и градостроительстве. - М., 1983.

157. Рябушин A.B. Гуманизм советской архитектуры.- М., 1986.

158. Рябушин A.B. Шукурова А.Н. Творческие противоречия в новейшей архитектуре Запада,- М., 1986.

159. Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. - М., 1984.

160. Саваренская Т.Ф., Швидковский Д.О., Петров Ф.А. История градостроительного искусства. ■ - М., 1989.

161. Саваренская Т.Ф. Западноевропейское градостроительство XVII -XIX веков. Эстетические и теоретические предпосылки. М.:Стройиздат, 1987.

162. Савелова Е.В. Миф в современной образовательной парадигме: культурологический аспект. - Канд. дисс.- Владивосток, 1997.

164. Свасьян К.А. Человек как творение и творец культуры //Вопросы философии. - 1987. - № 6.

165. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры //Вопросы философии. - 1985. - № 10.

166. Славина Т. А. Средообразование как исторический процесс //Городская среда. - М. 1989. Ч. 1.

167. Современная западная философия: Словарь. - М., 1991.

168. Современный философский словарь /Под ред. Кемерова В.Е.. - М.; Бишкек; Екатеринбург, 1996.

169. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность //Человек, цивилизация, общество. - М., 1992.

170. Социально-психологические основы средообразования. - Таллин, 1985.

171. Социально-культурные функции города и пространственная среда. -М., 1992.

172. Станькова Я., Пехар И. Тысячелетнее развитие архитектуры. - М., 1984.

173. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994.

174. Тезауро Э. "Моральная философия"- М.-Л., 1964.

175. Тименчик Р. Печальну повесть сохранить. - М., 1986.

176. Тиц A.A., Воробьева Е.В. Пластический язык архитектуры. - М., 1986.

177. Традиции в истории культуры. М.,1978.

178. Филиппов А.Ф. Большое пространство и возможности его изучения. Социологические чтения. - М., 1995.- В. 1.

179. Философия образования для XXI века. - М., 1992.

180. Философия образования: состояние, проблемы и перспективы (материалы "заочного" круглого стола) //Вопросы философии. - 1995. - № 11.

181. Форрестер Дж. Динамика города. - М., 1980.

182. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. -СП., 1994.

183. ХайдеггерМ. Время картины мира //Новая технократическая волна на Западе. - М., 1985.

184. Хайт В.Л. Проектировщик и потребитель в формировании городской среды //Городская среда. - М. 1989. - 4.2

185. Хейзинга Й. Осень средневековья.- М., 1995.

186. Хейзинга Й. Homoludens. В тени завтрашнего дня. - М.- Л., 1992.

187. Хогарт У. Анализ красоты. - М., 1958.

188. Чегодаев А.Д. Статьи об искусстве Франции, Англии, США XVIII -XXвеков. -М., 1989.

189. Человек в социальной и физической среде. - Таллинн, 1983.

190. Человек и среда: психологические проблемы. - Таллинн, 1981.

191. Человек, общение и жилая среда. - Таллинн, 1986.

192. Человек, среда, общение.- Таллинн, 1983.

193. Шефтсбери. Эстетические опыты. М.,1975.

194. Шпенглер О. Закат Европы.. - М., 1993. - Т.-1.

195. Щедровицкий П.Г. Проблемы рефлексии в теории деятельности и СМД-методологии, 1991.- № 2-3.

196. Финк Э. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии. - М., 1988.

197. Эмери П.A. CIAM и Афинская Фартия //Современная архитектура, 1971,-№6.

198. Юнг К.Г. Архетип и символ.- м., 1991.

199. Юнг К.Г. Человек и его символы. - М., 1997.

200. Яргина З.Н. Эстетика города. - М., 1990.

201. Begess.'The city.- Chic., 1926

202. Brolin В. The Failure of Modern Architecture.- N.Y., 1976

203. Garfmkel H. "A conception of, and experiments with, "trust" as a condition of stable concerted astions", in O.J. Harvey, Motivation and Social Interaction.-N.Y., 1963

204. Giddens A. The canseguences of Modernity.- Stanford, 1990

205. Krier L. Luxemburg. An Appeal to Citizen //Architecture Design,- 1979-№3.

206. Lakan J. Ecrits.- P, 1966

207. Lyotard J. F. La condition postmoderne. - P., 1979

208. Mid D. The philosophy of the act. - Chic., 1926.

209. Habermas J. Die neuen Unuebersichtlichkeit. - Frankfurt:am-Mein, 1985/

210. Park P.. A Biography of a Sociologist wiht Raushenbush.- W.N.Y., 1979

211. Van Eyck A. R.P.P. (Rats< Posts and Other Rests) // L"Architecture d"aujourd"hui, 1975-№ 1.

212. Wright F. L. The Living Citi.- N.Y., 1958.